a118 | JP-Petit.info


	18

In Geometrical Physics B findet der Leser unseren persönlichen Ansatz zum Aufbau einer Gruppe, die auf den zehndimensionalen Raum wirkt; diese Arbeit steht in engem Zusammenhang mit der Materie-Antimaterie-Geometrie.

Zusätzliche Dimensionen? Welche? Welche physikalische Bedeutung könnten sie haben? Könnten wir sie messen?

In seinen Werken (Géométrie et Relativité, Hermann-France Ed. 1964, Structure of Dynamical Systems, Birkhauser 1997 und Dunod-France 1973) hat der französische Mathematiker Jean-Marie Souriau die Physik in einem fünfdimensionalen Kontext weitgehend erweitert. Dann hat man die vier klassischen Dimensionen (x, y, z, t) der Raumzeit plus eine Extradimension z. Letztere wurde zuerst vom polnischen Kaluza in den 1920er Jahren eingeführt.

Der Superstring-Ansatz ist ein Versuch, Kaluzas Versuch auf sechs weitere Dimensionen auszudehnen. Warum 4 + 6 = 10? Wegen Gruppen- und Symmetriezwängen.

Wenn ein Physiker Experimente machen will, fragt er:

Wie viel Energie brauche ich?

Energie ist über folgende Beziehung mit Frequenz und Wellenlänge verknüpft:

Je kleiner die Wellenlänge, desto größer die Energie.

Die Physiker betrachteten diese zusätzlichen Dimensionen und suchten, was die zugehörige charakteristische Länge und damit die daraus folgende zugehörige charakteristische Energie sein könnte. Sie fanden:

Die Planck-Länge: 10-33 cm

Definitiv hässlich. Um Teilchen solche Energien zu geben, braucht man einen Beschleuniger so groß wie unsere Galaxie.

Normal, sagt Michio Kaku in seinem Buch "Hyperspace", Oxford University Press, 1994. Wir haben es mit Zukunftphysik zu tun. Superstring entspricht der Wissenschaft der nächsten Jahrhunderte.....
Hmmm.....

Seltsame neue Disziplin. Vor einigen Jahren war ich bei Souriau zu Hause. Er zeigte mir die Proceedings einer Tagung, die den Superstrings gewidmet war. Auf der ersten Seite hatte der Vorsitzende erklärt:

Obwohl diese neue Wissenschaft nichts vorhersagen und keine Beobachtung oder kein Experiment interpretieren kann, ist die zunehmende Zahl der in diesem Bereich veröffentlichten Arbeiten, wenn wir sie betrachten, ein Symptom, das ihre große Vitalität und Dynamik zeigt.

Souriau ist leicht sarkastisch, aber immer mit gutem Sinn für Humor. Zur heutigen theoretischen Physik hat er seine eigene und kurze Definition:
Mathematik ohne Strenge.

Physik ohne Erfahrung

Er denkt, dass seit Feynmanns Arbeiten fünfzig Jahre Null-Physik vergangen sind.

(98)

Theoretische Physik: "Mathematik ohne Strenge. Physik, ohne Erfahrung".

Das Königreich der Forschung.

Ist etwas faul im Königreich der Forschung?

Heute gibt es mehr lebende Wissenschaftler als alle, die in der gesamten Geschichte der Wissenschaft gearbeitet haben. Welcher wird seinen Namen in Büchern in goldenen Lettern schreiben?

Zwischen 1895 (als die natürliche Radioaktivität in Frankreich von Henri Becquerel entdeckt wurde) und 1932 (als der Brite Chadwick das Neutron entdeckte) sind nur 37 Jahre vergangen. In so kurzer Zeit hat sich das wissenschaftliche Panorama völlig verändert. Das weiß jeder.

Ich schreibe im Jahr 1998. Was haben wir seit 1961, vor dreißig Jahren, so Großartiges entdeckt?

Natürlich haben wir Menschen zum Mond geschickt, wir bauen Mikrocomputer, CD-ROMs, wir haben Funktelefone, wir haben Biotechnik und so weiter.. Aber das sind technologische Entwicklungen. Keine wirklich neue Grundidee. Keine Revolution.

Die Wissenschaft scheint in einem goldenen Paradigma eingesperrt.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das System anonymer Gutachter verallgemeinert. Die offizielle Idee war, die Unabhängigkeit des geforderten Gutachters zu schützen, des Experten, dessen Aufgabe es war, zu entscheiden, ob eine Arbeit veröffentlicht werden konnte oder nicht.

Wenn man also etwas veröffentlichen will, will die Regel, dass man seine Arbeit an irgendeine Zeitschrift schickt, die einen Experten hinzuzieht. Nach einem Monat oder zwei kommt die Antwort zurück.

Ich habe in meinem Leben Dutzende von Arbeiten veröffentlicht. Wenn die Arbeit konventionell ist, ist es relativ einfach, aber wenn man frank und frei nach Westen geht, "die Physik westlich des Pecos" sucht, wenn man versucht, etwas wirklich Neues zu suchen, bekommt man ernste Probleme.

Tatsächlich hat man überhaupt kein Problem. Die Antwort kommt schnell zurück:

Sorry, wir veröffentlichen keine spekulativen Arbeiten.

Es wurde kein Experte ausgewählt. Ihre Arbeit wurde nicht begutachtet. Warum?

Weil Spitzenzeitschriften täglich zu viele Arbeiten erhalten. Nature erhält jeden Morgen 100 Arbeiten. Physical Review, ein Dutzend. Wie, denken Sie, können sie das bewältigen?

Als Nächstes historische Referenzen.:


COSMOGONIA Kosmologie, Theoretische Physik. Agora Street. Eube 58340 Mazedonien. Verlagsleiter: Prof. Aristote. an: Herrn Nicolas COPERNIC Old Mill Street. , 7 2304 Danzig Polen. Eube, 81 v. Chr., 30. Okt. Referenz: D-5703 Sehr geehrter Herr; Ich habe Ihre Arbeit mit dem Titel: "De revolutionibus orbivm coelestivm" mit Aufmerksamkeit und Interesse gelesen. Ihr Modell ist attraktiv, aber leider absurd. Wie jeder weiß, können sich Objekte nur bewegen, wenn eine Kraft auf sie wirkt. Außerdem sind schwere Objekte offensichtlich empfindlicher für Kräfte als leichte. Machen Sie ein einfaches Experiment. Lassen Sie einen Stein und eine Feder aus dem zweiten Stock Ihres Hauses fallen. Wie Sie sehen werden, erreicht der Stein schneller den Boden. Gründen Sie Ihre physikalische Sicht auf einfache Tatsachen. Wenn sich die Erde bewegte, wie Sie vorschlagen, müsste eine Kraft auf sie wirken. Als Bewohner der Erde müssten auch wir in dieses Kraftfeld eingebettet sein, und diese Kraft müsste auf uns wirken. Da wir aus leichterem Material als die Erde bestehen, müsste diese weggehen und wir müssten wie Idioten im Raum bleiben. Es tut mir leid, aber ich muss Ihre Arbeit ablehnen. Prof. Aristote Verlagsleiter --- COSMOLOGIA Internationale Zeitschrift für Astronomie und Kosmologie. Uraniborg 26120 Dänemark Verlagsleiter: Prof. Tycho Brahé. an: Herrn Nicolas COPERNIC Old Mill Street, 7 2304 Danzig Polen. Uraniborg, den 6. Februar 1590 Referenz: A-4428 Sehr geehrter Herr, ich habe Ihre Arbeit mit dem Titel: "De revolutionibus orbivm coelestivm" mit Aufmerksamkeit und Interesse gelesen. Diese Idee einer sich bewegenden Erde ist nicht neu, aber sie hat nie standgehalten, wenn sie ernsthaft analysiert wurde. Wenn sich die Erde bewegte, wie Sie in Ihrer Arbeit vorschlagen, müsste dies eine scheinbare Verschiebung naher Sterne in Bezug auf den Hintergrund bewirken, der aus fernen besteht. Sterne liegen nicht im gleichen Abstand von uns. Wie Kerzen sind sie, je schwächer sie sind, desto weiter entfernt. Wenn sich die Erde bewegte, müssten die nächsten Sterne aufgrund des Parallaxeneffekts eine scheinbare Verschiebung erfahren. Was ist Parallaxe? Halten Sie Ihren Finger vor Ihre Nase und betrachten Sie ihn, zuerst mit dem rechten Auge, dann mit dem linken. Ihr Finger wird sich scheinbar bewegen, in Bezug auf den Hintergrund. Ihre beiden Augen stellen gerade zwei verschiedene Positionen der Erde dar, wenn sie sich auf einer Kreisbahn um die Sonne bewegt, wie Sie in Ihrer Arbeit vorschlagen. . Betrachten Sie den Himmel. Sehen Sie irgendwelche Sterne sich bewegen? Das Sternbild des Großen Bären ist seit Jahrtausenden dasselbe. Es tut mir leid, aber Ihr Modell mit seiner sich bewegenden Erde widerspricht den Beobachtungen. Die Bewegung der Planeten, die jahrhundertelang intensiv studiert wurde, ist heute ziemlich gut verstanden. Siehe: "C.Ptolemy, Almageste, Elements for mathematical composition, Phd thesis (231 nach Christus), Kapitel " epicyclic paths of planets", Seite 77. " Dieses Buch, in dem all diese Dinge klar erklärt werden, ist wahrscheinlich in der Bibliothek Ihrer Universität. Es tut mir leid, aber Ihre Arbeit kann in unserer Zeitschrift nicht veröffentlicht werden. Prof. Tycho Brahé Verlagsleiter.

COSMOGONIA Kosmologie, Theoretische Physik. Agora Street. Eube 58340 Mazedonien. Verlagsleiter: Prof. Aristote. an: Herrn Nicolas COPERNIC Old Mill Street. , 7 2304 Danzig Polen. Eube, 81 v. Chr., 30. Okt. Referenz: D-5703 Sehr geehrter Herr; Ich habe Ihre Arbeit mit dem Titel: "De revolutionibus orbivm coelestivm" mit Aufmerksamkeit und Interesse gelesen. Ihr Modell ist attraktiv, aber leider absurd. Wie jeder weiß, können sich Objekte nur bewegen, wenn eine Kraft auf sie wirkt. Außerdem sind schwere Objekte offensichtlich empfindlicher für Kräfte als leichte. Machen Sie ein einfaches Experiment. Lassen Sie einen Stein und eine Feder aus dem zweiten Stock Ihres Hauses fallen. Wie Sie sehen werden, erreicht der Stein schneller den Boden. Gründen Sie Ihre physikalische Sicht auf einfache Tatsachen. Wenn sich die Erde bewegte, wie Sie vorschlagen, müsste eine Kraft auf sie wirken. Als Bewohner der Erde müssten auch wir in dieses Kraftfeld eingebettet sein, und diese Kraft müsste auf uns wirken. Da wir aus leichterem Material als die Erde bestehen, müsste diese weggehen und wir müssten wie Idioten im Raum bleiben. Es tut mir leid, aber ich muss Ihre Arbeit ablehnen. Prof. Aristote Verlagsleiter --- COSMOLOGIA Internationale Zeitschrift für Astronomie und Kosmologie. Uraniborg 26120 Dänemark Verlagsleiter: Prof. Tycho Brahé. an: Herrn Nicolas COPERNIC Old Mill Street, 7 2304 Danzig Polen. Uraniborg, den 6. Februar 1590 Referenz: A-4428 Sehr geehrter Herr, ich habe Ihre Arbeit mit dem Titel: "De revolutionibus orbivm coelestivm" mit Aufmerksamkeit und Interesse gelesen. Diese Idee einer sich bewegenden Erde ist nicht neu, aber sie hat nie standgehalten, wenn sie ernsthaft analysiert wurde. Wenn sich die Erde bewegte, wie Sie in Ihrer Arbeit vorschlagen, müsste dies eine scheinbare Verschiebung naher Sterne in Bezug auf den Hintergrund bewirken, der aus fernen besteht. Sterne liegen nicht im gleichen Abstand von uns. Wie Kerzen sind sie, je schwächer sie sind, desto weiter entfernt. Wenn sich die Erde bewegte, müssten die nächsten Sterne aufgrund des Parallaxeneffekts eine scheinbare Verschiebung erfahren. Was ist Parallaxe? Halten Sie Ihren Finger vor Ihre Nase und betrachten Sie ihn, zuerst mit dem rechten Auge, dann mit dem linken. Ihr Finger wird sich scheinbar bewegen, in Bezug auf den Hintergrund. Ihre beiden Augen stellen gerade zwei verschiedene Positionen der Erde dar, wenn sie sich auf einer Kreisbahn um die Sonne bewegt, wie Sie in Ihrer Arbeit vorschlagen. . Betrachten Sie den Himmel. Sehen Sie irgendwelche Sterne sich bewegen? Das Sternbild des Großen Bären ist seit Jahrtausenden dasselbe. Es tut mir leid, aber Ihr Modell mit seiner sich bewegenden Erde widerspricht den Beobachtungen. Die Bewegung der Planeten, die jahrhundertelang intensiv studiert wurde, ist heute ziemlich gut verstanden. Siehe: "C.Ptolemy, Almageste, Elements for mathematical composition, Phd thesis (231 nach Christus), Kapitel " epicyclic paths of planets", Seite 77. " Dieses Buch, in dem all diese Dinge klar erklärt werden, ist wahrscheinlich in der Bibliothek Ihrer Universität. Es tut mir leid, aber Ihre Arbeit kann in unserer Zeitschrift nicht veröffentlicht werden. Prof. Tycho Brahé Verlagsleiter.