f119
| 19 |
|---|
...Vor dem Krieg 39-45, als eine Zeitschrift einen Artikel ablehnte, war die Person, die diese Entscheidung traf, bekannt und nahm daher diese Verantwortung. Ihre Haltung konnte öffentlich kritisiert werden. Das System der Gutachter unterwirft den Wissenschaftler einem System, vor dem er letztendlich machtlos bleibt.
COSMOGONIA
Zeitschrift für Kosmologie
und theoretische Physik
rue de l'Agora
Eubée
58340 Makedonien
Herausgeber:
Prof. Aristote
Herr Nicolas Kopernikus
rue du Vieux Moulin, 7
2304 Gdansk
Polen.
Eubée, 30. Oktober 381 v. Chr.
Referenz: D-5703
Sehr geehrter Herr
Ich habe Ihren Artikel „De revolutionibus orbium coelestium“ mit größter Aufmerksamkeit und Interesse gelesen.
Ihr Modell ist reizvoll,
aber leider absurd.
Wie jeder weiß, können Objekte sich nur bewegen, wenn eine Kraft auf sie wirkt.
Außerdem ist offensichtlich,
dass schwere Objekte empfindlicher auf Kräfte reagieren als leichte Objekte.
Machen Sie eine einfache Versuch: lassen Sie einen Stein und eine Feder fallen.
Der Stein fällt schneller auf den Boden.
Stützen Sie sich auf einfache, nachweisbare Fakten.
Wenn die Erde sich bewegen würde, wie Sie behaupten, dann
wäre sie einer Kraft unterworfen.
Denn nichts bewegt sich im Universum, das nicht dieser Kraft unterworfen wäre.
Daher würden auch wir Menschen in diesem Kraftfeld baden.
Alles, was auf ihrer Oberfläche lebt, würde ebenfalls davon betroffen sein, sogar wir selbst.
Da wir leichter sind, würde die Erde sich davonmachen und wir würden zurückbleiben
wie Idioten.
.....
Es tut mir leid, aber ich muss Ihren Artikel ablehnen.
Prof. Aristote
Herausgeber
COSMOLOGIA
Internationale Zeitschrift
für Astronomie und
Kosmologie
Uraniborg
26120 Dänemark
Herausgeber: Prof. Tycho Brahe.
Herr Nicolas Kopernikus
rue du Vieux Moulin, 7
2304 Gdansk
Polen.
Uraniborg, 6. Februar 1590
Referenz: A-4428
...........
Sehr geehrter Herr,
....
Ich habe Ihren Artikel „De revolutionibus orbium coelestium“ mit größter Aufmerksamkeit und Interesse gelesen.
....
Diese Idee einer sich bewegenden Erde ist nicht neu, hat aber nie der Analyse standgehalten.
Wenn die Erde um die Sonne kreiste, dann würden die nahen Sterne einen scheinbaren Bewegung gegenüber dem Himmelshintergrund,
den fernen Sternen durch die Parallaxe zeigen.
Sterne, die zu unserer Himmelskuppel gehören, die wir jetzt ziemlich gut kennen und deren Sterne Millionen Meilen von uns entfernt sind.
Diese sind nicht
alle gleich weit entfernt, wie Sie sicher wissen, die schwächeren sind offensichtlich die weiteren.
Nehmen Sie ein einfaches Bild. Halten Sie Ihren Finger vor Ihre Nase. Schließen Sie ein Auge, dann das andere.
Ihr Finger wird sich unterschiedlich auf dem Hintergrund darstellen.
Was Ihr Auge betrifft, würde es einfach zwei diametral gegenüberliegende Positionen der Erde auf dieser kreisförmigen Bahn darstellen, die Sie sich vorstellen.
Doch schauen Sie in den Himmel. Die Sterne sind unbeweglich, egal welcher Tag des Jahres.
Niemand hat jemals die geringste Verzerrung der Sternbilder nachweisen können.
Also müssen Sie sich der Tatsache stellen: Ihr Modell der wandernden Erde hält nicht stand.
.....Die Bewegung der Planeten, die seit vier Jahrhunderten zahlreichen Studien unterworfen war, ist nun gut bekannt.
Siehe insbesondere: C. Ptolemäus, Almagest, Elemente der mathematischen Zusammensetzung, Doktorarbeit (231 nach Christus) im Kapitel „epizyklische Bewegungen der Planeten“, Seite 77.
Dieses Werk befindet sich sicherlich in der Bibliothek Ihrer Universität, wo all diese Dinge klar erklärt sind.
.........
Es tut mir leid, aber wir sind gezwungen, Ihren Artikel abzulehnen.
Prof. Tycho Brahe
Herausgeber
...Die Herausgeber sind nach Gott in ihren Zeitschriften die Herrscher. Es gibt keine übergeordnete Instanz, keine Gesetze. Das System ist gewöhnlich. Die Welt der Forschung hat weder einen Justizminister noch ein Oberstes Gericht. Im französischen System hat sich, wie Souriau zeigt, die Verallgemeinerung der Entscheidungsfindung durch Kommissionen, insbesondere für Einstellungen und Beförderungen, unter dem Vorwand der demokratischen Funktionierung als schlimmer erwiesen als das mandarinhafte System, das vor 1968 so verabscheut wurde.
...Ein Forscher mit einer innovativen Idee ist per definitionem „nicht-standard“, marginal. Sonst wäre er nur ein Beamter der Wissenschaft.
...Obwohl de Gaulle sagte „Forscher, die suchen, findet man. Forscher, die finden, muss man suchen“, legen die Einstellungen durch das CNRS und die Universität den Fokus auf „das Profil“, auf die Integration in das allgemeine Engagement, auf die Übereinstimmung mit bestehenden Forschungsprogrammen, um „das Streuen und die Verschwendung von Mitteln“ zu vermeiden. Aber Innovation und Normalisierung gehen nicht Hand in Hand.
...Die reine, grundlegende Forschung wird gegenüber der angewandten Forschung, die Gewinne generiert, vernachlässigt. Daher neigen helle und kreative Geister dazu, sich von der ersten abzuwenden, es sei denn, sie akzeptieren von vornherein, dass ihre Karriere eine Art Apostolat annimmt.
...Ein junger Mensch, der in die Welt der Forschung eintreten möchte, macht eine immer schwierigere Entscheidung. Das Durchschnittsalter für den Eintritt in das CNRS beträgt beispielsweise dreißig Jahre. Die Karriereentwicklung ist problematisch. Jede Marginalisierung oder zu große Innovation führt zu einem sofortigen Karriereblockade und Schwierigkeiten, ja sogar zur Unmöglichkeit, Ergebnisse von Arbeiten zu veröffentlichen. Im Gegenteil, ein durchschnittlicher Forscher, der geschickt mit dem System der Fachzeitschriften mit Begutachtung umgeht und unendlich viele kleine Arbeiten ablehnt, kann Publikationen ansammeln und so den Eindruck einer intensiven Forschungsaktivität erwecken. Auch „Fähigkeiten im Management“ werden honoriert, nicht die Fähigkeit, Forschung voranzutreiben. Die riesige Mehrheit der Forschungsaktivitäten ist heute zu einem riesigen Beamtenapparat geworden.
...Wenn ein junger Forscher oder ein Kandidat für eine Forschungstätigkeit (da jetzt viele Jahre vergehen werden, bevor er sich in dieser Berufstätigkeit stabilisieren kann) sich dieser Situation bewusst wird, steht er vor zwei Entscheidungen:
-
Entweder entscheidet er sich, in nicht-standard-ideen zu bleiben, also störend, ja sogar eine starke „sozial-immunologische“ Reaktion auslösend. Dann muss er den Preis dafür zahlen, dieser Entscheidung könnte ihm sogar vollständig den Zugang zu einer Stelle verweigern.
-
Oder er entscheidet sich, in das System zu passen, und erkennt, dass das System nicht verlangt, dass er wirklich neue Dinge schafft. Er wird also zensieren. Mit der Zeit wird dieser Mechanismus der Selbstzensur sehr schnell unbewusst. Viele junge Forscher werden dadurch sterilisiert.
...Laut Souriau ist dieses Phänomen die Hauptursache für die Sterilität der wissenschaftlichen Welt in den letzten fast fünf Jahrzehnten.
...Bis vor kurzem hatte der Forscher sogar nicht die Möglichkeit, sich auszudrücken. Tatsächlich gehören die populärwissenschaftlichen Zeitschriften, die ihre Leser mit „Entdeckungen“ überschwemmen, die meist nur neue technologische Fortschritte sind, also Anwendungen eines bereits alten Grundwissens, zum System. Die breite Öffentlichkeit wird mit Pseudoevents überschwemmt.
...Ich zitiere ein Beispiel. Kürzlich titelte eine Zeitschrift mit großer Auflage auf der Titelseite „Das Rätsel der Gamma-Strahlenausbrüche endlich gelöst“. Man hätte also erwarten können, dass ein erklärungsmodell vorgestellt wurde. Das war nicht der Fall.
Die Nachricht war einfach nur ein Anfang der Verknüpfung des Phänomens mit der Lokalisierung einer möglichen Quelle.
../../../bons_commande/bon_global.htm
Sommaire article Sommaire Science Page d'Accueil
Anzahl der Besuche dieser Seite seit dem 1. Juli 2004** :