Tagung der Zwillingvereinigungen GESTO & UFO SCIENCE
Bericht über die Sitzung vom 26. Mai 2007
- Juli 2007
Warum „Zwillingvereinigungen“? Weil GESTO bereits seit Jahren existiert und über ein eigenes Konto verfügt, während die Statuten von UFO Science erst kürzlich im Amtsblatt veröffentlicht wurden. GESTO verfügt über ein Bankkonto, UFO Science noch nicht. Beide Vereinigungen sind unter der Adresse 83 avenue d'Italie, Paris 75013 ansässig.
Ein Wort an die Mitglieder, alte oder neu hinzugekommene. Wir haben beschlossen, den GESTO-Bericht derzeit ohne Unterschied allen Mitgliedern beider Vereinigungen zur Verfügung zu stellen. Tatsächlich haben die Mitglieder von UFO Science gerade diesen GESTO-Bericht angefordert, den wir derzeit verbreiten. Dieses Problem werden wir später lösen. Außerdem hat der Umzug der Vereinigung GESTO nach Paris einige Unruhe verursacht. Schecks blieben monatelang ungedeckt. Mitglieder haben zu Recht beschwert, dass sie ihren Bericht nicht erhalten haben. Alles wird nun in Ordnung gebracht. Julien Geffray, Sekretär, kümmert sich in Paris darum. Kontaktieren Sie ihn unter:
Wir befinden uns gerade dabei, uns neu zu orientieren, und es ergeben sich bereits einige positive Entwicklungen.
Das Negative ist die Entwicklung innerhalb der institutionellen Strukturen, ich meine den neuen Dienst des CNES, das Geipan, der auf Initiative von Yves Sillard, mittlerweile im Ruhestand und ehemaliger Präsident des CNES, eingerichtet wurde und unter der Leitung des Informatikers Jacques Patenet steht. Man könnte es zusammenfassen mit: „Unter der Sonne ist nichts Neues“. Jacques Patenet, der Nachfolger von Jean-Jacques Vélasco, Informatiker, scheint nicht mehr Kompetenz zu besitzen als sein Vorgänger. Tatsächlich besteht das Geipan aus seinem „Leiter“, einer Sekretärin und einigen kleineren Kosten. Seine erste Aufgabe war es, die Archive des Gepan-Sepra auf der Website des CNES online zu stellen, „im Sinne der Transparenz“. Patenet hat also die zuvor veröffentlichten Notizen des Gepan eingestellt. Diese dokumentieren eine fantastische Demonstration von Unfähigkeit und schlechtem Management, von Unverständnis über … dreißig Jahre, zum Nachteil des Steuerzahlers.
Leser, die sich mit dem UFO-Thema auskennen, kennen den berühmten Fall von Trans-en-Provence (1981), bei dem Professor Michel Bounais (verstorben 2005), damals Forschungsleiter am Institut National d'Agronomie d'Avignon, eine bahnbrechende Studie über biologische Spuren durchführte (1983, technische Notiz Gepan Nr. 16).
Ein Jahr später wurde das Sepra für einen ähnlichen Fall angefragt. Es handelt sich um den sogenannten Fall Amarante (1983, technische Notiz Gepan Nr. 17). Wenn man diese Notiz im Detail liest, erfährt man, wie die Gendarmen Proben pflanzlichen Materials entnahmen: Sie schnitten die Stengel der Amaranten mit einer Schere ab, um die getrockneten Blüten zu entnehmen, die anschließend „in verschlossene Plastiktüten gelegt wurden“. Diese tapferen Gendarmen übertrugen lediglich die Methoden, die sie sonst bei der „Sicherung“ von Beweismitteln wie Patronenhülsen anwenden.
Übertragen auf pflanzliche Proben ergibt das Folgendes:
E
in völlig katastrophales Ergebnis. Auf Seite 68 des Buches „Die nicht identifizierten Raumphänomene – eine Herausforderung für die Wissenschaft“, Verlag Cherche Midi, herausgegeben unter der Leitung von Yves Sillard, schreibt Patenet zu diesem Fall:
- Die Gendarmen entnahmen die getrockneten Blüten, die sie bis zur Ankunft des Sepra im Kühlschrank aufbewahrten.
Und auf Seite 69:
- Das Sepra konnte leider selbst keine Spuren an der Vegetation feststellen, da wie bereits erwähnt Herr M.H. (der Zeuge) sowie seine Frau, die ebenfalls Gärtner sind, sehr penibel waren, und zwischen dem Tag seiner Aussage und dem Zeitpunkt der Untersuchung durch das Sepra nicht nur die getrockneten Teile der Amarantenpflanzen abgeschnitten, sondern auch den Rasen gemäht hatten. Die Ermittler des CNES (Vélasco) mussten sich daher mit den von den Gendarmen entnommenen Blüten zufrieden geben, ohne Kenntnis des genauen Entnahmeprotokolls, was die Wertigkeit dieser Proben erheblich mindert. Die Proben wurden lediglich durch Vergleich mit den verschiedenen Pflanzen mit dem beobachteten Phänomen korreliert, was die Schwierigkeit der Erhaltung von Fundstellen zeigt, wenn biologische Spuren im Umfeld nachgewiesen werden.
D
as zeigt … noch vieles andere. Erstens: Nach dem Fall von Trans-en-Provence hatte der Dienst des CNES den Gendarmen keine ausreichend präzisen Anweisungen gegeben (ich glaube nicht, dass sich diese Situation seitdem verändert hat). Zweitens: Vélasco wusste nicht, dass man aus einem Blattstück von nur 5 mm sehr präzise und umfassende Analysen durchführen kann (wie Bounais selbst sagte). Wenn man den Rasen nicht mit einem Bagger mäht, bleibt immer etwas analysierbar übrig (und warum sollte die biologische Störung sich nur auf die Blätter beschränken?). Außerdem hatte Bounias gezeigt, dass diese biologische Störung mehrere Wochen anhielt. Die Information lag also direkt vor Vélasco, doch er war unfähig, sie zu erkennen.
D
er dritte Punkt ist, dass das, was Vélasco nicht wusste, auch Patenet nicht weiß. Damit ist alles vorhanden, um solche Fehler unendlich oft zu wiederholen, aufgrund der Unfähigkeit der derzeitigen Verantwortlichen. Die Unfähigkeit von Patenet übernimmt die von Vélasco.
S
chließen Sie das Protokoll.
E
in kurzer Kommentar: Warum wurde Bounias nicht sofort an diesen Fall herangezogen? Wäre er sofort vor Ort gewesen, hätte er sofort die notwendigen Maßnahmen ergriffen. Er hätte diesen Fall nicht verhängnisvoll verpasst. Die Erklärung ist einfach, fast banal. Vélasco wandte sich an ein Labor in Toulouse, weil es näher am CNES lag.
A
ufgrund dessen, was wir wissen, gibt es viele UFO-Fälle mit Landungen, die weit häufiger auftreten, als man denkt, besonders in ländlichen Gebieten. Doch heute schweigen die Menschen, geben keine Aussagen mehr bei der Gendarmerie. Einfach aus Müdigkeit. Warum sollte man das tun? Die Leute sind nicht dumm. Sie haben die Unfähigkeit des CNES-Dienstes voll erfasst. Vélasco sagte den Zeugen über 28 Jahre lang: „Analysen laufen. Sobald wir Ergebnisse haben, werden wir Sie informieren.“ Doch es gab nie eine Rückmeldung, für niemanden, zu nichts. Warum also aussagen?
W
enn wir diese Information erfolgreich erfassen wollen, müssen wir sie selbst suchen. Die Gendarmen können diesen Job nicht erledigen. Sie verfügen nicht über die nötige Kompetenz. Das ist nicht ihre Aufgabe. Man verlangt von ihnen Tätigkeiten, für die sie nicht ausgebildet wurden (dazu später mehr). Doch der Menüplan steht bereits an der Tür. Patenet schreibt auf Seite 35:
- Die Aussagen sind „die Rohstoffbasis“ des Geipan.
N
ein, aus dreißig Jahren bloßer Aussagen wurde nie etwas herausgeholt. Man braucht viel mehr, was der CNES/Geipan in allen Bereichen nicht in der Lage sein wird zu finden. In Bezug auf diese biologischen Analysen haben wir nur eine einzige Lösung:
Wir rufen hier einen Phyto-Biologen auf, der kompetent ist, Analysen durchzuführen, die denen von Michel Bounias aus dem Jahr 1981 entsprechen. Wir garantieren ihm absoluten und dauerhaften Anonymität. Der Verein ist in der Lage, ihn persönlich für seine Arbeit zu entlohnen. Kontaktieren Sie uns unter:
W
enn wir diesen Biologen finden, müssen wir ein Netzwerk von Personen aufbauen, die vor Ort tätig werden und Ermittlungen durchführen können. Unser Vertrauen in die Kompetenz des Geipan ist null. Diese Leute können nichts anderes, als gegenüber Journalisten, die ihnen die Suppe servieren, ständig zu wiederholen: „Unser Dienst setzt die strengsten wissenschaftlichen Analysemethoden ein.“ Wir werden daher …