Störungen im Himmel kritische Analyse

Störungen im Himmel – Leseprobe

25. März 2007 – überarbeitet am 28. März 2007

Jean-Jacques Velasco hat sein neuestes Werk „Störungen im Himmel“ kürzlich während der Sendung „L’Arène de France“ am 21. März 2007 vorgestellt, wobei der Moderator Stéphane Bern ihn als „Physiker“ vorstellte.

Zitate aus dem Buch sind kursiv gedruckt. Passagen, die rot markiert sind, werden später kommentiert. Auf Englisch würde man diese Passagen als „questionable“ bezeichnen, also als „umstritten“.

Zunächst sehen wir, was die Rückseite des Buches sagt:

Existieren UFOs? Was sind sie? Welche Verbindung besteht zwischen ihnen und uns?

Beim CNES hat Jean-Jacques Velasco während fast dreißig Jahren die seltsamsten Fälle von nicht identifizierten Luft- und Raumfahrtphänomenen untersucht, Hunderte von Zeugen befragt und die bislang umfassendsten wissenschaftlichen Analysen durchgeführt.

In diesem Werk, das er im Rahmen seiner persönlichen Arbeit verfasst hat, präsentiert er eine der seltenen weltweiten Untersuchungen über nicht identifizierte fliegende Objekte.

Der Autor hat Tausende von Seiten historischer, militärischer und ziviler amerikanischer Dokumente, die nach der Entschlüsselung vorliegen, analysiert, die mit UFO-Beobachtungen durch zivile und militärische Radargeräte zusammenhängen, und zieht die daraus folgenden Schlüsse. Insbesondere weist er die Beziehungen zwischen Atomwaffentests und Erscheinungen dieser seltsamen Fahrzeuge nach.

Geboren 1946, war Jean-Jacques Velasco von 1983 bis 2004 Leiter des GEPAN, der später zum Service d'expertise des phénomènes rares atmosphériques (SEPREA) wurde. Zu seinen wichtigsten Werken zählen:

UFOs, die Wissenschaft schreitet voran (Robert Laffont, 1993).

Der investigative Journalist Nicolas Montigiani ist Autor mehrerer Bücher über das Fremde und Unbekannte, darunter Crop Circles, Manöver am Himmel (Carnot 2003) und Projekt Colorado: Die Existenz von UFOs durch die Wissenschaft bewiesen (JMG Éditions, 2006).

Wir werden einige Kommentare und Beispiele anführen, wie diese „umfassendsten wissenschaftlichen Analysen, die je durchgeführt wurden“, tatsächlich durchgeführt wurden, und wie die Untersuchungen des GEPAN und später des SEPREA oft gegen alle Vernunft verliefen und dabei durch Unfähigkeit wertvolle Daten verloren gingen.

Auf der Rückseite des Buches fällt sofort die Änderung der Bedeutung der Abkürzung SEPREA auf: von „Service d'Expertise des Phénomènes de rentrées atmosphériques“ zu „Service d'expertise des phénomènes rares atmosphériques“. Diese Änderung erfolgte 1999. Die Erklärung ist einfach: Bei dem einzigen Fall, in dem Velasco tätig wurde und tatsächlich ein echtes Phänomen der atmosphärischen Wiedereintritts war – am 5. November 1990 – gab er nach seiner „Expertenuntersuchung“, basierend auf den Koordinaten der Überflugpunkte vor dem Wiedereintritt, die von der NASA bereitgestellt wurden, eine völlig fantasievolle Flugbahn an, die eine Abweichung von 200 Kilometern aufwies, vermutlich mit einer Globuskarte und einem Faden berechnet und nicht mit einer Orbitographie-Software. Dieser Punkt wurde viele Jahre später, 1997, vom ufologischen Forscher aus Marseille, Robert Alessandri, hervorgehoben, der eine solche Software verwendete. Erschüttert von der Unhaltbarkeit dieser Untersuchung, die von Velasco durchgeführt wurde, titelte er in einer begrenzt verbreiteten Zeitschrift, die nur drei Exemplare produzierte: „Wenn das CNES Schwindler engagiert“. Velasco verklagte daraufhin den Forscher wegen Verleumdung, gewann zunächst und dann auf Berufung und erhielt 5.000 Euro Schadensersatz. Sobald das Urteil veröffentlicht wurde, ließ er sein Bankkonto sperren. Die Kosten wurden durch eine Spendenaktion auf meiner Website gedeckt. Das CNES fürchtete, dass die Öffentlichkeit tatsächlich erkennen könnte, dass dieser „Experten-Service für atmosphärische Wiedereintrittsphänomene“ tatsächlich kein solcher war, und entschied daher, diskret den Namen des SEPREA zu ändern.

Einleitung.

Seiten 9 bis 14,

unterzeichnet von Nicolas Montigiani

Auf Seite 11 wird erinnert, warum Velasco in das Team des GEPAN aufgenommen wurde, als dieses noch von seinem ersten Leiter, dem Ingenieur Claude Poher, geleitet wurde, ehemaligem Leiter der Abteilung „Raketen-Sonden“ beim CNES (meteorologische Raketen). Es ging darum, ein Gerät namens „Simovni“ zu entwickeln. Dieses Gerät orientierte sich am ursprünglich von der Brillenfirma der Brüder Lissac erfundenen Kopfbedeckung. Bei diesem Gerät wurde es auf den Kopf eines Kunden gesetzt und vor die Augen wurden Linsen mit unterschiedlichen Krümmungen geschoben, um die Korrektur zu bestimmen, die zur Verbesserung der Sehschärfe erforderlich war. Der Simovni war ein ähnliches Kopfgerät. Der Zeuge richtete seinen Blick in die Richtung, in der die Beobachtung erfolgt war, und der Bediener sollte verschiedene Dia-Folien vor die Augen schieben, die sich über den Hintergrund des Ortes legten, bis der Zeuge sagte: „Ja, so sah es aus.“

Seite 12:

Im November 1978 verließ Claude Poher seine Funktion.

Sein Nachfolger wurde Alain Esterle, Ingenieur des École polytechnique. Mit ihm arbeitete die Gruppe in einem erweiterten methodischen Rahmen. Die Vorurteile fielen einer nach dem anderen weg (...).

1983 wurde Esterle zu anderen Aufgaben innerhalb des CNES berufen.

Esterle wurde tatsächlich versetzt, nachdem René Pellat vor Ort einen Bericht erstellt hatte, der die unglaubliche Verwirrung darstellte, die sich aus seiner Versuchung ergab, mit der Unterstützung des Ingenieurs Bernard Zappoli Ideen zu entwickeln, die ich selbst, aber ohne mich, im Cert de Toulouse (Centre d'Étude et de Recherches Techniques) vorgetragen hatte. Siehe: Untersuchung über UFOs, Seite 88, kostenlos herunterladbar unter:

http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/enquete_sur_les_ovni.htm

Im Buch, dessen erste Auflage 1988 erschien, bezeichnet „Gruppe zur Untersuchung von UFOs“ das GEPAN. Indem Velasco so geschickt die Versetzung von Esterle innerhalb des CNES übergeht, widerspricht er sich selbst. Es genügt, auf sein vorheriges Buch „UFOs, die Beweise“ zu verweisen, das ebenfalls mit Nicolas Montigiani verfasst wurde. Seite &&& (ein Leser wird mir die genaue Seite schicken, ich habe das Buch nicht zur Hand, und der betreffende Abschnitt ist nicht vorliegend). Velasco erwähnt den Besuch einer hochrangigen wissenschaftlichen Persönlichkeit (es handelt sich tatsächlich um René Pellat, als Leiter der wissenschaftlichen Projekte beim CNES, der vom damaligen CNES-Direktor Hubert Curien vor Ort entsandt wurde). Nach diesem Besuch war Esterle nicht mehr in seinem gewohnten Zustand und erklärte ihm, dass er ihm folgen müsse (&&& ich habe den genauen Text nicht zur Hand, ein Leser wird ihn mir schicken).

Seite 13: Die Einleitung erklärt, dass das Ziel der Gründung einer Gruppe innerhalb des CNES darin bestand, eine wissenschaftliche Forschung durchzuführen.

Weiterhin schreibt Montigiani auf derselben Seite:

Heute existiert der SEPREA nicht mehr.

Velasco wurde zu anderen Aufgaben innerhalb des CNES berufen.

Welche Aufgaben? Die Antwort erhalten wir von Yves Sillard, ehemaliger Präsident des CNES im Jahr 1977, in einem langen Telefonat aus Januar 2006. Er erklärte mir, dass Velasco nunmehr die Jugendclubs betreute, die unter der Schirmherrschaft des CNES Mini-Raketen starten.

Der Rest der Einleitung erklärt, was den SEPREA abgelöst hat:

Am 22. September 2005 fand die erste Sitzung des Nachfolgeorganismus statt. Sein Name: GEIPAN – für Groupe d'étude et d'information sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés. Wie im GEPANzeitraum wird ein Leitungsstab die Aktivitäten dieses Dienstes überwachen und kontrollieren, der von dem Ingenieur Patenet geleitet wird.

Der Vorsitzende des Leitungsstabes ist einer der „Väter“ der Rakete Ariane, ehemaliger Generaldirektor des CNES und ehemaliger Generalbevollmächtigter für Rüstung: Yves Sillard. Wer wird es wagen, danach zu behaupten, dass dieses Phänomen nicht ernst zu nehmen ist?

Im Web steht, dass Patenet in den 1970er Jahren Mitarbeiter des GEPAN war. Er habe 1983 seine Kandidatur für die Nachfolge von Esterle eingereicht, aber die Leitung des CNES habe sich dafür entschieden, diese Aufgabe Jean-Jacques Velasco zu übertragen. Er erscheint also ein Vierteljahrhundert später wieder, um die Leitung des Hauses wieder zu übernehmen, wenige Jahre vor seiner Pensionierung.

Zu Yves Sillard, mit dem ich im Januar 2006 ein langes Telefonat hatte, sei erwähnt, dass er ein eigenes Buch zum Thema UFO verfasst hat, das bald erhältlich sein wird. Hier die Angaben:

TITEL: „Phänomene der Luft- und Raumfahrt, die nicht identifiziert werden können“

VERLAG: „Le Cherche Midi“

ISBN-13: 978-2749108926

PREIS: 17 Euro

Ich werde ihm eine Leseprobe widmen, sobald ich das Buch in Händen halte. Falls Leser es finden können, können sie es an UFO-science, 83 avenue d'Italie, 75013 Paris, abgeben.

Kapitel 1

Seiten 15 bis 38

Velasco gibt zunächst eine Klassifizierung der „PAN“ nach den Typen A, B, C, D

Seite 21:

Im Allgemeinen lässt die wissenschaftliche Methode einem großen Raum der Schlussfolgerung, die wiederum die Beobachtung stärkt. Jeder wissenschaftliche Befund ist beliebig reproduzierbar. Schließlich gibt es in der Wissenschaft nur messbare Fakten.

Und genau das sind unsere PAN, die sich jeder wissenschaftlichen Reproduktion entziehen.

Schöne Epistemologie. Leider völlig falsch. Alle Arbeiten der MHD, die wir durchgeführt haben, zielen darauf ab, zumindest einen Teil des Verhaltens von UFOs zu verstehen. Es ist daher möglich, dass sich während ihrer intra-atmosphärischen Entwicklung bestimmte Bewegungen als MHD-Antrieb erweisen. Dieser Prozess geht mit der Erzeugung eines Plasmas um die Maschine einher. Siehe unten die Form eines Plasmas, eines ionisierten Umfelds, das durch Hochfrequenz im Luftraum erzeugt wird. Als Bonus beobachten wir unvorhergesehene HF-Bögen, die die „abgeschnittenen Strahlen“ erklären könnten, die von einigen Zeugen beobachtet wurden.

HF-Bögen, die durch HF erzeugt werden

Diejenigen, die sich gut mit dem UFO-Dossier auskennen, werden sich an das Foto des UFOs von Albiosc erinnern:

UFO von Albiosc. Nacht vom 23. auf den 24. März 1974

Wir sind auf Seite 21. Nachdem wir gesehen haben, wie Velasco einige weniger glanzvolle Episoden aus der Geschichte des GEPAN übergeht. In diesem Fortsetzungsabschnitt des Buches taucht das Wort „wissenschaftlich“ häufig auf und klingt wie ein Exorzismus.

Nachdem er einige historische Fakten berichtet und die Rolle von Robert Galley, dem Verteidigungsminister, erwähnt hat, zitiert Velasco auf Seite 26 einen Ausschnitt aus dem Bericht vom 20. Juni 1977 des IHEDN, des Instituts für Hochschulstudien der nationalen Verteidigung. Wenn Sie die unverkürzte Version dieses Berichts einsehen möchten, gehen Sie zur Abschnitt 8.13 von „Untersuchung über UFOs“, im kostenlos herunterladbaren PDF oder Seite 183 der Print-Ausgabe. Dort können Sie besonders (Seite 186 der Print-Ausgabe) lesen:

b. Wissenschaftliche Forschung.

Die Ansicht einiger wissenschaftlicher Kreise, dass viele andere Probleme untersucht werden sollten und dass jegliche Mittel, die für UFOs verwendet werden, für dringendere Forschungen fehlen würden, wo der Erfolg klar absehbar ist, ist durchaus verständlich. Es bleibt jedoch, dass eine ernsthafte Untersuchung des Phänomens wünschenswert und nützlich ist, da die wissenschaftlichen und technischen Erkenntnisse aus der UFO-Forschung (z. B. die Magneto-Hydrodynamik von Jean-Pierre Petit) für ein Budget, das nicht exorbitant ist, von großer Bedeutung sein können.

..........

Seite 32

Ende dieses Kapitels. Velasco erklärt:

Heute kann ich entscheidende und oft bisher unveröffentlichte Dokumente enthüllen, die das Ergebnis einer langjährigen wissenschaftlichen Untersuchung von nicht identifizierten Luft- und Raumfahrtphänomenen sind, über einen Zeitraum von fünfzig Jahren, einer breiten Sammlungs-, Ermittlungs- und Analysephase (Frankreich und USA).

Ein Satz, der die Leser überzeugen soll, dass im wissenschaftlichen Bereich alles nach den Regeln der Kunst unter der Leitung von Herrn Jean-Jacques Velasco durchgeführt wurde.

Anhang zum Kapitel 1: Weiterführende Informationen zur Untersuchungsmethode des GEPAN

Hier, Seite 34, reproduziert Velasco das Wesentliche der Beiträge des Polytechnikers Alain Esterle während seiner Amtszeit im GEPAN, als er die methodischen Grundlagen der Untersuchungen präzisierte. Es handelt sich um die „Tetraeder-Methode“, die für ihn zahlreiche Vorträge auslöste.

Das ist die Antwort von Esterle, eine „Antwort eines Polytechnikers“, auf die Frage: „Was ist das UFO-Phänomen?“

Wir haben:

• Die Aussage

• Der Zeuge

• Die psychosoziale Umgebung

• Bodenspuren

Die Analyse dieser vier „Komponenten“ sollte, wie er behauptete, das UFO-Phänomen unweigerlich einfangen. Dank dieser „methodischen Fangnetz“.

Kapitel 2

Seiten 39 bis 60, betitelt „Das Wort den Statistiken“

In diesem Kapitel betont Velasco die Rolle der öffentlichen Dienststellen wie der Gendarmerie. Doch er übersieht eine wichtige Tatsache. 1977, als Claude Poher das GEPAN leitete, hatte er sofort eine ausgezeichnete Idee und ließ die französische Optikfirma Jobin und Yvon Untersuchungen an „Kappen“ durchführen, die aus einem einfachen „Netz“ bestanden (eine Platte aus transparentem Material mit sehr feinen Strichen, die als Prisma wirken und jedes Lichtsignal in ein „Spektrum“ umwandeln). Diese Kappen waren sehr kostengünstig und hätten in großer Zahl produziert werden können, um verschiedene Arten von Kameras auszustatten. Es wurde damals beschlossen, dass nur die Kameras, die zur Ausrüstung der Gendarmeriebrigaden gehörten, mit diesen ausgestattet werden würden. Dreißig Jahre später sagte mir Patenet per Telefon, was bestätigte, was mir der Ingenieur Louange von Fleximage, Berater des CNES und langjähriger Mitarbeiter des GEPAN-Sepra, bereits gesagt hatte, dass er in den Archiven keine einzige Fotografie des Spektrumtyps gefunden hatte, außer solche, die sich auf die Kalibrierung des Systems bezogen. In den Gendarmerieeinheiten wurden diese Kappen verloren oder verlegt. Niemand weiß, was aus ihnen geworden ist. Die Art und Weise, wie die Gendarmen ihre Ermittlungen durchführten, wurde 27 Jahre lang von Jean-Jacques Velasco geleitet. Die Suche nach diesen Spektrumfotos, die entscheidende Informationen über die chemische Natur der Quelle, ihre Temperatur (Breite der Linien durch den Dopplereffekt) und den Wert des Magnetfeldes (Zeeman-Effekt) liefern könnten, war eine zentrale Aufgabe.

Jean-Jacques Velasco wird es schwer haben, uns zu überzeugen, dass er die Ermittlungen der Gendarmerie wissenschaftlich geleitet hat. Die Entscheidung, diese Aufgabe den Gendarmen zu übertragen, war an sich eine große Fehlentscheidung. Heute versuchen wir, diese Idee so gut wie möglich wieder aufzugreifen. Doch anstatt diese Aufgabe den Gendarmen zu überlassen, denken wir vielmehr daran, dass die gesamte Bevölkerung, ja sogar die Bevölkerung insgesamt, Zugang zu dieser einfachen und kostengünstigen Technologie haben sollte. Die Idee wäre, nicht nur digitale Kameras, sondern auch Mobiltelefone standardmäßig mit einem solchen Gerät auszustatten, das der Benutzer mit einem einfachen Daumenbewegung einsetzen könnte.

Ich überlasse es dem Leser, seine eigene Schlussfolgerung zu ziehen.

Seiten 46 bis 58

Wir erfahren, dass die statistischen Untersuchungen des GEPAN-Sepra mit denen übereinstimmen, die vor dreißig Jahren vom Schweizer Institut Batelle im Auftrag der amerikanischen Regierung durchgeführt wurden.

Kapitel 3

Seiten 61 bis 84, betitelt „Auf der Welle“

Velasco erwähnt die Zeit, die er damit verbracht hat, die seltsamen Fälle aus der Welle von 1954 zu erforschen, indem er die Gendarmerieberichte konsultierte.

Seiten 74 bis 84

Erwähnung der belgischen Welle von November 1989 bis November 1990. Zunächst erinnern wir uns an die Antwort, die Velasco in den Medien gab (es muss eine Aufzeichnung in den Archiven der Fernsehstationen geben). Als die Welle ihren Höhepunkt erreichte, wurde er von Zuschauern angesprochen und antwortete:

• Der SEPREA hat nicht die Aufgabe, Fälle von UFOs zu untersuchen, die außerhalb des Hexagons liegen.

Es ist interessant, dass es sich um eine Angelegenheit handelt, die ich ziemlich genau verfolgt habe. Ich war bei der Präsentation vor etwa fünfzig Personen in Brüssel anwesend, die von Mitgliedern der Sobeps gehalten wurde. Diese Organisation befand sich durch die Umstände mitten im Zentrum dieser Geschichte, bei der über tausend Menschen Zeugen waren, darunter Gendarmen und Militärangehörige. Die Sobeps ist vor allem ein Gebäude, ein Haus, das einem einfachen Privatmann, Lucien Clairebault, gehört. Dieser stellt der neu entstandenen Vereinigung den gesamten ersten Stock seines Hauses zur Verfügung, was es ermöglichte, einen Besprechungsraum und eine Bibliothek einzurichten. Die Sobeps veröffentlicht eine Zeitschrift: Inforespace. Außerdem erhält sie Unterstützung durch Auguste Meessen, Professor an der Universität Leuven, Physiker. Der Physiker Brenig, ebenfalls Dozent an der Universität, nimmt an den regelmäßig stattfindenden Sitzungen im Sitz der SOBEPS teil, also im Wohnhaus von Clairebault. Es ist eine ziemlich einzigartige Situation, bei der Universitätslehrer ihre wissenschaftliche Autorität einer Bemühung verleihen, sich mit dem UFO-Phänomen zu beschäftigen. Velasco schreibt in seinem Buch, dass die Vereinigung vor der Welle nur schlecht gedeihen würde. Die Welle brachte ihre Mitglieder in die Öffentlichkeit und brachte Meessen und Brenig auf Fernseh- und Radiosendungen. Am 31. März 1989 erhielt der SOC (Service des opérations combinées, unter der NATO, befehligt vom Colonel de Brouwer) einen Anruf der belgischen Gendarmerie, der die Entwicklung eines UFOs südlich der Brüsseler Agglomeration meldete. Nach einer Weile hielt de Brouwer es für seine Pflicht, die beiden F-16-Jäger, die ständig „bereit“ waren (also sofort starten konnten), zu starten, um die Überwachung des belgischen Luftraums zu gewährleisten. Es folgte ein Tanz, den ich in „Untersuchung über UFOs“ in Anhang 4 ausführlicher beschreibe. Eine Pressemitteilung zog meine Aufmerksamkeit auf sich. Nach einigen Nachforschungen überzeugte ich die Journalistin Marie-Thérèse de Brosses, die für Paris-Match arbeitet, davon, dass wir den Kontakt ihres Verlags nutzen könnten, um ein Gespräch mit de Brouwer zu führen.

Er empfing uns tatsächlich im Hauptquartier. Wir begannen zu diskutieren. Als er erfuhr, dass ich Pilot war, dass ich als Leutnant in der französischen Luftwaffe gedient hatte und dass ich Radarkalibrierungsoperationen geleitet hatte, sagte er plötzlich:

• Ich habe die Genehmigung des Verteidigungsministers nicht, aber ich übernehme die Verantwortung, Ihnen die schwarzen Kisten der F-16 zu zeigen.

Und so standen wir, Marie-Thérèse de Brosses, ihr junger Neffe (Fotograf und Tonmann) und ich, im Keller des Hauptquartiers, wo de Brouwer uns über Bildschirm und Ton die gesamte Sequenz zeigte. Wir sahen, was der Mann, der die Ereignisse auf dem Bordradar beobachtete, auf seinem Bildschirm sah. Man hörte die Gespräche der Piloten, auf Englisch mit belgischem Akzent. Ich sagte zu meinem Neffen: „Mach Fotos, verdammt noch mal, nimm auf!“. Doch der junge Mann tat nichts und antwortete nur: „Das bringt nichts“.

Diejenigen, die die Geschichte kennen, wissen, dass wir eine ganze Doppelseite in Match veröffentlichten, mit zwei Fotos des Radarschirms. Diese Fotos habe ich mit der Kamera gemacht, die ich zufällig mitgebracht hatte. Als wir herauskamen, schimpfte ich mit dem Neffen, der stotterte: „Aber ich wusste ja nicht...“. Der Artikel wurde natürlich von mir geschrieben, am selben Abend auf dem Macintosh, den Marie-Thérèse de Brosses mitgebracht hatte. Für den Inhalt verweise ich auf den Anhang meines Buches. Der Artikel machte etwas Lärm. Die Zeitschrift Science et Vie konterte, indem sie das Foto verwendete, das ihr die amerikanische Armee zur Verfügung stellte, und zeigte zum ersten Mal in ihrer Ausgabe von Juni 1990 das F-117 von vorn. Die Zeitschrift titelte auf der Titelseite: „Das UFO ist er!“.

Zur gleichen Zeit, kurz vor Erscheinen der Zeitschrift, verwendete ich eine CAD-Software, die ich entwickelt hatte, und basierend auf einer Skizze aus einer US-Zeitschrift rekonstruierte ich das F-117 A ziemlich genau und stellte zur Gegenüberstellung des Artikels von Science et Vie eine Modellbauteil her, das ich im J.T. vorstellte, eingeladen von Poivre d'Arvor.

In Brüssel zeigten uns die Leute von der SOBEPS ein erstaunliches Foto, das der professionelle Fotograf Patrick Ferryn aufgenommen hatte. Es war die Zeit, in der ein UFO mit erstaunlicher Regelmäßigkeit in einer schmalen Region von 20 bis 30 km Länge und 5 km Breite erschien. Wenn Besucher nach Belgien kamen, sagten die Belgier:

• Es wird bald Zeit sein. Es wird nicht lange dauern, bis es vorbeifliegt. Sie müssen nur hier warten.

Bei einer dieser Fahrten zwischen dem Norden von Eupen und der deutschen Grenze machte Ferryn mehrere Fotos. Es handelte sich nicht um das berühmte dreieckige Fahrzeug, sondern um eine Art dunkle Pfannkuchen, die vor sich her vier Scheinwerfer in einer Reihe hatte, die wie „Lkw-Scheinwerfer“ aussahen. Nachdem Ferryn seine Aufnahmen gemacht hatte, entschied er als professioneller Fotograf, zum nahegelegenen Flughafen zu fahren und die Filmrolle mit Aufnahmen der Flugzeuglandescheinwerfer abzuschließen, um sie als Vergleich zu verwenden. Danach ging er nach Hause und entwickelte den Film selbst. Und dort, Überraschung: Während die Flugzeuglichter sehr sichtbar waren, schienen „die des UFOs“ verschwunden zu sein. Als er die Entwicklung weiter vorantrieb, erschienen vier kaum sichtbare rötliche Flecken. Ich habe die Fotos gesehen. Messen hatte daraufhin eine interessante Idee. Er führte Versuche durch und zeigte, dass sichtbare Bilder „unterdrückt“ werden können, wenn die Quelle Infrarotstrahlung emittiert. Als Beweis fotografierte er ein farbiges Spektrum in zwei Fällen: mit und ohne Infrarotstrahlung, die neben der Quelle platziert war. Die Aufnahmen zeigen, dass Infrarotstrahlung einen großen Teil des farbigen Spektrums auslöschen kann. Das erklärt, warum Menschen, die UFOs fotografiert haben, später leerhändig nach Hause gingen, überzeugt, dass sie ... geträumt hätten. Einfach weil das UFO durch eine starke Infrarotstrahlung seine eigene Abbildung gelöscht hatte.

Unten ein Zeichnung, die der Beschreibung entspricht, die mir Ferryn damals gegeben hatte:

Das UFO, wie Patrick Ferryn es mir beschrieb

dessen Abbild sich fast vollständig auf der Filmrolle verlor

Das Objekt nähert sich dem Beobachter.

Velasco erwähnt eine Sitzung, bei der die SOBEPS die Ergebnisse ihrer Untersuchungen zu dieser Welle präsentiert. Meessen präsentiert seine Analyse der Daten, die ihm die belgischen Militärs zur Verfügung gestellt hatten. Er behauptet, alles darauf auf seinem kleinen Macintosh analysiert zu haben, und geht mit Bildern in die Erklärungen, die uns sehr verwirrend erscheinen. Das ist weit weniger klar als seine Geschichte, dass Infrarotstrahlung Bilder auf Film löscht. Ich teile meine Verwirrung mit dem Colonel Schweicher, der anwesend war und an der belgischen Royal Military School Techniken des Radars unterrichtet. Später hatten wir ein Telefonat. Er teilte mir mit, dass das Generalstab nicht mit der Untersuchung durch Meessen zufrieden war und beschlossen hatte, ihm den Fall zu entziehen, um ihn einem jungen militärischen Ingenieur zu übergeben. Dieser verfasste eine Ingenieurarbeit (militärisch) zu diesem Thema. Schweicher übergab mir dieses Dokument bei einem weiteren Treffen in Brüssel, wobei er mir seinen Autor vorstellte. Die Radaraufzeichnungen sind vollständig entschlüsselt, für einen der neun Durchgänge des UFOs. Die Flugbahnen des sich nähernden Flugzeugs und des UFOs, das ihm entkommt, befinden sich in praktisch orthogonalen Ebenen. Der F-16 kippt, um das Fahrzeug zu verfolgen, doch der Pilot gibt die Verfolgung schnell auf, als er sieht, dass diese Jagd ihn zu einer zu niedrigen Höhe führt, wo das UFO seinen Bordradar bald verliert. Das Manöver wiederholte sich neunmal mit drei erfolgreichen Radarketten auf das Ziel. Unten, aus dem Gedächtnis, das Ergebnis der sehr sorgfältigen Untersuchung der belgischen Militärtechniker

Belgien, Nacht vom 30. März auf den 31. März 1990: Das UFO stürzt ab, um dem F-16 zu entkommen

In seinem Werk äußert Velasco große Zweifel an dieser belgischen Welle, basierend auf „seinen Kenntnissen im Bereich der Luftfahrt“. Alles deutet darauf hin, dass er den gesamten Fall und seine verschiedenen Facetten nicht untersucht hat und die gleichen oberflächlichen Kritiken äußert, die er bei anderen verurteilt, ohne die Tatsachen und die gesamte (überraschende) Menge der Berichte wirklich zu prüfen. Nein, das konnte kein „Stealth“ sein. Zu dieser Zeit gab es ihn noch nicht, und heute existiert kein Flugzeug, das einem F-16 entkommen kann, indem es mit 40 g beschleunigt und mit 2800 km/h auf den Boden zustürzt, ohne ein Knall zu erzeugen, und gleichzeitig völlig geräuschlos stehen bleiben kann. Diese voreiligen und sogar völlig absurden Schlussfolgerungen entwerten den Experten, den er zu sein vorgibt.

Kapitel 4

Seiten 85 bis 107, betitelt „Ich öffne meine Akten“

Dieses Kapitel sowie einige andere, die es vorhergehen, verleihen dem gesamten Werk einen anekdotischen Charakter. Man findet hier beispielsweise vier der auffälligsten, ultraklassischen Fälle für alle, die solche Dinge mögen (Soccoro, Valensole). Doch durch die Lektüre seines Buches gelingt es dem Autor nicht, uns von der Exzellenz seiner Methode zur Erforschung des Phänomens zu überzeugen. Zumindest nicht mich. Meine Meinung bleibt unverändert, wie sie nach der Lektüre von „UFOs, die Wissenschaft schreitet voran (...)“, 1993 mit dem Journalisten Jean-Claude Bourret, und „UFOs, die Beweise“, 2004, entstanden war. Das folgende Kapitel zeigt, wenn man die Realität der Fakten kennt und einfach die Texte liest, wie das GEPAN-Sepra, nachdem es dank der Fähigkeiten eines talentierten Biologen außergewöhnliche Informationen erhalten hatte, diese Chance, das UFO-Phänomen endlich „zwischen zwei Glasplatten“ zu halten, völlig verpasst hat.

Kapitel 5

Seiten 109 bis 140, betitelt „Die seltenen französischen Fälle, die als UFO klassifiziert wurden“

Sofort der „Hauptgang“: der berühmte Fall von Trans-en-Provence, 1981. Siehe die GEPAN-Notiz Nr. 16, die im GEIPAN-Website erneut veröffentlicht wurde und als PDF heruntergeladen werden kann.

Seite 110 übernimmt Velasco alle Verdienste für dieses außergewöhnliche Ergebnis, das das größte Glück war.

Wieder die exzellente Arbeit der Gendarmen, die Ermittlungen des GEPAN, die Genauigkeit der Analysen an Proben durch mehrere wissenschaftliche Laboratorien .......

Nach unserem Wissen war nur ein Labor an diesem Fall beteiligt, das von Michel Bounias am Institut National de Recherche en Agronomie in Avignon.

Seite 113 steht:

Die Aktion der Gendarmerie

Gemäß dem „Gendarmenhandbuch“ wird der Ort isoliert, die Spur festgestellt und untersucht, Fotos werden gemacht, Proben entnommen. Der CNES wird alarmiert (per Telex am 12. Januar). Der Zeuge wird befragt.

Es gibt einige Dinge, die präzisiert werden müssen. Das GEPAN hat tatsächlich Anweisungen an die Gendarmen gegeben. In Bezug auf Einsätze bei „UFO-Landungen“ hatte es klar festgelegt: „Die Ermittler dürfen nur eingreifen, wenn mehr als ein Zeuge anwesend ist und es nicht geregnet hat (...)“. Velascos Bericht suggeriert, dass der Erfolg dieser Ermittlung auf den durch das CNES implementierten Verfahren basiert, die auf der Methode des „Tetraeders“ beruhen. Die Realität ist ganz anders. Nicolaï meldete sich nicht von selbst bei der Gendarmerie. Er wurde von einem Gendarmen kontaktiert, nachdem seine Frau Renato gegenüber ihrer Nachbarin einige Vertraulichkeiten geäußert hatte. Wir verdanken diese außergewöhnliche Analyse einer Initiative dieses Gendarmen, der eigenständig eine Probe der Luzerne in der Spur und außerhalb der Spur nahm, wobei er die Pflanzen mit ihrem feuchten Erdboden, der durch den Regen nach dem Ereignis feucht war, mitnahm. Die Proben erreichten das Labor von Dr. Michel Bounias 21 Tage nach der Entnahme. Velasco beschreibt ihn als „Leiter des Laboratoriums für Pflanzenbiologie des Nationalen Instituts für Agronomie“ (INRA Avignon). Tatsächlich hatte Bounias seine Dissertation am CES abgeschlossen, in der er die Wirkung ionisierender Strahlung auf Pflanzen untersucht hatte. Er führte eine schnelle Analyse durch und stellte eine deutliche Unterschied in den Pigmentausstattungen der Luzerne, die innerhalb und außerhalb der Spur entnommen wurden, fest. Er bat dann darum, neue Proben in zunehmenden Abständen zu entnehmen. In „Untersuchung über UFOs“ wird dies in der gedruckten Version Seite 120 und danach und in der PDF-Version Seite 75 und danach erwähnt. Hier ist das typische Aussehen der Analyseergebnisse, extrahiert aus einer GEPAN-Notiz.

Analyse von Michel Bounias, 1981. Oben: Probenahme der Luzerne. Unten: Bedeutung der Variation der Pigmentausstattung der Pflanzen

Beachten Sie Folgendes: Die Proben wurden in nur einer Richtung entnommen, entlang der Restanque. Wir werden niemals wissen, welche Werte die Parameter der Luzerne in einer anderen Richtung hatten. Siehe Schema.

Der Ort von Trans-en-Provence. Der Aufprallpunkt. Dicker Kreis: die Spur. Dunkle Linie: Ort der Probenahme der Luzerne

Erklärung: Die Geländeteile auf den anderen Restanques befinden sich „außerhalb des Tetraeders“. Dennoch steht auf Seite 118:

Proben der Vegetation (nach einem strengen Protokoll entnommen) wurden dem Professor Michel Bounias, Leiter des Laboratoriums für Pflanzenbiochemie des Nationalen Instituts für Agronomie, übergeben.

Seite 120:

Michel Bounias hat die von (...) entwickelten und vom wissenschaftlichen Rat des GEPAN genehmigten Verfahren angewendet. Diese beruhen auf der experimentellen Methode „doppelblinde Studie“. Proben werden auf der betroffenen Fläche nach einer geometrisch entwickelten Verteilung entnommen. Natürlich wird ein Probenexemplar außerhalb dieser Zone entnommen. Das Labor hatte keine genauen Kenntnisse über die Probe oder den Ort, an dem sie entnommen wurde.

Diese Sätze vermitteln den Eindruck, dass Bounias die Anweisungen des GEPAN befolgt hätte. Tatsächlich war es genau umgekehrt. Ich habe Michel nie von der doppelblinden Methode sprechen hören. In diesem Zusammenhang zitiere ich eine Bemerkung eines Lesers, der mit solchen Methoden in der Biologie vertraut ist:

Zu der doppelblinden Methode:

Doppelbedeutet, dass weder der Arzt (Analyst) noch der Patient (der sein Gefühl liefert) wissen, ob sie tatsächlich ein aktives Medikament einnehmen oder nicht...

Beim Fall der Luzerne... weiß ich nicht, ob die Luzerne weiß, ob sie berührt wurde... und ob sie ihr Gefühl ausdrückt...

es sei denn, der zweite Blinde sei derjenige, der Bericht von Bounias interpretiert... also das CNES über Velasco/Esterle

Der gesamte Text ist inkonsistent. Beachten Sie den Ausdruck „geometrisch aufwendige Verteilung“. Das sind nur Worte, ein Bluff. Die Gendarmerie kehrte an den Ort zurück und nahm Proben von der Restanque, weil sie keine Lust hatten, sich unnötig aufzuhalten, konzentrische Kreise mit einem Faden zu zeichnen und die Proben sorgfältig zu dokumentieren. Außerdem wurden die Probenahmen in zunehmendem Abstand vom Zentrum der Spur, abgesehen davon, dass die Gendarmerie sorgfältig auf die „Restanque“, die horizontale Erdeplattform, beschränkt blieb, nur in einer einzigen radialen Richtung durchgeführt.

Es wäre sinnvoll gewesen, zusätzlich auch Luzernen in gleicher Entfernung in entgegengesetzter Richtung zu entnehmen, was es ermöglicht hätte, die Ergebnisse zweier Punkte, die gleichermaßen vom Epizentrum entfernt waren, miteinander zu vergleichen und somit das Signal-Rausch-Verhältnis zu verbessern.

Das erinnert mich an die Geschichte von Leuten, denen man sagte, sie sollten die Eingangstür eines Tunnels bewachen, und die nicht bemerkten, dass ein Tunnel ... zwei Eingänge hat.

Zusammenfassend: Diese „tetraedrische“ Methodik, diese „Sorgfalt“, diese „Verfahren“ sind nur ein Bluff. Man müsste ein doppelt blindes Wesen sein, um das nicht zu erkennen.

Auf Seite 118 steht:

Zwei Jahre nach der Untersuchung des Gepan wird das INRA eine weitere Reihe von Probenahmen am Ort vornehmen. Bei der Analyse wird deutlich, dass die Effekte praktisch verschwunden sind.

Das ist nicht das INRA, das diese Probenahmen vorgenommen hat, sondern Bounias selbst, auf eigene Initiative. Damals war er überrascht, dass das Gepan kein Interesse mehr zeigte, die Angelegenheit weiterzuverfolgen. Doch er war bereits wie ich vom CNES abgewiesen worden, nachdem wir gemeinsam einen Versuch vorgeschlagen hatten, die beobachteten Effekte nachzustellen, indem wir Test-Luzernen durch gepulste Mikrowellen bestrahlten, mit einer kleinen Tischquelle.

Seite 116: Velasco schreibt:

Wissenschaftliche Analysen und ihre Ergebnisse

Als ich die Spur auf dem Boden untersuchte, stellte ich eine Verdichtung des Bodens fest, sowie Striemen an zwei gegenüberliegenden Stellen auf der Krone. Ich erstellte eine topografische Aufnahme, machte Fotos und entnahm Proben (Boden und wilde Luzerne) ...

Der Text vermittelt den Eindruck, dass der Autor diese Analysen „wissenschaftlich“ durchgeführt hat. Die Wirklichkeit ist ganz anders, aber Bounias, der verstorben ist, kann das nicht mehr widerlegen. Tatsächlich, als die Angelegenheit von Trans en Provence (1981) stattfand, war sein Chef, der Polytechniker Alain Esterle, noch im Amt. Jean-Jacques Velasco verbindet seinen Namen nicht mit dieser Angelegenheit. Esterle verließ erst 1983 den Dienst, wie auf Seite 12 des Werkes erwähnt. Velasco versucht, sich alle Anerkennung für diese Angelegenheit zu sichern, die die einzige in dreißig Jahren des Bestehens des CNES-Dienstes war, die ein Ergebnis hervorbrachte, das man als wissenschaftlich bezeichnen kann. 1981 war er als einfacher Techniker lediglich Esterles Stellvertreter und scheint dies heute zu vergessen. Bevor er das Gepan verließ, mitten im Untergang, hinterließ Esterle eine letzte technische Notiz, Nummer 17, dank derer diese Angelegenheit bekannt wurde. 1981 stand das Gepan kurz vor dem Zusammenbruch, da Esterle und sein Stellvertreter Zappoli ihre Versuche, MHD-Forschung am Cert in Toulouse einzuführen, aufgrund meiner Ideen und Arbeiten völlig verfehlt hatten.

Bevor wir zur zweiten Hälfte des Kapitels übergehen, sei daran erinnert, dass nach der Trans-Affäre, bei der Bounias unvorsichtig in den Medien auftrat, er unter dem Feuer seiner Vorgesetzten stand, schnell sein Personal verlor, seine Mittel, Forschungsmöglichkeiten und Räumlichkeiten. Schließlich wurde er, den Velasco als „Leiter des Laboratoriums für Pflanzenbiologie des Nationalen Instituts für Agronomie“ beschreibt, in ein einfaches Büro in den Räumlichkeiten der Universität Avignon abgeschoben. Er starb 2005 vorzeitig an Krebs, und ich behaupte, dass dies nicht ohne Zusammenhang mit der Behandlung steht, die ihm zuteilwurde, weil er das Tabu gebrochen hatte. Ein Vierteljahrhundert später übernimmt Velasco die Krone, ohne ein schlechtes Gewissen, ohne die geringste Achtung.

Als ich im Januar 2006 diese tragische Entwicklung in Sillard erwähnte, sagte er mir am Telefon, er sei nicht darüber informiert worden und sei „entsetzt“.

Achtzehn Monate später, im Oktober 1982, ereignete sich eine zweite Begegnung mit einem UFO, sehr nahe am Boden, die sogenannte „Amarante“-Affäre, die sich in der Region Nancy befindet. Siehe Seiten 121 und folgende im Werk von Velasco. Ein Biologe sah bei Tage ein seltsames Objekt heranrasen, das, wie jenes von Trans, die Form einer Camembert-Box hatte, deren Boden aufgewölbt waren. Die Nähe des Objekts war erstaunlich: ein Meter. Die Beobachtung dauerte zwanzig Minuten. Der Zeuge wagte es nicht, das Objekt zu berühren, näherte sich ihm aber bis auf einen halben Meter. Zitieren wir einen Abschnitt aus dem Buch:

Ein wenig Psychologie ...

Der Zeuge kooperierte mit der Gendarmerie. Für die Gepan-Ermittlung kam Herr Henry (Pseudonym) genau zum vereinbarten Termin und äußerte seine Zufriedenheit über die Durchführung der Untersuchung, seine Überraschung über die Schnelligkeit der Intervention. Er betonte, uns maximal zu unterstützen (ein Dienst zwischen Wissenschaftlern, sagte er).

Effizienz, Schnelligkeit der Intervention. Die Realität ist ganz anders.

Seien wir logisch. Der vorherige Fall, jener von Trans en Provence, hatte etwas Unerwartetes und Erstaunliches gezeigt: UFOs hinterlassen biologische Spuren, nicht nur bedeutend, sondern auch dauerhaft. Die Proben, die Bounias selbst entnahm, zeigten, dass der Ort Monate brauchte, um eine normale Situation wiederherzustellen. Es dauerte so lange, bis diese biologische Spur, unglaublich gut korreliert mit der Entfernung, verschwand. Alles deutet darauf hin, dass dieses Phänomen durch eine Strahlung aus dem Zentrum der Spur verursacht wurde, zumindest nach den Messungen, die nur in einer einzigen radialen Richtung durchgeführt wurden. Bounias sieht nicht, welche Strahlung eine solche Veränderung der Pigmente hervorrufen könnte. Aufgrund der Studien am CEA weist er darauf hin, dass für eine solche Veränderung durch ionisierende Strahlung eine Dosis von 100 Megarads erforderlich wäre. Er sieht keinen chemischen Wirkstoff.

Bounias hatte bereits die Vorgehensweise für solche Fälle in Zukunft festgelegt. Zunächst musste die Information erhalten bleiben, und dazu waren die Proben unverzüglich einzufrieren, indem man sie sofort in flüssigen Stickstoff tauchte. Wie die Dinge sich tatsächlich entwickelten, wird weiter unten beschrieben.

Wie hat das Gepan diesen neuen UFO-Fall behandelt, bei dem Velasco uns sagt, dass er sehr schnell eingegriffen sei? Wir beziehen uns auf den Inhalt der technischen Notiz Nummer 17, die am 21. März 1983 vom Gepan veröffentlicht wurde und heute über die Website des Geipan heruntergeladen werden kann. Die Notiz, betitelt „Amarante“, umfasst 70 Seiten. Gehen wir direkt zum Wesentlichen, zur Probenahme von Pflanzenmaterial, wie auf Seite 45 beschrieben:

Am 22. Oktober 1982 morgens nahm die Gendarmerie die gesamte obere Pflanzenteil (Stengel, Blätter, Blüten) entgegen. Die Proben wurden sofort verpackt, d.h. in luftdichte Plastiktüten gelegt, verschlossen und versiegelt.

Wir haben diesen Proben die Referenznummer 24 zugewiesen.

Andere, beschädigte Pflanzen wurden gleichzeitig entnommen und lose in Plastiktüten gelegt, jedoch offen. Wir verpackten diese Proben am 29. Oktober (eine Woche später) und verliehen ihnen die Nummern 21 und 22.

Außerhalb dieser Zone, in der die Proben entnommen wurden, nahm die Gendarmerie im Blumenbestand weitere Proben, indem sie unbeschädigte Pflanzen wählte. Probennummern 23 und 25, entnommen am 27. Oktober, wurden in versiegelte Beutel gelegt.

V.II.2 SAMMLUNG DER ZWEITEN PROBEN-SERIE

A) Probenahmen im Zusammenhang mit den beobachteten mechanischen Verhaltensweisen auf der Rasenfläche des Gartens.

• Diese Proben wurden am 29. Oktober 1982 um 14 Uhr entnommen. Die Grasproben wurden in nummerierte luftdichte Plastiktüten verpackt.

VII.3 TRANSPORT UND VERPACKUNG

Die erste Probe-Serie vom 22. und 27. Oktober wurde in Plastiktüten verpackt und von der Gendarmerie in einem Kühlschrank (Gemüsefach) bei einer Temperatur von +4 bis +5 °C aufbewahrt.

Die zweite Serie, entnommen am 29. Oktober 1982, wurde in luftdichte Plastiktüten verpackt und direkt in flüssigen Stickstoff gefüllte Flaschen gelegt, um eine niedrige Temperatur während des Transports nach Toulouse zu gewährleisten.

Am 30. Oktober morgens wurden alle pflanzlichen Proben in einen Gefrierschrank gelegt und konstant bei -30 °C gehalten.

Seite 61 der GEPAN-Notiz Nummer 17: Die Ergebnisse der Analyse im Zentrum für Pflanzenphysiologie der Universität Paul Sabatier (Toulouse Rangueil). Der folgende Text wurde von zwei Forschern, Messieurs ABRAVANEL und JUST, verfasst.

... Da wir die Leitung der Probenahme nicht hatten und um die vorübergehenden Phänomene, die den Stoffwechsel der Pflanze beeinflussen konnten, bestmöglich erfassen zu können, beschränkten wir uns auf die Analyse der beiden Proben, die die Gendarmerie am 22.10.82 (also 24 Stunden nach der Beobachtung) entnommen hatte, aus einem Amarantbestand, bei dem ein Teil Anzeichen von Austrocknung aufwies.

(d.h. siehe oben, die Elemente, die sofort in luftdichte, versiegelte Beutel gelegt wurden)

Diese Proben bestehen aus den oberen Teilen der Stengel mit Blütenständen, die Wurzeln sind ausgeschlossen.

Der Erhaltungszustand der Proben verhinderte eine quantitative Analyse.

.........

IX.3 DISKUSSION:

Die angegebenen Ergebnisse rufen eine Reihe von Beobachtungen hervor:

• Wie bei jeder Analyse ist die Kontrolle der Probenahme und der Probenhaltung entscheidend, um der Schlussfolgerung aus den analytischen Ergebnissen ihre Glaubwürdigkeit zu sichern. In unserem Fall, unter Berücksichtigung der Methoden, die wir gewöhnlich verwenden, entschieden wir uns für die Proben 22 und 23, da sie uns zeitlich am nächsten an dem Phänomen waren, und wir hofften, deutliche Unterschiede zwischen den Pflanzen in der Nähe des Objekts und denjenigen in größerer Entfernung nachweisen zu können.

Tatsächlich ist seit langem bekannt, dass eine Kühlung bei +4 °C gefolgt von einer Gefrierung bei -30 °C unzureichend ist, um enzymatische Aktivitäten zu stoppen und somit die Proben zu fixieren. Wir schlagen daher zwei Methoden vor (es gibt andere), die wir als wissenschaftlich streng erachten, trotz der damit verbundenen Einschränkungen.

• Sofortige Gefrierung in flüssigem Stickstoff (wie es Michel Bounias nach der Trans-Affäre vorgeschlagen hatte) gefolgt von Lyophilisierung der Probe. Auf diese Weise bleiben Metaboliten und enzymatische Aktivitäten erhalten.

• Entnahme eines Erdblocks mit den Pflanzen (wie es in Trans geschehen war) und Versand in einer Verpackung, wie sie von Gärtnereien verwendet wird. Diese Methode, die eine Kontrollprobe beinhaltet, hat den Vorteil, die Pflanze am Leben zu erhalten und zukünftige zelluläre Untersuchungen zu ermöglichen.

• In ihrem derzeitigen Erhaltungszustand ist es nicht möglich, die pflanzliche Biochemie heranzuziehen, um die unterschiedliche Erscheinung zwischen der Kontrollpflanze und der „verwelkten“ Pflanze zu erklären.

Es wäre ebenso logisch gewesen, Michel Bounias, Spezialist für pflanzliche Traumata, persönlich auf diese Stelle zu schicken. Wie man sieht, wurde diese Aufgabe den Gendarmen übertragen, die die Stengel mit einer Schere abschnitten, die Proben in luftdichte, versiegelte Plastiktüten steckten! Die Proben werden am Zentrum für Pflanzenphysiologie der Universität Paul Sabatier (Toulouse Rangueil) völlig zersetzt ankommen.

Warum diese Änderung der Probenverwendung? Aufgrund einer unangenehmen Aktion, die wir 1981, Michel und ich, gegenüber dem wissenschaftlichen Beirat des Gepan unternahmen, indem wir um eine Anhörung baten. Wir schlugen vor, die beobachteten Effekte von Trans nachzustellen, indem wir Test-Luzernen mit gepulsten Mikrowellen bestrahlten, die von einer kleinen Tischquelle ausgehen. Eine einfache Experiment, eine solche Quelle hätte leicht einem Biologen geliehen werden können. Doch wir wurden abgewiesen. Der Grund ist einfach. Pulsierende Mikrowellen existieren in der Natur nicht. Bounias geht zu weit. Er spricht, lässt sich interviewen, erscheint in den Medien. Er und ich sind zu laut, zu auffällig.

Das CNES beschloss, ihn von zukünftigen Fällen dieser Art fernzuhalten. Ohne seine Anweisungen verpasste das Gepan diesen zweiten Fall völlig.

Ich habe mit Sillard darüber gesprochen, der zugab, weder in naher noch in weiterer Nähe die Aktivitäten seines Sohnes während dreißig Jahren verfolgt zu haben. Die Amarante-Affäre ereignete sich während der Interimszeit. Das Gepan war entmachtet. Esterle, die Ingenieure Zappoli und Caubel wurden in verschiedene Schränke versetzt und gebeten, vergessen zu werden. Velasco, einfacher Techniker, wurde an die Spitze eines buchstäblich zerschlagenen Dienstes gestellt. Ich sagte zu Sillard:

• Ich stelle mir vor, dass er damals, als er diese Proben sah, die von Gendarmen entnommen wurden, sie direkt in das erste verfügbare Analyselabor, das der nächsten Universität, geschickt hat.

Antwort von Sillard:

• Ich denke, das ist wahrscheinlich so abgelaufen.

Man kann auch den Kommentar von Patenet, dem Nachfolger von Velasco, in einem Interview aus April 2006 für Ciel et Espace, dem Journalisten Jean-François Haït, nachlesen:

http://www.cieletespace.fr/archives/3047_ovnis,le,cnes,ouvre,ses,dossiers.aspx

In diesem Interview erklärt er bezüglich der Analyse- und Ermittlungstechniken:

• Es geht darum, Zusammenarbeit wiederherzustellen, die sich gelockert hatte.

Und etwas weiter unten:

• Die Proben von Amarante wurden weder entnommen noch gelagert unter guten Bedingungen. Ich bezweifle, dass sie heute noch verwertbar sind.

Zwanzig Jahre später schreibt Velasco die ganze Geschichte neu, ohne die geringste Selbstkritik.

Wenn ich diese Zeilen schreibe, werde ich möglicherweise beschuldigt, Rechnungen zu begleichen. Ich beschränke mich darauf zu sagen, dass Velascos Buch nur ein Bluff ist. Aber hat das wirklich eine Bedeutung? Nein, denn jetzt ist alles verloren. In diesem langen Telefonat mit Sillard konnte ich wirklich die Ausmaße dieses Fehlschlags über drei Jahrzehnte messen. Er sagte mir:

• Ich tue, was ich kann. Bei CNES ist die Lage sehr schwierig. Es gibt starke Widerstände. In diesem Haus gibt es eine Menge Leute, die sehr aktiv dafür kämpfen, dass keine Forschung zu diesem UFO-Dossier betrieben wird.

In dieser Angelegenheit oder dieser Reihe von Fällen zeigt sich im Hintergrund das Verhalten des institutionellen Leviathans. Es gibt, und wir sind uns darin einig, Sillard und ich, in jeder Institution:

• 20 % der Leute, die sich entschieden gegen jede Forschung zum UFO-Dossier stellen und aktiv dafür arbeiten, dass nichts weiter entwickelt wird.

Die Quelle dieses Verhaltens ist völlig irrational, aber die Strategie der Unterdrückung, hervorgegangen aus einem psycho-sozio-immunologischen Mechanismus, ist gnadenlos.

• 79 % kümmern sich völlig egal, wissen nichts vom Thema oder verfolgen es mit einer vagen Neugier.

• 1 % denken „vielleicht sollte man doch etwas unternehmen“.

Möglicherweise fragen sich einige, woher diese solche Feindseligkeit stammen könnte. Während der Sendung von Stéphane Bern wiederholte eine Psychologin ständig: „Man ignoriert die Tatsache, dass es sich um Halluzinationen handeln könnte“, und fügte hinzu:

• Mir würde es überhaupt nichts ausmachen, die Hand, Pfote, Tentakel oder Antenne eines Wesens aus einem anderen Planeten zu schütteln.

Auf der Bühne machte ich folgenden Kommentar, der beim Zusammenschnitt abgeschnitten wurde, wie 80 % meiner Aussagen:

• Frau, wenn Sie einer solchen Situation gegenüberstünden, wären Sie wie alle anderen vor Angst gestorben.

Das nannte ich in einem Buch die „Cosmotrouille“. Und das geht weit über bloße Angst hinaus. Die Vorstellung, dass es Wesen geben könnte, die uns weit voraus sind, ist äußerst destabilisierend für Wissenschaftler, aber auch für Militärs und Politiker. Diese 20 % der aktiv feindseligen Personen drücken nur eine starke psycho-sozio-immunologische Reaktion unserer planetarischen Gesellschaft gegenüber der Idee von außerirdischen Besuchen aus. Diese Feindseligkeit ist überall vorhanden, beim CNES, beim CNRS, in der Armee, in der politischen Sphäre. Seit dreißig Jahren hat sich nichts verändert.

Kehren wir zum Buch von Velasco zurück.

Kapitel 6, Seiten 109 bis 140, betitelt „Der Beweis durch Radar“.

Wieder eine Anekdote und eine Erwähnung der Aufzeichnungen mit Radargeräten. Velasco übernimmt große Teile des Artikels von Donald Keyhoe, der 1952 im amerikanischen Magazin True erschien, wo die wesentlichen Aspekte bereits mit großer Präzision analysiert wurden. Für diejenigen, die nichts vom Thema wissen, widerlegt Keyhoes Text die Deutungen der „Debunkers“ wie des Astronomen Menzel, der die aufgezeichneten Echos auf „Temperaturinversionen“ zurückführte, Folgen eines meteorologischen Phänomens.

Wir bleiben weiterhin in der Anekdotenwelt. Die klassischen Fälle: der Fall des RB-47 (1957), der Fall von Teheran (1976), die Begegnung des Piloten Gorman an Bord seines Mustangs (1948). Wie jeder gute Ufologe greift Velasco in alte oder neuere Archive (Japan Airlines-Flüge, 1986, United Airlines 94 von 1977, Swissair-Flug 127 von 1997) zurück.

Nachdem er mehrfach an Desinformationsoperationen teilgenommen hatte, beispielsweise indem er in einer Sendung mit den Brüdern Bogdanoff Anfang der 1990er Jahre erklärte, „dass nur noch wenige Fälle ungelöst seien, die aber letztendlich auf bekannte Phänomene zurückgeführt werden würden“, ändert Velasco seine Haltung und wird zu einem eifrigen Befürworter der Theorie der außerirdischen Besuche. Er hatte diese Position bereits in seinem Werk von 2005, „UFO, die Unbestreitbarkeit“, angedeutet, kurz vor seiner Versetzung. Diese Information erhielt ich von Yves Sillard: Er kümmert sich jetzt um Jugendclubs, die Mini-Raketen schießen, im Rahmen des CNES. Da er nichts mehr zu verlieren hat, „lässt er sich gehen“. Er erwähnt die Rolle amerikanischer Organisationen bei der Desinformation, listet die verschiedenen Organisationen auf, die weltweit angeblich Interesse an dem Problem zeigen, schweigt jedoch über unsere Arbeiten über dreißig Jahre, insbesondere, weil er dafür nicht ausgerüstet ist, die Grundlagen und Konsequenzen zu verstehen.

Kapitel 7, Seiten 195 bis 228, betitelt „Zensurmanöver und vergessener Bericht ...“

Neue Rückgriffnahme auf Anekdoten. Fall Kenneth Arnold, Juni 1947. Tod des Piloten Mantell an Bord seines F-51 (1948). Berichte Blue Book und Condon. Dann erwähnt Velasco das Kolloquium von Pocantico, 1997, bei dem der Astrophysiker Peter Sturrock „die Velasco aus verschiedenen Ländern“ zusammentrug. Im Gegensatz zu der exotischen Klangfarbe dieser Bezeichnung ist Pocantico der Name einer Immobilie der Familie Rockefeller im Norden von New York.

Seiten 222 und 223

Velasco nahm also an einem Kolloquium teil, das vom Plasmaphysiker Peter Sturrock organisiert wurde, gefördert von einem Rockefeller und seiner Geliebten, Madame Galbraith, der Frau eines ehemaligen amerikanischen Botschafters in Paris. Er reproduziert das Interview von Sturrock durch den Luftfahrtjournalisten Bernard Thouanel:

Thouanel:

• Welchen Einfluss hatte das Pocantico-Kolloquium?

Sturrock:

• Bemerkenswert. Es hatte einen enormen Einfluss auf das Publikum und in den Medien (...).

Thouanel:

• Haben Sie von Kollegen oder Offiziellen Kontakt erhalten?

Sturrock:

• Keinesfalls. Ich erinnere daran, dass wir keiner Regierungsbehörde eine Empfehlung gegeben haben. Das war nicht unser Ziel (...).

Thouanel:

• Was beabsichtigen Sie nun zu tun?

Sturrock:

• Nichts weiter (...). Wir haben den ersten Schritt getan. Der zweite muss von der wissenschaftlichen Gemeinschaft unternommen werden.

Thouanel:

• Was ist Ihre persönliche Schlussfolgerung?

Sturrock:

• Die zentrale Botschaft, die wir übermitteln müssen, ist, dass das UFO-Problem die Menschen tief berührt. Dennoch ignorieren die Wissenschaftler es weiterhin. Wir müssen es öffentlich auf die Tagesordnung setzen, damit die wissenschaftliche Gemeinschaft sich mit den Antworten beschäftigt, die das Publikum zu Recht erwartet.

Und Velasco fährt fort, schreibend:

Ich muss zugeben, dass ich nach meiner Rückkehr nach Frankreich ein gewisses Unbehagen empfand, als ob man ein „Schwert in das Wasser geschlagen“ hätte.

Zunächst, weil ein zu großer Abstand zwischen den untersuchenden Teilnehmern und den Wissenschaftlern des Panels bestand

( er schließt sich selbstverständlich in diese zweite Gruppe ein).

Mir schien, dass die Darstellung bestimmter Fälle – meiner Meinung nach waren es keineswegs die besten – den wissenschaftlichen Erwartungen nicht gerecht wurde und methodisch fehlte. Ich bedauerte später den Mangel an zahlreichen und zuverlässigen Daten, wie wir sie im Rahmen der CNES-Datenbank entwickelt haben.

Sturrock zeigte, dass die Position des CNES – und insbesondere des Sepra – vermutlich der Weg war, den man für die Zukunft verfolgen und nachahmen sollte.

Ich hörte erstmals 1975 von Sturrock. Zu dieser Zeit war er tätig und leitete ein Labor für Plasmaphysik in den USA. Im Frühjahr 1976, bevor ich durch meinen Arbeitsunfall im Oktober ans Bett gefesselt wurde, hatte ich die Gelegenheit, in die USA zu reisen, um das zweihundertjährige Jubiläum ihrer Unabhängigkeitserklärung zu feiern, geschickt von der Zeitschrift Science et Vie. Während dieser Reise besuchte ich die wissenschaftlichen Labore von Livermore und Sandia (lesen Sie „Die Kinder des Teufels“ kostenlos auf meiner Website). Ich nutzte die Gelegenheit, einen Abstecher nach Evanston, Illinois, nahe Chicago, zu machen, wo Allan Hynek das Cufos (Center for UFO Studies) gegründet hatte. Ich erwartete ein echtes Forschungszentrum und war etwas überrascht, nur ein kleines Zweizimmerbüro mit einer Sekretärin vorzufinden. Hynek verbrachte den Großteil seiner Zeit mit Vorträgen und der Herausgabe einer kleinen Zeitschrift, in der Rubriken wie „UFO des Monats“ zu finden waren. Velasco, der ihn traf, schreibt über ihn auf Seite 249 seines Buches:

Allen Hynek bleibt in meinem Gedächtnis als die unumgängliche Persönlichkeit im UFO-Dossier, die maßgeblich dazu beigetragen hat, dieser Frage eine echte wissenschaftliche Dimension zu geben.

In Evanston hatte Hynek ein Kolloquium organisiert, das mir nur eine Versammlung von Bandar-Logs zu sein schien. Ein echter Wissenschaftler stand am Ende dieser Veranstaltung auf, entnervt, und sagte:

• Wo sind denn eure echten Wissenschaftler? Wo sind eure Physiker, Biologen, Astrophysiker? Was ist diese neue Wissenschaft, die ihr immer wieder erwähnt und die ihr „Ufologie“ nennt? Ich habe ganz Amerika durchquert, um an dieses Kolloquium zu kommen, und seit Tagen höre ich nur unwesentliche Aussagen. Die paranormalen Interpretationen haben euch offensichtlich überzeugt. Ihr reduziert alles auf solche Phänomene.

Wissenschaftlich war Hynek keine Leuchte. Als ich in die USA kam, hatte ich gehofft, Sturrock zu treffen, um ihm meine MHD-Ideen, die ich in Frankreich nicht verhandeln konnte, einfach zu übergeben. Doch diese Begegnung fand erst einige Jahre später statt, als er mir in Aix-en-Provence einen Besuch abstattete. Inzwischen hatte er mit Jacques Vallée das Journal for Scientific Exploration gegründet.

Es dauerte einige Jahre, bis mein verstorbenem Pierre Guérin und ich verstanden, welches Spiel Leute wie Sturrock und Vallée spielten, die nichts anderes waren als Desinformation. Als sie Herausgeber dieser Zeitschrift wurden, schickte ich ihnen einen langen Artikel über meine Vorstellungen zu MHD-Aerodynamik. Dieser Artikel wurde ... abgelehnt, Vallée spielte dabei die Rolle eines Gutachters, eines ... Referees. Einige Jahre später kontaktierte mich Madame Galbraith bezüglich eines Buches, das sie verfassen wollte, sagte sie, „um ein wenig voranzukommen, was das UFO-Dossier betrifft“. Ich nutzte die Gelegenheit, ihr erneut anzubieten, meinen Artikel in ihr Buch aufzunehmen. Doch sie wich aus, behauptend, „dass dies derzeit noch zu früh sei“.

Ich musste bis ins Jahr 2000 warten, um zu erkennen (lesen Sie „UFO und geheime amerikanische Waffen“), wie groß der Vorsprung der Amerikaner im Bereich der MHD im Allgemeinen und insbesondere bei ihren Anwendungen im hypersonischen Flug war. Ich weiß, dass Bernard Thouanel meine Thesen damals als „technologischen Wahnsinn“ bezeichnete, als mein Buch erschien. Er gibt sich als „sehr gut informiert über die amerikanischen Black Programs“. In diesem Zusammenhang, wenn wir die Chance haben, in dem Mini-Labor, das wir in Paris mieten wollen, Experimente durchzuführen, werde ich hydraulische Analogieversuche starten, die die Funktionsweise der „MHD-gesteuerten“ Luftzufuhr des hypersonischen Flugzeugs Aurora veranschaulichen.

Wenn meine Vermutung zutrifft, ist der amerikanische Vorsprung beträchtlich und hat bereits Anfang der 1970er Jahre begonnen. Sturrock und Vallée, gut informiert, taten ihr Bestes, auf Befehl, ebenso wie Madame Galbraith und ihr großer Freund Rockefeller, um all diese kleinen Europäer in ihrer seligen Unwissenheit zu halten.

Das Kolloquium von Pocantico geht in diese Richtung und erwähnt diese Abendessen, bei denen Leute Gäste einladen, die sie hinter ihrem Rücken belächeln.

Seiten 224 bis 227: Kurze Erwähnung des Cometa-Berichts. Velasco berichtet die Kommentare des Express. Die Zeitung spricht von einem verrückten Bericht, einer aktualisierten Version von „Der Gendarm und die Außerirdischen“. Velasco bezeichnet diese Kommentare als „erschütternd“.

Kapitel 8, Seiten 229 bis 250, betitelt „Menschen, die wussten ...“

Seite 231:

Velasco erwähnt die „furchtbare Zensurprozedur Janap 146 (Joint Army Navy Air Force Publication)“, die vom Generalstab eingerichtet wurde. Doch er sagt nichts über die Verordnung von 1979, die in Frankreich die Frist für den Zugang von einfachen Bürgern zu Berichten und Protokollen über UFO-Affären von 30 auf 60 Jahre verlängerte.

In diesem Kapitel steht nichts Neues, was wir nicht schon lange kannten und das in zahlreichen vorherigen Werken zu finden ist.

Kapitel 9, Seiten 251 bis 280, betitelt „Atomwaffe und UFOs: Eine Art unter Beobachtung?“

Sobald sich das UFO-Phänomen weltweit ausbreitete, bemerkten Tausende von Autoren in allen Ländern und Sprachen, dass dieses Phänomen, obwohl es bereits vorher beobachtet worden war (die „Foo Fighters“ umkreisten die Flugzeuge des Zweiten Weltkriegs), sich nach der Explosion der ersten Atombomben in Hiroshima und Nagasaki deutlich beschleunigt entwickelt hatte. Diese Korrelation präsentiert Jean-Jacques Velasco als eine bedeutende, originelle Entdeckung, das Ergebnis einer methodischen und „wissenschaftlichen“ Analyse. In zahlreichen Büchern und Artikeln in Zeitschriften findet man diese Fakten. Seit Langem ist bekannt, dass Raketenköpfe durch ein UFO neutralisiert wurden, das um Raketen-Silos herumtollte. Velasco vergisst möglicherweise die merkwürdigste Geschichte, die sich in der Nähe des Atolls Kjwalen im Pazifik abspielte. Dort testen die Amerikaner die Wiedereintrittsphase ihrer Systeme mit mehreren Köpfen. Diese sind auf einem „Bus“ befestigt, den man besonders im Film „Abyss“ sieht. Bei der Wiedereintrittsphase lösen sich die Köpfe von ihrem Träger und konvergieren auf ihre jeweiligen Ziele. Es ist notwendig, ihre Höhe zu kontrollieren, damit sie gleichzeitig, auf Millisekunden genau, gezündet werden können. Während des Zweiten Weltkriegs wurden Bomben mit Zünder in Gruppen abgeworfen. Die erste Explosion löste die anderen aus. Bei einem Kettenreaktor aus nuklearen Köpfen funktioniert das jedoch nicht so. Wenn ein Kopf vorzeitig explodiert, zerstört er die anderen. Die Gleichzeitigkeit ist daher erforderlich. Während eines dieser Tests stürzten sieben Köpfe herab und zeichneten ihre Bahnen am Himmel. Sechs trafen den Boden. Der sechste wurde einfach ... von einem UFO vor den Augen der Beobachter gestohlen!

All diese Geschichten sind pikant, aber längst bekannt. Velasco präsentiert sie als „die Schlussfolgerungen sorgfältiger und gründlicher Recherchen in Archiven“, die er uns vorgeben will.

Kapitel 10, Seiten 281 bis 294, betitelt „Sehr ernsthafte Hypothesen“

Die Formel von Drake, die ... alles und nichts sagt. Einige Standpunkt-Überlegungen. Hier entpuppt sich der Autor als Humanist, ruft Alarm.

Seite 291:

Wie weit wird diese dunkle, zerstörerische Wahnsinn gehen?

Werden wir gestoppt, bevor es zu spät ist?

Der Weltraum, Zukunft des Homo sapiens sapiens?

Kann man wetten, dass dieses Volk gut und weise wird?

Kapitel 11, Seiten 295 bis 314, betitelt „Friedliche Koexistenz und Technologie-Diebstahl ...“

Der ehemalige Optiktechniker, der keinen Unterschied zwischen einer Integral und einem Fahrrad machen könnte, sammelt all seine Neuronen und wagt sich in das Feld einer wissenschaftlichen Reflexion. Er erwähnt zunächst völlig unzusammenhängende Hypothesen, die man als „historisch“ bezeichnen könnte.

Seite 297:

Ein Franzose namens Marcel Pagès, Physik-Ingenieur, meldete am 5. Januar 1960 ein Patent für Raumfahrtgeräte an. Laut Pagès kann jedes Gerät, das ein elektromagnetisches Feld erzeugen kann, die Gravitationskraft umkehren und sich frei bewegen, ohne gebremst zu werden. Dazu müsste man das Gewicht des Geräts durch Drehen einer Elektronenladung um es mit Lichtgeschwindigkeit aufheben (...). Eine andere Theorie wurde 1953 von einem jungen französischen Leutnant vorgeschlagen. Jean Plantier schlug ein Gerät vor, das sich durch ein Kraftfeld bewegen würde, das durch die kosmische Energie des Raums erzeugt wird, indem eine Kraft auf alle Atomkerne der Körper angewendet wird (...).

Die Auslassungspunkte sind von Velasco. Sie sind in dem Werk zahlreich. Pagès, Plantier: Wir sind in einer Bierstube. Doch das Schlimmste kommt noch. Immer noch „aus seinen Klassikern“ zitierend, reproduziert Velasco das Foto des Avrocar von John Frost, das ich 1961 im Hangar des James Forrestal Center in Princeton sah, als ich ein junger Student war, der ein wenig neugierig war. Lesen Sie die Erzählung im Buch „Untersuchung über UFOs“. Dieses Foto hat sich in Tausenden von Büchern verbreitet.

Seite 300.

Der Autor widerspricht sich nun. Er schreibt:

Einige Skeptiker behaupten, UFOs seien militärische Prototypen. Um ihnen zu antworten, greife ich auf das Beispiel des berühmten „stealth“-Bombers F-117 Nighthawk, der „die fliegende Stecknadel“ genannt wird, zurück; mehrere Ufologen behaupteten etwas voreilig, dass er für die UFO-Welle in Belgien 1990 verantwortlich sei ...

Das Geheimnis um dieses Flugzeug wurde sorgfältig bewahrt. Seine einzigartige Form war durchaus überraschend! Der F-117 wurde auf der Pariser Luftfahrtmesse Le Bourget ausgestellt. Ich konnte ihn von allen Seiten betrachten und sogar beobachten, wie er bei seiner Abreise flog. In diesem Moment wurde mir klar, dass er unmöglich für die belgischen Beobachtungen verantwortlich sein konnte. Seine aerodynamischen Eigenschaften verrieten einen völligen Mangel an Stabilität bei niedrigen Geschwindigkeiten. Sein rauer, kräftiger Lärm war bereits in Kilometern Entfernung zu hören... Nein, der F-117 war weit entfernt von stillen, mit rasender Geschwindigkeit dahinrasenden UFOs.

Ich möchte den Leser bitten, gemeinsam mit mir die Arbeiten unserer zukünftigen Luftfahrttechniker zu betrachten...

Es muss etwas zu verstehen geben in diesen Auslassungszeichen, die das Werk ständig durchziehen, überall. Auf jeden Fall steht dieser Text in vollständigem Widerspruch zu den Äußerungen im Kapitel 3, wo Velasco dafür plädierte, dass es sich bei den Beobachtungen um ein amerikanisches Stealth-Flugzeug handelte, das über belgischem Gebiet unterwegs war, insbesondere weil „diese Flugzeuge scheinbar genau an der französischen Grenze stehenblieben“.

Nun wird Velasco... Forschungsleiter. Wir nähern uns dem Höhepunkt. Ohne die geringste Ahnung von der Absurdität, wiederholt der Autor die Bilder, die er bereits in seinem vorherigen Werk „UFOs, die Unbestreitbarkeit“ präsentiert hatte. Lassen wir ihm das Wort:

Ende 2000 kamen zwei Studenten der École nationale supérieure de l'aéronautique et de l'espace zu mir. Sie wollten, dass ich ein Forschungsprojekt im Rahmen ihres Studiums leite (...). Meine Überraschung war groß: Ihr Vorhaben war es, das „aerodynamische“ Verhalten einer fliegenden Untertasse im Hyperschall zu modellieren! Die Herausforderung war interessant, denn abgesehen von den Arbeiten eines französischen Physikers hatte sich kaum ein Ingenieur mit dieser grundlegenden Frage beschäftigt.

Ich nehme an, dass „dieser französische Physiker“ wohl ich bin.

Wir bleiben tapfer weiter.

War die „Untertassenform“ einfach nur geeignet zum Fliegen?

Ihr Professor nahm das Thema an, und die beiden Studenten begannen sofort mit der Arbeit. Zunächst mussten die Daten des zu lösenden Problems festgelegt werden. Wie verhält sich ein solches Gerät aerodynamisch? Bietet die diskusförmige Form wirklich einen Vorteil? Es galt, eine Anwendung der Theorie des Hyperschallfluges zu betreiben und diese mit den Herausforderungen zu vergleichen, die ein fliegende Untertasse mit sich bringt. Insbesondere die Schockwelle und die verheerenden Folgen, die daraus resultieren könnten (auf Seite V gibt Velasco seine Definition einer Schockwelle an. Laut ihm ist „eine Schockwelle eine Art Welle, mechanisch oder anderer Natur (...), verbunden mit der Vorstellung einer plötzlichen Übergang“).

Außerdem galt es, Möglichkeiten zu finden und zu entwickeln, um die schrecklichen thermischen Effekte zu kontrollieren, die Flugzeuge und Raketen erleben, wenn sie sich in der Atmosphäre bewegen.

Auf Basis von Studien des Sepra (...), insbesondere der Arbeit des Ingenieurs Laurent Gonin zu Beobachtungsfallen visuell/Radar, wählten die beiden Studenten einige Fälle aus, um ihre Studie zu illustrieren.

...

Sie prüften alle Probleme des Hyperschallfluges.

Ihre Schlussfolgerung lautet:

Wenn man ein Gerät schaffen möchte, das mit Hyperschall fliegen kann, verursacht der Temperaturanstieg durch die Schockwelle Phänomene, die die Konstruktion des Geräts und die Vorhersage seiner Leistungsfähigkeit erschweren. Ebenso, wenn wir dies nicht hervorgehoben haben, kann diese extrem hohe Temperatur die Strukturen des Geräts beschädigen und dessen Funktion beeinträchtigen. Deshalb begannen wir die Suche nach möglichen Methoden, um die Schockwelle zu beseitigen.

Aber zuerst: Wie kann man diese Schockwellen mit einer Untertassenform nachweisen?

Eine Windkanaluntersuchung bei solch hohen Mach-Zahlen ist unmöglich. Wir wandten uns natürlich einer numerischen Studie zu, also der Lösung der Navier-Stokes-Gleichungen mittels eines Gitters der Geometrie des Geräts und der umgebenden Flüssigkeit.

Kommentar von Velasco, Seite 302:

Um diese Studie durchzuführen, wählten unsere beiden brillanten Studenten ein Gerät aus, dessen Eigenschaften so nah wie möglich an echte Untertassen herankommen, wobei sie die Einschränkungen der verwendeten Software (CAD-Software Catia, Version 5) berücksichtigten.

Das Bluebook-Projekt zeigte, dass die diskusförmige Form häufig auftritt. Aus Vereinfachungsgründen entschieden wir uns für eine doppelte trapezförmige Konfiguration mit einem mittleren Diskus.

Und hier ist das Ergebnis dieser brillanten „wissenschaftlichen“ Studie:

Kommentar von Velasco:

Diese Studie hat mehrere Tage lang die Rechner beschäftigt, um die Aspekte der Schockwelle und die daraus resultierenden thermischen Effekte bei verschiedenen Hyperschallgeschwindigkeiten zu bewerten. Als Beispiel wurde gesehen, dass bei Mach 8 (siehe Diagramm oben) die Effekte der Schockwelle eine „Erhebung“ erzeugen, die zweifellos aus der Wechselwirkung der Zone der Scheibe und der oberen Trapezform resultiert. Aber der Hauptpunkt (...) der durch diese Modellierungen hervorgehoben wurde, bleibt die Temperatur. Die mathematische Beziehung von Rankine-Hugoniot zeigt, dass bei hohen Mach-Zahlen eine extrem hohe Temperatur auf der Abstromseite der Schockwelle auftritt.

Wir stellten fest, dass die möglichen Schäden an den Oberflächen der Untertasse sehr gravierend waren, wie wir vorhergesehen hatten (...). Die Studie zeigt somit, dass die Form der Untertasse hinsichtlich der thermischen Belastung nicht gut geeignet ist, um in der Atmosphäre mit Überschallgeschwindigkeit zu fliegen ... Angesichts dieses einen aerodynamischen Aspekts müssen wir anerkennen, dass die Gesellschaft Avro (der Avrocar von John Frost), selbst wenn sie ihren „Motorerfolg“ erreicht hätten, niemals die Integrität ihres Fahrzeugs bei solchen Geschwindigkeiten aufrechterhalten könnten.

Man muss also das Problem der Reibung umgehen. Physikalisch haben die Ingenieure einen Weg dafür gefunden.

Die Magnetohydrodynamik (MHD) rettet die Lage...

Neue Auslassungszeichen.

Einige Präzisierungen. Ich veröffentlichte bereits 1975 an der Académie des Sciences in Paris, unter der Ägide des Mathematikers und Akademikers André Lichnérowicz, meine ersten Arbeiten über das, was ich „magnetohydrodynamisches Flugzeug“ nannte. Diese erste Notiz wurde von zahlreichen weiteren Veröffentlichungen in peer-reviewed Zeitschriften begleitet, die dem System der Begutachtung durch Gutachter unterworfen waren (wie beispielsweise das European Journal of Mechanics). Es gab Vorträge auf internationalen MHD-Kongressen (Tsukuba 1987, Peking 1990), an denen ich aufgrund fehlender Mittel nicht teilnehmen konnte. Dazu kommt eine Doktorarbeit, die 1988 unter meiner Leitung von Bertrand Lebrun abgeschlossen wurde und mithilfe numerischer Berechnungen (weniger absurde als die hier erwähnten) zeigte, dass Schockwellen durch Laplace-Kräfte, also elektromagnetische Kräfte, eliminiert werden könnten. Velasco tut so, als wüsste er nichts von diesem gesamten Werk. Tatsächlich ist es einfach, dass er nicht einmal eine einzige Zeile davon lesen kann. Die Erwärmung durch die vordere Schockwelle ist nicht mit der „Reibung“ verbunden, wie er denkt, sondern mit der plötzlichen Kompression des Gases.

Ich würde dieses Kapitel als ... beklagenswert bezeichnen. Was nun folgt, wird der finale Feuerwerk, die Sahne auf dem Kuchen. Bevor ich es anspreche, sage ich den Studenten der École nationale supérieure de l'aéronautique in Toulouse, dass ich, falls die Studienleitung zustimmt, gern einen Kurs über MHD an der Schule geben würde, der sich auf Antrieb und Steuerung der Luftzufuhr von Strahltriebwerken konzentrieren würde. Wir werden diese Arbeiten durch hydraulische Simulationen durchführen, sobald wir über einen Raum von 20 Quadratmetern, oder sogar 15, verfügen können. Ich wäre sogar bereit, sie als Doktorarbeit anzunehmen, vorausgesetzt, sie könnten eine Stipendium erhalten.

Ich weiß nicht, wie die Leute reagieren werden, die dieses Buch lesen. Einige „werden vielleicht eine Menge Dinge lernen“. Alles ist relativ. Andere werden sich sicherlich fragen, wie die wissenschaftliche Untersuchung des UFO-Phänomens beim CNES während dreißig langer Jahre gemanagt wurde.

Was wird uns Patenet bieten, der bereits erklärt hat, „dass er kein Physiker sei“ (aber Velasco wurde von Stéphane Bern in seiner Sendung vom 21. März 2007 als „Physiker“ vorgestellt).

Jacques Patenet

Ich habe ein Interview mit ihm gehört. Er spricht von einem „Steuerungsausschuss“, der aus „einigen Universitätslehrern“ besteht. Er fügt hinzu, dass „der GEIPAN mit der Armee, der Gendarmerie, der zivilen Luftfahrt und der nationalen Wetterdienst in Kontakt treten wird“. Die Daten werden dem GEIPAN in Form von Ermittlungen der Gendarmerie zugeleitet (...). Der GEIPAN wird dann diese Protokolle prüfen und mit Informationen aus der Armee, der Wetterdienst und der zivilen Luftfahrt abgleichen. Im Laufe des Interviews erfährt man, dass der GEIPAN tatsächlich aus Jacques Patenet und einer Sekretärin besteht. Es hat sich nichts geändert im Vergleich zum Sepra. Nur der Name hat sich geändert. Aber „Frankreich ist das einzige Land, das ... bla bla bla ...“. Patenet lehnte es ab, mit mir im Radio zu kooperieren. Sicherlich, um direkte Fragen zu vermeiden, die die Journalisten nicht wagen würden zu stellen, wie:

– Herr Patenet, wo sind die Tausende von Netz-Netz-Beuteln, die an die Gendarmen verteilt wurden?

Was sind die Motive all dieser Leute? Man kann sich fragen. In 27 Jahren wurde ein Optiktechniker, Jean-Jacques Velasco, durch reines Zufall (durch die Versetzung seines Chefs, Alain Esterle) auf die Bühne der Medien katapultiert. Als er die Konten des Rmist Robert Alessandri beschlagnahmte, nachdem er ihn erfolgreich im Berufungsverfahren auf 5000 Euro Schadensersatz verurteilt hatte (Alessandri hatte ihn in seinen Schriften als Betrüger bezeichnet, aufgrund seiner völlig falschen Analyse des einzigen Phänomens der atmosphärischen Wiedereintritts, das er betreut hatte, jenes vom 5. November 1990), hatte er Pech – ich erfuhr davon und veröffentlichte sofort die Kopien des Gerichtsbeschlusses auf meiner Website (für diejenigen, die es bezweifeln, könnte ich diese Seiten jederzeit wieder hervorholen). Zunächst umbenannte der CNES den „Service d'Expertise des Phénomènes Rares Atmosphériques“ in den „Service d'Expertise des Phénomènes Atmosphériques Rares“ (was SEPAR ergeben hätte).

Velasco, „zu neuen Aufgaben berufen“ für die letzten Jahre bis zu seiner Pensionierung, kümmerte sich um junge Leute, die Mini-Raketen starteten, unter der Schirmherrschaft des CNES. Mit der Etikettierung des CNES veröffentlichte er sein drittes Buch, gemeinsam mit dem Journalisten Montigiani.

Nun erwartet man das Werk von Yves Sillard.

Claude Poher, wie Jean-Jacques Velasco, ist ein „Mann aus dem Volk“. Poher, einfacher Techniker, besuchte Abendkurse der Arts et Métiers und wurde, wie Velasco, „Hausingenieur“. Es gibt Autodidakten, die bemerkenswerte Kenntnisse erwerben, die Diplomierten nicht besitzen.

1975 nahm Claude Poher, Ingenieur beim CNES, Kontakt mit mir auf. Er hatte von meinen Arbeiten durch meinen Freund Maurice Viton, Astronom am Laboratoire d'Astronomie Spatiale in Marseille, geleitet von Georges Courtès, erfahren. Eines schönen Tages kam er mit Viton zu meinem Haus in Aix, nachdem er mir ein Manuskript geschickt hatte, in dem er erklärte, dass der CNES plant, ein groß angelegtes Forschungsprogramm zur Mechanik des UFO-Flugs durchzuführen. In diesem Manuskript wurde ich „für die Details zuständig“. Sie werden sehen, wie.

Wie Velasco bemüht sich Poher, sich vorzustellen, was ein UFO sein könnte, das durch MHD aufrechterhalten wird. Er zeichnet in seinem Manuskript eine Zeichnung, die an den „Kleinen Prinzen“ erinnert (jene, wo der Pilot ein Schlange zeichnet, die ein Elefant verschluckt hat). Das ist die einzige Illustration dieses Dokuments.

Die MHD-Untertasse von Claude Poher

Da er nicht genau weiß, was er in seine Untertasse hineinlegen soll, platziert er zwei Arten von Bänken darin. Dann schreibt er:

– In einem MHD-Gerät erzeugt man aerodynamische Kräfte durch Laplace-Kräfte. Diese neigen dazu, die Luft unter dem Gerät zu konzentrieren, während sie sie auf der Oberseite dehnen. Daraus ergibt sich ein Druckunterschied. Es entsteht eine Luftströmung, die von unten nach oben geht, wodurch dieser Druckunterschied verringert wird, also die Auftriebskraft beseitigt wird. Deshalb haben Untertassen eine Scheibenform (...). Herr Petit hat den erforderlichen Durchmesser berechnet, um eine solche Gasströmung zu verhindern:

D = E

Nach dem Gleichheitszeichen lässt er eine Lücke. Als wir zusammen bei mir waren, nahm ich Poher’s Manuskript, öffnete es an dieser Seite und schrieb rechts vom Gleichheitszeichen:

D =

unendlich

Poher ist verblüfft. Ich versuche ihm zu erklären:

– Wenn in der Atmosphäre ein Druckunterschied entsteht, tritt ein Phänomen auf, das wir „Wind“ nennen.

Sein Blick bleibt unerhellt. Ich versuche es erneut.

– Hören Sie, stellen Sie sich vor, wir wären beide in einem Boot in Form einer Kiste, mit einer vorderen und einer hinteren Platte, die senkrecht zu unserer Route stehen. Sie sind vorne und ich hinten. Vorne bemühen Sie sich, vor dem Schiff eine „Unterdruckzone“ zu erzeugen, indem Sie kräftig mit dem Paddel das Wasser wegschieben. Hinter mir benutze ich ebenfalls ein Paddel, um das Wasser an die Hinterseite des Schiffes zu pressen. In welche Richtung bewegt sich das Schiff?

– Es fährt vorwärts.

– Nein, es fährt rückwärts.

– Ist egal, man muss nur die Vorzeichen ändern.

An diesem Tag erkannte ich, dass eine der Qualitäten, die erforderlich sind, um Leiter eines Departments beim CNES (in diesem Fall des Raketen-Sonden-Departments) zu werden, eine unerschütterliche Gelassenheit ist, die Fähigkeit, in jeder Situation die Ruhe zu bewahren, eine Art außergewöhnlicher beruflicher Gelassenheit.

Maurice Viton, Zeuge dieser Begegnung, könnte diese Anekdote wörtlich bestätigen. Ich erfinde nichts.

Nach seiner Rücktritt vom GEIPAN im Jahr 1978 widmete sich Claude Poher dreißig Jahre lang „fortgeschrittenen Projekten“. Nach seiner Pensionierung veröffentlichte er ein Werk mit dem Titel:

Die Universons, Energie der Zukunft

Beachten Sie, dass Sie, falls Sie Sammler sind, beide Bücher, dieses und das von Velasco, kaufen können, um sie Ihrer Sammlung hinzuzufügen. In dieser Kategorie ist das Buch von Poher ein Meisterwerk. Velasco übernimmt die wichtigsten Elemente in seinem Buch auf den Seiten 310 und 313. Ich fasse grob zusammen. Poher, nach dreißig Jahren tiefgründiger Überlegung, überzeugt sich, dass das Universum aus unsichtbaren Teilchen gefüllt ist, die er „Universons“ nennt. Da er von Teilchen spricht, bezeichnet er seine Theorie als „quantitativ“. Jedes Objekt im Universum wird ständig von einem Strom von Universons getroffen, genau wie ein Objekt, das in ruhende Luft eingetaucht ist, ständig von Luftmolekülen getroffen wird, die mit 400 m/s auf ihn prallen (die thermische Bewegungsgeschwindigkeit der Luftmoleküle, die Sie gerade atmen). Aber die resultierende Kraft dieser Druckkräfte ist null.

Setzen Sie zwei Objekte in die Nähe voneinander. In Bezug auf diesen Bombardement von Universons dient jedes als „Regenschirm“, als Abschirmung gegenüber dem anderen. Ein Schüler der Sekundarstufe S wird dann leicht berechnen, dass diese Objekte sich gemäß einer Kraft anziehen, die umgekehrt proportional zur Entfernung zwischen ihnen ist. Poher versteht, was Newton nicht verstanden hat, als er seine berühmte Gesetzmäßigkeit formulierte. Die Gravitationskraft in 1/r², die der Engländer postulierte, ist nur das Ergebnis des „Stroms von Universons“. Und so geht er auf diese geniale Intuition los, die gelegentlich durch Veröffentlichungen in Form von „internem CNES-Notizen“ unterbrochen wird. Und das dauert dreißig Jahre. Wenn man Poher fragt, wird er Ihnen erklären, dass er sich „in Zusammenarbeit mit den besten internationalen Spezialisten“ mit der Frage der Antimaterieantriebe beschäftigt hat.

Was erstaunlich ist, ist, dass Poher sich mit dieser Angelegenheit beschäftigt, ohne zu wissen, dass ein Schweizer diese Idee bereits vor langer Zeit hatte und dass sie bereits längst widerlegt wurde. Wir schwimmen hier mitten in der Pataphysik.

Weitergehend als Velasco gibt Poher eine Erklärung für die blitzschnellen Startvorgänge von UFOs. Es ist eine Sicherheitsmaßnahme. Ein Bauer kommt mit einer Gabel. Es besteht Gefahr. Schnell beschleunigt das UFO mit moduliertem Strom von Universons auf relativistische Geschwindigkeit. Auf diese Weise verlässt es die „zeitliche Blase“ des Bauern. Wenn es sich umdreht und zurückkehrt, wurde der Mann „in die Vergangenheit ausgespuckt“.

Aber natürlich!

Poher fehlt anscheinend ein Prinzip, das Pierre Dac einmal formulierte:

Je schneller man geht, desto langsamer wird man, und je langsamer man geht, desto schneller wird man.

Schauen wir uns an, wie Jean-Jacques Velasco in seinem Buch, Seite 310, „die Arbeiten des Doktors Poher“ erwähnt. Er beginnt damit, Passagen aus dem Buch von Claude Poher zu reproduzieren:

Nachdem wir uns der verschiedenen Eigenschaften des interstellaren Reisens bewusst geworden sind, stehen wir vor der Frage seiner Machbarkeit. Eine Antwort auf diese Frage bedeutet, dass es überall im Universum eine Energiequelle geben muss, die einem Schiff erlaubt, erheblich beschleunigt zu werden, ohne dass es Energie an Bord speichern muss.

...

Wir müssen unsere Konzepte über die Gravitation überdenken.

Das hat mich bereits 1979

(nach seinem Ausscheiden aus dem GEIPAN)

dazu veranlasst, ein neues Modell der Gravitation zu entwickeln. Seine Grundlage beruht auf einem quantenmechanischen Phänomen (...), das die riesigen Energiewechsel, die bei der Gravitation stattfinden, erklärt.

Die Konfrontation der Folgen dieses neuen theoretischen Modells mit der Beobachtung bestätigt nun, nach vielen Jahren einsamer Arbeit (...), dass es in seinem Zustand akzeptabel ist. Es beruht auf der Annahme, dass die Gravitation keine „Anziehungskraft“ zwischen zwei Massen ist, wie Newton annahm, sondern vielmehr eine „Druckkraft“ des gesamten Universums, die von allen Richtungen des Raums ausgeht und die beiden Massen gegeneinander drückt. Vereinfacht (...), reicht diese Vorstellung nicht aus. Die einzige Annahme der Existenz von „etwas“, das Materie drücken kann, nannte ich „den Strom der freien Universons“. Die „Universons“ gehören zu einem neuen (...) Konzept, winzigen, autonomen Einheiten, die kinetische Energie besitzen und sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, die die Materie kurzzeitig einfängt. Diese Wechselwirkung mit der Materie ist die gravitative Wechselwirkung, die eine geringe Druckkraft auf die Materie ausübt. Es ist bereits möglich, die Gültigkeit der Universon-Theorie durch zahlreiche experimentelle Beobachtungen zu überprüfen (...).

Ich wollte fast einen „kleinen Punkt“ vergessen: Diese Theorie erklärt auch die Berichte aus Tausenden von UFO-Berichten weltweit perfekt!

Kommentar von Velasco:

Diese Theorie stellt den ersten Ansatz dar, der komplexe physikalische Prinzipien mit unbestreitbaren experimentellen Daten integrieren kann. Ich weiß, dass ich lange mit ihm darüber gesprochen habe, dass Claude Poher möchte, dass junge theoretische Physiker seine Theorie übernehmen und wissenschaftlich diskutieren.

Wissenschaftlich.

Das Buch endet mit einem Interview von Jean-Jacques Velasco durch Nicolas Montigiani, Co-Autor des Buches, datiert im Werk auf September 2006. Seiten 315 bis 322. Velasco versucht, seinen Ausscheiden aus dem Sepra zu rechtfertigen. Er beginnt mit der Erwähnung des Inhalts eines „internes Audit“, verfasst von dem Ingenieur François Louange von der Firma Fleximage, langjährigem Berater des GEIPAN. Velasco antwortet Montigiani:

Zwei äußerst wichtige Entscheidungen ergaben sich aus dem Bericht von François Louange. Erstens die institutionelle Fortsetzung der Untersuchung der Pans, gestützt auf die Kompetenzen ziviler und militärischer Organisationen, die in unserem Land existieren. Zweitens die Schaffung eines Steuerungsausschusses, des „Copilpan“, dessen Aufgabe es ist, die Aktivitäten dieser Untersuchung zu überwachen und zu kontrollieren, indem eine aktive Informationspolitik betrieben wird.

Ab heute und fortan wird es genau so sein wie zuvor

Velasco

erörtert dann die schmerzliche Frage:

Einige haben die Ansicht geäußert, dass ich „abgesetzt“ wurde, weil ich meine Meinung über das Phänomen äußerte, wie es die Zeitschrift Science et Avenir tat, ohne mich zu fragen. Das ist völlig falsch. Die aktuelle Situation ist vielmehr das Ergebnis einer Ansammlung von Dingen.... In Bezug auf den Fall vom 5. November 1990 wollte jeder, dass die Antwort des „offiziellen“ Dienstes mit seiner eigenen übereinstimmte! Dieser Fall nahm derartige Ausmaße an, dass die Grenzen von Personen oder Gruppen überschritten wurden, die sich an meiner persönlichen Integrität vergangen haben... Ich wurde tief erschüttert, ebenso wie meine Umgebung, durch die zahlreichen Fehltritte, die er verursachte. Dafür entschied ich mich, diese Tätigkeit zu verlassen (...).

Er stellt sich als Opfer dar. Ich erinnere kurz an die Fakten. Kurz vor Velascos Ausscheiden aus dem Sepra und dem Verschwinden dieses Dienstes hatte ich alle gerichtlichen Dokumente bezüglich dieses Falls veröffentlicht. 1990 wurde Jean-Jacques Velasco, Leiter des „Service d'Expertise des Phénomènes de rentrées Atmosphériques“, des SEPRA, aufgrund der zahlreichen Beobachtungen von Tausenden von Zeugen in der Nacht vom 5. November 1990 angefragt. Es handelte sich um die atmosphärische Wiedereintritt eines russischen Raketenstages. Die NASA lieferte die Koordinaten der drei letzten Überflugpunkte. Mit diesen Daten erstellte Velasco eine Karte Frankreichs, die die Wiedereintrittsroute im Südwesten-Nordosten verlief. Die Zeugen waren überrascht. Tatsächlich stimmte die Antwort des „offiziellen“ Dienstes, in diesem Fall er selbst, nicht mit ihren Beobachtungen überein. Diejenigen, die gerade auf dieser Wiedereintrittsroute sein sollten, sahen die Objekte unter einem Winkel von vierzig Grad, und im Gegensatz dazu sahen Beobachter, die 200 km von dieser Linie entfernt sein sollten, die Objekte direkt über ihrem Kopf vorbeifliegen.

Jahre später nahm ein obskurer Ufologe, Rmist, aus Marseille, die Daten der NASA auf und berechnete die Wiedereintrittsroute erneut, indem er eine kleine Orbitographie-Software auf seinem PC verwendete. Er zeigte, dass Velasco einen Fehler von 200 km gemacht hatte (ich denke, 1990 hat er eine Globus und eine Schnur verwendet). In einer kleinen Ufologie-Zeitschrift mit einer Auflage von 200 Exemplaren titelte Robert Alessandri „Wenn der CNES Betrüger einstellt“. Velasco verklagte ihn sofort wegen Verleumdung und erreichte eine Verurteilung auf 2000 Euro Schadensersatz in erster Instanz. Alessandri legte Berufung ein und wurde erneut verurteilt, wobei die Geldstrafe auf 5000 Euro erhöht wurde. Velasco ließ das Urteil vollstrecken und beschlagnahmte das wenige Geld, das der Ufologe auf seinem Konto hatte. Nachdem ich davon erfahren hatte, veröffentlichte ich auf meiner Internetseite den Gerichtsbeschluss über die Beschlagnahme des Kontos durch den Gerichtsvollzieher.

Auf Verlangen von Herrn Velasco wir, der Gerichtsvollzieher...

Und ich organisierte sofort eine Sammlung, die es dem Ufologen ermöglichte, aus dieser misslichen Lage zu kommen, wobei ich selbst 1000 Euro aus meiner Tasche zog.

So sieht „diese Angriff auf die persönliche Integrität von Herrn Velasco“ aus. Falls nötig, kann ich diese Dokumente wieder online stellen.

Damit ist diese Lese-Note zu seinem Buch abgeschlossen. Ich werde das Werk von Yves Sillard abwarten, um es ebenfalls zu prüfen.

Inzwischen werden Jean-Stéphane, Julien und ich weiterhin in Paris einen Raum von 15 bis 20 Quadratmetern suchen, um dort Forschungen durchzuführen. Wir können zweihundert Euro pro Monat beisteuern. Außerdem werden wir unverzüglich Videodokumente, Vorträge JPP, Archivbilder, Zeichnungen, Animationen vorbereiten, um darzustellen, wie eine authentisch wissenschaftliche Herangehensweise an das UFO-Phänomen aussehen könnte. Ich weiß, dass wir auf dieser Ebene auf die Unterstützung vieler Leute aus dem Bereich der Bildproduktion zählen können. Diese Videodateien werden auf der Website

http://www. ufo-science.com

zur Verfügung gestellt.

Ich werde auch ein Buch verfassen müssen, in dem Menschen, die lieber lesen, einen Diskurs finden, der auf mehreren Ebenen steht und die verschiedenen Facetten des UFO-Phänomens aus der Sicht echter Wissenschaftler, nicht von Narren, in einem neuen Licht zeigt. Es könnte ein Buch „in HTML“ mit Links zu weiteren Lese-Texten sein.

Für mich gibt es keinen Unterschied zwischen der Herangehensweise an das UFO-Thema und der Beschreibung der aktuellen Krämpfe der Erde sowie der Erfassung von Lösungen (unkontaminierte Fusion, Wüsten als fantastische Energiequellen). Wir müssen uns jeden Tag sagen:

Die Zukunft ist nirgendwo geschrieben

Zurück zu Neuigkeiten

Zurück zum Leitfaden