- April 2007: Start von UFO-Science
Start von UFO-Science
5. April 2007
Der GESTO-Bericht ist abgeschlossen und wird verteilt.
Wir werden die Schecks einsammeln, Ordnung im Sekretariat schaffen,
Briefe, Nachfragen, Beschwerden an
GESTO 83 avenue d'Italie, 75013 Paris
Ich habe die Sendung „C dans l'air“ über UFOs verfolgt.
In dieser Sendung hörten wir mehrfach Alain Cirou, Chefredakteur der Zeitschrift Ciel et Espace, sagen, dass das UFO-Phänomen kein wissenschaftliches Phänomen sei, dass „die Wissenschaftler hier nichts zu tun hätten“. Zu einem Zeitpunkt sagte er sogar:
- Zeigen Sie mir eine wissenschaftliche Forschungsgruppe, die sich mit dem UFO-Dossier beschäftigt. Sie werden keine finden, es gibt keine, Jacques Patenet, Leiter des Geipan, weiß das genauso gut wie ich (...).
Jacques Patenet, Leiter des Geipan
Wozu sollte es dienen, endlos über diese Sendung zu diskutieren? Viele haben meine Anwesenheit auf dieser Plattform verlangt, und später wurde die Frage nach meiner Abwesenheit gestellt, ohne dass dies jemals thematisiert wurde. Bei Stéphane Bern sahen wir die Zensur am Werk. Bei „C dans l'air“ herrscht das Schweigen.
Wir alle wissen: Ohne das Internet wäre unser Kampf von vornherein verloren. Es ist sinnlos, zu hoffen, dass die Behörden etwas bewegen würden.
Der CNES plant derzeit die Einrichtung einer neuen Struktur. Nur jemand mit meinem Alter kann den nötigen Abstand haben, um zu erkennen, dass sich genau das gleiche schlechte Theater wie 1977 wiederholt, nur mit anderen Akteuren. Für Menschen unter 50 Jahren ist es neu. Tatsächlich ist es völlig falsch. Wir machen exakt dasselbe wie 1977. Der „wissenschaftliche Rat“ hat seinen Namen nur gewechselt und ist nun ein „Steuerungskomitee“. Der Architekt dieser „neuen Unternehmung“ ist Yves Sillard, ehemaliger Präsident des CNES, ein reiner Verwaltungsmanager, der seine gesamte Laufbahn in der Verwaltung verbracht hat. Ich sprach im Januar 2006 lange mit ihm telefonisch. Ich erkannte, dass er keinerlei Vorstellung von einer hochrangigen wissenschaftlichen Forschung hatte. Für das Thema UFOs müssen jedoch Leute an der Spitze stehen, die auf höchstem Niveau arbeiten. Poher, trotz seiner guten Absichten, seines Enthusiasmus und seiner Aufrichtigkeit, war nur ein ehemaliger Techniker, der zum Hausingenieur avanciert war. Gleiches gilt für Velasco. Patenet ist lediglich ein Informatikingenieur, der mir im Telefonat bestätigte, keine Kenntnisse in Physik zu besitzen. Die Mitglieder des „Steuerungskomitees“ sind ebenfalls nicht ausgewählt. Als Esterle, ein junger Polytechniker, Poher ablöste, dachte Sillard vermutlich, dass das Geipan nun in den Händen eines „Wissenschaftlers“ sei. Wir sahen das Ergebnis.
Also wird es nichts werden. Aber Sillard ist unfähig, dies zu erkennen. Diejenigen, die diese Zeilen lesen, werden vielleicht denken: „Er zeigt hier ein schwieriges Temperament und lässt diesen Leuten keine Chance…“. Nein, ich bin einfach realistisch. Selbst Patenet erkennt nicht, dass er nicht über die notwendigen Kompetenzen verfügt.
Es ist ebenso sinnlos, zu hoffen, dass unsere Medien ihre Arbeit tun und etwas anderes tun als uns Wachs in die Ohren zu träufeln. Deshalb haben wir unsere eigenen Medien ins Leben gerufen. Wir werden Videodokumente für verschiedene Zielgruppen produzieren: Vorträge, Archivmaterial, Animationen. Diese werden auf der Website http://www.ufo-science.com veröffentlicht. Glücklicherweise finden wir Unterstützung durch zahlreiche Grafiker und Kameramänner, Tonoperatoren und Schnittleute. Heute ist die Produktion von Videodokumenten für jeden zugänglich. Man braucht keine teure Betacam-Kamera mehr. Man findet HF-Mikrofone in großen Supermärkten. Wir sind ausgestattet, und das Projekt ist in vollem Gang. Wir werden eine echte „Fabrik zur Produktion von Videodokumenten“ aufbauen.
Einige Menschen haben der Vereinigung UFO-Science beigetreten (83 avenue d'Italie, Paris 75013). Wir haben Schecks erhalten. Da die Gründung des Vereins jedoch erst kürzlich erfolgte, ist das Bankkonto noch nicht eingerichtet, und die Schecks wurden noch nicht eingelöst. Um dennoch voranzukommen, werden wir einen Restbetrag aus dem GESTO-Konto (Gruppe für wissenschaftliche Studien zum UFO-Phänomen) verwenden. Leser werden sich fragen, warum wir nicht von Anfang an diese Struktur genutzt haben und stattdessen eine neue gegründet haben. Die Antwort findet sich im 40-seitigen GESTO-Bericht, den wir unseren Mitgliedern bereits zugesandt haben.
Alain Cirou kennt meine Arbeiten seit langem sehr gut. Als junger Präsident der AFA, der Französischen Astronomischen Vereinigung, hatte er mich vor über zwanzig Jahren eingeladen, dort einen Vortrag über das Thema UFO und meine eigenen Arbeiten zu halten. Wahrscheinlich gibt es unter den Lesern einige, die sich an meinen Vortrag in den ehemaligen Räumlichkeiten der École Polytechnique, Rue Descartes in Paris, erinnern. Sie werden sich daran erinnern, dass der junge Cirou damals erwähnte, welche starken Druckmittel er von Personen erfahren hatte, die wollten, dass mein Vortrag abgesagt würde. Sie werden sich auch daran erinnern, dass derselbe Alain Cirou vor meiner Rede diese Einschränkung der wissenschaftlichen Freiheit kritisierte. Heute ist er vermutlich von einer Art Amnesie befallen und möchte auf keinen Fall seine Stellung verlieren.
Lassen wir uns weiter vorwärts bewegen. Mit Geld aus dem GESTO-Konto haben wir beschlossen, eine Vakuumpumpe Edwards zu kaufen:
Die gebrauchten Geräte, die uns angeboten wurden, erschienen uns nicht zuverlässig. Diese Pumpe ermöglicht es uns, eine Versuchsstation für niedrige Dichte wiederherzustellen, die beispielsweise Ergebnisse wie diese erbracht hat:
HF-Bögen
Es geht nicht nur darum, schöne Bilder zu machen. Natürlich sind diese Experimente sehr spektakulär. Ich erinnere lediglich daran, dass ich mit einer ähnlichen Einrichtung, die wir wieder aufbauen werden, Anfang der achtziger Jahre die Instabilität von Velikhov beseitigen konnte. Achten Sie darauf, dass niemand uns als Betrüger oder Meister der Illusion hinstellen will. Das wäre sehr unpassend. Ich halte immer eine große Schrotflinte geladen bis zum Lauf bereit, um den Hintern solcher Personen zu treffen.
Unsere Projekte sind zahlreich und werden verschiedene Techniken einbeziehen. Wir werden über unsere Fortschritte durch Videoberichte über unsere Experimente berichten.
Der einzige Nachteil ist der Raum. Wir werden uns mit einer vorübergehenden Lösung behelfen müssen. In Paris-intra-muros konnten wir nichts Passendes finden. Es ist nicht möglich, diese Forschungen anderswo oder sogar in der Vorstadt anzusiedeln, einfach weil diejenigen, die sie ehrenamtlich leiten, vollzeit in Paris arbeiten. Wir werden schon eine Lösung finden. Bis dahin beginnen wir zunächst mit der Ausrüstung mit dem Geld, das uns unsere Mitglieder zusenden. Wir benötigen zwischen fünf- und zehntausend Euro an verschiedenen Geräten. Messgeräte und wissenschaftliche Instrumentierung sind generell nicht billig.
Ein Wort zum Thema „Netzhauben“. Nachfolgend eine Nachricht eines authentischen Wissenschaftlers:
http://www.ldi5.com/ovni/sepra.php
- April 2007 Nachricht von Fabien Buisson, Doktor der Naturwissenschaften.
Da ich während meiner Dissertation mit Beugung zu tun hatte, interessiere ich mich für das Thema Netzhauben. Ich habe einen Test mit meiner Digitalkamera und einem Gitter mit 140 Linien/mm durchgeführt, das ich mit der Hand vor das Objektiv halte. Zur Kalibrierung verwendete ich einen gelben Straßenlaternenlampen aus einiger Entfernung. Diese Laternen haben Natriumdampflampen, und man sieht deutlich die registrierten Na I-Linien im Spektrum (siehe beigefügte Dateien).
Die Kalibrierung Pixel/Länge scheint ziemlich linear zu sein. Die Linien sind relativ breit: ~30 Å. Der erste Ordnung ist gesättigt, ebenso wie der Nullte, trotz einer Belichtungszeit von 1/60 s. Ich zwang den Blitz auszulösen, um eine längere Belichtungszeit zu vermeiden, die das Spektrum aufgrund kleiner Bewegungen der Kamera während der Belichtung etwas verschwommen gemacht hätte. Aber das entlastet nicht den Nullten Ordnung.
Ich fand an dieser Adresse ( ) die technische Notiz des Geipan zu diesem Thema. In diesem Dokument wird empfohlen, Gitter zu verwenden, die den Großteil der Intensität nicht im Nullten Ordnung konzentrieren. Auf diese Weise könnte man das Spektrum mit der Form des Nullten Ordnung dekonvolvieren, die der Auflösung aus Gitter und Kamera entspricht.
Ich verstehe nicht, warum das „berühmte“ Doppelband des Natriums (5890 und 5896 Å) in Absorption sichtbar ist und nicht in Emission wie die anderen Linien. Es befindet sich mitten in einer sehr breiten Erhebung. Es sollte die intensivste Linie sein (200-mal intensiver als die anderen). Es scheint, als würde es sich selbst wieder absorbieren...
Anstatt Jahre zu warten, bis wir die Handyhersteller davon überzeugen können, Gitter in ihre Geräte einzubauen, halte ich es für sinnvoller, einfach Gitter an die Leute zu verteilen. Ich habe die Idee, Gitter herstellen zu lassen, die die Größe einer Kreditkarte haben. So hätten die Leute sie stets griffbereit (in ihrer Brieftasche) für den Tag (oder besser gesagt die Nacht), an dem sie ein seltsames Phänomen beobachten. Das könnte auch als Werbung für den Verein dienen.
Fabien Buisson Spektralbild, erzeugt mit einem Gitter vor der Objektivöffnung einer Fotokamera.
Lichtquelle: Natriumdampflampe
- April 2007 Nachricht von Fabien Buisson, Doktor der Naturwissenschaften.
Da ich während meiner Dissertation mit Beugung zu tun hatte, interessiere ich mich für das Thema Netzhauben. Ich habe einen Test mit meiner Digitalkamera und einem Gitter mit 140 Linien/mm durchgeführt, das ich mit der Hand vor das Objektiv halte. Zur Kalibrierung verwendete ich einen gelben Straßenlaternenlampen aus einiger Entfernung. Diese Laternen haben Natriumdampflampen, und man sieht deutlich die registrierten Na I-Linien im Spektrum (siehe beigefügte Dateien).
Die Kalibrierung Pixel/Länge scheint ziemlich linear zu sein. Die Linien sind relativ breit: ~30 Å. Der erste Ordnung ist gesättigt, ebenso wie der Nullte, trotz einer Belichtungszeit von 1/60 s. Ich zwang den Blitz auszulösen, um eine längere Belichtungszeit zu vermeiden, die das Spektrum aufgrund kleiner Bewegungen der Kamera während der Belichtung etwas verschwommen gemacht hätte. Aber das entlastet nicht den Nullten Ordnung.
Ich fand an dieser Adresse ( ) die technische Notiz des Geipan zu diesem Thema. In diesem Dokument wird empfohlen, Gitter zu verwenden, die den Großteil der Intensität nicht im Nullten Ordnung konzentrieren. Auf diese Weise könnte man das Spektrum mit der Form des Nullten Ordnung dekonvolvieren, die der Auflösung aus Gitter und Kamera entspricht.
Ich verstehe nicht, warum das „berühmte“ Doppelband des Natriums (5890 und 5896 Å) in Absorption sichtbar ist und nicht in Emission wie die anderen Linien. Es befindet sich mitten in einer sehr breiten Erhebung. Es sollte die intensivste Linie sein (200-mal intensiver als die anderen). Es scheint, als würde es sich selbst wieder absorbieren...
Anstatt Jahre zu warten, bis wir die Handyhersteller davon überzeugen können, Gitter in ihre Geräte einzubauen, halte ich es für sinnvoller, einfach Gitter an die Leute zu verteilen. Ich habe die Idee, Gitter herstellen zu lassen, die die Größe einer Kreditkarte haben. So hätten die Leute sie stets griffbereit (in ihrer Brieftasche) für den Tag (oder besser gesagt die Nacht), an dem sie ein seltsames Phänomen beobachten. Das könnte auch als Werbung für den Verein dienen.
Fabien Buisson Spektralbild, erzeugt mit einem Gitter vor der Objektivöffnung einer Fotokamera.
Lichtquelle: Natriumdampflampe
Fabien hat ein kleines Computerprogramm verwendet, das er selbst entwickelt hat, um die erste Auswertung des Bildes durchzuführen. Er wird einen Artikel vorbereiten, der auf der UFO-Science-Website veröffentlicht wird, sowie einen Vortrag für die Tagung des GESTO in Paris am 26. Mai 2007. Er wird Kontakt zu Amateur-Astronomen aufnehmen, die ebenfalls Gitter verwenden, um Sternspektren zu analysieren und über eigene Analyse-Software verfügen.
Anfangs hatten wir überlegt, Hersteller von digitalen Kameras oder Mini-Kameras für Mobiltelefone anzugehen. Kontakte wurden mit einem international tätigen Hersteller aufgenommen, dessen Produktionsstätte in China liegt. Dieser Leser hat eine hervorragende Idee: Wir produzieren selbst Gitter, die in einen Träger mit Kreditkartenformat eingebettet werden. Auf der Vorderseite das Logo von UFO-Science und die URL der Website. Auf der Rückseite eine Werbung für einen Sponsor.
Gibt es jemanden, der interessiert wäre?
Die Nutzer könnten diese Gitter in ihrer Brieftasche aufbewahren und sie selbst vor das Objektiv einer beliebigen Kamera halten. Wie bereits erwähnt, ist dies eine Idee, die vor dreißig Jahren von dem ersten Leiter des Geipan, Claude Poher, vorgeschlagen wurde. Siehe die CNES-Notiz Nr. 18, unterzeichnet von Ingenieur Louange, veröffentlicht am 15. März 1983.
Die Notiz Nr. 18 des GEPAN zur Technik der Netzhauben
Wie Fabien bemerkt, wäre es auch möglich, über eine Website wie UFO-Science den Internauten beizubringen, wie man ein Gitter beschaffen kann (etwas mehr als zehn Euro) und damit beginnen kann, Spektren von fast allem zu analysieren, mit einer kostenlosen Analyse-Software, die weltweit verbreitet wird. Das scheint vielversprechender zu sein als das SETI-Programm (das bisher nichts gebracht hat). Und das bis dahin, bis jemand ein UFO-Phänomen tatsächlich einfängt.
Sie werden dort lesen, dass die meisten Gendarmerieabteilungen in den siebziger und achtziger Jahren mit solchen Netzhauben ausgestattet wurden. Ergebnis dieser Spektrumjagd: Nichts. Was ist aus diesen Netzhauben geworden? Das ist die Frage, die kein Journalist Patenet oder Velasco stellen wird.
Was ist aus diesen Netzhauben geworden
Einige Bemerkungen zu den „Enthüllungen“ des CNES.
Es handelt sich um technische Notizen des Geipan. Es wäre mühsam, sie alle im Detail aufzulisten. In einer davon wird Velasco als „Forschungsleiter“ genannt. Eine andere, die Nummer 9 vom 17. November 1981, ist unterzeichnet von Bernard Zappoli, Doktor der Naturwissenschaften, der Anfang der siebziger Jahre vom CNES eingestellt und als Forschungsingenieur in das Geipan integriert wurde. Zappoli, ebenso wie Esterle, sind weiterhin beim CNES tätig, allerdings in verschiedenen „Schubladen“, nachdem sie eine Versuchsreihe zur MHD-Antriebsforschung in Toulouse aus Gründen der Gier und Inkompetenz vermasselt hatten. Wird ein Journalist sie dazu befragen? (Ich verfüge über den Bericht von Zappoli, der diese fantastische Inkompetenz und Verschwendung beweist, Geld verschwendet). Ich bezweifle es. Diese Notiz Nummer 9 ist eine bloße Pose, mit der Zappoli der CNES-Führung vorgaukelt, kompetent genug zu sein, um Forschung basierend auf meinen Ideen durchzuführen, die ich jedoch ausgeschlossen hatte. Der Bericht erwähnt, dass sie das Experiment wiederholt hatten, das wir 1976 mit Viton durchgeführt hatten (Beseitigung der Bugwelle). Danach spielte Zappoli den Theoretiker und präsentierte beeindruckende Differentialgleichungen. Zufrieden mit den Ergebnissen einer einfachen Hydraulik-Übung glaubten die Spezialisten, dass dies auch in Gasen genauso einfach sein müsse.
Leider hat die MHD in Luft (notwendigerweise zweitemperatur) nichts mit einer MHD in flüssigem Medium zu tun, wo das Fluid saure Wasser ist. Ich hatte Zappoli jedoch gewarnt:
*- Ohne mich werdet ihr scheitern.
- Das werden wir sehen...*
Diese Notizen, von denen keine eine „Enthüllung“ darstellt, da sie bereits Anfang der achtziger Jahre veröffentlicht und verbreitet wurden, zeigen die katastrophale Art und Weise, wie diese „Forschungen“ und die „Sammlung von Informationen durch wissenschaftliche Methoden“ in 30 Jahren verwaltet wurden.
Laden Sie jetzt die Notiz Nr. 16 und die Notiz Nr. 17 herunter.
Die Nummer 16 bezieht sich auf den berühmten Fall von Trans-en-Provence. Sie enthält die einzige wirklich wissenschaftliche Untersuchung, die jemals im Rahmen des CNES durchgeführt wurde, und dies hauptsächlich, weil ein kompetenter Biologe, der mittlerweile verstorben ist, Michel Bounias, historisch dazu beigetragen hat.
Gehen Sie sofort zur Seite 32, Abschnitt 4.3 „ENTNAHME“.
Am 8. Januar 1981 sah Renato Nicolaï (verstorben) ein Flugobjekt vor ihm auf der Erde seines Anwesens in Trans-en-Provence landen. Am 9. Januar nahmen die Gendarmen Kontakt zu ihm auf. Einer von ihnen hatte die glückliche Idee, eigenständig Grasproben zu entnehmen, wobei er gleichzeitig den Boden mitnahm. Außerdem hatte es vor der Entnahme stark geregnet, ein Gewitter. Der Boden war also angefeuchtet, was die Erhaltung der Luzernen völlig zufällig sicherte. Nachdem das Geipan informiert wurde, entschied man sich, nicht sofort zu intervenieren, „weil nur ein einziger Zeuge vorhanden war und es geregnet hatte“. Dennoch erreichten die Proben das Geipan, das sie an Michel Bounias weiterleitete, der seine Doktorarbeit am CEA über die Wirkung ionisierender Strahlung auf Pflanzen geschrieben hatte.
Lesen Sie den Rest des Berichts, in dem die Ergebnisse dargestellt werden. Durch die beobachteten Veränderungen veranlasst, bat Bounias darum, eine zweite Probenentnahme zu einer zunehmenden Entfernung durchzuführen. Am 23. Januar, also 15 Tage nach dem Ereignis, führte das Geipan diese zweite Probenentnahme durch, doch niemand kam auf die Idee, Proben in anderen Richtungen zu entnehmen als nur in einer einzigen radialen Richtung (Abbildung 8, Seite 31). Trotzdem zeigten die Analysen:
*- Dass der UFO-Station eine dauerhafte und bedeutende Wirkung auf die Vegetation zugefügt wurde. *
*- Dass diese Effekte auf die Pflanzenpigmente bemerkenswert gut mit der Entfernung korrelieren. *
Bounias betont, dass er keinen natürlichen oder künstlichen Auslöser dafür sehen kann. Der „UFO-Strahler“ ist also aktiviert. Es bleibt nur noch abzuwarten, bis das nächste Auftauchen erfolgt. Dies wird 18 Monate später geschehen. Beziehen Sie sich auf die Geipan-Notiz Nr. 17, „Der Fall der Aramante“. Inzwischen hatte das Geipan Anweisungen an die französischen Gendarmen gegeben: Proben müssen „mit größter Sorgfalt“ entnommen und „sofort vor Schaden geschützt“ werden. Das tun sie, auf ihre Weise, indem sie die Pflanzenproben wie 9-mm-Munitionsschalen an einem Tatort behandeln.
Laden Sie diese Notiz 17 herunter, falls noch nicht geschehen
Seite 45:
Seite 47:
Seite 51:
Bounias wurde bei diesem zweiten Fall vollständig ausgeklammert. Warum? Nach dem Fall von Trans-en-Provence hatten wir vorgeschlagen, eine Simulation der beobachteten Effekte durchzuführen, indem man Kontrollpflanzen mit HF-Strahlung bei 3 GHz, gepulst in niedriger Frequenz, aussetzte. Der CNES lehnte unsere Vorschläge ab. Wir gingen „zu weit“. Tatsächlich kann eine solche Strahlung keinesfalls als natürliches Phänomen angesehen werden. Deshalb kamen die Proben schließlich in einem Labor der Universität Paul Sabatier an, völlig zerschlagen.
Seite 63:
Und schließlich die abschließende Diskussion nach der biochemischen Analyse der zerstörten Proben:
Bounias hatte sehr klar empfohlen: Die Proben sofort in flüssigen Stickstoff tauchen und dort bis zur Ankunft im Analyse-Labor belassen.
Wer ist der Idiot im Geipan, der den Gendarmen nach der Lektion von Trans-en-Provence Anweisungen für zukünftige Probenentnahmen gab?
Die Eigenschaft echter Dummköpfe, vielfacher Inkompetenz, besteht darin, völlig unfähig zu sein, sich ihrer Lage bewusst zu werden. Obwohl man im Geipan sehr gut wusste, dass biologische Effekte Monate nach dem Ereignis anhielten, wurden keine zusätzlichen Proben entnommen.
So sind die Fakten, in all ihrer Dummheit und Brutalität. Der eigentliche Verantwortliche für diese dreißigjährige Verschwendung ist der Mann, der 1977 das Geipan gründete, Yves Sillard, damals Präsident des CNES, und der dieses Amt danach „seiner eigenen Entwicklung“ überließ, ohne sich darum zu kümmern. Erst 2005 beschloss er, das Geipan zu gründen und es mit einem „Steuerungskomitee“ auszustatten. Worte, leere Worte. Eine neue „CNES-Praxis“, würde Viton sagen.
Ein Leser sagte mir, er habe mir gerade veröffentlichtes Buch (in Zusammenarbeit mit Patenet) zugeschickt. Ich werde eine Rezension dazu verfassen, nachdem ich die Arbeit für das kürzlich von Jean-Jacques Velasco bei Éditions du Châtelet veröffentlichte Buch „Störungen im Himmel“ abgeschlossen habe.
Das wird die Journalisten nicht daran hindern, den Neulingen ihre Suppe zu servieren. Indem ich mich so äußere, verhalte ich mich wie ein … Wahnsinniger, nichts anderes.
Wissen Sie, direkt aus dem Mund von Jacques Patenet, der das gleiche Profil wie sein Vorgänger hat: Die Ermittlungen werden weiterhin den Gendarmen überlassen. Warum? Weil es keinen anderen sozialen Körper gibt, der das gesamte französische Territorium abdecken und im Falle einer UFO-Welle eingreifen könnte. Patenet sagte: „Im Moment ist es ziemlich ruhig, es gibt durchschnittlich nur 25 Fälle pro Jahr, die eine Ermittlung durch die Gendarmen auslösen.“
Das ist ein unlösbares Dilemma. Diese armen Polizisten sind keinesfalls schuldig. Man lässt sie lediglich Dinge tun, für die sie nicht ausgebildet wurden. Aber die Dinge werden so bleiben, und das Geipan wird die „Informationen“ zentralisieren und mit Daten von Radaranlagen, Astronomen und der nationalen Wetterdienst zusammenführen. Mehr nicht.
Patenet hat weder den Willen noch die Kompetenz, etwas anderes zu tun. Die Wissenschaftler werden sich nicht bewegen. Nur weil sie wissen, welcher Umgang mit denen ist, die sich in diesem verbotenen Bereich bewegen. Bounias wurde systematisch von seiner Hierarchie am INRA (Institut national de la recherche agronomique) seines Personals, seiner Arbeitsmittel und seiner Räumlichkeiten beraubt, und zwar in völliger Gleichgültigkeit. Niemand am CNES hat einen Finger gerührt, um diesem Strafmaß zu widersprechen. Michel starb verzweifelt in einem einfachen Büro der Universität Avignon und ist vor zwei Jahren an Krebs gestorben. Ich habe überlebt, weiß nicht wie. Hauptsächlich deshalb, weil ich mehrfach in andere Tätigkeiten zurückkehren konnte.
Ich denke an einen Satz des Universitätsprofessors Rémy Chauvin:
- In unseren Kreisen darf man nichts übertreiben. Es geht nie weiter als bis zur Ermordung.
