Bericht über die internationale Konferenz COSMO-17

Bericht der internationalen Konferenz COSMO-17

Bericht der COSMO-17-Konferenz
Paris, Frankreich, 28. August – 1. September 2017

2. September 2017


Französisch Version

In vielen Sitzungen würde ich sagen, dass weniger als die Hälfte der Teilnehmer zuhört. Übrigens war es dasselbe. Wenn die Präsentation endet, dankt der Vorsitzende dem Redner sehr, und der Raum wird dann von Beifall überflutet. Ich habe dieses Phänomen in Frankfurt erlebt. Doch in der Vergangenheit, bei den wenigen Malen, als ich an internationalen Konferenzen teilnehmen konnte, habe ich das nie gesehen. Man kann sehr gut zwischen „normalen“ Beifällen und dem unterscheiden, was ich sah. Es ist fast eine stehende Ovation. Als ob das Publikum sich für seine mangelnde Aufmerksamkeit entschuldigen oder die Inhalte bestätigen möchte, die in theoretischen Vorträgen meist völlig leer sind.

Also was? Warum besuchen diese Forscher solche Konferenzen? Für die meisten Delegierten lässt sich dies auf die Möglichkeit zurückführen, ihre Teilnahme an einem internationalen Ereignis in einem Aktivitätsbericht zu erwähnen. Die Forschungsbarone können sich ebenfalls treffen, die Entwicklung ihrer mächtigen Beobachtungsinstrumente vorstellen, die im Wert von zehntausenden von Dollar stehen. Ja, die Beobachtung ist so fit wie ein Turnschuh. Technische Mittel ermöglichen es, immer präzisere Daten zu sammeln und echte Entdeckungen zu machen, wie jene des Great Repeller im Januar 2017.

Diese mangelnde Aufmerksamkeit während der Vorträge mag erstaunlich wirken. Doch in der betreffenden theoretischen Disziplin gibt es keine Einheit. Der Spezialist für die rechte Hand hört nichts von dem, was der Spezialist für die linke Hand zu sagen hat. Es ist, als ob es ein Übermaß an einseitigen Reden wäre.

Bei dieser internationalen Konferenz zur Kosmologie, die in Frankreich stattfand, fand ich keine der französischen Spezialisten: weder Thibaud Damour, noch Françoise Combes, noch Aurélien Barrau, noch Alain Riazuelo, nicht einmal Marc Lachièze-Rey, der Mitglied des Labors ist, das das Symposium veranstaltete, das APC (Astroparticle und Kosmologie Labor).

Ich habe die Teilnehmer gezählt, in absteigender Reihenfolge:

Japanische: 32 (…)
Amerikanische: 31
Französische: 27
Englische: 27
Koreanische: 12
Deutsche: 10
Niederländische: 9
Spanische: 8
Kanadische: 8
Schweizer: 6
Polnische: 5
Chilenische: 4
Mexikanische: 4
Portugiesische: 2
Estnische: 2
Brasilianische: 2
Finnische: 2
Italienische: 2
Iranische: 2
Chinesische: 1
Indische: 1
Schwedische: 1
Israelische: 1
Emiratische: 1

Gesamt: 192 Teilnehmer aus 24 Ländern! Ein bedeutender jährlicher internationaler Meilenstein in der Kosmologie.

Übrigens: nicht einmal ein einziger französischer Journalist. Wenn sie dieses Ereignis erwähnen, dann nur auf der Grundlage von zweitrangigen Zeugnissen. Ich habe vier Journalisten aus der Zeitschrift Ciel & Espace kontaktiert; keiner kam.

Ich habe zwei Poster am geplanten Tag (Dienstag, 29. August 2017) präsentiert. Aber ich sollte keine Reaktion erwarten, außer Neugier (im besten Fall) hinsichtlich etwas so Großem: die Überlegung, Einstein's Gleichung durch zwei gekoppelte Feldgleichungen zu ersetzen. Auf dem zweiten Poster stellte ich meine Alternative zum Sternen-Loch-Modell vor: das leakende Neutronenstern, das jede überflüssige Masse, die aus dem Sternwind eines Begleitsterns akkretiert wird, abgibt. Ich werde ein ganzes Video diesem Thema widmen.

Ich lasse Diskussionen mit jungen kanadischen, japanischen und anderen Forschern aus, die eine vage Neugier zeigten, aber leider nichts mehr.

MONTAG.

Ich begann, einen Vortrag über dunkle Energie zu besuchen, gehalten von italienischen Forscher Flippo Vernizzi, vom Theoretical Physics Institute (IPhT) der CEA-Saclay. Seine professionelle Karriere finden Sie leicht auf Google Scholar. Er ist das Archetyp des heutigen theoretischen Physikers: Skalarfelder, Quintessenz, Quantengravitation usw. In seiner Präsentation über dunkle Energie spricht er von „Geistern“, „massiver Gravitation“, „Quintessenz“, „k-Essenz“, „skalar-tensor Theorie“. Ich entdecke das Wort „Symmetron“ (…). Er schließt: „Etwas fehlt in unserem Schema“. Sicherlich.....


*Filippo Vernizzi, Theoretiker der dunklen Energie
Astrophysik-Abteilung an der CEA-Saclay *

Ich gehe zu ihm während der Kaffeepause. Er zeigt mir offensichtliche Unzufriedenheit. Nachdem ich die Hauptlinien meines Ansatzes erwähnt habe (aber er hört offensichtlich nicht zu), gehe ich auf etwas ein, was einen Einfluss auf sein Feld haben könnte, Quantenmechanik:

„Derzeit impliziert die beschleunigte Expansion des Universums, in der Quantenfeldtheorie, negative Energiezustände. Stimmen Sie zu? Wie Sie in Ihrem Hauptvortrag sagten (vor allen Teilnehmern, nicht in kleineren Gruppen in kleineren Räumen am Nachmittag), impliziert diese kosmische Beschleunigung einen negativen Druck. Daher negative Energiezustände.“

Ich fahre fort, trotz seines Unmut:

„Ein Druck ist auch eine Energie pro Volumeneinheit, also eine Energie-Dichte.“

„Keine Chance!“ Er protestiert. „Ein Druck ist eine Kraft pro Flächeneinheit. Das hat nichts mit Energie zu tun. Selbst ein negativer Druck impliziert eine positive Energie.“

„Es tut mir leid, aber das ist ein Fehler. Wenn Sie das Thema Druck als Kraft pro Flächeneinheit behandeln möchten, gehen wir. Dies ist ein Thema, das ich sehr gut kenne, da ich viel Theorie der Gase betrieben habe. Stellen Sie eine Wand in ein fluides Medium. Es erfährt Kollisionen von einfallenden Teilchen. Diese werden dann einen Teil ihres Impulses an die Wand übertragen, was dem Komponenten ihres Geschwindigkeitsvektors V senkrecht dazu entspricht. Stimmen Sie zu?“

„Ja…“

„Doch dieser Impuls ist mV. Daher, wenn ein Fluid, das mit einer Wand in Kontakt ist, einen negativen Druck hat, stößt es die Wand nicht ab, sondern zieht sie an. Also, wenn wir über einen negativen Druck sprechen, sind diese Kollisionen auf Teilchen mit negativem Impuls zurückzuführen. Da E = mc² ist, ist auch die Energie dieser Teilchen negativ. Stimmen Sie zu?“

„Ja, ja – Seien Sie nicht wütend. Okay, diese Energie ist negativ, Sie haben recht. Ich werde dies jetzt berücksichtigen.“ (…)

„Das ist noch nicht alles. Wenn Sie über Stabilitätsprobleme aufgrund negativer Energiezustände sprechen, denken Sie an die Emission von Energie mit positiven Energie-Photonen. Aber negative Energie-Teilchen emittieren negative Energie-Photonen. Und das, die Quantenfeldtheorie kann nicht damit umgehen.“

„Ja… Gut – Ich werde dies berücksichtigen, verspreche ich.“

Er war verärgert und drehte sich sofort um und ging direkt weg.

Er hat mich offensichtlich für dumm gehalten und lehnte jede Diskussion ab. Ich konnte nichts mehr erreichen. Diese Leute fliehen vor jedem Dialog.

Wir kehren in den Auditorium zurück. Nächste Präsentation: Robert Brandenberger, McGill University, QC, Kanada. Titel seiner Kommunikation: "Update on Bouncing and Emergent Cosmologies". Diese sind die aktuellen Ideen. Er stellt sich als „Stringtheoretiker“ vor. Jedes aufgeregte Wort ist dort: das „Big Bounce“, „Quantengravitation“, das „Stringgas“ (…), die „Hagedorn-Temperatur“ (jenseits derer Hadronen nicht mehr existieren können – geschätzt auf etwa 1030 K – man liest sogar, dass einige denken, diese Temperatur wäre „unüberbietbar“).

Brandenberger bezieht sich auf Inflation als die einzige Theorie, die das Horizontparadoxon lösen kann. Er schließt:

„Es gibt kein Alternativ zur Inflationstheorie.“

Am Ende seiner Präsentation während der Q&A-Session nehme ich das Wort:

„Als Alternative zur Inflationstheorie, was halten Sie von einem Modell mit variabler Konstante, das insbesondere VSL, eine variable Lichtgeschwindigkeit, beinhaltet, was diese Inflationstheorie herausfordert? Ich habe seit 1998 dann 1995 peer-reviewed Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht, in denen ich eine gemeinsame Variation aller physikalischen Konstanten als Prozess der Gauge vorschlage –“

Aber Brandenberger weicht sofort das Thema ab und lenkt mich zu einem jungen kanadischen Forscher, den er in der Menge zeigt, der auch in diese Richtung gearbeitet hat:

„Sie sind besser beraten, mit diesem Forscher zu sprechen, als mit mir.“

Ende der Diskussion. Tatsächlich hat Brandenberger sehr feste Vorstellungen. Axionen, Stringgas, Quantengravitation… das ist ernst. Aber eine variierende Lichtgeschwindigkeit: was für eine Idee! Lassen Sie die Verrückten unter sich diskutieren.

Ich werde nachher mit diesem jungen Kanadier austauschen, der übrigens ein freundlicher Mensch ist, der mir sagte:

„Ich habe Ihren Poster angesehen und mit Kollegen gesprochen. Es scheint interessant. Aber was die Lichtgeschwindigkeitsmodell angeht, habe ich nicht viel getan, wissen Sie. Nichts mit Ihrem Werk in diesem Bereich.“

Mittags: Eric Verlindes Vortrag über „Emergent Gravity“. Dies ist nicht eine Rezension der empirischen Wege, die die Gravitation zu verändern, wie der israelische Milgrom mit MOND tut, sondern eine sehr komplexe Theorie, die die Gravitation zu einer „emergenten“ Eigenschaft macht. Ich zitiere den Schlüsseltext:

„Durch die Nutzung von Verschränkung im Code-Unterraum (…) können wir das rätselhafte Verhalten des Dualitätsbereichs (…) wiedergeben.“

DIENSTAG.

Ich nehme nach der zweiten Präsentation des zweiten Tages teil, wobei ich die verschiedenen Elemente der Übereinstimmung zwischen dem aktuellen dominierenden Modell (ΛCDM-Modell) und Beobachtungsdaten wie der CMB darstelle. Silvia Galli vom Paris Astrophysics Institute (IAP) ist in dieser langen Untersuchung tätig.

Ich hebe meine Hand. Jemand gibt mir das Mikrofon:

„Wie betrachten Sie die Kompatibilität zwischen dem Lambda-CDM-Modell und dem Great Repeller?“

„…

In einer anderen Präsentation eines Forschers aus dem lokalen französischen Labor, dem APC (Astroparticules et Cosmologie) der Universität Paris Diderot, stellt Chiara Caprini die Ergebnisse der numerischen Simulationen vor, durch die „wir mehr über die Physik der dunklen Materie erfahren hoffen“. Sie fügt hinzu:

„Was die Galaxien betrifft, sind sie immer noch sehr mysteriöse Objekte.“

In diesem Moment denke ich an das Werk, das ich 1972 begonnen habe und das ich gerade vollende, über die galaktische Dynamik (ja, ich habe dieses Werk 45 Jahre später wieder aufgenommen). Eine Arbeit, die auf einer gemeinsamen Lösung der Vlasov-Gleichung und der Poisson-Gleichung basiert.

Sie hält eine ziemlich umfassende Rede.

Ich bitte erneut um das Mikrofon und sage:

„Seit Montag haben die Anwesenden im Auditorium verstanden, dass ich nicht an die Existenz von positiven Massen-Teilchen der dunklen Materie glaube, die niemand beobachtet, weder in Tunneln, Minen oder an Bord der Internationalen Raumstation oder auch am LHC. Persönlich glaube ich, dass diese Astropartikel niemals detektiert werden, denn diese unsichtbaren Elemente befinden sich nicht dort, wo Sie sie suchen. Ich glaube, die negative Masse, die unsichtbar ist, befindet sich im Zentrum der großen kosmischen Leerräume und zwischen den Galaxien, wo sie deren Einschließung gewährleistet und ihre Bildung unmittelbar nach dem Ende der Strahlungsdominanz fördert. Es ist auch diese umgebende negative Masse, die ihre Spiralstruktur durch dynamische Reibung erzeugt. Ich glaube, wenn Sie in Ihre Simulationen andere Daten mit einer starken Dichte negativer Masse einbeziehen, die sich selbstgravitativ anzieht, aber mit positiver Masse durch gegenseitige Abstoßung interagiert, werden Sie viele interessante Dinge entdecken. Zum Beispiel die großskalige Struktur, wie sie der Israeli Tsvi Pirán beschreibt, die die Form von nebeneinanderliegenden Seifenblasen annimmt.“

Diese Sätze verursachen sofort eine Überraschung, was zu allgemeinem Schweigen führt. Sie müssen denken: „Dieser Typ nervt wirklich alle mit seinen negativen Massen!“ Der Moderator ist verunsichert, weiß nicht, wem er sich wenden oder was er sagen soll. Ich würde eine Vergleich mit einer Intervention während eines religiösen Dienstes ziehen. Stellen Sie sich vor, in einem westlichen Land, in einer Kirche, und plötzlich sprechen Sie dem Pfarrer und den Gläubigen zu:

„Wie wissen Sie, dass die Grundlage Ihres Glaubens eine Realität ist, dass die Geschichte, die Sie als Tatsachen beschreiben, tatsächlich stattgefunden hat?“

Die Überraschung wäre vergleichbar. Wir sind nicht mehr in einer wissenschaftlichen Konferenz, in der Ideen diskutiert werden, sondern, im Fall rein theoretischer Teile, in einer Reihe religiöser Dienste, einer Inszenierung von Glaubenssystemen, die keinerlei Beobachtungsgrundlage haben.

Die junge Frau spricht weiter und erzählt, wie die Simulationen die Auswirkung der supermassereichen Schwarzen Löcher auf die galaktische Dynamik zeigen.

Ich hebe erneut die Hand:

„Sie sprechen von riesigen Schwarzen Löchern. Aber welche Beweise haben Sie, dass sie tatsächlich Schwarze Löcher sind?“

„Äh… Wir stützen uns auf die Zunahme der Geschwindigkeiten der Sterne in der galaktischen Zentrum.“

„Natürlich, und ihr Bewegung impliziert die Anwesenheit eines Objekts mit sehr großer Masse an diesem Ort. Aber wenn Sie in einer Kugel mit einem Radius gleich dem der Erdumlaufbahn einen Gas mit einer mittleren Dichte, die der von Wasser entspricht – was der mittleren Dichte innerhalb der Sonnenbahnen entspricht – dann erhalten Sie Ihre vier Millionen Sonnenmassen. Was ist mit dem vermuteten Schwarzen Loch? Wo ist das spektrale Zeichen, das seine Anwesenheit bestätigt? Sie wissen, dass bei der Start des Satelliten Chandra vor 17 Jahren, wir einen starken X-Strahl erwarteten. Aber wir haben nichts erhalten. Sie wissen auch, dass 2013 ein interstellarer Gaswolke nahe vorbeiging und dass ihr Verhalten in keiner Weise dem entsprach, was es hätte sein sollen, wenn es nahe einem Schwarzen Loch gewesen wäre. Die Beobachtung widerspricht völlig den Vorhersagen aus den Simulationen.“

Solche Kommentare sollten unter den anwesenden Wissenschaftlern einen Streit auslösen. Aber nein, nichts. Man könnte glauben, dass die Wissenschaft tot ist. Es bleibt nur ein glänzender Blick in den Augen einiger junger Leute, die plötzlich eine andere Stimme hören. Aber für die meisten von ihnen und ihre Vorgesetzten bin ich nur ein Charlie, der den reibungslosen Ablauf des Symposiums stört.

So denke ich, dass ich versuchen muss, die Aufmerksamkeit der „großen Köpfe“ zu erregen und während der Kaffeepause entscheide ich mich, George Smoot zu besuchen, der derzeit im Labor Astroparticules et Cosmologie (APC) der Universität Paris Diderot arbeitet.


George Smoot, Nobelpreis für Physik 2006

Er hat den Nobelpreis für die Demonstration erhalten, dass das kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung (CMB) einem Schwarzkörperstrahlung entspricht. Ich stehe neben ihm, während er die Treppe hinaufgeht.

„Herr Smoot, ich möchte mein Werk in Ihrem Labor in einem Seminar präsentieren.“

„Das wird schwierig sein, da ich bald nach Hongkong fahre.“

„Es ist nicht dringend. Wir könnten ein Datum festlegen.“

Er beschleunigt seinen Schritt, ärgerlich.

„Sie haben vielleicht meinen Poster gesehen. Ich habe ein Modell entwickelt, in dem das Universum mit positiven und negativen Massen bevölkert ist.“

„Wenn solche entgegengesetzten Massen aufeinandertreffen, verjagen sie sich und die kinetische Energie der positiven Masse erhöht sich unendlich…“

„Ja, das ist das Energie-Lauf-Effekt, der von Bondi 1957 demonstriert wurde. Aber gerade in meinem Modell verschwindet dieser Effekt. Die Wechselwirkungsgesetze, die aus der Newtonschen Näherung aus zwei gekoppelten Feldgleichungen abgeleitet werden, machen, dass negative Massen sich selbst anziehen und Massen mit entgegengesetzten Vorzeichen sich gegenseitig abstoßen, gemäß einer anti-newtonischen Regel.“

Smoot nimmt sich eine Tasse Kaffee, offensichtlich ohne auf mein Wort zu achten. Er wirft mir keinen Blick zu, dreht sogar den Kopf nicht zu mir. Ich habe noch nie in meinem Leben so eine Grobheit gesehen. Ich schließe mit den Worten:

„Sie behandeln mich wie einen Verrückten. Aber ich bin ein ernsthafter Wissenschaftler. Ich habe mein Werk in Fachzeitschriften mit Begutachtung veröffentlicht –“

Ich habe meinen Satz noch nicht beendet, als Smoot sich selbst bereits umgedreht und sich entfernt hat. Ich bin völlig überrascht über dieses Verhalten eines Nobelpreisträgers.

Vielleicht hat er von mir durch seine französischen Kollegen gewarnt, die mir nicht erlauben, mein Werk in einem ihrer Labore vorzustellen und sogar meine E-Mails nicht beantworten.


DONNERSTAG.

Vierter Tag. Ich entscheide mich, mich auszuruhen. In Paris ist es sehr heiß. 31 °C (88 °F) am Ende des Tages, und ich habe Schwierigkeiten zu schlafen. Diese „feindlichen Interventionen“ sind sehr belastend. Trotzdem sind die Vorträge des Tages über die Detektion von Gravitationswellen, ein Thema, das ich noch nicht behandelt habe. Ich gehe dennoch zum Abendereignis im Restaurant Le Train Bleu, nahe der Gare de Lyon, wo das traditionelle Abendessen aller Teilnehmer stattfindet.

Zwischen den Zeilen: ein 90-Euro-Abendessen, das absolut skandalös ist. Ein Kellner gießt einen Tropfen Rotwein. Es war so wenig, dass man glauben könnte, es wäre eine Verkostung. Die Käseplatte: lächerlich, mit 2 mm dicken Scheiben. Das Brot, halb trocken, offensichtlich gefroren. Die Vorspeisen und Desserts stammen direkt aus einem Supermarkt. Es bleibt nur die Dekoration, die Gemälde an der Decke. Das Menü dieses Restaurants Le Train Bleu, Gare de Lyon: man hätte besser in einem Snack gegessen!

Ich finde die wenigen jungen Leute nicht, mit denen ich zuvor gesprochen habe, also setze ich mich zufällig an einen Tisch. Ich versuche, etwas mit meinem rechten Nachbarn, einem jungen Amerikaner, zu sprechen. Er ist kein Forscher, sondern nur ein Student. Ich stoße dann auf einen sehr simplistischen Konservatismus, typisch amerikanisch. Dieser Junge ist bereits sehr „geformt“, sehr selbstsicher, vollkommen unempfindlich für jede Idee, die sich von dem unterscheidet, was er während seiner Studien eingepflanzt bekam. Unser Gespräch ist kurz.

Mein linker Nachbar ist der Leiter eines Hochenergielabors. Ich erwähne den Scheitern der Suche nach Superpartikeln. Doch nichts kann seine Überzeugung erschüttern, dass alle laufenden Projekte weitergeführt werden müssen: „Wir werden irgendwann etwas finden“, sagt er. So ist es auch mit der Arbeit der Italienerin Elena Aprile, die in ihrem Tunnel unter dem Gran Sasso-Mountain nach dem Neutralino in einer Tonne flüssigem Xenon sucht (und nichts findet!).

In einem Moment, er geht hinaus, spottend:

„Na, wenn niemand auf deine Theorie geachtet hat, ist es vielleicht, weil sie nicht standhält?“

Man kann sicher sein, dass dieser niemals meine Artikel lesen wird.

In Frankfurt hatte ich durch Schüchternheit gesündigt. Es ist nicht leicht, vor zweihundert Leuten zu sprechen, um Ideen zu vertreten, die diametral den ihren entgegenstehen. Ideen, die, noch schlimmer, wenn sie bestätigt werden, den gesamten eigenen Arbeitsschwerpunkt zum Einsturz bringen würden.

Frankfurt ist die Heimatstadt von Schwarzschild. Die Konferenz hieß „Karl Schwarzschild Meeting“ und die „jungen Hoffnungen der Kosmologie“ erhielten einen „Schwarzschild-Preis“. Sie haben gesehen (hier) meinen Bericht über diese Konferenz, bei der ein älterer deutscher Forscher mir gestand, dass er diese grundlegenden Artikel nie gelesen hatte. In seiner Präsentation Juan Maldacena bezieht sich auf diese erste Arbeit, veröffentlicht genau vor einem Jahrhundert, als „etwas, das Verwirrung stiftete, aber später geklärt wurde.“

Ich werde zeigen, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Es gab eine falsche Interpretation der Schwarzschild-Lösung durch den großen Mathematiker David Hilbert. Und alle haben es folgen. Der erste, der dies bemerkte, war ein Amerikaner, Leonard Abrams, der einen Artikel im Canadian Journal of Physics veröffentlichte:

Abrams, L. S. (1989). „Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error“. Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Ein Werk, das vollständig unbekannt ist (Abrams ist 2001 gestorben). Der italienische Physiker Salvatore Antoci hat dieses Werk wieder aufgenommen:

Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). „Reconsidering Schwarzschild’s original solution“. Astronomische Nachrichten. **322 **(2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Antoci, S. (2003). „David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution“. Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Ich habe versucht, mit ihm Kontakt aufzunehmen, leider hat er nicht geantwortet.

Ich glaube, er hat verstanden, dass es nicht gut ist, das heilige Objekt der aktuellen Kosmologie zu hinterfragen.

Ich werde zeigen (und Sie werden meine Erklärungen verstehen), dass das Schwarze Loch auf einer seit einem Jahrhundert bestehenden topologischen Fehler beruht. In Frankfurt hätte ich gerne alle Teilnehmer gefragt, ob sie die Artikel von Schwarzschild gelesen haben, insbesondere Maldacena. Ich wage zu wetten, dass ich dieselbe negative Antwort erhalten hätte wie bei meiner mündlichen Intervention am Dienstag.

Es ist bedauerlich. Keiner der Spezialisten, die das Schwarze Loch zu ihrem täglichen Brot machen, hat jemals die beiden grundlegenden Artikel gelesen, die im Januar und Februar 1916 von Karl Schwarzschild veröffentlicht wurden, genau ein Jahrhundert vorher. Es ist wahr, dass sein erster Artikel (die „äußere“ Lösung) erst 1975 ins Englische übersetzt wurde. Während 59 Jahre lang haben diejenigen, die kein Deutsch lesen, sich mit „Kommentaren zu Kommentaren“ begnügt, und die Fehler haben sich verbreitet, auf die praktisch niemand zurückgekommen ist. Was den zweiten Artikel von Schwarzschild (die „innere“ Lösung), der im Februar 1916, drei Monate vor seinem Tod, veröffentlicht wurde, wurde von Antoci erst im… Dezember 1999 übersetzt!

Wie wird die wissenschaftliche Gemeinschaft mich wahrnehmen?

Die erste Antwort ist sehr einfach: „Er wahrnimmt mich überhaupt nicht.“ Auf einen Typen, der nur eine Poster-Präsentation erhält, der zudem die negative Masse in der Kosmologie einführt, wird nicht geachtet!

Was diejenigen betrifft, die meine „wiederholten Interventionen“ im Auditorium erlebt haben: Was dachten sie? Ich nehme an, sie haben kein Wort verstanden, was ich gesagt habe. Negative Masse zwischen den Galaxien? Nie davon gehört…

Niemand kam zu mir, um mehr zu erfahren. Indem ich die Existenz von Schwarzen Löchern und sogar die von dunkler Materie in Frage stellte, und andere Forschungsrichtungen vorschlug, wurde ich wahrscheinlich als „ein pensionierter Forscher, ein bisschen verrostet, an den großen Trends der aktuellen Kosmologie vorbeigeschoben“ wahrgenommen, wie Alain Riazuelo vom Institut d’astrophysique de Paris (IAP), ein großer CGI-Entwickler von Schwarzen Löchern, in einer E-Mail an mich schrieb.

Die breite Öffentlichkeit hat eine völlig falsche Vorstellung von der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Die Leute stellen sich Wissenschaftler als aufmerksame, auf neue Ideen eingestellte, bereite zum Diskurs vor. Tatsächlich verhalten sich die meisten von ihnen wie Gläubige. In den letzten Jahren sind neue Trends entstanden, ohne jede Beobasstungsgrundlage. Der spektakulärste ist die „quantenmechanische Gravitation“. Sie wissen sicher, dass die Gravitation noch nicht quantifiziert wurde. Jede Versuch, einen Graviton zu erschaffen, stößt auf unüberwindbare Divergenzen. Aber es scheint, dass man, wenn man „quantenmechanische Gravitation“ sagt, diese Worte wie eine Zaubersprache wiederholt, dass die Sache irgendwann existieren wird.

Man muss nur an die Art und Weise denken, wie das Schwarze Loch präsentiert wird, wie es Ihnen buchstäblich „verkauft“ wird. Seit dreißig Jahren wird Ihnen dieselbe Phrase, wiederholt ohne Ende, von den Medien, die von diesem Milieu kontrolliert werden (sie verkaufen, was man ihnen gibt), serviert:

„Obwohl es keine beobachtbare Bestätigung für die Existenz von Schwarzen Löchern gibt, zweifelt kein Wissenschaftler mehr an ihrer Existenz.“

Verdient eine solche Phrase, als wissenschaftlich bezeichnet zu werden? Werden Sie weiterhin schlucken, ohne zu reagieren? Während alles auf einem einzigen Fall beruht, jenem des binären Systems Cygnus X-1, das 1964 entdeckt wurde, dessen Begleitobjekt, das Röntgenstrahlung emittiert, eine Masse zwischen acht und fünfzehn Sonnenmassen hat (also größer als die kritische Masse von 2,5 Sonnenmassen). Seit 50 Jahren, also einem halben Jahrhundert, ist dies der einzige Fall von „sternförmigem Schwarzen Loch“. Entfernung: 6000 Lichtjahre. Es gibt also eine offensichtliche Unsicherheit bei der Messung der Entfernung und daher bei der Bewertung der Masse der beiden Objekte, die sich um einen gemeinsamen Schwerpunkt bewegen.

Es gibt zwei Milliarden Sterne in unserer Galaxie. Die Hälfte sind Mehrfachsysteme, meist binär. Es sollten zwischen zehn und hundert Millionen „Schwarze Löcher“ in unserer Galaxie sein, Objekte, die offensichtlich näher an uns sind als Cygnus X-1. Und wir haben sie in 50 Jahren nicht beobachtet, während unsere Beobachtungsmittel Jahr für Jahr besser werden!

Im Zentrum von Galaxien: „riesige Schwarze Löcher“. In unserer eigenen ist ein Objekt mit einer Masse von vier Millionen Sonnenmassen. Sofort „ein supermassereiches Schwarzes Loch“. Aber dieses Objekt verhält sich nicht wie ein Schwarzes Loch. Der umgebende Gas strahlt keine Röntgenstrahlung ab. 1988 wurde der Satellit Chandra in den Orbit gebracht, in der Lage, diesen Strahlung zu detektieren. Er wurde auf das Zentrum der Milchstraße gerichtet: nichts.

„Es ist ein saturiertes Schwarzes Loch“, haben wir sogar gehört!

Ein interstellarer Gasstrom führte 2011 zu ihm. Simulationen wurden durchgeführt, um zu zeigen, was passieren wird: die gasförmige Masse wird sich verformen und eingesaugt werden.


Sommer 2013: Die Materie kommt in der Nähe und… nichts. Siehe hierzu die Konferenz von Françoise Combes über riesige Schwarze Löcher ab 12:33 (auf Französisch).

Könnte es… ein anorektisches Schwarzes Loch sein?

Sie haben von Quasaren gehört. Auch hier ist es ein Schwarzes Loch… usw. Das Modell? In der gleichen Video: Wenn das Schwarze Loch genug gegessen hat, „spuckt“ es… Der Mechanismus dieses kosmischen Erbrechens? Unbekannt, nicht beschrieben.

Das ist absurd! Das ist die Astrophysik und Kosmologie von heute. Worte, Bluff, Theorien, die nicht existieren. Autoritätsargumente, mythische Vorstellungen und computergenerierte Bilder. Manche fügen sogar eine große lyrische Ambition hinzu. Konfrontation mit der Beobachtung? Warum, ist das so wichtig? Lassen Sie uns doch, wie mit dieser Absurdität des Multiversums!

FREITAG.

Ich setze mich in die erste Reihe. Diesmal warnt der Vorsitzende, dass die Zeit knapp ist und dass lange Fragen nicht erlaubt sind. Ein abschreckender Vortrag.

Ein Koreaner hält eine Präsentation über die verschiedenen Kandidaten für dunkle Materie. Alle Arten der „Feenstaub“ werden durchgegangen.

Am Ende der Präsentation hebe ich die Hand. Aber der Vorsitzende, der zwei Meter von mir entfernt ist, dreht den Kopf weg, offensichtlich mich ignorierend, und geht in den Flur, um nach anderen Personen zu suchen, die Fragen in der Halle stellen möchten. In der ersten Reihe bleibe ich mit der Hand vollständig erhoben.

Diese Strategie ist gut bekannt. Zwei oder drei Redner werden ausgewählt und bekommen das Wort, dann dreht sich der Vorsitzende zu dem potenziellen Störenden um und sagt:

„Es tut mir leid, aber wir haben keine Zeit mehr.“

Aber er findet nur eine

Diese Unaufmerksamkeit während der Vorträge kann schockierend wirken. Doch im betreffenden theoretischen Bereich gibt es keine Einheit. Der Experte für die rechte Hand versteht nichts von dem, was der Experte für die linke Hand sagt. Es ist wie eine Überdosis einseitiger Reden.

Bei dieser internationalen Kosmologie-Konferenz, die in Frankreich stattfand, fand ich keinen einzigen französischen Spezialisten: weder Thibaud Damour noch Françoise Combes noch Aurélien Barrau noch Alain Riazuelo noch sogar Marc Lachièze-Rey, der Mitglied des Labors war, das das Symposium empfangen hat, das APC (Laboratoire Astroparticules et Cosmologie).

Ich habe die Teilnehmer gezählt, in absteigender Reihenfolge:

Japaner: 32 (…)
Amerikaner: 31
Franzosen: 27
Engländer: 27
Koreaner: 12
Deutsche: 10
Niederländer: 9
Spanier: 8
Kanadier: 8
Schweizer: 6
Polen: 5
Chilenen: 4
Mexikaner: 4
Portugiesen: 2
Esten: 2
Brasilianer: 2
Finnen: 2
Italiener: 2
Iraner: 2
Chinesen: 1
Inder: 1
Schwedisch: 1
Israelis: 1
Emiratis: 1

Gesamt: 192 Teilnehmer, aus 24 Ländern! Ein bedeutendes jährliches internationales Ereignis in der Kosmologie.

Zur Seite: Nicht ein einziger französischer Journalist. Wenn sie darüber sprechen, dann nur durch zweite Hand. Ich habe vier Journalisten des Magazins Ciel & Espace kontaktiert; keiner ist gekommen.

Ich habe zwei Poster am vorgesehenen Tag (Mittwoch, 29. August 2017) präsentiert. Aber ich konnte nicht damit rechnen, auf etwas anderes als Neugier (im besten Fall) zu stoßen, bei etwas so Großem: die Idee, die Einstein-Gleichung durch zwei gekoppelte Feldgleichungen zu ersetzen. Im zweiten Poster habe ich meine Alternative zum Sternschwarzen-Loch-Modell vorgestellt: das flüchtige Neutronenstern, das alle überschüssige Masse, die aus dem Sternwind eines Begleitsterns angesammelt wurde, abgibt. Ich werde eine ganze Video dazu widmen.

Ich lasse die Diskussionen mit jungen kanadischen, japanischen und anderen Forschern unerwähnt, die eine vage Neugier zeigten, aber leider nichts weiter.

MONTAG.

Ich begann, einen Vortrag über die dunkle Energie zu besuchen, gehalten von dem italienischen Forscher Filippo Vernizzi vom Institut für theoretische Physik (IPhT) des CEA-Saclay. Sie können seinen beruflichen Werdegang leicht auf Google Scholar finden. Er verkörpert das Archetyp des heutigen theoretischen Physikers: skalare Felder, Quintessenz, Quantengravitation usw. In seiner Präsentation über die dunkle Energie spricht er von „Geistern“, „massiver Gravitation“, „Quintessenz“, „k-Quintessenz“, „skalaren-Tensortheorie“. Ich entdecke das Wort „Symmetron“ (…). Er schließt ab: „Etwas fehlt in unserem Modell.“ Sicherlich…


Filippo Vernizzi, Theoretiker der dunklen Energie
Abteilung für Astrophysik des CEA-Saclay

Ich werde ihn während der Kaffeepause treffen. Er sieht mich mit offensichtlicher Unzufriedenheit an. Nachdem ich die groben Linien meiner Herangehensweise erwähnt habe (aber er hört offensichtlich nicht zu), fahre ich fort und zitiere, was möglicherweise einen Einfluss auf sein Fachgebiet haben könnte, die Quantenmechanik:

„Derzeit impliziert die beschleunigte Expansion des Universums, in der Quantenfeldtheorie, Zustände negativer Energie. Sind Sie damit einverstanden? Wie Sie in Ihrem Hauptvortrag gesagt haben (vor allen Teilnehmern, nicht in kleinen Gruppen in einem kleineren Raum am Nachmittag), impliziert diese kosmische Beschleunigung einen negativen Druck. Also Zustände negativer Energie.“

Ich fahre fort, trotz seines Stirnrunzelns:

„Ein Druck ist auch eine Energie pro Volumeneinheit, also eine Energiedichte.“

„Unmöglich!“ protestiert er. „Ein Druck ist eine Kraft pro Fläche. Das hat nichts mit Energie zu tun. Selbst ein negativer Druck impliziert positive Energie.“

„Es tut mir leid, aber das ist ein Fehler. Wenn Sie diesen Druck als Kraft pro Fläche betrachten wollen, dann machen wir das. Es ist ein Thema, das ich gut beherrsche, da ich viel Gaskinetiktheorie gemacht habe. Stellen Sie eine Wand in eine fluide Umgebung. Sie erfährt Kollisionen mit den einfallenden Teilchen. Diese übertragen dann einen Teil ihres Impulses auf die Wand, entsprechend der Komponente ihres Geschwindigkeitsvektors V, die senkrecht dazu ist. Sind Sie damit einverstanden?“

„Ja…“

„Doch dieser Impuls ist mV. Wenn also ein Fluid, das mit einer Wand in Kontakt steht, einen negativen Druck hat, stößt es die Wand nicht ab, sondern zieht sie an. Daher, wenn wir von einem negativen Druck sprechen, sind diese Kollisionen auf Teilchen mit negativem Impuls zurückzuführen. Da E = mc², ist auch die Energie dieser Teilchen negativ. Sind Sie damit einverstanden?“

„Ja, ja — Verlieren Sie nicht die Geduld. Okay, diese Energie ist negativ, Sie haben recht. Ich werde sie jetzt berücksichtigen.“ (…)

„Das ist noch nicht alles. Wenn Sie über Instabilitätsprobleme aufgrund von Zuständen negativer Energie sprechen, denken Sie an die Energieabgabe durch Photonen mit positiver Energie. Aber Teilchen mit negativer Energie emittieren Photonen mit negativer Energie. Und das, was die Quantenfeldtheorie nicht behandelt.“

„Ja… Gut — Ich werde es berücksichtigen, versprochen.“

Er ist verärgert und dreht sich sofort um und geht direkt weg.

Er hat mich klar ignoriert, weigerte sich, über eine Diskussion nachzudenken. Ich konnte nichts weiter erreichen. Diese Leute flüchten sich vor jedem Dialog.

Wir kehren in den Saal zurück. Nächste Präsentation: Robert Brandenberger, McGill University, Québec, Kanada. Titel seiner Kommunikation: „Aktualisierung zu rebouncing und emergenten Kosmologien“. Es sind populäre Ideen. Er präsentiert sich als „Stringtheoretiker“. Alle Schlüsselwörter sind vorhanden: der „Große Rückprall“, die „Quantengravitation“, der „Stringgas“ (…), die „Hagedorn-Temperatur“ (jenseits derer Hadronen nicht mehr existieren können – geschätzt auf etwa 1030 K – einige lesen sogar, dass diese Temperatur „unüberwindbar“ sei).

Brandenberger bezieht sich auf die Inflation als die einzige Theorie, die das Horizontparadoxon lösen kann. Er schließt ab:

„Es gibt keine Alternative zur Inflationstheorie.“

Am Ende seiner Präsentation, während der Fragestunde, nehme ich das Wort:

„Als Alternative zur Inflationstheorie, was halten Sie von einem Modell mit variabler Konstante, das insbesondere VSL, eine variable Lichtgeschwindigkeit, beinhaltet, die diese Inflationstheorie in Frage stellt? Ich habe seit 1998, dann 1995, Artikel, die von Kollegen geprüft wurden, zu diesem Thema veröffentlicht, in denen ich eine gemeinsame Variation aller physikalischen Konstanten als einen Prozess der Eichung vorschlage.“

Aber Brandenberger weicht sofort die Frage aus, und schickt mich zu einem jungen kanadischen Forscher, den er in der Menge ausmacht, der ebenfalls in diese Richtung gearbeitet hat:

„Sie werden besser inspiriert, wenn Sie mit diesem Forscher sprechen, als mit mir.“

Ende der Diskussion. Tatsächlich hat Brandenberger sehr feste Ideen. Axionen, Stringgas, Quantengravitation… das ist ernst. Aber eine variable Lichtgeschwindigkeit: welche Idee! Lassen Sie die Verrückten untereinander diskutieren.

Ich werde später mit diesem jungen Kanadier sprechen, der übrigens eine sympathische Person ist, der mir sagte:

„Ich habe einen Blick auf Ihr Poster geworfen und darüber mit Kollegen gesprochen. Es scheint interessant. Aber für dieses Lichtgeschwindigkeitsmodell habe ich nicht viel getan, wissen Sie. Es hat nichts mit Ihrem Werk in diesem Bereich zu tun.“

Später Morgen: Vortrag von Eric Verlinde über „Emergente Gravitation“. Es handelt sich nicht um eine Übersicht der empirischen Methoden zur Modifikation der Gravitation, wie es der Israeli Milgrom mit MOND tut, sondern um eine sehr komplexe Theorie, die die Gravitation zu einer „emergenten“ Eigenschaft macht. Ich zitiere den Schlüsselsatz:

„Indem wir die Verschränkung im Unterraum des Codes verwenden (…), können wir das seltsame Verhalten der Dualitätsregion (…) nachbilden.“

DIENSTAG.

Ich nehme nach der zweiten Präsentation des zweiten Tages teil, indem ich die verschiedenen Elemente der Übereinstimmung zwischen dem vorherrschenden Modell (ΛCDM-Modell) und den Beobachtungsdaten wie dem CMB darstelle. Silvia Galli vom Institut d’Astrophysique de Paris (IAP) befasst sich mit dieser langen Untersuchung.

Ich hebe die Hand. Man gibt mir das Mikrofon:

„Wie betrachten Sie die Kompatibilität zwischen dem ΛCDM-Modell und dem Großen Repulsor?“

„… Der… Was?“

„Der Große Repulsor, oder der Dipol-Repulsor, der in Nature im Januar 2017 von Hoffman, Courtois, Tully und Pomarède vorgestellt wurde, bei dem sie eine leere Region von 600 Lichtjahren zeigen, die vollständig leer ist und die Galaxien, auch unsere, mit 631 km/s abstoßt.“

Sie hat keinerlei Erinnerung daran und bleibt mit offenem Mund stehen. Dann bestätigen andere in dem Saal meine Aussagen. Es entsteht eine große Verlegenheit, als die Forscherin des IAP schließlich sagt:

„Ich kenne das nicht.“


Ich hatte nicht erwartet, mit dieser präzisen Frage so viel Unbehagen zu erzeugen. Lassen Sie uns weitermachen.

In einer späteren Präsentation von Daniel Harlow, MIT, über Schwarze Löcher, Quanteninformation und das „holographische Prinzip“, versuche ich, Interesse an den Grundlagen des Schwarzen-Loch-Modells zu wecken:

„Ich möchte darauf hinweisen, dass die Schwarze-Loch-Theorie auf einer Veröffentlichung von Karl Schwarzschild aus dem Jahr 1916 beruht. Aber wer weiß, dass Schwarzschild im Januar 1916, kurz vor seinem Tod im Mai, nicht nur einen, sondern zwei Artikel veröffentlicht hat?“

Unverständnis im Saal. Ich fahre fort:

„Der Inhalt dieses zweiten Artikels, der erst 1999 ins Englische übersetzt wurde, ist sehr wichtig. Wer weiß, dass dieser zweite Artikel existiert?“

Stille… Also frage ich:

„Also, unter den Schwarzen-Loch-Spezialisten hier, wer hat den ersten Artikel von Schwarzschild, den aus Januar 1916, gelesen?“

Totenstille.

Das bestätigt, was ich vermutete. Kein Schwarze-Loch-Spezialist hat die Originalartikel von Schwarzschild, Einstein, Hilbert gelesen. Sie haben seit den 50er Jahren immer nur Kommentare nach Kommentaren gearbeitet. Ich insistiere nicht.

MITTWOCH.

Dritter Tag. Hendrik Hildebrandt, Leiter des Emmy-Noether-Forschungsteams am Astronomie-Institut AIfA der Universität Bonn, präsentiert Techniken der schwachen Linse, die die Bilder von Galaxien verzerren. Alles ist auf die Zuverlässigkeit der Schlussfolgerungen aus dieser Analyse ausgerichtet, im Vergleich zum „Bias“, also zu möglichen Fehlern aufgrund einer Annahme, die für die Datenverarbeitung getroffen wurde.

Somit liegt das Interesse von Hildebrandt auf der Zuverlässigkeit dieser Analysen.

Ich nehme das Wort:

„Bei dieser Art der Datenverarbeitung gibt es eine grundlegende Annahme, dass dieses Phänomen auf eine positive dunkle Materiemasse zurückzuführen ist. Vor einigen Jahren hat eine Gruppe japanischer Forscher einen Artikel in Physical Review D veröffentlicht, in dem sie darauf hinwiesen, dass eine positive Masse eine azimutale Verzerrung erzeugt, während eine negative Masse eine radiale Verzerrung erzeugen würde.“

Der Artikel, auf den ich mich beziehe, ist:

Izumi, K. et al. (2013). „Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass“. Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.

Ich fahre fort:

„Haben Sie Ihre Daten, bezüglich eines Millionen von Galaxien, analysiert, indem Sie die Verzerrungen nicht einer positiven, sondern einer negativen Masse zurechnen? Ich denke, das würde nur eine kleine Änderung in Ihrem Verarbeitungsprogramm erfordern.“

„Wir finden bereits radiale Verzerrungen“, antwortet Hildebrand, „wenn es einen leeren Raum in der dunklen Materie gibt. Ein solcher leerer Raum wirkt, als hätte er dort eine negative Masse.“

„Natürlich, aber hier spreche ich von echten Konzentrationen negativer Masse, ähnlich denen, die ich denke, den Effekt des Großen Repulsors erzeugen.“

Offensichtlich verunsichert mich seine Bemerkung. Er hat nicht wirklich den Umfang meiner Vorschläge verstanden und fragt sich, „Wer ist dieser Typ?“ Wo arbeitet er? Ich habe ihn nie gesehen, kenne ihn nicht…“

Ich insistiere nicht.

Es ist sehr schwierig, Leute auf diese Weise zu belästigen. Nach seiner Präsentation ist Hildebrandt in ein langes Gespräch mit anderen Kollegen vertieft, wahrscheinlich in ähnlichen Studien beteiligt. Ich bin… vollkommen exotisch in diesem Spiel. Negative Massen? Welche Idee!

In einer anderen Präsentation eines lokalen französischen Forschers, des APC (Laboratoire d’Astroparticules et Cosmologie) der Universität Paris Diderot, Chiara Caprini diskutiert die Ergebnisse von Simulationen, bei denen „wir hoffen, mehr über die Physik der dunklen Materie zu lernen“. Sie fügt hinzu:

„Was die Galaxien betrifft, sind sie immer noch sehr mysteriöse Objekte.“

In diesem Moment denke ich an die Arbeit, die ich 1972 begonnen habe und die ich derzeit abschließe, über die galaktische Dynamik (ja, ich habe dieses Werk 45 Jahre später wieder aufgenommen). Eine Arbeit, die auf einer gemeinsamen Lösung der Vlasov-Gleichung und der Poisson-Gleichung basiert.

Sie gibt eine ziemlich umfassende Präsentation.

Ich nehme erneut das Mikrofon und sage:

„Seit Montag haben die Leute im Saal verstanden, dass ich nicht an die Existenz von dunkler Materie in Form von positiv massiven Teilchen glaube, die niemand jemals beobachtet hat, ob im Tunnel, in der Mine, an Bord der Internationalen Raumstation oder am LHC. Persönlich glaube ich, dass diese Astropartikel niemals detektiert werden, weil diese unsichtbaren Elemente nicht dort sind, wo Sie suchen. Ich glaube, die unsichtbare negative Masse befindet sich im Zentrum

Ich werde zeigen, dass das genau das Gegenteil ist. Es gab eine falsche Interpretation der Schwarzschild-Lösung durch den großen Mathematiker David Hilbert. Und alle haben es nachgefolgt. Der erste, der dies bemerkte, war ein Amerikaner, Leonard Abrams, der einen Artikel in der Canadian Journal of Physics veröffentlichte:

Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Ein Werk, das vollständig ignoriert wurde (Abrams ist 2001 gestorben). Der italienische Physiker Salvatore Antoci hat dieses Werk wieder aufgenommen:

Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Ich habe versucht, mit ihm Kontakt aufzunehmen, leider hat er mir nicht geantwortet.

Ich glaube, er hat verstanden, dass es nicht gut ist, das heilige Objekt der heutigen Kosmologie in Frage zu stellen.

Ich werde zeigen (und Sie werden meine Erklärungen verstehen), dass das Schwarze Loch auf einem topologischen Fehler beruht, der seit einem Jahrhundert besteht. In Frankfurt hätte ich allen Teilnehmern gerne gefragt, ob sie die Artikel von Schwarzschild, insbesondere Maldacena, gelesen haben. Ich wage zu wetten, dass ich dieselbe negative Antwort erhalten hätte wie bei meiner mündlichen Intervention am Dienstag.

Es ist beängstigend. Keiner der Spezialisten, die Schwarze Löcher als ihren täglichen Brotbrei betrachten, hat jemals die beiden grundlegenden Artikel gelesen, die Karl Schwarzschild im Januar und Februar 1916 veröffentlicht hat, vor einem Jahrhundert. Es ist wahr, dass sein erster Artikel (die „äußere“ Lösung) erst 1975 ins Englische übersetzt wurde. Während 59 Jahre lang sich diejenigen, die kein Deutsch lesen, mit „Nachbemerkungen nach Nachbemerkungen“ zufriedengaben, und Fehler sich verbreiteten, auf die praktisch niemand zurückkam. Was den zweiten Artikel von Schwarzschild (die „innere“ Lösung), der im Februar 1916, drei Monate vor seinem Tod, veröffentlicht wurde, wurde nur von Antoci im Dezember 1999 übersetzt!

Wie wird die wissenschaftliche Gemeinschaft mich wahrnehmen?

Die erste Antwort ist sehr einfach: „Sie nehmen mich überhaupt nicht wahr.“ Man achtet nicht auf jemanden, der nur eine Präsentation anzeigt, der zudem eine negative Masse in der Kosmologie einführt!

Was diejenigen betrifft, die meine „Ausbrüche“ in dem Auditorium erlebt haben: Was haben sie gedacht? Ich nehme an, sie haben kein Wort verstanden, was ich sagte. Eine negative Masse zwischen den Galaxien? Nie davon gehört…

Niemand ist näher gekommen, um mehr zu erfahren. Indem ich die Existenz von Schwarzen Löchern, ja sogar die von dunkler Materie in Frage stelle, und andere Forschungswege vorschlage, wurde ich vermutlich als „ein zurückgezogener Forscher, etwas eingerostet, außerhalb der großen Strömungen der heutigen Kosmologie“ wahrgenommen, wie Alain Riazuelo vom Institut d’Astrophysique de Paris (IAP), ein großer Entwickler von CGI-Schwarzen Löchern, mir schrieb.

Das allgemeine Publikum hat eine völlig falsche Vorstellung von der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Man stellt sich die Wissenschaftler als aufmerksame Gelehrte vor, die auf neue Ideen achten und bereit sind, zu debattieren. Doch die meisten verhalten sich wie religiöse Menschen. In den letzten Jahren sind neue Strömungen entstanden, die auf keiner Beobachtungsgrundlage beruhen. Die spektakulärste ist die „Quantengravitation“. Sie wissen vielleicht, dass die Gravitation noch nicht quantifiziert wurde. Jede Versuch, einen Graviton zu schaffen, stößt auf unüberwindbare Divergenzprobleme. Aber es scheint, dass, wenn man „Quantengravitation“ sagt, diese Worte wie ein Zauberwort wiederholt, die Sache schließlich existieren wird.

Man muss nur an die Art und Weise denken, wie das Schwarze Loch angekündigt wird, wie es Ihnen „verkauft“ wird. Während dreißig Jahren haben Sie dieselbe Phrase erhalten, unendlich oft von den Medien unter dem Druck dieser Gemeinschaft wiederholt (sie verkaufen, was man ihnen gibt):

„Obwohl es keine beobachtbare Bestätigung für die Existenz von Schwarzen Löchern gibt, zweifelt heute kein Wissenschaftler mehr daran.“

Verdient eine solche Phrase, als wissenschaftlich bezeichnet zu werden? Werden Sie weiterhin dies schlucken, ohne zu reagieren? Während wir uns auf einen einzigen Fall verlassen, den des binären Systems Cygnus X-1, das 1964 entdeckt wurde, wo die Röntgenstrahlende Begleitstern eine Masse von acht bis fünfzehn Sonnenmassen hat (also größer als die kritische Masse von 2,5 Sonnenmassen). Während 50 Jahren, während einer halben Jahrhundert, war dies der einzige Fall von „sternförmigem Schwarzen Loch“. Entfernung: 6000 Lichtjahre. Es gibt also eine offensichtliche Unsicherheit bei der Messung der Entfernung und der daraus resultierenden Masse der beiden um einen gemeinsamen Schwerpunkt kreisenden Objekte.

Es gibt zweihundert Milliarden Sterne in unserer Galaxie. Die Hälfte sind Mehrfachsysteme, meist binär. Es gäbe zwischen zehn und hundert Millionen „Schwarze Löcher“ in unserer Galaxie, Objekte, die offensichtlich näher an uns sind als Cygnus X-1. Und wir haben sie während 50 Jahren nicht beobachtet, während unsere Beobachtungsmittel jedes Jahr besser werden!

Im Zentrum der Galaxien: „riesige Schwarze Löcher“. In unserem ist ein Objekt mit einer Masse von vier Millionen Sonnenmassen. Sofort „ein supermassereiches Schwarzes Loch“. Aber dieses Objekt verhält sich nicht wie ein Schwarzes Loch. Der umgebende Gas emittiert keine Röntgenstrahlen. 1988 wurde der Satellit Chandra in den Orbit geschossen, der eine solche Strahlung detektieren kann. Er wurde auf das Zentrum der Milchstraße gerichtet: nichts.

„Es ist ein vollständiges Schwarzes Loch“ haben wir sogar gehört!

Im Jahr 2011 näherte sich ein interstellarer Gasstrom. Simulationen wurden durchgeführt, um zu zeigen, was passieren wird: die gasförmige Masse wird sich verformen und eingesaugt werden.


Sommer 2013: Die Materie nähert sich und… nichts. In diesem Zusammenhang siehe die Konferenz von Françoise Combes über riesige Schwarze Löcher um 12:33 hier (auf Französisch).

Könnte es… ein anorektisches Schwarzes Loch sein?

Sie haben von Quasaren gehört. Auch dort ist es ein Schwarzes Loch… usw. Das Modell? In derselben Video: wenn das Schwarze Loch genug gegessen hat, „spuckt“ es… Der Mechanismus dieses kosmischen Würgereizes? Unbekannt, nicht beschrieben.

Das ist absurd! Das ist die Astrophysik und Kosmologie heute. Worte, Prahlerei, Theorien, die nicht existieren. Autoritätsargumente, mythische Vorstellungen und computergenerierte Bilder. Manche fügen sogar eine große poetische Ambition hinzu. Konfrontation mit der Beobachtung? Warum, ist das so wichtig? Weitermachen, wie mit diesem Unsinn des Multiversums!

FREITAG.

Ich saß auf der ersten Reihe. Diesmal warnte mich der Präsident vor dem engen Programm und sagte, dass er keine langen Fragen erlauben würde. Ein abschreckender Vortrag.

Ein Koreaner hielt eine Präsentation über die verschiedenen Kandidaten für dunkle Materie. Alle Arten von Fee-Staub wurden durchgegangen.

Am Ende der Präsentation hob ich die Hand. Aber der Präsident, der zwei Meter von mir entfernt war, drehte den Kopf, tat so, als würde er mich nicht sehen, und flüchtete in den Gang, um andere Fragesteller in dem Saal zu suchen. Auf der ersten Reihe blieb ich mit dem Arm vollständig erhoben.

Eine bekannte Strategie. Zwei oder drei Redner wurden ausgewählt und erhielten das Wort, danach kehrte der Präsident zu dem potenziellen Störenfried zurück und sagte:

„Es tut mir leid, aber wir haben jetzt die Zeit erschöpft.“

Aber er fand nur eine Person, die sprechen wollte. Er kehrte also zu mir zurück und um kurz jede Bemerkung zu vermeiden, die ich ihm machen könnte:

„Ich möchte eine Frage. Eine einzige.“

Alle Teilnehmer haben es gehört. Er gab mir widerwillig das Mikrofon.

Dann fragte ich:

„In diesem Kontext des Verhaltens der Kandidaten für dunkle Materie, wie betrachten Sie den Effekt des Großen Repulsors?“

Der Koreaner starrte mich mit großen, runden Augen an. Er schien verblüfft. Als Asiate war er „im Gesicht verloren“. Ich blieb bestehen:

„Sie wissen, der Große Repulsor, wie er im Januar letzten Jahres von Hoffman, Courtois, Pomarède und Tully gezeigt wurde. Ein leerer Raum von 600 Millionen Lichtjahren, wo nichts ist, und der dennoch Galaxien abstoßt.“

Nochmals. Der Koreaner war nicht informiert. Ich blieb nicht stehen…


Jedes Mal, wenn ich sprach, versuchte ich, einen ruhigen Ton zu bewahren, um nicht wie ein energischer Wahnsinniger zu wirken. Eine schwierige Übung in solch einem Kontext. Ich zwang mich, es zu tun. Ich war an dieser Konferenz wegen der finanziellen Unterstützung der Internetnutzer teilgenommen. Ich musste also zeigen, wie weit die Dinge gegangen sind.

Meine Frau sagte zu mir:

„Durch solche unangenehmen Situationen zu schaffen, riskieren Sie, dass die Türen internationaler Konferenzen in diesem Bereich vor Ihnen geschlossen werden.“

Sehr wahrscheinlich. In Zukunft wird es genauso passieren, offensichtlich. Trotzdem war ich nie aggressiv oder beleidigend. Aber alle meine Interventionen haben einen Nerv getroffen. Ich denke, das Schrecklichste war der italienische Theoretiker, der sich mit dunkler Energie befasste, der sagte, dass ein negativer Druck nicht mit einer negativen Energiedichte einhergehe. Wie konnte er so eine Dummheit sagen? Da habe ich einen tödlichen Feind, einen weiteren.

Glücklicherweise wird die Fortsetzung der Video, mit englischen Untertiteln, irgendwann einen internationalen Einfluss haben und das Interesse einiger Wissenschaftler wecken. Nicht unbedingt positiv, übrigens. Denken Sie an diese Bemerkung des jungen italienischen Forschers in Frankfurt, der mir sagte:

„Ich habe Ihre Artikel über Ihr Janus-Kosmologisches Modell gesehen. Ich sehe, wie Sie hier empfangen werden. Wie können Sie erwarten, dass diese Leute etwas anderes tun, als Ihnen den Rücken zuzudrehen? Was Sie vorschlagen, ist, die Grundlage ihres gesamten Arbeit zu zerstören!“

Die erste Barriere ist der Skeptizismus. Ein paar Funken von Neugier entstanden bei den jungen, aber nichts weiter. Während des Abendessens am Donnerstag versuchte ich, mit einem jungen amerikanischen Forscher neben mir am Tisch zu sprechen, er betrachtete mich offensichtlich als Wahnsinnigen, selbst als ich meine 2014 und 2015 von Kollegen geprüften Artikel zitierte. Er war genauso stur wie die anderen. Was suchen diese „jungen Forscher“? Ein faszinierendes Thema für eine Doktorarbeit? Nein. Sie suchen eine Perspektive auf einen Posten innerhalb eines ähnlichen Forschungsteams, wo sie leicht ko-publizieren können. Oder einen gut bezahlten Vertrag unter der Leitung eines mächtigen Chefs.

Gläubig, dass junge Forscher sich für diese neuen Ideen interessieren, ist eine Illusion, denke ich. Sie haben alles zu verlieren, wie ihre Vorgesetzten.

Ein Leser erzählte mir von dieser jungen Frau im Alter von 24 Jahren, Sabrina Pasterski, die als die zukünftige Einstein vorgestellt wird.


Profil von Sabrina Pasterski auf Forbes

Es ist wahr, dass ihr Werdegang überraschend ist. Siehe die Video, in dem sie ein leichtes Flugzeug baut, im Alter von 13-14 Jahren, das sie mit 16 Jahren alleine fliegt. Eingegangen an das MIT, zeigte sie sofort große Fähigkeiten in der theoretischen Physik und trat der Forschungsgruppe von Andrew Strominger bei.


Andrew Strominger

61 Jahre alt (und daher relativ jung), hat er viele Auszeichnungen für seine Beiträge zur Stringtheorie erhalten.

Seine junge Schülerin hat eine Website: physicsgirl.com, die angibt, dass sie bereits überall eingeladen wurde, dass die Presse über sie spricht, überall in der Welt.

Man sagt mir: „Vielleicht diese Frau…?“

Ich habe auch die E-Mail-Adresse dieser jungen „Genie“. Ich werde auch ihr schreiben.

Ich werde Strominger schreiben, um ihn zu bitten, mich zu treffen und meine Ideen und meine Arbeiten vorzustellen. Die finanzielle Unterstützung der Internetnutzer ermöglichte es mir, eine solche Mission durchzuführen. Wird er antworten?

In jedem Fall sende ich heute Nachrichten an zwei Laboratorien, an die Leiter der Seminare:

– dem Labor Astroparticules et Cosmologie (APC) der Universität Paris Diderot, an dem George Smoot und Marc Lachièze-Rey angehören.

– dem Laboratorium für Astrophysik des CEA-Saclay, wo der theoretische Physiker Filippo Fabrizzi arbeitet.

und frage an, ob ich meine Arbeiten dort präsentieren kann.

Ich wage zu wetten, dass wieder niemand auf mich antwortet. Und dann werde ich diese Verhaltensweisen in den Janus-Videos erwähnen, die für immer online bleiben werden, mit den Namen der beteiligten Personen. Denn ein solches systematisches Vermeiden ist unnormal.

Es ist ein Zeichen, dass dieser Teil der Wissenschaft immer mehr verkommt.

Bericht der vorherigen Konferenz (KSM 2017)Das Janus-Kosmologische Modell auf YouTube