Dunkle Materie, Kosmologie, Theorie des Univers

90 % der dunklen Materie bleibt weiterhin unsichtbar!

10. März 2004

Die Astrophysik ist vielleicht eine zu ernste Wissenschaft, um den Astrophysikern anvertraut zu werden.

Eine unerwartete Antwort.

11, Place Marcellin Berthelot. Das Collège de France wurde vollständig renoviert. Es ist genauso schön wie der Louvre.

Narlikar, ein Inder und Präsident der IAU, ein langjähriger Freund von Jean-Claude Pecker, ist sehr sympathisch. Wir sind gleichaltrig. Er war einst Schüler von Fred Hoyle. Ich weiß, dass sie damals die Idee vertraten, dass die physikalischen Konstanten an verschiedenen Orten des Universums variieren könnten. Sie wollten damit die „anormalen Rotverschiebungen“ erklären, also die Tatsache, dass Abweichungen von der Hubble-Gesetzmäßigkeit auftreten, die völlig „anormal“ erscheinen. Ich weiß, dass sie recht hatten, aber damals fehlten ihnen die theoretischen Mittel, um dieses Problem durch „gemeinsame Fluktuationen der Metriken“ anzugehen.

Pecker weiß, dass ich bei dieser Konferenz mit meinem Freund darüber sprechen werde.

Der Kontakt ist sehr angenehm. Narlikar ist ein feinfühliger, humorvoller Mensch. Wir sprechen Englisch. Ich stelle mir kurz die Begegnung zwischen Souriau und ihm vor, einige Wochen zuvor. Jean-Marie spricht kein Englisch, kein einziges Wort. Narlikar hingegen kennt vermutlich einige Schlüsselphrasen, wie man einem Taxifahrer eine Adresse nennt, oder drei Worte zu einer Sekretärin sagt. Glücklicherweise gelingt es mir, mich in der Sprache Shakespeares zurechtzufinden. Wir unterhalten uns zwei Stunden lang. Narlikar ist interessiert. Am Ende wage ich es.

*- Ich habe an Ihre früheren Ideen mit Fred Hoyle über die Variation der physikalischen Konstanten gedacht.

• Oh, das war spekulativ...
• Nein, Sie hatten recht. Ich weiß, wie man vorgehen kann. Vielleicht könnten wir zusammenarbeiten, veröffentlichen. *

Narlikar lächelt (ich zitiere seine Antwort auf Englisch, mit Übersetzung):

*- My dear colleague, I am also on the black list (Mein lieber Kollege, ich bin auch auf der schwarzen Liste). I have recently sent a paper to a peer reviewed journal. I received 43 questions. The letter with the questions was longer than the paper itself. So, I gave up (Ich habe kürzlich einen Artikel an eine Fachzeitschrift mit Begutachtung geschickt. Ich erhielt 43 Fragen. Der Brief mit den Fragen war länger als der Artikel selbst. Also habe ich aufgegeben). *

*- Then, everything is hopeless..... (Dann ist alles hoffnungslos). *

Ich muss zugeben, ich bin ein wenig sprachlos. Ich hatte alle möglichen Antworten erwartet, nur nicht diese. Ich weiß, dass mein Leben manchmal wie ein Roman wirkt, aber gerade hat sich ein besonders unerwarteter Kapitel abgeschlossen. Selbst der Präsident der IAU, der International Astronomical Union, hat also Schwierigkeiten, zu publizieren, während täglich Kilometerweise Unsinn veröffentlicht werden. Aber Souriau hat dieselben Probleme. Die Öffentlichkeit weiß nicht, dass die Wissenschaft nach dem Krieg in die Hände anonyme Gruppen geraten ist. Wie erkennt man diese Leute? Das ist einfach. Schauen Sie sich diejenigen an, die viel, mühelos und ziemlich oberflächliche Dinge veröffentlichen. Sie selbst sind „Referees“, Experten. Die wissenschaftlichen Zeitschriften mit ihren Auswahlkomitees sind in Wirklichkeit nur Ausläufer geheimer wissenschaftlicher Lobbygruppen. Menschen bilden sich zusammen, beschließen, eine Zeitschrift zu gründen, ein Organ zu schaffen. Diese wird von einem „Editorial Board“ geleitet, das in der Regel einen Herausgeber benennt. Nehmen wir ein Beispiel aus Frankreich: James Lequeux war maßgeblich an der Gründung der Zeitschrift „Astronomy and Astrophysics“ beteiligt, einer „europäisch ausgerichteten“ Publikation. Das CNRS und verschiedene Ministerien stellten Gelder bereit. Wissenschaftler organisierten sich. Die veröffentlichten Arbeiten sind nicht null, nein. Aber sie sind lediglich Ausdruck einer bestimmten wissenschaftlichen Lobby, deren Garant Lequeux ist. Eine Haltung, die gelegentlich bis zum Zynismus und Unreden reicht. Doch man kann nichts dagegen tun. Das System ist verriegelt. Deshalb sagt Souriau oft: „Die Wissenschaft versinkt in einer modernen Scholastik.“

Wer sind die „Referees“ wissenschaftlicher Zeitschriften? In der Theorie garantiert ihr Anonymität eine „Unabhängigkeit des Denkens“. In der Praxis ermöglicht es ihnen, jede Idee zu blockieren, die die eigenen Lehrmeinungen gefährden könnte. Alle Referees sind Forscher, ohne Ausnahme – das neigt man leicht zu vergessen. Diese Leute werden für ihre Arbeit nicht bezahlt. Natürlich erhalten sie nicht nur gut durchdachte Arbeiten. Jeder kann jedem beliebigen Journal irgendetwas zusenden. Es gibt also „Filter“. Das sind Menschen, die Artikel nur oberflächlich überfliegen. Die dafür aufgewendete Zeit: im Durchschnitt fünf bis zehn Minuten. Analysekriterien:

- Gehört dieser Typ zu meiner Gruppe? Unterstützt sein Werk unsere Thesen? (Zum Beispiel heute der Dogma der Existenz dunkler Materie). Ist er bekannt? Hmm... ein Franzose! Es gab bisher keine herausragenden Beiträge aus Frankreich zur Kosmologie. Das muss wieder ein Quatsch sein...

Er blättert die Seiten ziellos durch. Es ist voll von Tensoren. Ah, da sind Gruppen...

Er geht durch den Flur und klopft an die Tür des Gebäudes gegenüber, zu einem Freund, einem theoretischen Physiker.

*- Sag mal, Mike, was hältst du von der koadjungierten Wirkung einer Gruppe auf ihren Phasenraum?

• Nie davon gehört...
• Gut, dann war meine erste Vermutung richtig. *

Er kehrt in sein Büro zurück und ruft von seiner Festplatte die Standardantwort auf:

Sorry, we don't publish speculative works

Entschuldigung, wir veröffentlichen keine spekulativen Arbeiten.

Dieser Typ, der an Superstrings und der „Theorie des Ganzen“, der TOE (Theory of Everything), arbeitet, druckt die Antwort aus und geht zum nächsten Fall.

Ich habe Dutzende solcher Antworten von Zeitschriften erhalten, mit Rücksendung per Post. Ich konnte gelegentlich publizieren, aber ich kann sagen, dass ich für jede Publikation zehn bis hundertmal mehr Zeit investiert habe, als ich für die Erstellung des eigentlichen Werkes benötigt habe. Diese Art von Antwort war genau die, die mir Lequeux 1997 per Post zugeschickt hatte, nachdem ich einen Artikel für seine Zeitschrift „Astronomy and Astrophysics“ eingereicht hatte. Da er in Frankreich war, rief ich ihn an. Ich argumentierte:

*- Mein doppeltes Modell ist weder mehr noch weniger spekulativ als das der dunklen Materie, das eine ad hoc-Interpretation ist. Dieses Modell ermöglicht ebenfalls die Erklärung starker Gravitationslinsenwirkungen als Manifestation einer „negativen Linse“, der gravitativen Wirkung der doppelten Materie, die geometrisch unsichtbar, abstoßend ist, auf die Photonen unseres eigenen Universums. Es ist lediglich eine andere Interpretation der Phänomene, aber ich halte sie für fruchtbar und denke, sie sollte publiziert werden. Ich schlage vor: Finden Sie einen besonders strengen Referees, einen großen bösen Wolf der Kosmologie, und schicken Sie ihm meinen Artikel. Wenn er Fehler findet, werde ich mich beugen. *

Lequeux bleibt einen Moment schweigend am anderen Ende der Leitung. Doch wie zehn Jahre zuvor glaubt er tatsächlich, dass mein Werk nicht haltbar ist. Ein Mensch, der sich mit UFOs beschäftigt, kann keine qualitativ hochwertigen Arbeiten liefern. Vielleicht ist dies eine gute Gelegenheit, endgültig Schluss zu machen. Nach einer kurzen Pause:

*- Okay, machen wir es so. *

Ein Monat später erhalte ich eine Antwort eines anonymen Referees mit zehn Fragen. Der Kampf beginnt. Diese hier habe ich wirklich fertiggemacht.