Αυτή η παρουσίαση εργασιών
αποτελεί επίσης έναν τόμο. Μετά το 1995, τα πράγματα χειροτέρεψαν.
Κατά τα δεκαοκτώ μήνες, αν και είχαμε στείλει το έργο σε δεκάδες επιστημονικές επιθεωρήσεις, δεν υπήρξε καμία υποβολή για αξιολόγηση. Η απάντηση ήταν πάντα η ίδια:
Συγγνώμη, δεν δημοσιεύουμε
εικαστικές εργασίες.
(Λυπούμεθα, δεν δημοσιεύουμε εργασίες με εικαστικό χαρακτήρα).
Τον Οκτώβριο του 1996, η ίδια απάντηση
από το περιοδικό Astronomy and Astrophysics, με αμέσως επιστροφή ενός χειρόγραφου
περίπου είκοσι σελίδων. Τηλεφώνησα στον James Lequeux, διευθυντή της επιθεώρησης.
- Δεν καταλαβαίνω. Η επιθεώρησή σας
έχει δημοσιεύσει άρθρα για τη σκοτεινή ύλη.
-
Ναι, αλλά για τη σκοτεινή ύλη υπάρχουν παρατηρησιακές αποδείξεις: οι ισχυροί εφέκτοι της βαρυτικής λήψης.
-
Αλλά το μοντέλο μας παράγει επίσης τέτοιους εφέκτους, αντιστοιχώντας τους σε διαφορετική αιτία.
Δεν είναι περισσότερο ή λιγότερο εικαστικό. Επιτρέψτε μου να επιμείνω
ώστε αυτή η εργασία να υποβληθεί σε ειδικό. Αν ο ειδικός βρει
σοβαρές λογικές ελλείψεις, δεν θα επιμείνουμε.
Στην αντίθετη περίπτωση, θα δημοσιεύσετε την εργασία. Συμφωνείτε;
- Συμφωνώ.
Ο James Lequeux υποβάλλει τότε το άρθρο
σε έναν ανώνυμο αξιολογητή, και το Φεβρουάριο του 1997 αυτός απαντά
αμέσως βρίσκοντας την εργασία
"ενοχλητική και ενδιαφέρουσα",
και υπογραμμίζοντας ότι οι συνέπειες τέτοιου μοντέλου πρέπει να εξερευνηθούν. Ακολουθεί μια πρώτη σειρά ερωτήσεων. Ξεκινά τότε μια συζήτηση. Το αρχικό άρθρο εστίαζε κυρίως στον περιορισμό των γαλαξιών. Ο αξιολογητής ζητά τότε
να ενσωματωθεί αυτή η εργασία σε ένα πλήρες κοσμολογικό μοντέλο, δηλαδή να εξεταστεί το θέμα της κοσμικής εξέλιξης. Σε ένα έναν χρόνο τους έθεσε εξήντα ερωτήσεις. Οι απαντήσεις
προκάλεσαν μεγάλη αύξηση του άρθρου. Αλλά ο τόνος ήταν πολύ φιλικός και οι ερωτήσεις πολύ σημαντικές. Στο μεταξύ, ευχαριστήσαμε τον αξιολογητή σε ένα από τα γράμματα που συνοδεύουν τις διαδοχικές υποβολές μας (εφτά εκδόσεις του άρθρου). Και αυτός απάντησε:
- Αξίζω την καλή παρατήρηση
για τη δουλειά μου. Αξίζω την υπομονή των συγγραφέων.
Όπως ο αξιολογητής επιθυμούσε να
συνδέσουμε τη δουλειά μας με άλλες εργασίες που αναφέρονται (εκείνες των Foot, Volkas, Berezhiani και Mohapatra, Physical Review 1995, που αναφέρονται στο ελλιπές φαινόμενο των ηλιακών νετρίνων και προτείνουν την ύπαρξη μιας "καθρέφτικής κόσμου"), αυτό προκάλεσε επιπλέον αναπτύξεις.
Επειδή το άρθρο είχε αποκτήσει πολύ μεγάλο όγκο, το διαιρέσαμε σε δύο μέρη, το δεύτερο αφορώντας τη φάση ακτινοβολίας και άλλα θέματα. Από την άλλη μεριά, λαμβάνουμε, στις 1 Δεκεμβρίου 1997, ένα γράμμα από τον James Lequeux:
Astronomy and Astrophysics
μια ευρωπαϊκή επιθεώρηση
Συντάκτες: H.J. Habing, J. Lequeux J. Lequeux
Παρατηρητήριο της Παρισιού
61, avenue de l'observatoire
75014 Paris, Γαλλία
Κύριε J.P. Petit
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
fax: 04-42 26 97 18
Αρ. Υποβολής: MS 5945
1η Δεκεμβρίου
1997
Αγαπητέ Petit,
Μόλις λάβαμε την απάντηση του αξιολογητή σχετικά με την 7η έκδοση του άρθρου σας "Ματέρ-γκοστ ματέρ αστροφυσική". Έχω την εντύπωση ότι ο διαδικασία δεν θα συγκλίνει και πρέπει να σταματήσουμε εδώ. Προσωπικά, υποψιάζομαι ότι δεν είναι δυνατό να φτάσουμε σε ένα άρθρο που να είναι αποδεκτό για δημοσίευση στο A&A, τόσο σε μορφή όσο και σε περιεχόμενο. Δεν είναι δυνατό για τον αξιολογητή και τους εκδότες να αφιερώσουν τόσο πολύ χρόνο σε ένα άρθρο με τελικά λίγα αποτελέσματα.
Έτσι, αποφάσισα να σταματήσω εδώ και να μην δεχθώ το άρθρο για δημοσίευση. Πρέπει να θεωρήσετε ότι η απόφασή μου είναι ακατάπαυστη και αδιαφορούμενη. Αυτή η απόφαση αφορά επίσης το δεύτερο άρθρο "Ματέρ-γκοστ ματέρ αστροφυσική. Η φάση ακτινοβολίας..." που εξαρτάται από το πρώτο.
Με ειλικρινή συντροφιά,
υπογραφή:
J. Lequeux.
Αυτό το γράμμα συνοδεύεται
από την τελευταία παρατήρηση του αξιολογητή, η οποία δεν αποτελεί καθόλου απόρριψη, επειδή δηλώνει, όπως πάντα:
"Νομίζω ότι η βασική ιδέα είναι ενδιαφέρουσα"
(Νομίζω ότι η βασική ιδέα είναι ενδιαφέρουσα). Ζητά μόνο περισσότερες διευκρινίσεις για την τεχνική που χρησιμοποιήθηκε στις αριθμητικές προσομοιώσεις, πράγμα για το οποίο ήμασταν έτοιμοι να του την στείλουμε.
Η αντίδραση εκνευρισμού του
James Lequeux είναι κατανοητή, όπως και, σε μεγάλο βαθμό, η αντίδραση των άλλων επιθεωρήσεων. Αυτές είναι υπερφορτωμένες με άρθρα. Η Nature λαμβάνει εκατό άρθρα την ημέρα. Μετά από σκέψη, αποφασίσαμε να συντομεύσουμε το πρώτο άρθρο, περιορίζοντάς το σε ενότητες που, κατά τη γνώμη μας, είχαν ήδη εξεταστεί εκτενώς από τον αξιολογητή του A&A και φαίνονταν να έχουν την έγκρισή του. Έτσι, στείλαμε το παρακάτω άρθρο στον James Lequeux, συνοδευόμενο από το παρακάτω γράμμα:
Jean Pierre Petit
Διευθυντής Έρευνας στο CNRS
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
Fax: 04-42 26 97 18
Αξις, 12 Ιανουαρίου 1998
Αγαπητέ Lequeux,
Πλήρως λάβαμε το γράμμα σας από την 1η Δεκεμβρίου 1997. Καταλαβαίνω πολύ καλά τον εκνευρισμό σας ως εκδότη,
μπροστά σε μια υπόθεση που διήρκεσε περισσότερο από δέκα μήνες και έχει ήδη δώσει περισσότερες επτά εκδόσεις. Φαντάζομαι ότι επιθεωρήσεις όπως η σας πρέπει να καταρρέουν από άρθρα.
Αν όλα τα ζεύγη συγγραφέας-αξιολογητή σας είχαν παίξει αυτό το παιχνίδι "πινγκ-πονγκ", η διαδικασία θα ήταν αδιαχώριστη.
Αλλά δεν είμαι μόνος υπεύθυνος
για αυτή την κατάσταση. Υπ напομνείω ότι το αρχικό άρθρο είχε μόνο είκοσι δύο σελίδες. Ο αξιολογητής σας, κατά τη διάρκεια διαδοχικών ανταλλαγών, έθεσε... εξήντα ερωτήσεις, που αφορούσαν μόνο το 20% του κειμένου!
Επιθυμούσε ένα πλήρες κοσμολογικό μοντέλο. Του το παρασχέθηκε. Στη συνέχεια επιθυμούσε περισσότερες λεπτομέρειες για τη φάση ακτινοβολίας. Τότε το άρθρο ξεπέρασε τις ενενήντα σελίδες. Το διαιρέσαμε σε δύο μέρη. Αλλά ο αξιολογητής επιθυμούσε να συνδέσουμε τη δουλειά με άλλες εργασίες ανθρώπων που εξέταζαν επίσης διπλές πληθυσμιακές δομές (Foot, Volkas, Mohapatra και Berezhiani, μοντέλο της "καθρέφτικής κόσμου", Physical Review 1995). Έτσι, το άρθρο έπεσε σε όλες τις κατευθύνσεις, και στο τέλος περίμενα να λάβω ερωτήσεις όπως:
"Και τα κουάρκ; Τι γνώμη έχετε γι' αυτά;".
Επανεξέτασα το σύνολο της εργασίας και διατήρησα μόνο εκείνα τα μέρη που είχαν αναλυθεί εκτενώς από τον αξιολογητή σας και φαίνονταν να έχουν την έγκρισή του. Από εκεί και πέρα, ανασυνθέταμε το παρακάτω άρθρο. Διατήρησα τρία θέματα:
τον περιορισμό των γαλαξιών και το πρόβλημα της στροφής της καμπύλης τους, την περιγραφή της φάσης "υλικού" του μοντέλου των δίδυμων
και το θέμα των αρνητικών βαρυτικών λήψεων (που είχε ήδη αναφερθεί σε προηγούμενη δημοσίευση), το σύνολο να αποτελεί μια ελάχιστη επιστημονική συνοχή.
Αφαιρέσαμε τα κομμάτια που αναφέρονταν
-
στη θεωρία ομάδων.
-
στις κοινές λύσεις του συστήματος των δύο εξισώσεων πεδίου "ποσι-Σχβαρζσκιν-νεγκα-Σχβαρζσκιν"
που είχαμε αναπτύξει.
-
στο νέο μας μοντέλο σπειροειδούς δομής, βασισμένο σε προσομοιώσεις 2D.
-
σε ένα μοντέλο σχηματισμού γαλαξιών.
-
σε μια θεωρία κοινών βαρυτικών αστάθειας (συζυγείς εξισώσεις Jeans)
-
στην ανακατασκευή των εξισώσεων Newton και Poisson σε αυτό το δίδυμο πλαίσιο.
-
στις εργασίες των Foot, Volkas, Berezhiani
και Mohapatra, όπου η απάντησή μας ήταν μια γεωμετρική περιγραφή των "καθρέφτικων νετρίνων", σε όρους ομάδας.
επειδή ο αξιολογητής δεν είχε κάνει καμία παρατήρηση για αυτές τις ενότητες.
Επίσης, αφαιρέσαμε το κομμάτι που αφορ