Fahrenheit 9/11, la película de Michael Moore

Fahrenheit 9/11

14 de julio de 2004

Vi la película de Michael Moore, en anticipación en mi pueblo de Pertuis, con subtítulos. La sala estaba llena. Había bastante americanos, de vacaciones en la región. La película está bien hecha, impactante, sin pesadez. Lo que se desprende es la total inutilidad del personaje de Bush (y de su entorno). Hay una secuencia asombrosa. Cuando los aviones golpean las torres gemelas, Bush está en una escuela con niños pequeños. Dos veces sus asistentes le avisan, el segundo mensaje siendo "Señor Presidente, la Nación está atacada". Bush permanecerá sin reacción durante varios minutos, siete u ocho, creo. Está filmado en primer plano. Después de este segundo mensaje parece no saber qué hacer, se muerde los labios y recoge el libro de clase que consultaba unos minutos antes. Parece un niño enfadado, molesto. En realidad se parece más a un actor al que no se le ha proporcionado ningún guion y que espera que se le compone uno.

A lo que parece, todos los discursos de Bush están escritos para él. Es ante todo un actor que sabe posar su mirada, cuidar sus expresiones, sus silencios, pero también es un títere. Cuando improvisa, es simplemente catastrófico. No son simplemente errores, son confesiones. Cuando habla delante de las familias más ricas de EE.UU. les dice: "ustedes son mi base".

Moore ha señalado un pequeño número de temas con mucho talento. No consideró necesario mostrar los impactos en las torres gemelas o las imágenes mostrando a personas suicidándose lanzándose por las ventanas en lugar de morir quemadas vivas. Solo las caras de la gente, conmovedoras. Se ve a una joven mujer que muestra la foto de su marido, padre de dos niños: "¿alguien ha visto a mi marido?". La monstruosidad del evento aparece en estas escenas, todo tratado con mucha sobriedad, con pudor.

A la vez se menciona la reunión del grupo Carlyle, el día anterior al evento y la cena de Bush con el embajador de Arabia Saudita. Se sabe que el dinero saudita representa del 6 al 7 por ciento de las inversiones en EE.UU. y que la retirada de estas cantidades pondría en dificultades la economía estadounidense.

Moore no defiende, sino que hace hablar a las imágenes, a la gente, a los hechos. Se ven a soldados reclutadores de los Marines actuando en barrios pobres: "el ejército, chico, te permitirá viajar, pagará tus estudios". Todo pasa. Estos dos tipos, con sus gorras blancas, ajustados en sus uniformes, cazan carne de cañón dialogando como dos hombres en persecución de una presa. Otra secuencia, en contrapunto, Moore asume el papel del reclutador y detiene a uno de los 325 miembros del congreso al salir de una sesión para preguntarle si sería factible que uno de sus hijos se comprometiera en el conflicto iraquí. Todos se esconden, avergonzados. Se sabe que entre estos 325 miembros del congreso, solo uno tiene un hijo involucrado en este conflicto.

Secuencia sobre los barrios desfavorecidos.

• Para podernos ofrecer la universidad, el ejército es la única solución, es triste pero así es, dice un joven de color café.

Es allí donde operan nuestros reclutadores, jugando en todos los registros.

• Te gusta el jazz. Pero ¿sabes que en el ejército tenemos grupos muy simpáticos...

La secuencia más fuerte, Moore la obtiene siguiendo el destino de una mujer que pertenece a estos barrios. Al comienzo de la película, ella anuncia que en su familia hay muchos militares y que está muy orgullosa de ello. Su hijo, sus sobrinos, hermanos, sus padres son militares. Su hija también, que había estado presente durante el primer conflicto, la guerra del Kuwait. Pero "gracias a Dios, ella se ha vuelto sana".

Se ve a esta mujer colgar, como todos los días, su bandera estrellada en la ventana de su casa. Añade "somos la columna vertebral de Estados Unidos".

Y luego todo se derrumba. Su hijo de veinte años es asesinado cuando los partidarios iraquíes disparan a un helicóptero sobre Bagdad. Su mundo, de repente, se derrumba. Probablemente es el primer muerto en esta familia que cuenta con una docena de militares y resulta que este muerto es su hijo, quien le había enviado una última carta, que ella lee, y en la que el chico confiesa su desespero: "no entendemos qué estamos haciendo allí. Tengo ganas de volver a casa". Esta madre irá a Washington donde se puede ver la Casa Blanca rodeada por un muro bastante alto para evitar que un tirador pueda simplemente posicionarse detrás de rejas. A cierta distancia, una vieja mujer acampa en una plaza desierta bajo un refugio de emergencia, una simple lona plástica que la protege de la lluvia. También ha perdido a un hijo y se ha rodeado de carteles de cartón. Una joven mujer se dirige a ella, como a la que siguió Moore en su camino de cruz. Esta última le dice "he perdido a un hijo... es cierto... ¿entiende? Murió allí...". Y la otra, sin saber qué responder, termina soltando con ira al alejarse: "¡no es el único!".

La película de Moore está llena de escenas fantásticas, como esta. La escritura es sobria y evoca la de un Chris Marker. Entiendo que se le haya dado el premio de oro a esta película, por razones cinematográficas. Lo que es loco son los contrastes. En el crédito, bastante largo, se ven a Bush, Dick Cheney, Rumsfeld, Condolezza Rice, maquillados. En un momento se ve a un personaje mojar su peine con su saliva varias veces para peinarse mejor. ¿Quién es este hombre, de una vulgaridad desarmante? No es otro que Paul Wolfowitz, segundo del Pentágono, estratega principal para las guerras en Afganistán e Irak. El espectador se dice "¿son realmente estas personas las que dominan el mundo?".

Vistas en Irak: primero jóvenes reclutas, después de su entrada en la ciudad, que dicen: "antes del combate nos ponemos una música adecuada en los oídos, con el sonido al máximo, y disparamos a todo lo que se mueva". Se impresiona por la juventud de estos soldados. Se encuentra otra madre, esta vez iraquí, que ha perdido a los suyos debido a un bombardeo. La misma desdicha pero un dios diferente. La americana decía "Señor, ¿por qué has tomado a mi hijo?" Esta última grita "¡pero Alá, ¿qué haces?".

Planos cercanos de Rumsfeld tranquilizando a los estadounidenses: "nuestros ataques son precisos, evitando el máximo de vidas civiles". Declaraciones pretenciosas sobre la posesión de armas de destrucción masiva.

• Los iraquíes trabajan para dotarse de armas nucleares. Tenemos las pruebas de que poseen armas de destrucción masiva, con las que son capaces de atacar el territorio estadounidense.

Declaraciones en contradicción con las de una Condolezza Rice, unos días antes, diciendo "el potencial industrial iraquí ha sido debilitado con la guerra del Kuwait hasta el punto de que este país no puede representar una amenaza para nosotros".

La impresión general es que estas personas dicen cualquier cosa, mienten. Todo esto se parece a un mal sueño, a una mala obra de teatro. En la película se menciona esta reunión en Carlyle, el imperio que se enriquecerá considerablemente con las ventas de armas, a la que asiste el medio hermano de Oussama Ben Laden el día anterior al 11 de septiembre. El doce, una armada de aviones (¡no uno solo!) lleva fuera del territorio estadounidense a todos los ciudadanos sauditas importantes, incluidos los miembros de la familia Ben Laden residentes en el territorio estadounidense, gracias a una autorización especial. Son los únicos aviones autorizados a despegar. Todos los demás están clavados en el suelo, incluyendo aviones oficiales pertenecientes a personalidades políticas de alto nivel y afectados a vuelos internos.

El caleidoscopio sigue girando. Mientras Bush anuncia orgullosamente que la coalición ha ganado la victoria en Irak, en una escena donde se muestra en una actitud muy marcial, con traje de vuelo, después de un aterrizaje en un portaaviones, se desarrollan los atentados. Vídeo breve de iraquíes expuestas los cuerpos quemados y irreconocibles de soldados estadounidenses muertos en un atentado. Otra vista de jóvenes soldados diciendo "habíamos venido a liberarlos, nos dijeron. ¿Por qué nos odian? ¿Qué estamos haciendo aquí? No lo entendemos más...". Un veterano, con veinte años de ejército, dice:

• He hecho campañas, muchas. Pero aquí... (largo silencio) ... no entiendo qué estamos haciendo aquí.

En Estados Unidos, Bush habla en una reunión de inversores, de... aprovechadores de guerra, como se decía antaño. En EE.UU. todo se hace, se dice sin tomar cartas en el asunto. Un orador declara, con un guiño complice:

• Habrá mucho dinero por ganar, créanme, y eso apenas comienza.

En cuanto a la prohibición, la película menciona el "Patriot Act", una ley que elimina muchas libertades esenciales queridas por los estadounidenses. Un senador confiesa:

• Si hubiéramos leído esta ley antes de votarla, les confesaría que no. Siéntense, joven. No leemos prácticamente ninguna ley, no tenemos tiempo, de lo contrario la máquina judicial no funcionaría (...).

Nunca los Estados Unidos han estado en manos de una banda tan irresponsable. Realmente tienen razón para tener miedo. Todos los personajes presentados se parecen a títeres, sin excepción. Ninguno tiene la más mínima "espesor político", el más mínimo sangrado.

Realmente vivimos la época de todos los peligros, en un punto que ni siquiera sospechábamos.

Ustedes verán, juzgarán. Pensaba que la película de Moore sería prohibida en EE.UU. pero uno de mis lectores me dijo que ya se está difundiendo allí. De hecho:

http://matin.qc.ca/Showbizz_Cinema.php?article=20040615221133

--- **** **** --- ** **** ** **** **** **** ** ** **
http://www.lexpansion.com/art/2486.76844.0.html**
Michael Moore recibió una ovación durante la presentación en el Ziegfeld Theater de Nueva York de la premier de su película Fahrenheit 9/11, un ataque anti-Bush galardonado con el premio de oro del festival de Cannes.

La premier atrajo un público prestigioso en el que se reconocían los actores Richard Gere, Leonardo Di Caprio, Richard Dreyfus o Glenn Close, el cantante Tony Bennet o incluso el artista Yoko Ono.

Michael Moore declaró especialmente que estaría "muy contento" si su película lograra que incluso un solo estadounidense votara en las elecciones presidenciales de noviembre de 2004. Mientras que la mitad de los votantes estadounidenses nunca acuden a las urnas, el realizador expresó la esperanza de que quienes normalmente se abstienen "no renuncien y decidan acudir a las urnas en lugar de ser espectadores".

"Me gusta este país", añadió Michael Moore. "Tal vez esté loco, pero soy optimista y creo que nuestro país volverá a nuestras manos en un futuro cercano".

(Fuente:

"Fahrenheit 9/11", la película de Michael Moore, alcanzó este fin de semana la cima del ranking norteamericano con 23,9 millones de dólares en ingresos para los tres primeros días de su estreno en Estados Unidos y Canadá. Supera incluso el récord obtenido para una película documental, este récord ya siendo poseído por Michael Moore con "Bowling for Columbine".

Según los distribuidores, "Fahrenheit 09/11" es bien recibido por el público tanto en ciudades pequeñas como grandes de América del Norte, en estados conocidos como demócratas como en los republicanos.

Fahrenheit 9/11 arranca con fuerza

Michael Moore puede estar satisfecho. Después de casi no salir a Estados Unidos, su película atrae tanto al público como a los comentarios. En otras palabras, es ineludible.

¡Qué contraste! Cuando "Bowling for Columbine" (el anterior documental de Michael Moore, posteriormente galardonado con un Oscar) salió a mediados de octubre de 2002, solo se programó en ocho salas de Estados Unidos y obtuvo 210.000 dólares míseros durante el primer fin de semana. La llegada de "Fahrenheit 9/11" es claramente menos confidencial. La película fue precedida por una reputación escandalosa y múltiples polémicas (no distribución por Miramax, la filial de Disney que la produjo; prohibición para menores de 17 años no acompañados por un adulto; campañas de movimientos conservadores para bloquear su difusión); fue galardonada con el Premio de Oro en Cannes. Según Nielsen, el 67% de los estadounidenses han oído hablar de ello. Resultado: 868 salas la presentan a partir de este viernes 25 en todo el país.

Las previas organizadas desde el miércoles en dos cines de moda de Nueva York (uno del East Village, bastión anti-Bush; otro en el muy bohemio Lincoln Plaza) tuvieron un gran éxito: en dos días, casi 85.000 dólares en entradas se vendieron. El 48% de las reservas realizadas a nivel nacional durante una semana en el principal sitio de reservas de entradas en línea, Fandango, se refiere a "EL" Moore. Podría generar entre 10,5 y 13 millones de dólares antes de la noche del domingo, según los expertos.

Los primeros espectadores que se lanzaron a las salas son naturalmente los ciudadanos comprometidos políticamente, hostiles a la administración en el poder. Así, ya el miércoles por la tarde, el Loew’s del East Village fue asediado por estudiantes con insignias ostentosas (del tipo "No al Patriot Act", estas leyes de excepción aprobadas después del 11 de septiembre), intelectuales mayores con barbas abundantes, abuelas desesperadas por la guerra en Irak. Algunas cientos de personas por sesión, que silban y insultan a Bush y aplauden a Moore cada vez que aparece en la pantalla. En la salida se organizan recolecciones para el partido demócrata y ventas de camisetas anti-Fox (la cadena de televisión ultraconservadora).

El entusiasmo de este público activista no predice el éxito del documental en la América profunda, pero contribuye a hacerlo el "must-see" del verano, período de alta asistencia en cines en América del Norte. Fahrenheit 9/11 no tendrá dificultad para superar los 58 millones de ingresos totales obtenidos por Bowling for Columbine en Estados Unidos y en el extranjero...

Isabelle Lesniak, en Nueva York

Fuente:

Hay un proverbio chino que dice "un solo hombre puede vencer a toda una armada"

15 de julio de 2004: Para terminar, una observación personal.

La primera vez que fui a EE.UU., fue en 1961, en el transatlántico Mauretania. Todo lo que Moore denuncia, lo había percibido, sentido desde que puse pie en esta tierra del "Nuevo Mundo". Creo que fue Einstein quien dijo "que los estadounidenses pasaron directamente de la barbarie a la decadencia". Es la tierra de todos los excesos, la patria de los J.R. Ewing. También es la de Lincoln. Creo que el mundo no sospecha la horror que se oculta debajo de lo que se desarrolla en EE.UU. desde hace tres años. Incluso Moore no pudo atacar el problema de frente. Los eventos de ese día se mencionan brevemente al comienzo de la película, que se centra luego en la guerra contra Irak. ¿Cómo resumir el mensaje de Moore en una frase:

Una banda de payasos, imbéciles y mentirosos, a las órdenes de grandes empresas petroleras y proveedoras de armas (Halliburton y Carlyle) envía a nuestros hijos a morir en una guerra que se convertirá en un nuevo Vietnam.

Pero las cosas son aún peores, y Moore, de manera muy perspicaz, entendió que no se podía abordar el problema de frente. No es imposible que los eventos del 11 de septiembre hayan sido, si no dirigidos, al menos conscientemente manipulados. Se dijo que Roosevelt fue avisado del ataque a Pearl Harbor y no hizo nada, sabiendo que esto precipitaría a EE.UU. en una guerra contra Hitler, que consideraba deseable (y tenía razón). Pero Pearl Harbor tenía el carácter de un objetivo militar. ¿Podrían los estadounidenses imaginar que sus dirigentes (pero ¿quienes son realmente?) dejaran que se perpetrase un atentado horrible, en el corazón del país, golpeando a civiles, para legitimar la elección de Bush y justificar una guerra contra Irak, cuyos objetivos son otros que "la guerra contra el terrorismo". Saddam Hussein efectivamente intentó dotarse de "armas de destrucción masiva" antes de la guerra del Golfo. Soñaba con dotar a los países árabes de armas nucleares y de "vectores". Pero esta guerra del Golfo con sus bombardeos masivos de instalaciones industriales puso al país económicamente en ruinas, imposibilitado de continuar estos proyectos, ni siquiera industrialmente. Los objetivos de la operación de toma del petróleo iraquí podría haber sido doble: tener un mecanismo eficaz para fijar los precios, especialmente en relación con Arabia Saudita, lo que también es una forma de luchar contra la expansión del wahabismo, el régimen saudita siendo frágil. Segundo objetivo: impedir que los chinos se abastecieran en Irak. El problema es que si era relativamente fácil derrotar "el ejército iraquí" con una fuerza expedicionaria de cien mil hombres, el país es totalmente insoportable, no solo debido a la técnica de los atentados suicidas y al asesinato de rehenes. En el ámbito de la horror, el enemigo está en posición de fuerza, no pudiendo más que llevar a los estadounidenses a cometer excesos y a volverse cada vez más odiados. En el plano político es un fracaso, como lo fue la guerra de Vietnam.

Moore se centró en el problema en Irak. No era posible remontar hacia atrás, mencionar cuestiones... impensables: los verdaderos fundamentos de los eventos del 11 de septiembre.

Sin embargo, esta América nos asombra, tanto en la horror de su política, el cinismo de su complejo militar-industrial (cuyo peligro había sido señalado por Eisenhower en su último discurso) y por el valor e inteligencia de ciertos individuos. Moore recuerda el valor de los periodistas del Watergate, atacando directamente al Presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, por una simple cuestión de escuchas telefónicas. Un hombre solo, o muy pocos hombres decididos e inteligentes, pueden desbaratar los planes de una máquina que funciona con decenas de miles de millones de dólares. La película de Moore es una "operación de comunicación", con un presupuesto ridículo. En frente, el equipo que planificaba la reelección de Bush disponía de expertos, de un financiamiento gigantesco, ilimitado. Se los imagina en pleno brainstorming, diciéndose "y ahora, qué vamos a hacer?". La imagen del presidente es increíblemente degradada por la película de Moore. En el mundo actual, todo funciona con imágenes, con eslóganes. Sagala nos "vendió" a Mitterrand con una rosa roja y un eslogan "La fuerza tranquila". Pero Mitterrand era completamente vacío, como los que lo siguen. Brochant escribió un libro "Hijo de publicidad", un título de un cinismo increíble. El credo de los hombres como Sagala es "si me das tanto, te haré elegir a quien quieras". Mire la reciente elección de Schwarzenegger. Mediáticamente fue una locura chocante. Pero el equipo de Schwarzy había comprado tiempo de antena en consecuencia y el hombre fue elegido solo por una imagen. No tenía nada que proponer o decir y se desviaba frente a cualquier pregunta con un mínimo de contenido.

Moore lanzó su película como una bola en un juego de bolos. Es un incendio extraordinario. Esto prueba que personas decididas, con medios relativamente bajos y pocas, pueden ... pesar en la historia. Cuando las personas quieren posicionarse como oponentes, pueden, al menos en ciertos países, manifestarse, hacer huelgas. Esto les exige ser activos y estos movimientos pueden pesar mucho tanto en su presupuesto como en la actividad económica del país. Con el asunto Moore, "manifestar" consiste en ... ir al cine. No interrumpe la actividad económica, no crea desórdenes (en las calles, pero en la mente es otra cosa). Estamos en plena guerra de la información. He oído decir que Moore, habiendo cubierto ampliamente los gastos de su película, deseaba que esta fuera digitalizada, copiada, pirateada. Y, si es así, es allí donde Internet tomaría el relevo. El misil Moore es infalible. No se podía prohibir. De hecho, esta película solo hace hablar a la gente que Moore quiere desacreditar. No es propaganda, es un simple documento. Si las cosas suceden así, decenas de millones de estadounidenses verán estas imágenes.

Visto en el Sunday Herald del 4 de julio :
"Me opongo a las leyes de derechos de autor y no me molesta que las personas descarguen y compartan mi película con la condición de que no obtengan beneficios", declaró Michael Moore, el realizador de Fahrenheit 9/11, un ataque anti-Bush. Añade que está feliz de que el máximo de gente pueda ver esta película porque fue hecha para transmitir un mensaje.

A lo que oigo, si la difusión de la película es importante, no cambiaría mucho las encuestas. Moore debe tocar no a los adversarios de Bush, ya convencidos, sino ... a sus partidarios, ubicados en la América Profunda. Imagino que para algunos de ellos, entrar en un cine para ver Fahrenheit 9/11 es como ver una película pornográfica. Tendrán miedo de ser vistos por sus vecinos. Si estas personas pueden descargar la película y verla en secreto, entonces alcanzará a mucha más gente.

**
La Gran Jacquería Planetaria**

28 de julio de 2004

La rueda de la historia continúa girando. La película de Moore podría tener un impacto importante, en cuyo caso mostraría que la acción de un hombre solo y decidido, al menos en Estados Unidos, puede pesar en el curso de la historia de su país y, por lo tanto, en la historia del mundo. Pero ¿qué resultado traería? En cualquier momento, la gente busca responsables, chivos expiatorios. Bush tenía los ojos brillantes cuando hablaba de "Saddam", quien finalmente fue arrestado. Se lo puede encarcelar, ahorcar, fusilar, cortar en pedazos, ¿eso resolvería todos los problemas? Nada es menos seguro, especialmente si en un juicio demasiado público, él no se andaría con reservas para decir muchas cosas inapropiadas y embarazosas para todos. Recuerden, cuando tenía dinero, antes de la guerra del Golfo, se contaban con los dedos de una mano los países que no le suministraban en abundancia armas de todos los tipos. Personalmente conocí al hombre encargado por De Gaulle de "comercializar" la energía nuclear en Irak, Irán y otros lugares. Se dice que el dinero no tiene olor. Tampoco la energía nuclear, probablemente.

La película de Moore señala otros chivos expiatorios: la familia Bush, tanto jefes de guerra como aprovechadores de guerra. Estados Unidos podría cambiar su política exterior. ¿Logrará Irak salir del caos? La lucha, hoy en día, no se sitúa entre tales y tal régimen, sino contra la estupidez humana, de todos los lados. En la Edad Media a veces se propagaban movimientos populares llamados jacqueries. Sufrían de hambre, aplastados de muchas formas, los campesinos (los obreros, en esa época, aún no existían) tomaban sus hachas, sus cuchillos y se lanzaban contra los castillos, quemando y matando a todos. Hace 40 años había escrito un artículo, partiendo de los problemas de "crecimiento", de los necesidades nutricionales y energéticas, prediciendo que un día vendría la "Gran Jacquería Planetaria". Lo que se desarrolla hoy en día se parece bastante. En ricos y pobres, el medio de expresión sigue siendo la violencia. De inteligencia, no se ve mucho. La prensa, todas las prensas, mienten cada vez más. Los científicos se someten docilmente al servicio de todos los poderes, dedicando la mayor parte de su imaginación a servir a los militares y a los grupos de presión. Cada bando tiene su Panglos. En unos, un predicador predica el mejor capitalismo salvaje posible, en otros, el mejor islamismo posible. Esta tierra es nuestra, somos importantes, no ustedes. A nosotros las mejores cosas. El discurso de los líderes: sigan sufriendo para que "nosotros" salgamos del túnel. Pero, evidentemente, no todo el mundo vive en un túnel.... Las opciones políticas? Recuerden la frase de 68:

- Dios está muerto, Marx está muerto, y yo mismo no me siento muy bien....

¿Qué hacer? Intentar encontrar cosas positivas a hacer. Distribuir el conocimiento, ocuparse de la salud. Para los científicos, poner algunos neuronas en la investigación de energías no contaminantes. Y Dios sabe que hay muchas. No nadamos en problemas, nadamos en soluciones.

La gente habla del sol. Hay mil maneras de explotarlo. Si fuera ministro de investigación y tecnología haría estudiar espejos de Fresnel ultra-delgados. Todos han visto lentes de Fresnel: son los que equipan nuestros faros. Un día alguien pensó en hacer lentes de Fresnel de plástico transparente, ultra-delgados. Son esos que, en los supermercados, permiten a las vendedoras controlar el contenido de su carrito, para ver si no olvidó algo o, en su automóvil, pegando esta lente, de un micrón de espesor, para ver el bordo de la acera hacia la que se dirige, en reversa.

Son lentes "biconvexos". Se puede concebir de la misma forma espejos "cóncavos", planos. Incluso se puede arreglar para que estos espejos sean a la vez "cilíndricos y planos", para que el foco esté en un segmento en el que se puede colocar un tubo, negro para recolectar el calor (un kilovatio cuatro por metro cuadrado, por un día soleado). Comienza a ver la idea? Al producir estos espejos en serie se podrían equipar las partes de los techos expuestas al sol, añadir un movimiento de relojería que haga que el segmento tubular se mueva a lo largo de las horas para permanecer fijo en el foco. Un sistema discreto, eficaz, que permite recolectar y enfocar toda la energía solar que cae sobre un techo. Esto se calcula rápidamente y es otra cosa que estos metros cuadrados inestéticos y costosos, colocados aquí y allá.

No solo nadamos en soluciones, sino que también nadamos en ideas. Los únicos que no tienen, son los gestores y los tomadores de decisiones, los ministros que desfilan, como figuras en una feria, acompañados por una cohorte de "encargados de misión".

¿Qué esperamos para desarrollar aerogeneradores de forma compacta y silenciosos, que no son ruidosos, no generan ... infrasonidos. Un amigo me dijo que había pasado un tiempo en los Glénans, que recientemente se había equipado con aerogeneradores tripalas: "A kilómetros de distancia, por la noche, no se puede dormir!" ¿Habría un "lobby de aerogeneradores tripalas?" Muy probablemente.

Se podrían alojar aerogeneradores de forma compacta y silenciosos integrándolos en la arquitectura de nuestros edificios, dotados de "venturis". Solo haría falta proteger entrada y salida con una simple reja. Por la buena madre, ¿cuántos megavatios se pierden durante los días de Mistral, en mi región!

Haré un libro, algún día, recopilando todas estas ideas, que están por todas partes y que solo pueden aportar bien. Las cosas irían sin duda mucho mejor si la gente dijera "¿qué puedo hacer para que las cosas vayan mejor?" en lugar de decir "¿qué puedo hacer para tener lo más grande, lo que vaya más alto, más rápido, que garantice a mi país la 'seguridad', es decir, que le permita dominar a todos los demás. ¿Qué cosa puedo inventar para abrumar mejor a mi vecino, para que compre y consuma lo que produzco?".

Esta es toda la visión que tengo, como científico, en este futuro nebuloso y peligroso. Podrían producir cosas, nuestros investigadores, si estuvieran movilizados de otra manera, perdidos en guerras intestinas, subpagados, movilizados en las "tonterías rentables" y representados por astronautas reciclados en el charlatanería.

Número de consultas desde el 14 de julio de 2004 :