Armas climáticas sísmicas HAARP
¿Hay indicios visibles de pruebas
de armas climáticas?
23 sep 2002, reimpreso el 29 sep 2002
Animación 1
Durante los últimos meses han surgido muchas cosas. No eran realmente nuevas, pero ahora se habla de ellas. Bombas de microondas, armas no letales, acción sobre la ionosfera con microondas (proyecto HAARP) e incluso... armas sísmicas! El lector descubre todo esto, asombrado, preguntándose si es carne o pescado. Nosotros, científicos y físicos, no estamos mucho mejor informados. Disponemos de algunas herramientas de pensamiento para tratar de reflexionar, aunque no podamos investigar in situ. Tenía conocimientos sólidos sobre física de gases ionizados. Cuando leí que generadores eléctricos de potencia extremadamente alta podían instalarse en simples misiles de crucero estadounidenses Tomawhak, pude confirmar inmediatamente que era plausible. Los planos de este tipo de generador "de compresión de flujo" estaban incluso en uno de mis libros, publicado en 1995, "Los Hijos del Diablo". Inventor (en los años cincuenta): Andrei Sakharov. Así que disponemos de una información sólida y verificable. Sí, estos sistemas permiten alimentar dispositivos con energía eléctrica, entregando potencias instantáneas considerables y creando parámetros electromagnéticos que desafían la imaginación. En los años cincuenta, Sakharov alcanzó cien millones de amperios. A partir de ahí, podemos decir que las armas de microondas son creíbles y que no se trata de ciencia ficción. En un informe presenté datos fiables sobre el efecto EMP (pulso electromagnético), especialmente relacionado con la explosión de bombas atómicas fuera de la atmósfera, a cincocientos kilómetros de altitud. El efecto Compton genera entonces descargas eléctricas en tierra que resultan difíciles de imaginar. Así, una única bomba de un megatón, explotando a 500 km de altitud, probablemente podría destruir toda la electrónica en tierra sobre una superficie del tamaño de un continente. Nadie ha querido probarlo a gran escala. Se entiende.
Por cierto, descubrimos una nueva aplicación del proyecto HAARP. Emitiendo desde el suelo microondas con potencia suficiente, se puede ionizar el aire. Así se puede crear un escudo compuesto por gas ionizado. En el efecto EMP, la bomba de hidrógeno explota fuera de la atmósfera. Irradia entonces las capas altas de la atmósfera con un intenso flujo de rayos gamma. Estos provocan un movimiento de "retroceso" en la población de electrones, llamado "efecto Compton". Este efecto es mucho más sensible en los ligeros electrones que en los iones. Aparece por tanto un campo eléctrico vinculado a este fenómeno de separación de cargas. Este campo se hace sentir en el suelo. Se habla de 500 voltios por centímetro, suficiente para destruir cualquier cosa. ¿Cómo protegerse? Al rodear las instalaciones eléctricas y electrónicas con una jaula de Faraday. ¿Qué es una jaula de Faraday? Es una envoltura hecha de un material lo más conductor posible de la electricidad, generalmente cobre. Es costoso y pesado. Se puede encerrar completamente una instalación en una caja de cobre, totalmente cerrada. Pero también se puede limitar a una malla, y normalmente es lo que se hace. Lo esencial es que esta envoltura absorba bien la energía electromagnética incidente, comportándose como una antena eficaz.
Una capa de gas ionizado también se comporta como un buen medio absorbente frente a un campo electromagnético (las ondas de radar son ondas electromagnéticas; rodear una máquina voladora con plasma tiene el efecto de conferirle buena invisibilidad). Si HAARP puede crear una capa altamente ionizada en la altitud, esta podría desempeñar el papel de escudo frente a la agresión correspondiente a la impulsión electromagnética generada por la explosión de una bomba atómica de gran potencia en la altitud. Simple observación que se me ocurre en este momento.
Cuando el tema de "nuevas armas" surgió, nos pareció que había que "considerar todo", y en realidad descubrimos que muchas cosas existían desde hace... décadas, ocultas cuidadosamente a la gente. Quedamos asombrados al descubrir que los famosos círculos de cultivos podrían corresponder a pruebas de armas (armas muy letales, ya que capaces de quemar en tierra erizos, conejos y pájaros), todo esto operativo desde... 1981. Pruebas disfrazadas creando formas geométricas complejas, destinadas a "hacer que E.T. asuma la culpa", posiblemente. Eso significaría que nos han mentido durante décadas sobre muchas cosas. Todo esto da vértigo.
Al profundizar más, vimos que el concepto de armas sísmicas no era completamente irracional.
A continuación, consideramos la posibilidad de que las armas climáticas no solo estuvieran en estudio, sino que se hubieran estado experimentando desde hace... mucho tiempo. Intentamos definir los principios básicos de estas armas: cambiar localmente la cantidad de energía que, enviada por el Sol, llega a la superficie terrestre, ya sea "abriendo una ventana" en la ionosfera para aumentar la insolación, o creando en la altitud una capa reflectante, es decir, creando en dos regiones, posiblemente muy distantes, una masa de aire caliente y otra de aire frío. Sugerí que los chemtrails podrían corresponder a una marcaje de la atmósfera para poder evaluar desde satélites la eficacia de tales experimentos.
¿Habría indicios de que se estén llevando a cabo experimentos con armas climáticas, detectables desde satélites? ¿Cuáles serían los efectos detectables?
La superficie terrestre tiene cierta capacidad de reflexión, cuyo coeficiente se llama albedo. Un objeto perfectamente reflectante tiene un albedo de 1 y un objeto perfectamente absorbente tiene un albedo de cero. La nieve recién caída tiene un albedo de 0,9. Por eso no se derrite. Una superficie quemada puede tener un albedo que desciende hasta el del carbón (0,05). En enciclopedias encontrarás los albedos de los diferentes planetas:
Marte: 0,54
Tierra: 0,39
Venus: 0,7
Júpiter: 0,47
Saturno: 0,45
Mercurio: 0,055
Vemos que el albedo de Mercurio es cercano al del grafito. El albedo de la Luna es 0,07, apenas más que el de Mercurio. Así, el astro nocturno, tan brillante, tiene una capacidad reflectora del basalto. Una pieza de Luna, sostenida en la mano, es... gris oscuro. Aparece tan brillante en el cielo porque su luminosidad contrasta con la del fondo celeste. El valor indicado para la Tierra es un valor medio. Localmente, depende, entre otras cosas, del estado de su ionosfera, que contribuye tanto a absorber ciertas frecuencias (la luz ultravioleta) como a reflejar otras. Si se actúa sobre ella haciéndola más "transparente", la energía luminosa alcanzará la superficie terrestre, donde será absorbida. Un observador distante notaría un oscurecimiento local de la superficie de la Tierra, inexplicable, no relacionado con la aparición de una formación nubosa.
¿Han sido ya observados tales oscurecimientos?