Hubert Reeves
La revista Ciel et Espace presenta cada mes este anuncio para conferencias que Hubert Reeves da en el gran aula magna de la Sorbona.
Hace veinte años, cuando Reeves todavía era empleado del CNRS, su tarifa por una hora de conferencia era de 40.000 F.
Me parece que el "45 F para desempleados" es demasiado.
A continuación, el texto de un correo electrónico que me envió en septiembre de 2002 un joven investigador canadiense:
Hola Sr. Petit,
Quiero decirle cuánto me tranquiliza su presencia en este planeta. Usted hace un excelente trabajo de divulgación y búsqueda de la verdad. Desde que encontré su sitio, me divierto con los nuevos artículos fascinantes que llegan casi cada día. Me divertí especialmente con los retratos que hace de los "hombres de la teoría de cuerdas" y otros científicos que se amontonan y son increíblemente limitados de la comunidad. Reí porque, en mi entorno, mucha gente admira a científicos como Hubert Reeves y Stephen Hawking y por primera vez, por fin, alguien tiene las mismas opiniones que yo sobre la falta de espíritu de ciertos científicos de la comunidad. Personalmente, me tranquiliza saber que dos personas pueden llegar independientemente a las mismas conclusiones. Me digo que es mejor reírse, porque estos científicos pueden ser realmente divertidos por su estupidez. Siempre es más fácil salir de una situación con sentido del humor. La primera vez que tuve la prueba indiscutible de su estupidez fue cuando estudiaba en la Universidad Laval (en Quebec). Hubert Reeves daba una conferencia con otros investigadores invitados a finales de los años ochenta. Al final de la conferencia llegó el momento de las preguntas y un estudiante muy atrevido tuvo el valor de preguntarle al Sr. Reeves qué pensaba de las ideas de J.P. Petit. El Sr. Reeves respondió algo realmente sorprendente para el estudiante ingenuo que era yo: "Sí, si quiere mi opinión, no debería perder tiempo con eso", con una expresión extraordinariamente arrogante como si acabara de responder a la pregunta impertinente de un ignorante. En aquella época, había leído su libro sobre los Ummites y conocía sus trabajos sobre su teoría de los universos gemelos, que había estudiado seriamente. Sabía, por lo tanto, de qué hablaba. Pero no pude intervenir, tanto me sorprendió su respuesta.
Estos científicos son ovejas. Siempre dispuestas a seguir ciegamente el "consenso" como si el consenso se bastara a sí mismo.
En resumen, le agradezco que tenga el valor de denunciar la estupidez de estos personajes grotescos. Necesitamos personas como usted.
En principio, no se ataca a las "ídolos". El público general no lo entendería. Cuando se critica a personas citándolas por sus nombres, se puede ser acusado de "querer resolver cuentas". En el caso de Reeves, no es la persona la que es criticable. Solo es la emanación de un sistema que mantiene al público en la ignorancia, que existe para ocultarle que la ciencia contemporánea atraviesa una crisis muy grave, en casi todos los ámbitos. Hay cosas que es necesario aclarar. Reeves, por ejemplo, no es el "gran científico" que los medios quieren ver en él ("usted es un gran astrofísico" le había dicho el periodista que presentaba la última emisión de "La Noche de las Estrellas", un cumplido que recibió sin que un músculo de su rostro se moviera). Es el autor de contribuciones pasadas bastante mediocres, nada más. No es "una gran figura de la ciencia", aunque haya adoptado deliberadamente un look como el de Einstein. Es un "representante en ciencia", acompañado, convengamos, de un divulgador de calidad. Desde hace treinta años hace "la gira de las popotes", haciéndose explicar por unos y otros lo que podría presentarse al público. La calidad de su discurso disminuye al mismo tiempo que la actividad científica en su especialidad pierde calidad. Hubo un tiempo en que tenía mucho éxito hablando, con un acento canadiense que ha conservado desde hace treinta años "desde la época en que el universo era una pequeña bola muy caliente". Ahora, ver el artículo de Bonnet-Bidaud en Ciel et Espace de octubre de 2002, así como el editorial de Alain Cirou: la descripción "estándar" de la historia cósmica se desmorona por todas partes. Pero seamos claros. El papel de Reeves es tranquilizar a la población, al público, haciéndole creer que "estamos progresando". ¿Por qué? Porque está en juego la imagen de toda una comunidad científica. Es necesario que el público tenga la impresión de que la ciencia avanza para que los créditos lleguen. Los astrónomos y astrofísicos son, además, los más fervientes defensores de su "Panglosa" nacional:
- Popularizó la astronomía y la astrofísica. Gracias a él, tenemos créditos.....
Es probable que sea cierto. Quizás el público y hasta los políticos tendrían menos inclinación a conceder sus generosidades a una disciplina en crisis. Cuando hablo de crisis, hay que ser preciso:
-
En el plano observacional, es un avance constante, "el Oeste de la observación". Añadamos, incluso en Francia, que siempre hemos tenido astrónomos y especialistas en instrumentación de primera clase. La astronomía francesa, con el sitio franco-canadiense de Hawái y el sitio de Chile, es una de las primeras del mundo.
-
En todo el mundo, entre los teóricos, reina la completa confusión. Nadie entiende ya el cosmos, ni a escala de una galaxia (masa faltante, curvas de rotación planas) ni a mayor escala (estructura vacía, ausencia de antimateria primordial, problema de la homogeneidad del universo primitivo, etc.). Esta confusión solo aumenta con los años. Por ejemplo, lea la crítica del artículo publicado por Bonnet-Bidaud en Ciel et Espace de octubre de 2002, ya vinculado. Escuche a nuestro reciente miembro de la Academia de Ciencias, Thibaud-Damour, quien "mantiene" el Instituto de Estudios Superiores de Bures-sur-Yvette del que dispara contra todo lo que se mueve hablar de sus trabajos actuales sobre "antes del Big Bang". El rey está desnudo y muy pocos se atreven a decirlo. Las teorías sin observaciones son solo estafas intelectuales.
La impostura está en que personas como Reeves no solo ocultan este estado de crisis, sino que también guardan silencio sobre las nuevas teorías (como la mía) que podrían permitir salir de este impasse, teorías que podrían ser objeto de debates en arenas científicas. En el ámbito mediático, nunca verá a Jean-Pierre Petit y Hubert Reeves cara a cara en un plató de televisión durante una emisión cuyo tema fuera "¿Dónde está la astrofísica y la cosmología hoy?", de lo contrario ese debate se convertiría rápidamente en una derrota total del segundo, enfrentado a una avalancha de evidencias. Lea la primera parte, titulada "El estado de la situación", de mi libro "Hemos perdido la mitad del universo" (silencio casi total de la prensa desde su salida en 1997).
La emisión "La Noche de las Estrellas" es una especie de misa anual, mediocre. De hecho, se puede ver la competencia entre un Hubert Reeves envejecido, que de vez en cuando dice una tontería (sobre la gravedad lunar, repetida con delicadeza por un astronauta francés presente) y un André Brahic que, pareciendo un seminarista lleno de anfetaminas, ya se ve como "el heredero". No se trata de informar, explicar, sino de obtener el máximo tiempo de palabra posible. Brahic me divierte, que mantiene durante horas el micrófono al ras de sus labios, para no perder ni un segundo cuando se presenta un hueco. Sin embargo, hay personas que tienen cosas que decir y que se expresan bien frente a las cámaras. No hablo de mí. El año anterior, vi a Reeves interrumpir a jóvenes que, claramente, "pasaban un poco demasiado bien en la pantalla y decían cosas pertinentes". Encontré la actitud del "patriarca" poco agradable. Hay una edad en la que, rodeado de honores, quizás debería considerar dejar espacio a más jóvenes en lugar de aferrarse a su micrófono como un desesperado. De repente me acuerdo de una anécdota. Hace unos quince años, estaba en la calle de Seine, en París. De pronto me doy cuenta de que estoy a la altura del "Cabinet des Médailles". Hay un pórtico donde se exponen las últimas monedas. Entro y qué sorpresa, encuentro una moneda con la efigie del "gran hombre". ¿O quizás el papel del secular gabinete de medallas ahora es acuñar monedas con la efigie de Johnny Hallyday o Zinedine Zidane? No lo sé. Los tiempos cambian.
También hay que tener en cuenta que la época es de todos los peligros. ¿No deberían preocuparse los que tienen "su carrera atrás" por problemas urgentes, como por ejemplo el uso que se hace de la ciencia de vanguardia en materia de armas, manipulación genética, etc., graves problemas de salud y contaminación? La gama de problemas es inmensa. Es necesario que las personas "mediatizadas" usen su "imagen" y su credibilidad para unirse a una lucha que debe llevarse a cabo con urgencia, para que las cosas que nos ocultan sean reveladas. ¿Es aún el momento de repartir "polvo de estrellas" como haría un vendedor de arena y repetirnos que "todo está bien en el mejor de los mundos posibles"? En lugar de preocuparse por el futuro de la humanidad, Reeves parece dormirse en una imagen que se solidifica, esperando el momento en que los organizadores de emisiones digan:
*- Reeves? Eh, ya lo vimos bastante, ¿no? *
En los medios, la roca Tártara está cerca del Capitolio. ¿Es indispensable continuar gritando con la manada, hacerse defensor de la ignorancia, continuar ocultando lo que muchos empiezan a saber? Quizás, en la medida en que nuestros medios estén bajo el control de un poder oculto omnipresente. Y hay muchas probabilidades de que así sea. Hay el "correcto políticamente" pero también el "correcto científicamente", el "correcto astrofísicamente", el "correcto biológicamente", etc. No creo mucho en nuestros periodistas. Cuando se les acerca, confiesan "que no son libres". Los que ocupan cargos subalternos admiten que no pueden pasar por alto las instrucciones que provienen de la dirección de sus redacciones. Cuando se sube hasta los directores de redacción, estos huyen como anguilas. Entonces, ¿quién tira de los hilos? ¿Quién decide qué es bueno o no es bueno decir?
Internet es finalmente nuestro último espacio de libertad absoluta, por ahora. Los sitios se tratan, desde el punto de vista legal, como órganos de prensa y sepa que lo que se dice allí puede ser objeto de procesos por difamación. Aclaro a continuación que, como la fecha inicial es la del descarga del archivo, la prescripción es la de la prensa escrita y hablada: tres meses. ¿Qué órgano de prensa me abriría sus columnas para que yo criticara abiertamente a "la idolo"? Recuerdo una emisión que data de 15 o 20 años, presentada por Michel Polac, que allí tenía una especie de revista literaria. Un día tenía en su plató a filósofos, autores de diferentes obras, y ... Hubert Reeves. De repente, uno de los profesores de filosofía, autor de un libro, estalló:
*- Cuando leo sus libros, Sr. Reeves, encuentro principalmente filosofadas. En cuanto a los temas que toca, ya han sido tratados con un talento claramente superior al suyo por personas como Kant, Spinoza, Hegel y tantos otros que omite citar. Personalmente, creo que dentro de cincuenta años mucha gente recordará a Kant, Spinoza, Hegel pero todos habrán olvidado a Hubert Reeves. *
No hay teoría de Hubert Reeves, modelo de Hubert Reeves. Ni siquiera hay una idea de Hubert Reeves. Solo vende los trabajos y las ideas de otros. La frase clave siempre es:
- Actualmente se piensa que ....
El "se" permite llevar la corona, todas las coronas. La idea, el descubrimiento se atribuye entonces al orador, al actor que declama un texto que no es suyo.
Lamento atacar a la idolo. Hay políticos que tienen el arte de desfilar frases dándonos la impresión de que han dicho algo, cuando en realidad no es así. ¿Cree que en ciencia es diferente? El político se sirve de su imagen, de sus gestos, de su mirada.
- No cederé... seré intransigente... los culpables serán perseguidos.... mi gobierno está actualmente preocupado de..... un tren de medidas está en estudio..... puedo asegurarles que .... etc... etc.....
Existe un equivalente en los discursos científicos. Es más difícil de descifrar. Pero si algún día escucha hablar a Hubert Reeves en la pequeña pantalla, grábalo, vuélvelo a escuchar. Verá, es vacío, es astro-vent.
Hace mucho tiempo que no tiene nada que decir.
Número de visitas a esta página desde el 12 de octubre de 2002: