ataques del 11 de septiembre terrorismo
Acerca de los propios atentados
...La vulnerabilidad de las aeronaves aparece total, vertiginosa. ¿Cómo impedir que piratas aéreos, decididos a todo, introduzcan a bordo simples navajas, objetos indetectables por radiografía, como cuchillos de cerámica, extremadamente afilados? ¿Cómo proteger a los pasajeros, a la cabina de la tripulación? La única solución: hacer que dicha cabina no pueda accederse durante el vuelo, salvo mediante una orden procedente del suelo (excepto en caso de evacuación de la tripulación a través de una escotilla accionada por tornillos explosivos). Esto impediría a los piratas aéreos cualquier toma de control del avión. Este tipo de protección de la cabina es del mismo tipo que la de los cajeros fuertes frente a un atraco. Un lector, Alain Butler, me escribe: "hay algo aún más sencillo: que la cabina de pilotos esté totalmente aislada del resto de la cabina, y que la entrada se realice por una puerta independiente". Efectivamente, esto es pertinente y supondría revisar completamente el diseño de las aeronaves. Pesado, costoso, pero quizás, a largo plazo, indispensable. Colocar una puerta adicional en un avión no es una tarea sencilla. La estructura debe reforzarse. Pero no es imposible, especialmente si los pilotos pudieran utilizar una puerta más estrecha. Aquí, por ejemplo, una solución que no modificaría la estructura del avión, sino solo su disposición interior y el diseño de su puerta de acceso. Dibujos superiores: el acceso anterior de los aviones, tal como está actualmente diseñado.
...Dibujo inferior, el avión modificado. En el momento del embarque, los pasajeros y la tripulación entran "por la misma puerta", compartiendo el acceso. Pero una vez cerrada la puerta, la cabina de la tripulación queda totalmente aislada del resto del avión, gracias a una pared divisoria. Un baño químico y una instalación de cocina formarán ahora parte del espacio de pilotaje. La evacuación de emergencia de los pasajeros por este acceso queda un poco dificultada, pero entre dos males, ¿no hay que elegir el menor? Además, la superficie de acceso podrá aumentarse en los nuevos modelos. El interés de esta fórmula es su costo relativamente bajo. Lo esencial es que ya no sea posible para terroristas acceder a la cabina de pilotos. Ningún piloto civil, por muy amenazado que esté el avión, aceptaría estrellar su aeronave contra una ciudad. Así, se volvería a un "terrorismo ordinario", con toma de rehenes. Cabe señalar que los aviones israelíes tienen su cabina de pilotos separada por dos puertas sucesivas, con un espacio intermedio que funciona como un vestíbulo, lo que excluye cualquier entrada forzada en la cabina. Si esta solución es aplicable en los aviones actuales, tampoco es mala.
21 de septiembre de 2001: Alexandre Bérube, ingeniero canadiense, sugería la introducción de emisores de gas anestésico en la cabina de pasajeros. Mejor aterrizar anestesiado que muerto, en definitiva. Añade, y es su opinión, que los terroristas tendrían dificultades para llevar a bordo máscaras que los protegieran de dicho gas. Combinado con el sistema de dos puertas, que funciona como un vestíbulo, esto permitiría a uno de los pilotos, tras activar la operación y verificar mediante vídeo, intervenir en la cabina de pasajeros, e incluso identificar y neutralizar a los autores del atentado. En caso de que este copiloto fuera también tomado como rehén por un terrorista, volveríamos al problema anterior, con el piloto libre que tendría la orden de aterrizar el avión, sin importar las amenazas.
...Nos enfrentamos a un terrorismo extremadamente inteligente y muy bien preparado técnicamente. La sincronización de las acciones en los distintos aviones debió ser total. En efecto, los terroristas estaban muy poco armados, y si los pasajeros, al enterarse de su destino a través de sus teléfonos móviles, se lanzaban sobre ellos, ya que no tenían nada que perder, los terroristas podrían verse completamente desbordados. Tuvo que ser muy rápido matar a los pilotos y convertir la cabina de pilotos en una fortaleza, durante el tiempo (unas pocas decenas de minutos) que los aviones estuvieron a la vista de sus objetivos.
...Los aviones fueron elegidos porque realizaban vuelos transatlánticos, por lo tanto estaban llenos de queroseno. Debido a que los secuestros se produjeron inmediatamente tras el despegue, se convirtieron en verdaderas bombas volantes. Nos impresiona la actitud del avión que impactó la segunda torre. Realizó una maniobra de giro importante, para incrustarse lo más posible en el edificio. Solo un piloto relativamente experimentado pudo realizar una maniobra de último momento con una aproximación en giro, en lugar de volar recto (lo cual habría sido sencillo, ya que las torres gemelas se destacaban claramente del resto de los edificios de Manhattan por su altura: 400 metros).
...Los terroristas y los organizadores de los atentados sabían muy bien lo que sucedería tras el impacto. El queroseno era indispensable para atacar las estructuras de acero y hormigón, ablandándolas. De lo contrario, un simple impacto habría causado daños limitados. También sabían que los pisos se derrumbarían unos sobre otros, en estilo "dominó". Todo esto había sido estudiado durante mucho tiempo, simulado, e incluso posiblemente probado en maquetas o edificios. El ataque fue concebido por ingenieros de construcción, entre otros. Este fenómeno convierte las torres en auténticos "colosos de pies de barro".
...La imprudencia fue, como siempre, la norma. Es cierto que si un guionista se hubiera presentado en una productora con una propuesta de este tipo, le habrían respondido: "Oiga, ¿no cree que está exagerando un poco?". La consecuencia lógica es que ahora debemos considerar todo, tratando de ponernos en la piel de personas que no retroceden ante nada y buscan causar el máximo daño humano. Esta lógica conduce al uso de armas nucleares y biológicas. A modo de recordatorio: una bomba atómica tiene el tamaño de una pelota de tenis (o incluso menor, ya que es la detonación de una bomba de neutrones la que puede alojarse en un obús de mortero de 88 mm). Un arma biológica es simplemente un pequeño frasco. Vaciarlo en un depósito de agua de una gran ciudad, y que contenga, por ejemplo, un virus o una bacteria con alta tasa de reproducción, puede causar decenas o cientos de miles de muertes en unas pocas horas.
...No se trata en absoluto de una acción con fines de chantaje. No hay ninguna exigencia. Este acto es una declaración de guerra de personas impulsadas por facciones religiosas. Buscar responsables "para juzgarlos", como decía Bush, es prácticamente una acción inútil, un reflejo occidental. Las represalias no parecen tampoco ser una solución frente a personas para las que el sacrificio de su vida es un acto considerado natural.
Del 20 de septiembre al 11 de diciembre: 3024 consultas. Nuevas consultas:
Volver al índice Geopolítica Siguiente dossier ("Del fanatismo")