Discurso del senador sobre la guerra

Discurso del Senador Robert Byrd del 12/2/2003

Publicado el 14 de marzo de 2005

Se trata de la transcripción íntegra del discurso cuyo video fue publicado en el sitio.

12 de febrero de 2003

12 de febrero de 2003 Traducción de Bruno Nyssen

Contemplar la guerra es pensar en la más horrible de las experiencias humanas. En este día de febrero, mientras esta nación se encuentra al borde de la batalla, todo estadounidense, en algún nivel, debe estar contemplando los horrores de la guerra.

Sin embargo, esta Cámara está, en su mayor parte, en silencio; un silencio siniestro, terriblemente silencioso. No hay debate, no hay discusión, no hay intento de exponer ante la nación los pros y los contras de esta guerra en particular. No hay nada.

Permanecemos pasivamente mudos en el Senado de los Estados Unidos, paralizados por nuestra propia incertidumbre, aparentemente atónitos ante el simple caos de los acontecimientos. Solo en las páginas editoriales de nuestros periódicos se encuentra una discusión sustancial sobre la prudencia o la imprudencia de emprender esta guerra en particular.

Y esta no es una pequeña conflagración la que contemplamos. No es un simple intento de desarmar a un villano. No. Esta batalla inminente, si se materializa, representa un punto de inflexión en la política exterior de EE. UU. y posiblemente un punto de inflexión en la historia reciente del mundo.

Esta nación está a punto de embarcarse en la primera prueba de una doctrina revolucionaria aplicada de manera extraordinaria en un momento desafortunado. La doctrina de la preemption* —la idea de que Estados Unidos o cualquier otra nación puede atacar legítimamente a una nación que no representa una amenaza inminente pero que podría serlo en el futuro— es un giro radical nuevo en la idea tradicional de la autodefensa. Parece contravenir el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. Y está siendo puesta a prueba en tiempos de terrorismo mundial, haciendo que muchos países de todo el mundo se pregunten si pronto estarán en nuestra lista de objetivos —o en la de alguna otra nación—. Altos funcionarios de la Administración se negaron recientemente a descartar las armas nucleares al discutir un posible ataque contra Irak. ¿Qué podría ser más desestabilizador y poco prudente que este tipo de incertidumbre, particularmente en un mundo donde el globalismo ha entrelazado tan estrechamente los intereses económicos y de seguridad vitales de muchas naciones? Están surgiendo enormes grietas en nuestras alianzas de larga data, y las intenciones de EE. UU. están súbitamente sujetas a especulaciones mundiales perjudiciales. El antiamericanismo, basado en la desconfianza, la desinformación, la sospecha y la retórica alarmante de los líderes estadounidenses, está fracturando la alianza alguna vez sólida contra el terrorismo global que existió después del 11 de septiembre.

• El Collins incluye, entre otros, el adjetivo militar pre-emptive: 'destinado a reducir o destruir la capacidad/fuerza de ataque enemiga antes de que este pueda utilizarla', pero el sustantivo pre-emption solo recoge el significado propio del derecho internacional: 'el derecho de un gobierno a interceptar y apoderarse para su propio uso de mercancías o bienes de nacionales de otro país en tránsito, especialmente en tiempos de guerra'. Aquí hay que traducir preemption por la definición militar de preemptive, preventivo en francés, aunque preemptive no es aparentemente exactamente el adjetivo de preemption.

Aquí en casa, se advierte a la gente sobre ataques terroristas inminentes con poca orientación sobre cuándo o dónde podrían ocurrir tales ataques. Se está llamando a miembros de familias al servicio militar activo, sin ninguna idea de la duración de su permanencia ni de los horrores a los que podrían enfrentarse. Las comunidades se quedan con una protección policial y contra incendios menos que adecuada. Otros servicios esenciales también carecen de personal suficiente. El ánimo de la nación es sombrío. La economía tropieza. Los precios de los combustibles están subiendo y podrían dispararse pronto.

Esta Administración, que lleva en el poder poco más de dos años, debe ser juzgada por su historial. Creo que ese historial es desastroso.

En esos escasos dos años, esta Administración ha desperdiciado un gran superávit proyectado de unos 5,6 billones de dólares durante la próxima década y nos ha llevado a déficits proyectados hasta donde alcanza la vista. La política interna de esta Administración ha dejado a muchos de nuestros estados en una situación financiera desesperada, subfinanciando decenas de programas esenciales para nuestra gente. Esta Administración ha fomentado políticas que han ralentizado el crecimiento económico. Esta Administración ha ignorado asuntos urgentes como la crisis de la atención sanitaria para nuestros ancianos. Esta Administración ha tardado en proporcionar financiación adecuada para la seguridad nacional. Esta Administración ha sido reacia a proteger mejor nuestras fronteras largas y porosas.

En política exterior, esta Administración no ha logrado encontrar a Osama bin Laden. De hecho, ayer mismo volvimos a oír de él, reuniendo a sus fuerzas e instándolas a matar. Esta Administración ha dividido las alianzas tradicionales, paralizando posiblemente para siempre entidades internacionales de mantenimiento del orden como las Naciones Unidas y la OTAN. Esta Administración ha puesto en duda la percepción tradicional mundial de Estados Unidos como bienintencionado y pacificador. Esta Administración ha convertido el arte paciente de la diplomacia en amenazas, etiquetas e insultos del tipo que refleja muy mal la inteligencia y la sensibilidad de nuestros líderes, y que tendrá consecuencias durante años venideros.

Llamar pigmeos a los jefes de estado, etiquetar a países enteros como malvados, denigrar a poderosos aliados europeos como irrelevantes... estos tipos de insensibilidades crudas no pueden hacer ningún bien a nuestra gran nación. Podemos tener un poderío militar masivo, pero no podemos librar una guerra global contra el terrorismo solos. Necesitamos la cooperación y la amistad de nuestros aliados de larga data, así como de los amigos recién encontrados que podemos atraer con nuestra riqueza. Nuestra imponente máquina militar nos servirá de poco si sufrimos otro ataque devastador en nuestro suelo que dañe gravemente nuestra economía. Nuestra mano de obra militar ya está muy extendida y necesitaremos el apoyo adicional de aquellas naciones que puedan proporcionar fuerza de tropas, no solo firmar cartas de aliento.

La guerra en Afganistán nos ha costado 37 mil millones de dólares hasta ahora, pero hay pruebas de que el terrorismo podría estar ya recuperando su control en esa región. No hemos encontrado a bin Laden, y a menos que aseguremos la paz en Afganistán, los oscuros refugios del terrorismo podrían florecer de nuevo en esa tierra remota y devastada.

Pakistán también está en riesgo de fuerzas desestabilizadoras. Esta Administración no ha terminado la primera guerra contra el terrorismo y, sin embargo, está ansiosa por embarcarse en otro conflicto con peligros mucho mayores que los de Afganistán. ¿Es tan corto nuestro margen de atención? ¿No hemos aprendido que, tras ganar la guerra, siempre se debe asegurar la paz?

Y, sin embargo, escuchamos poco sobre las secuelas de la guerra en Irak. En ausencia de planes, la especulación en el extranjero es generalizada. ¿Nos apoderaremos de los campos petrolíferos de Irak, convirtiéndonos en una potencia ocupante que controla el precio y el suministro del petróleo de esa nación en el futuro previsible? ¿A quién proponemos entregar las riendas del poder después de Sadam Husein?

¿Encenderá nuestra guerra al mundo musulmán, resultando en ataques devastadores contra Israel? ¿Responderá Israel con su propio arsenal nuclear? ¿Serán derrocados los gobiernos de Jordania y Arabia Saudita por radicales, respaldados por Irán, que tiene vínculos mucho más estrechos con el terrorismo que Irak?

¿Podría una interrupción del suministro mundial de petróleo conducir a una recesión mundial? ¿Ha aumentado nuestro lenguaje belicoso insensato y nuestra indiferencia insensible hacia los intereses y opiniones de otras naciones la carrera global para unirse al club nuclear y ha hecho de la proliferación una práctica aún más lucrativa para las naciones que necesitan esos ingresos?

En solo el espacio de dos breves años, esta Administración temeraria y arrogante ha iniciado políticas que pueden cosechar consecuencias desastrosas durante años.

Se puede entender la ira y la conmoción de cualquier presidente tras los salvajes ataques del 11 de septiembre. Se puede apreciar la frustración de tener solo una sombra a la que perseguir y un enemigo amorfo y fugaz sobre el que es casi imposible exigir retribución.

Pero convertir la frustración y la ira en el tipo de situación extrema que estamos presenciando actualmente es inexcusable en cualquier Administración encargada del imponente poder y la responsabilidad de guiar el destino de la mayor superpotencia del planeta. Francamente, muchas de las declaraciones hechas por esta Administración son escandalosas. No hay otra palabra.

Sin embargo, esta cámara está inquietantemente silenciosa. En lo que es posiblemente la víspera de la horrible imposición de muerte y destrucción sobre la población de la nación de Irak —una población, debo añadir, de la cual más del 50% tiene menos de 15 años—, esta cámara está silenciosa. En lo que son posiblemente solo días antes de que enviemos a miles de nuestros propios ciudadanos a enfrentar horrores inimaginables de guerra química y biológica, esta cámara está silenciosa. En la víspera de lo que podría ser un ataque terrorista vicious en represalia por nuestro ataque a Irak, es el negocio habitual en el Senado de los Estados Unidos.

Realmente estamos "caminando sonámbulos a través de la historia". En lo más profundo de mi corazón, rezo para que esta gran nación y sus buenos y confiados ciudadanos no se enfrenten al más rudo de los despertares.

Emprender la guerra es siempre elegir una carta salvaje. Y la guerra debe ser siempre el último recurso, no la primera opción. Debo cuestionar sinceramente el juicio de cualquier presidente que pueda decir que un ataque militar masivo e injustificado contra una nación que es más del 50% niños está "en las más altas tradiciones morales de nuestro país". Esta guerra no es necesaria en este momento. La presión parece estar dando buenos resultados en Irak. Nuestro error fue meternos en un rincón tan rápidamente. Nuestro desafío es ahora encontrar una manera elegante de salir de una caja que nosotros mismos hemos creado. Tal vez todavía haya una manera si nos damos más tiempo.

12 de febrero de 2003

12 de febrero de 2003 Traducción de Bruno Nyssen

Contemplar la guerra es pensar en la más horrible de las experiencias humanas. En este día de febrero, mientras esta nación se encuentra al borde de la batalla, todo estadounidense, en algún nivel, debe estar contemplando los horrores de la guerra.

Sin embargo, esta Cámara está, en su mayor parte, en silencio; un silencio siniestro, terriblemente silencioso. No hay debate, no hay discusión, no hay intento de exponer ante la nación los pros y los contras de esta guerra en particular. No hay nada.

Permanecemos pasivamente mudos en el Senado de los Estados Unidos, paralizados por nuestra propia incertidumbre, aparentemente atónitos ante el simple caos de los acontecimientos. Solo en las páginas editoriales de nuestros periódicos se encuentra una discusión sustancial sobre la prudencia o la imprudencia de emprender esta guerra en particular.

Y esta no es una pequeña conflagración la que contemplamos. No es un simple intento de desarmar a un villano. No. Esta batalla inminente, si se materializa, representa un punto de inflexión en la política exterior de EE. UU. y posiblemente un punto de inflexión en la historia reciente del mundo.

Esta nación está a punto de embarcarse en la primera prueba de una doctrina revolucionaria aplicada de manera extraordinaria en un momento desafortunado. La doctrina de la preemption* —la idea de que Estados Unidos o cualquier otra nación puede atacar legítimamente a una nación que no representa una amenaza inminente pero que podría serlo en el futuro— es un giro radical nuevo en la idea tradicional de la autodefensa. Parece contravenir el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. Y está siendo puesta a prueba en tiempos de terrorismo mundial, haciendo que muchos países de todo el mundo se pregunten si pronto estarán en nuestra lista de objetivos —o en la de alguna otra nación—. Altos funcionarios de la Administración se negaron recientemente a descartar las armas nucleares al discutir un posible ataque contra Irak. ¿Qué podría ser más desestabilizador y poco prudente que este tipo de incertidumbre, particularmente en un mundo donde el globalismo ha entrelazado tan estrechamente los intereses económicos y de seguridad vitales de muchas naciones? Están surgiendo enormes grietas en nuestras alianzas de larga data, y las intenciones de EE. UU. están súbitamente sujetas a especulaciones mundiales perjudiciales. El antiamericanismo, basado en la desconfianza, la desinformación, la sospecha y la retórica alarmante de los líderes estadounidenses, está fracturando la alianza alguna vez sólida contra el terrorismo global que existió después del 11 de septiembre.

• El Collins incluye, entre otros, el adjetivo militar pre-emptive: 'destinado a reducir o destruir la capacidad/fuerza de ataque enemiga antes de que este pueda utilizarla', pero el sustantivo pre-emption solo recoge el significado propio del derecho internacional: 'el derecho de un gobierno a interceptar y apoderarse para su propio uso de mercancías o bienes de nacionales de otro país en tránsito, especialmente en tiempos de guerra'. Aquí hay que traducir preemption por la definición militar de preemptive, preventivo en francés, aunque preemptive no es aparentemente exactamente el adjetivo de preemption.

Aquí en casa, se advierte a la gente sobre ataques terroristas inminentes con poca orientación sobre cuándo o dónde podrían ocurrir tales ataques. Se está llamando a miembros de familias al servicio militar activo, sin ninguna idea de la duración de su permanencia ni de los horrores a los que podrían enfrentarse. Las comunidades se quedan con una protección policial y contra incendios menos que adecuada. Otros servicios esenciales también carecen de personal suficiente. El ánimo de la nación es sombrío. La economía tropieza. Los precios de los combustibles están subiendo y podrían dispararse pronto.

Esta Administración, que lleva en el poder poco más de dos años, debe ser juzgada por su historial. Creo que ese historial es desastroso.

En esos escasos dos años, esta Administración ha desperdiciado un gran superávit proyectado de unos 5,6 billones de dólares durante la próxima década y nos ha llevado a déficits proyectados hasta donde alcanza la vista. La política interna de esta Administración ha dejado a muchos de nuestros estados en una situación financiera desesperada, subfinanciando decenas de programas esenciales para nuestra gente. Esta Administración ha fomentado políticas que han ralentizado el crecimiento económico. Esta Administración ha ignorado asuntos urgentes como la crisis de la atención sanitaria para nuestros ancianos. Esta Administración ha tardado en proporcionar financiación adecuada para la seguridad nacional. Esta Administración ha sido reacia a proteger mejor nuestras fronteras largas y porosas.

En política exterior, esta Administración no ha logrado encontrar a Osama bin Laden. De hecho, ayer mismo volvimos a oír de él, reuniendo a sus fuerzas e instándolas a matar. Esta Administración ha dividido las alianzas tradicionales, paralizando posiblemente para siempre entidades internacionales de mantenimiento del orden como las Naciones Unidas y la OTAN. Esta Administración ha puesto en duda la percepción tradicional mundial de Estados Unidos como bienintencionado y pacificador. Esta Administración ha convertido el arte paciente de la diplomacia en amenazas, etiquetas e insultos del tipo que refleja muy mal la inteligencia y la sensibilidad de nuestros líderes, y que tendrá consecuencias durante años venideros.

Llamar pigmeos a los jefes de estado, etiquetar a países enteros como malvados, denigrar a poderosos aliados europeos como irrelevantes... estos tipos de insensibilidades crudas no pueden hacer ningún bien a nuestra gran nación. Podemos tener un poderío militar masivo, pero no podemos librar una guerra global contra el terrorismo solos. Necesitamos la cooperación y la amistad de nuestros aliados de larga data, así como de los amigos recién encontrados que podemos atraer con nuestra riqueza. Nuestra imponente máquina militar nos servirá de poco si sufrimos otro ataque devastador en nuestro suelo que dañe gravemente nuestra economía. Nuestra mano de obra militar ya está muy extendida y necesitaremos el apoyo adicional de aquellas naciones que puedan proporcionar fuerza de tropas, no solo firmar cartas de aliento.

La guerra en Afganistán nos ha costado 37 mil millones de dólares hasta ahora, pero hay pruebas de que el terrorismo podría estar ya recuperando su control en esa región. No hemos encontrado a bin Laden, y a menos que aseguremos la paz en Afganistán, los oscuros refugios del terrorismo podrían florecer de nuevo en esa tierra remota y devastada.

Pakistán también está en riesgo de fuerzas desestabilizadoras. Esta Administración no ha terminado la primera guerra contra el terrorismo y, sin embargo, está ansiosa por embarcarse en otro conflicto con peligros mucho mayores que los de Afganistán. ¿Es tan corto nuestro margen de atención? ¿No hemos aprendido que, tras ganar la guerra, siempre se debe asegurar la paz?

Y, sin embargo, escuchamos poco sobre las secuelas de la guerra en Irak. En ausencia de planes, la especulación en el extranjero es generalizada. ¿Nos apoderaremos de los campos petrolíferos de Irak, convirtiéndonos en una potencia ocupante que controla el precio y el suministro del petróleo de esa nación en el futuro previsible? ¿A quién proponemos entregar las riendas del poder después de Sadam Husein?

¿Encenderá nuestra guerra al mundo musulmán, resultando en ataques devastadores contra Israel? ¿Responderá Israel con su propio arsenal nuclear? ¿Serán derrocados los gobiernos de Jordania y Arabia Saudita por radicales, respaldados por Irán, que tiene vínculos mucho más estrechos con el terrorismo que Irak?

¿Podría una interrupción del suministro mundial de petróleo conducir a una recesión mundial? ¿Ha aumentado nuestro lenguaje belicoso insensato y nuestra indiferencia insensible hacia los intereses y opiniones de otras naciones la carrera global para unirse al club nuclear y ha hecho de la proliferación una práctica aún más lucrativa para las naciones que necesitan esos ingresos?

En solo el espacio de dos breves años, esta Administración temeraria y arrogante ha iniciado políticas que pueden cosechar consecuencias desastrosas durante años.

Se puede entender la ira y la conmoción de cualquier presidente tras los salvajes ataques del 11 de septiembre. Se puede apreciar la frustración de tener solo una sombra a la que perseguir y un enemigo amorfo y fugaz sobre el que es casi imposible exigir retribución.

Pero convertir la frustración y la ira en el tipo de situación extrema que estamos presenciando actualmente es inexcusable en cualquier Administración encargada del imponente poder y la responsabilidad de guiar el destino de la mayor superpotencia del planeta. Francamente, muchas de las declaraciones hechas por esta Administración son escandalosas. No hay otra palabra.

Sin embargo, esta cámara está inquietantemente silenciosa. En lo que es posiblemente la víspera de la horrible imposición de muerte y destrucción sobre la población de la nación de Irak —una población, debo añadir, de la cual más del 50% tiene menos de 15 años—, esta cámara está silenciosa. En lo que son posiblemente solo días antes de que enviemos a miles de nuestros propios ciudadanos a enfrentar horrores inimaginables de guerra química y biológica, esta cámara está silenciosa. En la víspera de lo que podría ser un ataque terrorista vicious en represalia por nuestro ataque a Irak, es el negocio habitual en el Senado de los Estados Unidos.

Realmente estamos "caminando sonámbulos a través de la historia". En lo más profundo de mi corazón, rezo para que esta gran nación y sus buenos y confiados ciudadanos no se enfrenten al más rudo de los despertares.

Emprender la guerra es siempre elegir una carta salvaje. Y la guerra debe ser siempre el último recurso, no la primera opción. Debo cuestionar sinceramente el juicio de cualquier presidente que pueda decir que un ataque militar masivo e injustificado contra una nación que es más del 50% niños está "en las más altas tradiciones morales de nuestro país". Esta guerra no es necesaria en este momento. La presión parece estar dando buenos resultados en Irak. Nuestro error fue meternos en un rincón tan rápidamente. Nuestro desafío es ahora encontrar una manera elegante de salir de una caja que nosotros mismos hemos creado. Tal vez todavía haya una manera si nos damos más tiempo.

Volver a Guía Volver a la página de Inicio

Número de consultas de esta página desde el 14 de marzo de 2005: