casi de Irán sitios nucleares
Tensión con Irán
26 de enero de 2005
**Uno de mis lectores me envía la traducción de un texto emitido sobre el proyecto de respuesta de Irán. **
Sombreado: países que albergan bases aéreas estadounidenses
El nuclear iraní
¿Cómo responderá Irán. Lo que escribe un especialista en ciencias políticas iraní, desde Teherán.
Por Kaveh L Afrasiabi, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Teherán.
De ASIA TIMES. 16 de diciembre de 2004. http: // www.atimes.com/atimes/Middle_East/FL16Ak01.html
TEHERÁN - Estados Unidos e Israel pueden planificar operaciones militares contra Irán, según informes recientes de los medios de comunicación, pero Irán no pierde tiempo en preparar sus propias contraoperaciones en caso de que una agresión se concrete.
Una larga semana de maniobras combinadas terrestres y aéreas acaba de concluir en cinco de las provincias occidentales y del sur de Irán, hipnotizando a observadores extranjeros, quienes las han descrito como "espectaculares", un despliegue masivo de operaciones de alta tecnología, móviles, que incluyen fuerzas de despliegue rápido con escuadrones de helicópteros, movimientos aéreos, misiles, así como cientos de tanques y decenas de miles de soldados bien coordinados que utilizan municiones reales. Simultáneamente, aproximadamente 25.000 voluntarios se han inscrito hasta ahora en centros de reclutamiento recién establecidos para "ataques suicidas" contra cualquier invasor potencial, en lo que comúnmente se conoce como "la guerra asimétrica".
Detrás de la estrategia frente a una invasión hipotética de Estados Unidos, Irán probablemente reutilizará el escenario de la guerra contra Irak, una fuerza abrumadora, en particular la fuerza aérea estadounidense, con el objetivo de una victoria rápida contra una potencia mucho más débil. Irán ha aprendido tanto de la guerra de Irak de 2003 como de sus propias experiencias valiosas durante su guerra con Irak de 1980-88 y de la confrontación con las fuerzas estadounidenses en el Golfo Pérsico de 1987-88; los iraníes se han centrado en los méritos de una estrategia defensiva fluida y compleja que busca aprovechar ciertas debilidades de la superpotencia militar estadounidense, al tiempo que maximiza los pocos lugares donde pueden tener ventaja, por ejemplo, la superioridad numérica en fuerzas terrestres, la táctica de guerrilleros, el terreno, etc.
Según un artículo ampliamente difundido sobre el "juego de guerra de Irán" publicado por Atlantic Monthly, con sede en Estados Unidos, el costo estimado de un ataque contra Irán sería de algunos decenas de millones de dólares miserables. Este número se basa en un único ataque "quirúrgico" (...) combinando ataques con misiles, bombardeos aéreos y operaciones secretas, sin preocuparse por considerar la estrategia de Irán, que tiene precisamente la intención de "ampliar el teatro de operaciones" para infligir costos crecientes al invasor, incluyendo el ataque a la estructura de mando militar de Estados Unidos en el Golfo Pérsico.
Tras esta versión iraní de contraestrategia "del seguimiento", la intención estadounidense de una guerra localizada, buscando neutralizar el sistema de mando iraní como preludio de un ataque sistemático contra objetivos militares clave, sería contrarrestada "llevándoles la guerra", según las palabras de un estratega militar iraní que destacó la fragilidad de la estructura de mando de Estados Unidos en las proximidades del sur del Golfo Pérsico. (Durante los últimos meses, los cazas estadounidenses han violado varias veces el espacio aéreo de Irán en la provincia de Khuzestan, evaluando así el sistema de defensa aérea iraní, según funcionarios militares iraníes.)
La proliferación por parte de Irán de un sistema de misiles balísticos extremadamente sofisticado y móvil desempeña un papel capital en su estrategia, volviendo a confiar en las lecciones aprendidas de las guerras de Irak de 1991 y 2003: en la primera guerra contra Kuwait, los misiles de Irak jugaron un papel importante en la ampliación del conflicto a Israel, a pesar del fracaso de los misiles Patriot estadounidenses para desviar la mayoría de los misiles lanzados por Irak que caían sobre Israel y, en menor medida, sobre las fuerzas estadounidenses en Arabia Saudita. Y también, como admitió el comandante en jefe estadounidense del conflicto de Kuwait, el general Norman Schwarzkopf, la búsqueda de los misiles móviles de Irak consumió gran parte de los recursos de la estrategia aérea de la coalición y era tan difícil como buscar "agujas en un pajar".
Hoy en día, en la evolución de la doctrina militar de Irán, el país confía en misiles de largo alcance cada vez más precisos, por ejemplo, los Shahab-3 y los Fateh-110, que pueden "alcanzar objetivos en Tel Aviv", para hacer eco al primer ministro iraní de Asuntos Exteriores Kemal Kharrazi.
En términos cronológicos, Irán produjo en 1985 el cohete de artillería Oghab con un alcance de 50 kilómetros, y desarrolló los cohetes de artillería Mushak con alcances de 120 km y 160 km en los años 1986-87 y 1988, respectivamente. Irán comenzó a ensamblar [el licenciado-és-sciences*] los Scud-B en 1988, y los asesores técnicos coreanos del Norte en Irán convirtieron una fábrica de mantenimiento de misiles en una planta de fabricación en 1991. Sin embargo, no parece que Irán haya emprendido la producción de Scuds. En cambio, Irán ha buscado construir los Shahab-3 y Shahab-4, con alcances de 1.300 km con una ojiva de 1.600 libras y de 200 km con una ojiva de 220 libras, respectivamente; el Shahab-3 fue probado en julio de 1998 y pronto podría modernizarse para superar los 2.000 km, lo que le permitiría alcanzar el centro de Europa.
Gracias a los ingresos adicionales de los altos precios del petróleo, que constituyen más del 80 % del presupuesto anual del gobierno, Irán no enfrenta las restricciones presupuestarias de principios de los años 90 y mediados de los años 90, cuando sus gastos militares eran casi diez veces superiores a los de sus vecinos árabes del Golfo Pérsico, que son miembros del Consejo de Cooperación del Golfo; casi todos los estados árabes poseen otro tipo de sistema de misiles avanzados, por ejemplo, los CSS-2/DF de Arabia Saudita, los SS-21 del Yemen, los Scud-B, los Frogs-7 de Irak.
Existen varios beneficios en poseer un arsenal balístico para Irán: primero, es relativamente barato y fabricado internamente sin mucha dependencia externa ni presión relacionada con el "control de exportación de misiles" ejercido por Estados Unidos. Segundo, los misiles son móviles y pueden ocultarse del enemigo y de terceros, lo que ofrece ventajas relativas a los aviones de combate que requieren bases aéreas fijas. Cuarto, los misiles se supone que son armas eficaces que pueden lanzarse sin mucho aviso por parte de los objetivos, particularmente los misiles de Fatah-110 de combustible sólido que solo necesitan unos pocos minutos para su instalación antes de ser disparados. Quinto, los misiles son armas que generan confusión y una única capacidad de disparo que puede arruinar los mejores planes militares, cuando se recuerda cómo los ataques con misiles iraquíes de marzo de 2003 contra las fuerzas militares estadounidenses reunidas en la frontera entre Irak y Kuwait obligaron a cambiar el plan de Estados Unidos, perdiendo así el plan inicial de ataques aéreos continuos antes del despliegue de fuerzas terrestres, como ocurrió en la guerra de Kuwait, cuando estas entraron en escena tras aproximadamente 21 días de intensos bombardeos aéreos dentro de Irak y Kuwait.
Actualmente, cualquier ataque estadounidense contra Irán probablemente será seguido en primer lugar por contraataques con misiles que abarcarán los estados del sur del Golfo Pérsico que albergan fuerzas estadounidenses, así como otros países, por ejemplo, Azerbaiyán, Irak o Turquía, que permiten el uso de su territorio o espacio aéreo contra Irán. La razón de esta estrategia es precisamente "advertir previamente" a los vecinos de Irán sobre las consecuencias graves, por el potencial impacto duradero y debilitante sobre sus economías, si se convirtieran en cómplices de invasores extranjeros de Irán.
Otro elemento clave de la estrategia de Irán es "ampliar el arco de crisis" en lugares como Afganistán e Irak, donde este país tiene una influencia considerable, para debilitar la influencia de Estados Unidos en la región, esperando crear un efecto dominó contrario en lugar de ganar dentro de Irán, Estados Unidos perdería parte real de territorio debido al debilitamiento de sus fuerzas y a su "sobreesfuerzo militar".
También, otra componente de la estrategia de Irán es la guerra psicológica, un campo de atención considerable para los planificadores militares actuales del país, centrándose en las "lecciones de Irak" y cómo la guerra psicológica previa a la invasión por parte de Estados Unidos logró provocar una brecha importante entre los niveles superiores del ejército baazista, así como entre el régimen y la población. La guerra psicológica de Estados Unidos en Irak también tuvo una dimensión política, al ver cómo Estados Unidos reunió a miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y otros detrás de las medidas contra Irak bajo la apariencia de responder a las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.
Por otro lado, la guerra psicológica iraní busca aprovechar a los soldados estadounidenses "temerosos de morir", que carecen de una motivación característica para llevar a cabo guerras que no sean necesariamente para la defensa de su patria. Una guerra con Irán probablemente exigiría la reinstauración de la conscripción en Estados Unidos, sin la cual podrían no poder proteger sus flancos en Afganistán e Irak; la imposición de la conscripción significaría reclutar muchos jóvenes soldados descontentos susceptibles de estar bajo la influencia de la propia guerra psicológica de Irán, centrada en la falta de motivación y "la disonancia cognitiva" de soldados mal adoctrinados en la "doctrina del presidente George W. Bush del derecho de preemption", sin mencionar una guerra por delegación para Israel.
Aun así, ya los iraníes se consideran hoy en día víctimas de una guerra psicológica similar, por ejemplo, cuando Estados Unidos busca inteligentemente aprovechar el malestar de los jóvenes (desempleados) difundiendo lágrimas de cocodrilo oficialmente, como en una reciente entrevista del exsecretario de Estado Colin Powell. La desinformación sistemática juega un papel clave en la guerra psicológica, y Estados Unidos ha triplicado sus emisiones de radio hacia Irán y, según informes recientes del Congreso estadounidense, ha aumentado considerablemente su apoyo financiero a diferentes canales de televisión y programas de internet antirregimen, anunciando abiertamente la causa del "inteligencia humana" en un escenario futuro de conflicto con Irán basado parcialmente en operaciones secretas.
Por lo tanto, hay un sentimiento de asedio de seguridad nacional en Irán en estos días, a la luz de una "cinturón de seguridad que se estrecha" debido a que los estadounidenses aprovechan bases militares en Irak, Turquía, Azerbaiyán, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguistán, así como en Kuwait, Arabia Saudita, Catar, Bahrein, Omán y la "isla guarnición" de Diego Garcia. Desde la perspectiva de Irán, Estados Unidos, tras ganar la Guerra Fría, se ha transformado en un "leviatán desatado" capaz de manipular y desestabilizar las reglas del derecho internacional y las Naciones Unidas con impunidad, lo que exige una estrategia iraní de disuasión sofisticada que, en palabras de algunos expertos de los medios iraníes, incluso incluiría el uso de armas nucleares.
Pero tales voces son sin duda una minoría en Irán actualmente y generalmente existe un consenso entre la élite contra la fabricación de armas nucleares, en parte debido a la convicción de que, salvo para crear una "capacidad de segunda respuesta", no habría disuasión nuclear contra un poder estadounidense abrumador que posee miles de "armas nucleares tácticas". Sin embargo, al observar la asimetría nuclear entre la India y Pakistán, la capacidad de ataque inicial de Pakistán ha demostrado que es posible una disuasión contra una India nuclear superior, una lección valiosa para Irán.
Por lo tanto, mientras Irán ha sometido completamente su programa nuclear a la inspección internacional y ha suspendido su programa de enriquecimiento de uranio mediante un reciente acuerdo Irán-Unión Europea en París en noviembre, aún existe una preocupación persistente de que Irán pueda haber socavado su estrategia de disuasión frente a Estados Unidos, que no ha reconocido el Acuerdo de París, reservándose el derecho de presentar el asunto nuclear iraní ante el Consejo de Seguridad, mientras mantiene una postura confrontacional con Teherán de vez en cuando.
En momentos, a pesar de una campaña mediática en Estados Unidos, particularmente por el New York Times, con noticias que llevan títulos provocativos como "Estados Unidos contra un Irán nuclear", Estados Unidos continúa su campaña previa de poder contra Irán, alimentando a su vez la preocupación de seguridad nacional de estos grupos iraníes que consideran la "disuasión nuclear" como una estrategia de supervivencia nacional.
En cuanto a estos últimos, hay un sentimiento creciente en Irán de que, sin importar cómo Irán se adapte a las demandas de la Agencia Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas, al igual que Irak en 2002-03, Estados Unidos, que ha colocado a Irán en un "eje del mal", está sembrando inteligentemente las semillas de su próxima guerra en el Medio Oriente, parcialmente al desmantelar viejas acusaciones de terrorismo y la supuesta complicidad de Irán en el ataque a Ghobar en 1996 en Arabia Saudita, sin tener en cuenta el rechazo de funcionarios saudíes a tales acusaciones completamente descartadas en un libro reciente sobre Irán, "El rompecabezas persa" de Kenneth M Pollack (ver Asia Times en línea, El rompecabezas persa, o la CIA, 3 de diciembre).
Así, hay una "disuasión proto-nuclear emergente" según la cual el dominio de Irán sobre el ciclo del combustible nuclear lo haría "capaz de producir el arma nuclear" en un tiempo relativamente corto, como una especie de "capacidad umbral" de arma previa que debe tenerse en cuenta por los enemigos de Irán que consideran ataques a sus instalaciones nucleares. Tales ataques serían enfrentados con una resistencia feroz, nacida del sentido histórico de Irán basado en el nacionalismo y patriotismo, así como por un contraarmamento basado en la rápida conversión de la tecnología nuclear. Cuanto más tiempo Estados Unidos e Israel jueguen la amenaza militar, más fuerte y atractiva crecerá para el iraní el deseo de una "disuasión proto-nuclear".
De hecho, la amenaza militar contra Irán se ha revelado como un veneno para la economía iraní, alejando la inversión extranjera y provocando la salida de capitales considerables, una situación intolerable que incluso ha llevado a algunos economistas iraníes a presentar quejas contra Estados Unidos ante tribunales internacionales en busca de remedios financieros. Es un poco forzado, sin duda, y los iraníes deberían establecer un nuevo precedente jurídico para ganar su causa ante la ley internacional. Irán no puede permitirse que este clima de inversión empobrecida se prolongue indefinidamente, y a su vez, una estrategia de disuasión prolongada eleva el riesgo de que los aliados estadounidenses en la región se vean obligados a compensar esta situación bastante desafortunada.
Irónicamente, para abrir una pausa aquí, algunos amigos de Israel en Estados Unidos, como el profesor de derecho de Harvard Alan Dershowitz, un firme defensor "de torturar a los terroristas", ha escrito recientemente una columna en un sitio web pro-Israel pidiendo la revisión de una ley internacional que permita a Israel y Estados Unidos atacar militarmente a Irán. Dershowitz ha claramente tomado el camino contrario de la regla de derecho, al ridiculizar la institución estimada que se considera una baliza en la colina en Estados Unidos; la misma universidad Ivy League es la casa del discurso de odio "del choque de civilizaciones", otro ornamento para su historia querida. Incluso el decano de la Escuela Kennedy de Harvard, Joseph Nye, una paloma relativa, ha copiado la obsesión estadounidense por el poder al publicar libros y artículos sobre el "poder blando" que reifica cada faceta de la vida estadounidense, incluyendo su cultura neutral o la industria del entretenimiento, como un apéndice o "complemento" del "poder duro estadounidense", como si la reificación del poder, lo que Jurgen Habermas llama "lifeworld" (Lebenswelt), fuera la condición sine qua non para la Pax Americana.
Sin embargo, la astucia del poder es que a menudo es ciego ante el momento opuesto que produce, como fue el caso del heroísmo de medio siglo de los cubanos frente a un régimen sin piedad de bloqueo económico, los nacionalistas argelinos luchando contra el colonialismo francés durante las décadas de 1950 y 1960 y, ahora, los iraníes encontrándose en una situación poco agradable de contemplar cómo sobrevivir frente a la avalancha proveniente de un poder estadounidense liderado enteramente por políticos halcones que usan trajes del multilateralismo sobre el programa nuclear de Irán. Sin embargo, pocos dentro de Irán creen realmente que esto es más que un pseudo-multilateralismo construido para satisfacer el militarismo unilateralista en camino de Estados Unidos. Se espera que el camino no desaparezca pronto, pero en caso contrario, los iraníes "del Tercer Mundo" hacen lo que pueden para prepararse para el escenario de pesadilla.
La situación exige una gestión prudente de la crisis y un aumento de la confianza en seguridad de ambos lados, y esperemos que la terrible experiencia de la guerra repetida en esta región petrolera pueda ser ella misma disuasiva.
Kaveh L Afrasiabi, doctorado, es autor de "Después de Jomeini: las nuevas direcciones en la política exterior de Irán" (Westview Press) y "La política exterior de Irán desde el 11-S", Revista de Negocios Mundiales, coescrito con el exministro de Asuntos Exteriores Abbas Maleki, número 2, 2003. Enseña ciencias políticas en la Universidad de Teherán.
**