Documento sin nombre
ITER: El barco se hunde normalmente
10 de diciembre de 2011
En otoño de 2011, a petición de Michèle Rivasi, redacté una nota de 13 páginas dirigida a la Comisión de Información-Investigación-Energía del Parlamento Europeo, que ella comenzó a distribuir entre los unos cuarenta diputados francófonos interesados. Desde entonces, esta nota ha sido traducida al inglés y su difusión continúa, extendiéndose a los 124 miembros de esta comisión. Su título, evocador:
****ITER: Crónica de una quiebra anunciada
Poco tiempo después, la revista Nexus decidió publicar una copia fiel de esta nota en su número de noviembre/diciembre.
En ese mismo momento, Michèle Rivasi recibió una carta furibunda del estudiante Cédric Reux, autor de una tesis doctoral defendida en noviembre de 2011 en el IRFM, Instituto de Investigación sobre Fusión Nuclear, ubicado en Cadarache, tesis dedicada al estudio de las "disrupciones" en los tokamaks. La dirección donde se puede descargar esta tesis:
http://pastel.archives-ouvertes.fr/pastel-00599210/en/
En esta tesis, personalmente descubrí lo que se sabía desde hace mucho tiempo (tres buenas décadas): que los tokamaks son máquinas inestables, propensas a inestabilidades de gran magnitud, llamadas "disrupciones", que se manifiestan como relámpagos internos particularmente rápidos, impredecibles, violentos y destructivos. Muy justamente, este chico decía en su prólogo y conclusión que este fenómeno debería controlarse, bajo pena de causar daños graves en el gran tokamak que se está a punto de construir en Francia, precisamente en Cadarache, el tokamak ITER.
Había citado algunos fragmentos extraídos de esta tesis en esta nota. En su carta (que no creo que fuera escrita por él mismo), Cédric Reux se indignaba por el hecho de que yo habría, según él, utilizado de manera parcializada fragmentos de su tesis para distorsionar su espíritu.
Era evidente que esta carta, que aludía sin ambigüedad al examen de un recurso judicial, se asemejaba mucho al prólogo de un proceso por difamación, que el CEA y la organización ITER podrían haber respaldado poderosamente proporcionando al demandante numerosos testimonios que demostraran que mi artículo le habría causado un perjuicio profesional.
Muy pronto publiqué la versión completa de este documento, que ridiculizaba completamente el contenido de esta carta, dado que en este documento de 115 páginas figuraban 880 líneas extraídas de la tesis de Cédric Reux.
No distorsionaba su contenido; simplemente lo presentaba. El lector podrá consultar este documento activando el siguiente enlace.
****ITER: Crónica de una quiebra anunciada, dossier completo
Siempre impulsado por el CEA, el soldado raso Reux deseó reunirse con la señora Rivasi, fijándole una cita en una dirección parisina que indicaba. En el camino, había mostrado cierta reticencia cuando la diputada europea exigió que yo estuviera presente. La fecha quedó establecida: el 16 de noviembre de 2011, a las 19:30.
Mientras tanto, un periodista, intrigado por la lectura del artículo publicado en Nexus, contactó a Michèle Rivasi preguntándole si le sería posible filmar la entrevista, ofreciéndose a reproducir, sin cortes ni comentarios, el registro en su sitio Enquête et Debat. Ella aceptó.
Quedaba avisar al señor Reux de esta decisión. Fue entonces cuando las cosas se complicaron. Michèle Rivasi descubrió que la dirección propuesta no era, como había creído, la de los padres de Cédric, sino la... sede parisina del CEA.
Al mismo tiempo, Michèle Rivasi recibió una larga carta del administrador general del CEA, Bernard Bigot, indicándole que un encuentro cara a cara entre Cédric Reux y yo estaba excluido, que el CEA se oponía firmemente a ello, y que él y Alain Becoulet, responsable del departamento "calentamiento del plasma" y director adjunto del IRFM, también estarían presentes en esta reunión, que solo podría realizarse en el CEA, y sin periodista.
La diputada europea no lo entendió así y mantuvo el lugar de la reunión en una simple oficina de la Asamblea Nacional, la cual debía ser filmada.
A tres contra uno, esta reunión debería haberles parecido factible. Más aún porque no tenía la intención de atacar al joven Cédric Reux, sino todo lo contrario, felicitarlo por la claridad y precisión de su tesis doctoral. Pero me habría negado a aceptar una conclusión, digamos "revisada", que hubiera estado en flagrante contradicción con su contenido.
Sin previo aviso, los tres no acudieron al encuentro. El periodista filmó entonces una entrevista en la que solo pudimos expresarnos Michèle Rivasi y yo, en ausencia de contrarios. Podrá encontrarse este vídeo en esta dirección:
****http://www.enquete-debat.fr/archives/michele-rivasi-et-jean-pierre-petit-a-propos-diter
Al día siguiente de esta sesión, es decir el 17 de noviembre de 2011, el CEA, sin avisar en absoluto a los interesados, a saber Michèle Rivasi, la revista Nexus y yo, instaló en su sitio web un comentario de 10 páginas en inglés y su traducción al francés, referido a la nota distribuida dentro de la Comisión de Energía del Parlamento Europeo. Un texto sin firma alguna, acompañado de afirmaciones bastante contundentes, como:
Nos entristece constatar la ligereza con la que se manipulan información científica publicada en revistas de renombre internacional, sus autores y también los lectores del artículo mismo, con fines partidistas extraños a la investigación y al progreso del conocimiento.
Con un comportamiento intelectualmente deshonesto, el Sr. J.P. Petit se descalifica él mismo ipso facto del debate, ya sea científico o social.
La respuesta lógica a tal diatriba habría sido un debate filmado con el autor de dicho texto. El periodista que había filmado la entrevista con Michèle Rivasi llamó entonces al CEA para indagar sobre su identidad. Pero le respondieron que este texto provenía de un grupo de personas, ninguna de las cuales deseaba que se mencionara su nombre ni quería debatir conmigo.
Perplejo, se dirigió entonces a quien, en última instancia, resulta ser el responsable de más alto nivel de todo lo que se dice, se escribe o se hace en el CEA, a saber Bernard Bigot, administrador general, al que solo pudo contactar por mediación. La respuesta telefónica finalmente llegó. Un encuentro cara a cara entre Bigot y yo simplemente no era imaginable. La interlocutora transmitió la reacción de Bigot diciendo:
- Lo único que es posible y que sigue siendo válido es que la señora Rivasi se reúna con el señor Bigot en el CEA, sola, sin el señor Petit, y sin periodista. Así el señor Bigot, acostumbrado a hablar con políticos, podrá proporcionarle todas las informaciones necesarias y responder a sus preguntas.
Creo que el señor Bigot no se da cuenta muy bien en qué se ha metido ni qué consecuencias traerá su respuesta arrogante. Lo que muestra esta situación es que nuestros "nucleócratas" se sitúan por encima de toda crítica o cuestionamiento posible. "Informar", sí. Debater? ¡Imposible!
En esta respuesta del CEA, me describen como un lamentable aficionado, acumulando errores y confusiones. Les dejo a ustedes el cuidado de descubrir este texto. Hay que referirse a la página:
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions
para encontrar al final de la página esta "respuesta" del CEA, seguida de su traducción al inglés.
Su versión inglesa:
A rebuttal prepared by the French Commission of Atomic and Alternative Energies in reply to an article entitled "ITER: Chronicle of an Inevitable Failure" published by Mr. Jean-Pierre Petit in the November 12th issue of the review Nexus
Es la primera vez que el CEA comenta un documento cualquiera, acompañado de un artículo publicado en la prensa (Nexus) y lo hace no con unas pocas líneas, sino a lo largo de más de diez páginas. Debe de haber sido realmente muy impactante para provocar una reacción de tal magnitud.
Según Michèle Rivasi, cuando se hizo evidente el 16 de noviembre de 2011 que la reunión tendría lugar sin los señores Bigot, Becoulet y Reux:
- ¡Tienes que haberles dado un susto de muerte para que se echen atrás así!
Así es. Porque cuando uno está seguro de sí mismo y de la insignificancia de un adversario, lo enfrenta públicamente, lo derrota y lo ridiculiza ante todos, especialmente ante los ciudadanos del país. Pero si Bigot, Becoulet y Reux hubieran venido a la Asamblea Nacional el 16 de noviembre para un debate filmado, ¿quién habría sido derrotado y ridiculizado?
El hecho es que al explorar simplemente los aspectos fundamentales de ITER, que es el primer tokamak de gran tamaño, he encontrado una cantidad creciente de documentos cada vez más iluminadores. Primero, muy pronto, además de la tesis de Cédric Reux, la del inglés Andrew Thornton (enero de 2011):
http://etheses.whiterose.ac.uk/1509/1/AT_thesis_FINAL.pdf
luego un http://www.bibsciences.org/bibsup/acad-sc/common/articles/rapport6.pdf
En este informe encontré, en el capítulo 2, página 69, la confirmación de que efectivamente existía un paralelo estrecho entre las disrupciones que ocurren en los tokamaks desde sus primeros ensayos y las... erupciones solares, cuya violencia es inimaginable. Una de las firmantes de este artículo era precisamente la señora Pascale Hennequin, directora de la tesis de Cédric Reux.
Disrupciones naturales: las erupciones solares
Si volvemos al texto publicado por el CEA el 17 de noviembre de 2011, es decir, el mismo día siguiente a la fecha prevista para una reunión con Michèle Rivasi y yo, se tiene la tentación de pensar que este texto, en dos idiomas, fue diseñado para entregarse personalmente a la diputada europea, para que pudiera difundir esta aclaración entre los 124 miembros de la Comisión de Información-Investigación-Energía, después de que Bigot y Becoulet la hubieran convencido de la insignificancia de mis afirmaciones en el documento que yo había preparado para ella.
Pero no todo salió como el CEA esperaba. Claramente, la casa tiene dificultades para encontrar un campeón capaz de derrotar al aficionado-irritante que soy yo, que solo busca poner a estas personas frente a sus propios errores y declaraciones.
Ya me había enfrentado a una evasión similar durante el verano, en las sesiones de la Comisión de Investigación Pública a las que participé. En otoño, André Grégoire, animador y presidente de la investigación pública llevada a cabo por el prefecto de las Bouches du Rhône, me dijo:
- Hay que reconocerlo: los responsables científicos locales del proyecto ITER parecen querer mantener su anonimato (...).
Así que el 16 de noviembre de 2011, Bigot y Becoulet se retiraron. No hablemos del pobre Reux, que en todo esto no tiene nada que ver y solo es culpable... de haber hecho su trabajo con un poco demasiada conciencia y claridad al exponer sus resultados.
Una retirada lamentable también ante mis solicitudes de debates filmados, en respuesta a los ataques insultantes a los que he sido sometido.
La "Gran Prensa" sigue en silencio. La palabra "disrupción" aún no ha aparecido en sus columnas. Todo está bien en el mejor de los plasmas inestables posibles. Pero este problema acabará imponiéndose y extendiéndose como una mancha de aceite. Es lamentable que esta información no se haya recogido antes de que el Parlamento Europeo tomara la decisión positiva de aprobar la ampliación del presupuesto de ITER, de 5 a 15 mil millones de euros, con una cuota europea de 1,3 mil millones de euros, lo cual no es poco (sin que se haya especificado en qué presupuestos se extraería esta ampliación).
La decisión definitiva se tomará el lunes 12 de diciembre de 2011, en sesión plenaria, tras una votación. Una decisión tomada por parlamentarios no informados, o más bien desinformados, "embrollados", para usar la expresión favorita de Michèle Rivasi, quien, durante una visita estival al sitio de Cadarache, dentro de una delegación parlamentaria que había venido a explicar por qué el presupuesto del proyecto había aumentado repentinamente, descubrió que este no estaba... asegurado en absoluto.
Al profundizar más su investigación, recibió la siguiente respuesta: "Está tocando un punto sensible, porque los Estados no quieren asumir el costo".
Otras voces le repitieron que no era necesario asegurar una máquina así, dado que "si se produjera un fallo, las reacciones de fusión se detendrían por sí mismas". En tales condiciones, asegurar la máquina debería representar una carga mínima y una buena oferta para una compañía de seguros. Pero entonces, ¿por qué ninguna compañía se había presentado a asegurar un artefacto esencialmente tan tranquilizador? ¿Por qué ningún país había aceptado asumir un costo aparentemente tan modesto?
De hecho, si algo ocurre, serán las comunidades locales y el Estado francés quienes pagarán estos "nucleopotes rotos".
Un día se escuchará a personas preguntar: "¿deberíamos detener el proyecto ITER?"
Al intervenir antes de la construcción de esta maldita máquina, habría sido menos costoso suspender las obras, esperando que esta cuestión sobre el control de las disrupciones se resolviera (si es que alguna vez puede resolverse, lo cual no es en absoluto evidente). Se estima que habría sido necesario pagar 3 mil millones de euros en indemnizaciones a las empresas que ya habían invertido para hacer frente a numerosos pedidos ya realizados.
Pero 3 mil millones son, de todos modos, la quinta parte de 15.
¿Cómo evocar en unas pocas palabras este problema de las disrupciones? Dejemos que otros se encarguen de ello.
Fue el tema central de un coloquio reciente celebrado en septiembre de 2011 en Princeton, EE.UU. (la Mecca de la Fusión).
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations.asp
En este coloquio, una comunicación de un "investigador senior", Wurden. Título de su presentación:
Tratando con el riesgo y las consecuencias de las disrupciones en grandes tokamaks:
Examen de los riesgos y consecuencias de las disrupciones en grandes tokamaks
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations/MFE_POSTERS/WURDEN_Disruption_RiskPOSTER.pdf
A continuación, una de las páginas de este pdf, con contenido especialmente explícito:
¿Será ITER el último tokamak construido?
La misma página, traducida al francés:
Hemos hecho una traducción de este pdf al idioma francés, y esta traducción ha sido revisada con atención por un especialista en tokamaks. Este texto puede parecer bastante somero. No se trata de un artículo, sino de la traducción pdf, realizada por su autor en la versión inglesa, de un powerpoint que utilizó para su presentación (que equivale a una serie de diapositivas, "slides"). Para mantener el mayor apego posible al texto, muchos pasajes han sido transcritos literalmente.
No se trata de presentar un documento "en buen francés", sino de notar bien el contenido de esta comunicación que, de cierta manera, refleja la posición estadounidense respecto al proyecto ITER.
****La traducción al francés del pdf de Wurden
Los estadounidenses, junto con los rusos, son grandes especialistas en plasmas calientes. Tienen amplia experiencia con tokamaks. Wurden insiste en decir que las disrupciones representan el cuello de botella de esta tecnología. Son fenómenos que absolutamente no están controlados. Como notaba un especialista en tokamaks en un foro: "cuando los diseñadores de ITER se pusieron a sus tableros de dibujo, subestimaron el problema".
El primer diseño de ITER data de unas veinte años atrás y comenzó poco después del avance logrado en 1997 en el tokamak JET, ubicado en Culham, donde la fusión pudo obtenerse durante una breve fracción de segundo con un ratio Q = potencia térmica producida sobre potencia inyectada, de 0,67.
Cuando se lanzó este diseño, los diseñadores tal vez pensaron que estos problemas podrían controlarse. Pero no fue así. El 24 de octubre de 2011, el CEA puso en su sitio web una página mostrando la atenuación de una disrupción mediante inyección de gas frío. Una técnica iniciada hace una década, continuada a través de las tesis de Reux y Thornton.
Lo que el CEA se abstiene de decir es que los experimentos realizados hasta ahora se han llevado a cabo operando con plasmas estables, lo cual se indica explícitamente en la tesis de Reux. Esto equivale a probar un extintor en un "no incendio".
Pero la disrupción ocurre de todos modos. Porque una fuga de gas, una invasión por un contaminante provocan inevitablemente una disrupción. Es una causa entre muchas otras posibles. Pero, estrictamente hablando, estos experimentos no pueden considerarse concluyentes. De ahí las palabras empleadas en el texto del CEA que me critica:
- Los resultados actuales son alentadores, y se puede razonablemente pensar que una o incluso varias de estas metodologías innovadoras, más allá de la ya disponible, estarán listas para 2019-2020 para el primer plasma de hidrógeno, y con mayor razón para 2026 con el primer plasma de deuterio-tritio.
Se trata de un simple acto de fe, una apuesta arriesg