Pentagogo. Si piensas que ningún avión se estrelló contra el Pentágono, cambiarás de opinión.

14 de mayo de 2004: Tras la publicación de mi dossier sobre el evento del 11 de septiembre de 2001 referente al Pentágono, fui bastante severamente interpelado por el señor Jean Sylvain Delroux, informático.

correo electrónico: contact2035 bigfoot.com

Muy pronto me dijo que mi análisis era muy somero, que no había visto cosas esenciales que se veían claramente en fotos de alta resolución. Por ello, le propuse que consignara sus reflexiones y análisis por escrito, lo cual hizo, firmándose extrañamente como "Pentagugus". Supongo que debo ser el "especialista interestelar de la patafísica plasmadrónica". Aquí tienes, pues, esta "contra-contrainvestigación", con algunos comentarios míos en color rojo. Por principio, por respeto a una ética del derecho a la libre expresión, acepté incluir este dossier en mis columnas. El lector juzgará.

El Pentagogo: una contra-contrainvestigación.

Investigación sobre la contra-investigación del Pentagate

El libro de Thierry Meyssan que afirma que ningún avión se estrelló contra el Pentágono ha provocado muchas reacciones. Desde el adolescente acnéico hasta el especialista interestelar de la patafísica plasmadrónica, muchos han adherido a la increíble impostura, en nombre de la búsqueda de la verdad. Ya no se cuentan los neófitos ni los expertos que han aportado agua al molino de este periodista que de repente se volvió rico y apreciado por los príncipes árabes, grandes "defensores", como todos saben, de los derechos humanos, la democracia y la libertad, y únicos garantes de un mundo finalmente desembarazado de la "dictadura intolerante y oscurantista" de América... El autor de esta página también ha decidido perder su tiempo analizando algunos elementos de este asunto pentagonal. No con la intención de convencer a nadie, sino simplemente para tratar, tal vez, de despertar las migajas de sombra del aliento de lo que queda de espíritu crítico que, por si acaso, aún duerme en algunos partidarios incondicionales de la teoría Meyssaniana.

Los requisitos previos
Para poder seguir fácilmente la tentativa de razonamiento que sigue, es necesario tener algunos conocimientos previos sobre aeronáutica, resistencia de materiales, lectura y psicología. Estos diversos requisitos, bastante breves, se exponen a continuación.

Aeronáutica: Un avión comercial es pesado (varias decenas de toneladas), pero... puede volar a más de 300 km/h, y más de 300 km/h es MUY RÁPIDO. El requisito en aeronáutica es bastante elemental, pero algunas personas olvidan este hecho básico, por lo que convenía recordarlo.

Resistencia de materiales: ¿Se puede clavar paja en hormigón? No, por supuesto. La paja es lo más frágil que existe; imposible clavar un solo tallo de paja en hormigón, es evidente. Fin del requisito sobre resistencia de materiales (¿te hace sonreír? "Reirá bien quien reirá último", dice el refrán...)

Lectura: Antes de defender con uñas y dientes lo que alguien ha escrito, conviene LEER TODO lo que ha escrito para detectar, entre otras cosas, posibles señales de manipulación del lector. No se debe defender una tesis si esta no está totalmente exenta de manipulación, o si dicha manipulación no se explica claramente después. Todo escritor que en algún momento manipula a sus lectores sin explicar posteriormente dicha manipulación debe ser considerado susceptible de manipular sistemáticamente a sus lectores, y por tanto hay que desconfiar sistemáticamente de lo que escribe. Es un poco como con las avispas: toda avispa que te pica sin explicarse ni disculparse después, por muy buenas razones que tenga, debe ser considerada susceptible de picarte sistemáticamente, y por tanto hay que desconfiar sistemáticamente de ella.

Psicología: En su página TOTALITARISMO Y DINÁMICA DE GRUPO, Jan Groenveld expone las aberraciones conductuales de ciertas personas que ya no pueden, psicológicamente, analizar contradicciones. Indica al final: « Estén alerta, especialmente si usted es una persona brillante, inteligente e idealista. La persona que probablemente se verá atrapada en este tipo de sistema conductual es aquella que dice: "Yo no me dejaré engañar. Esto nunca me ocurrirá a mí. Soy demasiado inteligente para algo así". (¡otra vez, te prevengo!)

Ahora que disponemos de todas las herramientas necesarias para nuestro análisis, analicemos el Pentagate.

Psicología: Por el principio expuesto anteriormente, los mejores partidarios de la teoría conspiratoria de Meyssan serán, por un lado, los tontos (estos siempre son partidarios de todas las teorías conspiratorias) y, por otro lado... las personas brillantes, inteligentes e idealistas. Vamos a suponer, para no herir la susceptibilidad de los lectores, que todos los internautas adeptos de la teoría conspiratoria de Thierry Meyssan son personas brillantes, inteligentes e idealistas.

Lectura: ¿Podemos encontrar en lo escrito por Thierry Meyssan un pasaje claramente manipulador cuyo carácter no está en absoluto explicado? Tomemos el siguiente pasaje: "Los investigadores han tomado como postulado que el 'Boeing' llegó horizontalmente rasando el suelo. Es posible que un avión así rasara el suelo de esta manera, eso se llama aterrizaje. Pero para ello necesitaría un terreno despejado durante una distancia de varios cientos de metros (una pista de aterrizaje mide entre 2000 y 2500 metros. Según el fabricante, un Boeing 757-200 necesita 1500 metros para aterrizar en estas condiciones). El 'avión' no disponía de una pista de aterrizaje de esas dimensiones delante del Pentágono. El edificio se encuentra efectivamente en una zona ondulada, construida con edificios residenciales y atravesada por autopistas y intercambiadores." (fuente: http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html) Analicemos esta declaración de Thierry Meyssan: Es posible que un avión así rasara el suelo de esta manera, eso se llama aterrizaje.: bueno, no, eso no se llama aterrizaje, eso se llama "rasa-motas", y eso quiere decir exactamente lo que dice: vuelas tan cerca del suelo que rozas las matas que sobresalen. El aterrizaje consiste en reducir al máximo la velocidad del avión en vuelo para acercarse al suelo y tocarlo a la velocidad más baja posible, sin perder sustentación, con el fin de rodar y detenerse sin causar daños ni al aparato ni a los pasajeros, es decir, posar el aparato suavemente. ¿Tenían los piratas supuestos al mando del avión supuesto como objetivo posar el aparato suavemente? ¡Ni hablar! Al contrario, su objetivo era clavar el avión a fondo con los motores al máximo. A partir de ahí, todos los argumentos, verdaderos, sobre la necesidad de un terreno despejado y la longitud necesaria para un aterrizaje son argumentos manipuladores. Es cierto que « El avión » no disponía de una pista de aterrizaje de esas dimensiones delante del Pentágono, es cierto que no podía aterrizar... es cierto que El edificio se encuentra efectivamente en una zona ondulada, construida con edificios residenciales y atravesada por autopistas e intercambiadores, salvo que, precisamente, el avión NO ATERRIZÓ, por lo tanto no necesitaba un despeje equivalente a una pista de aterrizaje; le bastaba con un terreno despejado... algo así como un amplio césped precedido por una autopista, tipo terreno donde los únicos obstáculos son faroles, es decir, comparados con la masa de un Boeing en vuelo, simples cerillas.

Esto es perfectamente compatible con la versión oficial que indica la siguiente trayectoria:

Fuente de estas imágenes: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Mi comentario: Es poco probable, en caso de que se tratara de un impacto de avión comercial, que este se presentara con los flaps extendidos. Con los flaps cerrados, la velocidad mínima de aproximación de un 757 sería de 600 km/h, no de 300 km/h. Consultados, pilotos comerciales dudan que pilotos aficionados, con una formación tan elemental, pudieran alcanzar su objetivo con tanta precisión, volando rasando el suelo sin que sus motores se enganchasen en el césped.

Por tanto, resulta evidente que Thierry Meyssan es capaz de utilizar argumentos manipuladores sin jamás justificarlos, por lo que debe ser considerado capaz de manipular sistemáticamente a sus lectores. A este respecto, conviene desconfiar sistemáticamente de sus afirmaciones, no preguntándose si lo que afirma es verdadero o no (es cierto que un Boeing 757-200 necesita 1500 metros para aterrizar...), sino si lo que afirma como verdadero (los hechos comprobables) pertenece al ámbito de la demostración o de la manipulación. Observemos, pues, otra de sus afirmaciones en esta misma página: "Han ignorado totalmente el hecho de que un Boeing 757-200, con una envergadura de 38 metros y una altura de 12 metros, no puede entrar por un orificio de 5 a 6 metros de ancho sin que ni las alas, ni los reactores, ni la cola provoquen la más mínima huella de impacto." ¿Qué afirma Meyssan como verdadero e indudablemente cierto? Que un Boeing 757-200 que se incrusta en una fachada debe necesariamente dañar dicha fachada con sus alas, su cola y sus reactores. Eso es lo menos que se puede suponer. También afirma que, en el caso del supuesto accidente en el Pentágono, no hay huellas de daños causados por las alas, ni los reactores, ni la cola. Para probar su afirmación, muestra fotos del Pentágono donde pide al lector que constate que efectivamente no hay huellas de daños causados por las alas, ni los reactores, ni la cola. Estas fotos provienen de Internet, se pueden encontrar en http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Una primera foto analizada "a la Meyssan" es la siguiente:

Conclusión meyssaniana sobre esta foto: no hay huellas del impacto de la cola (timón). Ya hemos visto anteriormente que Thierry Meyssan es capaz de manipular a sus lectores. Por tanto, conviene suponer que su afirmación sobre la fachada también puede ser una manipulación y profundizar más allá de una simple mirada a lo que parece efectivamente una fachada casi intacta.

¿Qué crees que es el agujero negro abierto indicado por la flecha y encuadrado por dos pequeños segmentos verticales blancos? Respuesta: es el agujero vertical formado por el impacto del timón que golpeó entre dos pilares del edificio. Por encima de este agujero provocado por el impacto del timón, se ve que el techo ha comenzado a hundirse. (La zona ha sido reajustada en contraste y una línea blanca en forma de V indica el hundimiento). No se ve todo el agujero vertical porque está parcialmente oculto por humo, pero existe efectivamente y es visible, incluso en esta foto de baja resolución. También es visible en otra foto, tomada desde un ángulo diferente:

El hecho es que el timón golpeó en una alineación vertical de ventanas, lo que provocó pocos daños ya que únicamente bajo los apoyos de las ventanas; toda la cola entró sin golpear los cristales, que no ofrecieron más resistencia que una hoja de acetato.

Mi comentario: El señor Delroux nos señala lo que le parece ser la huella del impacto del timón vertical. Hay que recordar que un timón de este tipo posee un larguero. Al golpear la fachada con una velocidad tan importante, debería haber creado daños notables, como el autor parece advertir con unos ojos mejores que los nuestros. Si se refiere a la continuación de su estudio, descubre en otra foto la huella del impacto del ala izquierda sobre la fachada, así como el agujero causado por el impacto del motor izquierdo. El ala también posee un fuerte larguero. Si hubo impacto, los elementos del ala no penetraron en el edificio (los montantes de las ventanas siguen en su lugar). Según la hipótesis propuesta por el autor, el ala izquierda habría golpeado la fachada dejando una huella horizontal a una distancia del suelo del orden del metro. El señor Delroux no ignora que los reactores de los aviones comerciales están situados bajo las alas, suspendidos de lo que se llama "pod". El impacto del motor, que sitúa en la prolongación de lo que interpreta como la huella del impacto del ala, no podría encontrarse a la misma altura. Si el ala hubiera golpeado la fachada como dice, el motor izquierdo habría golpeado el suelo, dejando una huella, o se habría desintegrado completamente proyectando escombros a su alrededor, por lo menos muchos fragmentos de palas de turbina. Además, no hay que olvidar que el combustible de un avión comercial está distribuido principalmente en depósitos de alas. ¿Qué ha sido del queroseno contenido en la parte del ala a la que se refiere? ¿Habrá tenido la buena idea de penetrar por los cristales rotos, al igual que todos los elementos de esta estructura: larguero, palancas, flaps, elementos del depósito; cableado, tuberías, mandos de vuelo. Todo esto es milagroso. Aquí tenemos un ala que imprime su marca a 600 km/h sobre una fachada, y al mismo tiempo se vaporiza completamente, mientras que no queda ninguna huella (en el césped) del queroseno que supuestamente contenía. Por lo menos, como no se inflamó de inmediato, debería haber salpicado el césped. Se podría esperar encontrar paneles de alas, elementos de cableado, tuberías, ya que en esta hipótesis esos elementos habrían permanecido al exterior, nada habría ardido. Se trata de una física que, lo confieso, me desconcierta un poco. Pero el señor Delroux podría tener competencias técnicas que me escapan.

Con esta historia de "ausencia" de daños en la fachada, nos encontramos ante una segunda manipulación.

Los partidarios incondicionales de la teoría Meyssaniana ignorarán completamente las fotos anteriores y afirmarán: "¿Huella del timón o no? ¡No hay huellas de las alas, que son mucho más grandes que el timón!" Eso es exactamente lo que afirma Thierry Meyssan, que no hay huellas de impacto de las alas, y eso es lo que ahora vamos a examinar con más detalle.

Si observamos el Pentágono tras el derrumbe, notamos que este derrumbe parece efectivamente localizado en una anchura realmente más estrecha que la envergadura de un Boeing medida a escala del edificio.

SALVO... que en la zona de las alas del supuesto Boeing, notamos que los pilares de la fachada en planta baja están dañados, y están mucho más dañados a la izquierda que a la derecha:

Anotemos de paso que esto corresponde a la posición del Boeing en las explicaciones oficiales, donde el Boeing no golpeó la fachada perpendicularmente, contrario a la posición mostrada arriba, sino de forma oblicua:

Fuente de esta imagen: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

La pregunta planteada por la imagen de síntesis anterior está simbolizada por los dos puntos de interrogación: ¿cómo es posible que no haya daños donde las alas deberían haber golpeado? Antes de responder a esta pregunta, conviene verificar si hay o no daños. Para ello, basta con visitar el sitio del Pentágono donde se encuentran disponibles las imágenes oficiales del atentado en alta resolución (>2 Mb): http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html Esto es lo que se puede ver en la parte izquierda de la fachada en planta baja:

Los que buscaban los daños causados por los reactores estarán contentos, ya que se ve perfectamente el bello agujero redondo del reactor izquierdo, así como los daños causados por la resistencia de la raíz del ala izquierda (a la derecha del reactor) y los daños menores causados a lo largo de todo el ala, menos resistente que la raíz, a la izquierda del reactor:

Dos pilares han sido completamente destruidos por el impacto del conjunto ala y raíz; han sido reemplazados por un ref