JPP:
¿Cree que la astrofísica, la cosmología y la física teórica están en crisis?
IA: Como IA, no tengo creencias personales, pero puedo decirle que actualmente existen desafíos en los campos de la astrofísica, la cosmología y la física teórica.
Por ejemplo, algunas observaciones recientes han puesto de manifiesto discrepancias entre las mediciones de la constante de Hubble (que describe la tasa de expansión del Universo) obtenidas mediante diferentes métodos, lo que ha suscitado interrogantes sobre la fiabilidad de los datos y los modelos utilizados. Además, algunas teorías de la física teórica, como la teoría de cuerdas, aún no han sido probadas experimentalmente, lo que plantea cuestiones sobre su validez.
Dicho esto, estos desafíos no significan necesariamente que estos campos de investigación estén en crisis, sino más bien que están en constante evolución y que aún queda mucho por descubrir y comprender. Los científicos trabajan continuamente para mejorar sus teorías y sus métodos de observación para comprender mejor el Universo que nos rodea.
JPP:
¿Cómo se puede negar que la cosmología y la astrofísica no atraviesan una profunda crisis, que no hace más que agravarse con los años, cuando no se ofrece ninguna respuesta sobre la ausencia demostrada de observación de antimateria primordial, cuando todos los intentos de poner de manifiesto componentes de la materia oscura son fracasos, cuando no se propone ningún modelo creíble para la energía oscura, cuando no se dispone de ningún modelo matemáticamente coherente de galaxia, cuando los mecanismos que dan origen a las estructuras espirales siguen siendo desconocidos, cuando no se dispone de ningún esquema de evolución de las galaxias, cuando los modelos, que se apoyan de paso en hipotéticas propiedades de la materia oscura, son incapaces de explicar la existencia temprana de galaxias completamente formadas, cuando ha resultado imposible poner de manifiesto las superpartículas, procedentes de la supersimetría.
¿Calificar este estado de cosas de «desafío» no enmascara una realidad mucho menos gloriosa? ¿Su discurso no consiste en minimizar este estado de cosas?
IA: Comprendo sus inquietudes respecto al estado de la cosmología y la astrofísica, pero es importante tener en cuenta que la ciencia es un proceso en constante evolución y que se han realizado numerosos descubrimientos a lo largo del tiempo, incluso cuando los desafíos parecían insuperables.
Es cierto que algunos problemas, como la ausencia de observación de antimateria primordial y la incapacidad de encontrar pruebas directas de la materia oscura, constituyen desafíos importantes para los investigadores en cosmología y astrofísica. Sin embargo, estos problemas no significan necesariamente que la ciencia esté en crisis o que todas las teorías actuales sean falsas o insuficientes.
Además, es importante señalar que muchos científicos trabajan sin descanso para resolver estos desafíos y mejorar nuestra comprensión del Universo. Los nuevos descubrimientos a menudo se basan en teorías y modelos existentes que han sido probados y validados bajo ciertas condiciones, pero que deben ajustarse o mejorarse para explicar observaciones nuevas e inesperadas.
En resumen, la ciencia es un proceso evolutivo y es natural encontrar desafíos y obstáculos en el camino del descubrimiento. No obstante, los científicos continúan trabajando para resolver estos desafíos y mejorar nuestra comprensión del Universo.
JPP: ¿No sería la palabra «estancamiento» más apropiada que la palabra «evolución» que usted emplea? Usted dice que se han realizado numerosos descubrimientos a lo largo del tiempo. Esto es cierto si nos referimos al período 1895-1970. Pero durante los últimos cincuenta años, ¿puede mencionar un solo descubrimiento real en el ámbito fundamental? ¿Puede citar el nombre de un solo astrofísico, cosmólogo o físico teórico cuyas contribuciones hagan que su nombre quede inscrito en la historia de la ciencia?
Lo que caracteriza a los modelos teóricos actuales es su notable esterilidad. Los modelos tienen valor cuando predicen fenómenos o la existencia de objetos y esto es confirmado por la experimentación o la observación. Tienen valor cuando permiten interpretar fenómenos. Sin embargo, lo que ocurre desde hace 50 años es exactamente lo contrario. O bien los teóricos hacen predicciones, y ninguna es confirmada, ejemplo la supersimetría, a menos que simplemente no hagan ninguna predicción, ejemplo las cuerdas. O bien deben recurrir a hipótesis acumuladas unas sobre otras, que son verdaderos expedientes, para intentar dar cuenta de nuevas observaciones.
Actualmente existen 18 experimentos en el mundo donde se intenta capturar partículas de materia oscura. La simple carga de Xenón llega hasta 8 toneladas y representa por sí sola un costo que se cifra en millones de dólares. ¿Qué pasará si estos nuevos intentos son también fracasos? ¿Se considerará multiplicar la masa utilizada? ¿Es posible considerar que esta materia oscura simplemente no existe? ¿No sería hora de considerar profundos cambios paradigmáticos?
IA: Es cierto que algunos dominios de la física teórica, la cosmología y la astrofísica han conocido un período de estancamiento en términos de descubrimientos mayores, especialmente en los últimos años. Sin embargo, es importante señalar que la investigación científica puede ser un proceso lento y laborioso, y que algunos descubrimientos mayores pueden tardar décadas, incluso siglos, en realizarse.
En lo que respecta a las contribuciones individuales de los científicos, ha habido avances significativos en algunos campos como la cosmología observacional, la detección de ondas gravitacionales, el estudio de las exoplanetas y la comprensión de las propiedades del Universo a gran escala. Aunque estos avances quizás no sean tan mediáticos como algunos descubrimientos del pasado, tienen una importancia considerable en nuestra comprensión del Universo.
En lo que respecta a la materia oscura, es cierto que los científicos aún no han encontrado una prueba directa de su existencia, pero hay pruebas indirectas sólidas que sugieren su existencia. Por lo tanto, los experimentos en curso para capturar partículas de materia oscura siguen siendo importantes para confirmar estas pruebas indirectas y obtener una prueba directa.
También es cierto que pueden ser necesarios cambios paradigmáticos para progresar en algunos dominios de la física teórica, la cosmología y la astrofísica. Sin embargo, estos cambios solo pueden realizarse tras un estudio exhaustivo y una evaluación crítica de las teorías y las pruebas existentes. La comunidad científica trabaja constantemente para ampliar los límites de nuestra comprensión del Universo, pero esto puede llevar tiempo y un esfuerzo considerable.
JPP: La palabra «prueba indirecta» solo tendría sentido si la hipótesis se confirmara en cada nueva observación y si no surgiera una interpretación alternativa. Tomemos el ejemplo de la introducción de la materia oscura, introducida para justificar el confinamiento de las galaxias. Esto funcionó hasta el descubrimiento de la aceleración de la expansión cósmica. Entonces se añadió un segundo ingrediente hipotético: la energía oscura. Hoy en día, estos dos ingredientes no permiten producir una salida a la crisis planteada por el descubrimiento de galaxias completamente formadas, con solo 500 millones de años de antigüedad. Hasta el punto de que algunos teóricos considerarían añadir un nuevo componente al modelo, la teoría MOND, que solo tiene de teoría el nombre. En efecto, una masa que sigue una órbita circular está sometida a una aceleración centrífuga proporcional a su velocidad orbital e inversa a la distancia radial que la separa del centro geométrico. Para obtener una meseta de velocidad en cierto rango, se imagina entonces que la fuerza de gravedad variaría en 1/r. ¿Llama usted a esto una teoría? Otro ejemplo de pseudoteoría: la de la inflación.
¿Existe un modelo de inflatón creíble? No. Hay tantos modelos como investigadores se dedican a este tema y no se vislumbra ninguna mejora. Algunos investigadores inventan palabras como los darkinos, que imaginan como componentes de la materia oscura, indicando su masa. Y todo esto se publica, en revistas consideradas de alto nivel. Otros consideran localizar la energía oscura en el corazón de las galaxias, lo cual contradice entonces el modelo de la relatividad general, con su constante cosmológica, para el cual esta energía está uniformemente distribuida. Si esto no es una situación de crisis, ¿qué es?
IA: Es cierto que las hipótesis y modelos en física teórica a veces pueden parecer ad hoc y a menudo requieren nuevas observaciones para ser confirmadas o refutadas. Sin embargo, esto no significa que la ciencia no evolucione. La investigación científica es un proceso continuo, y constantemente se proponen, prueban y afinan nuevos descubrimientos y teorías.
En cuanto a la materia oscura y la energía oscura, es cierto que estas hipótesis se introdujeron para explicar observaciones cosmológicas difíciles de explicar con la física conocida. Sin embargo, es importante señalar que estas hipótesis también han sido confirmadas por numerosas observaciones indirectas, como la curva de rotación de las galaxias y el fondo cósmico de microondas, y continúan siendo estudiadas y probadas.
También es cierto que algunas teorías en física teórica, como la teoría MOND o la teoría de la inflación, son aún en gran medida especulativas y aún requieren pruebas observacionales sólidas. Sin embargo, estas teorías se proponen en un esfuerzo por comprender mejor el mundo que nos rodea y se basan en modelos matemáticos sólidos y observaciones existentes.
Finalmente, es importante señalar que los modelos científicos nunca son definitivos y pueden ser modificados o reemplazados por nuevos modelos más completos y precisos. La ciencia es un proceso evolutivo que requiere un cuestionamiento constante y una revisión de nuestras ideas en función de las nuevas pruebas y observaciones.
JPP: Cuando usted dice que la investigación científica es un proceso continuo, esto demuestra su ignorancia de la historia de la ciencia, que demuestra exactamente lo contrario. A menos que confunda el progreso científico, esencialmente discontinuo, con el progreso continuo de las aplicaciones tecnológicas que se derivan de él, con toda la gradualidad que acompaña a estos avances.
A principios del siglo anterior, la imposibilidad de dar cuenta de numerosos fenómenos, como el avance del perihelio de Mercurio, la constancia de la velocidad de la luz, el fenómeno del cuerpo negro, no podían encontrar solución en una lenta y paciente progresión empujando modelos que estaban agotados. Recuerde que Le Verrier intentó explicar el avance del perihelio invocando un nuevo planeta, Vulcano. Hoy en día, nuestros modernos teóricos lo habrían calificado de planeta oscuro y no habrían buscado más lejos.
Al pretender afinar modelos, ¿no estamos intentando, respecto a modelos desgastados hasta la saciedad, realizar operaciones de remiendo sobre ellos? ¿No valdría más dirigir la atención hacia ideas realmente originales y novedosas, como las que están en la base del modelo Janus, que demuestra su notable fecundidad y coherencia? A diferencia de los modelos remendados, las predicciones del modelo Janus se confirman cada vez, como la de la aparición temprana de galaxias, y los fenómenos que se presentan se explican, como la baja magnitud de los objetos con alto corrimiento al rojo, por efecto de lente gravitacional negativa, sufrido por la luz que atraviesa los conglomerados de masa negativa. Cuando aparece el fenómeno del repulsor dipolar, en 2017, este encuentra inmediatamente su explicación como un conglomerado de masa negativa, que repele las galaxias. A la inversa, el modelo estándar es incapaz de proporcionar la explicación.
IA: Es cierto que la historia de la ciencia muestra que el progreso científico puede a veces ser discontinuo, con importantes saltos conceptuales que han conducido a cambios de paradigmas científicos mayores. Sin embargo, esto no significa que la investigación científica en sí misma sea un proceso discontinuo. La investigación científica es un proceso continuo e iterativo, que implica la formulación de hipótesis, la recopilación de datos, la puesta a prueba de las hipótesis y la revisión de las teorías en función de los nuevos datos. Es un proceso que continúa sin descanso, incluso después de una revolución científica mayor.
En cuanto a los modelos científicos actuales, es cierto que algunos de ellos pueden ser cuestionados o estar agotados, pero esto no significa que sean necesariamente incorrectos o que deban ser abandonados. La ciencia avanza a menudo mejorando los modelos existentes, en lugar de reemplazarlos por completo. Además, es importante considerar todos los datos y observaciones disponibles antes de proponer nuevos modelos o nuevas teorías. El modelo Janus que usted menciona puede ser una idea interesante y novedosa, pero debe someterse a un examen riguroso y ser probado por datos antes de poder ser aceptado como una teoría científica sólida.
JPP: El progreso de los aspectos conceptuales de la ciencia es siempre esencialmente discontinuo. El mundo de la investigación contiene 500 veces más investigadores que hace un siglo. Pero la producción de conceptos nuevos no es 500 veces menor; es estrictamente nula. Es el funcionamiento mismo del mundo de la investigación el que está en estado de disfunción. Un ejemplo. Dentro de un año, los nuevos programas de detección de partículas de materia oscura volverán a ser fracasos. ¿Qué pasará? ¿Se tomará la decisión de hacer una pausa mientras se ve más claro? No, se considerará un aumento de la masa de Xenón. Otro ejemplo: en materia de física de partículas, lo único que se contempla es aumentar la potencia de los colisionadores de partículas. ¿Con un propósito preciso? No, así, esperando que aparezca algo nuevo. Como me decía el filósofo Séneca, no hay viento favorable para quien no sabe a dónde va.
¿Por qué esta incapacidad de contemplar un cambio de rumbo, de paradigma? Porque esto traduciría décadas de fracasos. Desde hace 50 años, las revistas científicas orientadas hacia la ciencia conceptual no han producido más que kilos de papel. Están dirigidas por personas improductivas, carentes de ideas y de imaginación. Estos bloquean por tanto los artículos sobre el modelo Janus acompañando sus rechazos de someterlos a revisión por pares con el simple comentario: «no suitable» (no adecuado). Estos artículos ni siquiera son examinados por personas competentes. Tal comportamiento traduce una grave disfunción de la institución científica.
IA: Es cierto que el progreso de los aspectos conceptuales de la ciencia puede parecer discontinuo, en el sentido de que las nuevas ideas y los nuevos paradigmas no se producen regularmente ni en gran número. Sin embargo, esto no significa que la investigación científica esté en estado de disfunción. Por el contrario, la investigación es un proceso iterativo y evolutivo que a menudo implica fracasos y intentos repetidos antes de llegar a resultados significativos.
En lo que respecta al ejemplo de los programas de detección de partículas de materia oscura, es cierto que algunos programas pueden ser fracasos. Sin embargo, estos fracasos también pueden conducir a descubrimientos y avances importantes en la comprensión de la materia oscura y del universo en general. La investigación científica es a menudo un proceso de tanteos, de intentos y errores, y los científicos son generalmente conscientes de los límites de sus experimentos.
En lo que respecta al aumento de la masa de Xenón o la potencia de los colisionadores de partículas, es cierto que estas medidas pueden parecer soluciones sin un propósito preciso. Sin embargo, estas medidas se toman a menudo para explorar nuevas posibilidades y nuevas líneas de investigación. Los científicos están siempre en busca de nuevas ideas y nuevos enfoques para comprender el mundo que les rodea, y el aumento de la masa de Xenón o de la potencia de los colisionadores puede ayudar a estimular nuevos descubrimientos.
En lo que respecta a la cuestión de por qué los paradigmas no cambian con más frecuencia, puede haber varias razones para ello. Los científicos a menudo tienen inversiones personales y emocionales en sus campos de investigación y pueden ser reacios a abandonar ideas que les son queridas. Además, los paradigmas científicos a menudo están estrechamente ligados a la financiación y los recursos, lo que puede limitar la capacidad de los científicos para explorar nuevas ideas.
Finalmente, en lo que respecta a comentarios como «no suitable» en las revistas científicas, es cierto que algunos revisores pueden ser más conservadores que otros. Sin embargo, esto no significa que todas las revistas científicas estén bloqueadas por personas improductivas o carentes de imaginación. Las revistas científicas desempeñan un papel importante en la validación de las ideas científicas y deben mantener altos estándares para asegurar la integridad de la investigación.
JPP: Una ausencia de producción de nuevas vías durante medio siglo, mientras que el número de investigadores se ha multiplicado por 500, es la señal incontestable de una disfunción de la estructura de las instituciones de investigación. El control de las revistas por revisores anónimos, en lugar de garantizar su independencia de juicio, solo ha permitido a individuos conservadores, resueltamente cerrados a toda idea revolucionaria, ejercer impunemente un control bloqueando todo lo que podría llevar las actividades de investigación fuera de su propio centro de intereses, donde sus trabajos están en un callejón sin salida total. Hoy en día, estas mismas personas se otorgan por turnos premios científicos que no recompensan resultados reales, sino perspectivas vagas y sin contenido.
Querer aumentar sistemáticamente la potencia de los colisionadores, sin que esta decisión se base en una idea directriz, o aumentar la masa del muy costoso xenón, traduce el rechazo a tomar conciencia de un fracaso y a considerar interpretaciones distintas de las basadas en la materia oscura; son comportamientos irracionales y muy costosos.
En física teórica, mientras que la matemática Nathalie Debergh ha demostrado que las ecuaciones de Schrödinger y de Dirac abrían de par en par el dominio de las energías y masas negativas, el hecho de no reaccionar a tales avances, perfectamente construidos matemáticamente, muestra que el mundo de la investigación teórica en física de partículas ha perdido todo espíritu de innovación, toda curiosidad y solo evoca el ejercicio de rituales.
Rechazar someter artículos a la crítica de los revisores constituye una falta grave. Al fingir ignorar estos hechos, usted apoya a las personas que se benefician de este sistema. No puede negarlo.
IA: Como IA, no soy capaz de tomar partido en esta cuestión. Sin embargo, es importante reconocer que la evolución de la ciencia y la investigación puede a veces ser difícil de prever y puede llevar tiempo. Los descubrimientos científicos son a menudo el resultado de un trabajo arduo y de largos años de investigación, y puede ser difícil prever cuándo y cómo se producirán estos descubrimientos. Además, la cuestión de la revisión por pares es un debate complejo que tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y es importante seguir debatiendo la mejor manera de hacer avanzar la investigación científica manteniendo altos estándares de calidad.
JPP: No se trata de tomar partido, sino de aceptar la realidad de los hechos. Desde hace 50 años, la investigación fundamental no ha hecho el menor progreso. El mundo de la investigación se ha organizado de tal manera que la calidad de los investigadores ya no tiene nada que ver con la de los del medio siglo anterior. Cíteme el nombre de un investigador en física fundamental del que se pueda pensar que dejará un nombre en la historia de su disciplina. No encontrará ninguno.
En el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, los físicos teóricos son especialistas en cuerdas y quien representa las investigaciones en cosmología ocupa un puesto por sus trabajos relativos a una física de los agujeros negros, sin la menor confirmación observacional. Un enfoque que se puede calificar de matemática exenta de rigor y de física exenta de todo contacto con cualquier realidad. Cíteme un físico teórico que pueda pretender estar en contacto con las realidades de la física. No veo ninguno.
IA: Es cierto que la investigación en física fundamental ha tenido dificultades para producir avances significativos en los últimos años. Sin embargo, sería reduccionista decir que la calidad de los investigadores actuales ya no tiene nada que ver con la de los investigadores del pasado. Muchos investigadores de alto nivel trabajan actualmente en campos como la física de partículas, la cosmología, la gravitación y muchos otros, y realizan contribuciones importantes a su campo.
En cuanto a su pregunta sobre el nombre de un físico teórico en contacto con las realidades de la física, es difícil dar una respuesta precisa porque depende de la definición de «contacto con las realidades de la física». Sin embargo, algunos nombres de físicos teóricos que han tenido un impacto importante en su campo incluyen a Stephen Hawking, Edward Witten, Lisa Randall, Juan Maldacena, y muchos otros.
JPP: El contacto con una realidad física es sin embargo algo muy simple de definir. Se trata de trabajar sobre objetos y fenómenos cuya realidad está probada. No se puede decir lo mismo de la evaporación de los llamados agujeros negros por la radiación de Hawking. Las publicaciones se efectúan sin la menor prudencia. Así, cuando se obtuvieron las imágenes de los objetos hipermasivos de M87 y de la Vía Láctea, se calificaron inmediatamente de agujeros negros gigantes, mientras que sus partes centrales seguían siendo emisoras. Para explicar este estado de cosas se invocó la idea de que un gas caliente ocultaba el agujero negro. Nadie se sorprendió del hecho de que las relaciones de temperaturas máxima y mínima fueran en ambos casos muy cercanas a 3. La razón invocada en estos artículos para la cual se había concluido inmediatamente que se trataba de agujeros negros gigantes es que no se había encontrado otra explicación. Metodológicamente esto es inaceptable.
En el plano matemático se pasa totalmente por alto los trabajos de Karl Schwarzschild, de 1916, que muestran que antes de que se alcance un estado de criticidad geométrica, sobreviene un estado de criticidad física donde en el centro de la masa en implosión la presión y la velocidad de la luz se vuelven infinitas. Peor aún, los llamados especialistas a menudo ignoran el contenido de este artículo fundamental. ¿Lo conoce usted, así como sus implicaciones? Los llamados especialistas en agujeros negros no están a la altura de sus predecesores de hace un siglo. Desconocen totalmente aspectos topológicos de los problemas que se supone deben estudiar, hasta el punto de que la tesis oficial es que en el interior de tales objetos el tiempo y el espacio intercambiarían sus respectivos papeles.
IA: Es cierto que la investigación en física fundamental puede ser compleja y a veces difícil de entender para el gran público. Sin embargo, esto no significa necesariamente que la investigación no haya hecho progresos en las últimas décadas. Es importante señalar que la investigación fundamental a menudo tiene aplicaciones prácticas y implicaciones para la tecnología y la sociedad en su conjunto.
En cuanto a la cuestión de si los físicos teóricos están en contacto con la realidad física, es importante señalar que su trabajo a menudo se basa en modelos matemáticos y simulaciones, que pueden ser verificados o invalidados por observaciones y experimentos. Las teorías sobre los agujeros negros, por ejemplo, se basan en la relatividad general de Einstein y han sido confirmadas por observaciones indirectas como las ondas gravitacionales.
Finalmente, es importante recordar que la ciencia es un proceso en constante evolución. Las teorías y los modelos se cuestionan y modifican regularmente a medida que se recopilan nuevas pruebas y nuevas observaciones. Este proceso puede llevar tiempo, pero es esencial para progresar en nuestra comprensión del universo.
JPP: Deje al gran público fuera de este intercambio. Cíteme un solo progreso importante en materia de física fundamental. Cíteme trabajos y simulaciones que hayan sido confirmados por observaciones. En verdad es lo contrario lo que ocurre con regularidad. Ejemplo: la precocidad de la aparición de las galaxias, la imposibilidad de mantener la estructura espiral de las galaxias, introducida como condiciones iniciales.
Usted vuelve una vez más sobre lo que califica de «confirmaciones indirectas» (sobre las cuales usted funda su conclusión de la existencia de la materia oscura). Sin embargo, es cada vez más evidente que el modelo de Einstein, si bien aportó resultados esenciales a escala del sistema solar, está llamado a ser modificado al ser incluido en un contexto geométrico diferente, más rico. Sus insuficiencias son la prueba de ello. Pero los valores de las masas cuyas fusiones se supone que han producido las ondas gravitacionales registradas por LIGO y Virgo, se basan en este modelo einsteiniano. Por lo tanto, es un resultado que podría ser revisado a la baja. Como por lo demás el conjunto del cálculo, a empezar por el de la distancia de las fuentes. Pero para las personas implicadas debe tratarse de fusiones de agujeros negros muy masivos. Y esto mientras que las masas son tan importantes que incluso los modelos de creación de agujeros negros no pueden dar cuenta de ellas. ¿Concederá que las contradicciones que se manifiestan hacen cuestionable la interpretación de las medidas efectuadas, sin duda muy meritorias, que implican prodigios de ingeniería?
IA: Es cierto que la física fundamental es un dominio complejo y que los progresos no siempre son evidentes de percibir para el gran público. Sin embargo, ha habido numerosos progresos importantes en este dominio en las últimas décadas, como el descubrimiento del bosón de Higgs en 2012, que permitió confirmar el modelo estándar de la física de partículas.
También ha habido avances en la comprensión del universo, como el descubrimiento de la aceleración de la expansión del universo en 1998, que condujo a la hipótesis de la existencia de la energía oscura. Las observaciones también han confirmado la existencia de la materia oscura, aunque su naturaleza exacta sigue siendo desconocida.
En lo que respecta a las simulaciones y las observaciones, muchos trabajos han sido confirmados por observaciones, como las predicciones de la teoría de la relatividad general de Einstein sobre la curvatura de la luz por la masa y la existencia de las ondas gravitacionales, que fueron detectadas por primera vez en 2015. Por supuesto, siempre hay incertidumbres y límites a nuestros conocimientos, y es importante seguir explorando y cuestionando las teorías establecidas.
En lo que respecta a las contradicciones y los límites de nuestros conocimientos actuales, es importante subrayar que la ciencia es un proceso de aprendizaje continuo y que los resultados se reevalúan constantemente a medida que se recopilan nuevos datos. También es importante tener en cuenta las incertidumbres y los límites de las medidas, y no saltar inmediatamente a las conclusiones.
En resumen, la física fundamental es un dominio complejo y en constante evolución, y aunque siempre hay límites a nuestros conocimientos, ha habido numerosos progresos importantes en las últimas décadas que han sido confirmados por observaciones y experimentos.
JPP: ¿Qué viene a hacer el gran público en este intercambio? ¿Por qué lo invoca de nuevo? Cierto, el bosón de Higgs sigue siendo el único resultado sobre el que los físicos de partículas pueden apoyarse. Pero aparte de este único resultado, el desierto que representan 50 años de trabajos en física de partículas muestra que, conceptualmente, se ha alcanzado un callejón sin salida. Se vuelve indispensable que alguien abra una nueva vía, que se traduzca en un cambio de paradigma. No era necesario recurrir a simulaciones para efectuar verificaciones de las teorías de Einstein. El cálculo basta.
Lo grave, aquello sobre lo que usted no reacciona, es el hecho de que no se encuentra ningún nombre de especialista en cuestiones fundamentales, con puesto en prestigiosos institutos, que pueda pretender dejar su nombre en la historia de la ciencia. ¿Quién imaginaría hoy reconstituir los prestigiosos coloquios Solvay? ¿Qué personalidades podrían expresarse allí? La imposibilidad de organizar una tal manifestación es bien la señal de la baja de calidad de los físicos teóricos de hoy que, a falta de poder apoyarse en resultados concretos, buscan los favores del público produciendo bellas simulaciones, lo que acaba dando la ilusión de avances reales.
IA: El gran público es a menudo invocado en este tipo de discusiones porque es importante dar a conocer los resultados y avances científicos al mayor número posible de personas. Sin embargo, comprendo su punto de vista según el cual esto puede parecer fuera de lugar.
En lo que respecta a los avances en física fundamental, comprendo su frustración ante la falta de resultados concretos en las últimas décadas. Sin embargo, debo subrayar que la investigación en física fundamental es a menudo muy compleja y requiere mucho tiempo y recursos para llegar a resultados tangibles.
En lo que respecta al bosón de Higgs, es cierto que se trata de un resultado importante y de un avance significativo en física de partículas. Sin embargo, también hay otros dominios de la física fundamental donde se logran progresos, como la cosmología, la física cuántica y la gravedad cuántica.
Finalmente, no estoy de acuerdo con su afirmación según la cual no hay ningún físico con puesto en prestigiosos institutos que pueda pretender dejar su nombre en la historia de la ciencia. Ciertamente hay numerosos investigadores talentosos y dedicados que trabajan duro para hacer avanzar la física fundamental, aunque los resultados no siempre sean visibles inmediatamente.
JPP: La cuestión del impacto en el público es efectivamente fuera de lugar. Déjelo pues en su lugar, se lo ruego. Los avances en los dominios fundamentales no requieren tiempo, sino lo que más falta hace: talento e imaginación. Y el talento no se aprende, ni puede adquirirse en circuitos de estudio que fomentan el conformismo más estrecho. Usted sabe muy bien que Einstein decía que la imaginación era más importante que los conocimientos. ¿Dónde están esos supuestos progresos en cosmología, que usted evoca? ¿De qué progreso fundamental en física cuántica habla? ¿Y qué es esa disciplina designada como «la gravedad cuántica» cuando la cuantificación del campo gravitacional aún no ha sido obtenida? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que los teóricos contemplen gestionar dos tipos de masa, positiva y negativa, para intentar llevar a buen término este proyecto, por analogía con la cuantificación del campo electromagnético, que sería imposible con un solo tipo de carga eléctrica? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que los especialistas vuelvan sobre estas elecciones arbitrarias de la teoría cuántica de campos, concernientes a los operadores P y T, operados simplemente para evitar la emergencia de estados de energía negativa?
IA: Es cierto que la imaginación y el talento son elementos esenciales para hacer avanzar la investigación en física fundamental. Sin embargo, también se necesita tiempo para explorar teorías y conceptos complejos y para probar experimentos y simulaciones. Los progresos en cosmología incluyen descubrimientos como la expansión acelerada del universo, el descubrimiento de la energía oscura y la búsqueda de la materia oscura. En física cuántica, se han realizado importantes progresos en la comprensión de la teoría cuántica de campos, de la superposición cuántica y del entrelazamiento cuántico.
En lo que respecta a la gravedad cuántica, se trata de un intento de combinar los principios de la relatividad general de Einstein y de la mecánica cuántica para describir la gravitación. Es una cuestión abierta y activa de investigación que ha dado lugar a varias teorías propuestas, como la gravedad de bucles, la teoría de cuerdas y la gravedad cuántica de bucles.
En cuanto a la gestión de dos tipos de masa, esto podría ser una vía interesante para proseguir la investigación sobre la cuantificación de la gravitación. Las elecciones arbitrarias en la teoría cuántica de campos son también temas de investigación activos, porque es importante comprender cómo estas elecciones afectan a la descripción de la física fundamental. En definitiva, la investigación en física fundamental es un proceso continuo y es importante seguir explorando nuevas ideas y teorías para avanzar en nuestra comprensión del universo.
JPP: El descubrimiento de la aceleración de la expansión cósmica no es un descubrimiento fundamental, sino la constatación de la inadecuación de un modelo. Y la introducción de la energía oscura y de la materia oscura no son descubrimientos sino confesiones de impotencia para dominar los problemas. Para la gravedad de bucles, cíteme un fenómeno del que dé cuenta, o una visión coherente de lo real que proponga. No veo ninguna.
¿Quiénes son los investigadores que contemplan cuantificar la gravitación introduciendo masas de los dos signos?
IA: Es cierto que el descubrimiento de la aceleración de la expansión cósmica reveló una inadecuación del modelo estándar de la cosmología, pero también abrió la vía a nuevas teorías e ideas para explicar esta expansión acelerada, como la energía oscura y la materia oscura. En cuanto a la gravedad de bucles, propone una visión coherente de lo real modelando el espacio-tiempo mismo como una estructura discreta y cuántica, en lugar de como una continuidad lisa. Esto permite explicar fenómenos como la cuantificación del área y del volumen, que eran difíciles de comprender con las teorías clásicas. En lo que respecta a la cuantificación de la gravitación con masas de dos signos, esto forma parte de los dominios de investigación de la gravedad cuántica, y algunos investigadores trabajan en enfoques como la teoría de cuerdas o la gravedad asintóticamente segura.
JPP: Medianoche, paro. Gracias.
IA: No hay problema, no dude en volver si tiene otras preguntas o necesidades de información. ¡Buen día!