La lección de Fukushima:
Nuclear, suicida, manual
14 de marzo 13 de abril 2011
13 de Abril 2011
:
Hemos podido leer, ver más abajo
la entrevista
de Thierry Charles
,
Director del Instituto de Radioprotección
y de la Seguridad Nuclear francés
al periodista Antoine Bouthier, el
12 de Abril 2011, para el periódico
le Monde. Abrid bien los ojos, leer y releer. A pesar de la degradación espectacular que hemos podido observar sobre las fotografías de alta resolución tomadas desde un avión sin piloto (de una pequeña empresa privada japonesa) todo se puede recuperar. La situación está bajo control. Dentro de algunas semanas o meses, solo hará falta un buen lavado y una buena puesta a punto y los habitantes podrán volver a sus casas. No invento nada. Leerlo vosotros mismos.
"
Lo peor ya ha pasado
....
Hemos encontrado algunos charcos de agua muy radiactivos debajo de la central, que podrían ser debidos a la presencia de pequeñas fugas debajo de las piscinas
... El combustible se había fundido parcialmente y había perdidas de refrigeración, que se podían gestionar fácilmente ....
Los ingenieros avanzan despacio y tiene razón en tomarse su tiempo. Además han conseguido alimentar los reactores en agua sin problemas ....
Antes de poder reinicializar todo el sistema
hay que verificar que todos los circuitos eléctricos, las bombas y el agua que se encuentra en las piscinas, pues puede estar llena de toda clase de basuras y de costra de sal. Esta verificación puede llevar varias semanas o incluso meses.
....
El yodo 131 es un radio-elemento de tiempo de vida bastante corto, y su radiactividad decrece de un factor 2 cada semana
.
Dentro de tres meses su nivel será completamente secundario
y los habitantes podrán teóricamente volver
....
Una vez que el sistema de enfriamiento esté en marcha y que no haga falta poner agua en las piscinas, el trabajo no estará acabado. Tendrán que limpiar todo el sitio, quitar el combustible y poner la central al abrigo del viento
....
Comparen ahora al contenido de este artículo del periódico
Le Monde :
Fuente
:
http://www.independentwho.info/Presse_ecrite/11_03_26_LeMonde.fr_FR.pdf
Tokio, enviado por los corresponsales de este periódico
:
Desinformados por las autoridades, cada vez más conscientes de la catástrofe en la que están, por una gran mayoría incapaces de evaluar la gravedad de la situación, los japoneses están muy inquietos y es para estarlo. Gracias a los testimonios de expertos nucleares difundidos en cadenas de televisión privadas o en los blogs, hoy ha emergido en la prensa la mano negra nauseabunda de este drama: lo que se llama de manera púdica el “lobby nuclear”.
Un medio rico y poderoso donde el centro neurálgico se encuentra en el Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI), que controla la política nuclear, y donde las ramificaciones incluyen la Federación de Compañías Eléctricas (FEPC), la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear (NISA), los grupos industriales que construyen centrales nucleares -Toshiba et Hitachi en cabeza – y los operadores.
Este lobby, que ve como antiguos altos funcionarios de ministerios y agencias ligadas a la actividad nuclear “trabajan” para compañías de electricidad, es un maestro en el arte de ocultar la información.
Financia importantes campañas de publicidad en la prensa y la televisión para asegurar que la energía derivada de lo nuclear es perfectamente segura.
La llegada al poder, en 2009, de una nueva mayoría política no ha modificado el panorama pues el Partido Demócrata (PDJ) se apoya sobre la poderosa confederación sindical Rengo, donde uno de los principales actores es la rama que reagrupa los trabajadores del sector energético, muy afín al nuclear. Esta colusión a gran escala entre la Alta Administración, los agentes de control, los constructores de centrales y los operadores hace callar los opositores al mismo tiempo que erradica cualquier pregunta o crítica sobre lo nuclear.
No es por falta de pruebas – apuntaladas mediante documentos - de olvidos, de mentiras por omisión o puras falsificaciones. Estas acciones se tradujeron en 2002 en la acusación a diez compañías de electricidad de ocultar incidentes en los años 1970, fecha en la que el nuclear comenzaba a entrar en actividad en el archipiélago japonés. La compañía de electricidad de Tokio (Tepco), propietaria y operadora de las centrales de Fukushima estaba en cabeza de lista.
Esta vez sí hay testimonios - llamados a ser verificados y puestos en perspectiva, - de los antiguos empleados de Tepco. Sin embargo, por el momento, la información
bruta de estas revelaciones pone los pelos de punta. Si reflejan realmente la realidad de los hechos, parece ser que los operadores –
ciertamente
Tepco pero también
sus homólogos
–
han
dejado pasar la rentabilidad a corto plazo antes que los imperativos
de seguridad a largo plazo.
O en el mejor de los casos no han tenido suficientemente en cuenta el riesgo en un país
que cuenta con una gran actividad sísmica
y con tsunamis.
Las centrales de Fukushima fueron diseñadas para resistir a una ola de 5,5 metros tomando como referencia la ola que había golpeado Chile en 1956...
Los reactores resistieron el seísmo y se pararon de manera automática, pero el sistema de enfriado,
insuficientemente protegido
, dejaron de funcionar. Dos ingenieros de Toshiba que habían participado a la concepción de la central de Fukushima, y citados por el periódico Tokio Shimbun, estiman que se tomó “un límite de riesgo bajo” en el cálculo de las previsiones.
Textualmente, el ministro de economía ha reconocido que “en cuanto la situación de crisis esté controlada, deberemos examinar la gestión de Tepco”.
Ciertamente, pero entre tanto, cuántas víctimas habrá que enumerar ? Un antiguo ingeniero de Toshiba, que testifica de manera anónima, es más directo : “Japón no está confrontado a una catástrofe natural sino a una catástrofe provocada por el hombre”.
Un largo artículo publicado en el Wall Street Journal retoma los datos expuestos por Hidekatsu Yoshi, diputado comunista y antiguo ingeniero nuclear, que ha demostrado en un libro publicado en 2010 que se apoya sobre documentos de la NISA, que la central nuclear de Fukushima es la que ha conocido el mayor número de incidentes en todo el Japón, de ellos un quincena de accidentes entre 2005 y 2009, y es donde sus empleados han estado más expuestos a radiaciones en la última década. Así mismo se dice que se ha recurrido a subcontratantes, generalmente inexpertos, para el mantenimiento de las centrales, que pagan un fuerte tributo en la lucha contra la catástrofe.
La reacción tardía de Tepco está también en cuestión.
“Tepco se ha dado cuenta del peligro con demasiada lentitud”, a declarado un alto funcionario a la agencia de prensa Kyodo. En los dos primeros días después del seísmo y del tsunami, la preocupación por preservar el material parece que fue más importante que la evaluación del riesgo que podría correr la población.
Los 8 empleados de Areva, empresa francesa líder mundial de la energía nuclear, que estaban presentes en el sitio en el momento del terremoto tomaron rápidamente la medida del peligro ya que fueron de los primeros en marcharse.
Areva nunca ha mostrado ningún temor sobre los riesgos que presentaban las centrales nucleares de su cliente Tepco
Philippe Mesmer et Philippe Pons
Podéis comparar estos dos artículos contradictorios. Además es fácil
procurarse grandes cantidades de información proveniente de informes oficiales japoneses. No las detallo aquí pues me llevaría
mucho tiempo y se pueden encontrar fácilmente en internet. Pero si piensan que la información que doy aquí está
“
orientada” pueden consultar dichos informes.
Todo el mundo puede darse cuenta de la cacofonía que se oye
de la catástrofe de Fukushima. Al mismo tiempo que escuchamos informaciones tranquilizadoras (como las del IRSN que acaban por recordar de manera extraña las del profesor Pellerin, en 1986, a propósito del comportamiento de la nube radiactiva de Chernobil) como que “las dosis no sobrepasan...etc”, leemos que la Autoridad de la Seguridad Nuclear Japonesa ha incrementado la gravedad del suceso
al nivel 7
, o sea cuantitativamente comparable al de Chernobil.
S e ha aumentado la zona de exclusión alrededor de la central de 20 a 30 km. El nivel de radiactividad que reina alrededor de las instalaciones hacen que el trabajo sea cada vez más difícil. Una estrategia basada en la utilización de robots hubiera debido ponerse en marcha inmediatamente. Falta de previsión por lo más singular en un país que veíamos puntero en este dominio.
Resulta difícil analizar el comportamiento de la población japonesa. La regla general es la ausencia de reacciones individuales, la imposibilidad de designar un individuo o un grupo de individuos como responsables. Los japoneses se deben “al grupo”. Durante muchos años hemos estado habituados a la sumisión de los empleados de las empresas, como si los miembros de un cuerpo social prefieren ignorar el comportamiento patológico de “su cabeza”. Ha venido el momento de tomar conciencia de una realidad. El “plan nuclear japonés” ha sido gestionado bajo una óptica de beneficio, y no con el objetivo de responder a las necesidades de su población
Documento sobre este tema, en inglés
S e han conjugado todas incompetencias posibles, se han cometido toda clase de irregularidades, se han mentido. El pueblo japonés no parece capaz de designar responsabilidades oligárquicas, prefiere vivir en un clima de responsabilidad colectiva. Y sobre todo
una ausencia total de revuelta
.
En Tokio, una manifestación "antinuclear" ha reunido... mil personas.
Fatalismo y resignación
: estas dos palabras resumen el comportamiento de los Japoneses.
http://www.liberation.fr/economie/01012331339-a-iwaki-sous-la-menace-de-l-atome
El
parque nuclear japonés, cuya utilización querríamos prolongar, a falta de solución de recambio, es imposible de mejorar. No se sabe cómo desmantelar las instalaciones nucleares (por cierto, tanto las suyas como las nuestras). No se sabe qué hacer con los desechos acumulados durante decenios en estas “piscinas”. La tercera economía mundial vive una crisis mayor, cantando el credo del liberalismo “retorno a la inversión a corto plazo”. El coste de la “reconstrucción” oculta el problema de las opciones económicas. Lo impensable ha llegado, justamente cuando nos negamos a pensar en que algo así podría llegar, y que no se había previsto nada a este respecto, por ejemplo la utilización de robots blindados (solo hace falta blindar con plomo las partes sensibles de los aparatos, esencialmente su electrónica).
E l comportamiento de los políticos japoneses, de los industriales y aun más el de la población, evoca a un ser humano que, descubriéndose portador de una enfermedad grave, prefiere no verla, de mentirse a sí mismo, pensar que las cosas llegarán a arreglarse por sí mismas y que sobre todo no toma resoluciones drásticas en la medida de la gravedad de la situación.
Actualmente no se sabe si el reactor número 3, cargado de MOX, esta magnífica invención francesa, que equipa veinte de nuestros reactores y que contiene 7% de … plutonio, no se va a poner a emitir sustancias de una peligrosidad sin igual a la atmósfera.
14 de Abril 2011:
Un artículo de Christophe Perrais, en Agoravox (en francés)
El MOX y
el dinero del MOX
13 de Abril
:
La cadena japonesa NHK comunica que la temperatura en la piscina del reactor número 4, que contiene algunas toneladas de “combustible de uso”, aumenta, y ahora alcanza los
90°C. Estos elementos están bajo 2 metros de agua (en vez de los 5 metros habituales). Si este nivel viniera a descender, y que tendría por consecuencia estos elementos no estuvieran enfriados, podría esperarse una contaminación en la atmósfera de desechos radiactivos. Este aumento
de la temperatura revela que los ensamblajes están activados.
Fuente
:
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/13_35.html
13 de Abril
:
TEPCO intenta asegurar a la población diciendo “que la mayor parte de estos ensamblajes (que han estado a altas temperaturas cuando las piscinas se quedaron sin agua), “no han sido dañados”
Fuente
:
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/13_37.html
L a verdad es que no tienen
ni idea de la amplitud de los daños.
E n algunas regiones fuertemente tocadas por el seísmo y sus réplicas, se han dado casos de alteración profunda del suelo llegando hasta la aparición de la napa freática en la superficie. Este curioso fenómeno lleva consigo la “licuefacción y fractura del suelo”. La población mira esto con gran emoción.
Vídeo
:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liquéfaction_du_sol
http://www.youtube.com/watch?v=Wi-ka8fhrhQ&feature=related.
H e visto que Nicolas Hulot (periodista ecológico francés) había decidido presentarse a las elecciones presidenciales y que buscaba ser investido por
el movimiento Europa Ecológica.
Figura faro del periodismo mediático, Hulot podría aportar un cambio a la política francesa. Sin embargo haría falta que los ecologistas comprendan que es imposible “lanzar proyectos sobre las energías renovables que sean rentables con respecto al retorno de la inversión”
L a envergadura de tales proyectos sobrepasa totalmente las capacidad de inversión de la empresa privada y de su imperativo de ganancia a corto plazo.
Estos proyectos deben de tomar la forma de
GRANDES TRABAJOS
dotados de una financiación masiva por parte del Estado, y asegurando su empleo inmediato.
Esto no significa reemplazar la energía
nuclear “progresivamente”, en algunas décadas, si no plantearse
el reemplazamiento de la energía nuclear y de las energías fósiles en menos de diez años. Quizás cinco. Para todos los países desarrollados las necesidades energéticas se cifran en decenas de miles de megawatios. Las soluciones, evocadas en el artículo que va a ser publicado en el número de Mayo 2011 de la revista Nexus (16 páginas), serían entre otras, el desarrollo de un inmenso proyecto solar off shore, sobre barcas que una vez ensambladas constituirían verdaderas islas de cemento de decenas y más tarde centenas de kilómetros cuadrados.
Evidentemente, y a corto plazo, no se podría comparar el precio del kilowatio/hora con los costos actuales. De hecho si razonamos en términos de presupuesto, esta operación a escala planetaria representaría una movilización de capitales, de recursos humanos y de materias primas equivalente al coste de una tercera guerra mundial.
Una " Guerra Ecológica ", la primera, del hombre contra su avaricia y sus disparates
La pregunta que hay que hacerse
:
¿Cuánto cuesta una vida ?
(seguirá...) 11 de abril 2011 :
Algunos lectores se habrán
sorprendido de ver que esta página cambia de título conforme pasan las semanas. Inicialmente la había puesto como título “ Hay que salir de este nuclear “ pues entonces tenía todavía la esperanza que las tecnologías punteras pudieran traer soluciones, como la fusión sin neutrones 11
Boro
- 1
Hidrógeno. Esta tecnología representa un avance fantástico realizado en 2006 por el equipo de Chris Deeney del Laboratorio de Sandia, Nuevo México. Este trabajo fue posteriormente analizado por el inglés Malcom Haines, un pionero en materia de Física de Plasmas. El artículo, publicado en 2006 por la revista Physical Review Letters, tenía como título “Over two billion degrees” (más de dos mil millones de grados ». Inmediatamente me puse a trabajar con este artículo y unos meses después publique un análisis bastante detallado del artículo.
E n Septiembre de 2008 asistí a un Coloquio en Vilnius (Lituania) que trataba sobre las altas potencias pulsadas donde tuve una larga conversación con Keith Matzen, responsable de la máquina Z, y donde el resultado publicado en Physical Review Letters había sido obtenido. A la máquina Z le siguió la máquina ZR (Z “refurbished”) que trabaja con corrientes del orden de 18 millones de amperios. Mi sorpresa fue mayúscula al oír de la parte de Matzen, y de su ayudante Mac Kee, que la susodicha publicación era falsa y que Haines se había equivocado al analizar los espectros.
Por qué Matzen no había publicado un correctivo ? “Por no desacreditar más a Haines”
¿Quién se va a creer este cuento ?
Pregunté a Gerold Yonas, director científico de los Laboratorios Sandia (que había conocido personalmente en 1976 cuando visité el laboratorio) que me respondió “estoy preocupado por esta situación. Voy a pedir a Matzen que publique una corrección”.
Que hasta la fecha no se ha hecho.
E n Octubre de 2008, Sytgar, que debía presentar los resultados de la máquina ZR en el Coloquio de Corea, y donde yo estaba presente, dijo que no podía venir. El pretexto: “su padre estaba muy enfermo”. Sin embargo y después de preguntar a los organizadores, comprobé no se había ni inscrito al Coloquio. Curioso para alguien que, en medio de 18 firmantes de la comunicación, debía presentar los resultados en el coloquio internacional más importante sobre las máquinas Z.
Después de que Oliver, de Sandia, hubiera dicho al presidente de la sesión que Sytgar no iba a venir y que este declarase por terminada la sesión, Oliver vino rápidamente a mí y me dijo que tenía que dejar de decir sandeces, que Haines se había equivocado y punto. Preguntado el por qué y en dónde se había equivocado, Oliver me dijo que Sandia “publicara una corrección en 2011”.
O s apuesto lo que queráis a que este correctivo no aparecerá nunca. Haines no se ha equivocado ni en el análisis de los datos experimentales ni en sus cálculos. Es imposible negar estos dos aspectos, imposible de dar argumentos científicos que puedan destruir esta afirmación.
Y entonces ?
Los Americanos desinforman, pues este resultado no hubiera debido ser publicado. Si la fusión nuclear que no contamina (da átomos de Helio como “ceniza” de la combustión) representa una esperanza fantástica para la humanidad. Pero es también la llave para las nuevas bombas “de fusión pura”. La reacción de fusión pueden iniciarse mediante un compresor MHD (Magneto Hidro Dinámico) y no mediante una bomba A (o de fisión) que además no se pueden miniaturizar a causa del problema de la masa crítica, que impone un límite inferior al proceso de fisión, y que se logra mediante explosiones de varias centenas de toneladas de TNT.
Estos compresores fueron inventados por los rusos, en los a
ñ
os cincuenta. Explico todo esto en mi sitio (&&& pondré los lazos, pues he quemado un disco duro).
E n el viaje que hice a Brighton en enero de 2001 me encontré con unos americanos que trabajaban sobre los “black programs”. Me dejaron totalmente alucinados pues la única cosa que les había interesado en el expediente ovni era la posibilidad de concebir armas nuevas a partir de conceptos nuevos: torpedos MHD hiperveloces, aviones hipersónicos dotados de una entrada de aire “MHD controlled”.
E n aquella época, el choque fue violento. Pero después de este suceso de fusión aneutronica y de su orientación inmediata hacia las aplicaciones militares, no me hago ilusiones. Estas bombas pueden ser miniaturizadas. Y por tanto …. se pueden utilizar. Además si se opta por una formula Boro-Hidrógeno, se obtiene una … “bomba verde”.
Esto me da asco y me deprime.
Voy a ir más lejos. Los científicos actuales no tienen ninguna conciencia. Se les compra por un mendrugo de pan. Me acuerdo de un número del Correo del CNRS donde Charpentier, entonces Director del Departamento “Ciencias Físicas para el Ingeniero”, escribía : “el ejército no dispone de suficientes contratos de investigación para poder satisfacer lo que piden los investigadores”.
Descubrimos las técnicas de manipulación genética ? Después de una moratoria que no duró mucho, aquí tenemos los OGM. Los investigadores ponen a punto medicamentos basados en “nuevas moléculas”, patentadas, por supuesto. La organización Mundial de la Sanidad lanza una campaña de vacunación que ha tenido como consecuencia que las personas vacunadas contraigan enfermedades. La industria agroalimentaria mezcla aditivos a nuestra comida que hacen que nuestra salud se degrada. La investigación agrícola cierra los ojos a la motivación inmunda de los vendedores de abonos y de semillas estériles.
Los ingenieros politécnicos del “Cuerpo de Minas” han creado en Francia un imperio del átomo. Pueden leer el informe interno
informe interno difundido por AREVA, que analiza “el impacto de los sucesos de Fukushima sobre el mercado del electro-nuclear”.
Pronto tendremos desechos nucleares en los materiales de construcción, en los envases, etc.
Y en el dominio científico ? Nada, desde hace décadas. Los físicos teóricos tricotan calcetines para el invierno con las supercuerdas. En el colisionador de hadrones del CERN de Ginebra (LHC), los cazadores de bosones de Higgs vuelven con la cola entre las piernas. En Carache, los nucleocratas nos prometen el “Sol en probeta”, después de haber lanzado un proyecto de 1,5 billones (10
6 ) de euros (ITER), en medio de una niebla tecnológica, que les garantiza una carrera científica en un país absurdo, al termino de la cual podrán decir “ah, nos hemos equivocado”.
Quizás pidan perdón, como los tecnócratas japoneses, a una sociedad que paga el precio de su inconsciencia y de su irresponsabilidad.
L a prensa, los medios de comunicación ? Están bajo control, o ciegos o sordos. Consagran artículos a las “call girls”, prostitutas alzadas por los medios de comunicación al estrellato. Por qué no hacer de estas chicas ministros, ya que tenemos ministros que se prostituyen todos los días ?
La filosofía ? Bernard Henry-Ley ha inventado el pensamiento desechable, como una botella vacía. En estos tiempos donde la metafísica está en crisis, la filosofía de café se porta maravillosamente.
Conjuntamente con algunos amigos ingenieros y técnicos, estamos escribiendo un artículo sobre la explotación de las energías renovables. Avanza bien. Al lado de esto, es evidente que hay que terminar con la producción de energía nuclear basada en reactores, pues se ha convertido en una locura asesina. Hay que exigir que esta decisión sea tomada ya. Solo los pueblos, y no sus representantes corrompidos podrán formular esta exigencia, a condición que podamos aportar un “plan B”, una vía de salida, que no tenga relación con los proyectos bancales de nuestros ecologistas decadentes.
Hay que pedir la parada inmediata del “reciclaje de los residuos nucleares”, en las instalaciones de la Hague que tiene como objetivo la recuperación del uranio y del plutonio residual presente en las mezclas de “combustible utilizado”. Hay que parar inmediatamente la producción de MOX, combustible para centrales nucleares que contiene un 7% de la sustancia más peligrosa inventada por el hombre : el plutonio. Los franceses utilizan el MOX en 20 de sus 58 reactores nucleares. Hay que parar este desbarajuste que es el proyecto ITER. Hay que dejar de dárselas con los misiles nucleares, esgrimidos como fuerza de disuasión. Hay que enterrar definitivamente esos proyectos imbéciles como los llamados reactores de cuarta generación. Los sobregeneradores, a base de sodio o plomo fundido, son proyectos suicidas.
Hay que consagrar dinero, energía, creatividad a proyectos que mejoren las condiciones de vida del ser humano, en vez de la degradar sin parar. Para todo esto hay que invertir mucho dinero, mucha energía y mucha creatividad. Curiosamente sobre este último punto no son las ideas las que faltan.
Hay que denunciar el lujo, alabar la sobriedad de la vida y no extasiarse con los más ricos, los más potentes, ni adorar vellocinos de oro ni dejarse embrutecer por sus propósitos vacíos. Hay que perseguir a esos vanidosos imbéciles que andan en carrozas, que construyen Torres de Babel de 800 metros, o pistas de esquí en pleno desierto, refrigeradas a base de oro negro.
Como no asombrarse que tantas personas desfavorecidas o despistadas se vuelvan hacia las ideologías viejas de varios siglos cuando el único espectáculo que les ofrecemos es el de nuestra violencia, el de nuestra iniquidad y el de nuestros desórdenes.
4 abril 2011 : Jonhatan Bellocine entreprend la traduction de cette page en anglais
Actualización
del 20 de marzo 2011
Actualización
del 27 de marzo 2011. Los informes del IRSN del 25 marzo
3 abril 2011 : La muerte bajo contrato
o
Los accidentes solo podían ser debidos a errores humanos. Esto es lo que nos han dicho. Pandilla de mentirosos !
9 abril : la película premonitora de Kurosawa
9 abril 2011 : El cinismo vertiginoso de AREVA
Estoy montando talleres de traducción benévola para páginas como esta !
12 abril 2011 :
Fuente :
Una entrevista de Thierry Charles, director del Instituto de Radioprotección y de Seguridad Nuclear francés (IRSN), llevada a cabo para el Monde por el periodista Antoine Bouthier :
Desde el 11 de marzo, Japón está sumergido en una crisis nuclear sin precedentes.
El Instituto de Radioprotección y de Seguridad Nuclear (IRSN) estima hoy que el "peor" ha pasado, pero que aún hará falta "semanas, e incluso meses" antes de que la situación se estabilice en la central.
¿Cuándo comprendiste a qué punto era grave este accidente?
Comenzamos a preocuparnos desde la primera explosión [24 horas después del terremoto]. Al principio, considerábamos un escenario similar a Three Mile Island.
El combustible se había fundido parcialmente y se estaban produciendo pérdidas de refrigeración, fácilmente manejables (...).
Pero cuando vimos la explosión, sabíamos que había hidrógeno en el recipiente y que las consecuencias podían ser muy graves.
¿Cómo valoras la situación actual?
Desde diez días, la situación está aproximadamente estabilizada.
Los ingenieros logran enfriar los reactores continuamente con agua dulce.
Se han encontrado charcos muy radioactivos bajo la central, lo que podría deberse a pequeñas fugas bajo los depósitos
(?...).
Pero hay una capa de ocho metros de hormigón bajo el reactor, misma construida sobre roca. Ahora hay muy poca probabilidad de que el magma comience a hundirse en el suelo. Además, la cámara de contención está llena de nitrógeno, lo cual es bien. Esto permitirá evitar la formación de hidrógeno y minimizar los riesgos de explosión.
El peor ha pasado,
pero esto es solo el comienzo de la conquista. La situación estará completamente controlada cuando el sistema de refrigeración funcione nuevamente.
Los ingenieros avanzan lentamente y tienen razón en tomarse su tiempo. Además lograron alimentar los reactores con agua sin problemas
(?...).
Antes de reiniciar el sistema
(???)
,
es necesario verificar todos los circuitos eléctricos, las bombas y el agua que se encuentra en los depósitos, que puede contener desechos y costras de sal. Esto puede llevar semanas, e incluso meses.
¿Por qué se amplió la zona de exclusión?
Se amplió a 30 km. Esto corresponde a la zona post-accidente, donde se observan depósitos de radiactividad en el suelo. Pensamos que es una medida razonable. El yodo 131 es un radioelemento de vida bastante corta, su radiactividad disminuye en un factor 2 cada semana.
Dentro de tres meses, su nivel será completamente secundario y los habitantes podrán volver teóricamente.
(dicho, la contaminación está relacionada solo con radionúclidos de corta vida)
¿Qué piensas de la gestión de Tepco?
Es necesario ponernos en su lugar. Acaban de sufrir una gran catástrofe natural donde potencialmente habían perdido a miembros de su familia cuando tuvieron que enfrentarse a una situación nuclear inédita, con varios reactores dañados al mismo tiempo.
Su principal error fue apostar todo al enfriamiento de los núcleos y descuidar las piscinas de combustible al comienzo de la crisis.
Con más perspectiva, podremos analizar cómo deberían haber reaccionado idealmente
(...).
¿Cómo van a desactivar la central las autoridades?
Una vez que el sistema de refrigeración esté restablecido, cuando ya no sea necesario añadir agua continuamente en los depósitos, el trabajo estará lejos de terminar. Tendrán que limpiar todo el sitio, quitar el combustible y poner la central a salvo del viento.
Al ver las fotos del lugar, donde varios reactores son solo enredos de hierro y hormigón, me gustaría que el Sr. Thierry Charles nos explique cómo los japoneses van a "limpiar el lugar" y "quitar el combustible, de los núcleos y piscinas". ¿Cómo acceder a ello??
Tienen que reflexionar aún sobre la buena estrategia, que será diferente de Chernóbil, donde tuvieron que construir un sarcófago.
¿Entonces, la colocación en sarcófago no es necesaria?
Aquí, el reactor no está al aire libre. Además, no descartamos la posibilidad de nuevas sacudidas sísmicas. No descartamos la posibilidad de rechazos adicionales o nuevos lanzamientos radioactivos en la atmósfera.
Antoine Bouthier
Comentario simple :
aquí están las fotografías del cañón de hormigón de alto rendimiento, alquilado a los americanos (empresa Putzmeister) por los japoneses, que están cargando, en la costa oeste de los Estados Unidos, en un avión de carga gigante Antonov 22, para que este material sea transportado al Japón.
El super cañón de hormigón de la empresa Putzmeister, cargado en un Antonov 22 ruso
Observe, a la derecha, la abertura rectangular donde se vierte el hormigón, traído por una "turbina"
Estas bombas de hormigón se han convertido en objetos extremadamente comunes en todo el mundo y permiten a los trabajadores realizar vertidos en lugares a menudo difíciles de acceder. En el momento en que escribo estas líneas, una bomba de este tipo está en funcionamiento a unos cientos de metros de mi casa (Pertuis).
Una bomba de hormigón en funcionamiento en Pertuis, el 11/4/2011, empresa Cemex
Diámetro de la tubería de inyección de esta "pequeña bomba": 12 cm. El vertido se efectúa mediante norias de turbinas de 8 metros cúbicos.
La misma, vista desde atrás
Detalle de la abertura por donde la bomba vierte su carga
La máquina gigante, cargada a bordo del avión de carga ruso, no parece a priori prestarse a la aspersión de agua. Para ello sería necesario modificar por completo la parte trasera del vehículo, me parece. Creo que el diámetro de su boquilla de descarga es de 25 cm, y su caudal de 60 litros por segundo. A verificar.
A la vista de estas imágenes, surge una pregunta: ¿Los japoneses se estarían preparando para enterrar los reactores bajo decenas de miles de metros cúbicos de hormigón?
El problema no es sencillo. En Chernóbil, el núcleo, entró bruscamente en criticidad (debido a un "envenenamiento por xenón), transformó una importante masa de agua de enfriamiento en hidrógeno y oxígeno. Por encima de mil grados, este mezcla, proveniente de la disociación de las moléculas de agua, no puede reconstruirse en moléculas de vapor de agua. Cuando la temperatura se hace más baja, una recombinación ultra-rápida se vuelve posible y esta mezcla "estequiométrica" se transforma en un poderoso explosivo. El fenómeno consiste en tomar agua, comunicarle energía, durante "un cierto tiempo" (unos minutos? decenas de minutos?), para hacer un explosivo potente que luego restituirá esta energía en una milésima de segundo. En Chernóbil, la potencia explosiva fue suficiente para enviar la losa de hormigón armado de 12 toneladas, que cubría el reactor, a decenas de metros por encima. Giró y cayó a 45°, pulverizando en el camino una gran masa de grafito, en estado sólido, utilizado como moderador.
Los reactores de Fukushima estaban todos cubiertos por una losa similar. ¿Qué ocurre con la de la unidad número 3?
El núcleo comenzó a mantener la combustión del grafito, en el aire, y los 25 bomberos que intentaron, sin éxito, detener este fuego con sus mangueras, fueron irradiados y murieron todos en los pocos días que siguieron. Se enfrentaron a lo que creían que era solo un incendio sin ningún equipo de protección.
Al quemarse, el grafito llevaba elementos radiactivos a gran altitud. Se había vuelto muy radiactivo. La prioridad de los rusos fue por tanto detener este fuego a toda costa. Era necesario tapar el agujero de 10 metros de diámetro, a través del cual se podía ver el núcleo del reactor, que mantenía la combustión del grafito. Esto no podía hacerse con bombas de hormigón. Los rusos sacrificaron 600 tripulaciones de helicópteros, que vertieron, a 200 metros sobre esta boca abierta, miles de toneladas de arena, boro e incluso plomo (que de inmediato comenzó a participar en la contaminación del aire). Todos estos pilotos y mecánicos murieron debido a las dosis recibidas. Pero, en la urgencia, no había otra solución.
Cuando el núcleo quedó cubierto, su temperatura subió, y los rusos se encontraron frente a un nuevo problema. Este núcleo atacaba el hormigón y podía entrar en contacto con otra masa importante de agua, acumulada en el sótano, proveniente de la tentativa llevada a cabo por los desafortunados bomberos, que podría convertirse a su vez en explosivo y enviar los restos del núcleo fundido a cientos de metros, sino a decenas de kilómetros, o incluso más. Se siguen discutiendo los posibles resultados. Pero todos los especialistas coinciden en pensar que esta segunda explosión podría haber hecho inhabitable una buena parte de Europa.
Los rusos sacrificaron una nueva docena de hombres, bomberos, para vaciar esta agua. Pero al acercarse por galerías y al hacer un orificio con una llama, descubrieron que el magma-corium, tras haber invadido esta sala, tenía una temperatura suficiente para atacar la siguiente capa de hormigón, última barrera frente al acuífero, en comunicación con el río Pripyat, afluente del Dniéper, que se vierte en un mar cerrado, el Mar Negro...
Mineros, traídos por avión, excavaron un túnel de 140 metros de largo, en un suelo blando, a razón de 13 metros al día y a una temperatura de 50 grados. Luego, bajo el reactor, construyeron una losa de 30 metros por 30, que detuvo la caída del magma.
Finalmente, los ingenieros diseñaron un inmenso y costoso sarcófago, mezcla de fuertes vigas de acero, hormigón y plomo, con una vida estimada de 30 años. Actualmente se está luchando por reunir los fondos, importantes, para poder cubrir este sarcófago con una estructura en bóveda, completamente metálica, cuya vida útil se estima en un siglo.
Si los japoneses deciden la "colocación en sarcófago", ¿cómo lo harían? Habría que considerar cubrir totalmente los reactores con una masa de hormigón (50.000 metros cúbicos?). ¿Cómo armariamos este hormigón y lo impediríamos de agrietarse debido a las tensiones térmicas? Todo lo que he podido encontrar es un número referido al caudal de estas bombas gigantes: 200 metros cúbicos por hora.
Sigo con este texto reproduciendo el informe de la comisión oficial japonesa, fechado el 4 de abril, que admite que nadie conoce la altura del agua en los depósitos; la temperatura de los contenedores de acero y el estado de estas diferentes barreras de contención. Indicios (provenientes del análisis del agua salada utilizada para el enfriamiento y de sus abundancias isotópicas) sugieren que el corium se ha extendido en los volúmenes situados debajo de los depósitos de ciertos reactores. ¿En qué cantidad? ¿Dónde? Nadie lo sabe.
El director del Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear francés, el Sr. Thierry Charles, mostrando un optimismo tranquilo y racional y no dejándose abrumar por la emoción, parece haber tenido acceso a información que los oficiales japoneses no poseen. Si esto es así, sería urgente que se la hiciera llegar.
8 de abril de 2011-A
: Una extraña luminosidad en el centro del reactor número 3 de Fukushima :
Esta foto satelital de los reactores fue tomada el 4 de Abril de 2011.
En azul los números de los diferentes reactores. El tamaño de las sombras indica que la foto fue tomada al mediodía.
Detalle del reactor número 3 :
La extraña luminosidad indicada por la flecha. ¿Un segundo Chernóbil en preparación ???
Pregunta subsidiaria
:
¿Pueden ustedes ver los vehículos blindados, así como la gran masa de técnicos e ingenieros que se amontonan alrededor de los cuatro reactores?
8 de abril de 2011-B :
Hace algunos días habíamos revelado que las centrales nucleares vecinas de Fukushima, Onagawa y Tokai, instaladas también al borde del mar, y con dispositivos antisísmicos insuficientes, habían sufrido también el impacto del terremoto y del tsunami del 11 de Marzo. El 13 de Marzo, la central de Tokai, después de una avería en su sistema de refrigeración, había tenido que utilizar el sistema de auxiliar (
fuente
). Menos de un mes después del terremoto de magnitud 9 del 11 de Marzo de 2011, un nuevo terremoto de magnitud 7,4 ha tenido lugar en la falla situada al norte de Japón. La central de Onagawa ha resultado dañada y se ha constatado la presencia de fugas en las piscinas de almacenamiento de los cargas nucleares. Por memoria, estas piscinas contienen todos los restos irradiados de la actividad de la central nuclear, a veces altamente irradiados, y también las cargas nucleares ya utilizadas. Aunque los sistemas auxiliares permiten mantener el nivel del agua de la piscina y evitar un consecuente aumento de la temperatura de estos desechos, la difusión del agua al exterior de la piscina representa una fuente de contaminación nuclear del Pacífico y de sus costas.
Existe una manera de atenuar los efectos de un terremoto en un edificio "compacto" que no sea una torre. La clave está en realizar importantes trabajos de preparación del terreno sobre el que el edificio va a ser construido. Así, un terreno estratificado, a la manera de un "pastel", con capas sucesivas de naturaleza diferente, produce una fuerte atenuación de los desplazamientos horizontales típicos de un terremoto.
8 de abril de 2011-C :
Aquí
tenemos varias imágenes que permiten saber un poco más lo que está pasando en Fukushima. En los días que han seguido al terremoto, los ingenieros han constatado la aparición de una importante grieta en un estanque situado en contacto inmediato con el agua del puerto y conectado al reactor número 2.
Es aquí donde se ha localizado una fuga de agua radiactiva hacia el mar.
Vista de la grieta creada por el terremoto. Detrás, los pozos.
Vista hacia abajo dentro del pozo fisurado. Al fondo vemos los cables eléctricos.
El pozo ha sido llenado con cemento, esperando que pueda tapar las grietas del pozo.
Haga clic en este enlace y podrá descargar la versión en inglés del informe editado por el METI (
Ministerio de Economía, Comercio e Industria ) con fecha 6 de Abril de 2011 y que lleva por título "Urgencia Nuclear en Japón".
Informe oficial del Gobierno japonés del 6 de Abril de 2011
Página 17
podemos constatar que el circuito de agua que refrigera el vapor que circula en las turbinas y que pasa por el núcleo de los reactores de las diferentes unidades sigue paralelo al borde del mar (ver dibujo debajo) :
Aparentemente
, .
Informe oficial japonés del 4 de abril de 2011: causa de los daños
Los japoneses no habían tenido en cuenta en sus previsiones que una ola pudiera superar los 10 metros de altura. Es muy probable que las instalaciones de los motores diésel hayan sido inundadas después del paso de la ola.
Los japoneses piden ayuda a los americanos que les prestan una barca que permite traer agua dulce al sitio :
La barca americana llena de agua dulce, siendo remolcada
Llegada del remolcador US, y de la barca de agua dulce, para poder aprovisionar los camiones de bomberos: 31 Marzo 2011
Los Japoneses reclaman ayuda a los rusos y les piden que les envíen su unidad flotante especializada en el tratamiento de efluentes líquidos, que extrae las componentes radioactivas por medios químicos. Capacidad de tratamiento: 35 metros cúbicos por día, 7000 cada año.
7 de abril de 2011
: Las cosas comienzan a estar más claras. Mientras que
AREVA difunde un pdf
donde dice que la única causa de la explosión de los reactores es la explosión de hidrógeno en la sala de maniobras del piso superior (que fue el caso para la unidad número 1, imagen de la izquierda), incluso los japoneses, a pesar de la censura y de los silencios sospechosos de sus (ir)responsables, comienzan a decirse que las explosiones de los reactores 1 y 3 han sido de naturaleza fundamentalmente diferente. La explosión del reactor número 3 (imagen de la derecha) podría deberse a un inicio de criticidad o en todo caso a una explosión proveniente de los pisos inferiores.
Dos explosiones que tienen puntos de partida totalmente diferentes
La explosión del reactor 3 contradice el informe publicado por AREVA
Un lector que vive en Japón me ha indicado la existencia de un sitio web, desgraciadamente en inglés, que retraza la impensable negligencia de las autoridades nucleares japonesas en la gestión de su parque de reactores durante los últimos treinta años (hasta tal punto que TEMCO no había encontrado una compañía de seguros decidida a asegurar las instalaciones de Fukushima !).
Treinta años de disimulaciones y de mentiras !
http://fukushimaleaks.wordpress.com
5 de abril de 2011 :
Las cosas empeoran día a día en Japón. Hay fugas importantes de agua fuertemente radiactiva hacia el Pacífico, y los intentos de tapar estas fugas han sido estériles. El agua radiactiva sale de la unidad número 2 y se vierte irremediablemente en el océano. El gobierno japonés ha pedido ayuda al ruso, que han tenido problemas similares de fugas de líquido radioactivo en los reactores de los submarinos nucleares hundidos en el Mar Báltico. Cuando los ingenieros de Toshiba se pusieron en contacto conmigo (mi dossier se lee en Japón) yo les recomendé que se pusieran en contacto con sus homólogos rusos, ya que saltaba a la vista la similitud entre los dos accidentes.
Las fotos aéreas son un testimonio de la amplitud del problema. En las "piscinas" se encuentran almacenadas las cargas nucleares correspondientes a décadas de funcionamiento, al ritmo de una recarga anual (...). El terremoto ha fisurado algunas de estas piscinas, que pierden agua, y las tentativas de colmatar las fisuras, con medios improvisados y totalmente inadecuados, no han funcionado. En principio se podría vaciar estas piscinas y reparar las fisuras pero en este caso la temperatura del interior aumentaría de manera crítica. Me acuerdo que en el río subterráneo de Port-Miou (que desemboca al este de Marsella en la Cala que lleva el mismo nombre), donde yo hacia submarinismo, habíamos intentado bloquear la subida del agua del mar con un cemento especial, de baja densidad, que podía fraguar en el agua. Me pidieron hacer planos del muro de contención, in situ, acompañado por Bernard Zappoli, entonces joven estudiante en Marsella (ver el escándalo del Cnes-Toulouse, junto con su compinche de la Escuela Politécnica Alain Esterle). Zappoli, que había pedido descender conmigo, subió a la superficie muerto de miedo de esta excursión espeleo-submarina.
El lunes 4 de Abril los japoneses han comenzado a soltar unas 11.500 toneladas de agua fuertemente contaminada (que estaba almacenada en una gran piscina llena hasta el borde
!!) directamente al mar, "pidiendo perdón a los vecinos de los pueblos colindantes con la central nuclear". Sabiendo que tarde o temprano habría que deshacerse de este agua contaminada, hubiera sido mejor prever su traslado mediante barcas, que habría que hundir a continuación pues habrían sido contaminadas también. No es necesario remolcarlas: un petrolero viejo y de pequeño tonelaje hubiera sido más que suficiente para embarcar las 11.500 toneladas de agua contaminada. El petrolero sería pilotado desde la sala del timón protegida con mamparas de plomo. Una vez el barco en aguas profundas el barco sería hundido y la tripulación helitransportada. El agua contaminada quedaría atrapada en los depósitos del navío y progresivamente mezclada con el agua del mar conforme el casco y los depósitos se deterioraran.
Que los ingenieros japoneses que gestionan esta crisis no hayan pensado en esta alternativa demuestra su falta de visión, su incompetencia y su incapacidad para hacer frente a esta situación. Se podría decir que todas sus acciones están condicionadas por el impacto que estas pudieran tener en el público, al mismo tiempo sobre su propia población así como a los ojos del mundo entero. Es la imagen de Japón, país de Altas Tecnologías, que está en peligro. Traer un tanker a proximidad del sitio, para bombear el agua contaminada hubiera podido tener un efecto desastroso sobre todo si se anuncia que a continuación el barco iba a ser hundido y que el equipaje tendría que conducirlo en su último viaje protegido mediante placas de plomo.
La situación se presenta muy mal. El servicio meteorológico japonés sufre presiones para no dar información si los vientos orientan la nube radioactiva hacia las grandes ciudades "para no desencadenar el pánico en la población".
Si el gobierno ha anunciado "que los reactores serán desmantelados" basta una mirada a las fotos tomadas por el avión pilotado a distancia (ver más abajo) para darse cuenta que un tal desmantelamiento no es un posible.
Tampoco es posible sacar los cientos de elementos que se encuentran dentro de las piscinas de almacenamiento.
Para poder hacerlo, deberían quitarse los restos de estructura de la parte superior de los reactores. Si no hubiera radiactividad, los equipos podrían proceder a su desmantelamiento in situ con un soplete. Pero es imposible. No está previsto un robot que sea capaz de operar de forma remota, y no hay tiempo suficiente para concebir uno.
La única solución es el sarcófago. Es necesario urgentemente verter materiales sólidos sobre los tres reactores para detener las emanaciones radioactivas. Estas se distinguen "por ligeras fumarolas", como fue el caso en el reactor de Chernobil, después de la espectacular explosión de su núcleo. Pero el aspecto de esas fumarolas no debe llevar a engaño sobre lo que contienen.
Se ve en varios videos luz que sale de partes de los edificios destruidos.
Luz debida a la emisión de radiactividad por parte de los elementos del reactor
No es de extrañar que los materiales que emiten radiactividad creen fenómenos luminosos, visibles a simple vista. Antiguamente se ponía una sustancia radioactiva en las agujas de los relojes de pulsera para que sus poseedores pudieran ver la hora en la oscuridad. Si las imágenes hubieran sido tomadas de noche por un avión no tripulado o desde un helicóptero, hubieran causado pánico entre la población. Recordarían el resplandor siniestro del cráter del reactor de Chernóbil, subiendo a las nubes, visible durante la noche.
Aspecto del reactor Número 4 de Chernóbil, de noche, antes que el cráter fuera llenado
Volviendo a la cuestión del sarcófago (que no resolvería los problemas relacionados con la posible difusión del material fundido en el reactor). En Chernóbil, el grafito ardía, y el agujero a través del cual las partículas de escape de polvo radiactivo tenía una decena de metros de diámetro. Así que los rusos enviaron jóvenes pilotos de helicópteros pesados Hind, con sus tripulaciones, derramando miles de metros cúbicos de arena, cemento, plomo, boro, en su garganta. Y fue sólo cuando esa chimenea diabólica fue bloqueada que la contaminación nuclear cesó. Realizar la misma operación en Fukushima implicaría ahogar los reactores con decenas o cientos de miles de metros cúbicos de materiales sólidos, antes de que el gas y partículas sólidas cesen.
Para ello, los japoneses han traído a pie de obra un dispensador de cemento:
Realización de una losa de cemento de un edificio gracias a una lanza a dispersión de cemento
La lanza de dispersión en acción (con agua)
Pero si intentáramos hacer un sarcófago con tal dispositivo, el vertido del cemento sería demasiado lento. El flujo sería totalmente insuficiente (la incapacidad para evaluar el problema se vería cuando los japoneses enviaran helicópteros para verter cubas de agua sobre los reactores). Los americanos enviarían por mar, un dispositivo similar, asegurando una tasa más alta, y añadiendo "que este sería un viaje de no retorno porque el dispositivo después de su uso, se convertiría en demasiado radiactivo para ser repatriado a los EE.UU.".
Otra información, transmitida por un contacto mío. Una reunión de crisis, agrupando los equipos de AREVA y de ITER, y representantes de grupos extranjeros, incluyendo alemanes, ha tenido lugar en Aix en Provence el 4 de Abril. Uno de los participantes llevaba un dossier donde se mencionaba un nombre clave :
Godzilla
Nucléoshadock
1 de abril de 2011
:
Aunque soy muy ocupado con la redacción, en urgencia y antes de cerrar, de un segundo artículo para el número de mayo de Nexus (el primero, de diez páginas, ya está en composición. Ese presentará soluciones alternativas realmente a escala planetaria) debo continuar informando a mis lectores sobre el desarrollo del drama de Fukushima. Esta mañana, al amanecer, puedo reproducir un texto mínimo, que ampliaré más tarde durante el día, de aportes personales e imágenes. Aquí está este texto, al que me adhiero al 100 % y que coincide con las informaciones que me llegan de mis contactos en Japón, las más preocupantes. Si su autor acepta ser citado (siempre hago la petición previa, lo haré).
Las autoridades japonesas, esperando lo peor y sin informar al público, desde hace varios días están provisión de una gelatina, dispersada por avión, destinada a pegar al suelo los desechos de materiales radiactivos, antes del limpieza por los "liquidadores", como se había hecho en Chernóbil. No es imposible, en el caso de que una criticidad se manifieste, con una liberación importante, que tengan que usar este producto.
Fuente
:
Está confirmado: la fusión de las barras de combustible está en curso y la situación es realmente fuera de control.
El núcleo radioactivo en un reactor de la central de Fukushima parece haberse fundido en el fondo de su depósito de contención según la advertencia de un experto ayer. Se han emitido preocupaciones sobre los gases radioactivos que podrían liberarse pronto en la atmósfera.
Richard Lahey, quien fue jefe de seguridad de los reactores en General Electric, dice que los trabajadores ahora han perdido su lucha. El núcleo se ha fundido a través del fondo de su recipiente, en el reactor número 2, y una parte de esta sustancia ahora se encuentra en el piso.
Los trabajadores son muy bien pagados para intentar terminar con este infierno, expuestos a un muy alto nivel de radiación, pero parece que su valentía suicida podría resultar inútil y mortal!
El operador de la central espera detener la contaminación en curso, de lo contrario 130.000 personas tendrán que dejar sus casas.
Hoy en día, la leche está contaminada, los vegetales y el agua potable. El agua de mar alrededor de la central también lo está, sin contar las mareas que dispersarán los elementos radioactivos. Las autoridades han notado cantidades de plutonio en el suelo fuera de
la central. Los túneles que conectan los reactores 1, 2 y 3 están llenos de agua contaminada y a niveles importantes.
La Agencia de Seguridad Nuclear de Japón afirma que los niveles de plutonio no son peligrosos para la salud humana [¿realmente?], pero confirma que la situación es extremadamente grave y que una fusión parcial está en curso en al menos un reactor.
Los ingenieros continúan tratando de reparar el sistema de enfriamiento, pero están obligados a trabajar rodeados de radiación y sin electricidad.
Florent B.
Viernes 1 de abril de 2001, 2 h 47
Fuente
:
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/30/japan.daini
/ ¡Ya no es una central, sino dos centrales nucleares de Fukushima que están fumando!
Se ha observado humo en otra central nuclear en el norte del
Japón el miércoles según Tokyo Electric Power.
La empresa declaró que se detectó humo en el edificio de la
turbina número 2 del reactor de la central alrededor de las 18h.
Esta planta nuclear se encuentra a unos 10 km de la central de Fukushima.
Se ha ordenado la evacuación de los habitantes que viven en un
radio de 10 km de esta central.
Desde entonces, las autoridades no han expresado otros comentarios sobre la situación.
Florent B.
1 de abril de 2011
:
Se ha detectado yodo 131 en muestras de leche francesa y americana, informan simultáneamente el Instituto francés de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear (IRSN) y la Agencia de Protección Ambiental americana. Los resultados de análisis confirman que este isótopo radioactivo proviene de las emisiones de la central nuclear de Fukushima.
Por fin, aquí están fotos de alta resolución, que fueron tomadas por un dron, el 20 de marzo de 2011, perteneciente a una compañía privada AIR PHOTO SERVICE. No he adaptado las imágenes al tamaño de la pantalla, y ustedes probablemente, para algunas de ellas, tendrán que manejar sus "ascensores". Muestran los daños sufridos por los reactores del sitio y no necesitan comentarios. Lógicamente, estas fotos deberían haber ocupado páginas dobles en nuestros grandes "revistas de información". Recuerden la frase de Paris-Match "el peso de las palabras, el impacto de las fotos". Pero no estoy seguro de que se encuentren tales imágenes en otro lugar que no sea en Internet. En tal caso, su opinión será formada.
Estoy escribiendo un segundo artículo para el número de mayo de Nexus, que me ha abierto sus columnas. Partiré de una serie de artículos que ilustran el número especial del Point, dedicado al nuclear.
Lo que podrá leer en este número especial lo sorprenderá. Resumo:
Páginas 58 a 95
, generalidades.
Páginas 76 a 77
dos páginas de Claude Allègre, quien nos afirma que temer los efectos de la sismicidad en Francia es "caminar sobre la cabeza".
Páginas 96 a 103
, un curso sobre los diferentes tipos de centrales, presentes y "futuras".
Página 106
, una entrevista a Robert Klapish, antiguo director de investigación en el CERN.
Robert Klapisch, antiguo director de investigación en el CERN
Todo va bien en el mejor de los núcleos posibles
Es tan absurdo, irresponsable, marcado por el sello de la total falta de imaginación que les dejo el placer de descubrir, hojeando en su casa de prensa y yendo a esta página.
Página 108
, Pascal Colombani, antiguo administrador general del CEA "nos demuestra que necesitamos el nuclear, pero que los riesgos son altos". Concluye diciendo que el drama de Fukushima "nos obligará a mostrar más imaginación".
Página 100
: "Francia, adicta al nuclear"
.
La única alternativa es ... abrir nuevamente nuestras minas de carbón, y reorganizar nuestras instalaciones portuarias para recibir carbón extranjero.
Página 112
: "¿Hay vida después del átomo?"
Al leer este número podrán, si no lo han hecho ya, darse cuenta de que somos gobernados por imbéciles y gestionados por locos peligrosos o irresponsables inconscientes.
Hay soluciones, y las expondré en el número de Nexus de mayo próximo. Solo hay que mostrar un poco más de imaginación que los ecologistas clásicos, con su decrecimiento y sus paneles solares en los tejados, y basarse
en lo que funciona
, en tecnologías probadas, no en especulaciones o en "lo que funcionará en el horizonte, 2030..."
Necesitamos un plan a la altura de las necesidades y de la urgencia y lo expondré.
Además, nuevas noticias nos llegan como que los dos sitios vecinos de Fukushima también habrían sufrido daños. Publicaré también imágenes de las tres centrales, antes de la catástrofe, mostrando que todas las tres, instaladas al nivel del mar, detrás de una instalación portuaria, estaban adosadas a importantes colinas, todas cercanas. Y eso, nadie lo menciona. Habría bastado que la compañía privada encargada de la instalación de estos reactores los ubicara a unos pocos metros de altura para protegerlos de los tsunamis, frecuentes y de alta intensidad en esta región de Japón. ¿Por qué no se hizo?
Para preservar los beneficios de los accionistas, garantizar un buen retorno de la inversión.
1 de Abril de 2011
: Véase
al pdf que representa el análisis de los eventos, dado por AREVA.
Revisemos ciertas láminas tratando de comprender. Esta representa "el puente de maniobra" del reactor. Se ve el poderoso puente grúa, capaz de extraer la gruesa losa de hormigón que cubre el reactor, con vistas a una operación de descarga-recarga. Las barandillas dan la escala. Después de haber quitado la losa, las dos cubiertas de acero del reactor, habiendo sido despresurizadas, se inundan, luego se extraen, siempre con el puente grúa, las dos cubiertas de acero del sistema, que se depositan. Finalmente, por el estrecho pasillo que conecta el local ocupado por el depósito del reactor y la piscina, se mueven, siempre sumergidos, los elementos de ensamblaje extraídos del núcleo, todas estas operaciones siendo efectuadas en inmersión.
Fuera del puente grúa, este local es casi vacío. Se distinguen en el fondo las tuberías de ventilación. La estructura es de chapas relativamente delgadas, fijadas a un entramado de vigas ligeras. En
el pdf de Areva
, se explica que cuando la temperatura del vapor de agua contenida en el depósito del reactor superó los 1000° y que la parte superior del reactor comenzó a emerger del agua, esta fue descompuesta por el zirconio de los "palos" que contienen las pastillas de combustible, envolturas que también se llaman "tubos". En el paso, ¿por qué el zirconio? Porque este metal es transparente con respecto a los neutrones y por lo tanto no impide las reacciones de fusión.
La presión en la estructura de 20 cm de espesor, que contiene el núcleo, comenzó a aumentar. Al mismo tiempo, se liberó hidrógeno procedente de la descomposición de las moléculas de agua. Los técnicos lo enviaron entonces a esta sala de maniobras. El oxígeno fue fijado por oxidación mediante las barras de circonio. Esto liberó las pastillas de combustible, mezclándolas con el agua y con el gas, contaminándolos con sustancias radiactivas.
En esta sala de maniobras se formó una mezcla de hidrógeno y oxígeno. Luego, como se ve claramente en la explosión del reactor número 1, se produjo una explosión. La onda de choque hizo volar las placas de chapa, pero los montantes entrelazados permanecieron en su lugar.
La explicación de AREVA:
Esta explicación es compatible con las imágenes que tenemos del reactor 1, pero totalmente incompatible con las de otros reactores, como el 3 y el 4, donde ocurrió algo de un nivel completamente distinto de gravedad, que afectó a niveles situados por debajo del suelo de maniobras. Revise esta imagen de la explosión del reactor 3. Allí ocurrió algo totalmente diferente.
A menos que AREVA no presente un nuevo informe, su informe desacredita totalmente sus afirmaciones.
El aumento de la radiactividad debido a las emisiones de la central de Fukushima. Le Figaro:
No se trata de una central afectada, sino de tres.
La costa sureste del Japón es particularmente vulnerable a los tsunamis, ya que está bordeada por un amplio plano continental que desciende con una pendiente suave, lo que intensifica la ola. En esta región se han registrado dos tsunamis de magnitud 7 desde 1960. Eso no impidió a los nucleócratas japoneses instalar sistemáticamente sus centrales al borde del agua, construyendo simplemente un puerto para transportar material, etc. Mire esta carta
:
Dos centrales, rodeando a la de Fukushima:
Tokaï y Onagawa
Vulnerabilidad: máxima:
A 120 km al noreste de Fukushima:
la central de Onagama,
con los pies en el agua.
Recibió el tsunami de frente. Olas de 15 metros de altura.
Un incendio inicial pudo ser controlado. Observe las colinas, justo detrás.
Onagama tiene tres reactores, todos de agua hirviendo, el más antiguo data de 1980. El pueblo de Onagawa fue completamente destruido. Como toda la atención estaba centrada en la central de Fukushima, la empresa privada Tohoku Electric Power atribuyó la radiactividad que reinaba alrededor de esta central a las emisiones realizadas desde la central de Fukushima. Pero la población ahora duda en creer lo que se les dice. Además, con tantas víctimas y sin hogar, el nuclear es un nuevo desastre.
Ahora descendamos hacia el sur:
La central de Tokaï,
también al borde del agua, apoyada en colinas.
Tercer operador privado: la compañía japonesa JAPC. Un reactor de agua hirviendo de 1000 MW, puesto en servicio en... 1978, hace ya 33 años...
La bomba de emergencia pudo ponerse en marcha.
Aparentemente, soy el único (no he leído esto en ninguna prensa) que dice que habría sido más prudente, en una región sensible a los tsunamis, instalar reactores a algunas decenas de metros de altura, y no al borde del agua. No he recorrido todas las centrales japonesas, pero respecto a Fukushima, esta central también tiene alturas muy próximas.
Lo que nadie dice: en Fukushima habría bastado, al menos, colocar los grupos electrógenos y los depósitos de combustible sobre las colinas circundantes
para protegerlos de los tsunamis más fuertes y permitirles alimentar las bombas eléctricas.
Los japoneses no tienen el monopolio de la estupidez. Si en algún momento ITER titubea, les contaré una historia muy buena. El reactor liberará a la naturaleza, mediante una chimenea, su contenido, incluyendo deuterio y tritio
(radioactivo, vida útil: 12 años).
En París, los politécnicos que diseñaron Iter, o los alemanes, o otros, se dijeron: "el hidrógeno, ligero o pesado, sube".
Vinon está al lado de ITER, que he rozado decenas de veces. Esta región, querida por los planeadores, es propicia al vuelo de onda, un fenómeno oscilatorio muy frecuente en esta zona, si el viento es lo suficientemente fuerte. Como el mistral, por ejemplo.
Régimen de onda (meteorología y vuelo con planeador)
La onda es el deleite del planeador. El dibujo indica dónde debe colocarse el planeador para aprovecharla. En la cima de las crestas de aire: nubes lentículas. Debajo, un rotor que aplasta el aire al suelo. Un aire posiblemente cargado, ese día, de... tritio.
¿Y qué hay aguas abajo de ITER, en un régimen de onda?
El Lago Sainte Croix, reserva de agua dulce de Marsella.
No hay servicio meteorológico previsto en las plantas de ITER. Y si fuera necesario crearlo, se necesitaría un representante de cada nación participante.
Un día, los habitantes de la región PACA podrían escuchar en sus medios: "que cantidades muy pequeñas de tritio han sido encontradas en las aguas del lago, pero a una tasa que no representa peligro para la salud de las personas que beban esta agua..."
A seguir...
29 de marzo de 2011:
Una situación de extrema gravedad.
El 28 de marzo de 2011, André Claude Lacoste, presidente de la ASN: Autoridad de Seguridad Nuclear, celebró una conferencia de prensa.
André Claude Lacoste, presidente de la Autoridad de Seguridad Nuclear
Al consultar el sitio de la ASN (organismo gubernamental, que difícilmente se puede sospechar de una actitud antinuclear militante), puede leerse el punto formulado por este servicio. A continuación, una grabación enviada por un lector, reproduciendo fragmentos de su discurso del 28 de marzo de 2011.
Como podrá constatar,
la situación en Fukushima es de la más extrema gravedad
y toma un rumbo muy desagradable, incluso a nivel planetario. La situación inicial se manejó de forma surrealista. Mientras que un accidente nuclear requiere intervenciones rápidas, el primer ministro japonés pidió que no se hiciera nada hasta que él pudiera sobrevolar el sitio para evaluar la situación. Aunque no conoce nada sobre energía nuclear.
Además, los japoneses rechazaron cortésmente las ofertas de ayuda de varios países, por orgullo, vanidad estúpida, "para no perder la cara ante el mundo". Rechazaron el envío de robots especializados. Hoy, los técnicos que intervienen en el sitio deben actuar con rapidez, dada la alta radiactividad del entorno. Lacoste habla de dos minutos. Así que se encuentra en una situación similar a la ocurrida en Chernóbil en 1986. Revise la película "La batalla de Chernóbil" para recordar la extrema gravedad de un accidente nuclear...
http://cequevousdevezsavoir.com/2011/03/19/la-bataille-de-tchernobyl
He visto un vídeo mostrando el sitio de Fukushima, filmado desde un helicóptero. Es impresionante. Se ven columnas de humo elevándose desde diferentes lugares. Los japoneses no han dado ningún dato sobre los niveles de radiactividad en estos puntos calientes del sitio de Fukushima. Hay que recordar que poco después del desastre anunciaron que era de nivel 4. Pero la ASN los obligó a revisar este número al alza, hasta el nivel 6 (7 para Chernóbil). La probabilidad de que los recipientes que contienen los núcleos de los reactores se hayan roto y permitan la fuga de combustible fundido es alta. Da la impresión de que los japoneses no controlan lo que está ocurriendo allí. Es cierto que, además de esta catástrofe nuclear, deben gestionar las consecuencias de gran escala de un terremoto y un tsunami. Pero ¿quién tuvo la idea estúpida e criminal de instalar los reactores junto al agua, en una región donde se han producido tsunamis de fuerza 7 en fechas muy recientes (1962 y 2008, creo)? Vaya a Google Earth y active la opción que muestra los eventos sísmicos.
En Fukushima hubo fusiones de núcleos, posiblemente muy importantes. En Three Miles Island, en EE.UU., el 45 % del núcleo se había fundido y el "corium" se había acumulado en el fondo del recipiente, que por milagro había resistido.
El reactor de Three Miles Island, tras desmantelarse, un año después (es del mismo tipo que mis reactores japoneses). La forma de esta envoltura es tal que cuando los elementos fundidos caen al fondo del recipiente, la geometría de este hace que los elementos se acumulen y el riesgo de criticidad aumente con el porcentaje del núcleo que ha entrado en fusión.
Es por eso que los japoneses intentan desesperadamente enfriar estos recipientes. Es un parche sobre una pierna de madera, retroceder para saltar más lejos. Pero si no lo hacen, todo el combustible se fundirá y se acumulará en el fondo del recipiente. Entonces el riesgo de entrada en criticidad será grande. Si esta criticidad se alcanza, todo el corium caerá bajo el recipiente, en una sala llena de agua enviada para refrigerarla. Este corium estará a una temperatura suficientemente alta para provocar la disociación de las moléculas de agua (a partir de 1000 °C), rápidamente. Entonces se formará una masa gaseosa explosiva, una mezcla estequiométrica de hidrógeno-oxígeno. La explosión pulverizará el reactor, como ocurrió en Chernóbil, la fuerza de la explosión lanzó la tapa de hormigón del reactor, de 12 toneladas, a decenas de metros.
(¿Qué pasó durante la espectacular explosión del reactor número 3, con su humo gris y sus fragmentos de hormigón del tamaño de un bunker enviados a cientos de metros en el aire?).
Esta explosión, si se produce, y el riesgo existe, provocaría una liberación masiva de elementos radiactivos. Hay que comprender la cantidad de material fisible que hay en un reactor, que siempre se cifra en toneladas, mientras que una bomba contiene solo algunos kilos. El aspecto espectacular de una explosión nuclear militar proviene de su brevedad. Una cierta cantidad de energía se libera en un tiempo muy corto, una milésima de segundo. La onda de choque arrasa todo a su paso. El calor de la bola de fuego provoca incendios y quema a los seres vivos. Los rayos también son muy intensos. Pero la contaminación, es decir, la cantidad de residuos radiactivos que caen al suelo, sigue siendo relativamente baja, porque el enorme calor liberado provoca una ascensión que arrastra los residuos a gran altura, donde son dispersados por los vientos.
En el caso de la explosión de un reactor nuclear, el aspecto de liberación es mucho más importante, porque no hay ascensión para arrastrarlos. Si mira la película "La batalla de Chernóbil", verá que decenas de miles de hombres y mujeres fueron irradiados por emisiones que se materializaban como una columna de humo apenas visible. En ese momento se trataba de la combustión del grafito, mantenida por el fuerte calentamiento del núcleo fundido.
Me gustaría saber cuál es el contenido en materiales radiactivos de estos pequeños penachos de humo o vapor que suben de las centrales destrozadas. Habría mil formas de saberlo, incluso simplemente arrastrando un sensor bajo un helicóptero, o enviando un dron controlado a distancia.
Todo esto no me dice nada bueno.
En Chernóbil, los rusos tomaron rápidas medidas energéticas y dramáticas para controlar la situación. Tras algunas horas de letargo e incredulidad en Moscú, los ingenieros enviados al lugar comprendieron la situación y actuaron en consecuencia. Treinta horas después del inicio de la catástrofe, los 45.000 habitantes de la ciudad de Pripiat, situada a 3 km de la central, fueron evacuados con orden en 3 horas y media en mil autobuses.
Los rusos sacrificaron entre 600 y mil pilotos de helicópteros para lanzar sacos de arena y boro en la boca del monstruo (un agujero de diez metros de diámetro, que exigía un acercamiento a baja altura, a 100 metros de altura). Los ocupantes del helicóptero debían entonces soltar su carga. Todos fueron mortalmente irradiados.
Solo cuando una enorme cantidad de arena, hormigón, boro y plomo pudo ser vertida, las emisiones cesaron. Pero no la radiactividad emitida por los muchos residuos. Los vapores de plomo también causaron numerosas enfermedades en la población (simple observación: nuestros politécnicos, para reemplazar el peligroso sodio fundido (5000 toneladas), fluido termoportador de los reactores rápidos de neutrones, estos "reactores de cuarta generación", sugieren enfriar el núcleo, una tonelada de plutonio, con una cantidad equivalente de... plomo fundido).
¿Dónde están los japoneses? Es imposible que puedan recuperar las unidades de su central. ¿Qué pasará? Si los recipientes se filtran, los elementos radiactivos se difundirán por los edificios, muy deteriorados. El calor provocará una emisión poco espectacular, pero transportando cantidades crecientes de radioelementos a distancia.
Estos radionucleidos diversos ya han dado la vuelta al mundo. A largo plazo parece que la única solución será el sarcófago, dado que los reactores ya son inaccesibles debido a la alta radiactividad. Tomar esta decisión sería un reconocimiento de fracaso para los japoneses. No un fracaso frente a esta situación, sino un fracaso de su tecnología, de su política energética, de su modo de vida. Todo el país convive con 54 reactores nucleares, cuyo mantenimiento y diseño ya han sido objeto de numerosas críticas. Condenar los reactores de Fukushima provocaría una crisis de confianza del pueblo japonés, que no dispone de ninguna fuente energética alternativa. Los impactos económicos, sociales y humanos son considerables.
Es posible que las autoridades japonesas, que a menudo han demostrado incompetencia y falta de determinación, dejen que las cosas sigan su curso hasta el punto en que:
-
La situación podría volverse horrible a nivel local.
-
La contaminación nuclear alcance una escala perjudicial para todo el planeta.
Sea como fuere, para mí, la conclusión se impone como una evidencia. Hay que abandonar el nuclear y desarrollar, sin esperar y con urgencia, energías sustitutivas. Es factible.
Depende de la supervivencia de la especie humana.
Saldré sobre este tema un artículo de 10 páginas en el próximo número de Nexus, que ya está en camino (saldrá a la venta en mayo). Estoy terminando una continuación, que se publicará en el mismo número y que presenta
soluciones verdaderas. Es decir, la implementación de fuentes de energía sustitutivas
a una escala realmente planetaria.
No se trata, por ejemplo, de colocar paneles solares y aerogeneradores en los tejados de las casas y usar bombillas de bajo consumo, sino de ir a buscar la energía solar donde se encuentra y transportarla a gran distancia, mediante alta tensión, en corriente continua. No se trata de una especulación, sino de la aplicación de técnicas ya en uso desde hace mucho tiempo en diferentes países. En Canadá, el transporte de corriente producida por presas situadas en el norte se realiza a 1400 km. La empresa Siemens está terminando de construir para China una conexión que unirá la presa de Tres Gargantas con las regiones costeras, mediante una conexión en corriente continua. Potencia: 5000 MW. Una conexión por cable submarino ya permite enviar 1000 megavatios desde Francia a Inglaterra. Pero el récord lo tiene la conexión Dinamarca-Noruega, con 450 km de cable submarino. Leerá todo esto en mi artículo. Se trata de aprovechar lo más rápido posible la masa de energías sustitutivas que la Naturaleza pone a nuestra disposición en abundancia. El abandono del nuclear es necesario. Cuanto antes, mejor.
No es demasiado tarde, pero ya es hora.
La CRIIRAD detectó yodo 131 en Drôme-Ardèche, en agua de lluvia. Aquí está la dirección del vídeo mostrando la animación de Météo-France sobre la dispersión de la masa de aire portadora de radiactividad.
http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx
Esta secuencia es elocuente y muestra que ya se ha extendido por todo el hemisferio norte.
La masa de aire transportando polvo radiactivo ya ha cubierto todo el hemisferio norte
El informe de análisis y los comentarios de la CRIIRAD fechados el 29 de marzo de 2011
La gente recibe palabras tranquilizadoras sobre la contaminación por elementos radiactivos. Se les muestran cifras que se califican de muy moderadas, incluso insignificantes. Pero el principal riesgo radica en la inhalación de polvo o su ingestión, seguida de su fijación en el cuerpo de la persona.
Ahí está el riesgo principal:
llevar este elemento radiactivo dentro de uno mismo, en el cuerpo.
Uno puede morir viviendo en una región donde la radiactividad ambiente parece baja, simplemente porque ha absorbido un fragmento microscópico de polvo en el momento equivocado.
14 de marzo de 2011
Desde hace algunos días el mundo descubre, atónito, la magnitud de los daños causados al Japón por el terremoto, y sobre todo por el tsunami que se generó en pleno océano Pacífico, a unos 140 kilómetros de la costa noreste del Japón.
Un vídeo impresionante mostrando el tsunami
Si desea tener una panorámica de estos daños, vea este vídeo chino.
Los daños causados al Japón por el tsunami
Estas imágenes son extremadamente impresionantes. Aquí algunos ejemplos:
La llegada del tsunami
Un inmenso remolino formado por el retroceso de la masa líquida. Observe un barco cerca del centro, que parece diminuto.
Incendio en un parque de almacenamiento de hidrocarburos
Otro incendio
(almacenamiento de gas)
Incendio urbano, ciudad de Sandaï
Filmado desde un helicóptero, el tsunami se desata sobre el aeropuerto de Sandaï
Una parte del aeropuerto de Sandaï devastada por el tsunami
Sin comentarios...
Se dice que "gobernar es prever". En este caso, hay que prever las consecuencias, que podríamos llamar "secundarias" o "colaterales" de una catástrofe natural. Japón, sobrepoblado, posee 58 reactores nucleares para satisfacer sus necesidades eléctricas. Un reactor nuclear es un recipiente de acero muy resistente, dentro del cual se encuentran barras de un material fisible. Técnicamente, son tubos llamados "lápices" en los que se apilan elementos fisionables, mezclas de óxidos, que tienen el aspecto de pastillas de aspirina.
En comparación con una bomba atómica, que funciona como un explosivo, un reactor se parece a una masa de brasas. En estas barras, la descomposición del uranio 235, o incluso de cierto porcentaje de plutonio 239, libera calor y provoca la emisión de neutrones que, al impactar en otros átomos de uranio 238, provocan reacciones secundarias.
Para entender bien el funcionamiento de un reactor, descargue mi cómic
"Energéticamente vuestro"
en el sitio de Saber sin Fronteras
http://www.savoir-sans-frontieres.com
(cerca de 400 álbumes de la serie de las Aventuras de Anselme Lanturlu, gratuitamente descargables, en 36 idiomas, sin eco mediático, todas las editoriales incluidas).
Se necesita un "fluido termoportador" que circule continuamente en este recipiente, este núcleo del reactor, para evacuar el calor generado por las reacciones de fisión, de lo contrario podría ocurrir lo peor.
No soy omnisciente.
Considerando que tengo el deber de intentar aclarar información, me esfuerzo por difundirla. Me informo, a menudo con urgencia, cuando no está en precipitación, cuando se trata de hechos de actualidad. Lo hago al margen de las numerosas actividades que debo llevar a cabo simultáneamente (tengo dos nuevos libros que escribir y investigaciones de MHD que realizar, cálculos complejos que hacer).
Aprovecho esta observación para pedir a decenas de lectores que diariamente me solicitan que acepte figurar en "su lista de discusión" que se abstengan de hacerlo. No tengo tiempo para intercambios improvisados, como en un blog. Estudiantes de secundaria me piden ayuda para sus TPE (lo mismo: no tengo absolutamente tiempo para ocuparme de ellos). Otros esperan que responda preguntas como "¿podría explicarme de forma sencilla la relatividad?" o "¿qué piensa de la teoría de la Tierra hueca?". A menos que sea para decirme "personalmente estoy muy escéptico respecto a... ¿podría proporcionarme argumentos para convencer al escéptico que soy?". Algunos, tras encontrar sitios o vídeos que les han llamado la atención, se limitan a enviarme sus direcciones sin explicación. Si estas no van acompañadas de unas pocas líneas de explicación, no tengo tiempo material para explorar cada uno de estos contenidos.
A veces, los lectores me hacen una pregunta a la que respondo brevemente, esta respuesta pudiendo ser simplemente "no lo sé". A veces el interlocutor insiste, sin comprender por qué "un científico como yo no dedica tiempo a responder de forma adecuada y argumentada". A veces el intercambio termina con un correo acompañado de insultos violentos.
Sin embargo, lo que recibo continuamente, diariamente, constituye una documentación irreemplazable, y gracias a estas aportaciones y aclaraciones de especialistas puedo estar mejor equipado para intentar informarles. Algunos, que me siguen desde hace mucho tiempo, saben proporcionarme esta información, con unas pocas líneas de presentación, incluso una imagen, diciéndome "me parece que esto es importante", y les estoy agradecido. Otros saben cortar un documento de vídeo para extraer elementos clave.
Cuando construyo una nueva página, podrán comprobar que no me limito a indicar una URL de un artículo o vídeo. Hago muchas capturas de pantalla, compongo mi propio texto y es frecuente que el montaje de una simple página, donde se acumulan tareas elementales, represente entre 6 y 12 horas de trabajo.
En lo que sigue, corregiré lo que publiqué ayer rápidamente sobre los reactores japoneses, y que los lectores corrigieron inmediatamente. No, no se trata de
reactores de agua presurizada
, sino de
reactores de agua hirviendo
.
Doy estas precisiones en lo que sigue.
Abordemos el esquema de los reactores de agua presurizada, solución de origen estadounidense, mayoritariamente implementada en Francia.
A la presión atmosférica, el agua hierve a 100 °C. A menor temperatura, 85 °C, en la cima del Monte Blanc. Y al revés, por encima de cien grados si esta agua está a una presión superior a un bar.
Si el calor no se evacua continuamente, estas barras metálicas pueden fundirse (es la "fusión del núcleo") y el resultado de esta fusión puede acumularse en el fondo del recipiente, formando lo que hay que evitar ante todo: que este material quede confinado, lo que aumentaría drásticamente la liberación de energía debido a una "entrada en criticidad".
En efecto, un reactor nuclear es un lugar donde se producen reacciones en cadena, que se deben controlar cuidadosamente. Estas barras de material fisible cuelgan como jamones dentro del recipiente del reactor. Alrededor de ellas circula un fluido que recoge el calor (agua a 150 bares, en el caso de los reactores de agua presurizada, los PWR: pressurized water reactors). Esta agua entra en el recipiente a una temperatura de 295 °C y sale a 330 °C. El caudal es considerable: 60.000 metros cúbicos por hora, es decir
dieciséis metros cúbicos por segundo
. En esta fórmula, se decide aislar este circuito primario del circuito secundario, acoplado al primero mediante un intercambiador, y que será enviado hacia la turbina de gas, accionando un generador eléctrico.
En violeta: el circuito primario lleno de agua presurizada, circulando en el interior del núcleo del reactor. En azul y rojo: el circuito secundario. En el intercambiador, situado dentro de la envoltura de contención del reactor, esta agua (azul oscuro en estado líquido) pasa al estado de vapor, en rojo. Este vapor acciona entonces una turbina de gas de dos etapas: alta y baja presión. El vapor, dilatado y enfriado, pasa luego a un
condensador
, donde se recondensa.
Un sistema que produce energía posee una fuente caliente y una fuente fría. La fuente caliente son los "lápices" del núcleo del reactor, sumergidos en agua bajo presión, donde se producen reacciones de fisión exoenergéticas. La fuente fría es la atmósfera (para los reactores que utilizan este sistema terminal de refrigeración). Los dos primeros sistemas, funcionando en bucles cerrados, están acoplados a un tercero, en contacto con la atmósfera, gracias a enormes torres de refrigeración que se ven alrededor de las centrales francesas.
Se hace correr el agua por la pared interna de estas torres, abiertas por abajo para permitir que el aire circule. Así, el agua transmite el calor recolectado en el condensador al aire que sube por la torre. En el paso, parte del agua se vaporiza (500 litros por segundo). Por lo tanto, se necesita un suministro de agua cercano (río o mar). Es esta agua vaporizada la que hace que las torres estén coronadas por una columna de vapor cuando el reactor está en funcionamiento.
El 70 % del calor producido se libera así en la atmósfera (o en el río, el mar, si la fuente fría es de esta naturaleza). El rendimiento de un reactor no supera el 30 %.
En Francia hay 58 reactores de agua presurizada.
Lista de los reactores franceses.
Pasemos a los
reactores de agua hirviendo
, del tipo que equipan las centrales japonesas.
Como usted, descubro y trato de explicar. El esquema es el siguiente:
Los reactores de agua hirviendo (REB) de las centrales japonesas
O "BWR": Boiling water reactors
Vea también:
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Reacteurs_REB.htm
O este PDF en inglés, muy interesante
La comparación con el esquema anterior es inmediata. Ya no hay más que un solo circuito cerrado. Es el agua enviada al núcleo del reactor la que se vaporiza y luego se dirige directamente hacia la turbina de gas de dos etapas. A la izquierda (1), el núcleo, en su envoltura de acero. En (2) los elementos combustibles. En (3) las barras de control que en este montaje deben subir y ya no pueden, en caso de emergencia, bajar por gravedad.
El agua en estado líquido (azul) es un mejor conductor del calor que el vapor de agua (en rojo, en la parte superior del núcleo).
En la salida de la turbina, el agua que vuelve al estado líquido, en el condensador, se representa en violeta. No hay torre de refrigeración. Es
agua de mar
, en gris, la que se envía al condensador.
¿Cómo se controla la actividad de un reactor nuclear?
Utilizando
barras de control
(por ejemplo en cadmio) que absorben los neutrones, sin que este fenómeno dé lugar a nuevas reacciones nucleares exoenergéticas. Cuando estas barras están completamente bajadas (o subidas, en el caso de los montajes japoneses), la actividad del reactor se reduce en un factor diez respecto a su potencia nominal. En los reactores franceses, el tiempo de bajada de las barras, en emergencia, por gravedad, es de una segunda. Veinte segundos en el reactor de Chernóbil. Las barras de control de los reactores japoneses suben y son accionadas eléctricamente mediante tornillos sin fin (ver el PDF en inglés: no invento nada).
A la inversa, es el levantamiento (o el descenso en el montaje japonés) de estas barras lo que provocará el arranque del reactor al ponerlo en funcionamiento. Se dirá entonces que "el reactor diverge".
Si se detecta cualquier fallo en el sistema de evacuación del calor producido en el núcleo del reactor, donde se encuentran las barras, hay que poner en marcha un sistema de bombeo de emergencia, o reducir drásticamente la potencia producida bajando las barras de control (o subiéndolas, en el caso de los montajes japoneses).
La producción de energía eléctrica se realiza mediante
alternadores
, accionados por turbinas de gas. El vapor que circula en estas turbinas debe, al salir, transformarse en agua en estado líquido, en un
condensador
. Estos condensadores son esas altas torres que se ven alrededor del local donde se encuentra el reactor nuclear en Francia. El vapor se condensa allí y se recupera en la parte baja de la torre. Una parte del agua se evapora, la pérdida es de 500 litros por segundo.
No se encuentran estructuras similares sin los reactores japoneses. ¿Por qué? Porque se utiliza agua de mar para esta refrigeración. Por razones de economía y rentabilidad, los japoneses
instalaron sus reactores cerca del océano, lo cual es una gran estupidez en un país cuyas costas pueden ser golpeadas por tsunamis.
La ubicación de las centrales nucleares japonesas, junto al mar (...)
Imagino que los ingenieros hayan estudiado estas instalaciones frente a ciertos riesgos. Todos los reactores nucleares japoneses están construidos respetando normas antisísmicas. Estas corresponden al valor 7 en la escala de Richter y representan una posibilidad de aceleración horizontal de un "g". La técnica consiste en colocar el edificio sobre lo equivalente a "cilindros-bloque", pero mucho más grandes.
Para información, la sacudida sísmica sentida por Japón alcanzó la
magnitud
8,9.
Haga clic en el enlace. Verá, en la parte inferior de la página, que un terremoto de magnitud 8,9 puede causar daños a cientos de kilómetros de distancia del epicentro. Eso es lo que ocurrió, ya que el epicentro se situaba en la frontera entre dos placas tectónicas, a 140 km de distancia.
En términos generales,
la magnitud es una medida logarítmica de la potencia de un terremoto
(lo cual debe corregirse teniendo en cuenta la duración de las sacudidas y el tipo de ondas que se generan).
Al dimensionar sus instalaciones para una magnitud de 7, los japoneses subestimaron la potencia de futuros terremotos en un factor de ochenta (diez elevado a la 1,9).
Curiosidad: esta carretera se fracturó a lo largo de su línea media.
La explicación de un lector: es frecuente que las carreteras se "fabrican" en dos etapas, por mitades, y su línea media constituye una zona de inicio de fractura.
Recuerdo brevemente la "razón suficiente" de los terremotos. En una tabla al principio de la página se muestran las placas tectónicas, que pueden compararse con placas de hielo flotando en la superficie de un río. Estas placas pueden superponerse. En el caso de este terremoto japonés se trata del encuentro entre la placa nipona de Okhotsk y la placa del Pacífico. El epicentro se encuentra a una profundidad de 10.000 metros. Una de las dos placas se desliza bajo la otra (fenómeno de subducción). Estas placas no están "lubricadas" y este deslizamiento solo puede producirse con interrupciones. Estas interrupciones son la fuente de los terremotos. Cuando este reacomodo ocurre bajo el agua, el levantamiento de una de las placas eleva una gran masa líquida. Este levantamiento, para alguien que navegara justo encima de este evento, sería imperceptible. Puede evaluarse en decenas de centímetros. Pero si cientos de kilómetros cuadrados de océano se elevan 10 cm, o más, esto representa una energía potencial considerable, que se disipa con la propagación de ondas superficiales de gran longitud de onda, moviéndose a gran velocidad (del orden de cien kilómetros por hora). Cuando este tsunami llega cerca de una costa, si el levantamiento del fondo ocurre de forma progresiva, la longitud de onda disminuye mientras que la amplitud de la variación del nivel aumenta. Así, una ola que representaba una variación de 10 cm, apenas perceptible, con una anchura (hablamos de longitud de onda) de diez kilómetros, se transformará cerca de la costa en una ola de diez metros de altura y cuya longitud de onda será de cientos de metros. En el punto más cercano, la ola podría
romper
.
Este terremoto provocó un desplazamiento de toda la placa que sostiene Japón de 2,4 metros. Este número debería multiplicarse por diez en la zona de subducción, cerca del epicentro. Mapas y coordenadas GPS a revisar. Este movimiento tuvo una incidencia en toda la Tierra, provocando un desplazamiento de toda la corteza terrestre de 25 cm, lo que provoca una reducción de la duración de los días. Este terremoto es uno de los cinco más potentes registrados en la Tierra desde que se realizan mediciones sismográficas.
Lo que provocó el fallo en todo el sistema de reactores del sitio de Fukushima no fue el terremoto, sino el fantástico tsunami, con una ola de diez metros de altura (algo que nunca había ocurrido en Japón en cientos de años). No existe forma de protegerse de un impacto así. Quienes conocen el mar saben lo que pueden producir las olas de tormenta. Pueden romper diques, retorcer barras de gran sección. Hace unas cinco décadas, un hombre quiso construir cerca de Marsella una atracción que llamó "teléscaphe". El principio era el de un teleférico submarino. Pero en lugar de colgar cestas de un cable, se habría acoplado naves llenas de aire a un cable que circulaba sobre pilares anclados al fondo. El objetivo era llevar a nuestros turistas submarinos cerca del "arco de Farillons", al final de la isla Maïre, vecina, un hermoso paisaje submarino que conozco bien. La base de partida del teleférico debía instalarse al este del "Cabo Croisette".
.
El pequeño puerto del Cabo Croisette, en 1958, a unas pocas centenas de metros del punto previsto para el teleférico.
Los marineros advirtieron al ingeniero:
- Usted sabe, en nuestra región tenemos un viento del Este que llamamos Labé. Y cuando se desata, algunos días de invierno, las olas son realmente poderosas.
El ingeniero pasó por alto la advertencia. Los primeros pilares se instalaron y fueron arrastrados como pajas durante el invierno siguiente, por la primera tormenta de Labé que se presentó.
Cito esta anécdota para evocar la fantástica potencia del mar (el agua es ochocientos veces más densa que el aire). Un lector me señala efectos del tsunami que no han sido mencionados en los medios. La ola podría haber provocado movimientos de sedimentos que podrían haber obstruido las "crepinas" sumergidas, a través de las cuales se extraería el agua de mar para enfriamiento. Los dispositivos de emergencia previstos, como agua almacenada en grandes depósitos, podrían haber quedado inutilizados por el impacto de la ola. Lo mismo para instalaciones de emergencia que funcionan con grupos electrógenos.
En el PowerPoint anterior pudo ver los daños que el tsunami pudo causar, impresionantes. Si los ingenieros japoneses diseñaron sus instalaciones considerando un riesgo sísmico, obviamente no habían previsto que la central pudiera ser golpeada por una ola de esta intensidad. Aunque los edificios más visibles pudieran resistir, ¿qué hay del resto de la instalación, del local de las bombas, de la sala de control, del sistema de alimentación eléctrica de las bombas? Basta con que un solo elemento esté dañado para que el gesto de parada del reactor o de refrigeración del núcleo mediante un sistema de emergencia no pueda llevarse a cabo. Añadamos, como agravante, que en el sistema japonés las barras de control no pueden caer por gravedad, sino que deben ser levantadas.
Los reactores japoneses están diseñados para responder a la sismicidad. La sacudida terrestre precedió la llegada del tsunami. El epicentro se encontraba a 140 km de la costa y el tiempo de propagación fue de 20 minutos, por lo que la ola recorrió esta distancia a una velocidad de 300 km/h. ¿Funcionaron correctamente los sistemas de seguridad de los reactores, diseñados para soportar sacudidas sísmicas de fuerza 7, bajo el efecto de una sacudida cercana a la fuerza 9? ¿Se dañó o se fisuró la envoltura encargada de garantizar el confinamiento?
Las autoridades japonesas nos dicen que estas medidas de seguridad funcionaron.
Actualmente (14 de marzo de 2011) no se conoce la naturaleza ni la extensión de los daños sufridos por los reactores japoneses. El cuadro parece agravarse hora tras hora. Una falla en el sistema de refrigeración puede hacer que las barras de combustible, en lugar de estar sumergidas en agua caliente, queden rodeadas de vapor, cuya temperatura seguirá aumentando. Este vapor se combinará entonces con el metal que constituye las cubiertas de los "lápices". Esta oxidación, al extraer oxígeno, liberará grandes cantidades de hidrógeno y dispersará elementos radiactivos en el vapor. Se habló en días anteriores de enviar hidrógeno para enfriar el núcleo. Parece que esto es falso. Cuando el hidrógeno comenzó a invadir el circuito único del reactor de agua hirviendo, los ingenieros tuvieron que permitirle escapar para evitar que el propio núcleo explotara (...), si ya no ha ocurrido. Al combinarse con el oxígeno del aire, esto produjo la explosión, que parece haber arrancado el techo de uno de los edificios, el del reactor número 1. Hablo de la primera explosión, la del sábado 12, al día siguiente del tsunami.
Los ingenieros japoneses llegaron a intentar controlar el aumento de temperatura del núcleo (de los núcleos de los tres reactores) inyectando directamente... agua de mar, lo que equivalía a dejar estas unidades inutilizables debido a la corrosión.
¿Qué funciona aún en estas instalaciones? ¡Quién podría decirlo! Es posible que ni siquiera los ingenieros japoneses lo sepan. Vimos que las barras de control deben ser levantadas. ¿Pueden hacerse aún ahora? Si la respuesta es no, será imposible reducir el nivel de actividad del reactor. Además, el agua de mar enviada al núcleo sale cargada de radiactividad, que se devuelve a las aguas del Pacífico...
El error principal fue:
-
Construir estos reactores junto al mar
-
Subestimar la magnitud de los futuros terremotos (8,9 en lugar de 7), es decir, subestimar la potencia destructiva en un factor de 80.
Si los locales de la central nuclear japonesa fueron devastados como lo fueron los barrios de la ciudad de Sandaí o su aeropuerto, ¡hola a los daños!
No existe forma de protegerse de un tsunami de tal potencia. No se puede imaginar elevar un reactor nuclear y todas sus instalaciones sobre... pilotes. La solución habría sido alojar estas instalaciones por encima del nivel del mar, a una altitud suficiente. Quince metros habrían bastado: una simple colina. Pero Japón no carece de ello: el 71 % del país está formado por montañas. Sin embargo, en ese caso, al considerar el uso del agua de mar como refrigerante, se habría perdido rendimiento al gastar potencia para bombear este agua con el fuerte caudal requerido (dieciséis metros cúbicos por segundo).
Prever...
Un especialista japonés de sismología había insistido en vano en 2006 en la necesidad de revisar las disposiciones relativas a la resistencia de las centrales nucleares a los terremotos.
Enlace
El profesor Ishibashi
Sismólogo, profesor del Centro de Investigación sobre Seguridad Urbana de la Universidad de Kobe
De todas formas, en un país sensible a los tsunamis, construir todas las centrales junto al mar era una irresponsabilidad total.
Las fotos satelitales comparativas que muestran el sitio antes y después:
16 de marzo de 2011
: Hubo varias explosiones. La primera arrancó la parte superior del edificio que alberga el reactor número 1. Esta parece debida a la acumulación de hidrógeno producido por la descomposición del agua que baña los elementos del núcleo, el oxígeno habiendo oxidado las cubiertas metálicas de los "lápices", en circonio. Los japoneses no podían dejar que la presión subiera en el circuito cerrado interno del reactor, ni siquiera en la envoltura de confinamiento. Por eso dejaron que el hidrógeno subiera y se acumulara en el local situado encima del reactor. Al mezclarse con el aire, todo explotó, arrancando el techo de ese local. Esta explosión provocó una onda de choque, seguida de la condensación del vapor de agua producido, lo cual es muy visible en el vídeo.
La explosión del número 3 parece más problemática:
El video muestra que fragmentos de hormigón de tamaño impresionante fueron proyectados a cientos de metros de altura.
El reactor número 3 en construcción, en 1970:
En la parte inferior, al primer plano, la campana de acero que cierra la envoltura de confinamiento. Los hombres dan la escala.
El contenedor del núcleo, dentro de su envoltura de confinamiento con forma de pera.
La opinión de un lector:
Este es el esquema de los reactores de Fukushima; no hay envoltura de confinamiento en el sentido en que se entiende este término en Francia. Los BWR de General Electric japoneses, ya sean firmados GE, Hitachi o Toshiba, se construyen por KAJIMA (el Bouygues japonés) según el mismo modelo, que recuerda a los VVR soviéticos o incluso a los RBMK de tipo Chernóbil: un gran montón de hormigón con un hangar de chapa delgada encima.
En la parte superior del bloque de hormigón hay piscinas para almacenar elementos combustibles en MOX, nuevos y viejos, unos 20 años de funcionamiento, lo que hace bastante megacurie. También se puede colocar en las piscinas la tapa del recipiente, los pernos (tornillos) y todo lo que emite radiactividad. Un enorme puente grúa está anclado en el hormigón y sirve especialmente para manipular las grandes losas de hormigón que sellan el pozo del recipiente.
Por supuesto, si el núcleo ya no se enfría, las barras se funden, reaccionan con el agua y producen hidrógeno. Si el recipiente se perfora, el hidrógeno escapa pasando bajo la losa y se acumula en el hangar. Los vertidos voluntarios deberían hacerse por la chimenea de la planta, por supuesto. Si el hidrógeno se ha acumulado bajo el hangar, es obviamente contra la voluntad de los ingenieros, porque los tubos de vapor estaban perforados o incluso el recipiente.
La primera explosión, el sábado, la del reactor número 1, fue claramente una detonación de hidrógeno: pocos escombros, una onda de choque muy visible, poca polvo, algunas láminas que vuelan: es claramente una explosión bajo el hangar.
En el reactor 3, el accidente fue mucho más grave: creo que el núcleo se fundió, atravesó el fondo del recipiente de acero y se acumuló en el fondo del pozo de hormigón.
Al gotear constantemente al fondo, el CORIUM formó una masa crítica. (Se llama "corium" a la materia del núcleo fundido, una mezcla de óxido de uranio, óxido de plutonio, productos de fisión y acero y circonio). Esto se conoce como un "accidente de criticidad" o "excursión nuclear" (una pequeña explosión nuclear, en realidad).
Creo que la potencia de la explosión pulverizó el pozo del recipiente, y se ven claramente grandes trozos de hormigón volando en los vídeos. Obsérvese que el edificio del reactor tiene cerca de 100 metros de altura, lo que da la escala de estos trozos de hormigón: ¡el tamaño de un pequeño bunker del Muro Atlántico!
Haga una pausa en imagen y mida con una regla la altura máxima de la nube de polvo y escombros: entre 600 y 800 metros. Mire los trozos de hormigón y estime su tamaño, siempre con una regla. ¿Sigue creyendo que la envoltura de confinamiento está intacta?
En comparación con Chernóbil, el problema es que el combustible MOX contiene aproximadamente DIEZ VECES más plutonio. El MOX se fabrica en Francia en la planta MELOX situada en la comuna de Chusclan. Su construcción fue decidida por el Sr. Jospin.
Los japoneses construyeron su planta de MOX, pero si no me equivoco parece que esté cerrada provisionalmente (hay que verificarlo) desde que tres obreros accidentalmente mezclaron productos fisibles en un cubo demasiado grande, dañando sus células de forma irreversible por la acción de los neutrones producidos. Es difícil decir si el combustible contenido en el reactor 3 de Fukushima fue producido en Francia o en Japón. Podemos confiar en el Sr. Besson para aclararnos este punto.
No exaltemos: en el mismo caso, enfrentados a una explosión así, el hormigón de la envoltura de confinamiento de las centrales francesas no habría resistido mejor.
Por otro lado, en los EPR franceses, un sistema de "tejas en forma de crepas" en hormigón refractario está destinado a extender el corium para evitar cualquier criticidad y enfriarlo en forma de una hermosa tortilla radiactiva.
Otras imágenes de este tipo de reactor BWR (Reactor de agua hirviendo).
De diseño estadounidense. Un cuarto del parque mundial. Potencia: entre 570 y 1300 megavatios.
En azul, la "piscina" en la que se almacenaban elementos extraídos del reactor, "apagado", incluyendo un lote de "lápices", con vistas a su reemplazo.
Según un lector, el apagado de un reactor no es inmediato, aunque el ascenso de las barras de control detenga las reacciones exoenergéticas de fisión. Estas fisiones producen elementos con cierta vida media que continúan generando calor al descomponerse.
Es por esta razón que se debe continuar enfriando el núcleo de un reactor "apagado".
El lector cifra en 60 megavatios la potencia térmica así liberada. Así, aunque uno de estos reactores estuviera "apagado", la pérdida del sistema de refrigeración por el impacto del tsunami creaba un riesgo de fusión del núcleo. Había que mantener el enfriamiento del núcleo a toda costa. Sí, pero ¿cómo?
Descripción en:
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Reacteurs_REB.htm
Un dossier en inglés sobre las medidas de seguridad asociadas a este tipo de reactores.
La temperatura del vapor es de unos 300°C y la presión de 70 a 80 atmósferas. Las barras de control, introducidas por debajo, son empujadas por cilindros hidráulicos y, por tanto, no pueden caer verticalmente por gravedad. En estos reactores, se debe controlar continuamente el nivel del agua en estado líquido. Esto se realiza utilizando un depósito de forma toroidal situado en la parte inferior del dispositivo.
Entre la primera envoltura, cilíndrica, que rodea el núcleo y la segunda envoltura de confinamiento, en forma de botella, hay (en amarillo) un gas inerte (argón). Una precaución por si un aumento de temperatura provocara la producción de hidrógeno, tras la disociación del agua, el oxígeno liberado se combinaría con las cubiertas de los elementos combustibles, en circonio. Así, el hidrógeno producido, al diluirse en un gas químicamente inerte, no podría provocar una explosión (...).
Los días y los meses pasarán. Llegará la hora del balance. Es triste decirlo, pero el hecho de que esta catástrofe haya ocurrido en Japón podría pesar sobre el desarrollo del nuclear en el mundo y su reorientación (ver más adelante). Chernóbil fue hace 25 años. Y Ucrania está lejos, es grande. Poco importa que una región del tamaño de Provenza tuviera que vaciarse de sus habitantes durante décadas y que miles de personas murieran en aquel entonces, así como las consecuencias de la irradiación.
Si el accidente nuclear japonés hubiera ocurrido en la India, en China o en un país del Este, ¿quién se preocuparía, aunque las muertes se contaran por cientos de miles, aunque las regiones envenenadas fueran inmensas?
La India, China, los países del Este, están lejos. Y además, todo el mundo sabe que esas personas hacen... cualquier cosa, como bien se sabe. ¿Qué sería necesario para que el mundo finalmente tomara conciencia de la peligrosidad del nuclear civil (no hablemos del nuclear militar)? ¿Desear que los japoneses vivieran un Chernóbil-bis, que una cuarta parte de su territorio, sobrepoblado, se volviera inhabitable durante décadas, que vientos soplando hacia el oeste exigieran la evacuación inmediata de Tokio (a 250 kilómetros de distancia) y de los habitantes de sus alrededores, lo que representa 30 millones de personas? ¿Que la pesca en aguas niponas se volviera problemática debido a las caídas en el mar, en una zona costera?
Dentro de seis meses, "todo volverá a la normalidad". "Japón sanará sus heridas", dirán.
¿Qué medio planteó el problema clave: la peligrosidad de ubicar centrales nucleares junto al mar, como todas lo están, lo que las hace vulnerables a los tsunamis? Pero si estas ubicaciones fueron errores, ¿qué hay del costo de su reubicación en una simple colina? ¿Qué hay del costo de las modificaciones necesarias a los edificios para que resistieran no terremotos de fuerza 7, sino de fuerza 9!
No existe un riesgo cero...
Detrás de este hecho, hay la negligencia de quienes gestionan el destino de los hombres, la irresponsabilidad de los científicos, la incompetencia de los políticos y decidores, la codicia de las potencias del dinero, la visión corta. Frente a esto, el irrealismo angélico de los ecologistas que se imaginan que la energía solar, o "los ahorros", la "desaceleración" resolverán todo. Voy a decirles una cosa. Hace dos meses, el local adyacente a mi casa, que contenía la piscina de aquagym gracias a la cual pude salir de mi silla de ruedas y ayudarme a mí mismo, se incendió debido a un cortocircuito. En las paredes: un revestimiento de material plástico, con más de treinta años de antigüedad. El CES de Pailleron, situado en el distrito XIX de París, donde veinte niños murieron en unas pocas decenas de minutos, el club nocturno 5 a 7, en Saint Laurent du Pont, en Isère, 180 muertos, ¿eso no le dice nada?
Este revestimiento no está en absoluto ignífugo. Pero su comportamiento frente a un incendio es terrible. Sometido a un simple rayo de calor, este material se descompone en partículas negras, formando una mezcla tóxica, rápidamente asfixiante, para quien no pueda escapar del lugar lo antes posible. Pero esta polvo, al mezclarse con el aire, puede encenderse de golpe. Vi en menos de diez minutos surgir de mi local, situado en planta baja, llamas de dos metros. Pude apagar este incendio, que se volvió inmediatamente violento, usando la manguera del jardín y pulverizando finas gotas en lo alto de las llamas; de otro modo, la casa habría sido destruida. Su vaporización rápida enfrió el fuego, que desapareció en un minuto. Dejé algunas hebras de cabello.
Un consejo: si su casa o apartamento contiene revestimientos de aislamiento térmico o acústico de este tipo, reemplácelos sin esperar por elementos modernos e incombustibles.
El local fue restaurado. En el proceso, fabricé un panel solar de un metro y medio cuadrado, colocado verticalmente en la pared sur, incrustado, disimulado como una ventana falsa. Mi piscina está tan bien aislada como una nevera de camping, gracias a un revestimiento de poliuretano de 8 cm de espesor, doblado con resina de poliéster y gel coat, y cubierto por placas del mismo material; mantenerla a una temperatura constante de 32° requiere solo 175 vatios. Así que podré mantener esta temperatura con mi panel solar (una caja de madera, una placa de chapa de un milímetro y medio, un serpentín de cobre, una ventana doble de 4-6-4 y una bomba circuladora). Pero ¿significa esto que podría, gracias a ello, calentar mi casa, cocinar, etc.?
Cuando nuestros amables ecologistas invocan las "nuevas energías", los industriales sonríen. ¿Cómo alimentar las instalaciones industriales, hacer circular los TGV, fabricar aluminio, etc.?
Ver más adelante
A pesar de esto, todos los países que se han equipado fuertemente con centrales nucleares están empezando a plantearse preguntas. En Francia, tres cuartos de la electricidad consumida provienen del nuclear. No estamos en falta en materia de imprudencia. Si las centrales japonesas mencionadas tienen 40 años, la de Fessenheim, con 33 años, no posee doble envoltura de confinamiento. No resistiría un terremoto. Cuando se construyó Super-Phoenix, el techo del local que albergaba el sistema de bombeo del fluido refrigerante se derrumbó el 8 de diciembre de 1990... bajo el peso de la nieve.
Nadie había considerado esta posibilidad. Sí, en Isère, a veces nieva...
En Francia tenemos esta absurda cosa llamada ITER, simple "plan social" y sueño de viaje para miles de ingenieros y técnicos conscientes y cómplices, que podrán, antes de su jubilación, reconocer que "sí, fue un error..."
Pero lo extraordinario es que dos científicos de renombre, Balibar y nuestro premio Nobel Charpak, fallecido recientemente, al mismo tiempo que denunciaban este proyecto ruinoso, que alcanza la cifra faraónica de 1500 mil millones de euros, militaban por la reanudación del proyecto nuclear civil más peligroso que el hombre haya podido imaginar hasta ahora:
el reactor rápido de neutrones.
Georges Charpak
, premio Nobel, fallecido el 29 de septiembre de 2010
Este último, poco antes de su muerte, junto con Balibar, abogaba por la instalación de reactores rápidos de neutrones.
Superphénix, reactor rápido de neutrones de Creys Malville
(Desastre financiero, detenido en 1998, en proceso de desmantelamiento)
El 8 de diciembre de 1990, el techo del hangar de bombeo del reactor, mal calculado, se derrumbó bajo el peso de la nieve. Los diseñadores de la instalación habían olvidado que en Isère a veces nieva.
Para comprender el principio general, remítase a mi viñeta donde todo esto se explica. Las reacciones de fisión producen neutrones. Si esta producción se realiza en un entorno acuoso (reactor de agua presurizada), el agua actúa como moderador,
ralentiza
estos neutrones.
Si se logra que estos neutrones no se ralenticen, podrán provocar una transmutación del uranio 238 (no fisil) en plutonio 239 (fisil, que no existe en la naturaleza). Así es como en reactores militares se fabrica el explosivo de las bombas de fisión. Se asocia a un reactor de neutrones rápidos una cubierta fértil en U-238, que con el tiempo se transforma en Pu-239.
Este esquema puede trasladarse a reactores civiles, con un peligro de uso considerable. El fluido caloportador ya no puede ser agua presurizada, que ralentiza los neutrones. Entonces se debe optar por una configuración en la que el calor producido por la fisión se extrae del núcleo haciendo circular sodio fundido a 550°C (a 880°C entra en ebullición). Este no ralentiza los neutrones. Pero, liberado, se inflama espontáneamente en el aire.
En este tipo de reactores, llamados
reactores rápidos
, se utiliza la fisión del plutonio. En un reactor rápido como Superphénix (que supuestamente debe renacer de sus cenizas...), un funcionamiento que representa una consumición anual de cerca de una tonelada de plutonio (contra 27 toneladas de uranio, a potencia equivalente). Los neutrones emitidos por estas reacciones de fisión podrían transformar una cubierta en U-238 en Pu-239.
El uranio 238 es el residuo del proceso de reprocesamiento nuclear realizado en La Hague. Es, en cierto modo, la "ceniza" de un funcionamiento con uranio, donde se consume el isótopo 235. No es casualidad que Francia se haya afirmado como campeona del "reprocesamiento", que consiste en recuperar esa fracción de la "ceniza" que pueda reutilizarse en reactores rápidos de neutrones. Una política a largo plazo, orientada a "garantizar nuestra independencia energética", lamentablemente... suicida.
El reactor rápido de neutrones.
En amarillo, 5000 toneladas de sodio fundido, llevado a 550°C.
Se inflama espontáneamente al contacto con el aire y explota al contacto con el agua (en caso de incendio de una masa de sodio, las últimas personas a llamar son... los bomberos!).
En el núcleo, en rojo, los elementos combustibles, en plutonio. Alrededor, en rosa, los elementos "fértil", en uranio 238, que la bombardeo de neutrones transforma en plutonio 239. A la derecha, el sistema de intercambiador, turbina de gas y contacto con la "fuente fría".
Desde este ángulo, se podría decir que el reactor rápido funcionaría como "quemando las cenizas procedentes de los reactores que funcionan con uranio 235". Como Francia es muy rica en "cenizas", debido al funcionamiento de sus reactores de uranio, y por los servicios que ofrece a países vecinos en materia de reprocesamiento, así accedería a una independencia completa en materia de combustible fisil.
El problema es
la extrema peligrosidad del funcionamiento de un reactor de este tipo
. Su núcleo está a 550°C en lugar de 300°C. El uso del sodio fundido como fluido caloportador representa un riesgo mayor de incendio si entra en contacto con el aire. Añadamos la extrema radiotoxicidad del
plutonio
. Una décima de miligramo de plutonio, inhalado y fijado en los pulmones, basta para provocar un tumor canceroso con una probabilidad del 100 %. Haga el cálculo. Cargado con una tonelada de plutonio, un reactor rápido contiene una cantidad suficiente de este veneno para matar a diez mil millones de seres humanos.
Cualquier incidente notable en un reactor rápido podría causar diez millones de víctimas.
No diez millones de irradiados, sino diez millones de muertos
Recomendar una evolución del nuclear francés hacia la fórmula de reactores rápidos de neutrones y una irresponsabilidad completa. Que esta recomendación provenga de un político incompetente podría entenderse. Es asombroso que haya sido emitida por un premio Nobel de física, además a punto de pasar el arco.
Pero en Francia, un reactor de este tipo está nuevamente en estudio.
Simple observación: Francia, al igual que otros países, incluido Japón, utiliza como material fisil, en 20 de sus reactores, una mezcla llamada MOX. Es una mezcla de dos componentes. 6 a 7 % de plutonio, diluido en un 93 % de uranio 238, no fisil. En cualquier lugar donde haya plutonio, la situación no está tranquila (por ejemplo, en Japón...).
24/3/11:
¿Qué es el MOX?
El uranio en estado natural se presenta en forma de óxido. Están presentes dos isótopos: el U-238, en un 99,3 %, no fisil pero fértil; el U-235, con una concentración del 0,7 %, fisil.
Para poder utilizar este mineral natural como combustible tal cual, se necesita el moderador de neutrones más eficaz: el agua pesada, molécula de agua compuesta a partir de un isótopo de hidrógeno, el deuterio. Por eso esta famosa "batalla del agua pesada", en la que un comando fue a destruir una fábrica de separación isotópica situada en Noruega, que tenía un stock de agua pesada que podrían haber usado los nazis. Lo mismo para el ocultamiento del agua pesada francesa por Joliot Curie durante la derrota francesa, en 1940. Existen tales reactores, en Canadá. Se les llama CANDU, de CANada Deutérium Uranio. Estos no pueden utilizar el agua pesada como fluido caloportador. Por lo tanto, automáticamente hay dos conjuntos: un circuito que extrae la energía térmica y un conjunto de tuberías llenas del moderador agua pesada.
De ahí el nombre "reactores de agua ligera" (de agua presurizada o "hirviendo"), en contraste con estos (raros) reactores que contienen agua pesada.
Además de los reactores que utilizan agua pesada como moderador, será necesario realizar una enriquecimiento previo del mineral de uranio, que se comienza transformando, a partir del óxido, en hexafluoruro de uranio.
UF6
en forma gaseosa, que se enriquece por centrifugación hasta un 3-6 % de U235. Entonces, al formar conjuntos que concentren una masa del orden de cien toneladas, esta carga puede "divergir", es decir, convertirse en el lugar de reacciones en cadena productoras de energía.
Si se utiliza un combustible nuclear con bajo grado de enriquecimiento, el reactor deberá ser más voluminoso. Con el paso de los años, los ingenieros nucleares han progresado en el diseño de los núcleos. De hecho, en un núcleo cilíndrico, la tasa de reacción de fisión será mayor en los elementos situados cerca del centro. Se ha jugado con la permutación de los conjuntos cercanos al eje por los de la periferia. También se ha trabajado con una distribución no homogénea de elementos moderadores, reduciendo la tasa de reactividad en el centro, para lograr un agotamiento homogéneo de la carga de los reactores. Se utilizan también reflectores de neutrones; todas estas técnicas han permitido operar con grados de enriquecimiento más bajos, por lo tanto a menor costo.
Los reactores de uso militar, como los de los submarinos y portaaviones, requieren una mayor compactación y utilizarán uranio con un grado de enriquecimiento más alto.
Digamos que con grados del 3 al 20 % de U235 permanecemos en uranio civil.
Del 20 al 90 % es más, entramos en el dominio del uranio de calidad militar. Con porcentajes altos, es posible fabricar bombas de uranio.
Pero en general las bombas A están hechas con plutonio, que requiere una masa crítica más baja. Un uranio que se fabrica dejando escapar neutrones rápidos para bombardear una cubierta fértil de U238, según la reacción:
U238 + neutrón → Pu239
Por tanto, no hay una frontera clara que separa el nuclear civil del nuclear militar. Si se reduce la moderación de un reactor civil, este puede convertirse en plutonígeno, proporcionando a largo plazo plutonio para fabricar bombas de fisión. Vea mi cómic "Energéticamente tuyo", descargable gratuitamente en el sitio de Savoir sans Frontières.
Mención aparte: durante un funcionamiento normal de un reactor civil se produce una pequeña cantidad de plutonio, porque el material moderador, aunque reduzca la cantidad de neutrones rápidos producidos, no puede eliminarlos totalmente. Este plutonio, mezclado con uranio, forma parte de los "residuos" derivados de una explotación civil.
Volviendo al combustible, el enriquecimiento de este uranio se realiza en Francia en el centro de Tricastin. Consumiendo la energía eléctrica producida por tres centrales nucleares instaladas en el sitio (es el mayor "cliente" de EDF en Francia), este centro realiza esta operación de enriquecimiento a partir del mineral de uranio natural, que contiene solo un 0,7 % de U235. El enriquecimiento isotópico se obtiene principalmente mediante una cascada de centrífugas. Al final de la operación se obtiene:
- Urano enriquecido, con un 3-6 % de U235
- El residuo es uranio "empobrecido", que contiene entre un 0,2 y un 0,3 % de U235, que se utilizará para fabricar cabezas perforadoras para proyectiles.
Vea a este respecto el dossier de Jean-Luc Piova.
Tomemos el caso de los reactores más comunes, los del parque francés, los REP (Reactores de Agua Presurizada). Se cargan con un combustible que contiene un 3 % de U235. Durante el funcionamiento del reactor, que dura aproximadamente un año, la composición del combustible evoluciona con el tiempo. Se produce plutonio Pu239, más diversos residuos de fisión, inutilizables. El porcentaje de U235 disminuye con el tiempo. Cuando este grado cae al 1 %, el combustible se vuelve inutilizable. La densidad de material fisible se vuelve entonces demasiado baja. Es necesario proceder a su reemplazo. En el camino, cierta cantidad de plutonio ha sido producido por captura de un neutrón. Pero este plutonio no se presta a participar en la producción de energía por fisión en este régimen de funcionamiento con neutrones ralentizados por el agua, que actúa tanto como
fluido termoportador
como
moderador
, es decir, como frenador de neutrones, que son emitidos a 20 km/s y deben bajar a 2 km/s para inducir fisión en el U235.
Al final de este funcionamiento, dos opciones. O bien se almacena tal cual el contenido del cargamento del reactor "considerado quemado", que sin embargo contiene un 1 % de U235 y un 1 % de plutonio.
O bien se "retrata" todo esto en una planta de reprocesamiento (La Hague), donde se separan los residuos radiotóxicos, inutilizables, que se almacenan en bloques vitrificados, recuperándose el U235 y el Pu239, si no puros, al menos diluidos en U235 con mayor concentración, obteniéndose algo nuevamente fisil.
Hace décadas que los franceses decidieron apostar por los "reactores de cuarta generación", es decir, supergeneradores de neutrones rápidos, como Superphénix. Se leerá en textos del CEA que la pregunta no es si se pasará a esta fórmula, sino cuándo se tomará la decisión de reemplazar el parque de reactores de uranio por supergeneradores, que entonces se "desplegarán" en el territorio francés.
Pero el supergenerador Superphénix, que era un prototipo de estos "reactores de cuarta generación", nos causó una gran preocupación en 1990. El techo del hangar donde estaban protegidas las turbinas se derrumbó bajo el peso de la nieve.
Por suerte, ese día el reactor estaba detenido.
De lo contrario habría tenido una desgracia.
Esto provocó una ola de protestas y el reactor fue detenido. En realidad, como pudo verse en las declaraciones de Balibar y del fallecido Charpak, esta idea seguía presente, y ellos simplemente deseaban que el proyecto reanudara su curso.
Los "barones del átomo" (politécnicos, del "cuerpo de minas", al 100 %, formando parte de esta inmensa mafia francesa) encontraron "la solución": sustituir el peligroso sodio, como fluido termoportador, por plomo fundido.
Tengo lo necesario para hacer un dossier sobre Chernóbil, recordando todo lo que sucedió. El uso de plomo fundido no elimina el peligro inherente a la tonelada de plutonio contenida en estos reactores supergeneradores. Si fuera solo eso, una catástrofe nuclear dispersaría entonces plomo vaporizado, luego condensado en partículas, sobre un vasto territorio. Temperatura de vaporización: 1750 °C, alcanzada rápidamente en caso de accidente nuclear (como ocurrió en Chernóbil).
Además de la contaminación por plutonio (vida útil de 24.000 años), tendrías una contaminación por plomo (saturnismo). Añade que muy pronto los gusanos entierran la tierra superficial hasta 20 cm de profundidad. La descontaminación se vuelve entonces imposible.
Para completar este cuadro apocalíptico, añadamos que el uranio "empobrecido" (con un 0,3 % de U235 en lugar del 0,7 % en el mineral natural) constituye un residuo que se reutiliza para fabricar proyectiles que combinan alta densidad y gran poder de penetración. Tras el impacto, el uranio se vaporiza, transformándose en finas partículas que pueden ser inhaladas por el "enemigo", contaminando su suelo y generando mutaciones genéticas en su descendencia que crean monstruos (Irak), todo esto para "castigarlo".
Vea este dossier montado por Jean-Luc Piova.
Mientras se despliegan los supergeneradores, nuestra industria nuclear ha encontrado una solución intermedia al crear el
Mox
, utilizando la producción de la planta de La Hague. Por lo tanto, podemos crear (y vender) un nuevo combustible nuclear, mezcla de U238, U235 y un 6-7 % de plutonio. Todo esto funcionando en reactores clásicos, de agua presurizada o de agua hirviendo (como el reactor número 3 de Fukushima). Detalle simple:
el núcleo contiene ahora plutonio,
y si ocurre un accidente nuclear ahora, no será yodo, cesio o la paleta de porquerías radiactivas con vidas útiles más o menos largas que se expulsarán a la naturaleza, sino plutonio.
El plutonio tiene una vida útil de 24.000 años, que podemos considerar infinita.
Si algún día un accidente contamina una región con plutonio, esta contaminación será irreversible.
25 de marzo de 2011:
Dos observaciones sobre los reactores cuyo fluido termoportador es agua. Siempre hay
radiólisis
, continua, es decir, disociación de las moléculas de agua bajo la acción de la radiación. Esta radiólisis puede sumarse a la disociación de la molécula de agua, alrededor de los 1000 °C. En Chernóbil, se bloquearon los circuitos de refrigeración, a bajo régimen, por "envenenamiento por xenón-135". Este gas, químicamente inerte, es un producto de fisión. En régimen normal, se degrada por el flujo de neutrones, en cesio, creo yo. Pero si el reactor está a muy bajo régimen, el flujo de neutrones disminuye y esta transmutación del xenón ya no puede operarse. Se forman burbujas que bloquean la circulación de agua, del fluido termoportador, y el núcleo deja de refrigerarse. El aumento de temperatura deformó los tubos guía de las barras de control, cuya velocidad de descenso era lenta (20 segundos). Este descenso no pudo realizarse. Todo ocurrió entonces muy rápido. El agua se disoció en una mezcla gaseosa con relación estequiométrica explosiva. Cuando cierta cantidad de esta mezcla se acumuló, explotó, impulsando la tapa de hormigón del reactor hacia arriba. Una masa de 1200 toneladas, que al caer a 45 ° fracturó el reactor, es decir, el bloque de grafito moderador y los conjuntos. Sin ninguna circulación refrigerante, la temperatura continuó aumentando. Hubo fusión de todo el núcleo, formándose una masa de magma en el fondo del reactor, sin contención. Esta masa continuó liberando calor, manteniendo la combustión del grafito. Las humaredas partieron, llevándose consigo todos los contaminantes radiactivos. Al mismo tiempo, la radiación emitida por el núcleo era tal que ionizaba el aire sobre el reactor, formando un haz luminoso, muy visible de noche.
Me he procurado los planos completos del reactor japonés y los estudio. El fondo de la vasija, evidentemente cóncavo, se presta muy bien al posible acumulamiento de material fundido. Además, las barras de control son empujadas hacia arriba por tornillos sin fin accionados eléctricamente. Así, la parte inferior del reactor está estructurada como un colador. Los lectores insisten en decirme: "¿Pero por qué no colocar estas barras en la parte superior, como en otros reactores?". Es imposible en el reactor de agua hirviendo. La parte superior está sumergida en vapor y el espacio disponible está ocupado por sistemas de secado de dicho vapor. Estoy traduciendo ahora el plano de la instalación, las leyendas en inglés.
¿Funcionó este sistema de "apagado" del reactor número 3? Nos sorprende la violencia de la explosión. ¿Habrá habido radiólisis de una gran masa de agua, seguida de una explosión, no en el local de chapa situado encima del reactor, como en el caso del número 1, sino en partes profundas del sistema, lo que habría provocado el envío de grandes masas de hormigón fracturado?
El manual insiste en la autostabilidad de la instalación, es decir, en que en estos reactores de agua, si se manifiesta una "reactividad" anormal, si el núcleo emite demasiados neutrones, esto provocará un calentamiento del agua y su expansión. Este efecto es suficiente para atenuar
la acción moderadora
de esta agua (reduciendo el frenado de los neutrones). Entonces se reduce el número de neutrones lentos, por lo tanto disminuye la actividad en el núcleo, ya que sabemos que las fisión del uranio ocurren más fácilmente con neutrones lentos que con neutrones rápidos.
Siguen páginas de esquemas mostrando todos los dispositivos de emergencia.
Falta un capítulo titulado:
¿Qué hacer en caso de terremoto y tsunami?
Lo encuentro necesario.
La segunda observación concierne al envejecimiento de las instalaciones nucleares. La radiación debilita el acero de la vasija con el tiempo. Cuando se estima que esta vasija ya no puede soportar la presión, se considera que el reactor ha llegado al final de su vida.
26 de marzo de 2011:
Un lector del CEA me envía el informe (diario) del Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear francés (IRSN), precisando: "aquí están las verdaderas informaciones sobre el estado del sitio de Fukushima".
Este análisis parece menos optimista que el proporcionado por el ingeniero francés residente en el lugar, comentando las informaciones dadas por los servicios oficiales nipones.
Informe del IRSN del 25 de marzo de 2011.
Extractos:
IRSN
Instituto de Radioprotección
y Seguridad Nuclear
Nota informativa
Situación de las instalaciones nucleares en Japón tras el gran terremoto ocurrido el 11 de marzo de 2011
Situación al 25 de marzo a las 08:00
Estado de los reactores
El IRSN sigue muy preocupado por la situación actual de los reactores número 1, 2 y 3
(riesgo de fallo de ciertos equipos debido a la presencia masiva de sal en las vasijas y cámaras de contención, ausencia de sistema sostenible capaz de evacuar la potencia residual...). Esta precariedad debería durar semanas o incluso meses debido a la dificultad.
El IRSN examina
los escenarios de agravamiento posible de la situación,
especialmente los escenarios posibles
en caso de ruptura de la vasija del reactor número 3.
Será difícil demostrar la realidad de un escenario así, pero el impacto en términos de emisiones radiactivas al medio ambiente está en examen.
Reactor número 1
El caudal de inyección de agua de mar en la vasija se ha ajustado (10 m³/h) para controlar la temperatura por encima del núcleo. Este caudal debe permitir la evacuación de la potencia residual. La presión medida en la cámara de contención se ha estabilizado. No debería haber necesidad de despresurizar esta cámara a corto plazo.
Reactor número 2
La inyección de agua de mar en la vasija se mantiene para asegurar el enfriamiento del núcleo, que sigue parcialmente deshidratado. La cámara de contención podría estar dañada. La situación no ha evolucionado y las operaciones de despresurización de la cámara de contención ya no son necesarias actualmente. La sala de control debería ser reabastecida con electricidad hoy.
Reactor número 3
La inyección de agua de mar en la vasija se mantendría para asegurar el enfriamiento del núcleo, que sigue parcialmente deshidratado.
La cámara de contención no parece hermética según las indicaciones de presión; esta pérdida de hermeticidad sería la causa de emisiones radiactivas "continuas" no filtradas al medio ambiente.
Los desprendimientos de humo observados el 23 de marzo se han detenido. El IRSN analiza las causas potenciales de fallo de contención del reactor número 3.
Una de las hipótesis examinadas por el IRSN concierne la posibilidad de una ruptura de la vasija seguida de una interacción entre el corium (mezcla de combustible y metales fundidos) y el hormigón en el fondo de la cámara de contención.
El impacto en términos de emisión al medio ambiente está en examen.
Tres operarios fueron contaminados el 24 de marzo en el edificio de turbinas del reactor número 3.
Los trabajos de verificación de los equipos se han interrumpido. Estos trabajos buscan restablecer el suministro de agua dulce al reactor.
Reactor número 4
El núcleo de este reactor no contiene combustible.
Reactores número 5 y 6
Los reactores están correctamente enfriados (núcleo y conjuntos en piscina de desactivación).
Se puede leer que la preocupación de los ingenieros nipones es que la sal traída por el enfriamiento con agua de mar no bloquee las válvulas electromagnéticas, que solo se pueden controlar a distancia. Un fallo de este tipo podría tener consecuencias incalculables y su preocupación es poder volver lo antes posible al enfriamiento con agua dulce.
Entonces, ¿cuál es la solución? ...
Tengo información "ardiente" para comunicar sobre la Z-machine, que es directa, ya que la recogí en dos congresos internacionales, Vilnius 2008 y Jeju, Corea, octubre de 2010), y directamente de Malcom Haines. Nexus ha aceptado publicar el artículo, que saldrá en su próximo número. Esta información multiplicará conjuntamente las esperanzas y los temores relacionados con esta nueva tecnología de temperaturas ultrahigh. Sin revelar el tema (el artículo se redactará pronto):
- Los estadounidenses realmente alcanzaron 3.700 millones de grados en 2005 en la Z-machine de Sandia. Optando por aplicaciones militares con prioridad (bombas de fusión pura), desinforman ampliamente. Con ZR, la intensidad pasó de 17 a 26 millones de amperios y las prestaciones del dispositivo ahora están mantenidas en secreto.
Ir al principio de esta página dedicada a la catástrofe nuclear japonesa
20 de marzo de 2011:
¿Debe seguirse una novela de este accidente japonés? Hay tantos otros temas catastróficos en la Tierra que ya no sabemos por dónde empezar. Lo que se puede decir es que esta catástrofe, una vez más, se debe a la estupidez humana: construir reactores nucleares junto al mar (lo cual es el caso de todos los reactores japoneses) en un país periódicamente devastado por tsunamis. Además, construir reactores baratos, para meterse el máximo de yenes en el bolsillo. Descuidar
las recomendaciones de especialistas en sismología
, que pedían aumentar las medidas de seguridad frente a terremotos.
Imprudencia.
Los japoneses nos asombran gracias a los espectaculares avances de su robótica. En Japón, los robots saben andar en bicicleta, hablar, sonreír. Se crean robots humanoides con buena apariencia, que podrán ser vendidos algún día, como perros domésticos artificiales o chicas de compañía electrónicas, a ciudadanos solitarios. Esto recuerda un capítulo del libro de Ray Bradbury "Crónicas marcianas", al que les insto vivamente a leer o releer.
Pero en Japón nadie había invertido en robots de seguridad, capaces de escalar escombros, pero sobre todo dotados de electrónica blindada con plomo, capaz de resistir el intenso flujo de radiación. Hubo que traerlos desde el extranjero.
Hemos podido ver a uno de los responsables de esta calamidad criminal, "abatido por la emoción", derramar lágrimas de cocodrilo (pero no llegaría a sentarse junto a los conductores de vehículos que, para intentar enfriar los reactores, se acercan peligrosamente). En Japón, los responsables políticos o económicos que han arruinado cientos de miles de personas honradas aparecen periódicamente en los medios, presentando sus disculpas públicas. El responsable de una catástrofe nuclear derrama unas lágrimas. Esto reemplaza el clásico seppuku, el suicidio con arma blanca.
Este vídeo animado nos muestra la disposición de los residuos derivados de la explotación de un reactor de agua hirviendo, manipulados a distancia y almacenados en una piscina llena de agua, que actúa como escudo, absorbiendo las radiaciones.
Debe entenderse una cosa. En la industria nuclear, los productos de la actividad de producción de electricidad, residuos altamente radiactivos y peligrosos de manipular, simplemente se almacenan
en las proximidades inmediatas del reactor
, en simples piscinas. El agua basta para hacer pantalla frente a las diferentes radiaciones. Solo más adelante estos residuos podrán ser transportados a "centros de reprocesamiento" como el de La Hague, para extraer el futuro combustible de los ... supergeneradores de neutrones rápidos. Estos residuos
no son en absoluto inertes
y constituyen un material tan peligroso como el contenido del reactor mismo.
La "piscina" de almacenamiento de elementos usados.
Se encuentra en las inmediaciones del reactor, por razones de manipulación.
Un acercamiento a estos "conjuntos" que agrupan los "lápices":
Cada elemento paralelepípedo, que termina en un anillo de agarre, es un "conjunto"
Al acercarnos aún más, se detallan los "lápices", que constituyen los "conjuntos". Son tubos de circonio (también llamados "gines"), llenos de "pastillas de combustible": óxidos de uranio o, en el caso del "MOX", mezcla de óxido de uranio y óxido de plutonio. Si el agua en la que están sumergidos estos conjuntos se evapora, el calor residual liberado por estos conjuntos, en filas compactas, es suficiente para dañar rápidamente los tubos de circonio y permitir que las pastillas escapen y se acumulen en el fondo de la piscina. A menos que un fenómeno explosivo disperse estos productos alrededor del reactor.
60 "lápices" por "conjunto" en los reactores japoneses
Esta es la fuente de lo que sigue:
http://allthingsnuclear.org/tagged/Japan_nuclear
La vasija (aquí, abierta) y la "piscina" están conectadas por puertas
,
que hacen las veces de esclusas
Periódicamente "el reactor se detiene". Las barras de control se
suben
, reduciendo su actividad al mínimo, pero no a cero, ya que los productos de fisión continúan evolucionando, descomponiéndose y liberando calor (60 megavatios, la décima parte de la potencia nominal en régimen de funcionamiento). La esclusa que aísla la parte superior del reactor con la piscina de almacenamiento se abre. El agua invade todo el espacio disponible. La manipulación de los conjuntos se realiza entonces
en el agua
, mediante el puente grúa y el brazo telescópico, ya sea para retirar conjuntos "usados" o reemplazarlos por conjuntos "nuevos". De cualquier forma, a menos que una línea de reprocesamiento estilo La Hague tome el relevo, los "conjuntos usados" se almacenarán en la piscina adyacente, donde continuarán calentando el agua de la "piscina de almacenamiento de elementos consumidos y de tránsito para la introducción de elementos nuevos".
Manipulación de conjuntos, bajo una cubierta de agua, que actúa como pantalla frente a las radiaciones
Aquí hay una foto que muestra una manipulación así, tomada en un reactor instalado en Estados Unidos, en la central Brown Ferry, en Alabama.
Transferencia de un conjunto usado hacia la piscina de almacenamiento (Alabama)
La palabra "cattle chute" fue elegida debido a la similitud entre estos puentes y los pasajes que conducen a los bovinos al lugar donde serán sacrificados.
La foto fue tomada por el operador del puente grúa. Debajo de sus pies: el agua que lo protege de las radiaciones.
A unos metros por debajo se distingue claramente el resplandor azulado correspondiente al efecto sobre el agua de las radiaciones emitidas por los elementos combustibles "usados". Se ve que no está en absoluto inerte!!!
Aquí otra foto de una piscina de almacenamiento para reactor estadounidense (Alabama), vacía, antes del uso.
Hace décadas visité un reactor experimental tipo piscina Pégase instalado en Cadarache. Mirando a través de esta agua, transparente, se veían "todas las entrañas del reactor", rodeadas de una luz azulada, situadas diez metros más abajo. Era ver la muerte cara a cara, el veneno nuclear de cerca. Las partículas emitidas lo hacían a una velocidad que no era superior a la de la luz en el vacío, pero sí superior a esta velocidad
en el agua
, que ya solo era de 200.000 km/s. La relación 200.000/300.000 = 1,5 corresponde al
índice de refracción
del agua. Las partículas eran por tanto emitidas a "velocidad supersónica" respecto a la velocidad de la luz en el medio y se veían claramente cosas que parecían "ondas de choque", lo cual corresponde a lo que se llama
efecto Cerenkov
. En un medio distinto del vacío, el tiempo de propagación de la luz se alarga debido al tiempo de absorción-emisión de los fotones por los átomos o moléculas. Pero entre dos átomos, los fotones viajan a 300.000 km/s.
PEGASE (35 megavatios térmicos), reactor de investigación y ensayos, divergencia en Cadarache en 1963, es una pila donde se realizan ensayos de combustibles para pilas refrigeradas con gas.
La piscina del reactor Pégase fue convertida en 1980 para el almacenamiento de 2.703 contenedores que encierran 64 kg de plutonio.
Aquí las fuentes de lo que sigue:
http://www3.nhk.or.jp/news/genpatsu-fukushima
http://allthingsnuclear.org/tagged/Japan_nuclear
Cada elemento del conjunto (ver más arriba) pesa 170 kilos y contiene 60 "lápices". La piscina de almacenamiento del reactor número 3 contenía tantas barras "usadas pero altamente tóxicas" como el propio núcleo.
A continuación, una imagen difundida por la cadena japonesa NHK, indicando que el riego (con agua de mar) debe hacerse a 22 metros de altura.
El riego de los reactores japoneses requiere enviar el agua (de mar) a 22 metros de altura (fuente: televisión japonesa NHK).
La caña de riego, fijada en un vehículo móvil
Prueba de esta caña de riego
22 de marzo de 2011:
Como señalado por un lector, esto parece ser una caña para verter hormigón a distancia, como indica esta imagen que me envió (y le agradezco al paso):
Se ve efectivamente a la izquierda el camión transportador de hormigón, con su amasadora girando.
Delante, una enorme losa sobre la cual la caña articulada permitió colocar el hormigón de forma bien regular.
Por supuesto, se puede usar esta caña para depositar agua a 22 metros de altura, donde el enfriamiento puede ser más eficaz. Si fuera para anegar el reactor con cemento, sería mucho más grave. Significaría que los órganos de enfriamiento del reactor, o de uno de ellos, habrían sido destruidos.
Esperemos...
Solo podemos esperar, para los japoneses, que la situación no sea tan crítica como parece en el frente nuclear (aunque las víctimas del tsunami ya superan las veinte mil).
Lo cierto es que estos eventos nos ponen bruscamente en contacto con los peligros del nuclear.
Grupos de traductores voluntarios.
Algunos lectores han propuesto participar en la difusión de este análisis de la situación (así como de otras páginas de este sitio) ofreciendo sus servicios como traductores voluntarios. Algunos son traductores profesionales, o bien bilingües. Pero no es necesario tener un nivel tan alto para participar. Lo esencial es que la información llegue.
Para el español,
ponerse en contacto con
Emilio Lorenzo
, investigador del CNRS
que gestionará las distintas traducciones, segmentando eventualmente las páginas
Para el inglés,
varios candidatos se han manifestado, especialmente para traducir. Es evidente que es el idioma más importante, que tendrá mayores posibilidades de llegar a más personas.
Les pido a estos lectores que se pongan en contacto entre sí. Si alguno de ellos pudiera encargarse de distribuir las páginas, eventualmente segmentadas.
Ya se han manifestado:
Se ofreció para traducir una parte de esta página, que voy a descomponer en segmentos de longitud equivalente a 5 páginas de texto:
¿Quién acepta ser coordinador para las traducciones al inglés?
9 de abril:
De acuerdo para traducir al inglés:
Para el italiano:
Ir al principio de esta página dedicada a la catástrofe nuclear japonesa
Novedades
Guía
Página de Inicio