Universidad, investigación y sociedad crítica

Notas sobre el libro de Judith Lazar por René Teboul

15 de julio de 2003

Fuente: http://www.univom.net/revue/teboul.htm

Este es un texto de René Teboul, a quien conocí hace muchos años y que se presenta como comentario de un libro recién publicado por una tal Judith Lazar. Estoy prácticamente de acuerdo con la visión que él ofrece sobre los universitarios y el CNRS. En la segunda parte, presenta unas "proposiciones sencillas". Cuando tenga un momento, las completaré aportando las mías. Creo que el diagnóstico sobre la evolución del entorno universidad-investigación es alarmante. Me alegra ver que un universitario aún en activo se haya atrevido a salir de esa eterna retórica y decir las cosas sin rodeos. Que un país pueda funcionar sin un sistema que garantice una enseñanza universitaria de calidad y una investigación de vanguardia. ¿Qué podríamos hacer? ¿Qué deberíamos hacer? ¿Incluso existen soluciones, o el sistema está definitivamente corrompido, irrecuperable? La pregunta merece ser planteada.

El libro, ¡qué estimulante!, de Judith Lazar es evidentemente el reflejo exacto de la corrupción de todos los miembros de la Universidad y de sus consecuencias traumáticas. No es el primer libro sobre los fallos de la institución, pero sí el primero que, a través de una experiencia personal dolorosa, pone tan bien de relieve el origen de su decadencia: los procedimientos de contratación basados en la manifiesta deshonestidad de las comisiones de especialistas. ¿Cuántos leen los trabajos de sus colegas? ¿Cuántos miembros de juntas de tesis asisten a la defensa de una tesis habiendo apenas repasado el trabajo del candidato? Desde este punto de vista, las comisiones de especialistas han simplificado el trabajo, ya que los candidatos a puestos de profesores agregados ya no tienen que enviar más que un resumen de su trabajo.

Lo que describe Judith Lazar se ha convertido, desafortunadamente, con el tiempo en algo corriente, casi "normal" para los universitarios. Tiene toda la razón al definir la Universidad como una zona de ilegalidad donde se construyen, en un secreto de Polichinelle, pequeñas baronías más o menos eficaces que corrompen el sistema. Es cierto en sociología, pero también en ciencias económicas, e incluso en filosofía. ¿Debemos buscar las causas del deterioro de la Universidad francesa, tanto en sus capacidades formativas como en su prestigio internacional, en otro lugar?

UN DIAGNÓSTICO DESOLADOR

Entre los mejores pasajes del libro, hay una descripción del momento en que el trabajo ya no rinde, y al contrario, perjudica al candidato. Si un candidato tiene demasiados trabajos y no ha sido contratado, eso es una prueba por absurdo de que sus trabajos generan problemas. Yo mismo tuve que enfrentarme a este tipo de razonamiento cuando presenté mi candidatura a puestos de profesor. Primero me dijeron que estaba cerca del objetivo, que la próxima vez sería mi turno; luego me dijeron que debía diversificar mi dossier. Finalmente me dijeron que mi dossier era un poco demasiado disperso, no lo suficientemente claro, que mis publicaciones se perdían en temas no lo suficientemente fundamentales (por ejemplo, en cierta ocasión me aconsejaron no hablar de Gary S. Becker, quien sin embargo obtuvo el Premio Nobel, ni de mis trabajos sobre economía de la cultura; a veces también me dijeron que no hacía trabajos suficientemente aplicados, o que los hacía demasiado, o que no eran lo suficientemente teóricos). Y así sucesivamente. Pero al final nunca supe la verdad: si era mi persona la que generaba problemas ("seguramente demasiado arrogante y autosuficiente"), el hecho de no pertenecer a un partido, a un sindicato o a una logia masónica, o incluso el antisemitismo latente de algunos. Quizá un poco de todo eso, por turnos.

Tiene también toda la razón al señalar que los universitarios, en última instancia, se preocupan poco por producir y difundir el saber. Por supuesto, también es evidente que el reclutamiento de profesores ya no se hace desde hace tiempo por mérito, ni por criterios de calidad o publicación. Volveremos más adelante sobre este punto muy importante. Los estudiantes son cada vez más débiles, y los profesores siguen obviamente esta tendencia, ya que por definición los profesores se reclutan entre nuestros antiguos estudiantes. Esto no quiere decir, por supuesto, que algunos profesores no sean de calidad; puede ocurrir. De hecho, es en cierto modo la garantía de todo el sistema. También es bastante claro que los mejores estudiantes están cada vez menos interesados en una carrera como profesor universitario o investigador en esa especie de nave de locos que representa hoy el inefable CNRS (volveremos sobre esta institución más adelante, explicando por qué deberá cerrarse definitivamente).

Estamos también de acuerdo en que una reforma del funcionamiento de la Universidad es necesaria, deseable y posible. Aunque el diagnóstico sea fácil de hacer, es difícil imaginar cambios; diría que por esta razón, esta reforma no podrá surgir desde dentro del sistema: se necesitará un impacto al menos tan fuerte como el de 1968, y que provenga de un lugar donde no se espera. Sin embargo, el contenido del libro, así como su enfoque, invita a muchas observaciones:

1. Judith Lazar a menudo se queda por debajo de la realidad. El cotidiano de los universitarios es en realidad mucho más repugnante de lo que parece, y su estilo de vida está hecho de mezquindades repetidas. Seguramente se equivoca al pensar que los universitarios tienen un objetivo claro, aunque ese objetivo no sea del todo reconocible. En otras palabras, no profundiza lo suficiente en las razones del probable deterioro definitivo del sistema. El fondo de la cuestión es que los universitarios están bastante poco cultivados y trabajan poco. Y si pasan su tiempo conspirando, es precisamente porque no tienen ganas de trabajar: así, pierden el tiempo en las distintas comisiones que deberían reclutar profesores, es su pequeño placer, es lo que les hace creer que tienen un papel en alguna parte. Los encontramos también en comisiones de reforma para supuestamente mejorar el funcionamiento de la institución. Es bastante gracioso visitar el hogar de nuestros colegas y ver hasta qué punto no les interesa el saber: si algunos tienen hermosas piscinas y bonitas casas unifamiliares, pocos tienen hermosas bibliotecas.

Todo el sistema se basa en dos criterios: la mentira y el mal. La mentira generalizada se ha vuelto bastante visible. Los universitarios tienen la costumbre de mentir, no solo a los candidatos que fingen animar, lo cual podría atribuirse a una cobardía natural, sino también entre ellos: uno promete votar en las comisiones de especialistas a favor del candidato de un colega, y al final, el voto cambia sin que el interés de ese cambio sea evidente. Pero los universitarios también mienten a sus propios colegas sobre su propia actividad, y quizás incluso se mienten a sí mismos. ¿Cuántos universitarios conocemos que se presentan como agotados y mal pagados por su arduo trabajo? ¿Cuántos se quejan de las dificultades materiales para llevar a cabo sus investigaciones? La gran mayoría de los universitarios han elegido esta profesión para hacer lo menos posible.