Informe de la conferencia COSMO-17
París, Francia, 28 de agosto – 1 de septiembre de 2017
1 de septiembre de 2017
Versión francesa
Acabo de regresar de la 21ª conferencia anual internacional sobre física de partículas y cosmología (COSMO-17), celebrada en el campus de la Universidad Paris Diderot en París, Francia, del 28 de agosto al 1 de septiembre de 2017. El evento fue organizado por el Laboratorio Astropartículas y Cosmología (APC). Supongo que los lectores se preguntarán: «¿Y cómo fue esta conferencia?»
Las reacciones fueron las mismas que en Frankfurt. Diría incluso que fue peor.
En primer lugar, los usuarios de Internet deben saber lo que realmente significa participar en una conferencia internacional presentando un póster. Es una presentación pésima. No hay comparación con las charlas orales en sala, que son las únicas donde la gente puede «reaccionar», o simplemente desear hacerlo.
Había 193 participantes provenientes de 24 países, con muchos investigadores parisinos. Una sala estaba abarrotada, así que la gente se sentaba en los escalones. Detallaré estas intervenciones más adelante. Pero es útil describir cómo han evolucionado los simposios internacionales, al menos en este campo hoy en día. Los conferenciantes presentan sus trabajos durante 30 a 40 minutos, acompañados de diapositivas proyectadas en una gran pantalla.
Durante estas presentaciones en las salas, la mitad de los participantes —a veces dos de cada tres— tenían sus portátiles sobre las rodillas. ¿Qué hacen? Cuando echamos un vistazo a sus pantallas, no tiene absolutamente nada que ver con la presentación que deberían estar escuchando. Como todos están conectados a Internet, se puede recibir, leer y enviar correos electrónicos y mensajes de texto durante las charlas. Estaba sentado al lado de una joven rusa que trabaja en Bonn, Alemania, que pasó todas las sesiones mirando fijamente un texto cirílico en una pequeña tableta, sin prestar la más mínima atención a las presentaciones. No dudó en decirme que leía… ¡una novela!
En muchas sesiones, diría que menos de la mitad de los participantes escuchan. Esto también ocurrió en Frankfurt. Cuando termina la presentación, el presidente agradece calurosamente al conferenciante, y la sala se llena de aplausos. He visto el mismo fenómeno en Frankfurt. Pero en tiempos anteriores, cuando pude asistir a algunas conferencias internacionales, nunca había visto esto. Se puede distinguir claramente los aplausos «normales» de lo que he visto. Es casi una ovación de pie. Como si el público quisiera disculparse por su falta de atención, o validar el contenido, que generalmente está completamente vacío, especialmente en conferencias teóricas.
Entonces, ¿por qué estos investigadores asisten a conferencias así? Para la mayoría de los delegados, se resume en la posibilidad de mencionar su participación en un evento internacional en un informe de actividad. Los grandes del sector también pueden encontrarse, presentar el desarrollo de sus poderosos instrumentos de observación, que cuestan decenas de millones de dólares. Sí, la observación está en plena forma. Las herramientas técnicas permiten recopilar datos cada vez más precisos, para hacer descubrimientos auténticos, como el del Gran Repulsor en enero de 2017.
Esta falta de atención durante las charlas puede parecer chocante. Pero en el campo teórico en cuestión, no hay unidad. El especialista de la mano derecha no entiende nada de lo que dice el especialista de la mano izquierda. Es como una sobredosis de conferencias unilaterales.
En esta conferencia internacional de cosmología celebrada en Francia, no encontré ningún especialista francés: ni Thibaud Damour, ni Françoise Combes, ni Aurélien Barrau, ni Alain Riazuelo, ni siquiera Marc Lachièze-Rey, que es miembro del laboratorio que acoge el simposio, el APC (Laboratorio Astropartículas y Cosmología).
Hice el recuento de los participantes, por orden decreciente:
Japoneses: 32 (…)
Estadounidenses: 31
Franceses: 27
Ingleses: 27
Coreanos: 12
Alemanes: 10
Holandeses: 9
Españoles: 8
Canadienses: 8
Suizos: 6
Polacos: 5
Chilenos: 4
Mexicanos: 4
Portugueses: 2
Estonios: 2
Brasileños: 2
Finlandeses: 2
Italianos: 2
Iránicos: 2
Chinos: 1
Indios: 1
Suecos: 1
Israelíes: 1
Emiratíes: 1
Total: 192 participantes, provenientes de 24 países. ¡Un evento internacional anual importante en cosmología!
Por cierto: ni un solo periodista francés. Si hablan de ello, lo harán a través de testimonios de segunda mano. Llamé a cuatro periodistas de la revista Ciel & Espace; ninguno vino.
Presenté dos pósters el día previsto (martes 29 de agosto de 2017). Pero no podía esperar una reacción distinta de la curiosidad (como máximo) ante algo tan colosal: considerar sustituir la ecuación de Einstein por dos ecuaciones de campo acopladas. En el segundo póster, presenté mi alternativa al modelo de agujero negro estelar: la estrella de neutrones fugaz, que evacua toda masa excesiva acumulada a partir del viento estelar de una estrella compañera. Dedico un video completo a este tema.
Dejo de lado las conversaciones con jóvenes investigadores canadienses, japoneses y otros… que mostraron una vaga curiosidad, pero desafortunadamente nada más.
LUNES.
Empecé a asistir a una conferencia sobre energía oscura, presentada por el investigador italiano Flippo Vernizzi, del Instituto de Física Teórica (IPhT) del CEA-Saclay. Puede encontrar fácilmente su trayectoria profesional en Google Scholar. Representa el arquetipo del físico teórico actual: campos escalares, quintaesencia, gravedad cuántica, etc. En su presentación sobre energía oscura, habla de «fantasmas», de «gravedad masiva», de «quintaesencia», de «k-essencia», de «teoría escalar-tensor». Descubro la palabra «Simetrón» (…). Concluye:
«Algo falta en nuestro esquema». Ciertamente…
Filippo Vernizzi, teórico de la energía oscura
Departamento de Astrofísica del CEA-Saclay
Voy a encontrarme con él durante el descanso. Me mira con evidente mal humor. Tras mencionar brevemente mi enfoque (pero claramente no me escucha), continúo citando algo que podría tener impacto en su campo, la mecánica cuántica:
«Actualmente, la expansión acelerada del universo implica suponer, en la teoría cuántica de campos, estados de energía negativa. ¿Está de acuerdo? Como usted mismo dijo en su conferencia principal (delante de todos los participantes, no en pequeños grupos más tarde por la tarde), esta aceleración cósmica implica una presión negativa. Por tanto, estados de energía negativa.»
Sigo a pesar de su ceño fruncido de molestia:
«Una presión también es una energía por unidad de volumen, es decir, una densidad de energía.»
«¡Imposible!» protesta. «Una presión es una fuerza por unidad de superficie. No tiene nada que ver con la energía. Incluso una presión negativa implica una energía positiva.»
«Lo siento, pero es un error. Si quiere abordar este problema de presión como una fuerza por unidad de superficie, hagámoslo. Es un tema que conozco muy bien, ya que he hecho mucha teoría cinética de gases. Coloque una pared en un medio fluido. Sufre colisiones con las partículas incidentes. Estas transmiten entonces parte de su cantidad de movimiento a la pared, correspondiente a la componente de su vector velocidad V perpendicular a ella. ¿Está de acuerdo?»
«Sí…»
«Ahora bien, esta cantidad de movimiento es mV. Por tanto, si un fluido en contacto con una pared ejerce una presión negativa, no empuja la pared, sino que la atrae. Así, si hablamos de una presión negativa, estas colisiones se deben a partículas con cantidad de movimiento negativa. Dado que E = mc², la energía de estas partículas también es negativa. ¿Está de acuerdo?»
«Sí, sí — No se enfade. Está bien, esta energía es negativa, tiene razón. Ahora la tomaré en cuenta.» (…)
«No es todo. Cuando habla de problemas de inestabilidad debidos a estados de energía negativa, piensa en una emisión de energía por fotones con energía positiva. Pero las partículas con energía negativa emiten fotones con energía negativa. Y eso, la teoría cuántica de campos no lo trata.»
«Sí… Muy bien — Lo tomaré en cuenta, se lo prometo.»
Molesto, gira inmediatamente sobre sus talones y se aleja directamente.
Claramente me tomó por un idiota, rechazando toda discusión. No pude obtener nada más. Estas personas huyen de todo diálogo.
Volvemos a la sala. Próxima presentación: Robert Brandenberger, Universidad McGill, Quebec, Canadá. Título de su comunicación: «Actualización sobre cosmologías rebotantes y emergentes». Son ideas de moda. Se presenta como «teórico de cuerdas». Todos los términos de moda están ahí: el «Gran Rebote», la «gravedad cuántica», el «gas de cuerdas» (…), la «temperatura de Hagedorn» (más allá de la cual los hadrones ya no pueden existir – estimada en unos 10³⁰ K – algunos incluso han leído que esta temperatura sería «infranqueable»).
Brandenberger hace referencia a la inflación como la única teoría capaz de resolver el paradoja del horizonte. Concluye:
«No hay alternativa a la teoría de la inflación.»
Al final de su presentación, durante la sesión de preguntas y respuestas, tomo la palabra:
«Como alternativa a la teoría de la inflación, ¿qué piensa de un modelo con constante variable, que implica especialmente VSL, una velocidad de la luz variable, que cuestiona esta teoría de inflación? He publicado artículos revisados por pares sobre este tema desde 1998, y también en 1995, donde propongo una variación conjunta de todas las constantes físicas como un proceso de gauge —»
Pero Brandenberger evita inmediatamente la pregunta, enviándome a un joven investigador canadiense que señala en la multitud, quien también ha trabajado en esta dirección:
«Será mejor que hable con este investigador que conmigo.»
Fin de la discusión. En realidad, Brandenberger tiene ideas muy rígidas. Los axiones, el gas de cuerdas, la gravedad cuántica… es serio. Pero una velocidad de la luz variable: ¡qué idea! Dejen que los locos discutan entre ellos.
Tendré un intercambio después con ese joven canadiense, que por cierto es una persona simpática, quien me dijo:
«He mirado su póster y he hablado con colegas. Parece interesante. Pero para este modelo de velocidad de la luz, no he hecho gran cosa, ya sabe. No tiene nada que ver con su trabajo en este campo.»
Mañana tardía: presentación de Eric Verlinde sobre la «gravedad emergente». No es una revisión de métodos empíricos de modificación de la gravedad, como hace el israelí Milgrom con el MOND, sino una teoría muy compleja que hace de la gravedad una propiedad «emergente». Cito la frase clave:
«Usando la entrelazamiento en el subespacio del código (…) podemos reproducir el comportamiento extraño de la región de dualidad (…)»
MARTES.
Participo tras la segunda presentación del segundo día, situando los diferentes elementos de concordancia entre el modelo dominante actual (modelo ΛCDM) y los datos observacionales como el CMB. Silvia Galli, del Instituto de Astrofísica de París (IAP), se embarca en esta larga investigación.
Levanto la mano. Alguien me da el micrófono:
«¿Cómo considera la compatibilidad entre el modelo ΛCDM y el Gran Repulsor?»
«… ¿El… qué?»
«El Gran Repulsor, o Repulsor del dipolo, presentado en Nature en enero de 2017 por Hoffman, Courtois, Tully y Pomarède, donde muestran una región vacía a 600 millones de años luz, totalmente vacía, que repele las galaxias, incluyéndonos a nosotros a 631 km/s.»
No tiene memoria de ello y queda allí, con la boca abierta. Luego otros en la sala confirman mis palabras. Hay un gran momento de incomodidad cuando la investigadora del IAP dice finalmente:
«No tengo conocimiento de eso.»
No creía que pudiera causar tanta incomodidad con esta pregunta precisa. Pasemos.
En una presentación posterior de Daniel Harlow, MIT, sobre agujeros negros, información cuántica y el «principio holográfico», trato de llamar la atención sobre los fundamentos del modelo de agujero negro:
«Me gustaría señalar que la teoría de agujeros negros se basa en una publicación de Karl Schwarzschild en 1916. Pero ¿quién sabe que Schwarzschild, a principios de 1916, justo antes de su muerte en mayo, no publicó un solo artículo, sino dos?»
Incomprensión en la sala. Sigo:
«El contenido de este segundo artículo, traducido solo al inglés en 1999, es muy importante. ¿Quién sabe que existe este segundo artículo?»
Silencio… Entonces pregunto:
«Entonces, entre los especialistas en agujeros negros presentes aquí, ¿quién ha leído el primer artículo de Schwarzschild, el de enero de 1916?»
Silencio ensordecedor.
Esto confirma lo que suponía. Ningún especialista en agujeros negros ha leído los artículos originales de Schwarzschild, Einstein, Hilbert. Siempre han trabajado, desde los años cincuenta, sobre comentarios tras comentarios. No insisto.
MIÉRCOLES.
Tercer día. Hendrik Hildebrandt, jefe del grupo de investigación Emmy Noether en el Instituto de Astronomía AIfA de la Universidad de Bonn, presenta las técnicas de lente débil, que deforman las imágenes de las galaxias. Todo está orientado hacia la fiabilidad de las conclusiones extraídas de este análisis, respecto al «sesgo», es decir, a los errores posibles debidos a una hipótesis asumida para el tratamiento de los datos.
Así, el interés de Hildebrandt se centra en la fiabilidad de estos análisis.
Tomo la palabra:
«En este tipo de tratamiento de datos observacionales, hay una hipótesis básica: este efecto se debe a una materia oscura de masa positiva. Hace algunos años, un grupo de investigadores japoneses publicó un artículo en Physical Review D, mencionando que si una masa positiva genera una deformación azimutal, una masa negativa produciría una deformación radial.»
El documento al que hago referencia es:
Izumi, K. et al. (2013). «Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass».
Physical Review D
.
88
: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049.
arXiv:1305.5037
.
Sigo:
«¿Han considerado analizar sus datos, referentes a un millón de galaxias, imputando las deformaciones no a una masa positiva, sino a una masa negativa? Creo que requeriría solo una pequeña modificación de su programa de procesamiento.»
«Ya encontramos deformaciones radiales», responde Hildebrandt, «cuando hay un vacío en la materia oscura. Un vacío así actúa como si tuviera una masa negativa allí.»
«Por supuesto, pero aquí hablo de concentraciones reales de masa negativa, similares a las que, creo yo, crean el efecto del Gran Repulsor.»
Obviamente, mi observación lo desconcierta. No ha comprendido realmente la extensión de mi propuesta y debe preguntarse: «¿Quién es este tipo? ¿Dónde trabaja? Nunca lo había visto antes, no lo conozco…»
No insisto.
Es muy difícil molestar a la gente así. Después de su presentación, Hildebrandt se embarcó en una larga conversación con otros colegas, probablemente involucrados en estudios similares. Yo soy… completamente exótico en este juego. ¿Masa negativa? ¡Qué idea!
En otra presentación por un investigador del laboratorio francés local, el APC (Laboratorio de Astropartículas y Cosmología) de la Universidad Paris Diderot, Chiara Caprini discute los resultados de simulaciones numéricas a través de las cuales «esperamos aprender más sobre la física de la materia oscura». Añade:
«En cuanto a las galaxias, siguen siendo objetos muy misteriosos.»
En ese momento, pienso en el trabajo que inicié en 1972, que ahora estoy finalizando, sobre la dinámica galáctica (sí, he reanudado este trabajo 45 años después). Un trabajo basado en una resolución conjunta de la ecuación de Vlasov y la ecuación de Poisson.
Hace una presentación bastante exhaustiva.
Vuelvo a pedir el micrófono y digo:
«Desde el lunes, las personas en la sala han comprendido que no creo en la existencia de materia oscura en forma de partículas con masa positiva, que nadie observa, ya sea en túneles, minas, a bordo de la Estación Espacial Internacional o en el LHC. Personalmente, creo que estas astropartículas nunca serán detectadas, porque estos elementos invisibles no están donde ustedes los buscan. Creo que la masa negativa, invisible, se encuentra en el centro de los grandes vacíos cósmicos y entre las galaxias, asegurando su confinamiento y favoreciendo inmediatamente su formación al final de la era dominada por la radiación. Es también esta masa negativa circundante la que produce su estructura en espiral, por fricción dinámica. Creo que si introducen otros
Revue canadienne de physique 67
(9): 919–926. doi:10.1139/p89-158.
arXiv: gr-qc/0102055
.
Un trabajo totalmente ignorado (Abrams falleció en 2001). El físico italiano Salvatore Antoci retomó este trabajo:
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). «Reconsiderar la solución original de Schwarzschild».
Astronomische Nachrichten
.
322
(2): 137–142.
arXiv: gr-qc/0102084
.
Antoci, S. (2003). «David Hilbert y el origen de la solución de Schwarzschild».
Météorologische und geophysikalische Fluiddynamik
. Bremen: Wilfried Schröder, Edición científica.
arXiv: physics/0310104
.
Intenté contactarlo, pero desafortunadamente no me respondió.
Creo que entendió que no era bueno cuestionar el objeto de culto de la cosmología actual.
Les mostraré (y comprenderán mis explicaciones) que el agujero negro se basa en un error topológico que dura desde hace un siglo. En Frankfurt, me hubiera gustado preguntar a todos los participantes si habían leído los artículos de Schwarzschild, especialmente Maldacena. Apuesto a que habría obtenido la misma respuesta negativa que en mi intervención oral el martes pasado.
Es aterrador. Ninguno de los especialistas que hacen del agujero negro su pan diario ha leído jamás los dos artículos fundacionales publicados en enero y febrero de 1916 por Karl Schwarzschild, hace un siglo. Es cierto que su primer artículo (la «solución exterior») no se tradujo al inglés hasta 1975. Durante 59 años, quienes no leen alemán se contentaron con «comentarios tras comentarios», y los errores se propagaron, sobre los cuales prácticamente nadie volvió. En cuanto al segundo artículo de Schwarzschild (la «solución interior»), publicado en febrero de 1916, tres meses antes de su muerte, no fue traducido por Antoci hasta… diciembre de 1999.
¿Cómo perciben a este medio?
La primera respuesta es muy simple: «no me perciben en absoluto». No se presta atención a un tipo que solo obtiene una presentación en póster, y además introduce una masa negativa en cosmología.
¿Qué pensaron los que asistieron a mis repetidas «salidas» en sala? Supongo que no entendieron nada de lo que decía. ¿Masa negativa entre galaxias? Nunca había oído hablar de eso…
Nadie se acercó a saber más. Al cuestionar la existencia de agujeros negros, incluso la de materia oscura, sugiriendo otras vías de investigación, probablemente me percibieron como «un investigador jubilado, un poco oxidado, fuera de las corrientes principales de la cosmología actual», como me escribió Alain Riazuelo del Instituto de Astrofísica de París (IAP), gran creador de CGI de agujeros negros.
El público general tiene una idea totalmente falsa de la comunidad científica. La gente imagina sabios atentos a nuevas ideas, dispuestos al debate. Pero la mayoría se comportan como religiosos. En los últimos años, han surgido nuevos movimientos que no se basan en ninguna base observacional. El más espectacular es la «gravedad cuántica». Quizás sepan que la gravedad aún no ha sido cuantificada. Todo intento de crear un gravitón tropieza con problemas de divergencia insuperables. Pero parece que al hablar de «gravedad cuántica», al repetir estas palabras como una incantación, la cosa finalmente acabará existiendo.
Basta pensar en la manera en que se anuncia el agujero negro, en la manera en que literalmente «se vende» a usted. Durante treinta años, ha escuchado la misma frase, repetida sin fin por los medios bajo el control de este medio (ellos venden lo que les dan):
«Aunque no hay ninguna confirmación observacional de la existencia de agujeros negros, ningún científico duda ya más de su existencia.»
¿Merece esta frase ser calificada de científica? ¿Seguiremos tragándonos esto sin reaccionar? Mientras todo se basa en un solo caso, el del sistema binario Cygnus X-1, detectado en 1964, donde la compañera emisora de rayos X tiene una masa de ocho a quince masas solares (por tanto, superior a la masa crítica de 2,5 masas solares). Durante 50 años, durante medio siglo, fue el único caso de «agujero negro estelar». Distancia: 6.000 años luz. Por tanto, hay una incertidumbre evidente en la medición de la distancia y en la evaluación resultante de la masa de los dos objetos que giran alrededor de un centro de gravedad común.
Hay doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. La mitad son sistemas múltiples, generalmente binarios. Habría entre diez y cien millones de «agujeros negros» en nuestra galaxia, objetos evidentemente más cercanos a nosotros que Cygnus X-1. Y no los hemos observado durante 50 años, mientras que nuestras herramientas de observación mejoran cada año.
En el centro de las galaxias: «agujeros negros gigantes». En el nuestro, un objeto cuya masa equivale a cuatro millones de masas solares. Inmediatamente «es un agujero negro supermasivo». Pero este objeto no se comporta como un agujero negro. El gas que lo rodea no emite rayos X. En 1988, el satélite Chandra fue puesto en órbita, capaz de detectar tal radiación. Se apuntó hacia el centro de la Vía Láctea: nada.
«¡Es un agujero negro lleno!», incluso se oyó decir.
En 2011, un flujo de gas interestelar se dirigió hacia él. Se realizaron simulaciones para mostrar lo que ocurriría: la masa gaseosa se deformaría y sería absorbida.
Verano de 2013: la materia pasó cerca y… nada. Sobre este tema, ver la conferencia de Françoise Combes sobre agujeros negros gigantes a los 12:33 (en francés).
¿Sería… un agujero negro anoréxico?
Han oído hablar de los cuásares. Una vez más, es un agujero negro que… etc. El modelo? En la misma video: cuando el agujero negro ha comido suficiente, «escupe»… El mecanismo de este arcadio cósmico? Desconocido, no descrito.
¡Es absurdo! Esta es la astrofísica y cosmología de hoy. Palabras, fanfarronería, teorías que no existen. Argumentos de autoridad, visiones míticas e imágenes generadas por ordenador. Algunos incluso añaden un gran impulso lírico de ambición poética. ¿Confrontación con la observación? ¿Por qué, es tan importante? Avancemos, como con esta tontería del multiverso.
VIERNES.
Me senté en primera fila. Esta vez, el presidente me advirtió sobre el programa apretado y que no toleraría preguntas largas. Un discurso disuasorio.
Un coreano hace una presentación sobre los diferentes candidatos a la materia oscura. Se revisa toda la gama de polvo de hadas.
Al final de la presentación, levanto la mano. Pero el presidente, que está a dos metros de mí, gira la cabeza, fingiendo no verme, y se apresura hacia el pasillo a buscar otros oradores en la sala. En primera fila, quedo con el brazo completamente levantado.
Esta estrategia es bien conocida. Dos o tres oradores son seleccionados y reciben la palabra, después el presidente regresa hacia el posible perturbador diciendo:
«Lo siento, pero ahora hemos agotado el tiempo.»
Pero solo encuentra una persona que desea hablar. Vuelve entonces hacia mí y para cortar cualquier comentario que pudiera hacerle:
«Quiero hacer
una pregunta. Una sola.
»
Todos los participantes lo han oído. Me entrega el micrófono a regañadientes.
Entonces pregunto:
«En este contexto del comportamiento de los candidatos a la materia oscura, ¿cómo considera el efecto del Gran Repulsor?»
El coreano me mira con ojos muy abiertos. Parece atónito. Como asiático, «pierde la cara». Insisto:
«Sabe, el Gran Repulsor, tal como se mostró en enero pasado por Hoffman, Courtois, Pomarède y Tully. Un vacío a 600 millones de años luz, donde no hay nada, y que sin embargo repele las galaxias.»
Una vez más. El coreano no está al tanto. No insisto…
Cada vez que hablé, intenté mantener un tono sereno, para no parecer un loco energúmeno. Un ejercicio difícil en este contexto. Me obligué a hacerlo. Estaba presente en esta conferencia gracias a la ayuda financiera de los internautas. Debía mostrar hasta dónde habían llegado las cosas.
Mi mujer me dijo:
«Al crear situaciones tan embarazosas, lo que arriesgas es ver las puertas de las conferencias internacionales sobre este tema cerrarse frente a ti.»
Muy probable. En el futuro, ocurrirá de la misma manera, por supuesto. Pero en ningún momento fui agresivo ni ofensivo. Sin embargo, todas mis intervenciones tocaron una cuerda sensible. Lo que más me asustó fue el físico teórico italiano, especialista en energía oscura, quien me dijo que la presión negativa no iba de la mano con una densidad de energía negativa. ¿Cómo podía decir una tontería así? Ahí me hice un enemigo mortal, uno más.
Afortunadamente, las siguientes videos JANUS, con subtítulos en inglés, acabarán teniendo un impacto internacional y despertarán el interés de algunos científicos. No necesariamente positivo, por cierto. Piense en esta observación de ese joven investigador italiano en Frankfurt, quien me dijo:
«He visto sus artículos sobre su modelo cosmológico Janus. Mire cómo lo reciben aquí. ¿Cómo puede esperar que estas personas hagan otra cosa que darse la vuelta? Lo que propone es destruir la base misma de su trabajo.»
La primera barrera es el escepticismo. Algunas chispas de curiosidad se encendieron en los jóvenes, pero nada más. Durante la cena del jueves por la noche, cuando intenté hablar con un joven investigador estadounidense sentado a mi derecha, me consideró obviamente un loco, incluso cuando cité mis artículos revisados por pares de 2014 y 2015. Era tan terco como los demás. ¿Qué buscan estos «jóvenes investigadores»? ¿Un tema de tesis apasionante? No. Buscan una perspectiva de puesto dentro de un grupo de investigadores del mismo tipo, donde podrían publicar fácilmente en coautoría. O un contrato bien pagado bajo la dirección de un patrón poderoso.
Creer que los jóvenes investigadores se interesaran por estas ideas nuevas es una ilusión, creo yo. Tienen mucho que perder, al igual que sus jefes.
Un lector me habló de esta joven de 24 años, Sabrina Pasterski, presentada como la futura Einstein.
Perfil de Sabrina Pasterski en Forbes
Es cierto que su trayectoria es sorprendente. Ver la [vídeo](/legacy/nouv_f/videos_liens/cosmo 17-illustrations/strominger.jpg) donde se la muestra construyendo un avión ligero, con 13 a 14 años, que volará sola a los 16. Tras ingresar en el MIT, mostró de inmediato grandes aptitudes para la física teórica, y luego se unió al equipo de investigación de Andrew Strominger.
Andrew Strominger
De 61 años (y por tanto relativamente joven), ha recibido numerosos premios por sus contribuciones a la teoría de cuerdas.
Su joven discípula tiene un sitio web: physicsgirl.com, que indica que ya ha sido invitada a todos lados, y la prensa habla de ella en todo el mundo.
Me dicen: «¿Quizás esta chica…?»
También tengo la dirección de correo electrónico de esta joven «genio». Voy a escribirle también.
Voy a escribir a Strominger pidiéndole que venga a conocerme y presentar mis ideas y trabajos. La ayuda financiera de los internautas me permitiría llevar a cabo una misión así. ¿Responderá?
En cualquier caso, hoy escribo a dos laboratorios, a los responsables de seminarios:
– al Laboratorio de Astropartículas y Cosmología (APC) de la Universidad Paris Diderot, donde están afiliados George Smoot y Marc Lachièze-Rey.
– al Laboratorio de Astrofísica del CEA-Saclay, donde trabaja el físico teórico Filippo Fabrizzi.
pidiendo poder presentar mis trabajos allí.
Apuesto a que, una vez más, nadie me responderá. Y luego mencionaré estos comportamientos en los vídeos Janus, que permanecerán en línea sin límite de tiempo, con los nombres de las personas involucradas. Porque una evitación sistemática así es anormal.
Es una señal de que esta parte de la ciencia se está volviendo cada vez más empírica.
Informe de la conferencia anterior (KSM 2017)
El Modelo Cosmológico Janus en YouTube
Versión original (inglés)
Informe de la conferencia COSMO-17
París, Francia, 28 de agosto al 1 de septiembre de 2017
2 de septiembre de 2017
Versión francesa
Acabo de regresar de la 21ª conferencia anual internacional sobre Física de Partículas y Cosmología (COSMO-17), celebrada en el campus de la Universidad Paris Diderot en París, Francia, del 28 de agosto al 1 de septiembre de 2017. El evento fue organizado por el Laboratorio de Astrofísica y Cosmología (APC). Imagino que los lectores se preguntarán: "Entonces, ¿cómo fue?"
Las reacciones fueron las mismas que en Fráncfort. Incluso me atrevería a decir: fue peor.
Ante todo, los usuarios de Internet necesitan saber qué significa realmente participar en una conferencia internacional presentando un póster. Es una presentación secundaria. No hay comparación con las presentaciones orales, en una sala, que son las únicas donde la gente puede "reaccionar", o simplemente desea reaccionar.
Hubo 193 asistentes de 24 países, con muchos investigadores parisienses. Un auditorio estaba tan lleno que la gente se sentaba en las escaleras. Detallaré estas intervenciones a continuación. Pero vale la pena describir qué se ha convertido en los simposios internacionales, al menos en esta especialidad hoy en día. Los ponentes presentan su trabajo durante 30 a 40 minutos, ilustrados con diapositivas en una pantalla grande.
En las salas durante estas presentaciones, la mitad de los asistentes —a veces dos de cada tres— tienen sus portátiles sobre las rodillas. ¿Qué están haciendo? Cuando se mira su pantalla, no tiene nada que ver con la presentación a la que deberían estar escuchando. Como todos están conectados a Internet, uno puede recibir, leer y enviar correos electrónicos y mensajes de texto durante las presentaciones. Yo mismo estaba sentado al lado de una joven mujer rusa que trabaja en Bonn, Alemania, quien pasó todas estas sesiones con la mirada fija en un texto cirílico mostrado en una pequeña tableta, sin prestar atención a las charlas. No dudó en decirme que estaba leyendo… ¡una novela!
En muchas sesiones diría que menos de la mitad de los asistentes escuchan. Por cierto, fue lo mismo en Fráncfort. Cuando termina la presentación, el presidente agradece al ponente muy cordialmente, y luego la sala se llena de aplausos. Presencié el mismo fenómeno en Fráncfort. Pero en tiempos pasados, cuando pude asistir a una conferencia internacional, nunca había visto esto. Se puede distinguir claramente entre los aplausos "normales" y lo que vi. Es casi una ovación de pie. Como si el público quisiera disculparse por su falta de atención, o validar el contenido, que normalmente está completamente vacío, cuando se trata de conferencias teóricas.
Entonces, ¿qué? ¿Por qué estos investigadores asisten a estas conferencias? En gran medida, para los delegados, se puede resumir en la posibilidad de mencionar su participación en un evento internacional en un informe de actividades. Los grandes del sector también pueden reunirse, presentar el desarrollo de sus poderosos instrumentos observacionales, con cifras que alcanzan decenas de millones de dólares. Sí, la observación está tan en forma como una flauta. Los medios técnicos permiten recopilar datos cada vez más precisos, para hacer descubrimientos auténticos, como el de la "Gran Repelente" en enero de 2017.
Esta falta de atención durante las presentaciones puede parecer abrumadora. Pero en el campo teórico concernido, no hay unidad. El especialista de la mano derecha no escucha nada de lo que dice el especialista de la mano izquierda. Es como una sobredosis de charlas unilaterales.
En esta conferencia internacional sobre cosmología celebrada en Francia, no encontré a ningún especialista francés: ni Thibaud Damour, ni Françoise Combes, ni Aurélien Barrau, ni Alain Riazuelo, ni siquiera Marc Lachièze-Rey, que es miembro del laboratorio anfitrión del simposio, el APC (Laboratorio de Astrofísica y Cosmología).
Hice el recuento de participantes, en orden descendente:
Japonés: 32 (…)
Americano: 31
Francés: 27
Inglés: 27
Coreano: 12
Alemán: 10
Holandés: 9
Español: 8
Canadiense: 8
Suizo: 6
Polaco: 5
Chileno: 4
Mexicano: 4
Portugués: 2
Estonio: 2
Brasileño: 2
Finlandés: 2
Italiano: 2
Iraní: 2
Chino: 1
Indio: 1
Sueco: 1
Israelí: 1
Emiratí: 1
Total: 192 asistentes, de 24 países. Un hito internacional anual importante en cosmología.
Por cierto: ni un solo periodista francés. Si hacen eco de este evento, será según testimonios de segunda mano. Llamé a cuatro periodistas de la revista Ciel & Espace; ninguno vino.
Presenté dos pósters el día programado (martes, 29 de agosto de 2017). Pero no debería esperar ninguna reacción más allá de la curiosidad (como máximo) ante algo tan enorme: considerar sustituir la ecuación de Einstein por dos ecuaciones de campo acopladas. En el segundo póster, presenté mi alternativa al modelo de agujero negro estelar: la "estrella de neutrones que filtra", que evacua cualquier masa excesiva que se acumulara a partir del viento estelar de una estrella compañera. Dedico un vídeo completo a este tema.
Paso por las conversaciones con jóvenes investigadores canadienses, japoneses y otros… que mostraron una curiosidad vaga, pero desafortunadamente nada más.
LUNES.
Empecé a asistir a una conferencia sobre energía oscura, presentada por el investigador italiano Flippo Vernizzi, del Instituto de Física Teórica (IPhT) del CEA-Saclay. Puedes encontrar fácilmente su trayectoria profesional en Google Scholar. Él es el arquetipo del físico teórico actual: campos escalares, quintesencia, gravedad cuántica, etc. En su presentación sobre energía oscura, habla de "fantasmas", "gravedad masiva", "quintesencia", "k-essencia", "teoría escalar-tensor". Descubro la palabra "Simetrón" (…). Concluye:
"Algo falta en nuestro esquema".
Ciertamente...
Filippo Vernizzi, teórico de la energía oscura
Departamento de Astrofísica del CEA-Saclay
Voy a encontrarme con él durante el descanso. Me enfrenta con evidente desagrado. Tras mencionar las líneas principales de mi enfoque (pero obviamente no me escucha), paso a citar algo que podría tener impacto en su campo, la mecánica cuántica:
"Actualmente, la expansión acelerada del universo implica asumir, en la teoría cuántica de campos, estados de energía negativa. ¿Está de acuerdo? Como usted dijo en su presentación principal (ante todos los asistentes, no a pequeños grupos en salas más pequeñas por la tarde), esta aceleración cósmica implica una presión negativa. Por tanto, estados de energía negativa."
Sigo a pesar de su gesto de molestia:
"Una presión también es una energía por unidad de volumen, es decir, una densidad de energía."
"No puede ser", protesta. "Una presión es una fuerza por unidad de área. Eso no tiene nada que ver con la energía. Incluso una presión negativa implica una energía positiva."
"Lo siento, pero es un error. Si quiere abordar este tema de la presión como una fuerza por unidad de área, vamos. Es un tema que conozco muy bien desde que hice mucho trabajo sobre la teoría cinética de gases. Coloque una pared en un medio fluido. Sufre colisiones de partículas incidentes. Estas transferirán parte de su momento a la pared, correspondiente a la componente de su vector de velocidad V perpendicular a ella. ¿Está de acuerdo?"
"Sí…"
"Pero este momento es mV. Por tanto, si un fluido en contacto con una pared tiene una presión negativa, no la repele, sino que la atrae. Entonces, si hablamos de una presión negativa, tales colisiones se deben a partículas con un momento negativo. Dado que E = mc², la energía de estas partículas también es negativa. ¿Está de acuerdo?"
"Sí, sí — No se enfade. Está bien, esta energía es negativa, tiene razón. Ahora la tomaré en cuenta." (…)
"No es todo. Cuando habla de problemas de inestabilidad debidos a estados de energía negativa, piensa en una emisión de energía usando fotones de energía positiva. Pero las partículas de energía negativa emiten fotones de energía negativa. Y eso, la teoría cuántica de campos no lo maneja."
"Sí… Bien — Lo tomaré en cuenta, se lo prometo."
Molesto, inmediatamente gira sobre sus talones y se marcha directamente.
Obviamente me tomó por tonto, rechazando cualquier discusión. No pude obtener más. Estas personas huyen de cualquier diálogo.
Volviendo al auditorio. Siguiente presentación: Robert Brandenberger, Universidad McGill, Quebec, Canadá. Título de su comunicación: "Actualización sobre cosmologías que rebotan y emergentes". Son ideas de moda. Se presenta como "un teórico de cuerdas". Cada palabra llamativa está allí: el "Gran Rebote", la "gravedad cuántica", el "gas de cuerdas" (…), la "temperatura de Hagedorn" (más allá de la cual los hadrones ya no pueden existir – estimada en unos 10³⁰ K – se llegó incluso a leer que algunos piensan que esta temperatura sería "insuperable").
Brandenberger hace referencia a la inflación como la única teoría capaz de resolver el paradoja del horizonte. Concluye:
"No hay alternativa a la teoría de la inflación."
Al final de su presentación durante la sesión de preguntas y respuestas, tomo la palabra:
"Como alternativa a la teoría de la inflación, ¿qué piensa usted de un modelo con constante variable, que implica en particular VSL, una velocidad variable de la luz, que desafía esta teoría de la inflación? Publicado artículos revisados por pares sobre este tema desde 1998 y 1995, donde propongo una variación conjunta de todas las constantes físicas como un proceso de gauge —"
Pero Brandenberger inmediatamente evita el tema, redirigiéndome hacia un joven investigador canadiense que señala en la multitud, quien también habría trabajado en esta dirección:
"Será mejor que hable con este investigador que conmigo."
Fin de la discusión. En realidad, Brandenberger tiene ideas muy fijas. Axiones, gas de cuerdas, gravedad cuántica… eso es serio. Pero una velocidad variable de la luz: ¡qué idea! Dejen que los locos discutan entre sí.
Tendré un intercambio posterior con este joven canadiense, que por cierto es una persona amable, quien me dijo:
"Le eché un vistazo a su póster y hablé con colegas. Parece interesante. Pero respecto al modelo de velocidad de la luz, no hice mucho, ya sabe. Nada que ver con su trabajo en esta área."
Mediodía: presentación de Eric Verlinde sobre "Gravedad emergente". No es una revisión de los métodos empíricos para modificar la gravedad, como hace el israelí Milgrom con MOND, sino de una teoría muy compleja que hace de la gravedad una propiedad "emergente". Cito la frase clave:
"Al usar el entrelazamiento en el subespacio de código (…) podemos reproducir el comportamiento desconcertante de la región de dualidad (…)"
MARTES.
Participo tras la segunda presentación del segundo día, situando los diferentes elementos de concordancia entre el modelo dominante actual (modelo ΛCDM) y datos observacionales como el CMB. Silvia Galli, del Instituto de Astrofísica de París (IAP), está involucrada en esta larga encuesta.
Levanto la mano. Alguien me da el micrófono:
"¿Cómo considera la compatibilidad entre el modelo ΛCDM y el Gran Repelente?"
"… El… ¿Qué?"
"El Gran Repelente, o Repelente del Dípolo, presentado en Nature en enero de 2017 por Hoffman, Courtois, Tully y Pomarède, donde muestran una región vacía a 600 años luz de distancia, totalmente vacía, que repele galaxias, incluida la nuestra a 631 km/s."
No recuerda nada de esto y se queda mirando boquiabierto. Luego otros en la sala confirman mis palabras. Hay un gran momento de incomodidad cuando la investigadora del IAP finalmente dice:
"No estoy al tanto."
No pensé que habría creado tanta incomodidad con esta pregunta específica. Pasemos por alto eso.
En una presentación posterior de Daniel Harlow, MIT, que trata sobre agujeros negros, información cuántica y el "principio holográfico", intento despertar interés en los fundamentos del modelo de agujero negro:
"Me gustaría señalar que la teoría del agujero negro se basa en una publicación hecha por Karl Schwarzschild en 1916. Pero ¿quién sabe que Schwarzschild a principios de 1916, justo antes de su muerte en mayo, publicó no una, sino dos artículos?"
Incomprensión en la sala. Sigo:
"El contenido de este segundo artículo, que solo se tradujo al inglés en 1999, es muy importante. ¿Quién sabe que existe este segundo artículo?"
Silencio… Así que pregunto:
"Entonces, entre los especialistas en agujeros negros aquí presentes, ¿quién ha leído el primer artículo de Schwarzschild, el de enero de 1916?"
Silencio ensordecedor.
Esto confirma lo que suponía. Ningún especialista en agujeros negros ha leído los artículos originales de Schwarzschild, Einstein, Hilbert. Siempre han trabajado desde los años cincuenta basándose en comentarios tras comentarios. No insisto.
MIÉRCOLES.
El tercer día, Hendrik Hildebrandt, jefe del grupo de investigación Emmy Noether en el Instituto de Astronomía AIfA de la Universidad de Bonn, presenta las técnicas de lente gravitacional débil, que distorsiona las imágenes de galaxias. Todo está orientado hacia la fiabilidad de las conclusiones extraídas de este análisis, con respecto al "sesgo", es decir, posibles errores debidos a una hipótesis planteada para el procesamiento de datos.
Así que el interés de Hildebrandt se centra en la fiabilidad de estos análisis.
Hablo:
"En este tipo de procesamiento de datos observacionales, hay una hipótesis de base, que este efecto se debe a materia oscura de masa positiva. Hace unos años, un grupo de investigadores japoneses publicó un artículo en Physical Review D haciendo referencia al hecho de que si una masa positiva genera una distorsión azimutal, una masa negativa crearía una distorsión radial."
El documento al que me referí es:
Izumi, K. et al. (2013). "Lente gravitacional por un objeto lente exótico con convergencia negativa o masa negativa".
Physical Review D.
88: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049.
arXiv:1305.5037
.
Sigo:
"¿Han pensado en intentar analizar sus datos, sobre un millón de galaxias, imputando las distorsiones, no a una masa positiva, sino a una masa negativa? Creo que esto requeriría solo un pequeño cambio en su programa de procesamiento."
"Ya encontramos distorsiones radiales", responde Hildebrand, "cuando hay una brecha en la materia oscura. Tal brecha actúa como si fuera masa negativa allí."
"Por supuesto, pero aquí hablo de concentraciones reales de masa negativa, similares a la que creo que crea el efecto del Gran Repelente."
Obviamente, mi observación lo desconcierta. No entendió realmente el alcance de mi propuesta y debe preguntarse "¿quién es este tipo?" ¿Dónde trabaja? Nunca lo había visto antes, no lo conozco…"
No insisto.
Es muy difícil acosar a personas así. Después de su presentación, Hildebrandt entró en una larga conversación con otros colegas, probablemente involucrados en estudios similares. Yo soy… completamente exótico en este juego. ¿Masa negativa? ¡Qué idea!
En otra presentación de un investigador del laboratorio francés local, el APC (Laboratorio de Astropartículas y Cosmología) de la Universidad Paris Diderot, Chiara Caprini discute los resultados de simulaciones numéricas a través de las cuales "esperamos aprender más sobre la física de la materia oscura". Añade:
"Sobre las galaxias, aún son objetos muy misteriosos."
En ese momento pienso en el trabajo que inicié en 1972 y que actualmente estoy finalizando, sobre la dinámica galáctica (sí, he retomado este trabajo 45 años después). Un trabajo basado en una resolución conjunta de la ecuación de Vlasov y la ecuación de Poisson.
Ella realiza una charla bastante exhaustiva.
Vuelvo a pedir el micrófono y digo:
"Desde el lunes, la gente en el público entendió que no creo en la existencia de materia oscura como partículas de masa positiva, que nadie observa, ya sea en túneles, minas, a bordo de la Estación Espacial Internacional o en el LHC. Personalmente creo que estas astro-partículas nunca serán detectadas, porque estos elementos invisibles no están donde estás buscándolos. Creo que la masa negativa, invisible, está en el centro de los grandes vacíos cósmicos y entre galaxias, de la cual asegura su confinamiento y favorece inmediatamente su formación al final de la era dominada por la radiación. También es esta masa negativa circundante la que produce su estructura espiral, por fricción dinámica. Creo que si introdujera otros datos en sus simulaciones, con una masa negativa de alta densidad, auto-atrayente gravitacionalmente, pero que interactúa con la masa positiva según repulsión mutua, encontraría muchas cosas interesantes. La estructura a gran escala, por ejemplo, como describe el israelí Tsvi Pirán, tomando la forma de burbujas de jabón adyacentes."
Frases que inmediatamente generan estupor, provocando un silencio general. Deben pensar: "¡Este tipo realmente molesta a todos con sus masas negativas!"
La ponente se siente incómoda, ya no sabe a quién mirar, qué decir. Haría una comparación con una intervención en un servicio religioso. Imagínese, en un país occidental, dentro de una iglesia, levantándose y diciendo de repente al sacerdote y a los fieles:
"¿Cómo saben que la base de su creencia es una realidad, que la historia que están contando como hechos realmente ocurrió?"
El asombro sería comparable. Ya no estamos en una reunión científica donde se debaten ideas, sino, en el caso de partes puramente teóricas, en una serie de servicios religiosos, una exhibición de creencias libres de cualquier soporte observacional.
La joven continúa y habla sobre cómo las simulaciones muestran la influencia de agujeros negros supermasivos en la dinámica galáctica.
Levanto la mano de nuevo:
"Habla de gigantescos agujeros negros. Pero, ¿qué prueba tiene de que realmente son agujeros negros?"
"Errr — Se basa en el aumento de velocidades estelares cerca del centro galáctico."
"Por supuesto, y su movimiento implica la presencia de un objeto de masa muy grande allí. Pero si colocas, en una esfera con el radio de la órbita terrestre, un gas con una densidad promedio que sería la del agua —lo cual corresponde a la densidad promedio dentro del Sol— entonces encuentras tus cuatro millones de masas solares. ¿Y cuál es la firma espectral que confirma su presencia? Sabes que cuando el satélite Chandra fue lanzado hace 17 años, esperábamos recibir un fuerte chorro de rayos X. Pero no obtuvimos nada. También sabes que en 2013, un grupo de gas interestelar pasó cerca y su comportamiento no fue en absoluto el que debería haber tenido si hubiera pasado cerca de un agujero negro. La observación contradecía totalmente las predicciones basadas en las simulaciones."
Estos comentarios deberían desencadenar un debate entre los científicos presentes. Pero no, nada. Parece que la Ciencia está muerta. Solo hay una chispa en los ojos de unos pocos jóvenes que de repente escuchan un discurso diferente. Pero para la mayoría de ellos, y para sus jefes, soy solo un Charlie que interrumpe el flujo suave del simposio.
Así que creo que debo intentar conectar con "grandes figuras" y durante el descanso decido acercarme a George Smoot, Premio Nobel 2006, quien actualmente trabaja en el Laboratorio de Astropartículas y Cosmología de la Universidad Paris Diderot.
George Smoot, Premio Nobel de Física 2006
Él recibió el Premio Nobel por demostrar que la radiación del CMB corresponde a una radiación de cuerpo negro. Me coloco a su lado mientras sube las escaleras.
"Señor Smoot, me gustaría presentar mi trabajo en un seminario en su laboratorio."
"Será difícil porque pronto partiré hacia Hong Kong."
"No hay urgencia. Podríamos acordar una fecha."
Acelera su paso, molesto.
"Quizás haya visto mi póster. Desarrollé un modelo donde el universo está poblado por masas positivas y negativas."
"Cuando tales masas opuestas se encuentran, se persiguen mutuamente y la energía cinética de la masa positiva crece indefinidamente…"
"Sí, este es el efecto de fuga mostrado por Bondi en 1957. Pero precisamente, en mi modelo este efecto desaparece. Las leyes de interacción resultantes de la aproximación newtoniana con dos ecuaciones de campo acopladas hacen que las masas negativas se atraigan a sí mismas y que las masas de signos opuestos se repelan mutuamente según una anti-Newton."
Smoot se sirvió una taza de café, aparentemente sin prestar la menor atención a mi propósito. No me miró en ningún momento, no giró la cabeza hacia mí. Nunca había visto tanta grosería en mi vida. Terminé diciéndole:
"Me trata como si fuera un loco. Pero soy una persona seria. Publico mis trabajos en revistas revisadas por pares —"
Apenas había terminado mi frase cuando Smoot ya se había dado la vuelta y se alejaba. Totalmente impactante de este Premio Nobel.
Quizás fue informado contra mí por sus colegas franceses, quienes no me permiten presentar mis trabajos en ninguno de sus laboratorios y ni siquiera responden a mis correos electrónicos.
JUEVES.
Cuarto día. Decido descansar. La temperatura en París es muy alta. 31 °C (88 °F) al final del día, y tengo problemas para dormir. Estas "intervenciones hostiles" son muy agotadoras. Por otro lado, las presentaciones de ese día tratan sobre la detección de ondas gravitacionales, un tema que aún no he abordado. Aún así, voy al evento nocturno en el restaurante "Le Train Bleu", cerca de la Gare de Lyon, donde se celebra la cena tradicional, reuniendo a todos los asistentes.
Por cierto: una comida de 90 euros absolutamente escandalosa. Un sirviente vierte un dedo de vino tinto. Había tan poco que uno pensaría que era para probarlo. La tabla de quesos: ridícula con rebanadas de 2 mm de grosor. El pan, semirrancio, visiblemente congelado. Aperitivos y postres directamente de un supermercado. Queda la decoración, los cuadros en el techo. El menú de este restaurante Le Train Bleu, Gare de Lyon: habríamos comido mejor en una tienda de snacks.
No encuentro a los pocos jóvenes con quienes había hablado los días anteriores, así que me siento al azar en una mesa. Intento iniciar una conversación con mi vecino de la derecha, un joven estadounidense. No es investigador, sino un simple estudiante. Me enfrento entonces con el conservadurismo más simple, típicamente americano. Este chico ya está bien "formateado", muy seguro de sí mismo, totalmente insensible a cualquier cosa que pudiera desviarse de lo que le inculcaron en sus estudios. Nuestra conversación fue breve.
Mi vecino de la izquierda es el director de un laboratorio de alta energía. Evoco el fracaso de la búsqueda de superpartículas. Pero nada sacude su convicción de que debemos seguir todos los proyectos en curso: "Al final encontraremos algo", dice. Lo mismo aplica al trabajo de la italiana Elena Aprile, quien, en su túnel bajo la montaña del Gran Sasso, busca el neutralino dentro de una tonelada de xenón líquido (y descubre… nada!).
En un momento sale burlón:
"Oye, si nadie ha prestado atención a tu teoría, puede ser porque no resiste?"
Puedes estar seguro de que este tipo no leerá mis artículos.
En Fráncfort había pecado por timidez. No es conveniente hablar ante doscientas personas, sosteniendo ideas diametralmente opuestas a las suyas. Ideas que, aún peor si se confirmaran, colapsarían todo su trabajo.
Fráncfort es la ciudad natal de Schwarzschild. La conferencia se llamaba "Reunión Karl Schwarzschild" y a las "jóvenes esperanzas de la cosmología" se les otorgó un "Premio Schwarzschild". Viste (aquí, mi informe de esa conferencia) que un investigador alemán senior me confesó que nunca había leído esos artículos fundacionales. En su presentación, Juan Maldacena hizo referencia a este primer trabajo, publicado hace exactamente un siglo, como "algo que había creado confusión, pero después se aclararon las cosas."
Demostraré que es exactamente lo contrario. Hubo una malinterpretación de la solución de Schwarzschild por parte del gran matemático David Hilbert. Y todos han seguido el mismo camino. El primero en notarlo fue un estadounidense, Leonard Abrams, quien publicó un artículo en el Canadian Journal of Physics:
Abrams, L. S. (1989). "Agujeros negros: el legado del error de Hilbert".
Canadian Journal of Physics 67 (9): 919–926. doi:10.1139/p89-158.
arXiv:gr-qc/0102055
.
Un trabajo totalmente ignorado (Abrams murió en 2001). El físico italiano Salvatore Antoci tomó este trabajo:
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsiderando la solución original de Schwarzschild".
Astronomische Nachrichten.
322 (2): 137–142.
arXiv:gr-qc/0102084
.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert y el origen de la solución de Schwarzschild".
Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition.
arXiv:physics/0310104
.
Traté de ponerme en contacto con él, pero desafortunadamente no respondió.
Creo que entendió que no era bueno cuestionar el objeto de culto de la cosmología actual.
Demostraré (y entenderás mis explicaciones) que el agujero negro se basa en un error topológico que ha durado un siglo. En Fráncfort, me hubiera gustado preguntar a todos los asistentes si habían leído los artículos de Schwarzschild, especialmente a Maldacena. Apuesto a que habría recibido la misma respuesta negativa que en mi intervención oral el martes.
Es espantoso. Ninguno de los especialistas que hacen del agujero negro su pan diario ha leído los dos artículos fundacionales, publicados en enero y febrero de 1916 por Karl Schwarzschild, hace un siglo. Es cierto que su primer artículo (la "solución exterior") solo se tradujo al inglés en 1975. Durante 59 años, quienes no leen alemán se conformaron con "comentarios tras comentarios", y los errores se extendieron, sobre los cuales prácticamente nadie ha vuelto. En cuanto al segundo artículo de Schwarzschild (la "solución interior"), publicado en febrero de 1916, tres meses antes de su muerte, solo se tradujo por Antoci en… diciembre de 1999.
¿Cómo perciben el medio a mí?
La primera respuesta es muy simple: "no me perciben en absoluto". No prestan atención a un tipo que solo tiene una presentación de póster, que además introduce la masa negativa en la cosmología.
Sobre quienes presenciaron mis repetidas "salidas" en el auditorio: ¿qué pensaron? Supongo que no entendieron ni una palabra de lo que dije. ¿Masa negativa entre galaxias? Nunca había oído hablar de algo así…
Nadie vino a mí para saber más. Al cuestionar la existencia de agujeros negros, e incluso la de materia oscura, sugiriendo otros caminos de investigación, sin duda fui percibido como "un investigador jubilado, bastante oxidado, fuera de las grandes corrientes de la cosmología actual", como me escribió Alain Riazuelo del Instituto de Astrofísica de París (IAP), gran diseñador CGI de agujeros negros.
El público general tiene una idea totalmente falsa de la comunidad científica. La gente imagina a los científicos como eruditos atentos a nuevas ideas, dispuestos a debatir. Mientras que la mayoría se comportan como personas religiosas. En años recientes han surgido nuevas corrientes que no se basan en ninguna base observacional. La más espectacular es la "gravedad cuántica". Puede que sepas que la gravedad aún no ha sido cuantificada. Cualquier intento de crear un gravitón tropieza con problemas de divergencia insuperables. Pero se tiene la impresión de que al hablar de "gravedad cuántica", al repetir estas palabras como un encantamiento, la cosa eventualmente existirá.
Solo tienes que pensar en cómo se anuncia el agujero negro, cómo literalmente te lo "venden". Durante los últimos treinta años, has sido servido con la misma frase, repetida sin cesar por los medios bajo el yugo de este medio (ellos venden lo que les dan):
"Aunque no hay confirmación observacional de la existencia de agujeros negros, ningún científico ya duda de su existencia."
¿Merece tal frase llamarse científica? ¿Seguirás tragándotela sin reaccionar? Mientras basamos todo en un solo caso, el sistema binario Cygnus X-1, detectado en 1964, donde la estrella compañera que emite rayos X se le atribuye una masa de ocho a quince masas solares (por tanto, mayor que la masa crítica de 2,5 masas solares). Durante 50 años, medio siglo, ha sido el único caso de un "agujero negro estelar". Distancia: 6.000 años luz. Así que hay una incertidumbre evidente en la medición de la distancia y en la evaluación resultante de la masa de los dos objetos que giran alrededor de un centro de gravedad común.
Hay doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. La mitad son sistemas múltiples, generalmente binarios. Habría entre diez y cien millones de "agujeros negros" en nuestra galaxia, obviamente objetos que estarían más cerca de nosotros que Cygnus X-1. Y durante 50 años no los hemos observado, mientras que nuestros medios de observación se perfeccionan año tras año.
En el centro de las galaxias: "agujeros negros gigantes". En el nuestro, un objeto cuya masa equivale a cuatro millones de masas solares. Inmediatamente "es un agujero negro supermasivo". Pero este objeto no se comporta como un agujero negro. El gas que lo rodea no emite rayos X. En 1988, el satélite Chandra se coloca en órbita, capaz de detectar dicha radiación. Se apunta hacia el centro de la Vía Láctea: nada.
"Es un agujero negro lleno", incluso hemos oído decir.
Un flujo de gas interestelar se dirige hacia él en 2011. Se establecen simulaciones para mostrar lo que ocurrirá: la masa gaseosa se deformará y será aspirada.
Verano de 2013: la materia pasa cerca y… nada. Por cierto, véase la conferencia de Françoise Combes sobre agujeros negros gigantes a las 12:33 (en francés).
¿Será… un agujero negro anoréxico?
Has oído hablar de los cuásares. Aquí también es un agujero negro que… etc. El modelo? En el mismo video: cuando el agujero negro ha comido lo suficiente, "escupe"… El mecanismo de este eructo cósmico? Desconocido, no descrito.
¡Esto es locura! Así es la astrofísica y la cosmología hoy. Palabras, engaño, teorías que no son. Argumentos de autoridad, visiones míticas y imágenes generadas por ordenador. Algunos incluso añaden un gran vuelo de lírica de ambición poética. ¿Confrontación con la observación? ¿Por qué, es tan importante? ¡Sigue adelante, como con esta tontería del multiverso!
VIERNES.
Me senté en la primera fila. Esta vez el presidente me advirtió sobre el horario ajustado y que no se permitirían preguntas largas. Un discurso disuasorio.
Un coreano hace una presentación sobre los diferentes candidatos a materia oscura. Se revisa todo el rango de polvo mágico.
Al final de la presentación levanto la mano. Pero el presidente, que está a dos metros de mí, gira la cabeza y aparentemente me ignora, y se dirige al pasillo para buscar otros preguntadores en la sala. En la primera fila, permanezco con el brazo completamente levantado.
Esa estrategia es bien conocida. Se seleccionan dos o tres ponentes y se les da el turno, después el presidente vuelve hacia el posible interrumpidor, diciendo:
"Lo siento, pero ya no tenemos tiempo."
Pero encuentra solo a una persona que quiere hablar. Entonces vuelve hacia mí y para cortar cualquier comentario que pudiera hacerle:
"Quiero hacer una pregunta. Solo una."
Todos los asistentes en la sala lo oyeron. Reluctantemente me entrega el micrófono.
Así que pregunto:
"En este contexto del comportamiento de los candidatos a materia oscura, ¿cómo considera el efecto del Gran Repelente?"
El hombre coreano me mira con ojos grandes y redondos. Parece deshecho. Como asiático, está "perdiendo la cara". Insisto:
«Sabes, el Gran Repulsor, tal como se mostró en enero pasado por Hoffman, Courtois, Pomarède y Tully. Un vacío de 600 millones de años luz de distancia, donde no hay nada, pero que repele galaxias.»
Aquí vamos de nuevo. El coreano no está al tanto. No insisto...
Cada vez que hablaba, intentaba mantener un tono sereno, para no parecer una loca energúmena. Un ejercicio difícil en este contexto. Me obligué a hacerlo. Estaba presente en esta conferencia gracias a la ayuda económica de usuarios de internet. Tenía que demostrar hasta dónde habían llegado las cosas.
Mi esposa me dijo:
«Habiendo creado situaciones tan incómodas, lo que arriesgas es ver cerrarse las puertas de las conferencias internacionales sobre esta especialidad frente a ti.»
Muy posible. En futuras conferencias ocurrirá lo mismo, evidentemente. Pero en ningún momento fui agresivo ni ofensivo. Sin embargo, todas mis intervenciones tocaron una fibra sensible. Creo que lo más aterrador fue el teórico italiano, especialista en energía oscura, que me dijo que la presión negativa no iba de la mano con una densidad de energía negativa. ¿Cómo podía decir semejante tontería? Ahí me hice un enemigo mortal, uno más.
Afortunadamente, la continuación de los
vídeos JANUS
, subtitulados al inglés, tendrá eventualmente un impacto internacional y despertará interés entre algunos científicos. No necesariamente positivo, por cierto. Piensa en esta observación de un joven investigador italiano en Frankfurt, quien me dijo:
«Vi tus artículos sobre tu modelo cosmológico Janus. Estoy viendo cómo te reciben aquí. ¿Cómo puedes esperar que estas personas hagan otra cosa que darte la espalda? Lo que propones es destruir la base misma de su trabajo.»
El primer obstáculo es la desconfianza. Algunos destellos de curiosidad se encendieron entre los jóvenes, pero nada más. Durante la cena del jueves por la noche, cuando intenté hablar con un joven investigador estadounidense sentado a mi derecha, me consideró claramente como un loco, incluso cuando cité mis artículos revisados por pares de 2014 y 2015. Era tan tonto como los demás. ¿Qué buscan estos "jóvenes investigadores"? ¿Un tema de tesis emocionante? No. Buscan una perspectiva de carrera dentro de un grupo de investigadores del mismo tipo, donde puedan copublicar fácilmente. O un contrato bien pagado bajo la dirección de un jefe poderoso.
Creo que es una ilusión pensar que los jóvenes investigadores se acercarán a estas ideas novedosas. Tienen mucho que perder, al igual que sus jefes.
Un lector me contó sobre esta joven de 24 años, Sabrina Pasterski, presentada como la futura Einstein.
Perfil de Sabrina Pasterski en Forbes
Es cierto que su historia es sorprendente. Mira el
vídeo en el que se la ve construyendo un avión de luz a los 13-14 años, y volando solo a los 16. Al ingresar en el MIT, mostró inmediatamente grandes aptitudes para la física teórica, y luego se unió al equipo de investigación de
Andrew Strominger
.
Andrew Strominger
A los 61 años (y por tanto relativamente joven), ha recibido numerosos premios por sus contribuciones a la teoría de cuerdas.
Su joven discípula tiene una página web:
physicsgirl.com
que afirma que ya ha sido invitada a todos lados, y que la prensa habla de ella en todo el mundo.
Me dicen: «¿Quizás esa chica…?»
Tengo también la dirección de correo electrónico de esta joven «genio». También le escribiré.
Voy a escribir a Strominger para pedirle que venga a conocerme y presentar mis ideas y trabajos. La ayuda financiera de los usuarios de internet me permitiría llevar a cabo esta misión. Pero, ¿responderá?
En cualquier caso, hoy estoy enviando mensajes a dos laboratorios, a los organizadores de seminarios:
– al laboratorio de Astropartículas y Cosmología (APC) de la Universidad Paris Diderot, donde están afiliados George Smoot y Marc Lachièze-Rey.
– al Laboratorio de Astrofísica del CEA-Saclay, donde trabaja el físico teórico Filippo Fabrizzi.
pidiendo poder presentar allí mis trabajos.
Apuesto a que, de nuevo, nadie me responderá. Y entonces mencionaré estos comportamientos en los vídeos Janus, que permanecerán disponibles sin límite de tiempo, con los nombres de los involucrados. Porque esta evasión sistemática es anormal.
Es una señal de que esta parte de la ciencia se está volviendo cada vez peor.
Informe de la conferencia anterior (KSM 2017)
El Modelo Cosmológico Janus en YouTube