Ovnis, ciencia y tabúes paranormales

Paranormal frente a artefactos

14 oct 2002

Primera parte.

¿Deben los científicos aventurarse en este terreno tan resbaladizo? Respondo afirmativamente, de lo contrario significaría que existen tabúes en la ciencia. Y en principio no debería haber ninguno. Pero en la práctica, la ciencia funciona como una religión. Muchos científicos, por ejemplo, nunca han querido tocar el tema ovni, adoptando así una actitud irracional. Por eso este tema ha sido abandonado a los "bandar-logs". Puedo mencionar un anécdota. Tengo un amigo investigador, excepcionalmente valiente e íntegro. Es uno de los hombres a quienes más respeto, en todos los sentidos. Además, es un científico de gran valor, autor de descubrimientos fundamentales. Durante un cuarto de siglo, cada vez que se mencionaba el tema ovni ante él, levantaba la mano en señal de negación diciéndome:

- Tú conoces mis ideas...

Cada vez yo no insistía. Pero hace unos meses me atreví de pronto a preguntarle.

- ¿Has leído mis libros sobre el tema? - No... - ¿Entonces, has leído libros escritos por otros sobre este tema? - Euh... no...

No quise seguir. Era evidente que le parecía inútil informarse más sobre un tema que le parecía a priori... vacío, sin objeto. Me respondió con toda buena fe. Sin embargo, me conoce desde hace veinticinco años, así como la lista de mis trabajos científicos. Nunca se le ocurriría pensar que soy un investigador poco serio, e incluso llegó a defenderme con fuerza. Pero, cosa sorprendente, nunca se preguntó: "¿Cómo es posible que Jean-Pierre Petit, a quien considero un científico muy sólido, haya dedicado tanto tiempo a investigar el asunto ovni?"

¿Qué hizo que este hombre no se interesara por este tema? No es, como en el caso de muchos de nuestros colegas, por miedo a consecuencias negativas para su carrera. Simplemente porque es un tema sobre el que ignora todo. De hecho, el tema ovni es generalmente muy mal conocido por los científicos. Tenemos una idea equivocada sobre la apertura de espíritu de los científicos en general. Son especialistas, y muchos de ellos, aunque brillan en su disciplina, no son muy curiosos sobre lo que podría extenderse más allá de su "horizonte cognitivo". Son tan sensibles como la media de la gente al adoctrinamiento general.

El mundo del "paranormal" también forma parte de los tabúes científicos. Sin embargo, todos nos enfrentamos a preguntas de naturaleza trascendente, siendo la más inmediata de todas la muerte. Me ha ocurrido preguntar a físicos teóricos cómo imaginaban la vida después de la muerte. Para ellos parecía un mundo simplemente... inexistente, una pregunta sin sentido. Muchos viven con una visión materialista bastante ingenua del universo entero. Algunos incluso creen que algún día se descubrirá esa famosa "Teoría del Todo" (TOE o Theory of Everything) y que todo el universo, su pasado, presente y futuro, podrá deducirse de algún formalismo matemático, quizás de una "ecuación definitiva". Por ejemplo, esta es la posición de un hombre como Hawking, quien escribió en "Breve historia del tiempo":

- El universo se contiene a sí mismo, y si no tiene ni principio ni fin, ¿para qué sirve Dios?

Al leer tales afirmaciones, uno se sentiría tentado a exclamar:

- En un momento en que la metafísica está en crisis, es reconfortante constatar que la filosofía de bar se encuentra bien.

El premio Nobel de neurociencia Edelman expresó su convicción de que "un día el hombre sabrá fabricar robots pensantes y conscientes". En personas así, uno tiene la impresión de no encontrar ningún receso filosófico. El científico en realidad es ante todo un hombre que se cree con derecho a opinar sobre cualquier cosa. La mayoría son totalmente inconscientes del hecho de que todo sistema de pensamiento es simplemente un sistema organizado de creencias diversas. Algunos físicos creen firmemente que el universo tiene cuatro dimensiones, tres de espacio y una de tiempo. Repito aquí una frase de un astrofísico llamado Fritz Zwicky con quien tuve la suerte extraordinaria de hacer un viaje en barco, quien dijo un día:

- Si los teóricos supieran lo que hay detrás de una medida experimental y si los observadores supieran lo que hay detrás de un cálculo teórico, se tomarían mutuamente mucho menos en serio.

Un sistema organizado de creencias funciona con una máquina hipotético-deductiva:

- Si... esto y si... esto, entonces... eso.

Así se obtiene una máquina lingüística que llamamos un paradigma, que funciona como una especie de "jaula de hámster" dentro de la cual el hombre que piensa pedalea sin darse cuenta. Los avances del conocimiento pasan por saltos paradigmáticos y son esencialmente discontinuos. Incluso se puede emplear la palabra catastrófico, en sentido matemático. Etimológicamente proviene del griego kata: junto a y strophedein, el surco. Si el discurso pudiera compararse con la música producida por un fonógrafo, a veces el zafiro salta un surco y de pronto una nueva frase melódica toma el relevo, totalmente diferente de la anterior. Un ejemplo rápido: durante un tiempo indeterminado se enseñó en las escuelas que la orogénesis, el hecho de que surjan montañas, se debía a lo que se llamaban "geosinclinales". Así se podía encontrar caracoles en los relieves elevados. Era una teoría muy difícil de comprender, que teníamos que aprender prácticamente de memoria. Me alegraría que alguien pudiera producir un texto de los años cincuenta que evocara esta fabulosa fantasía intelectual que tenía entonces fuerza de ley. Conocen la continuación de la historia. En cuanto se colocó en órbita el primer satélite artificial, usando para recoger ecos y realizar una medición por efecto Doppler, se evidenció inmediatamente... la deriva de los continentes, querida al meteorólogo Wegener, considerada hasta entonces como la última de las absurdidades. Los geofísicos se apresuraron entonces a reconstruir su visión del planeta. Pero en lugar de rendir un homenaje duradero a este visionario fallecido (que no se había limitado a constatar una similitud en los contornos de la costa de África Occidental y América del Sur, sino que también había establecido soluciones de continuidad tanto en la naturaleza de los terrenos como incluso en las especies animales), prefirieron llamar a esta nueva disciplina la tectónica de placas. Así que los de más de sesenta años vivieron un salto paradigmático bastante importante, ya que durante su vida los continentes sobre los que vivían de repente comenzaron a moverse. Es bastante comparable al abandono del geocentrismo, cuando de pronto la Tierra comenzó a moverse en el espacio.

Lo extraordinario es la forma en que los hombres, empezando por los propios científicos, olvidan estos saltos. Al cabo de muy poco tiempo viven como si sus conocimientos "siempre hubieran estado ahí". No tienen conciencia de la movilidad permanente de su percepción del mundo. Entre dos saltos se instaura un conformismo de época basado en lo que Reeves menciona a menudo: "un amplio consenso".

La ciencia moderna surgió "en el siglo de las luces". Tuvo entonces la impresión de tener como deber luchar contra el "oscurantismo". Así nació el racionalismo, opuesto al "mundo de la creencia", cuando un mundo exento de creencias es simplemente una ilusión. Gracias a razonamientos basados en las creencias establecidas por Aristóteles, Ptolomeo, en el Almagesto, demostraba que la Tierra no podía moverse.

Demostración:

1 - Todo objeto que se mueve está necesariamente sometido a una fuerza. Esta fuerza se materializa en remolinos. Estos son, por ejemplo, perfectamente visibles cuando se empuja un barco lejos del muelle. Cuando los remolinos se detienen, el barco se detiene.

2 - Los objetos pesados son más sensibles a las fuerzas que los objetos ligeros. Ejemplo: la piedra y la pluma.

3 - Por tanto, si la Tierra se moviera, estaría necesariamente sometida a una fuerza. También estaríamos inmersos en este "campo de fuerza". Como somos más ligeros, la Tierra se iría y nosotros quedaríamos como tontos, flotando en el espacio.

4 - Por tanto, la Tierra es necesariamente inmóvil en el espacio.

Hoy en día el mundo de las ciencias continúa funcionando con creencias que tienen una vida larga, como el darwinismo o el modelo estándar de la cosmología, dos campos que están perdiendo agua por todas partes. Cuando mis colegas físicos teóricos niegan todo cambio tras la muerte, es porque creen firmemente que el pensamiento puede reducirse a reacciones bioquímicas en un cerebro, que los sentimientos son, como decía La Rochefoucauld, "envenenamientos por toxinas". Son totalmente inconscientes de que su modo de pensamiento implica el más completo reduccionismo, y la lección de Ptolomeo no les ha sido de ninguna utilidad.

Soy de los que piensan que lo que llamamos conocimiento no constituye más que un conjunto vagamente organizado de creencias diversas, flotando en la superficie de un inmenso océano de ignorancia. Si no somos capaces de explicar o al menos de modelar lo que comúnmente llamamos conciencia (conciencia de existir, de volverse, conciencia moral), entonces es que prácticamente no sabemos nada.

Hay cosas que pensamos que podemos modelar, y entonces pensamos que las comprendemos, lo cual es una afirmación bastante atrevida, y hay fenómenos que no comprendemos en absoluto. Esta toma sobre estos problemas resulta aún más problemática porque estos fenómenos no son reproducibles. Ahora bien, la ciencia es por esencia el universo del reproducible. Calificamos estos fenómenos no controlados de paranormales. Personalmente preferiría calificarlos de "extra-paradigmáticos". Solo somos capaces de apreciar, comprender, de "convencernos" cuando nos enfrentamos a fenómenos intra-paradigmáticos, es decir, que entran en el campo de nuestros esquemas cognitivos, de nuestra capacidad de descripción lingüística y de conceptualización. A veces nos enfrentamos a fraudes que son simplemente fenómenos intra-paradigmáticos que se intentan hacer pasar por manifestaciones extra-paradigmáticas, como ocurrió en la lamentable sesión del pasado 28 de septiembre.

La prestidigitación es un ejemplo perfecto de "fraude" que solo es aceptable cuando se presenta como tal. Así, este médium mexicano tendría su lugar en el pequeño teatro del Museo Grévin, donde podría presentar un número muy apreciado. Pero esta actuación no tiene cabida ante una audiencia a la que se anunció que iba a enfrentarse a un fenómeno de naturaleza trascendente. Lamento que en tales exhibiciones no se disponga, como en los antiguos westerns, de brea y plumas para devolver a estos ilusionistas la moneda de su pieza. El mundo de la prestidigitación es formidable y lo es aún más desde que elementos de alta tecnología se han mezclado en él. Damos un ejemplo infinitamente más sencillo. Hace 25 años, un investigador llamado Chertok, del CNRS, se interesaba por la sugestión y la posible acción de los seres humanos sobre su propio cuerpo. Así, un día nos mostró un vídeo que había grabado, en el que se veía la muñeca de una mujer sobre la que había colocado una moneda de cinco francos (una moneda de tamaño bastante grande, que desapareció con la aparición del euro). Chertok sugería entonces a esta mujer que "esa moneda la quemaba". En efecto, en muy poco tiempo (unos minutos), al levantar la moneda, pudo hacer aparecer enrojecimiento y ampollas. Nos hizo notar al pasar que estos dos fenómenos no eran otra cosa que el efecto de un flujo sanguíneo y de agua en los tejidos, reacción de defensa del organismo frente a un aumento local de temperatura.

Personalmente no pondría en duda la autenticidad del vídeo tomado por Chertok ni la solidez de su protocolo experimental. Me parece plausible que un ser humano pueda crear estos fenómenos. ¿No se ruboriza una persona cuando está en estado de confusión o por timidez? ¿A menos que la timidez entre en el ámbito de los fenómenos paranormales? Se observará al pasar, para un experimentador poco atento, que cualquiera puede hacer aparecer un enrojecimiento en su piel mediante simple succión. Pruebe en la hendidura de su codo. Le será fácil hacer aparecer... gotas de sangre, un verdadero "estigma".

Almorzamos juntos, Chertok y yo, y le anuncié que podría ser para él un sujeto interesante "porque podía detener a voluntad mi circulación sanguínea, detener mi corazón". Le pedí que tomara mi pulso, lo cual hizo. Luego, fingiendo una intensa concentración, detuve ese pulso durante una decena de segundos, añadiendo:

- No puedo hacerlo durante mucho tiempo, entiende, es incluso peligroso...

Chertok estaba inmediatamente dispuesto a considerar una experimentación rigurosa sobre este nuevo fenómeno, pero le revelé al instante el truco, porque había uno, que habría descubierto al instante, incluso solo poniendo un estetoscopio sobre mi corazón. Habría comprobado entonces que este no había dejado de latir. Se hace simplemente colocando un objeto como una papa (con un huevo de repuesto, de madera, funciona muy bien) bajo su axila. Basta entonces con apretar el brazo contra el cuerpo. Se comprime así la arteria y el pulso desaparece. Como truco de prestidigitación, es divertido. Como fenómeno paranormal, pertenece a la brea y las plumas, inmediatamente.

página anterior página
siguiente

Volver a Novedades Volver al Guía Número de consultas desde el 14 de octubre de 2002: