Lavado de cerebros en libertad
El lavado de "cerebros en libertad"
Por Noam Chomsky
15 de septiembre de 2007
Fuente: Le Monde Diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
No leerá este texto en la prensa, en la gran prensa. Esta no abre sus columnas a esta gran voz que es el lingüista Noam Chomsky. Él analiza las razones por las que la información está tan filtrada, en todos los medios. Añade que cuando se le pregunta a cualquier periodista: "¿Está usted libre en sus escritos?" responde inmediatamente "sí". Esto es, por lo general, cierto. Pero los periodistas, en nuestro "mundo liberal" (en el Larousse, liberal significa: favorable a la libertad), están todos sentados en un asiento ejection. Si formulan opiniones y análisis que no coinciden con los del grupo que posee el medio de comunicación y que no van en sus intereses, ese asiento ejection no tardará en ser activado y el hombre no volverá a encontrar trabajo en la profesión. Es una restricción tan fuerte como las amenazas a la vida. No se amenaza la existencia física, sino la vida profesional.
Un ejemplo es el del periodista Michel Polac, quien durante años obtuvo resultados impresionantes en términos de audiencia en su programa "Droit de réponse", en la época en que aún se hacía en directo. Un día consideró oportuno revelar una información que afirmaba poseer, según la cual una poderosa empresa francesa habría pagado sobornos para obtener un contrato estatal, creo que para la construcción de un puente. Olvidó en el camino que el empresario encargado de las obras también era el principal accionista de la empresa que le daba de vivir. Él marcó un teléfono. El "asiento ejection" fue activado. Michel Polac, verdadera estrella de los medios en aquella época, fue despedido inmediatamente y no encontró trabajo en la profesión durante muchos años. Otro ejemplo: el periodista estrella Jacques Pradel, quien perdió su trabajo después de emitir dos programas sobre "el extraterrestre de Roswell". Durante años encontró todas las puertas cerradas en todas las cadenas y tardó mucho en recuperarse. En aquella época me confirmó por teléfono las dificultades que había tenido tras su expulsión brusca del ámbito mediático. Debe creerse que la lección surtió efecto, ya que Jacques, quien fue un amigo muy cercano y con quien realizamos numerosos programas de radio, ya no responde a mis correos.
Esta presión se encuentra en todos los ámbitos. ¿Los jueces son independientes? ¿Ha visto alguna vez un magistrado acusando a otro magistrado, un cirujano acusando a otro cirujano? Etc...
Recuerdo a un amigo aixois, cirujano, que había sido informado de un error quirúrgico que había provocado la muerte de una joven mujer. Ella había sido operada de una cesárea por uno de sus colegas, quien había entrado al quirófano completamente borracho. Con un corte inadecuado, había alcanzado la vejiga. Esto había provocado una septicemia. Al menos podría haber avisado anónimamente a la familia, para que supiera contra quién volverse. Pero no, la ley del silencio funcionó. Si se hubiera sabido que él había sido el responsable de esa fuga, habría sido rápidamente excluido de la comunidad médica.
Lee Smolin, en un libro reciente: " Nada va bien en Física, publicado por Dunod ", denunció un "lavado de cerebros científico". El mecanismo es el mismo.
Para ser libre, hay que ser capaz de perder la audiencia, la fortuna, los amigos, el trabajo, la vida. Los más indicados para denunciar son aquellos que disfrutan de un refugio seguro: los jubilados, los funcionarios. Como investigador, lo único que se arriesga es la privación de créditos y el bloqueo de la carrera. Me parece que es poco pagar por poder mirarse cada mañana en un espejo.
*Internet distorsiona este juego implacable. Es nuestro primer y último espacio de libertad.
El público no se equivoca, quien comienza a no creer en su prensa institucional, cada vez menos * ****
**
15 de septiembre de 2007. Entrevista realizada por Daniel Mermet Más eficaz que las dictaduras El lavado de "cerebros en libertad" Adquisiciones de grandes periódicos - el "Wall Street Journal" en Estados Unidos, "Les Echos" en Francia - por hombres ricos acostumbrados a doblar la verdad según sus intereses (leer también, en este número, "Predadores de prensa y mercaderes de influencia", por Marie Bénilde), mediación exagerada de M. Nicolas Sarkozy, cannibalización de la información por los deportes, el clima y los hechos cotidianos, todo en una explosión de publicidad: la "comunicación" constituye el instrumento de gobierno permanente de los regímenes democráticos. Es, para ellos, lo que la propaganda es para las dictaduras. En una entrevista concedida al periodista de France Inter Daniel Mermet, el intelectual estadounidense Noam Chomsky analiza estos mecanismos de dominación y los coloca en su contexto histórico. Recuerda, por ejemplo, que los regímenes totalitarios se apoyaron en los resortes de la comunicación publicitaria perfeccionados en Estados Unidos después de la Primera Guerra Mundial. Más allá, menciona las perspectivas de transformación social en el mundo actual, y en lo que podría parecer la utopía para quienes, a pesar de la pedagogía de la impotencia martilleada por los medios, no han renunciado a cambiar el mundo.
Por Noam Chomsky Comencemos con la cuestión de los medios. En Francia, en mayo de 2005, durante el referéndum sobre el tratado de la Constitución europea, la mayoría de los medios de comunicación estaban a favor del "sí", y sin embargo el 55% de los franceses votaron "no". La potencia de manipulación de los medios no parece ser absoluta. ¿Ese voto de los ciudadanos representaba también un "no" a los medios?
El trabajo sobre la manipulación mediática o la fabricación del consenso realizado por Edward Herman y yo no aborda la cuestión de los efectos de los medios en el público ( ). Es un tema complicado, pero las pocas investigaciones profundas realizadas sobre este tema sugieren que, en realidad, la influencia de los medios es más importante en la fracción de la población más educada. La masa de la opinión pública parece, en cambio, menos dependiente del discurso de los medios.
Por ejemplo, tomemos la posibilidad de una guerra contra Irán: el 75% de los estadounidenses considera que Estados Unidos debería poner fin a sus amenazas militares y priorizar la búsqueda de un acuerdo mediante vías diplomáticas. Las encuestas realizadas por institutos occidentales sugieren que la opinión pública iraní y la de Estados Unidos también convergen en ciertos aspectos de la cuestión nuclear: la mayoría abrumadora de la población de ambos países considera que la zona que se extiende desde Israel hasta Irán debería estar completamente desprovista de armas nucleares, incluidas las que poseen las fuerzas estadounidenses de la región. Sin embargo, para encontrar este tipo de información en los medios, hay que buscar mucho.
En cuanto a los principales partidos políticos de ambos países, ninguno defiende este punto de vista. Si Irán y Estados Unidos fueran auténticas democracias dentro de las cuales ...