¿Tienen los periodistas un cerebro?

¿Los periodistas tienen cerebro?

Vídeo inédito del WTC y
Periodismo de baja categoría

3 de octubre de 2007

Hoy un lector me señala la aparición de una nueva video sobre el ataque a las Torres Gemelas.

http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391

En ella verán la sucesión de desafortunados que prefieren lanzarse al vacío antes que arder vivos. Parecen salir siempre del mismo lugar, donde el viento habría dirigido el incendio, rodeándolos completamente y impidiéndoles alcanzar las escaleras de emergencia en el centro del edificio. Así, asfixiados por el humo y quemados, no les queda más que el suicidio.

Uno de los numerosos saltos de suicidas mostrados en este vídeo

Mientras tanto, notarán varias cosas ya ampliamente destacadas por los expertos:

• El carácter muy localizado de los incendios. Incendios modestos. Solo hay un punto donde se ve humo. En todas partes se desprende humo gris que evoca combustiones difíciles a temperaturas moderadas.

Después del impacto del primer avión. Incendio limitado y localizado. Todo el queroseno se quemó en cuestión de segundos. Humo gris (temperatura de combustión limitada)

La opinión de los expertos parece confirmarse. La mayor parte del combustible contenido en los tanques de los aviones se quemó inmediatamente después de los impactos. El avión, al estrellarse, creó numerosos agujeros por los que el combustible pudo salir hacia afuera, generando grandes llamas rojas y humo negro, tal como se observó y filmó. Pero todo esto se resolvió en cuestión de segundos. Después, lo que arde son los contenidos de los pisos: tabiques, mobiliario, suelos, muebles. Lo suficiente para asfixiar y quemar a hombres y mujeres, ciertamente, pero no para ablandar los poderosos pilares de acero que constituyen la estructura portante de los edificios. Además, estos incendios están localizados en una parte del piso, no en toda su superficie. Parece que, bien alimentados con agua, los bomberos de Nueva York podrían haber dominado tales fuegos, modestos a la vista de otros incendios de rascacielos, mucho más impresionantes y ya ampliamente filmados. El colapso brutal, en "caída libre", de manera estrictamente vertical de las torres del World Trade Center evoca irresistiblemente una demolición controlada. Recordaba haber visto un reportaje en televisión, siempre en la cadena ARTE, donde participaban los diseñadores de las Torres Gemelas. Estos decían: "habíamos calculado los edificios para que resistieran el impacto de los aviones comerciales más grandes existentes en aquel entonces, los Boeing 707, pero no habíamos pensado en las consecuencias del incendio del queroseno". Esto no tiene sentido.

En un momento, uno de estos especialistas intenta demostrar por qué las torres se derrumbaron. Utiliza un modelo hecho de barras de acero y trozos de contrachapado. Pero cuando hace el gesto que pretende demostrar la viabilidad de este colapso, su modelo se desplaza hacia un lado. La imagen se corta rápidamente.

Han pasado los años. Ahora, con el paso de los meses, la "rumor conspiracionista" crece. Cada vez más personas se preguntan, aunque aún existen periodistas que se encogen de hombros al pensar en que alguien pueda plantear simplemente esta pregunta. No se encuentra en ningún lugar la totalidad del programa de ARTE de abril de 2004 en el que el periodista Daniel Lecomte denunciaba la aberración conspiracionista, respaldado por Philippe Vial, redactor jefe de Charlie Hebdo, y por otros protagonistas cuyos nombres no me vienen ahora a la mente, pero que los lectores me recordarán &&&. Había un periodista alemán del Spiegel, un tal Gunther, y ensayistas, autores de libros. Por supuesto, también estaba el encargado de todas las tareas de desinformación, el "sociólogo" Pierre Lagrange, que aún no ha recibido su título de doctor, a través de una defensa de tesis (¿sobre qué tema, por los cielos?). Daniel Lecomte y Philippe Vial se esconden hoy en día, rehusando abordar estas cuestiones sobre las que en 2004 emitieron opiniones tan contundentes.

A continuación, un artículo publicado en diciembre de 2006 por Le Monde Diplomatique, escrito por el periodista estadounidense Alexander Cockburn. En azul, el "titular" añadido por la redacción del periódico, que presenta esta "respuesta de una figura destacada de la izquierda radical estadounidense", sin probablemente haber leído el artículo, imagino...

Poco importa, por tanto, que el Sr. Charles Spinney, quien dejó el Pentágono después de años revelando las extravagancias presupuestarias del Departamento de Defensa, me haya dicho: "Las fotos del avión impactando el Pentágono existen. Fueron tomadas por las cámaras de vigilancia del helipuerto, ubicado justo al lado del punto de impacto. Las he visto. En movimiento y en pausa. No presencié el choque del avión, pero el conductor del vehículo desde el que salí en ese momento lo vio con tanta precisión que incluso pudo distinguir los rostros aterrados de los pasajeros en las ventanas. Y conozco a dos personas que estaban en el avión. Una de ellas fue identificada gracias a sus dientes encontrados en el Pentágono".

¿Acaso los seguidores de la conspiración objetarán que el Sr. Spinney ya sirvió al Estado, que las identificaciones dentales fueron falsificadas, que el Boeing 757 fue desviado hacia Nebraska para un encuentro con el presidente Bush, quien luego abatió a los pasajeros, quemó los cuerpos en la pista y entregó los dientes del amigo del Sr. Spinney al Sr. Cheney para que pudiera sacarlos de sus pantalones rotos durante una inspección de los restos del Pentágono...?

Sin ironía, cientos de personas vieron el avión, sabiendo diferenciar un avión comercial de un misil. Y además, ¿por qué quienes resultaron heridos ese día, quienes perdieron amigos o colegas, participarían hoy en una representación así? ¿De qué serviría usar un misil si se dispone de un avión y —si seguimos la tesis de los seguidores de la conspiración— ya se logró hacer estrellar (gracias a un control remoto...) dos aviones contra objetivos mucho más difíciles de alcanzar, las dos torres de Nueva York?

Nota de J.P. Petit

: ¿Cómo llevar el avión a su objetivo, en manos de pilotos con formación mínima? Eso no es periodismo, es cualquier cosa.

¿El Sr. Oussama Ben Laden reivindicó los atentados? Nos dicen que es pagado por la CIA. Y así sucesivamente... ¿Cuál es realmente el objetivo de todo esto? ¿Demostrar que los señores Bush y Cheney son capaces de todo? Aunque ellos nunca han demostrado el nivel de competencia necesario para llevar a cabo una operación tan sofisticada. Al día siguiente de la victoria de las tropas estadounidenses en Irak, ni siquiera pudieron transportar unas cajas marcadas con la inscripción "ADM" (armas de destrucción masiva) al lugar. Les habría bastado mostrarlas a una prensa encantada para que la fotografía recorriera el mundo —y se estableciera la "prueba" de la justicia de la guerra.

La victoria electoral de los demócratas pronto nos recordará que los señores Bush y Cheney no son tan diferentes de los responsables de la política exterior estadounidense que les precedieron, ni de los que les seguirán. Existe un consenso bipartidista sobre cuestiones como Israel, Irak, etc. Al intentar convencernos de la novedad peligrosa de la administración en el poder, los seguidores de la conspiración contribuyen a alimentar el mito de que una nueva administración —Clinton, Gore o otra— se dedicaría a promover políticas mucho más humanas que las actuales.

Nos dicen que las torres no colapsaron a una velocidad inesperada porque estaban mal construidas (por razones relacionadas con la corrupción, o la incompetencia de las empresas de construcción, o la laxitud de la regulación), y porque fueron impactadas por grandes aviones cargados de combustible. Habrían caído como una tarta de mil capas porque agentes del Sr. Cheney —y hubo que haber muchos— habrían rellenado los pisos con explosivos en los días previos al 11-S. Fue una empresa que involucró a miles de personas, todas cómplices de un asesinato masivo y todas silenciosas desde entonces.

Nota de J.P. Petit

: Siempre el mismo argumento (o ausencia de argumento): "no tengo otra explicación técnica que ofrecerte. Pero rechazo la tuya porque no puedo creer en algo así".

Sin embargo, sabemos desde Maquiavelo que una conspiración corre tanto más riesgo de ser descubierta cuanto más nuevos cómplices se requieran (4). Además, en el caso de los terroristas del 11-S, muchos de ellos ya habían expresado sus planes. Es probablemente la idea de que árabes armados con cuchillos nunca podrían realizar un ataque así lo que explica que no se les tomara en serio y que protegió el secreto.

Nota de J.P. Petit

: Existe otro aspecto que hace que una versión sea difícil de creer: su monstruosidad. Si los nazis hubieran tenido tiempo suficiente para eliminar todas las pruebas de los campos de exterminio, pocas personas habrían aceptado creer tales cosas. Si no se hubieran encontrado las huellas de las barbaridades de Estalín y sus fosas comunes, ¿quién habría creído que ese hombre había liquidado fríamente a millones de hombres y mujeres? Etc.

Un lógico y fraile franciscano británico del siglo XIV nos enseñó que cuando un hecho puede explicarse de varias maneras, la explicación más plausible es la que requiere el menor número de hipótesis sucesivas (principio conocido como "la navaja de Ockham"). En el caso del 11-S, el recurso a la hipótesis de explosivos no es absolutamente necesario para comprender la caída acelerada de las torres, incluso la Torre 7, que no fue impactada por un avión. Un ingeniero ha analizado las razones prácticas que hacen que la teoría de los explosivos sea tan improbable que llega a ser absurda (5).

Nota de J.P. Petit

: ¿Qué ingeniero, dónde, cómo? Aquí tenemos un periodista muy reservado sobre sus fuentes y las bases de su argumentación. Es todo menos un trabajo de periodismo.

En Estados Unidos hay muchos verdaderos complotes. ¿Por qué fabricar falsos? Cada año, los grandes propietarios y las autoridades de Nueva York "conspiran" para reducir el número de cuarteles de bomberos, de modo que algunos barrios ardan más fácilmente y los pobres que aún viven allí se vayan, permitiendo a los promotores construir más fácilmente viviendas de lujo. Se observa este fenómeno en Brooklyn, pero también en San Francisco, donde lo que queda de población negra vive en un barrio con mil hectáreas de terreno con una vista impresionante sobre la bahía. ¿Por qué no interesarse más bien por este tipo de "complot"?

Se decía que los rusos nunca habrían podido construir una bomba atómica sin traidores comunistas al servicio de su país. Hitler ya había sido víctima de una traición del mismo tipo, de lo contrario sus tropas nunca habrían sido derrotadas por el Ejército Rojo. John Fitzgerald Kennedy no podía haber sido asesinado por Lee Harvey Oswald: allí se trataba de un golpe de la CIA. Y no se cuentan las explicaciones de este tipo que "prueban" que ni rusos, ni árabes, ni vietnamitas, ni japoneses habrían podido realizar lo que cada vez lograron cabales de conspiradores blancos cristianos. Este tipo de análisis ahorra muchas lecturas y alivia el peso del pensamiento. ¿No generó la paranoia de una guerra atómica en los años 50 las alucinaciones sobre platillos voladores?

Nota de J.P. Petit

: Esto me recuerda la posición de Pravda, repetida por el periódico comunista francés L'Humanité: "Los platillos voladores despegan de las páginas de la prensa burguesa para desviar a los trabajadores de sus justas reivindicaciones".

Algunos militantes de la izquierda estadounidense consideran que toda lluvia es el preludio de un arcoíris. Uno de ellos, aunque burlándose de la tesis de un "complot interno" el 11 de septiembre de 2001, me dijo: "Lo que me interesa en este asunto es descubrir el número considerable de personas dispuestas a creer que Bush either orinó los atentados o sabía que ocurrirían y los dejó pasar. Eso sugiere que un gran número de estadounidenses ya no confían en sus líderes. Y eso es lo que importa". "No estoy seguro", le respondí, "de que sea ventajoso este cinismo. Desmotiva y aleja a la población de batallas políticas que podrían ser productivas". Porque la teoría del complot nace del desespero y de la infantilización política. Imaginar que podría dar lugar a una energía progresista es creer que un loco que grita en la esquina de una calle revelará necesariamente talentos de gran orador.

Nota de J.P. Petit

: Estas palabras recuerdan las de los comunistas que criticaban las preguntas sobre los campos estalinianos bajo el pretexto de que "esto podría desmotivar al electorado de izquierda". Las personas de mi generación vivimos eso.

En su libro sobre los servicios secretos británicos, Richard J. Aldrich describe cómo un informe del Pentágono recomendó que documentos relacionados con el asesinato de Kennedy, recién desclasificados, se publicaran en Internet. ¿Cuál era el objetivo? "Apaciguar el deseo constante del público por conocer 'secretos' proporcionándole material para distraerse". Y Aldrich añade: "Si los periodistas de investigación y los especialistas en historia contemporánea dedican todo su tiempo a cuestiones intrincadas y agotadas, se les verá menos en lugares donde no son bienvenidos (6)". ¿No podemos imaginar entonces que la Casa Blanca se alegra de las obsesiones relacionadas con el "complot" del 11-S, que desvían la atención de los miles de verdaderas maniobras del sistema de dominación actual? Más profundamente, el filósofo Theodor Adorno estimó en Minima Moralia (7) que "la inclinación hacia el ocultismo es un síntoma de regresión de la conciencia".

Alexander Cockburn.

Nota de J.P. Petit

: Estas palabras recuerdan las de los comunistas que criticaban las preguntas sobre los campos estalinianos bajo el pretexto de que "esto podría desmotivar al electorado de izquierda". Las personas de mi generación vivimos eso.

Nota de J.P. Petit

: Estas palabras recuerdan las de los comunistas que criticaban las preguntas sobre los campos estalinianos bajo el pretexto de que "esto podría desmotivar al electorado de izquierda". Las personas de mi generación vivimos eso.

Las reacciones de los lectores mencionadas por el periódico fueron bastante intensas.

El complot del 11-S no tendrá lugar

El artículo de Alexander Cockburn, « », publicado en nuestra edición de diciembre, ha suscitado un número importante de reacciones, a menudo muy detalladas, que analizan cada uno de los elementos de la investigación sobre los acontecimientos de ese día. No podemos publicar más que algunos fragmentos de algunos de estos correos.

El Sr. Max Guérin nos escribe:

Este artículo es ofensivo para quienes solo tienen el pecado de pedir la reapertura de una investigación sobre el 11-S. En el libro de David Ray Griffin criticado por Alexander Cockburn, la inusual falta de intervención de los aviones militares estadounidenses constituye solo uno de los muchos elementos que generan dudas sobre la versión oficial de los hechos. Respecto a la imposibilidad, afirmada por el autor del artículo, de que un número importante de cómplices (o testigos) permanecieran en silencio sobre la realidad de los atentados en los que participaron o en los que algunos de sus seres queridos fueron víctimas, basta con observar el bloqueo mediático y la desinformación que rodean la solicitud de reabrir la investigación para comprender que esta hipótesis es perfectamente viable.

Finalmente, contrario a lo que afirma el Sr. Cockburn, quienes creen en la existencia de un complot el 11-S son capaces de colocarlo en un contexto más amplio marcado efectivamente por la crisis de acumulación del capital o por las rivalidades interimperialistas. Y precisamente, las repercusiones, la onda expansiva mundial de una investigación independiente barrería todo, incluidos estos mecanismos generales de dominación. Al contrario, al rechazar tal investigación es como se "desmotiva y aleja a la población de batallas políticas que podrían ser productivas" ...

El Sr. Dominique Larchey-Wendling, investigador del CNRS, no es menos crítico:

Me he sentido muy afectado por el artículo de Alexander Cockburn. Su postura no me ha sorprendido, dado que leo diariamente su carta Counterpunch. Allí censura la descripción de los acontecimientos del 11-S, y no se esconde de ello. El texto que han publicado contiene aproximaciones groseras junto con insultos dirigidos al movimiento 9/11 Truth ("Verdad sobre el 11-S").

¿Cómo, por ejemplo, reproducir el testimonio del Sr. Spinney, quien afirma que su chofer vio los rostros de los pasajeros a través de las ventanas del avión que se estrelló contra el Pentágono (vuelo AA77)? Incluso detenido, tendría mucha dificultad para distinguir algo a través de las ventanas de un 757 a cien metros de distancia. Aquí no me pronuncio sobre si el vuelo AA77 se estrelló o no contra el Pentágono.

Han tomado posición contra la versión oficial y exigido una verdadera investigación: los señores Paul Craig Roberts (responsable del Tesoro en la administración Reagan), Daniel Ellsberg (quien reveló los "documentos del Pentágono" sobre el compromiso estadounidense en Indochina), Scott Ritter (jefe de inspectores de la ONU en Irak entre 1991 y 1998), Michael Meacher (exministro de Salud en el gobierno de Blair), Andreas Von Bullow (exsecretario de Estado alemán de Defensa), Leonid Ivashov (exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas), Hos