Reflexiones sobre el tratado que establece una constitución para Europa

Reflexiones sobre el tratado que establece una constitución para Europa

Reflexiones sobre el tratado que establece una constitución para Europa

Soy solo un ciudadano sencillo de Europa de abajo, y no dejo de luchar por un futuro mejor para nuestros hijos. No soy ni irresponsable ni reaccionario, sino consciente del mundo absurdo en el que vivimos y que estamos a punto de legar a las próximas generaciones en una versión peor que la ya vivida.

Me parecía obligado intervenir, en la medida de mis posibilidades, sobre la aprobación (pues se trata solo de una aprobación, y el NO sería un sacrilegio) del « Tratado que establece una constitución para Europa». En efecto, vivimos en una democracia de aprobación si escuchamos al señor Valérie Giscard d’Estaing. Cito: «[ ] si el NO prevalece, habrá que volver a votar a los franceses [ ]» y el señor Jacques Delors lo aprueba: «[ ] ¿por qué no? [ ]»

Por supuesto, si el SÍ prevaleciera, habríamos ido adonde querían llevarnos (buen rebaño), y sería inútil confirmar una posición deseada por los jefes industriales preocupados por la libre circulación de mercancías (los trabajadores siendo solo una mercancía más).

Pasaré por alto los apartados de artículos que ya son hechos ya establecidos o confirmados por nuestra Constitución del 4 de octubre de 1958, aprobada por referéndum el 28 de septiembre de 1958, y los gratuitos, que no comprometen a nadie, sobre todo a sus autores, que hacen ronronear nuestras almas pero no hervir nuestras ollas ni avanzar nuestro día a día en la buena dirección, la del derecho a la felicidad (y no solo la esperanza utópica de ella). Además, el marco general de estos últimos evidencia una voluntad débil de alcanzar sus objetivos, pues no se trata de cumplir obligaciones cualesquiera. El ciudadano europeo tiene el deber de morir en el campo de honor, pero nuestros representantes ocultos en su lejano hemiciclo pueden refugiarse bajo un paraguas constitucional.

Para ello citaré solo el artículo I-3-1: «La Unión tiene como objetivo promover la paz, sus valores y el bienestar de sus pueblos.» ¿Se puede seriamente imaginar lo contrario? «La Unión tiene como objetivo promover la guerra, sus ausencias de valores y la desdicha de los pueblos.» Es cierto que se puede escribir eso, pero sería mejor comprometerse declarando: «La Unión tiene el deber de promover la paz». Declarar simplemente «La Unión tiene como objetivo» separa a nuestra clase política de toda responsabilidad y culpa. Todos harán lo posible, y hasta mi hija de trece años podría decir lo mismo.

Artículo I-3: Objetivos de la Unión

1. La Unión tiene como objetivo promover la paz, sus valores y el bienestar de sus pueblos.

Ya comentado.

2. La Unión ofrece a sus ciudadanos un espacio de libertad, seguridad y justicia sin fronteras interiores, y un mercado interior donde la competencia sea libre y no distorsionada.

¿Cómo podrá la Unión hacer respetar un mercado interior con una competencia libre (es decir, liberal) no distorsionada, cuando reina la mayor heterogeneidad de derechos sociales entre los Estados miembros? Si los camioneros polacos cobran cuatro veces menos que sus homólogos franceses, trabajando más tiempo, ¿a quién contrataremos (y despediremos)? Cuando una empresa alsaciana propone a nueve de sus empleados (y no diez para evitar un plan social) trasladarse a Rumanía (candidata a la Unión Europea) por 110 € al mes, ¿espera realmente una respuesta entusiasta? ¿Qué sería si no una competencia distorsionada? ¿No sería mejor que la Unión ofreciera a sus ciudadanos un salario digno? Las bellas palabras nunca han alimentado al hambriento.

3. La Unión trabaja por el desarrollo sostenible de Europa basado en un crecimiento económico equilibrado y en la estabilidad de precios, una economía social de mercado altamente competitiva, que tienda al pleno empleo y al progreso social, y un nivel elevado de protección y mejora de la calidad del medio ambiente. Promueve el progreso científico y técnico.

¿Qué es exactamente un «crecimiento económico equilibrado»? Un equilibrio corresponde a un estado físico estacionario, es decir, que no se mueve con el tiempo (ya estamos en contradicción con el crecimiento, que le es antinómico), donde la resultante de las acciones que actúan sobre un sistema (aquí el crecimiento económico) es nula. ¿Cuáles son esas acciones? ¿Cómo anular sus efectos? Son solo deseos piadosos muy vagos que siempre podrán interpretarse a su manera cuando llegue el momento. Y sospecho (es la experiencia la que habla) que no arreglará nuestras cosas. Una disminución del consumo debería provocar desempleo (ya lo hemos vivido bastante), y un aumento del consumo, lejos de recuperar los empleos perdidos mediante nuevas contrataciones, se contenta con aumentar el tiempo de trabajo (de quienes conserven su empleo solo por ese tiempo, pues a la próxima caída) mediante la introducción de horas extras, si es posible al salario normal (¡vaya, me suena algo, pero qué?). O bien mediante contratos puntuales de baja remuneración, como de costumbre (pero ya conocéis la canción). Así es la anatomía de esta mecánica de crecimiento económico equilibrado. Ya la conocemos, y deberíamos ratificarla en el contexto europeo. En serio, nos toman por tontos.

En cuanto a la economía social, representa la parte de la actividad económica asegurada por asociaciones, cooperativas y mutuas. Dudo mucho que sea ese el sentido del artículo, ya que se añade el complemento «de mercado altamente competitivo», que anula de hecho el aspecto de solidaridad que acompaña a las asociaciones y mutuas. Por tanto, el término social es simplemente un añadido para suavizar la píldora. En realidad se trata de una economía de mercado altamente competitiva, que generará más desempleo (o trabajadores mal pagados), más precariedad laboral, más injusticias sociales, más desdichas cotidianas ante las que los ciudadanos europeos, que no pertenecen a la clase dirigente, a los lobbies industriales ni a las celebridades de nuestras sociedades, no tendrán más remedio que agachar la cabeza o provocar la peor de las revoluciones que la humanidad haya conocido (quizá sea eso lo que debemos esperar con una victoria del SÍ). Habría sido preferible proponernos, e imponernos, una economía planificada. Pero una economía así va en contra de los intereses de las empresas privadas que hacen cifras de negocio sobre la espalda de Europa.

Los expertos nos hablan de economía como si fuera una calamidad natural que la OMC (Organización Mundial del Comercio) tendría que contener, y el FMI (Fondo Monetario Internacional) o el Fondo Estructural (su equivalente europeo) trabajarían para limitar sus daños (de preferencia en los más desfavorecidos, pues no tienen medios para quejarse ni reaccionar). Tal vez deberíamos decirles que se trata de un fenómeno artificial de origen humano, que algunos provocan (los más ricos) y otros sufren (los más pobres). No hagamos de Europa un satélite de Júpiter de los mercados financieros, la Banco Central Europeo, que paradójicamente entre paradojas es competente para todas las decisiones financieras de Europa (atribución de préstamos europeos, tipos de interés, reconsideración de deudas, planes financieros europeos, política de inversión) sin...