El campo de los asesinos
El Campo de los Asesinos
8 de abril de 2006
Siempre hay en la vida un momento en el que hay que elegir bando. En mi caso, eso está decidido desde hace mucho tiempo.
Vivimos una época extraña. Podríamos decir que la mentira siempre ha formado parte de la historia de los hombres, desde siempre. Son raros los personajes históricos que no tienen las manos manchadas de sangre. Muy a menudo delegan las tareas sucias. Tomemos, por ejemplo, a De Gaulle, nuestro "último personaje histórico", el "Gran Charles", como lo llamaban algunos. Creo que cada vez más gente sabe que era de un cinismo sin límites. Recientemente, France 2 emitió una retrospectiva de los años de De Gaulle, con una mezcla de escenas recreadas y documentos de archivo. En un momento dado, el general se entera, en la residencia puesta a su disposición por los ingleses, de que los angloamericanos han desembarcado en el norte de África sin informarle. Su ayudante de campo le avisa en plena noche y él está furioso. Exclama:
*- Espero que las tropas de Vichy les hagan pasar un mal rato. *
Es una frase de más, impulsada únicamente por un orgullo personal desmesurado. Lo que De Gaulle no sabía es que los ingleses habían instalado micrófonos en esa casa antes de ponerla a su disposición y que esta frase fue grabada. Después nos extrañaremos de la desconfianza que Churchill y Roosevelt tenían hacia él.
He citado en mis columnas otra anécdota que se refiere esta vez a la Guerra de Argelia. En noviembre de 2004 se cumplía el aniversario de "la toma de la Bastilla" para los argelinos, lo que corresponde para ellos a una oleada de atentados en todo el país. Nuestros medios de comunicación dieron un eco muy apagado a este evento, emitiendo programas a horas imposibles. El mejor documento escrito que he encontrado es un número especial de Science et Vie titulado Argelia 1954-1962, la última guerra de los franceses. En la portada: Revelación: Dinero a cambio de gas, cómo Francia pagó al FLN. El dossier se encuentra en la página 106. Es apenas creíble.
No se trata de un testimonio de segunda mano, sino de un extracto de una grabación realizada en cinta magnética. Enfermo, Delouvrier quería aliviar su conciencia. Ya los imagino yendo a Google y escribiendo "Paul Delouvrier". Háganlo, tendrán sorpresas enormes. El hombre se ha convertido en una figura emblemática. Un instituto lleva su nombre, cuyo lema es "Mirar más lejos para ver con más justicia". No lo creerán.
Se pueden haber hecho revelaciones tan impactantes y sobrevivir a la historia con dignidad. Sorprendente...
Por lo tanto, hay cosas que se aprenden décadas después. Cuando emergen. Pero incluso si emergen, pueden volver a caer en el olvido de los hombres.
Todo esto continúa, hoy en día. Pero es aún más enorme. La clave de nuestra historia contemporánea, lo que lo inflama todo, es el 11 de septiembre de 2001. Existe un DVD, editado a sus expensas por el estadounidense Jimmy Walter, quien dedicó cuatro millones de dólares a su realización, que retoma problemas inicialmente planteados por un francés, Thierry Meyssan, desde 2002, a través de dos obras: "La Effroyable Imposture" (La espantosa impostura) y "Pentagate". Sé que el problema es enorme y la hipótesis monstruosa. Es eso lo que asegura la perennidad de tal mentira, de una impostura tan inimaginable, prácticamente sin precedente histórico, si exceptuamos la idea, a la que cada vez más gente adhiere, según la cual Roosevelt estaba perfectamente al tanto de los preparativos del ataque japonés a Pearl Harbor, pero que dejó que sucediera "porque era la única manera de hacer aceptar a la opinión pública su participación en la guerra contra las hordas nazis". Efectivamente, al día siguiente del ataque, los estadounidenses hacían cola en las oficinas de reclutamiento. Quizás Roosevelt veía a largo plazo. La amenaza del "Eje" (Berlín-Tokio) era seria. Los japoneses ya se habían dotado de una fuerza armada impresionante. Tenían el acorazado más grande del mundo, el Yamato. Sus ambiciones de controlar el Pacífico estaban claramente expuestas. Como los nazis, carentes de recursos naturales, confinados en su isla, exigían su "espacio vital". Quizás Roosevelt sabía que estas potencias, el Japón imperial y la Alemania nazi, no se detendrían, que sus ambiciones de conquista eran... planetarias. Y no es falso. Piensen en los cohetes de ese visionario que fue Von Braun. Después del V2, diseñado para atacar Inglaterra, los nazis se habrían dotado de cohetes intercontinentales. Imaginen lo que habría pasado si Heisenberg y Von Weizsäcker no hubieran engañado a Hitler sobre las posibilidades del uso de la fisión, sobrestimando deliberadamente la masa crítica del uranio (lean El caso Heisenberg, Albin Michel).
Lógica de la historia. Una lógica que conduce a gestos que pueden parecer de un cinismo inimaginable. Pero ¿no es eso, precisamente, hacer política, hacer "realpolitik"?
En geopolítica, a escala planetaria, se ve lejos, se ve grande. A De Gaulle le importaban un bledo los pieds-noirs, esa "presencia francesa" en el norte de África. Para él, Argelia era Hassi-Messaoud, por el petróleo; Hammaguir, para los ensayos de cohetes; y Reggane, para la bomba, "su" bomba, destinada a garantizar la seguridad y la grandeza de Francia.
Todavía hay gente que se imagina que el enemigo de Estados Unidos son los países árabes. Pero no, el enemigo está más lejos. Es... China. Un adversario temible. El enfrentamiento es, a largo plazo, ineluctable. Los estadounidenses ganaron una guerra económica contra los rusos. Al empujar a los soviéticos a armarse para mantener una "paridad", provocaron el colapso de su economía. No quieren perder la siguiente guerra económica, contra China. Sin embargo, las cosas van muy rápido. El desarrollo del Imperio del Medio pasa por el petróleo. Afganistán, el golpe de mano sobre Irak y ahora las miradas puestas en Irán no tienen nada que ver con la "guerra contra el terrorismo". Había que crear las condiciones para este movimiento giratorio de la geopolítica, fuera cual fuera el coste.
¿Quién toma tales decisiones? No lo sé, pero se toman. Solo después se decodifica la historia, si uno sigue vivo para hacerlo. El 11 de septiembre es el Pearl Harbor contemporáneo. Roosevelt se contentó con dejar hacer, con dar instrucciones para que no se moviera. En Estados Unidos, las cosas fueron muy probablemente mucho más lejos. Tan lejos que cualquier investigación resultó inmediatamente imposible, que se hizo desaparecer lo más rápido posible lo que podía parecerse a pruebas. ¿Saben que los escombros del Pentágono fueron retirados... 48 horas después del evento? ¿Saben que se apresuraron a vender la chatarra de las Torres Gemelas a empresas asiáticas y que prácticamente todo desapareció muy rápidamente, que ningún experto pudo examinar esos restos?
Habrá que luchar. Es el cerrojo de nuestra historia contemporánea. ¿Quién no ha exclamado: "¡No es posible que hayan hecho una cosa así!"? Pero reflexionen. Es solo una cuestión de escala. Quizás haya una vieja palabra que rescatar, es la palabra "honor". Mírenlo, en la foto de arriba, ese hombre que terminó su carrera como director de EDF y que da su nombre a un instituto con lemas pomposos. ¿Pagar a los Fallaghas para que no vuelen un gasoducto, dándoles con qué comprar balas que matarán a franceses, no es deshonroso? ¿Cómo se puede vivir con un cadáver así en el armario?
Lo que no logran comprender es que lo monstruoso está en todas las encrucijadas de la historia. Pero los gritos de las víctimas solo llegan a quienes toman la decisión de eliminarlos de manera muy amortiguada. Recuerden la frase de Stalin:
- Un muerto me conmueve. Un millón de muertos es una estadística....
Tomen a gente como Bush, Rumsfeld, Condoleezza Rice. ¿Son conscientes de que soldados mueren en Irak por su culpa? Soldados estadounidenses y civiles iraquíes. No lo creo. Todo esto debe ser abstracto para ellos. Se puede ser responsable de millones de muertos sin haber visto nunca una gota de sangre en la vida. También hay que entender cómo se toman "las decisiones".
Tomen, por ejemplo, este asunto del gasoducto. Se puede imaginar una sesión presidida por De Gaulle.
*- Mi general, ¿qué hacemos con el gas del Sahara? - ¿Qué quiere decir? - Bueno, un gasoducto es difícil de asegurar y fácil de sabotear. - Es muy importante que este gas francés pueda llegar a la metrópoli. La independencia energética de Francia depende de ello. - Sí, mi general, pero eso no resuelve el problema. - Mi pequeño Delouvrier, lo nombré Delegado General en Argelia para que resolviera los problemas, no para que nos fastidiara con detalles. El gas debe seguir siendo transportado al puerto de Bougie, pase lo que pase. ¡Es bastante claro! - Sí, mi general.... - Bien, siguiente pregunta. *
Así es como se toman las decisiones, "en las altas esferas". Los subordinados interpretan las palabras y medias palabras de los "personajes históricos", se encargan de las tareas sucias, sin grandes riesgos, ya que de todas formas estarán "cubiertos". ¿Dónde han visto, exceptuando esta revelación hecha en las páginas de este número especial de Science et Vie, que la memoria de Paul Delouvrier haya sido manchada lo más mínimo?
Sigamos jugando a este pequeño juego de conversaciones imaginarias. En la política estadounidense, George Bush es probablemente solo un peón. Es el actor al que le dan su texto. Ni siquiera está seguro de asistir a las reuniones importantes. Su cara de idiota, de exalcohólico, es legendaria. Cheney (a la izquierda en la foto) es ya más "in".
Dick Cheney y George W. Bush
¿Quién está presente en estas tomas de decisiones? Difícil de decir. ¿Condoleezza Rice, quizás?
Condoleezza Rice
*- ¿Qué hacemos con este movimiento Scholars for Reopen 911? - ¿Qué dicen los informes? - Se está extendiendo un poco como una mancha de aceite. Por el momento, solo son universitarios que hablan, pero si no tenemos cuidado, podría tomar proporciones. - Mmm. No querríamos que estos idiotas de intelectuales y universitarios nos repitieran la película de los campus durante Vietnam... Habría que calmarlos un poco. ¿Qué opina, Candy? - Sí, yo también pienso que hay que calmarlos. No debe ser muy difícil. Tenemos gente para eso, ¿no? - Sí, tenemos gente. - Bueno, que esa gente haga su trabajo. Los pagamos para hacer ese trabajo, ¿no? - Entendido, se hará, señora. - ¿Siguiente pregunta? *
Entonces la máquina se pone en marcha. Alguien levanta un teléfono. Se seleccionan algunos nombres.
*- Tenemos a un Michael Zebuhr, del tipo activista. Es una de las cabezas. - Bueno, calmen a ese Zebuhr. - Ok, Dick, pongo gente en ello. *
Y esto es lo que da como resultado:
Un "hombre nuestro" se encargó de calmar a Zebuhr. Se interceptó a este investigador frente a un restaurante de Minneapolis, el 25 de marzo pasado, mientras salía acompañado por su hermana, un amigo y una mujer llamada Suzanne Strong. El hombre le pidió su bolso a esta última, amenazándola. Ella se lo entregó sin poner dificultades. La escena ocurrió frente a numerosas personas que dieron sus testimonios a la policía. Después de apoderarse del bolso, el hombre le disparó a Zebuhr en la cabeza, a sangre fría, sin que hubiera la menor altercación. Todos los testigos lo confirman. El objetivo del desconocido no era robarle el bolso a esa dama, era matar a este investigador, para "calmar a los demás".
Michael Zebuhr
Así es como pasan las cosas en Estados Unidos. Hace quince años vine al Canadá francés, a Quebec, a dar tres conferencias en diferentes ciudades. Al final de cada una de ellas, la gente se acercó a mí.
*- Señor Petit, creo que no se da muy bien cuenta de dónde está. Aquí cree estar en Canadá, pero está... en Estados Unidos. La frontera con EE. UU. está a solo cincuenta kilómetros. En la sala había gente de la CIA que se desplazó para escucharlo. Fue muy interesante lo que nos contó. Pero mírenos, si continuara con este tipo de discursos, no le darían más de unos meses de vida. Alguien levantaría un teléfono y su caso se resolvería rápidamente. *
Habrá otros asesinatos como el de este joven investigador. Asesinatos o "desapariciones", o "suicidios". Pero eso no detendrá a los estadounidenses, porque los estadounidenses son infinitamente más valientes que nosotros. Es el país de los extremos. Se encuentra allí el cinismo y la crueldad más revoltantes, al mismo tiempo que el coraje y el altruismo más fuertes.
Les aseguro que hace falta un coraje enorme para atreverse a cuestionar las tesis oficiales sobre el 11 de septiembre, cuando se vive allí. Este asesinato es solo un comienzo. El monstruo seguirá matando, porque está amenazado. El expediente contiene demasiadas inverosimilitudes, demasiadas huellas flagrantes. Lo único que impide a estadounidenses y europeos dar el paso es la monstruosidad del acto. Si el 11 de septiembre no es un atentado terrorista, entonces es un autoatentado que causó la muerte de tres mil ciudadanos de Estados Unidos. Lo sé, es... muy difícil de tragar.
Aquí, hemos tenido nuestras Casandras. Thierry Meyssan fue el primero en atreverse a lo imposible.
Thierry Meyssan
Su impacto revela el poder del libro. Entonces hay que estudiar las operaciones que siguieron. Hay que revisar, desmenuzar, plano por plano, el alucinante programa emitido por la cadena Arte el 13 de abril de 2004, durante el cual periodistas como Philippe Val, director de Charlie Hebdo, clavaron en el cepo a un Thierry Meyssan sin que este estuviera presente para defenderse. Es inimaginable.
En este programa se escuchará al "sociólogo" Pierre Lagrange. Los remito a sus propias palabras.
Se trata de un programa producido y presentado por Daniel Leconte.
Esto es lo que nos dice una voz en off, cuando aparece el título:
*- Primera película: "El 11 de septiembre no tuvo lugar". Leconte comienza evocando lo que llama de entrada: "la magnitud del delirio". Añade:
- No, el 11 de septiembre no es un ataque fomentado por Ben Laden y sus asesinos para poner a América de rodillas. El 11 de septiembre sería una gigantesca manipulación, pensada, planificada y ejecutada magistralmente por el ejército estadounidense, para provocar un shock en la opinión pública y permitir a América comprometer sus tropas en Irak y remodelar Oriente Medio. Ya veremos.... El hilo es enorme y, sin embargo, la salsa cuajará. ¿Qué pasó para que tanta gente cayera en la estupidez? Retorno a este naufragio de la inteligencia. Aquí está "El 11 de septiembre no tuvo lugar", una película Doc en Stock para Arte (productor Daniel Leconte), firmada por Barbara Necek y Antoine Vitkine.
Una voz en off, en la película, comienza retomando la tesis iniciada por Meyssan, concluyendo:
*- Por supuesto, todo eso es falso. Sin embargo, estos cuentos para dormir fueron escritos, publicados y difundidos a gran escala en todo el planeta. ¿Quién se esconde detrás de estas historias inverosímiles y cómo se llegó a ofrecer tribunas a estos delirios? Es la historia de esta película, la historia de una derrota de la razón. *
No se tiene derecho a poner a disposición de los internautas una copia de este programa, por cuestiones de derechos. Es lamentable que la cadena Arte no haya considerado oportuno hacerlo. Esto permitiría a la gente formarse su propia opinión. Como mucho, se podrían extraer algunas imágenes fijas y transcripciones escritas. De paso, si un lector pudiera construir la transcripción escrita completa de este programa acompañándola de algunos planos fijos, obtenidos por captura de pantalla, sería hacer una obra útil.
Continúa, siempre en voz en off:
*- Estas ficciones catastróficas, cientos de miles de nosotros las tragamos, en todo el mundo. Desde el día siguiente al 11 de septiembre de 2001, el planeta fue presa de una verdadera fiebre conspiracionista. La Effroyable Imposture, del periodista Thierry Meyssan, fue traducida a 28 idiomas y difundida en cincuenta países. *
La voz evoca entonces lo que lanzó la obra de Meyssan, un "juego de las siete diferencias", calificado de "estrategia de marketing infalible", y esta voz dice:
- El principio es simple: siempre las mismas fotos y respuestas escritas de antemano (...)
No voy a describirles esta película en detalle, que deshonra la profesión periodística por sus amalgamas. Como uno de mis lectores ha puesto la película completa, incluido este debate revoltante, podría hacer un comentario preciso. Este "conspiracionismo" está abundantemente vinculado al "negacionismo" (inexistencia de las cámaras de gas). Todo entra en el saco. Meyssan publicó en Alemania su libro en una editorial que también publica una revista de extrema derecha. Entonces, claro.... etc.... etc....
Las palabras de Lagrange lo deshonran como universitario, como intelectual. Es difícil imaginar que pueda pretender ser sociólogo. Varios personajes intervienen en este expediente, entre ellos periodistas. Gunther Latsch, del diario Der Spiegel, evoca la contrainvestigación que realizó.
Gunther Latsch, del Spiegel
El diario alemán es presentado "como la referencia en materia de periodismo de investigación". Le bastaron "unas pocas llamadas telefónicas para mostrar que todo esto no se sostenía". El programa termina con un "debate". Están presentes:
*- El presentador, Daniel Leconte, también productor del programa y del documento Doc en Stock, emitido. - Gunther Latsch, del Spiegel. - Philippe Val, director "del muy serio diario Charlie Hebdo". - Rémi Kauffer, escritor, periodista, profesor en Sciences Po, autor de una obra publicada por Grasset, "El arma de la desinformación". *
Estos cuatro crucifican a Meyssan... en su ausencia. Pero ¿por qué lo habrían invitado al plató si lo que dice no es más que un tejido de mentiras?
Gunther Latsch evoca "el simple sentido común" y menciona "criterios de plausibilidad". Philippe Val está de acuerdo con él.
- Sí, el simple sentido común basta....
Este debate deshonra la profesión de periodista. ¿Son conscientes de ello estos hombres? Se siente en estos "periodistas profesionales" su aversión por "ese periodismo amateur que emana de la red". En tres ocasiones, el presentador insiste recomendando la lectura "del excelente libro de Guillaume Dasquié y Jean Guisnel en las Ediciones La Découverte".
*- En este libro, está todo, todo está explicado, desmontado. *
Jean Guisnel es gran reportero en Le Point y profesor asociado en la Escuela Militar Asociada y en la Escuela de Saint-Cyr. Guillaume Dasquié es docente en la Universidad de Marne-la-Vallée, autor del libro Secrète affaire: Les services secrets infiltrent les entreprises (Asunto secreto: Los servicios secretos infiltran las empresas), Flammarion 1999.
He leído este libro, que me envió un lector, a quien agradezco en este momento.
La contraportada:
Como escriben estos autores, comentando el punto de partida del libro de Meyssan:
*- Todo se basa en simples deducciones a partir de fotografías. *
Los dos autores consultan entonces a expertos. Este es el resultado de su análisis. Uno de ellos, Jacques Rolland, antiguo general del ejército del aire, antiguo piloto de caza, es presentado como un experto en materia de accidentes de avión. Explica que la disposición de los restos no es la misma según el avión llegue al suelo más o menos tangencialmente o (como puede ocurrir en accidentes de aviones militares) cuando, por el contrario, se precipita hacia el suelo en vertical. Las figuras siguientes están extraídas de la página 39 del libro.
Esquema 1, el "picado plano". El aparato rebota y se desintegra. Esquema 2, impacta el suelo en vertical:
El aparato está representado de perfil. La imagen de la derecha sugiere que, como el piquero de Bassan al entrar en el mar, repliega sus alas. Todo: el fuselaje, los motores, las alas, está aparentemente contenido en un "cráter" de dimensiones reducidas. Esta imagen debe provenir sin duda de un curso impartido en la Escuela de Guerra por uno de los interesados. En el límite, se puede imaginar que un avión de caza, de ala delta, compacto sobre sí mismo e impactando el suelo en vertical, con además la parte resistente de su estructura: el eje de su motor o de sus dos motores, de acero, situado(s) en las inmediaciones del eje, pueda(n) dar después del impacto un "cráter". Para un avión de línea, esto merecería explicaciones más amplias. De hecho, los motores están muy desplazados respecto al eje del aparato, que está constituido por materiales de carácter menos perforante. Pero pasemos página. El libro nos proporciona la interpretación de lo que pasó durante el impacto del Boeing 757 con el Pentágono:
Cierren la marcha. No encontrarán nada más en esta obra en materia de contrainvestigación. Esto es pues lo que "reduce a cenizas" la tesis "revisionista". Estas pocas páginas bastan para ilustrar lo que Gunther Latsch y Philippe Val califican de "sentido común" y "criterio de plausibilidad". Pero ¿han leído siquiera esta obra?
¿No creen que hay motivos para estar algo inquietos por lo que se considera "periodismo serio"?
En realidad, si el dibujante hubiera querido ajustarse más a los hechos, habría tenido que dibujar esto:
La verdadera configuración que el 757 debería haber tenido en el momento del impacto
Basándose en la huella emanante de estas fotografías en las que Meyssan se había detenido algo, se obtendría este dibujo. Les queda imaginar este aparato, pilotado por terroristas que solo tenían a su haber unas pocas horas de aprendizaje en aviones de turismo, impactando la fachada en el lugar indicado después de haber realizado una aproximación rasante a una velocidad situada entre 650 y 800 km/h, ¡con sus dos reactores a 60 cm del suelo! Todos los pilotos profesionales que consulté me dijeron:
*- ¡Eso no se podría hacer! *
Añadan a esto la ausencia de huellas de impacto de los largueros del ala, de los motores, del empenaje, el césped intacto mientras el avión estaba cargado de queroseno, la ausencia de restos, de cuerpos, etc...
Ya había indicado, en mi sitio, cuál sería el método que permitiría poner de acuerdo a todos. La apuesta, de importancia, merecería una reconstrucción en regla. Bastaría con un Boeing 757, al final de su vida útil, en el que se pondrían auténticos cuerpos humanos. Y todo lo demás: queroseno, maletas. El objetivo: una copia conforme de esta ala del Pentágono, según el plano de su estructura mecánica. Se podría añadir, en las habitaciones, mobiliario, incluyendo escritorios de madera o libros, similares a los que se ven aparecer, intactos, después del derrumbe del edificio. Guiado del aparato por "haz hertziano", hacia una baliza-objetivo. Una técnica perfectamente dominada. Ajuste de la altitud-suelo con un telémetro-radar. Delante del edificio se pondría todo lo que pudo ser fotografiado, incluyendo una bella superficie de césped. Y se miraría lo que pasa. Todo podría ser montado en perfecta conformidad con "la tesis oficial".
No serían los oficiales estadounidenses quienes habrían podido realizar esta reconstrucción ya que, según ellos, no hay ninguna ambigüedad, ningún problema. Por el contrario, países árabes habrían tenido perfectamente los medios para financiar, en cualquier lugar, una operación tal. La prensa mundial habría sido invitada a filmar, luego a inspeccionar los daños, a constatar las secuelas y los efectos del accidente. Se habría podido ver cómo un aparato de esta envergadura habría podido plegarse y encastrarse en un orificio de tres metros por tres, cómo decenas de miles de litros de queroseno habrían podido inflamarse sin chamuscar el césped.
Una reconstrucción tal sería, en el estado actual, siempre posible. ¿Por qué no se han iniciado gestiones de este tipo? Thierry Meyssan me dio un día una respuesta, por teléfono.
*- Todas las cancillerías de los diferentes países saben perfectamente a qué atenerse. Hay quienes se sienten solidarios con Estados Unidos y que se dicen que si el escándalo estallara, todo Occidente sufriría las consecuencias. En cuanto a los otros, han sido muy claramente advertidos por los propios estadounidenses: "muévanse, aunque sea un dedito, y nuestra respuesta será la guerra". *
Si se interrogara a los cuatro personajes presentes en el plató de este programa de Arte, nos dirían sin duda que el asesinato de Michael Zebuhr es simplemente un crimen común y corriente y que no tiene nada que ver con el hecho de que haya sido uno de los pilares del movimiento Scholars for Reopen 911. Así se dio, nada más. Cuestión de "sentido común y criterio de plausibilidad".
Pasemos a otros temas ****
Londres estudia posibles ataques contra Irán
Domingo 02 de abril de 2006, 06h26 -
El gobierno británico celebrará una reunión secreta el lunes con los responsables de sus fuerzas armadas para discutir posibles ataques aéreos contra Irán, informó el Sunday Telegraph, citando a un alto funcionario de Asuntos Exteriores. La reunión permitiría estudiar las consecuencias de tales ataques para destruir la capacidad de Irán de fabricar la bomba atómica, añade el semanario británico. El alto funcionario citado por el Sunday Telegraph estimó que los ataques aéreos, bajo dirección estadounidense, serían "inevitables" en caso de que Irán no se pliegue a la injerencia del miércoles del Consejo de Seguridad de la ONU de poner fin a sus actividades de enriquecimiento de uranio en 30 días.
Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña y Francia, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, más Alemania, se reunieron esta semana para estudiar los medios de acción en caso de que Teherán ignorara este ultimátum, recuerda el diario.
Estados Unidos espera que una eventual operación militar tenga un carácter multinacional, pero los responsables británicos de Defensa estiman que Washington está dispuesto, en caso de necesidad, a lanzar solo ataques aéreos o con la ayuda de los israelíes, afirma aún el Sunday Telegraph. Según la fuente citada por el diario, la operación se limitaría a ataques aéreos contra las instalaciones nucleares iraníes, siendo por el momento excluida una invasión al estilo de la de Irak.
"La reunión del lunes intentará prever las consecuencias para Gran Bretaña de un tal ataque", especialmente sobre los intereses británicos en Irak y Afganistán, añadió esta fuente. "No habrá invasión de Irán, pero los sitios nucleares serán destruidos. No es algo que se producirá de manera inminente. (Será) quizás este año, quizás el año próximo", declaró aún la misma fuente, quien hizo valer que el ataque israelí en 1981 contra el reactor nuclear iraquí de Osirak había mostrado que "una operación limitada constituía la mejor opción militar".
La secretaria de Estado estadounidense Condoleezza Rice se negó a descartar el uso de la fuerza contra Irán el viernes durante su visita a Gran Bretaña, aunque esto no esté por el momento en la agenda.
"El presidente estadounidense (George W. Bush) nunca descarta ninguna opción. Sin embargo, reconocemos que esto no está actualmente en el orden del día. Estamos en un proceso que, creemos, puede funcionar de manera diplomática", declaró.
Londres estudia posibles ataques contra Irán
Domingo 02 de abril de 2006, 06h26 -
AFP
El gobierno británico celebrará una reunión secreta el lunes con los responsables de sus fuerzas armadas para discutir posibles ataques aéreos contra Irán, informó el Sunday Telegraph, citando a un alto funcionario de Asuntos Exteriores. La reunión permitiría estudiar las consecuencias de tales ataques para destruir la capacidad de Irán de fabricar la bomba atómica, añade el semanario británico. El alto funcionario citado por el Sunday Telegraph estimó que los ataques aéreos, bajo dirección estadounidense, serían "inevitables" en caso de que Irán no se pliegue a la injerencia del miércoles del Consejo de Seguridad de la ONU de poner fin a sus actividades de enriquecimiento de uranio en 30 días.
Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña y Francia, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, más Alemania, se reunieron esta semana para estudiar los medios de acción en caso de que Teherán ignorara este ultimátum, recuerda el diario.
Estados Unidos espera que una eventual operación militar tenga un carácter multinacional, pero los responsables británicos de Defensa estiman que Washington está dispuesto, en caso de necesidad, a lanzar solo ataques aéreos o con la ayuda de los israelíes, afirma aún el Sunday Telegraph. Según la fuente citada por el diario, la operación se limitaría a ataques aéreos contra las instalaciones nucleares iraníes, siendo por el momento excluida una invasión al estilo de la de Irak.
"La reunión del lunes intentará prever las consecuencias para Gran Bretaña de un tal ataque", especialmente sobre los intereses británicos en Irak y Afganistán, añadió esta fuente. "No habrá invasión de Irán, pero los sitios nucleares serán destruidos. No es algo que se producirá de manera inminente. (Será) quizás este año, quizás el año próximo", declaró aún la misma fuente, quien hizo valer que el ataque israelí en 1981 contra el reactor nuclear iraquí de Osirak había mostrado que "una operación limitada constituía la mejor opción militar".
La secretaria de Estado estadounidense Condoleezza Rice se negó a descartar el uso de la fuerza contra Irán el viernes durante su visita a Gran Bretaña, aunque esto no esté por el momento en la agenda.
"El presidente estadounidense (George W. Bush) nunca descarta ninguna opción. Sin embargo, reconocemos que esto no está actualmente en el orden del día. Estamos en un proceso que, creemos, puede funcionar de manera diplomática", declaró.
Aparte de esto, parece ser que los iraníes poseen el misil de crucero supersónico ruso "Sunburn" (Quemadura). Esta arma constituiría una amenaza muy seria para unidades de la flota estadounidense, en la medida en que estos artefactos realizarían la esencia de su aproximación a Mach 2,9 en regiones montañosas dentro de las cuales no serían detectables por aviones Awacs.
Para saber más sobre este misil de crucero supersónico ruso, escriban " sunburn missile " en Google
Aparte de esto, las informaciones concernientes a la apertura de una bolsa de petróleo en Irán, en euros, son poco claras y a veces contradictorias.
Respecto a Irak, el gobierno estadounidense está relativamente satisfecho. En efecto, el número de muertos estadounidenses, por año, parece estabilizarse. Como los desórdenes se acrecientan, esto indica que las fuerzas del orden iraquíes deben cada vez más "tomar el relevo", que era el objetivo, ¿no?
Recibo a menudo cartas de jóvenes lectores que expresan su inquietud, cuando no su pesimismo absoluto frente al futuro que parece estarles preparado por sus mayores, en todos los países del mundo. Pregunta: ¿qué podría hacernos escapar a una buena apocalipsis? Escucho por doquier a gente decir "Normal, en este planeta, hay demasiada gente. Habrá que reducirlo de un gran golpe, de una manera u otra".
Es un punto de vista.
Pero ¿qué podría trastocar súbitamente el curso de este escenario catastrófico? Disponer súbitamente de energía a raudales. Estaré muy atento al resultado obtenido recientemente por Gerry Yonas, en el laboratorio de Sandia, Nuevo México. Dos mil millones de grados, no es poco. Me pagué la descarga del artículo por 25 dólares, inmediatamente. Les aseguro, vale la pena.
Resumo, esquemáticamente. Retomaré este tema cuando disponga de informaciones más precisas. Yonas es un as del cortocircuito. Sabe desde hace mucho tiempo producir impulsos de 20 millones de amperios y envía todo esto en una especie de "jaula para canarios", cuyos "barrotes" están constituidos por finos hilos de acero inoxidable.
Decenas de millones de amperios llevan un centenar de hilos metálicos a converger hacia el eje en algunas decenas de nanosegundos
Dos conductores recorridos por corrientes paralelas se atraen. Una "jaula para canarios" tiende a implosionar según el eje de simetría. Gerry esperaba unos millones de grados, o incluso diez o veinte. Pero a veces la Naturaleza es buena chica. La implosión, era imposible de prever, conservó su bella simetría. Temperatura alcanzada al final de la compresión, según un cordón de plasma de un milímetro y medio de diámetro: dos mil millones de grados (un lector creía que había leído mal y que eran... dos millones). ¿Medidos cómo? Evaluando la longitud de onda de los rayos X emitidos. Pero ahí, sorpresa: sumando la energía así emitida, esta excede en un factor de cuatro la energía cinética incidente (la de los átomos del plasma, lanzados unos contra otros, hasta que se alcanzan las "condiciones de estancamiento"). Prácticamente ninguna explicación, salvo una teoría llena de hipótesis según la cual la energía magnética ambiental se convertiría en energía térmica a través de inestabilidades MHD.
Garry confirma que no ha hecho por el momento ensayos más que con una diana constituida de hidrógeno pesado, no con las mezclas evocadas a continuación.
Pienso que se trata de una inmensa esperanza, porque con 500 millones de grados se puede hacer fusionar una mezcla de Litio7 e hidrógeno H1 (ligero). Productos de la reacción: helio (He 4). Con mil millones de grados se puede hacer fusionar Boro B11 e hidrógeno ligero H1. Productos de la reacción: tres átomos de helio (núcleos alfa) y ¡todavía sin neutrones!
En resumen, la fusión limpia, sin residuos, sin radioactividad. ¿Cómo explotar esta energía? Por conversión MHD directa, comprimiendo un campo magnético. Se obtiene entonces en el solenoide una corriente inducida. De esta energía producida, se explota una parte y con la otra se recarga un condensador, que hace las veces de "volante de inercia". Es el "dos tiempos de fusión", que había descrito en el 75 o 76 en un número de Science et Vie.
En cada ciclo, ¿cómo volver a colocar la "jaula para canarios"? Sin duda habrá que reemplazarla por otro sistema que asegure un comienzo bien axisimétrico de la compresión, por ejemplo creando calles muy ionizadas con ayuda de láseres como sugería un lector. Yonas indica que él y sus colaboradores han considerado diferentes fórmulas que van en este sentido.
En el momento en que los humanos ponen todo en marcha para caer unos sobre otros, en grande, la edad de oro está quizás a nuestras puertas, en pocos años. En el momento en que se dispone a dar el primer golpe de pico a "la máquina de vapor del 3er milenio", alias ITER.
Pero atención, todo descubrimiento tiene su reverso. No crean que sea difícil producir decenas de millones de amperios. En 1954, Andréi Sájarov, con su sistema de compresión de flujo, de un metro de largo, había producido cien millones de amperios utilizando un explosivo químico como energía primaria. Andan por ahí en mi sitio. Lo encontraré. No tengo tiempo hoy. Una manipulación digna... de un instituto técnico, o casi. Acoplando la idea de Yonas, se pueden enviar estos amperios sobre una "jaula para canarios" de 2 cm de diámetro y 5 cm de largo, sobre cuyo eje se pone una "cerilla" constituida por hidruro de Litio LiH, sólido. Al final, una carga constituyendo una bomba "H", de potencia ilimitada. En resumen, la bomba H al alcance de todos los países que aún no la tienen, sin necesidad de pasar por el enriquecimiento isotópico y la bomba A (como cerilla de la carga termonuclear).
Sí, los humanos deberán elegir.
¿No encuentran que vivimos una época interesante? ¿Nos vigilan los dioses de reojo? Ya teníamos, en diferentes libros, la versión "Apocalipsis", según Juan, o según "diferentes tradiciones", a menudo con fechas convergentes (el famoso 2012). Y he aquí que parece asomar la solución outsider, totalmente inesperada. Con esta energía y cero contaminación se puede hacer... cualquier cosa. Cavar canales para llevar agua donde no la hay, bombearla. Se puede calentar a los que tienen frío, transportar a miles de millones de individuos sin asfixiarlos y envenenarlos automáticamente. Esperemos que los chinos se interesen rápidamente en esto. No cuento mucho con que los franceses les sigan el paso. Gente que todavía tiene torpedos propulsados por hélices....
Soy un optimista incorregible. Hay dos proverbios rectores:
El futuro no está escrito en ninguna parte y sean realistas, contemplen lo imposible
¿Me descarrío? O, como decía otro idiota: "¡es un delirio tecnológico!"
No, porque estos dos mil millones de grados eran, hasta que Yonas los obtuvo, considerados como una apuesta imposible.
¿Qué vamos a elegir: la Vida o la Muerte? En el momento en que todo parece ponerse en marcha para que nos asesinemos muy severamente, la señora Naturaleza nos tiende la solución, parece ser. Es la impresión que tengo. Jamás habría creído que se pudiera alcanzar tales temperaturas, hasta la semana pasada.
Volver arriba de esta página "El Campo de los Asesinos", de abril de 2006 ---
Volver a Guía Volver a página de Inicio** **
**Número de consultas de esta página desde el 9 de abril de 2006: ** ---
