Constitución Europea

Constitución Europea

La Constitución Europea

o el Nuevo Orden de las Cosas

actualización del 10 de mayo de 2005

Desde hace semanas soy acosado por correos electrónicos para que instale algo en mi sitio web sobre este tema. La gente mira más fácilmente un video que lee un texto. Un lector me ha enviado este. Encuentro que este hombre señala cosas perfectamente reales, como la mención del compromiso de Europa con la OTAN, inscrito en la constitución, entre otras.

Entrevista de Jean-Pierre Chevènement (vídeo de 4 megas )

En los diferentes textos, diferentes actuaciones, captamos lo que podemos. Estamos bombardeados de información. Al darme cuenta del aumento de mi audiencia, la gente me envía cada vez más cosas y finalmente termino pareciéndome al director de un periódico que ya no sabe dónde dar de la cabeza. Hay muchas cosas interesantes en todo lo que recibo y cada vez me lleva varias horas ordenar y organizar todo.

Volviendo a esta cuestión de la Constitución Europea, en medio de la confusión general, algunas frases nos llaman la atención. Los habitantes de Europa son llamados a pronunciarse sobre un texto-rio, que prácticamente nadie ha leído y que gravemente condicionará nuestro futuro. ¿Qué hay sobre los "debates" en la televisión? Seguí el que se organizó días atrás entre Chevênement y un partidario del "sí", Michel Barnier, el "playboy" de la derecha. Él volvía constantemente a su argumento principal, dirigiéndose a Chevênement:

*- Tienes la misma posición que Le Pen! *

No se trata entonces de un debate, sino de una tentativa de provocar reacciones en la mente del televidente, con imágenes. Esta era "votar no es votar a Le Pen, por lo tanto votar a la extrema derecha, por lo tanto etc..."

Y esto es la televisión. Con Christine Ockrent que revolotea y trata de darse aires de "intelectual por encima de los partidos". Una hora después no habíamos avanzado más. Me recordó lo que un día me había dicho un periodista de la revista Actuel:

- En la televisión, no es lo que dices lo que importa, es lo que transmites.

He visto el video correspondiente a la entrevista de Chevênement y en el paso he retenido una frase:

*- Si dices "sí" a la constitución europea, es que dirás "sí" a un tipo de gobierno europeo. Luego se llegará a una forma "europea" de manejar los problemas de defensa y política internacional, una gestión "global" de los asuntos en curso. Entonces no se tratará ya de tomar una posición "nacional" sino de alinearse con una "actitud común europea". Toma el ejemplo de la guerra contra Irak. A través de la voz de Chirac, Francia se declaró claramente en contra y rechazó enviar una fuerza que se uniera a los americanos. Resulta que los hechos le dieron la razón. Por el contrario, los españoles, los italianos y otros siguieron como un solo hombre. Chirac afirmó una posición puramente francesa frente a este problema. Si hubiéramos estado inmersos en una constitución europea, tal posición "nacional" ya no sería imaginable. Tendríamos que alinearnos con la posición mayoritaria europea. *

Estoy a favor de una Europa fuerte .... la ONU debe ser reformada...

Allí, creo que el discurso de Chevênement es fuerte y muy convincente. Por esta simple razón, como por muchas otras, creo que debemos rechazar adherir a este proyecto de fusión de las posiciones de los diferentes países en una política exterior única.

La Constitución Europea también implica que las motivaciones de orden económico pasen antes que las motivaciones de orden político, creer ciegamente que el liberalismo absoluto y la sumisión a las reglas inamovibles de la libre competencia resolverá todos los problemas. Es una profesión de fe, un credo, que se adapta muy bien a políticos profesionales que nunca han estado inmersos en el "mundo del trabajo" pero que nunca han hecho otra cosa que política, comenzando por Chirac, por ejemplo. Para este hombre, que vive en un castillo cuya restauración fue pagada por el contribuyente francés, a quien la fundación Georges Pompidou, de vocación en principio humanitaria, le ofreció los terrenos cercanos, que había comprado con sus propios fondos "para que el matrimonio no fuera molestado", que escapó a la justicia gracias a una reelección providencial

el mundo del trabajo, los problemas sociales son abstracciones completas

Nuestros políticos en su gran mayoría son personas que nunca han hecho otra cosa en su vida. La política se ha convertido para ellos en un trabajo como cualquier otro, a menudo rentable. El amigo Gaymard, nuestro digno ex ministro de finanzas, cuya firma aparecía en la declaración de impuestos que todos nosotros llenamos recientemente, es testigo de ello. Pero no es eso lo más grave. Hace tiempo, tuve la oportunidad de almorzar con un ministro de investigación e industria que nunca había hecho investigación ni dirigido ninguna empresa. Lo escuché hacer un discurso "estándar", lleno de aire y palabras vacías, mientras le presentábamos proyectos muy concretos, con un excelente costo-beneficio (había diseñado un software de CAD, diseño asistido por ordenador, que era el primero y permaneció el único en funcionar en un ... ordenador micro con una memoria central de 48 K. Estábamos en 1983. Un sistema que eliminaba las partes ocultas, jugaba con una "programación orientada a objetos", la gestión de una "memoria virtual", y podía ser utilizado por un niño de doce años. Perdí mi tiempo con este títere imbécil que creyó que le presentaba un videojuego, mientras que el objetivo era difundir este producto, gratuitamente, en las escuelas técnicas para que los jóvenes se familiarizaran con esta nueva herramienta). El ministro no le prestó atención, estando demasiado ocupado ... escuchándose a sí mismo. Me dio ganas de gritar "¡pero, diablos, deje de decirnos lo que dice en la televisión a la gente de a pie. Está aquí frente a informáticos profesionales que le presentan cosas concretas, totalmente a la vanguardia a nivel internacional, útiles, operativas, que no requieren grandes inversiones. Salgamos de estos discursos llenos de frases huecas!". (Incluso fracaso, años más tarde, con Edith Cresson). Escuché palabras provenientes de un hombre completamente desconectado de las realidades, científicas, técnicas e industriales. Y este hombre, muy conocido, sigue "en actividad", expone sus posiciones y creencias, con la misma convicción. Cuando lo escuchas, tienes la impresión de escuchar al papa hablar sobre sexualidad, mientras que este último quizás nunca haya tenido a una mujer en sus brazos.

Por lo tanto, vemos a políticos pronunciarse a favor del "sí" sin saber muy bien por qué. De cualquier manera, si este cambio tuviera consecuencias negativas, ellos no las sufrirían, ya que viven "fuera del mundo" y sus limitaciones. Creo que este "no" de los franceses también expresa una desconfianza hacia su clase política, derecha e izquierda juntas, que comparto plenamente.

Mis votos serán "no"

A continuación, reproduzco dos textos en formato pdf. El primero es el de esta constitución, sobre la cual tendrás que pronunciarte. Al menos, antes de ir a votar, lee este texto. ¿Quién firmaría un contrato sin conocerlo?

Para descargar el proyecto de constitución en pdf:

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

El segundo texto es un comentario escrito por un profesor de informática de mi región, Etienne Chouard, de Marsella, al que se adhiere.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf

¡También puedes ver su sitio web!

http://etienne.chouard.free.fr

En resumen, la decisión dependerá solo de ti. Pero recuerda:

***Aprende a pensar por ti mismo. Si no lo haces, otros lo harán por ti. ***

Chirac completamente falló su actuación frente a los jóvenes, en la televisión. Estos debieron haber sido seleccionados cuidadosamente. En un momento, el jefe del Estado exclamó "¡que los jóvenes, por el amor de Dios, deben enfrentar su futuro con valor!". Comentarios sorprendentes en boca de un hombre que nunca ha conocido el mundo del trabajo, nunca ha hecho otra cosa que política, ha hecho soportar al contribuyente la restauración de su castillo, cuyas tierras cercanas le fueron ofrecidas por la fundación Pompidou, de vocación en principio humanitaria. Un hombre que solo debe su reelección a escapar de una investigación por abuso de bienes sociales. Increíble payasada. Pero ¿cómo podría uno de estos chicos haberle dicho todo eso? La prensa se habría inmediatamente apresurado a ayudar al jefe del Estado indicando "que no era el tema del programa de esta noche".

*¡mantengamos el tema! *

He aprendido una cosa, de la que la prensa ha hecho eco. Los jóvenes que fueron invitados al plató instalado en Elíseo, frente al Presidente de la República Francesa, fueron, por supuesto, seleccionados. Entre los criterios de selección estaba el hecho de no haber leído el proyecto de Constitución Europea. A quienes conocían el texto se los excluyó sistemáticamente. Tiene sentido. Cuando los políticos franceses quieren anestesiar a los franceses, dicen que las cosas no han sido suficientemente "explicadas" y se proponen "informar". En la mente de los organizadores de la reunión, el Presidente no venía para debater sino para informar, para iluminar a los jóvenes.

Con Raffarin, que se esfuerza por parecerse a un director de liceo autoritario, forman una pareja. Pero los demás, Hollande, Sarkozy, Barnier, no valen mejor. Juegos de lenguaje, demagogia, apariencia, oportunismo, ausencia total de imaginación e incluso simplemente de competencia. Vacío político es la palabra que conviene.

Tienes ganas de decirle a todos estos tipos:

*- ¿Cuál es tu trabajo, exactamente? *

En realidad, son empujadores de supositorios, enfiladores de píldoras, especialistas en anestesia general. Son solo las partes visibles de personas decididas a enriquecerse rápidamente. Algunos, efectivamente, pocos, podrán con esta Europa naciente llenarse los bolsillos. El drama es que piensan que todos sus conciudadanos pueden imitarlos. En su plató de televisión, tenía la impresión de que Chirac se presentaba como modelo para los jóvenes.

fíjate en mí ...

Lo que vi durante este programa fueron jóvenes que, incluso cuando tienen diplomas, ahora dudan de sus mayores y del futuro que estos les proponen. Miradas bajas, silencio. Porque esta Europa es la del desempleo, la corrupción, las diferencias cada vez mayores entre ricos y pobres, bajo el pretexto de "competitividad". Así es. Sin duda, "el Nuevo Orden de las Cosas".

Todos los industriales, todos los circuitos de distribución a gran escala saltarán a la vez sobre las RFID, las microchips que permiten identificar a distancia los productos. Esto significará la desaparición de la profesión de vendedora. Decenas de miles se quedarán sin trabajo mientras, por la noche, en supermercados vacíos, robots repondrán los objetos desplazados o reabastecerán obedientemente los estantes.

¿Tienes en mente estas fábricas vacías donde ahora los robots construyen automóviles? ¿Sabes que la inteligencia artificial está a punto de surgir? Esta matará los empleos que queden, prácticamente en todos los ámbitos. Una forma como otra de externalizar. En particular, invadirá los servicios. Nos la presentarán como la última solución para luchar contra la competencia china. Llegaremos a un "mercado" donde un ejército de robots, convertidos en inteligentes, propiedad de empresas multinacionales, luchará a muerte contra la colonia china mientras que el número de beneficiarios, de los abandonados en Francia y en otros países europeos, seguirá creciendo. Creo que nadie sospecha lo que está en gestación en este aspecto, que lleva el nombre de "robótica adaptativa" y que tiene su origen en estudios muy avanzados en el sector militar, centrados en el comportamiento de los robots de combate. Una evolución ineludible.

Antes, se intentaba hacer creer que con el surgimiento de la robótica se llegaría a una "civilización de los ocios". Libertad, igualdad, fraternidad? ¿Quién se atrevería a reclamar estos valores republicanos, que ahora harían reír a todos. Veo lo que veo: una "civilización de la desigualdad, cada día más viva".

El Nuevo Orden de las Cosas**

Después de reflexionar bien, la mejor manera de advertir a la gente sobre lo que les acecha es poner a disposición gratuitamente la viñeta que publiqué en ... 1982, hace veintitrés años:

A qué sueñan los robots

10 de mayo de 2005 : Una observación de un lector, que prefiere permanecer anónimo y que no carece de pertinencia :

Hola

Hace unos días, Dominique Strauss-Kahn, el defensor del "sí", intentaba hacer tragar al televidente que si la constitución europea estaba llena de reglas restrictivas a favor de la economía de mercado (curioso para una constitución), era por motivos de modernidad y eficacia, para acercarse lo más posible al contexto del mundo actual, tomando en cuenta todos los aspectos, la constitución francesa siendo según él, sustancialmente antigua y muy vaga.

Pero curiosamente, ninguno de los 300 amantes de los derechos humanos, de la libertad y de la democracia, que durante 2 años y medio redactaron la constitución europea, pensó en tomar en cuenta un elemento clave de nuestra sociedad moderna: los medios de comunicación!

Nada sobre la libertad de prensa, sobre su ética, ningún mecanismo de seguridad para evitar que periódicos, radios, televisiones, caigan uno tras otro en manos de grupos industriales o financieros y sufran sus presiones, etc.

Y también curiosamente, ninguno de los defensores del "no", que se quejan de la censura a la que se ven sometidos durante esta campaña, encontró nada que objetar sobre estos olvidos.

¡Qué distraídos pueden ser a veces todos!

Atentamente

E.B, Niza

Hola

Hace unos días, Dominique Strauss-Kahn, el defensor del "sí", intentaba hacer tragar al televidente que si la constitución europea estaba llena de reglas restrictivas a favor de la economía de mercado (curioso para una constitución), era por motivos de modernidad y eficacia, para acercarse lo más posible al contexto del mundo actual, tomando en cuenta todos los aspectos, la constitución francesa siendo según él, sustancialmente antigua y muy vaga.

Pero curiosamente, ninguno de los 300 amantes de los derechos humanos, de la libertad y de la democracia, que durante 2 años y medio redactaron la constitución europea, pensó en tomar en cuenta un elemento clave de nuestra sociedad moderna: los medios de comunicación!

Nada sobre la libertad de prensa, sobre su ética, ningún mecanismo de seguridad para evitar que periódicos, radios, televisiones, caigan uno tras otro en manos de grupos industriales o financieros y sufran sus presiones, etc.

Y también curiosamente, ninguno de los defensores del "no", que se quejan de la censura a la que se ven sometidos durante esta campaña, encontró nada que objetar sobre estos olvidos.

¡Qué distraídos pueden ser a veces todos!

Atentamente

E.B, Niza

**Un editorial de Bernard Casse, publicado en Yahoo News el 9 de mayo, que reproduciré: ** ****

Editorial de Bernard Cassen: "Propaganda"

(París) - El sistema mediático se ha convertido en una máquina de propaganda del "sí" en el referéndum.

Y, con este fin, todos los medios son buenos: desequilibrio caricato entre los tiempos de antena concedidos a los partidarios y opositores de la ratificación de la "Constitución" (del 1 de enero al 31 de marzo, respectivamente 71 % y 29 %); comentaristas en bloque a favor del "sí" en las emisoras públicas (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama y Olivier Duhamel en France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc y Jean-Marc Sylvestre en France Inter); posiciones a favor del "sí" de Laure Adler, aún directora de France Culture, y de Jean-Pierre Elkabach, nuevo jefe de Europe 1; a excepción de L’Humanité y Politis, unanimidad a favor del "sí" en los diarios y revistas nacionales; entrevistas de pura complacencia de Lionel Jospin y Jacques Chirac, que son la risa de la prensa extranjera; sesgo exagerado de Christine Ockrent en su programa semanal France Europe Express.

Este último caso es especialmente revelador. La "reina Christine" dejó, sin reaccionar, a François Bayrou y Martine Aubry, entre otros "síes", proferir falsedades flagrantes sobre el contenido de la "Constitución". Por el contrario, la acosó constantemente y prácticamente le impidió hablar a Henri Emmanuelli, quien sí lo conocía.

El escándalo es tan grande que casi 150 periodistas y otros empleados de France 2, France 3 y Radio France firmaron una petición en contra de estas prácticas contrarias a la ética más elemental. Por otro lado, este lunes 9 de mayo a las 18 horas, el Observatorio Francés de los Medios (OFM), respaldado por más de cien organizaciones, entre ellas tres sindicatos de periodistas, celebrará la Jornada de Europa de su manera organizando una concentración en París, en la plaza de Europa precisamente, "para exigir a los medios un debate honesto y pluralista".

Bernard Cassen

Titular de una cátedra europea Jean-Monnet de ciencias políticas, Bernard Cassen es profesor emérito del Instituto de Estudios Europeos de la Universidad de París 8. Además, es periodista y director general de "Le Monde diplomatique". Cada día, propone en Yahoo Actualités análisis críticos sobre el tratado que establece una Constitución para Europa y sobre el debate que provoca en Francia y en el resto de Europa.

Editorial de Bernard Cassen: "Propaganda"

(París) - El sistema mediático se ha convertido en una máquina de propaganda del "sí" en el referéndum.

Y, con este fin, todos los medios son buenos: desequilibrio caricato entre los tiempos de antena concedidos a los partidarios y opositores de la ratificación de la "Constitución" (del 1 de enero al 31 de marzo, respectivamente 71 % y 29 %); comentaristas en bloque a favor del "sí" en las emisoras públicas (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama y Olivier Duhamel en France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc y Jean-Marc Sylvestre en France Inter); posiciones a favor del "sí" de Laure Adler, aún directora de France Culture, y de Jean-Pierre Elkabach, nuevo jefe de Europe 1; a excepción de L’Humanité y Politis, unanimidad a favor del "sí" en los diarios y revistas nacionales; entrevistas de pura complacencia de Lionel Jospin y Jacques Chirac, que son la risa de la prensa extranjera; sesgo exagerado de Christine Ockrent en su programa semanal France Europe Express.

Este último caso es especialmente revelador. La "reina Christine" dejó, sin reaccionar, a François Bayrou y Martine Aubry, entre otros "síes", proferir falsedades flagrantes sobre el contenido de la "Constitución". Por el contrario, la acosó constantemente y prácticamente le impidió hablar a Henri Emmanuelli, quien sí lo conocía.

El escándalo es tan grande que casi 150 periodistas y otros empleados de France 2, France 3 y Radio France firmaron una petición en contra de estas prácticas contrarias a la ética más elemental. Por otro lado, este lunes 9 de mayo a las 18 horas, el Observatorio Francés de los Medios (OFM), respaldado por más de cien organizaciones, entre ellas tres sindicatos de periodistas, celebrará la Jornada de Europa de su manera organizando una concentración en París, en la plaza de Europa precisamente, "para exigir a los medios un debate honesto y pluralista".

Bernard Cassen

Titular de una cátedra europea Jean-Monnet de ciencias políticas, Bernard Cassen es profesor emérito del Instituto de Estudios Europeos de la Universidad de París 8. Además, es periodista y director general de "Le Monde diplomatique". Cada día, propone en Yahoo Actualités análisis críticos sobre el tratado que establece una Constitución para Europa y sobre el debate que provoca en Francia y en el resto de Europa.

13 de abril de 2005 : la argumentación de René
Arnaud, profesor en la facultad de ciencias de Marsella

Conozca otras argumentaciones volviendo a la parte superior de esta página web

"Modelo social europeo"... no entiendo bien el sentido de esta expresión. »

(Frits Bolkestein, France Inter, 6.04.05)

« Personalmente, soy opuesto a todo referéndum.»

(Frits Bolkestein, Le Figaro, 7.04.05)

« La democracia no está hecha para personas temerosas. »

(Frits Bolkestein, en Marianne, 16.04.05)

« En lo social, no hay mucho, pero lo poco que hay no debe desestimarse. »

(Elisabeth Guigou, AFP, 24/06/04)

« Nunca un tratado europeo había asignado a la construcción europea objetivos tan cercanos a los de los socialistas. »

(Dominique Strauss-Kahn, Le Nouvel Observateur, 11.11.04)

« La adopción de la Constitución europea dará lugar a una Europa ambiciosa que hará claramente el elegir una armonización social por arriba, es decir, el rechazo del dumping social. »

(Jacques Chirac en la Sorbona, 26.04.05)

« El esfuerzo de racionalidad que exige la adhesión a la Constitución aún debe construirse en la opinión. »

(Pierre Le Marc, France Inter, 8.9.04)

« Si bien hay alguien que hoy desea ardentemente el debilitamiento de Europa, es el presidente Bush. »

(Michel Rocard, Libération, 2.7.04) que debe confrontarse con:

« Estados Unidos tiene mucho que ganar

de un partenariado con una Europa más fuerte, permitiendo construir un mundo mejor y más seguro. »

(Condoleeza Rice, en Euractiv.com, 9.2.05)

« Lo que debería hacernos desconfiar de los argumentos del no, es su pureza. »

(Philippe Vial, Charlie Hebdo, 6/06/05)

« La batalla por el "sí" será, en estas condiciones, evidentemente la gran batalla por la libertad de nuestro continente, y espero que sea la gran derrota de todos estos altermondialistas que tienen a la vez la candidez y la impudencia de declararse "antiliberales", digamos más simplemente enemigos de la libertad. »

(Alexandre Adler, Le Figaro, 20.10.04)

« Aquellos que, dentro del Partido Socialista, están en contra del mercado y de la competencia, ¿qué quieren? ¿Quieren algo más dirigista que el China comunista de hoy? »

(Alain Duhamel, RTL, 15.11.04)

« Lo que no se previó, es que los pueblos puedan rechazar lo que proponen los gobiernos. »

(Michel Rocard, International Herald Tribune, 28.7.92)

« Mucha gente todavía no comprende Europa. Y lo que la gente no comprende bien, no lo vota bien. »

(Daniel Bilalian, TV Magazine, 13.6.04)

« Es decir (ndr: el proyecto de TCE) no es tan complicado pero un poco complicado, es largo... hay al menos un tercio, la mitad que no sirve... estábamos obligados para no tener el vacío... »

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

« Es un texto fácil de leer, claro y bastante bien escrito: lo digo aún más fácilmente ya que lo redacté yo mismo... »

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

« Así como se vio durante el referéndum interno del PS, todos los medios y todos los partidos del gobierno, sin olvidar el establishment económico, harán campaña por el "sí". »

(Éric Zemmour, Le Figaro, 31.12.04)

"Nos hemos invertido demasiado en esta Constitución para aceptar su fracaso. »

(Inigo Mendez de Vigo, diputado europeo, Le Monde , 5.1.05)

« A veces, el "sí" simplista es más eficaz que el "no" complejo. y viceversa. »

(Jean-Pierre Raffarin, en Marianne, 9.4.05)

« Si Francia vota "no", perderemos los Juegos Olímpicos. »

(Jack Lang, RTL, en Marianne, 9.4.05)

« Si votas "no" en el referéndum, te expones a un riesgo de guerra. »

(Pierre Lellouche, en el programa "todo el mundo habla" en france2, 26.04.05)

« El debate interno en el PS sobre el proyecto de Constitución europea debe ser sereno y controlado, consciente de que su papel consiste en que el debate tenga lugar respetando a las personas. »

(François Hollande, en Lommes, el 11 de septiembre de 2004), pero, 8 meses más tarde:

« Los camaradas que tomaron partido por el "no", deberán rendir cuentas, y su actitud será políticamente condenada. »

(François Hollande, Radio J, en Marianne, 23.04.05)

« Si el "no" gana, habrá muchas personas que dejarán Francia. No podemos, nosotros franceses, quedarnos fuera de Europa. Sería retroceder, no sería bien. Me siento europeo, estoy bien en cualquier parte de Europa: en Italia, en Francia, en España, en Marruecos. »

(Johnny Hallyday, miembro del Comité de Apoyo al "sí" de Jack Lang, France Info, 03.05.05)

Destacar la frase de M. Rocard:

« Lo que no se previó, es que los pueblos puedan rechazar lo que proponen los gobiernos. »

Se conocía el "Appel des 200" lanzado por la Fundación Copernic, y que sirvió de soporte para la creación de numerosos colectivos del "no" en toda Francia.

El "sí" puede ahora también apoyarse en un "Appel" prestigioso: ciertamente solo tiene 100 firmas, pero firmas que "pesan" cientos de miles de millones de euros. El Instituto de la Empresa, filial del Medef, ha movilizado efectivamente su prestigioso listín de contactos para apoyar un texto titulado "Las empresas y el referéndum constitucional".

Entre estos ciudadanos (en realidad, solo hay hombres) que probablemente firman aquí su primera petición, se encuentran los nombres de Lindsay Owen-Jones, director general de L'Oréal (salario en 2004 de 6,6 millones de euros); Antoine Zacharias, director general de Vinci (salario en 2004 de 3,43 millones de euros); Thierry Desmarest, director general de Total (salario en 2004 de 2,79 millones de euros, y cuyo grupo obtuvo el año anterior una ganancia de 10 mil millones de euros, es decir, cinco veces el monto de la retenida del lunes de Pascua trabajado); Jean-François Dehecq, director general de Sanofi Aventis (salario en 2004 de 2,74 millones de euros); Henri de Castries, director general de Axa (salario en 2004 de 2,54 millones de euros); Henri Lachman, director general de Schneider Electric (salario en 2004 de 2,16 millones de euros); Michel Pébereau, presidente de BNP Paribas y del Instituto de la Empresa (salario en 2004 de 1,93 millones de euros). Se detiene aquí este préstamo al Bottin mondain.

Se conocía el "Appel des 200" lanzado por la Fundación Copernic, y que sirvió de soporte para la creación de numerosos colectivos del "no" en toda Francia.

El "sí" puede ahora también apoyarse en un "Appel" prestigioso: ciertamente solo tiene 100 firmas, pero firmas que "pesan" cientos de miles de millones de euros. El Instituto de la Empresa, filial del Medef, ha movilizado efectivamente su prestigioso listín de contactos para apoyar un texto titulado "Las empresas y el referéndum constitucional".

Entre estos ciudadanos (en realidad, solo hay hombres) que probablemente firman aquí su primera petición, se encuentran los nombres de Lindsay Owen-Jones, director general de L'Oréal (salario en 2004 de 6,6 millones de euros); Antoine Zacharias, director general de Vinci (salario en 2004 de 3,43 millones de euros); Thierry Desmarest, director general de Total (salario en 2004 de 2,79 millones de euros, y cuyo grupo obtuvo el año anterior una ganancia de 10 mil millones de euros, es decir, cinco veces el monto de la retenida del lunes de Pascua trabajado); Jean-François Dehecq, director general de Sanofi Aventis (salario en 2004 de 2,74 millones de euros); Henri de Castries, director general de Axa (salario en 2004 de 2,54 millones de euros); Henri Lachman, director general de Schneider Electric (salario en 2004 de 2,16 millones de euros); Michel Pébereau, presidente de BNP Paribas y del Instituto de la Empresa (salario en 2004 de 1,93 millones de euros). Se detiene aquí este préstamo al Bottin mondain.

**Antes de leer este texto de un "revenu del Sí", lea lo siguiente: **

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

En el proyecto constitucional europeo:

============================================================================

Artículo II-62

Derecho a la vida

1. Toda persona tiene derecho a la vida.

2. Nadie puede ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado.

============================================================================

Y mucho más lejos (1), la manera de aplicarlo:

============================================================================

a) el artículo 2, párrafo 2, de la CEDH:

«La muerte no se considera infligida en violación de este artículo

en los casos en que resultara del uso de la fuerza absolutamente necesaria:

a) para garantizar la defensa de toda persona contra la violencia ilegal;

b) para realizar una detención regular o impedir la fuga de una persona detenida regularmente;

c) para reprimir, de acuerdo con la ley, una sublevación o una insurrección.»

b) el artículo 2 del protocolo número 6 anexo a la CEDH:

«Un Estado puede prever en su legislación la pena de muerte por actos

cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; tal pena

solo se aplicará en los casos previstos por dicha legislación y de acuerdo

con sus disposiciones ...».

============================================================================

Todo esto se encuentra en el texto completo que podrá encontrar en http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1): página 434 del documento

Y por supuesto, esta "precisión" no se encuentra en el texto distribuido a los ciudadanos para que formen su opinión. La pena de muerte no existe, pero quizás "reinstaurada" en estado "de peligro inminente de guerra", en momentos en los que históricamente se han cometido más abusos.

Cerramos la puerta de entrada, y lo reintroducimos todo por la ventana...

Así que, cuando realizamos un acto considerado ilegal, cuando resistimos a una detención, o cuando una manifestación se califica como sublevación, se permite disparar. Es todo lo más rápido, a la espera de declarar el Estado de Emergencia, y poder asesinar de forma adecuada...

¡Imagínese que socialistas y sindicalistas hayan aprobado este texto!

Philippe Looze

Bruselas

Bélgica

Para provocar un baño de sangre e instituir un estado de emergencia, luego una dictadura, basta, cuando las fuerzas del orden y los manifestantes están frente a frente, hacer explotar una bomba colocada en un automóvil o en un contenedor, con un simple mando a distancia, matando a una docena de policías para que los demás abran fuego contra personas que se han convertido en "sublevados". Personalmente, creo que la simple presencia de estas líneas en este proyecto constitucional debería ser suficiente para decir "copiar y pegar", inmediatamente, es decir, votar NO para rechazar un texto así. Me parece evidente que muchos militantes del Sí, como Cohn Bendit, simplemente no han leído el texto completo.

He escuchado últimamente el discurso de Jack Lang, contentándose con decir con una expresión paternalista: "votarán el Sí a este proyecto constitucional el domingo, porque es una

buena

constitución". En realidad, durante los diversos debates que tuvieron lugar en la televisión, ni siquiera sé si alguno de los participantes planteó este "punto de detalle", como diría Le Pen. O bien la gente prefiere ocultar este texto, o ... simplemente no lo han leído, lo cual, en última instancia, es aún peor.

En el proyecto constitucional europeo:

============================================================================

Artículo II-62

Derecho a la vida

1. Toda persona tiene derecho a la vida.

2. Nadie puede ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado.

============================================================================

Y mucho más lejos (1), la manera de aplicarlo:

============================================================================

a) el artículo 2, párrafo 2, de la CEDH:

«La muerte no se considera infligida en violación de este artículo

en los casos en que resultara del uso de la fuerza absolutamente necesaria:

a) para garantizar la defensa de toda persona contra la violencia ilegal;

b) para realizar una detención regular o impedir la fuga de una persona detenida regularmente;

c) para reprimir, de acuerdo con la ley, una sublevación o una insurrección.»

b) el artículo 2 del protocolo número 6 anexo a la CEDH:

«Un Estado puede prever en su legislación la pena de muerte por actos

cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; tal pena

solo se aplicará en los casos previstos por dicha legislación y de acuerdo

con sus disposiciones ...».

============================================================================

Todo esto se encuentra en el texto completo que podrá encontrar en http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1): página 434 del documento

Y por supuesto, esta "precisión" no se encuentra en el texto distribuido a los ciudadanos para que formen su opinión. La pena de muerte no existe, pero quizás "reinstaurada" en estado "de peligro inminente de guerra", en momentos en los que históricamente se han cometido más abusos.

Cerramos la puerta de entrada, y lo reintroducimos todo por la ventana...

Así que, cuando realizamos un acto considerado ilegal, cuando resistimos a una detención, o cuando una manifestación se califica como sublevación, se permite disparar. Es todo lo más rápido, a la espera de declarar el Estado de Emergencia, y poder asesinar de forma adecuada...

¡Imagínese que socialistas y sindicalistas hayan aprobado este texto!

Philippe Looze

Bruselas

Bélgica

Para provocar un baño de sangre e instituir un estado de emergencia, luego una dictadura, basta, cuando las fuerzas del orden y los manifestantes están frente a frente, hacer explotar una bomba colocada en un automóvil o en un contenedor, con un simple mando a distancia, matando a una docena de policías para que los demás abran fuego contra personas que se han convertido en "sublevados". Personalmente, creo que la simple presencia de estas líneas en este proyecto constitucional debería ser suficiente para decir "copiar y pegar", inmediatamente, es decir, votar NO para rechazar un texto así. Me parece evidente que muchos militantes del Sí, como Cohn Bendit, simplemente no han leído el texto completo.

J

e he escuchado últimamente el discurso de Jack Lang, contentándose con decir con una expresión paternalista: "votarán el Sí a este proyecto constitucional el domingo, porque es una

buena

constitución". En realidad, durante los diversos debates que tuvieron lugar en la televisión, ni siquiera sé si alguno de los participantes planteó este "punto de detalle", como diría Le Pen. O bien la gente prefiere ocultar este texto, o ... simplemente no lo han leído, lo cual, en última instancia, es aún peor!

** ** --- **** ** ** ** **

23 de mayo de 2005. Testimonio de un "revenu del Sí"

A 15 días de la elección del 29 de mayo, creo que es mi deber como ciudadano aportar al debate público algunos elementos basados en mi experiencia personal. No tuve el valor de hacerlo antes, lo hago ahora sin placer.

De entrada naturalmente favorable al proyecto de Constitución europea -un "sí del curso" -, pasé todo el tiempo de la campaña en el interior de uno de los principales cuarteles generales del Sí hasta que, gradualmente confrontado al texto mismo por la necesidad de responder a los argumentos del No, llegué a darme cuenta de que este proyecto de Constitución era peligroso para la democracia republicana. Instruido por las incoherencias argumentativas del Sí, se impusieron a mí más bien muchos argumentos a favor del No, nunca escuchados, que me volvieron y me comprometieron a apoyar firmemente un "No de razón". Si me convencieron entonces que era favorable al Sí, quizás puedan servir a otros.

Me llamo Thibaud de La Hosseraye, tengo 28 años y una formación tanto comercial (HEC, especialización "Europa") como filosófica (D.E.A). Por los méritos supuestos de estos diplomas (y, quizás, de un premio de la Academia de Ciencias Morales y Políticas) (1), fui contratado en diciembre de 2004 por el club Diálogo y Iniciativa para participar de forma voluntaria en sus trabajos. Laboratorio de ideas del movimiento de pensamiento de Jean-Pierre Raffarin, por lo tanto verdadero "brain trust" del Primer Ministro, Diálogo y Iniciativa está estructurado en Comisiones encargadas de profundizar diferentes temáticas con el fin de alimentar la reflexión de los parlamentarios que se reconocen en esta sensibilidad política (2).

Yo mismo me uní a la Comisión Europa. Pero lo que no había previsto es que, de una reflexión de fondo que inicialmente debía centrarse en el contenido de la identidad europea, pronto nos encontramos profundamente involucrados en la campaña referendaria. Desde enero de 2005, ya no se trataba de reflexionar tranquilamente sobre la definición de "la mejor Europa posible", estábamos activamente movilizados para producir argumentarios a favor del Sí.

Siempre había sido muy favorable a la construcción europea y no sentía ninguna reticencia ante la idea de dotarla de una Constitución,

me adapté voluntariamente, y comencé a estudiar detenidamente este proyecto de Constitución para producir argumentarios de apoyo. Esto era en cierta manera coherente: era porque mi especialidad supuesta era la argumentación que me asignaban ahora prioridad en la redacción de argumentarios.

Mientras cumplía lo mejor que podía con el trabajo que me habían confiado, en medio de la campaña, durante una de nuestras reuniones semanales del lunes (3), me sorprendió escuchar al participante más autorizado afirmar con el tono de la evidencia que "como no se puede contrarrestar los argumentos del No, hay que desacreditarlo, hacerlo pasar por anticuado" (4) ... sin que

esto provocara la más mínima protesta entre los participantes. Además de su carácter éticamente discutible, esta estrategia me parecía basarse en la resignación ante una derrota teórica: sin embargo, para mí, era porque estaba convencido de la mayor pertinencia de los argumentos del Sí que aceptaba militiar en su favor.

Pero, desde el momento en que constataba que aquellos que proclamaban abiertamente su compromiso con el proyecto de Constitución no dudaban

en reconocer, al mismo tiempo, la superioridad teórica de los argumentos del No. sin extraer para ellos mismos ninguna consecuencia, tenía derecho a cuestionar sus motivaciones reales para apoyar su bando. Si no era por

convicción, ¿por qué razón, entonces?

Nadie puede decirlo por ellos. Pero, en cuanto a los responsables políticos mismos, cuyos participantes en las reuniones de

Diálogo y Iniciativa son solo sus colaboradores fieles (más o menos directos), basta con constatar cuánto su compromiso tan apasionado en favor de un Sí que no los convence parece, al menos, respaldar la hipótesis de que su espontaneidad para elegir su bando se ve limitada por el interés directo que tienen en que esta Constitución sea ratificada: en caso de victoria del No, serían los primeros en sufrir las consecuencias, ya que serían definitivamente desacreditados para negociar cualquier nueva Constitución.

Y efectivamente, si esta Constitución, cuyos gobiernos de derecha y de izquierda se han hecho responsables (5), no pasa, el

problema no es que no pueda ser renegociada (6), sino solo que es por ellos

que no podrá serlo (cf. el argumento 11). De ahí en adelante, se vuelve imperativo, para todo profesional de la política, digamos, mínimamente preocupado por su futuro, usar todos los medios disponibles para hacer pasar esta Constitución, ya sea o no convencido de sus beneficios.

Eso es lo que estamos presenciando.

Para mí, la consideración de este carácter irracional (7) del apoyo al proyecto de Constitución me obligó a una mayor exigencia intelectual: ya que los argumentos de autoridad que hasta entonces me habían impresionado a favor de la Constitución ya no me parecían aceptables, ya que estaban sesgados por cálculos personales, no podía ahora apoyar mi Sí, sino en argumentos debidamente fundamentados en razón.

En otras palabras, esta observación tan reveladora hecha en voz alta en la reunión, junto con mi contacto regular con los miembros de los gabinetes ministeriales (durante nuestras reuniones semanales), me dio una breve pero suficiente comprensión del contexto que me condujo a una lectura más atenta, más literal del texto mismo. Para mi trabajo en los argumentarios, de hecho, no se me pedía otra cosa, y además, ¿no había sido contratado también por la independencia de espíritu que permitiría un auténtico trabajo intelectual?

Pero precisamente, al volver al texto, solo al texto, no pude más que estar intrigado por su carácter desigual, mezclando curiosamente disposiciones institucionales y prescripciones de política económica que, a priori, no tienen nada que ver en una Constitución. ¿Por qué demonios haber mezclado el mensaje propiamente constitucional con prescripciones económicas que pertenecen a otro orden jurídico, el de una ley marco? ¿Y qué conclusión extraer, sino que esta Constitución persigue claramente otros objetivos que estrictamente constitucionales?

Este razonamiento, tan escrupulosamente imparcial y documentado como sea posible, me hizo poco a poco darme cuenta de una cosa que chocó al demócrata en mí, la función oculta del proyecto de Constitución: servir como máquina de acreditación exclusiva y definitiva de una ideología política determinada, la del liberalismo. Todo parece indicar que los redactores de esta Constitución, tanto de derecha como de izquierda, buscaron aprovecharse de una necesaria reforma de las instituciones europeas -que nadie cuestiona en una Europa ampliada a 25 miembros- para constitucionalizar en secreto la política económica a la que estaban unánimemente a favor.

No es necesario aclarar que no estoy por ello pasando del liberalismo social (con vocación humanista) que caracteriza el movimiento Raffarin

al socialismo, incluso liberal, de un Cohn-Bendit o de un DSK. Para mí, el liberalismo es perfectamente defendible, al menos a mediano plazo, como orientación de una política económica saludable en una situación económica dada, pero solo en la medida en que no se pretenda absolutizarlo como principio director exclusivo de toda otra posibilidad de orientación económica (8). Me parece que toda la fuerza de cohesión del gaullismo residía precisamente en esta capacidad de apertura

teórica, eminentemente democrática y pragmática, que permite conjugar, según las circunstancias y los ámbitos, incluso los extremos del capitalismo y la planificación.

Lo inaceptable en el proyecto de Constitución es que el liberalismo no está presente solo como una política

entre otras posibles, sino como el único principio normativo de un proceso que se afirma irreversible y que se subordina explícitamente todos los objetivos declarados, incluso de orden social (9). Y, lo que es aún más inaceptable, todas las precauciones se toman para ocultarlo a una lectura honesta (10).

Por eso, la conciencia de que esta Constitución tenía por función ser un velo de humo constitucionalizando una ideología

determinada, me apareció como un grave peligro para la democracia, y convirtió mi "sí del curso" en un "no de razón". Aunque las referencias y limitaciones liberales corren por todas sus partes (I, II, III y IV), lo que se busca priorizar a

constitucionalizar, en esta Constitución, es la parte III, que es una repetición de los tratados anteriores y que, por lo tanto, eleva su contenido al rango de Constitución.

Me explico:

El objetivo oficial de esta Constitución es aportar a la Unión Europea las modificaciones institucionales que le permitirán funcionar con 25 miembros. Pero muy pronto se percibe que este objetivo es superado, y sirve en realidad de pretexto para pasar otra cosa mucho más importante (11). En efecto, la Constitución dedica 60 artículos a cuestiones propiamente institucionales y el resto -si excluimos la larga e ineficiente "Carta de los Derechos Fundamentales" (54 artículos) - a la definición de las políticas de la Unión, es decir, 325 artículos de un total de 448! Esto indica que esta Constitución describe menos instituciones que políticas, menos un

contenido que contenidos. El objetivo oficial, bien real, es finalmente consagrar en un solo texto de referencia más de 10 años de deriva europea hacia un modelo de política económica tendenciosa, exclusivamente liberal, y en eso, eminentemente ideológico por su pretensión de excluir toda posibilidad de alternativa real.

Nos piden, por lo tanto, mucho más que nuestra opinión sobre simples evoluciones institucionales: nos piden si sí o no queremos constitucionalizar este texto que, a disposiciones propiamente institucionales, añade prescripciones económicas de exclusivismo liberal.

No me parece exagerado hablar de manipulación democrática, en la medida en que se utiliza conscientemente un

subterfugio (12) (la promoción de evoluciones institucionales, vestidas con una retórica social y humanista tranquilizadora) para hacer finalmente ratificar, sin parecer tocarlo, lo que se sabe perfectamente ser una doctrina económica de lo más sospechosa a los ojos de la opinión pública francesa (debido precisamente al permanente compromiso de esta última con el ideal social y republicano heredado de la Revolución de 1789 y precisado en el programa de la Resistencia puesta en marcha por el General de Gaulle desde 1945). Es precisamente por su carácter notoriamente incompatible con la especificidad del proyecto social francés que los dirigentes

europeos de derecha y de izquierda, previendo las reservas del pueblo francés para santificar la doctrina económica del liberalismo si se le pidiera claramente, encontraron ingenioso encargar a Valéry Giscard d'Estaing, fin conocedor de las realidades francesas y fin tactician, la tarea de redactar una Constitución que hábilmente deslizara lo que podía ser cuestionado en medio de ajustes institucionales incontestables (13). No se busca nada menos que forzar la mano a los pueblos, y primero a aquel de entre

ellos cuya prioridad social es sin duda la más exigente.

En definitiva, todo indica que esta Constitución fue redactada

con el propósito muy preciso de implicar la voluntad popular -y especialmente francesa- en la constitucionalización de una cierta

doctrina económica, excluyendo toda otra, aunque el propio de una Constitución democrática, o incluso simplemente auténticamente liberal, es permitir al pueblo soberano poder elegir entre diferentes teorías económicas. Si, tras la aprobación de esta Constitución, ya no tiene otra opción que entre el liberalismo y el liberalismo -ya sea o no favorable, allí no está la cuestión-, ¿dónde está aún la libertad?

Desde entonces, la responsabilidad del pueblo francés en el escrutinio del 29 de mayo es la siguiente: ¿apoya o no, con su sufragio, evoluciones liberales que excluyen toda posibilidad de retroceso (14), y por lo tanto toda posibilidad de hacer otras elecciones en materia económica en el futuro? ¿Queremos, sí o no, atarnos definitivamente el cuello a una doctrina

económica, cualesquiera que puedan ser sus desviaciones posteriores o sus fallas?

Es la magnitud de este peligro que ahora intentaré mostrar, a través de la exposición de 15 argumentos, inéditos hasta ahora, a favor del No. Por mi propio rol en Diálogo y Iniciativa, tengo cierta familiaridad con los argumentos del No, pero los puntos siguientes, me parece, nunca han sido señalados, a pesar de su importancia, a mis ojos

decisiva. ¿Por qué están aún inéditos? No me lo explico. Quizás primero fue necesario toda la distancia de una

posición largamente favorable al Sí para permitir su esbozo, y luego los muchos debates que me han precisado sus contornos.

PLAN DEL ARGUMENTARIO

Los 19 argumentos de este inventario se pueden agrupar según 6 temas sucesivos, cada uno compuesto por 4 argumentos, siendo el último también el primero del grupo siguiente: es una presentación que busca destacar la cohesión orgánica de los temas abordados, combinando tanto como sea posible el orden analítico (de los argumentos) y el orden sintético (de los temas), en una progresión continua:

1- Sobre una supuesta incompatibilidad de los No dentro del No, y la imposibilidad de extraer una significación unívoca para un proyecto alternativo: argumentos 1-2-3-4.

2- Sobre el giro de la objeción (previamente refutada) por la iluminación de la incoherencia del Sí, en particular de la propia del Sí de izquierda: argumentos 4-5-6-7.

3- Sobre la tentativa de golpe de fuerza de una legitimación retroactiva de los Tratados anteriores, con única alternativa de ratificarlos o ...de mantenerlos!: argumentos 7-8-9-10

4- Sobre la ilegitimidad de la auto-negación de la potencia nacional, incluso con miras a la supranacionalidad de una potencia europea que esta Constitución, de cualquier manera, prohíbe: argumentos 10-11-12-13

5- Sobre el carácter primero anti-europeo de esta Constitución, de donde puede deducirse la única finalidad capaz de darle sentido:

argumentos 13,14,15,16.

6- Sobre la elucidación, a partir de esta puesta en evidencia, del verdadero sentido de la incoherencia teórica del Sí de izquierda, en una perspectiva estratégica: argumentos 16, 17, 18, 19.

Los argumentos que articulan los temas estarán "pintados" de rojo.

RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS

Francia es reconocida, distinguible en el mundo no solo por los ideales de libertad, igualdad y fraternidad provenientes de 1789, sino también por la especificidad del proyecto social, proveniente de la Resistencia, que se deriva de ello. Sobre esta base:

. El argumento 1 muestra que un rechazo por parte de Francia del proyecto de Constitución tendría una significación particular: esto significaría la exigencia de más social en el proyecto europeo. De ahí su valor eminentemente positivo, constructivo.

. El argumento 2 constata que, entre partidarios del Sí y aquellos del No, hay acuerdo sobre el tema del desacuerdo: todos reconocen que es el contenido liberal de la parte III del proyecto de Constitución el que plantea problema.

. El argumento 3 muestra que el sentido del No soberanista también es anti-liberal.

. El argumento 4 constata esta homogeneidad del No y destaca, a la inversa, la diferencia fundamental entre el Sí de derecha y el Sí de izquierda: uno acepta tal cual la forma de liberalismo consagrada por la Constitución, el otro pretende poder corregirla.

. El argumento 5 muestra que, debido a la significación social de un No francés, la izquierda corre un riesgo estratégico importante al apoyar el Sí: el de dejar la iniciativa del No a un país que le da un menor sentido social.

. El argumento 6 muestra que el argumento anterior nunca se invoca precisamente porque una Constitución aún más liberal parece, incluso para la izquierda, difícilmente realizable.

. El argumento 7 muestra que, por su subordinación explícita a las legislaciones nacionales, la Carta de los Derechos Fundamentales no tiene ningún valor normativo: no es jurídicamente vinculante para los Estados miembros.

. El argumento 8 señala que, ya que es el contenido liberal de la parte III de la Constitución el que más debate genera y que aparece como el punto decisivo sobre el cual se expresarán los electores, sería un desprecio particularmente flagrante de la democracia aplicarlo sin importar el resultado del voto, considerando nula la expresión de la voluntad popular.

. El argumento 9 muestra que se ha puesto a los electores frente a un hecho consumado: la liberalización excesiva de la economía europea. Al explicarles que nada puede hacerse contra ello, incluso para lo que se les pide votar, se les pide en realidad que conviertan un hecho en derecho.

. Los argumentos 10 y 11 muestran que los dirigentes que hoy pretenden que toda renegociación de la Constitución es inimaginable se disculpan de antemano para una posible renegociación mañana. En esto, el voto del 29 de mayo es bien también un desafío de política nacional, sobre la elección de nuestros dirigentes del futuro.

. El argumento 12 señala cuánto la denuncia de un "debate franco-francés" sobre el debate sobre la Constitución manifiesta una concepción de Europa que niega las identidades nacionales.

. El argumento 13 muestra que el contenido exclusivamente liberal del proyecto de Constitución conduce a una dilución de Europa, al no distinguir en absoluto el libre comercio que regula los relaciones entre sus Estados miembros del que promueve, en otros lugares también, la globalización (15).

. El argumento 14 muestra que el compromiso definitivo con la OTAN firma la sentencia de muerte del proyecto de Europa europea.

. El argumento 15 muestra que los beneficios de Europa alabados por los partidarios del Sí argumentan precisamente a favor del rechazo de esta

Constitución.

. El argumento 16 muestra en qué sentido se está llevado a decir que esta Constitución no tiene otra finalidad que la de subvertir incluso los fundamentos del Estado de derecho.

. Los argumentos 17, 18 y 19 exponen cómo los partidarios de un "Sí de izquierda" practican conscientemente la política del peor para imponerse mejor en la política nacional. Sus argumentos para rechazar la directiva Bolkestein son una perfecta ilustración.

EXPOSICIÓN DE LOS ARGUMENTOS

1/ Un No francés será primero, a los ojos de Europa y del mundo, el de Francia y en eso, hablará de sí mismo debido al proyecto social francés que la caracteriza y a la tradición histórica en la que se inscribe, al menos desde el programa -gaullo-comunista- surgido de la Resistencia y que es exactamente lo que la Constitución europea pone en cuestión en la noción de servicio público (16).

2/ Los partidarios del Sí, los primeros, de derecha como de izquierda, se han encargado de aclarar el sentido del No ya que no han dejado de intentar convencer a los franceses de que esta Constitución no es liberal. Es precisamente la reconocimiento de que lo que plantea problema, es su liberalismo, y esto para todos (17).

3/ El No soberanista también es anti-liberal (al menos en el sentido del liberalismo impuesto por esta Constitución) ya que, al reclamar la especificidad nacional francesa, rechaza la imposibilidad de una política económica dirigista o incluso solo proteccionista, sin embargo inevitable frente a los excesos de la globalización.

4. En cuanto al rechazo francés de la Constitución de la UE, no hay diferencia entre el "No" de izquierda y el "No" de derecha (al menos a nivel europeo), mientras que existe una divergencia radical en el fondo entre el "Sí" de derecha y el "Sí" de izquierda (aunque ya no sea la misma derecha -ni probablemente la misma izquierda)-, ya que la derecha aprueba el liberalismo tal como lo normaliza la Constitución, mientras que la izquierda no lo acepta y lo consiente constitucionalizar solamente en la perspectiva de corregirlo, completarlo, desviarlo o eludirlo, es decir, que con mucho menos coherencia que la derecha, apoya fervientemente una Constitución...de la cual ya nos asegura que hará todo lo posible por neutralizar su orientación!

5. La izquierda debería darse cuenta antes de que al votar "Sí", los franceses correrían un riesgo enorme de dejar la voz del "No" a otra Nación, necesariamente menos social o más liberal que Francia. Y este "No" significaría claramente una exigencia de más liberalismo y menos Unión social (o de posibilidad de independencia nacional en la elección de una política social en el sentido francés). Un "Sí" francés no sería solamente un "Sí" a esta Constitución, sino también un "Sí" a la posibilidad de su rechazo con el fin de restringir aún más el mínimo residual de restricción social que se puede encontrar en ella, aunque aún siempre subordinado al mejor funcionamiento de una economía exclusivamente liberal.

6. ¿Por qué este último argumento nunca se invoca, si no es porque implícitamente, todos convienen en la improbabilidad de una Constitución aún más liberal que esta? (18)

7. Los social-liberales del PS y de los Verdes nunca cesan de invocar la Carta de los Derechos Fundamentales para ver en ella una protección contra toda "deriva ultraliberal" (ya que no tienen nada en contra del liberalismo), mientras que pretenden reducir la parte III, la ley-rama predefinida de la política económica y social de la UE, a una simple síntesis recapitulativa "para memoria" de los tratados anteriores, sin verdadero valor constitucional (aunque no se atrevan a ir explícitamente hasta esa falsedad, tratan de sugerirla mediante artificios retóricos). La verdad es inversa: la Carta no tiene valor jurídicamente vinculante, ya que aunque se inscribe en la Constitución, también inscribe simultáneamente la restricción explícita de que ningún artículo suyo puede prevalecer, en ningún Estado miembro, sobre las prácticas institucionales de dicho Estado (cf. II-111-2, II-112-4 y 5 y el preámbulo) (19). Por el contrario, la parte III se presenta a sí misma como absolutamente vinculante y es literalmente normativa. Si se integra en la Constitución, no es como un cuerpo extraño (lo cual es el caso, en cambio, para la Carta), sino efectivamente para vincular la adopción de la Constitución a un compromiso de respeto a los principios de la ideología liberal que expone sin ambigüedad y a las consecuencias prácticas implicadas por estos principios y que detalla minuciosamente.

8. Justamente porque la parte III es más constitucional o constitucionalizada que la parte II, decir "No" a esta Constitución, es lógicamente decir "No" a la parte III mucho más que a la Carta. Por lo tanto, es escandaloso pretender que el "No" sería un "No" que se aplicaría únicamente a otras partes sin obligación de renegociar esta última y que simplemente nos devolvería al statu quo, es decir, a lo que habría sido rechazado sin duda, al menos en Francia, según el propio parecer de los partidarios del "Sí", ya que J-P Raffarin osó el sofisma de que quienes se opongan a la Constitución solo obtendrían el mantener de la Unión precisamente lo que rechazan. Eso sería un negación de la democracia sin precedentes, que debería bastar para desacreditar a todos los que sostienen la posibilidad (20).

9. El chantaje es el siguiente: bajo el riesgo de volver al statu quo, se pide al pueblo que convierta el hecho histórico (la evolución liberal de la construcción europea) en un derecho fundacional, vinculándose definitivamente a lo que haya consagrado, impidiéndole en el futuro denunciar lo que haya firmado. Pero el "No" no es un retorno al statu quo: incluso en la hipótesis de que no tuviera ningún efecto positivo, el pueblo se habría pronunciado contra lo que ya no podría serle impuesto, a pesar de su voluntad declarada: en realidad, en la opción del "No", en lugar de vincularse a un contrato leonino, el pueblo mantiene las manos libres y se adquiere incluso un nuevo derecho, el de oponerse a su propio gobierno y derrocarlo mediante la insurrección si persistiera en imponerle la aplicación de una regla o regulación contraria a su sufragio. La renegociación de la Constitución en caso de victoria del "No" (y por lo tanto también, y aún prioritariamente, de los tratados anteriores, tal como están incluidos en su parte III), si es un "No" francés, es por lo tanto una obligación, y jurídica, y democrática, y política en el sentido más radical, que es absolutamente ineludible.

10. Aquellos que pretenden que la renegociación de la organización actual de la UE es inviable eligen ya desde ahora no cumplir con la voluntad nacional y ya la traicionan al debilitar su propia Nación en caso de que el "No" triunfara, ya que solo se ven obligados a argumentar culpables y a mantener la cabeza baja ante cualquier posible renegociación posterior. Eso es exactamente lo que se llama una traición, y eso, sin importar el resultado de la votación.

11. En este sentido, el desafío del referéndum es esencialmente interno a Francia y las políticas que usan este tipo de argumentos han elegido jugar su carrera en este referéndum, conscientemente o no. Deberán tenerlo en cuenta. El pueblo tendrá derecho a exigirlo y a obligarlos a ello.

12. La denuncia de un presunto debate "francés-francés" presupone que Francia debería pensar en Europa sin hacer abstracción de Francia: se trata de una concepción de Europa basada en el negación de la realidad nacional, especialmente francesa. No se construye la Unión con uno o varios países sobre el rechazo de uno mismo.

13. Pero el primer argumento a considerar por quienes realmente quieren Europa, ya sea como Unión de Naciones o supranacional, es que, aunque limita el poder de las Naciones, esta Constitución es ante todo antieuropea: normaliza un libre comercio interno idéntico entre los Estados miembros al de todo el conjunto de los Estados miembros con el resto del mundo y tiende a abrir las fronteras de Europa según un modo estrictamente análogo al que abre las fronteras de sus Estados miembros dentro de Europa. La sujeción económica de las Naciones a la lógica liberal de la Unión tiene por función someter a la Unión misma a un libre comercio mundial en el que ni su falta de cohesión, económica así como política, ni su rechazo normativo a toda estrategia planificadora o monetaria, no pueden sino conducirla a disolverse a velocidad acelerada, únicamente para el beneficio de los poseedores de capital de origen y destino indiferentes (21). Todo parece indicar que ya no asistimos a la construcción de Europa, sino a la programación metódica de su dilución.

14. Porque esta Constitución también es la negación misma de Europa como entidad política distinta e independiente. La convierte en una Euramérica vinculada enteramente a aquellos de sus Estados que están vinculados a la OTAN -y constitutivamente (22), por lo tanto, era tanto menos necesario grabar este vínculo temporal en el mármol de una Constitución cuanto que requiere unanimidad para toda política de defensa y seguridad de la Unión. Esto equivale a apoyarse en la implicación actual de ciertos Estados en la OTAN para precisar la necesidad normativa y definitiva de la subordinación de toda Europa a la OTAN, incluso en la hipótesis de que algún Estado, o incluso todos, quisieran liberarse de la OTAN con el fin de comprometerse prioritariamente con Europa. Esta Constitución prohíbe esta posibilidad colocando a toda Europa bajo la protección de la OTAN. Es la negación misma de la afirmación del principio gaullista: Europa será europea o no será.

15. Ya se ha señalado que todos los elogios a Europa que pretenden fundamentar el "Sí" a la Constitución en un "Sí" a Europa alaban una Europa SIN Constitución. Hay que ir más lejos: el inventario de los beneficios de Europa solo se refiere a los beneficios de la ausencia de Constitución, es decir, a una Europa evolutiva y abierta, de geometría variable y que hoy es más necesaria que nunca para la integración "suave" de los nuevos entrantes del Este. Pero es precisamente esta movilidad de Europa lo que la Constitución tiene por finalidad, al menos por objeto explícito para sus partidarios, de congelar o fijar: en particular, limitando el principio dinámico de la construcción europea hasta ahora, que ha sido el de las cooperaciones reforzadas, subordinando su iniciativa a la regla de la unanimidad, y su realización a la participación de al menos un tercio de los Estados miembros (es decir, nueve).

16. En definitiva, esta Constitución tiene una sola finalidad, en la cual reside también su originalidad absoluta: instituir, por primera vez en el mundo, un "Contra-Derecho" (23). Lo hace elevando la competencia al rango de principio normativo. El Derecho se opone a la ley del más fuerte y al estado de guerra perpetua en el que el más fuerte deja de tener que probar que lo es. El "Contra-Derecho" de la competencia dice, por el contrario, "¡Lucha, y que el más fuerte gane!". Evidentemente, para ganar, el más fuerte no necesita ningún derecho. En cambio, necesita que no se le oponga el Derecho. Por lo tanto, necesita un "Contra-Derecho", un "fuego contra el fuego", un derecho que se oponga al Derecho como el "fuego contra el fuego" se opone al fuego, cortándole la hierba bajo los pies. El "Contra-Derecho" no dice solamente que la guerra es un derecho (nada original en eso, ni contrario al Derecho); no define simplemente reglas para la práctica de la guerra (como las de la Convención de Ginebra); declara la exigibilidad prioritaria de la guerra de todos contra todos...para el mejor beneficio de cada uno ("¡Lucha, mátense...¡pero no se hagan daño!").

17. Es hora de preguntarse entonces por qué esa ardua ofensiva del "Sí" más paradójico, el "de izquierda". ¿Por qué esa presión rosa-verde? Normalmente se responde que los social-liberales "del gobierno" no pueden retractarse, habiendo sido parte en la orientación liberal de la evolución de la Unión tal como la consagra la Constitución. Pero esta respuesta no explica la facilidad sorprendente con la que, un día, denuncian el Tratado de Niza que apoyaron al día siguiente. Hay que temer que la verdad sea menos brillante: el liberalismo institucionalizado les permitirá presentarse como un recurso y un correctivo tanto más indispensable (a escala de la política primero nacional) contra la tendencia dominante al liberalismo y a sus desviaciones ultraliberales [que habrán permitido que se ratificaran, tendencias] de los que ni siquiera niegan que la Constitución sea efectivamente portadora.

18. Sin embargo, es Sarkozy cuya estrategia es tanto más directa como honesta (o cínica) en cuanto al desafío del referéndum. Y esto es lo que ilustra a la inversa el gran engaño del "Sí" de izquierda cuando se atreve a presentar la Constitución como el mejor medio para luchar contra medidas como la directiva Bolkestein: si esta fuera contraria a la Constitución, ¿por qué se necesitaría exigir que la Comisión se comprometa a su "revisión" antes del voto francés del 29 de mayo? ¿Por qué no apoyarse en su carácter anticonstitucional para hacerlo un argumento más, y este incontestable, a favor del "Sí"? ¿Por qué no se ha podido obtener más que esta simple "revisión" (que no compromete nada determinado, como ya advirtió el actual presidente de la Comisión)? ¿Y cómo es posible que los defensores de esta directiva (ya que hay algunos!) se encuentren todos en el bando del "Sí"? Al menos es una ilustración irrefutable de la divergencia profunda de los partidarios del "Sí" (cf. argumento 2).

19. En realidad, los liberales saben muy bien que la directiva Bolkestein deriva de la parte III (artículos 144-150) y los social-liberales se imaginan que podrán aprovechar las consecuencias devastadoras para imponerse como un guardián necesario al ultraliberalismo que resultará y que, aunque los disculpe de cualquier retroceso social, permitirá presentar como una proeza política la menor atenuación de sus efectos a nivel nacional. Es el partido de la política del peor. Es también la peor de las políticas.

1- El lector perdonará esta mención biográfica, quizás no inútil en un momento de la campaña electoral en el que los ataques personales y los argumentos de autoridad parecen haber tomado el lugar de la estricta consideración de los contenidos, a los que me dirijo inmediatamente.

2- En el marco de la campaña electoral, "Diálogo y Iniciativa" organiza el apoyo al proyecto de Constitución de los ministros (Dominique Perben, Dominique Bussereau) y parlamentarios (François Baroin, Valérie Pécresse) vinculados a este club, mediante la organización de cenas-debates, la creación de un sitio web (www.lesamisduoui.com), la producción de argumentarios, pequeñas películas humorísticas y "tarjetas de raspar".

3- Compuesta por miembros de gabinetes ministeriales, miembros del Servicio de Información del Gobierno (SIG), un miembro del gabinete del Primer Ministro, miembros del estado mayor de Diálogo y Iniciativa, así como miembros de la Comisión Europea.

4- Fue en este momento preciso de la campaña electoral que, frente al auge del "No" en las encuestas, se decidió luchar no más en el terreno de las ideas, sino en el de desacreditar al campo del "No" (nos informaron simplemente de este cambio de estrategia, decidido en otro lugar). Para ello, era necesario "lanzar la carga" a través de personalidades de la sociedad civil (intelectuales, deportistas, estrellas de todos los géneros) influyentes en la opinión pública, mientras que se autorizaba el uso de métodos cuestionables en su principio y dudosos en su expresión, como ataques personales o estas tarjetas de raspar que El Monde del 8 de mayo hizo eco. Me dirán sin duda que esto es el precio de toda campaña electoral: ciertamente, pero esto no autoriza a conformarse con ello y a no intentar distinguirse.

5- a través de la firma, desde hace algunas décadas, de tratados anteriores que se encuentran integrados en la parte III. El consenso unánime de los partidarios del proyecto de Constitución, de François Hollande a DSK, de Jacques Chirac a Nicolas Sarkozy, sorprendentemente unidos, manifiesta cuán ampliamente la derecha y la izquierda liberales reconocen también responsables de un texto que han reclamado durante más de una década. Lo revendican incluso explícitamente.

6- Esto incluso está muy expresamente previsto en la Declaración A 30 del acta final del texto "concerning the ratification of the Treaty establishing a Constitution for Europe" (p. 186 en la copia del Tratado Constitucional enviada a todos los franceses).

7- ya que los argumentos de razón ya no eran escuchados

8- Este liberalismo suicida, que restringe dogmáticamente la libertad de elección económica, se condena a sí mismo al contradecirse así. Desde 1952, de Gaulle ya criticaba las absurdas pretensiones de absolutización de un "liberalismo que no libera a nadie".

9 - Que toda otra consideración esté subordinada a este principio liberal, es indiscutible: por primera vez en un tratado europeo, el principio de una "competencia libre y no distorsionada" se eleva al rango de objetivo de la Unión. Hasta ahora, era solo un medio simple (cf. el tratado CE consolidado, artículo I-3-g). El artículo I-3-2 define la realización de un "mercado interior donde la competencia es libre y no distorsionada" como el segundo objetivo de la Unión por importancia, al cual todos los demás se encuentran por consiguiente subordinados.

10 - Esto se manifiesta en varios aspectos: en su carácter ilegible para el común (lo cual tiene la ventaja de obligar al ciudadano a tener que recurrir, para decidirse, a los argumentos de autoridad de los "expertos" y de las "personalidades" en lugar de su razón), en el hecho de que, al contrario, proclama una "Carta de los Derechos Fundamentales" para inmediatamente vaciarla de su contenido (cf. argumento 4), que une curiosamente disposiciones institucionales y políticas económicas, etc.

11- La parte constitucional propiamente dicha (es decir, la que concierne a la distribución de poderes dentro de la Unión) concierne solo a las partes I y IV del texto. La parte III, que recoge las políticas económicas definidas en los tratados anteriores, se introduce sutilmente para recibir al mismo tiempo la aprobación de los ciudadanos: se nos asegura tranquilamente que como solo recoge los tratados anteriores, no añade nada nuevo. Sí, a esto se añade que es la primera vez que se nos pide nuestra opinión sobre esta parte de los tratados europeos, y especialmente, que se nos pide elevar a Constitución lo que hasta ahora solo eran tratados internacionales. Estas políticas económicas contenidas en la parte III no tienen nada que hacer en una Constitución, salvo si efectivamente se persiguen otros objetivos que los que se proclaman.

12- Conscientes de las reticencias de algunos pueblos, y del pueblo francés en particular, frente a las evoluciones liberales de la sociedad, se recurre a un subterfugio para hacer pasar (y grabar en el tiempo, en nombre de la generosidad de la idea de una unión europea) una píldora un poco difícil de tragar.

13- El creciente desfase entre la exigencia de un proyecto social ambicioso tradicionalmente portado por Francia y la ideología liberal bruselense que nos piden hoy ratificar es cada día más manifiesto: es en Francia donde la directiva Bolkestein provocó el mayor escándalo (al cual los políticos solo se unieron tarde para no ser superados). Se puede estar seguro de que esta directiva, actualmente "puesta en espera" en Bruselas, resurgirá tan pronto como haya pasado el referéndum francés (cf. argumento 18).

14- Prácticamente, toda posibilidad de retroceso es descartada ya que se trata de una Constitución que solo puede modificarse mediante una doble unanimidad: por un lado, la de todos los jefes de Estado, por otro lado, la de todos los pueblos. Además de la extrema dificultad técnica que habrá para modificar la Constitución europea (pero esto es relativamente comprensible si se desea asegurarle la estabilidad de una Constitución), está claro que, como el pueblo francés es el más socialmente exigente de los pueblos europeos, no será probablemente seguido por la unanimidad de los pueblos europeos cuando exprese deseos de progreso social que muerdan la ortodoxia liberal.

15- Las grandes potencias del mundo, comenzando por Japón y Estados Unidos, llevan a cabo políticas económicas voluntaristas y pragmáticas, sin preocuparse por saber si esto es conforme a tal o cual dogma de la ortodoxia liberal. Típicamente, Estados Unidos, portavoz del liberalismo, no se prohíbe ni el proteccionismo (conservando derechos aduaneros -donde la Constitución organiza en cambio su supresión progresiva- y estableciendo barreras para proteger su industria), ni la estimulación keynesiana mediante la intervención puntual del Estado en la economía. Europa, por su parte, se niega dogmáticamente y se expone así sin protección, como lo descubre con la invasión del textil chino desde el fin de los cuotas de importación el 1 de enero de 2005.

16- despojando a la colectividad nacional de su autonomía de gestión de todo servicio público susceptible de ser sometido a una "competencia libre y no distorsionada" (EDF, transporte, etc.), es decir, asimilando la propiedad pública de estos servicios a una propiedad privada que solo busca un máximo de rentabilidad: de modo que, a largo plazo, no haya más ventajas en que permanezca público (por lo tanto, la sustitución progresiva e irreversible, a toda empresa pública, de "misiones de servicios públicos", ofrecidas a la competencia de empresas privadas).

17- a excepción de Sarkozy y cada vez más representantes de la mayoría gubernamental que, ante la imposibilidad, ahora, de seguir siendo creíbles al negar este carácter liberal, consideran más estratégico, a corto y largo plazo, hacerlo abiertamente, atribuir a "el modelo francés" las carencias de su gestión y, en lugar de remediarlas, proponer "cambiar Francia a través de Europa" (es decir, continuar apoyándose en Bruselas para eximirse de lo que los franceses no quieren)

18- No hay que dejarse engañar tampoco por el falso argumento de la urgencia de necesidad de una Constitución, que no se satisfaría antes de 2009. Siempre es una práctica sospechosa presionar a alguien para que firme un contrato...

19- Art. II-111-2: « Esta Carta no amplía el ámbito de aplicación del derecho de la Unión más allá de las competencias de la Unión, ni crea ninguna competencia ni ninguna tarea nueva para la Unión ni modifica las competencias y tareas definidas en otras partes de la Constitución. » No se puede ser más claro que este artículo 111-2 que esteriliza toda la Carta al vaciarla de su sentido. Es un espejismo, una pantalla de humo. Por ejemplo, los repetidos incumplimientos de Turquía en cuanto a varios « derechos fundamentales » enunciados en la Carta no serían jurídicamente sancionables, si formara parte de la Unión Europea, y esto por la simple razón de que se trataría efectivamente de sus « tradiciones » (art. II-112-4).

20- Es efectivamente la primera vez que los franceses tienen la posibilidad de expresarse sobre la orientación claramente liberal (sin ningún tipo de garantía en ningún ámbito: la simple posibilidad de un mínimo de protección o impuestos aduaneros como en Estados Unidos es expresamente rechazada), de la construcción europea. El único referéndum anterior, el de Maastricht en 1992, se refería únicamente al paso a la moneda única.

21- es decir, que se se prohíbe poder controlar si estos capitales serán o no efectivamente invertidos en beneficio de la potencia económica y política de Europa.

22- cf. el artículo I 41-2 y 7

Mientras que el propio Derecho es un baluarte de los débiles contra los fuertes, el "Contra-Derecho" instaurado por la constitucionalización del liberalismo legalizaría la vulnerabilidad natural de los débiles frente a los fuertes. Por supuesto, es en interés de los fuertes (económicamente, al menos) poner fin al Derecho, que pone un límite a la extensión de su poder.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

23 de mayo de 2005. Testimonio de un "Sí"

A 15 días de la elección del 29 de mayo, creo que mi deber de ciudadano es aportar al debate público algunos elementos extraídos de mi experiencia personal. No tuve el valor de hacerlo antes, lo hago ahora sin placer.

Naturalmente favorable al proyecto de Constitución europea -un "Sí del corazón"-, pasé todo el tiempo de la campaña dentro de uno de los principales estados mayores del "Sí" hasta que, gradualmente enfrentado al texto mismo por la necesidad de responder a los argumentos del "No", llegué a darme cuenta de que este proyecto de Constitución era peligroso para la democracia republicana. Instruido por las incoherencias argumentativas del "Sí", se impusieron a mí muchos argumentos a favor del "No", nunca escuchados, que me volvieron y me comprometieron a apoyar firmemente un "No de razón". Si me convencieron cuando era favorable al "Sí", quizás puedan servir a otros.

Me llamo Thibaud de La Hosseraye, tengo 28 años y una formación tanto comercial (HEC, especialización "Europa") como filosófica (D.E.A). Por los méritos supuestos de estos diplomas (y, quizás, de un premio de la Academia de Ciencias Morales y Políticas) (1), fui reclutado en diciembre de 2004 por el club Diálogo & Iniciativa para participar de forma voluntaria en sus trabajos. Laboratorio de ideas del movimiento de pensamiento de Jean-Pierre Raffarin, por lo tanto un verdadero "brain trust" del Primer Ministro, Diálogo & Iniciativa está estructurado en Comisiones encargadas de profundizar diferentes temáticas con el fin de alimentar la reflexión de los parlamentarios que se reconocen en esta sensibilidad política (2).

Yo mismo me uní a la Comisión Europa. Pero lo que no había previsto es que, de una reflexión de fondo que inicialmente debía centrarse en el contenido de la identidad europea, pronto nos veríamos implicados de lleno en la campaña referendaria. Desde enero de 2005, ya no se trataba de reflexionar con calma sobre la definición de "la mejor Europa posible", estábamos activamente movilizados para producir argumentarios a favor del "Sí".

Siempre fui muy favorable a la construcción europea y no sentía ninguna reticencia ante la idea de dotarla de una Constitución, me adapté voluntariamente y comencé a estudiar detalladamente este proyecto de Constitución para producir argumentarios de apoyo. Esto era en cierta manera coherente: era porque mi especialidad supuesta era la argumentación que me encargaban ahora priorizar en la redacción de argumentarios.

Mientras cumplía lo mejor que podía el trabajo que me habían encomendado, en medio de la campaña, durante una de nuestras reuniones semanales del lunes (3), me sorprendió escuchar a la persona más autorizada afirmar con el tono de la evidencia que "como no se puede contrarrestar los argumentos del "No", hay que desacreditarlo, hacerlo pasar por anticuado" (4), sin que esto provocara la más mínima protesta entre los participantes. Además de su carácter éticamente cuestionable, esta estrategia me parecía basarse en la resignación ante una derrota teórica: sin embargo, para mí, era porque estaba convencido de la mayor pertinencia de los argumentos del "Sí" que aceptaba militiar a su favor.

Pero, desde el momento en que observaba que aquellos que proclamaban abiertamente su apego al proyecto de Constitución no dudaban, al mismo tiempo, en reconocer la superioridad teórica de los argumentos del "No", sin extraer de ello consecuencias para ellos mismos, tenía derecho a interrogarme sobre sus motivaciones reales para apoyar su bando. Si no era por convicción, ¿por qué razón, entonces?

Nadie puede decirlo en su lugar. Pero, en cuanto a los responsables políticos mismos, cuyos participantes en las reuniones de Diálogo & Iniciativa son solo sus colaboradores fieles (más o menos directos), basta con constatar cuánto su compromiso tan ansioso a favor de un "Sí" que no los convence parece, al menos, apoyar la hipótesis de que su espontaneidad para elegir su bando está limitada por el interés directo que tienen en que esta Constitución sea ratificada: en caso de victoria del "No", serían los primeros en sufrir las consecuencias, ya que serían definitivamente desacreditados para negociar cualquier nueva Constitución.

Y efectivamente, si esta Constitución, de la cual los gobiernos de derecha y de izquierda se han hecho responsables (5), no pasa, el problema no es que no pueda ser renegociada (6), sino solo que es por ellos que no podrá serlo (cf. el argumento 11). De ahí en adelante, es imperativo, para todo profesional de la política, digamos, mínimamente preocupado por su futuro, usar todos los medios disponibles para hacer pasar esta Constitución, ya sea o no convencido de sus beneficios.

Esto es lo que estamos presenciando.

Para mí, la consideración de este carácter irracional (7) del apoyo al proyecto de Constitución me impuso una exigencia intelectual adicional: ya que los argumentos de autoridad que hasta ahora me habían impresionado en favor de la Constitución ya no me parecían aceptables, sesgados por cálculos personales, ya no podía apoyar mi "Sí" más que en argumentos debidamente fundamentados en la razón.

En otras palabras, esta observación tan reveladora hecha en voz alta en la reunión, junto con mi contacto regular con los miembros de los gabinetes ministeriales (durante nuestras reuniones semanales), me dio una breve pero suficiente comprensión del contexto que me condujo a una lectura más atenta, más literal del texto mismo. Para mi trabajo en los argumentarios, de hecho, no se me pedía otra cosa, y además, ¿no había sido reclutado también por la independencia de espíritu que permitiría un auténtico trabajo intelectual?

Justamente, al volver al texto, solo al texto, no pude más que estar intrigado por su carácter desigual, mezclando curiosamente disposiciones institucionales y prescripciones de política económica que, a priori, no tienen nada que hacer en una Constitución. ¿Por qué diablos haber mezclado el mensaje propiamente constitucional con prescripciones económicas que pertenecen a otro orden jurídico, el de una ley-rama? ¿Y qué conclusión extraer, sino que esta Constitución persigue claramente otros objetivos que los estrictamente constitucionales?

Por este razonamiento, tan escrupulosamente imparcial y documentado como sea posible, poco a poco me di cuenta de algo que chocó al demócrata en mí, la función oculta del proyecto de Constitución: servir como máquina de acreditación exclusiva y definitiva de una ideología política determinada, la del liberalismo. Todo parece indicar que los redactores de esta Constitución, de derecha y de izquierda, buscaron aprovecharse de una necesaria reforma de las instituciones europeas -que nadie cuestiona en una Europa ampliada a 25 miembros- para constitucionalizar en secreto la política económica a la que estaban unánimemente a favor.

No es necesario decir que no he pasado del liberalismo social (de vocación humanista) que caracteriza la corriente Raffarin

al socialismo, incluso liberal, de un Cohn-Bendit o un DSK. Para mí, el liberalismo es perfectamente defendible, al menos a medio plazo, como orientación de una política económica saludable en una situación económica dada, pero solamente en la medida en que no se pretenda absolutizarlo como principio director exclusivo de toda otra posibilidad de orientación económica (8). Me parece que toda la fuerza de convocatoria del gaullismo residía precisamente en esta capacidad de apertura

teórica, eminentemente democrática y pragmática, que permitía conjugar, según las circunstancias y los ámbitos, incluso los extremos del capitalismo y la planificación.

Lo inaceptable en el proyecto de Constitución es que el liberalismo no esté presente solamente como una política

entre otras posibles, sino como el único principio normativo de un proceso que se afirma irreversible y que se subordina explícitamente a todos los objetivos declarados, incluso de orden social (9). Y, lo que es aún más inaceptable, que se tomen todas las precauciones para ocultarlo a una lectura honesta (10).

Es por tanto la conciencia de que esta Constitución tenía por función ser una pantalla de humo constitucionalizando una ideología

determinada, lo que me apareció como un grave peligro para la democracia, y que convirtió mi "sí del curso" en un "no de razón". Aunque las referencias y limitaciones liberales corren por todas sus partes (I, II, III y IV), lo que se busca priorariamente a

constitucionalizar en esta Constitución es la parte III, que es una repetición de los tratados anteriores y que por eso eleva su contenido al rango de Constitución.

Me explico:

El objetivo oficial de esta Constitución es aportar a la Unión Europea las modificaciones institucionales que le permitan funcionar con 25 miembros. Pero muy pronto se percibe que este objetivo está superado y sirve en realidad de pretexto para pasar algo mucho más importante (11). En efecto, la Constitución dedica 60 artículos a cuestiones institucionales propiamente dichas y el resto -si excluimos la larga e ineficiente "Carta de los Derechos Fundamentales" (54 artículos) - a la definición de las políticas de la Unión, es decir, 325 artículos de un total de 448. Esto indica claramente que esta Constitución describe menos instituciones que políticas, menos un

contenido que un contenedor. El objetivo no oficial, pero real, es consagrar finalmente en un solo texto referente más de 10 años de deriva europea hacia un modelo de política económica tendenciosa, exclusivamente liberal, y en eso es eminentemente ideológico por su pretensión de excluir toda posibilidad de alternativa real.

Nos piden, por tanto, mucho más que nuestra opinión sobre simples evoluciones institucionales: nos piden si sí o no queremos constitucionalizar este texto que, a disposiciones propiamente institucionales, añade prescripciones económicas de exclusivismo liberal.

No me parece, por tanto, exagerado hablar de manipulación democrática, en la medida en que se utiliza conscientemente un

subterfugio (12) (la promoción de evoluciones institucionales, disfrazadas de una retórica social y humanista tranquilizadora) para hacer finalmente ratificar, sin parecer tocarlo, lo que se sabe con certeza que es una doctrina económica de las más sospechosas a los ojos de la opinión pública francesa (debido precisamente al permanente apego que ésta ha manifestado al ideal social y republicano heredado de la Revolución de 1789 y precisado en el programa de la Resistencia puesta en marcha por el General de Gaulle desde 1945). Es precisamente por su carácter notoriamente incompatible con la especificidad del proyecto social francés que los dirigentes

europeos de derecha y de izquierda, previendo las reticencias del pueblo francés a santificar la doctrina económica del liberalismo si se le pidiera claramente, encontraron ingenioso encargar a Valéry Giscard d'Estaing, fin conocedor de las realidades francesas y hábil tactician, la redacción de una Constitución que hábilmente deslizara lo que podía ser cuestionado en medio de ajustes institucionales incontestables (13). No se busca nada menos que forzar la mano a los pueblos, y en primer lugar a aquel cuya prioridad social es probablemente la más exigente.

En definitiva, todo indica que esta Constitución fue redactada

con el propósito muy preciso de implicar la voluntad popular -y especialmente francesa- en la constitucionalización de una cierta

doctrina económica, a expensas de toda otra, aunque el propio de una Constitución democrática, o incluso simplemente auténticamente liberal, es permitir al pueblo soberano elegir entre diferentes teorías económicas. Si, tras la aprobación de esta Constitución, ya no tiene más opción que entre el liberalismo y el liberalismo -ya sea o no favorable a él, allí no está la cuestión-, ¿dónde está aún la libertad?

Desde entonces, la responsabilidad del pueblo francés en el escrutinio del 29 de mayo es la siguiente: aprobar o no, mediante su voto, evoluciones liberales que excluyen toda posibilidad de retroceso (14), y por lo tanto toda posibilidad de hacer otros cambios en materia económica en el futuro. ¿Queremos, sí o no, atarnos definitivamente el cuello a una doctrina

económica, cualesquiera que puedan ser sus desviaciones posteriores o sus contraperformances?

Es la magnitud de este peligro la que ahora trataré de mostrar, a través de la exposición de 15 argumentos, inéditos hasta donde yo sé, a favor del No. Por mi rol en Dialogue & Initiative, tengo cierta familiaridad con los argumentos del No, pero los puntos siguientes, me parece, nunca han sido señalados, a pesar de su importancia, a mis ojos

decisiva. ¿Por qué están aún inéditos? No me lo explico. Quizás era necesario primero toda la distancia de una posición a menudo favorable al Sí para permitir su esbozo, luego los muchos debates que me han precisado sus contornos.

PLAN DEL ARGUMENTARIO

Los 19 argumentos de este inventario pueden agruparse según 6 temas sucesivos, cada uno comprendiendo 4 argumentos, siendo el último también el primero del siguiente grupo: es una presentación que pretende destacar la coherencia orgánica de los temas abordados, conjugando tanto como sea posible el orden analítico (de los argumentos) y el orden sintético (de los temas), en una progresión continua:

1- Sobre una supuesta incompatibilidad de los No dentro del No, y la imposibilidad de extraer una significación unívoca para un proyecto alternativo: argumentos 1-2-3-4.

2- Sobre el giro de la objeción (previamente refutada) mediante la iluminación de la inconsistencia del Sí, especialmente de la propia del Sí de izquierda: argumentos 4-5-6-7.

3- Sobre la tentativa de golpe de fuerza de una legitimación retroactiva de los Tratados anteriores, con única alternativa de ratificarlos o...de conservarlos!: argumentos 7-8-9-10

4- Sobre la ilegitimidad de la auto-negación de la potencia nacional, incluso con miras a la supranacionalidad de una potencia europea que esta Constitución, de cualquier manera, prohíbe: argumentos 10-11-12-13

5- Sobre el carácter primero anti-europeo de esta Constitución, de donde puede deducirse la única finalidad capaz de darle sentido:

argumentos 13,14,15,16.

6- Sobre la elucidación, a partir de esta puesta en evidencia, del verdadero sentido de la inconsistencia teórica del Sí de izquierda, en una perspectiva estratégica: argumentos 16, 17, 18, 19.

Los argumentos que articulan los temas estarán "coloreados" en rojo.

--

RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS

Francia es reconocida, distinguible en el mundo no solo por los ideales de libertad, igualdad y fraternidad surgidos de 1789, sino también por la especificidad del proyecto social surgido de la Resistencia, que de ésta deriva. Sobre esta base:

. El argumento 1 muestra que un rechazo por parte de Francia del proyecto de Constitución tendría una significación particular: significaría la exigencia de más social en el proyecto europeo. De ahí su valor eminentemente positivo, constructivo.

. El argumento 2 constata que, entre los partidarios del Sí y los del No, hay acuerdo sobre el tema del desacuerdo: todos reconocen que es el contenido liberal de la parte III del proyecto de Constitución el que plantea problema.

. El argumento 3 muestra que el sentido del No soberanista también es anti-liberal.

. El argumento 4 constata esta homogeneidad del No y señala, a la inversa, la diferencia fundamental entre el Sí de derecha y el Sí de izquierda: uno acepta tal cual la forma de liberalismo consagrada por la Constitución, el otro pretende poder corregirlo.

. El argumento 5 muestra que, debido a la significación social de un No francés, la izquierda corre un riesgo estratégico importante al apoyar el Sí: el de dejar la iniciativa del No a un país que le da menos sentido social.

. El argumento 6 muestra que el argumento anterior nunca se invoca precisamente porque una Constitución aún más liberal parece, incluso para la izquierda, difícilmente realizable.

. El argumento 7 muestra que, por su subordinación explícita a las legislaciones nacionales, la Carta de los Derechos Fundamentales no tiene ningún valor normativo: no es vinculante jurídicamente para los Estados miembros.

. El argumento 8 señala que, ya que es el contenido liberal de la parte III de la Constitución el que más debate causa y que aparece como el punto decisivo sobre el cual se expresarán los electores, sería un desprecio particularmente flagrante de la democracia aplicarla sin importar el resultado del voto, desestimando la expresión de la voluntad popular.

. El argumento 9 muestra que se ha colocado a los electores ante un hecho consumado: la liberalización excesiva de la economía europea. Al explicarles que ya nada puede hacerse contra ello, aunque se les pida votar por ello, se les pide en realidad que conviertan un hecho en derecho.

. Los argumentos 10 y 11 muestran que los dirigentes que hoy pretenden que cualquier renegociación de la Constitución es inviable se

discreditan de antemano para una posible renegociación mañana. En eso, el voto del 29 de mayo es bien también un desafío de política nacional, sobre la elección de nuestros dirigentes del futuro.

. El argumento 12 señala cuánto la denuncia de un "debate franco-francés" sobre el debate sobre la Constitución manifiesta una concepción de Europa que niega las identidades nacionales.

. El argumento 13 muestra que el contenido exclusivamente liberal del proyecto de Constitución conduce a una dilución de Europa, al no distinguir en absoluto el libre cambio que rige los relaciones entre sus Estados miembros del que promueve, en otros lugares también, la globalización(15).

. El argumento 14 muestra que el apego definitivo a la OTAN firma la sentencia de muerte del proyecto de Europa europea.

. El argumento 15 muestra que los beneficios de Europa alabados por los partidarios del Sí argumentan en contra del rechazo de esta

Constitución.

. El argumento 16 muestra en qué sentido se ve obligado a decir que esta Constitución no tiene otra finalidad que subvertir incluso los fundamentos del Estado de derecho.

. Los argumentos 17, 18 y 19 exponen cómo los partidarios de un "Sí de izquierda" practican conscientemente la política del peor para imponerse mejor en la política nacional. Sus argumentos para rechazar la directiva Bolkestein son una perfecta ilustración.

EXPOSICIÓN DE LOS ARGUMENTOS

1/ Un No francés será primero, a los ojos de Europa como del mundo, el de Francia y en eso, hablará de sí mismo debido al proyecto social francés que lo caracteriza y a la tradición histórica donde se inscribe, al menos desde el programa -gaullo-comunista- surgido de la Resistencia y que es exactamente lo que la Constitución europea pone en cuestión en la noción de servicio público (16).

2/ Los partidarios del Sí, los primeros, de derecha como de izquierda, se han encargado de aclarar el sentido del No ya que no han dejado de intentar convencer a los franceses de que esta Constitución no es liberal. Es bien la reconocimiento de que lo que plantea problema, es su liberalismo, y esto para todo el mundo (17).

3/ El No soberanista también es anti-liberal (al menos en el sentido del liberalismo impuesto por esta Constitución) ya que, al reclamar la especificidad nacional francesa, rechaza la imposibilidad de una política económica dirigista o incluso solo proteccionista, inevitable frente a los excesos de la globalización.

4/ Sobre el rechazo francés a la Constitución de la UE, no hay diferencia entre No de izquierda y No de derecha (al menos europeo) mientras que hay una divergencia radical en el fondo entre Sí de derecha y de izquierda (aunque no sea ya la misma derecha -ni probablemente la misma izquierda) ya que la derecha aprueba el liberalismo tal como lo normaliza la Constitución mientras que la izquierda no lo acepta y no consiente en constitucionalizarlo más que en la perspectiva de corregirlo, completarlo, desviarlo o eludirlo, es decir

que con mucho menos coherencia que la derecha, apoya ardientemente una Constitución...cuya cualidad ya nos asegura que hará todo para neutralizar su orientación!

5/ La izquierda debería darse cuenta de que al votar Sí, los franceses correrían un riesgo enorme de dejar la voz del No a otra

Nación, necesariamente menos social o más liberal que Francia. Y este No significaría entonces claramente una exigencia de más liberalismo y menos Unión social (o de posibilidad de independencia nacional en la elección de una política social en el sentido francés). Un Sí de Francia no sería por tanto solo un Sí a esta Constitución, sino a un Sí a la posibilidad de su rechazo con el fin de restringir aún más el mínimo residual de restricción social que se puede encontrar en ella, aunque aún siempre subordinado al mejor funcionamiento de una economía exclusivamente liberal.

6/ ¿Por qué este último argumento nunca se invoca, sino porque implícitamente, todos convienen en la improbablez de una Constitución aún más liberal que esta? (18)

7/ Los social-liberales del PS y de los Verdes no cesan de argumentar con la Carta de los Derechos Fundamentales para ver en ella una protección contra cualquier "deriva ultraliberal" (ya que no tienen nada contra el liberalismo) mientras pretenden reducir la parte III, ley-rama previamente determinada de la política económica y social de la UE, a una simple síntesis recapitulativa "para memoria" de los tratados anteriores, sin verdadero valor constitucional (aunque no se atrevan a ir tan lejos como a esta falsedad, tratan de sugerirla mediante artificios retóricos). La verdad es inversa: la Carta no tiene valor jurídicamente vinculante ya que, aunque se inscribe en la Constitución, también inscribe en ella la restricción explícita de que ningún artículo suyo puede prevalecer, en ningún

Estado miembro, sobre las prácticas institucionales de este Estado (cf. II-111-2, II-112-4 y 5 y el preámbulo) (19). Al contrario, la parte III, ella misma, se presenta como absolutamente vinculante y es literalmente normativa. Si se integra en la Constitución, no es como un cuerpo extraño (lo que es el caso, sin embargo, para la Carta) sino efectivamente para vincular la adopción de la Constitución a un compromiso de respetar los principios de la ideología liberal que expone sin ambigüedad y las consecuencias prácticas implicadas por estos principios y que detalla minuciosamente.

8/ Justamente porque la parte III es más constitucional o constitucionalizada que la parte II, decir No a esta Constitución,

es lógicamente decir no a la parte III mucho más que a la Carta. Por lo tanto, es escandaloso pretender que el No sería un No que se aplicaría únicamente a las otras partes sin obligación de renegociar esta última y que simplemente nos devolvería al statu quo, es decir, a lo que habría sido rechazado sin duda, al menos en Francia, según incluso los partidarios del Sí, ya que J-P Raffarin se atrevió al sofisma de que quienes se opongan a la Constitución no obtendrían más que conservar de la Unión

precisamente lo que rechazan. Sería un desprecio sin precedentes a la democracia, que debería bastar para disculpar a todos aquellos que

apoyan su posibilidad (20).

9/ El chantaje es el siguiente: bajo pena de volver al statu quo, se pide al pueblo que convierta el hecho histórico (la evolución liberal de la construcción europea) en un derecho fundacional, vinculándose definitivamente a lo que habrá consagrado, impidiéndole en el futuro denunciar lo que habrá firmado. Pero el No no es un retorno al statu quo: incluso en el supuesto de que no tuviera ningún efecto positivo, el pueblo se habría pronunciado contra lo que ya no podría serle impuesto, a pesar de su voluntad declarada: en realidad, en la opción del No, en lugar de vincularse a un contrato leonino, el pueblo conserva las manos libres y se adquiere

incluso un nuevo derecho, el de oponerse a su propio gobierno y derrocarlo mediante la insurrección si persistiera en imponerle la aplicación de una regla o regulación contraria a su sufragio. La renegociación de la Constitución en caso de victoria del No (y por lo tanto también, y aún prioritariamente, de los tratados anteriores tal como se incluyen en su parte

III), si es un No de Francia, es por tanto una obligación, y jurídica, y democrática, y política en el sentido más radical, que es absolutamente ineludible.

10/ Quienes pretenden que la renegociación de la organización actual de la UE es inviable eligen desde ya no cumplir con la voluntad nacional y ya traicionan a su propia nación si el No triunfa ya que no ven más que argumentar culpables y obligados a mantenerse ocultos para cualquier futura renegociación. Esto se llama exactamente una traición, y cualquiera que sea el resultado del escrutinio.

11/ En este sentido, el desafío del referéndum es bien esencialmente interno a Francia y las políticas que usan este tipo de argumento

han elegido jugar su carrera en este escrutinio, conscientemente o no. Deberán tenerlo en cuenta. El pueblo tendrá derecho a exigirlo y a obligarlos a ello.

12/ La denuncia de un presunto debate "franco-francés" presupone que Francia debería pensar en Europa sin hacer abstracción de Francia: se trata de una concepción de Europa basada en la negación de la realidad nacional, especialmente francesa. No se construye la Unión con uno o varios otros sobre el rechazo de uno mismo.

13/ Pero el primer argumento a considerar por quienes quieren realmente la Europa, ya sea Unión de Naciones o supranacional, es que, aunque limitando el poder de las Naciones, esta Constitución es primero anti-europea: normaliza un libre cambio interno idéntico entre los Estados-miembros al de todos los Estados-miembros con el resto del mundo y tiende a abrir las fronteras de Europa según un modo estrictamente análogo al cual abre las fronteras de sus Estados-miembros dentro de Europa. La sujeción económica de las Naciones a la lógica liberal de la Unión tiene por función someter a la Unión

misma a un libre cambio mundial en el cual ni su falta de cohesión, económica así como política, ni su rechazo normativo a toda estrategia planificadora o monetaria, no puede sino conducirla a disolverse a velocidad acelerada para el solo beneficio de los poseedores de capital de origen y destino indiferente

(21). Todo parece indicar que ya no asistimos a la construcción de Europa, sino a la programación metódica de su dilución.

14/ Porque esta Constitución también es la negación misma de Europa como entidad política distinta e independiente. La convierte en una

Euramérica ligada por completo a aquellos de sus Estados que están ligados a la OTAN -y constitutivamente (22), por lo tanto, era tanto menos necesario grabar este vínculo temporal en el mármol de una Constitución que requiere unanimidad para toda política de defensa y seguridad de la Unión. Esto equivale a apoyarse en la implicación actual de algunos Estados en la OTAN para precisar la necesidad normativa y definitiva de una subordinación de toda Europa a la OTAN, incluso en el caso de que algún Estado, o incluso todos, quisieran liberarse de la OTAN con el fin de comprometerse prioritariamente con Europa! Esta Constitución prohíbe esta posibilidad colocando a toda Europa bajo la protección de la OTAN. Es la negación misma de la afirmación del principio gaullista: Europa será europea o no será.

15/ Ya se ha señalado que todos los elogios de Europa que pretenden fundamentar el Sí a la Constitución sobre un Sí a Europa alaban una

Europa SIN Constitución. Hay que ir más lejos: el inventario de los beneficios de Europa se limita solo a los beneficios de la ausencia de Constitución, es decir, a una Europa evolutiva y abierta, de geometría variable y que hoy es más necesaria que nunca para la integración "suave" de los nuevos entrantes del Este. Pero es precisamente esta movilidad de Europa la que tiene como finalidad, al menos para el objeto explícito de sus partidarios, fijarla o congelarla: en particular limitando el principio dinámico de la

construcción europea hasta ahora, que ha sido el de las cooperaciones reforzadas, subordinando su iniciativa a la regla de la unanimidad, y su realización a la participación de al menos un tercio de los Estados miembros (es decir, nueve).

16/ En definitiva, esta Constitución tiene una sola finalidad, en la que reside también su originalidad absoluta: es instituir, por primera vez en el mundo, un "Contra-Derecho" (23). Lo hace elevando la competencia al rango de principio normativo. El Derecho se opone a la ley del más fuerte y al estado de guerra perpetua donde el más fuerte no cesa de tener que probar que lo es. El "Contra-Derecho" de la competencia dice, en cambio, "¡Lucha, y que el más fuerte gane!". Evidentemente, para ganar, el más fuerte no necesita ningún derecho. En cambio, necesita que no se le oponga el Derecho. Por eso necesita un "Contra-Derecho", un "fuego contra fuego", un derecho que se oponga al Derecho como el "fuego contra fuego" se opone al fuego, cortándole la hierba bajo los pies. El "Contra-Derecho" no dice solamente que

la guerra es un derecho (nada original en eso, ni contrario al Derecho); no define simplemente reglas para la práctica de la guerra (como las de la Convención de Ginebra); declara la exigibilidad prioritaria de la guerra de todos contra todos...para el mejor beneficio de cada uno ("¡Lucha, mátense...¡pero no se hagan daño!").

17/ Es hora de preguntarse entonces por qué esa tal ardor ofensivo del Sí más paradójico, el "de izquierda". ¿Por qué esa tal presión rosa-verde? Normalmente se responde que los socio-ecoliberales "de gobierno" no pueden

retractarse, habiendo sido parte en la orientación liberal de

la evolución de la Unión tal como la consagra la Constitución. Pero esta respuesta no explica la facilidad sorprendente con la que ellos denuncian un día el Tratado de Niza que apoyaron al día siguiente. Hay que temer que la verdad sea menos brillante: el liberalismo institucionalizado les permitirá presentarse como un recurso y un correctivo tanto más indispensable (a escala de la política primero nacional) contra la tendencia dominante al liberalismo y a sus desviaciones ultra-liberales [que habrán permitido hacer ratificar, tendencias] de los que ni siquiera niegan que la Constitución sea efectivamente portadora.

18/ Es, sin embargo, Sarkozy cuya estrategia es a la vez más directa y más honesta (o cínica) también en cuanto al desafío referendario. Y esto lo ilustra a contrario el enorme engaño del Sí de izquierda cuando se atreve a presentar la Constitución como el mejor medio para luchar contra medidas tales como la directiva Bolkestein: si esta fuera contraria a la Constitución, ¿por qué sería necesario exigir que la Comisión se comprometa a su "revisión" antes del voto francés del 29 de mayo? ¿Por qué no apoyarse en su carácter anti-constitucional para hacerlo un argumento más, y este incontestable, a favor del Sí? ¿Por qué no se ha podido obtener más que esta simple "revisión" (que no compromete nada determinado, como ya advirtió el actual presidente de la Comisión)? ¿Y cómo es que los defensores de esta directiva (ya que hay algunos!) se encuentran todos en el bando del Sí? Esto es al menos una ilustración irrefutable de la divergencia profunda de los partidarios del Sí (cf. argumento 2).

19/ En realidad, los liberales saben muy bien que la directiva Bolkestein deriva de la parte III (artículos 144-150) y los socio-liberales

se imaginan que podrán aprovecharse de sus consecuencias devastadoras para presentarse como un guardián necesario contra el ultraliberalismo que resultará y que, aunque los disculpe de todo retroceso social, permitirá presentar como una proeza política la menor atenuación de sus efectos a nivel nacional. Es el partido de la política del peor. Es también la peor de las políticas.

1- El lector perdonará esta mención biográfica, quizás no inútil en un momento de la campaña electoral donde los ataques ad hominem y los argumentos de autoridad parecen haber tomado la delantera sobre la estricta consideración de los contenidos, a los que inmediatamente me dirijo.

2- En el marco de la campaña electoral, Dialogue & Initiative organiza el apoyo al proyecto de Constitución de los ministros (Dominique Perben, Dominique Bussereau.) y parlamentarios (François Baroin, Valérie Pécresse.) vinculados a este club, mediante la organización de cenas-debates, la creación de un sitio web (www.lesamisduoui.com), la producción de argumentarios, pequeños filmes

humorísticos y "tarjetas de raspar".

3- Compuesta por miembros de gabinetes ministeriales, miembros del Servicio de Información del Gobierno (SIG), un miembro del Gabinete del Primer Ministro, miembros del estado mayor de Dialogue & Initiative, así como miembros de la Comisión Europea.

4- Fue en este momento preciso de la campaña electoral que, frente al auge del No en las encuestas, se decidió luchar no más en el terreno de las ideas, sino en el de desacreditar al campo del No (nos informaron simplemente de este cambio de estrategia, decidido en otro lugar). Para ello, se trataba de "hacer carga" a través de personalidades de la sociedad civil (intelectuales, deportistas, estrellas de todos los géneros) influyentes en la opinión pública, mientras que se autorizaban métodos cuestionables en su principio y dudosos en su expresión, como los ataques personales o estas tarjetas de raspar cuya noticia dio Le Monde del 08 de mayo. Me dirán sin duda que esto es el precio de toda campaña electoral: ciertamente, pero esto no autoriza a estar satisfecho y a no buscar distinguirse.

5- a través de la firma, desde hace algunas décadas, de los tratados anteriores que se encuentran integrados en la parte III. El consenso unánime

de los partidarios del proyecto de Constitución, de François Hollande a DSK, de Jacques Chirac a Nicolas Sarkozy, asombrosamente unidos, manifiesta cuánto la derecha y la izquierda liberales confundidas se reconocen también responsables de un texto que ellos han deseado durante más de una década. Ellos lo revendican explícitamente.

6- Esto está incluso muy expresamente previsto en la Declaración A 30 del acto final del texto "concerning the ratification of the Treaty establishing a Constitution for Europe" (p. 186 en el ejemplar del Tratado Constitucional enviado a todos los franceses).

7- ya que los argumentos de razón ya no eran escuchados

8- Este liberalismo suicida, que restringe dogmáticamente la libertad de elección económica, se condena a sí mismo al contradecirse así. Desde 1952, de Gaulle ya criticaba las absurdas pretensiones de absolutizarse de un "liberalismo que no libera a nadie".

9 - Que toda otra consideración esté subordinada a este principio liberal, es indiscutible: por primera vez en un tratado europeo, el principio de una "competencia libre y no distorsionada" se eleva al rango de objetivo de la Unión. Esto no era hasta ahora más que un simple medio (cf. el tratado CE consolidado, artículo I-3-g). El artículo I-3-2 define la realización de un "mercado interior donde la competencia es libre y no distorsionada" como el segundo objetivo de la Unión por orden de importancia, al cual todos los demás se

encuentran por consiguiente subordinados.

10 - Esto se manifiesta en varios aspectos: en su carácter ilegible para el común (lo que tiene como ventaja de obligar al ciudadano a tener que recurrir, para decidirse, a los argumentos de autoridad de los "expertos" y de las "personalidades" en lugar de su razón), en el hecho de que, al contrario, proclama una "Carta de los Derechos Fundamentales" para inmediatamente vaciarla de su contenido (cf. argumento 4), que une curiosamente disposiciones institucionales y políticas económicas, etc.

11- La parte constitucional propiamente dicha (es decir, la que concierne a la distribución de poderes dentro de la Unión) concierne solo a las partes I y IV del texto. La parte III, que recoge las políticas económicas definidas en los tratados anteriores, se introduce discretamente para recibir así la aprobación de los ciudadanos: se nos asegura tranquilamente que como solo recoge los tratados anteriores, no añade nada nuevo. Sí, a esto se añade que es la primera vez que nos

solicitar nuestra opinión sobre esta parte de los tratados europeos, y que, sobre todo, se nos pida elevar a rango de Constitución lo que hasta ahora era simplemente tratados internacionales. Estas políticas económicas contenidas en la parte III no tienen nada que hacer en una Constitución, salvo si, precisamente, se persiguen otros objetivos que los que se proclaman.

12- Conscientes de las reticencias de algunos pueblos, y del pueblo francés en particular, frente a las evoluciones liberales de la sociedad, se recurre a un subterfugio para hacer pasar (y hacerlo duradero, en nombre de la generosidad de la idea de una unión europea) una píldora un poco difícil de tragar.

13- El creciente desfase entre la exigencia de un proyecto social ambicioso tradicionalmente defendido por Francia y la ideología liberal

de Bruselas que hoy se nos pide que ratifiquemos es cada día más evidente: fue en Francia donde la directiva Bolkestein provocó la mayor protesta (a la que los políticos solo se unieron tarde para no quedarse atrás). Se puede estar seguro de que esta directiva, actualmente "en pausa" en Bruselas, resurgirá tan pronto como haya pasado el referéndum francés (véase argumento 18).

14- En la práctica, toda posibilidad de retroceso es descartada, ya que se trata de una Constitución que solo puede modificarse mediante

una doble unanimidad: por un lado, la de todos los jefes de Estado, y por otro lado,

la de todos los pueblos. Además de la gran dificultad técnica que habrá para modificar la Constitución europea (pero esto es relativamente comprensible si se desea garantizarle la estabilidad de una Constitución), está claro que, como el pueblo francés es el más exigente socialmente entre los pueblos europeos, es muy probable que no sea seguido por la unanimidad

de los pueblos europeos cuando exprese deseos de progreso social que ataquen la ortodoxia liberal.

15- Las grandes potencias del mundo, comenzando por Japón y los Estados Unidos, llevan a cabo políticas económicas voluntaristas y pragmáticas, sin preocuparse por saber si esto es conforme a algún dogma de la ortodoxia liberal. Típicamente, los Estados Unidos, portavoces del liberalismo, no se prohíben ni el proteccionismo (manteniendo aranceles -donde la Constitución establece su supresión progresiva- y estableciendo barreras para proteger su industria), ni la estimulación

keynesiana mediante la intervención puntual del Estado en la economía. Europa, en cambio, se niega dogmáticamente y se expone así sin protegerse, como lo descubre con la invasión de la ropa china desde el fin de los cupos de importación el 1 de enero de 2005.

16- al privar a la comunidad nacional de su autonomía de gestión de todo servicio público susceptible de ser sometido a una "competencia libre y no distorsionada" (EDF, transporte, etc.), es decir, al equiparar la propiedad pública de dichos servicios a una propiedad privada orientada solo hacia un máximo de rentabilidad: de modo que, a largo plazo, no haya más que desventajas en que permanezca público (de ahí la sustitución progresiva e irreversible, a toda empresa pública, de "misiones de servicios públicos", ofrecidas

a la competencia de empresas privadas).

17- a excepción de Sarkozy y cada vez más representantes de la mayoría gubernamental que, ante la imposibilidad, ya, de seguir siendo creíbles al negar este carácter liberal, piensan más estratégico, a corto y largo plazo, hacerlo abiertamente, atribuir a "el modelo francés" las carencias de su gestión y, en lugar de remediarlas, proponer "cambiar Francia a través de Europa" (es decir, continuar apoyándose en Bruselas para eximirse de lo que los franceses no quieren)

18- Tampoco hay que dejarse engañar por el falso argumento de la urgencia de necesidad de una Constitución, que de cualquier manera no se satisfaría antes de 2009. Siempre es una práctica sospechosa presionar a alguien para que firme un contrato...

19- Art. II-111-2: "Esta Carta no extiende el ámbito de aplicación del derecho de la Unión más allá de las competencias de la Unión,

ni crea ninguna competencia ni ninguna tarea nueva para la Unión ni modifica las competencias y tareas definidas en otras partes de la Constitución." No se puede ser más claro que este artículo 111-2 que anula por completo la Carta al privarla de su sentido. Es, por tanto, un espejismo, una pantalla de humo. Por ejemplo, las repetidas infracciones de Turquía a varios "derechos fundamentales" enunciados en la Carta no serían

jurídicamente sancionables, si formara parte de la Unión Europea, y esto simplemente porque se trataría efectivamente de sus "tradiciones" (art. II-112-4).

20- En efecto, es la primera vez que los franceses tienen la posibilidad de expresarse sobre la orientación claramente liberal (sin ningún tipo de salvaguardias en ningún ámbito: la simple posibilidad de un mínimo de proteccionismo o de impuestos aduaneros, como en los Estados Unidos, es expresamente rechazada), de la construcción europea. El único referéndum anterior, el de

Maastricht en 1992, se refería únicamente al paso a la moneda única.

21- es decir, que se se niega la posibilidad de poder controlar si estos capitales serán o no efectivamente invertidos a favor de la potencia

económica y política de Europa.

22- véase el artículo I 41-2 y 7

23-

Mientras que el derecho tiene por naturaleza ser un baluarte de los débiles contra los fuertes, el "contraderecho" instaurado por la constitucionalización del liberalismo legalizaría la vulnerabilidad natural de los débiles frente a los fuertes. Claro está, es en el interés de los fuertes (económicamente al menos) poner fin al derecho, que limita la extensión de su poder.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

Los políticos tienen una energía realmente inagotable. Me han dicho que Raffarin, a pesar de su reciente operación de la vesícula biliar, no pierde la esperanza de poder llegar un día a pie por China.

Contador inicializado el 15 de abril de 2005. Número de consultas:

Volver al Guía Volver a la página de inicio