Bush y su equipo acorralados
Acorralados
12 de septiembre de 2005
Fuente:
El Pentágono contempla la posibilidad de ataques nucleares disuasorios contra terroristas
AP \
11.09.05 \
09:56
WASHINGTON (AP) -- Un documento de trabajo del Departamento de Defensa de Estados Unidos contempla que los Estados Unidos puedan llevar a cabo ataques nucleares preventivos contra terroristas para disuadirlos de utilizar armas de destrucción masiva.
Esta evolución de la doctrina nuclear estadounidense, la primera en diez años, responde a la voluntad expresada en 2002 por George Bush.
Según el documento revelado el domingo por el "Washington Post", que ya no está disponible en el sitio web del Pentágono donde se encontraba, "las fuerzas estadounidenses deben oponer una disuasión creíble a los adversarios potenciales que puedan tener acceso a las tecnologías militares modernas, incluidas las armas de destrucción masiva".
La disuasión contra un ataque a los Estados Unidos o a sus aliados con armas de destrucción masiva "requiere que los dirigentes de los adversarios potenciales piensen que los Estados Unidos tienen tanto la capacidad como la voluntad de atacar preventivamente o de responder rápidamente mediante medios creíbles y eficaces", afirma este documento de 69 páginas fechado el 15 de marzo.
Ante actores no gubernamentales que "utilizan o buscan adquirir armas de destrucción masiva", la nueva doctrina precisa que "la disuasión puede ejercerse tanto contra los Estados que los apoyan como contra la propia organización terrorista".
"Sin embargo, la continua proliferación de las armas de destrucción masiva y de los medios para utilizarlas aumenta la probabilidad de que algún día, deliberadamente o no, un Estado, una nación sin Estado o un movimiento terrorista pueda utilizar estas armas. En esos casos, la disuasión, incluso basada en la amenaza de destrucciones masivas, podría fracasar y los Estados Unidos deben estar preparados para utilizar el arma nuclear en caso de necesidad", añade el texto.
Un ataque nuclear preventivo podría tener lugar, por tanto, en el caso de un "ataque inminente con un arma biológica enemiga que solo los efectos del arma nuclear puedan destruir con seguridad", prevé el Pentágono. "La decisión de emplear el arma nuclear en cualquier nivel requiere órdenes explícitas del presidente", confirma asimismo este documento.
Este texto no es definitivo y sigue circulando entre los principales dirigentes de la Defensa estadounidense y el gabinete del secretario de Defensa Donald Rumsfeld, afirmó el sábado un portavoz del estado mayor estadounidense.
Se puede consultar una copia del documento en el sitio www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3ï12fc2.pdf
El Pentágono contempla la posibilidad de ataques nucleares disuasorios contra terroristas
AP \
11.09.05 \
09:56
WASHINGTON (AP) -- Un documento de trabajo del Departamento de Defensa de Estados Unidos contempla que los Estados Unidos puedan llevar a cabo ataques nucleares preventivos contra terroristas para disuadirlos de utilizar armas de destrucción masiva.
Esta evolución de la doctrina nuclear estadounidense, la primera en diez años, responde a la voluntad expresada en 2002 por George Bush.
Según el documento revelado el domingo por el "Washington Post", que ya no está disponible en el sitio web del Pentágono donde se encontraba, "las fuerzas estadounidenses deben oponer una disuasión creíble a los adversarios potenciales que puedan tener acceso a las tecnologías militares modernas, incluidas las armas de destrucción masiva".
La disuasión contra un ataque a los Estados Unidos o a sus aliados con armas de destrucción masiva "requiere que los dirigentes de los adversarios potenciales piensen que los Estados Unidos tienen tanto la capacidad como la voluntad de atacar preventivamente o de responder rápidamente mediante medios creíbles y eficaces", afirma este documento de 69 páginas fechado el 15 de marzo.
Ante actores no gubernamentales que "utilizan o buscan adquirir armas de destrucción masiva", la nueva doctrina precisa que "la disuasión puede ejercerse tanto contra los Estados que los apoyan como contra la propia organización terrorista".
"Sin embargo, la continua proliferación de las armas de destrucción masiva y de los medios para utilizarlas aumenta la probabilidad de que algún día, deliberadamente o no, un Estado, una nación sin Estado o un movimiento terrorista pueda utilizar estas armas. En esos casos, la disuasión, incluso basada en la amenaza de destrucciones masivas, podría fracasar y los Estados Unidos deben estar preparados para utilizar el arma nuclear en caso de necesidad", añade el texto.
Un ataque nuclear preventivo podría tener lugar, por tanto, en el caso de un "ataque inminente con un arma biológica enemiga que solo los efectos del arma nuclear puedan destruir con seguridad", prevé el Pentágono. "La decisión de emplear el arma nuclear en cualquier nivel requiere órdenes explícitas del presidente", confirma asimismo este documento.
Este texto no es definitivo y sigue circulando entre los principales dirigentes de la Defensa estadounidense y el gabinete del secretario de Defensa Donald Rumsfeld, afirmó el sábado un portavoz del estado mayor estadounidense.
Se puede consultar una copia del documento en el sitio www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3ï12fc2.pdf
Un extracto del texto original
“The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction. The draft also includes the option of using nuclear arms to destroy known enemy stockpiles of nuclear, biological or chemical weapons.”
Traducción
El Pentágono ha revisado la doctrina relativa al uso de armas nucleares. Según la nueva doctrina, los responsables militares podrán utilizar estas armas de manera preventiva (preempt) contra una nación o un grupo de terroristas que haga uso de armas de destrucción masiva, previa aprobación del Presidente. El documento también contempla el uso del arma nuclear contra una nación que posea armas nucleares, biológicas o químicas.
En resumen, los Estados Unidos se dan ahora el derecho de atacar preventivamente a una nación con el arma nuclear si el otro país posee armas nucleares, biológicas o químicas. La novedad es que los EE.UU. se permiten un ataque nuclear en lugar de una represalia nuclear.
Es el fin de la doctrina de la disuasión.
Un extracto del texto original
:
“The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction. The draft also includes the option of using nuclear arms to destroy known enemy stockpiles of nuclear, biological or chemical weapons.”
Traducción
:
El Pentágono ha revisado la doctrina relativa al uso de armas nucleares. Según la nueva doctrina, los responsables militares podrán utilizar estas armas de manera preventiva (preempt) contra una nación o un grupo de terroristas que haga uso de armas de destrucción masiva, previa aprobación del Presidente. El documento también contempla el uso del arma nuclear contra una nación que posea armas nucleares, biológicas o químicas.
En resumen, los Estados Unidos se dan ahora el derecho de atacar preventivamente a una nación con el arma nuclear si el otro país posee armas nucleares, biológicas o químicas. La novedad es que los EE.UU. se permiten un ataque nuclear en lugar de una represalia nuclear.
Es el fin de la doctrina de la disuasión.
Ayer, los medios de comunicación franceses dieron un breve eco de las ceremonias conmemorativas de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. Una evocación más que discreta. Pudimos ver una concentración bastante limitada de personas cerca de "Ground Zero", el lugar donde se derrumbaron las Torres Gemelas. La entrevista a la esposa de una víctima que decía: "Espero que algún día atrapemos a Osama Bin Laden". Una frase que parece surrealista. ¿Quién habla todavía de ese espantapájaros? ¿Tienen realmente los estadounidenses ganas de ponerle las manos encima? Nada menos seguro. Individuos como él y Saddam Hussein toman sus precauciones y sin duda han puesto a buen recaudo numerosos documentos comprometedores que implican a la CIA y al Gobierno estadounidense.
Aparte de eso, se veía a Bush y a ese aprovechado de guerra consumado que es Dick Cheney venir a guardar unos minutos de silencio en el césped de la Casa Blanca, al son de la trompeta.
Han pasado cuatro años. La luna de miel que hizo que toda la nación estadounidense se uniera tras su presidente, George W. Bush, al descubrir un enemigo común: el terrorismo, ha pasado. El escalofrío de la duda comienza a extenderse poco a poco, sobre todo en Estados Unidos. Personas valientes han llevado a cabo una investigación alternativa, ayudadas financieramente por el mecenas Jimmy Walter (afectado por una grave enfermedad, que ha invertido cuatro millones y medio de dólares en esta operación). Cuando esté un poco menos cansado, abordaré este enorme expediente, no realizando una investigación, sino presentando lo que el equipo de Walter ha podido recopilar y contrastándolo con la indigencia de los argumentos de los defensores de la tesis oficial.
Sí, la hipótesis según la cual los acontecimientos del 11 de septiembre no fueron más que una monstruosa manipulación comienza a abrirse camino. Hay cosas enormes que salen a la superficie. Habrá que detallarlas punto por punto. En las inmediaciones de las Torres Gemelas se encontraba, por ejemplo, un "Edificio número 7", un edificio de la mitad de la altura de las Torres Gemelas que, sin haber sido alcanzado por los aviones ni por escombros y tras haber sido objeto de un incendio muy modesto, que afectaba a dos plantas situadas a media altura, y que aparentemente se habría podido controlar simplemente con los "sprinklers", los rociadores automáticos situados en el techo, se derrumbó bruscamente sobre sí mismo. Es técnicamente imposible que un fuego tan modesto, apenas perceptible en las fotos, haya podido provocar el colapso total de este edificio, construido con vigas de acero de 30 cm por 70.
Es un detalle entre cien otros (como el hecho de que todas las pruebas relacionadas con este evento hayan desaparecido metódicamente, sustraídas por personas que aprovecharon la enorme conmoción emocional vinculada a estos dramáticos acontecimientos, ocultando así estas operaciones de encubrimiento).
Los estadounidenses han realizado un enorme trabajo al montar este expediente, que les invito a ver por completo. Cuando recupere la energía necesaria, analizaré el conjunto. Hay dos documentos clave. Estos CD que nos llegan de Estados Unidos y el asombroso programa emitido en abril de 2004 por la cadena Arte, con el documental "El 11 de septiembre no tuvo lugar". Cuando se vuelve a ver esta película, uno se dice: "O estas personas son incompetentes, o están compradas". Es... simplemente desconcertante. No hay ninguna investigación sobre el terreno. Es antiperiodismo. Diría incluso que este documento deshonra a la profesión. Lo analizaré en detalle. Servirá de antítesis a la propuesta por el equipo de Jimmy Walter. El lector, a partir de estos dos análisis, será incentivado a formarse su propia opinión.
La apuesta es... simplemente monstruosa. No hay medias tintas. O el equipo de Jimmy Walter fabula por completo, o lo que dicen es verdad. Y si es así, estos acontecimientos del 11 de septiembre serían la expresión de una fantástica conspiración. Ya, en Estados Unidos, una mayoría de neoyorquinos desean que se reabra la investigación. Aunque solo sea porque les han mentido cínicamente al pedirles que volvieran a ocupar sus viviendas y oficinas en Manhattan diciéndoles "que el aire era respirable". Incluso se pidió a los socorristas que no llevaran máscaras de cartón "para no asustar a la gente". Cosa extraña, los materiales de los edificios se transformaron en partículas de muy pequeño diámetro, del orden del micrón. Ustedes han podido ser testigos de ello. Los especialistas afirman que solo las explosiones pudieron transformar así el hormigón. Es lo que efectivamente ocurre cuando se realiza una "demolición controlada". En estos polvos había masas de escombros tóxicos de todo tipo. Los neoyorquinos inhalaron todo esto y muchos de ellos sufren afecciones de las vías respiratorias.
En Francia, nuestra prensa oculta todo esto lo mejor que puede. ¿Es por duplicidad o por simple idiotez? Al final lo sabremos. Todo lo que se puede decir es que todos los periodistas franceses nos han martilleado, inmediatamente y durante los cuatro años siguientes, conclusiones definitivas, cuando ninguno se había molestado en realizar una investigación seria. Eso se llama incompetencia y estupidez.
El documento elaborado por el equipo de Jimmy Walter está ahora suficientemente fundamentado para extenderse con el tiempo, aunque solo emerja cuatro años después de los acontecimientos. El equipo de George Bush lo sabe. La catástrofe de Nueva Orleans ha mermado aún más su credibilidad. La política del clan Bush conlleva una disminución de todos los "presupuestos sociales", incluidos los directamente relacionados con la seguridad de bienes y personas, en beneficio de los gastos en armamento o simplemente de intereses privados. Así, al emprender una cruzada lejana, en Irak, supuestamente para impedir que los "Estados Canallas" se doten de "armas de destrucción masiva", el equipo gubernamental, al tiempo que dosifica su policía con armas no letales, como los Taser (de los que hace cada vez más uso, sistemáticamente, para la menor detención), ha descuidado evidentemente tomar medidas que habrían prevenido la inundación de un territorio tan grande como la mitad de Francia (consolidando los diques). Sin embargo, una catástrofe similar ya se había producido en 1927. Los especialistas sabían, pues, qué proporciones podía tomar el fenómeno. Si el número de víctimas es quizás menor de lo que algunos habían anunciado, los daños materiales son espantosos. El sesenta por ciento de las viviendas completamente destruidas no tenían ningún contrato de seguro, siendo propiedad de personas muy pobres. La forma en que se gestionó la crisis refleja una incuria total.
El equipo en el poder se siente, pues, amenazado. Si los hechos alegados por el equipo de Jimmy Walter se confirmaran, muchas personas se enfrentarían a penas muy graves, llegando hasta la cadena perpetua, y esto independientemente de su nivel jerárquico. El primer señalado podría ser el propio Presidente. Nos encontraríamos así ante personas acorraladas cuya única salida sería llevar la escalada aún más lejos, haciendo que su país entre en una guerra extendida a otros países, empleando esta vez el arma nuclear.
Sí, pero ¿cuál? Durante medio siglo, esta arma no ha podido ser utilizada porque sus consecuencias eran "demasiado dañinas para los seres vivos, los humanos y el medio ambiente". Incluso un arma nuclear que represente un equivalente TNT ligeramente inferior a la kilotón provoca un arrastre de materias pulverulentas a muy alta altitud, en la estratosfera, con el corolario de la dispersión de estos materiales radiactivos sobre vastas extensiones. Históricamente, en los años cincuenta, los estadounidenses se sorprendieron mucho al encontrar restos radiactivos... en su propio país, correspondientes a ensayos realizados casi en los antípodas de su territorio, en los confines del Pacífico. Estos habían sido transportados por las corrientes en chorro, de un extremo de la tierra al otro. Es, pues, esta posibilidad de dispersión de productos altamente tóxicos, de larga duración, la que creó esta situación de disuasión y, al mismo tiempo, llevó a los estadounidenses, y luego a todos los demás países, a proceder desde entonces a ensayos subterráneos. A continuación, una foto del sitio donde se realizaron unos 500 ensayos nucleares subterráneos, en el desierto de Nevada, a 20 km al oeste de la famosa "Área 51".
Cubetas de colapso vinculadas a ensayos nucleares subterráneos.
La carga crea una bola de gas hiper-caliente que, al comprimir el material sedimentario, se aloja en una cavidad esferoidal. Al enfriarse, estos gases "tirán de las paredes", provocando un colapso que se repercute hasta la superficie y dando este efecto de "cráter lunar" (aquí de unos cien metros de diámetro).
A esto hay que añadir, en caso de uso masivo, un efecto de invierno nuclear (fenómeno del cual aprendí la existencia a principios de los años ochenta y sobre el cual intentaba vanamente en aquella época llamar la atención de la prensa. Mi amigo ruso, el meteorólogo Vladimir Alessandrov, fue asesinado en Madrid por revelar al mundo estas consecuencias ineluctables de una guerra nuclear, peores que las destrucciones inmediatas en sí mismas).
Si los estadounidenses contemplan la posibilidad de utilizar armas nucleares, sea cual sea el contexto político, es porque estos problemas "han sido dominados". Hay entonces dos posibilidades:
- Que los estadounidenses hayan podido desarrollar bombas capaces de penetrar lo suficientemente profundo en el suelo antes de explotar, y que al mismo tiempo sus cargas hayan podido ser suficientemente reducidas.
- Que se trate de bombas de un tipo distinto a las que ponen en práctica la fisión o la fusión.
Las bombas atómicas de menor potencia son las bombas de fisión, de plutonio. Tienen el tamaño de pelotas de ping-pong (pueden alojarse en proyectiles de 88 mm desde... décadas). Habiendo podido ser disparadas con éxito mediante cañones, son capaces de resistir aceleraciones muy violentas, vinculadas a impactos.
Cañón atómico disparando un proyectil de 15 kilotones (Hiroshima: 12 kilotones) a 27 km. Desierto de Nevada.
Fuente: http://html2.free.fr/canons/atomic.htm
Esquemáticamente, son esferas de plutonio de alto grado de pureza, huecas. Un explosivo concentra este plutonio en el centro geométrico y se alcanza entonces la masa crítica. Hasta estos últimos años, las potencias en equivalente TNT rondaban las 1000 toneladas de TNT (una "kilotón"). Habiéndose realizado "progresos", estas cargas habrían descendido a 300 toneladas de TNT. Para obtener esto, fue necesario controlar mejor el proceso de compresión explosiva de la esfera hueca. Pero para que estas "mini-nukes" puedan ser empleadas, sería necesario lograr previamente hundirlas en el suelo a una profundidad suficiente para que los vertidos no salgan a la superficie. De lo contrario, se obtendría esto:
Cráter de "Sedan" (una explosión de 100.000 toneladas de equivalente TNT que perforó la superficie. Diámetro: 400 metros. Profundidad: 100 m).
Para impedir que los gases de una explosión nuclear de una kilotón salgan a la superficie, se requiere un enterramiento previo a una profundidad de al menos cien metros. Para que las armas nucleares convencionales puedan ser simplemente utilizadas, sería necesario que las cargas, aunque los equivalentes TNT hayan podido ser reducidos, puedan hundirse a través de varias decenas de metros de tierra, roca u hormigón. Se ve difícil cómo esto sería posible debido a la simple energía cinética de una carga, incluso cayendo a velocidad supersónica, de pequeño diámetro y provista de un penetrador de uranio empobrecido.
Esto nos lleva a considerar la segunda eventualidad, ya evocada en uno de mis libros, la de que los estadounidenses ya dominan la tecnología de armas de antimateria. Esto tendría entonces dos incidencias:
- La posibilidad de crear armas de baja potencia, no susceptibles de generar el fenómeno de invierno nuclear. - La fuerte reducción, si no la ausencia total, de radioactividad. - Capacidades de penetración ilimitadas.
El "monstruo" está actualmente acorralado. La verdad podría estallar de un día para otro. Entonces, la única salida: concentrar de nuevo la atención del pueblo estadounidense en una nueva guerra, por ejemplo contra Irán, a raíz de un segundo "odioso atentado", quizás de una amplitud mayor que la del 11 de septiembre de 2001, perpetrado con ayuda de armas nucleares (sucias) o bacteriológicas.
Doble o nada, al precio de miles de millones de muertos.
Estamos ahí.
13 de septiembre de 2005. Colin Powell rectifica sus declaraciones sobre las armas de destrucción masiva en Irak
| En una importante entrevista concedida a la cadena ABC, el general Colin Powell admitió públicamente que su discurso pronunciado en las Naciones Unidas, denunciando la presencia de armas de destrucción masiva en Irak, fue lamentable y que "mancharía su expediente". El exsecretario de Estado reconoció que su exposición ante el Consejo de Seguridad no tenía otro objetivo que dar credibilidad a las acusaciones de la administración y que los servicios de inteligencia "no habían funcionado bien". |
|---|
Añadió además que nunca había encontrado ningún vínculo entre Irak y los atentados del 11 de septiembre, ni entre Sadam Husein y Osama Bin Laden.
"A pesar de mí, soy un guerrero y cuando el presidente decidió que no era tolerable que este régimen siguiera violando las resoluciones de la ONU, estuve de acuerdo con él en el uso de la fuerza", concedió.
Estas declaraciones del general Powell son una manera elegante de declararse inepto para el nuevo y desesperado cargo que el presidente George W. Bush deseaba confiarle: encargarse de los supervivientes de Nueva Orleans y secar un territorio tan extenso como Gran Bretaña invadido por el océano.
| En una importante entrevista concedida a la cadena ABC, el general Colin Powell admitió públicamente que su discurso pronunciado en las Naciones Unidas, denunciando la presencia de armas de destrucción masiva en Irak, fue lamentable y que "mancharía su expediente". El exsecretario de Estado reconoció que su exposición ante el Consejo de Seguridad no tenía otro objetivo que dar credibilidad a las acusaciones de la administración y que los servicios de inteligencia "no habían funcionado bien". |
|---|
| En una importante entrevista concedida a la cadena ABC, el general Colin Powell admitió públicamente que su discurso pronunciado en las Naciones Unidas, denunciando la presencia de armas de destrucción masiva en Irak, fue lamentable y que "mancharía su expediente". El exsecretario de Estado reconoció que su exposición ante el Consejo de Seguridad no tenía otro objetivo que dar credibilidad a las acusaciones de la administración y que los servicios de inteligencia "no habían funcionado bien". |
|---|
Volver a Guía Volver a Página de Inicio
Número de consultas desde el 12 de septiembre de 2005:
