De pensamientos prehistóricos sobre el homo sapiens

De pensamientos prehistóricos sobre el homo sapiens

Elogio de la ignorancia

2° parte

24 de enero de 2005

Cuando se mueve entre los árboles es útil poder orientar sus "manos inferiores" en todas direcciones. En un hominoide como el chimpancé o el hombre y en muchas otras especies el fémur rueda sobre lo que se llama un "tibial".

Tibial. Note a qué sirve la "rótula": desplazamiento de los puntos de anclaje de los tendones y bloqueo anterior

La parte inferior de nuestra pierna está compuesta por dos huesos gemelos: el tibia y el peroné. Pero el fémur solo se apoya en uno de ellos. La forma en que el fémur y el tibia permanecen constantemente en contacto es un auténtico prodigio de mecánica y implica una curva matemática bastante notable. Intentar concebir una articulación sin eje de rotación materializado, disponiendo solo de ligamentos, relativamente rígidos, para mantener el contacto entre los dos huesos. La solución "encontrada por la naturaleza" es absolutamente notable. Creo, haciendo una pequeña digresión, que lo que más me impresionó en el esqueleto humano fue la articulación del hombro, que permite una posición espacial del brazo absolutamente notable en relación con su amplitud angular (que se expresa en términos de "ángulo sólido").

Esto fue posible gracias a una invención, la de un soporte articulado móvil, diríamos "flotante": la escápula, verdadera hallazgo.

Esta escápula permite al levantador de pesas levantar cargas increíbles y sostenerlas sobre su cabeza con los brazos sin que estos se desprendan y caigan en sus calzoncitos.

La articulación fémur-cadera se efectúa mediante una "cabeza de fémur" que se coloca en un hueco. Es de tipo de rótula (aunque no tiene nada que ver con la rótula de nuestras rodillas que desempeña un papel totalmente diferente, como se pudo ver anteriormente).

La articulación fémur-cadera del australopiteco era desde el principio más cercana a la de un arborícola que a la de un bípedo, lo cual no fue inmediatamente observado. La misma observación se aplica a la estructura de su tibial, en la medida en que recuerdo. El nuestro lleva una arista que limita muy fuertemente el desplazamiento angular del tibial con respecto al fémur. Más o menos cinco grados, si mis recuerdos son correctos. Por otro lado, y me refiero a una conversación que tuve hace tiempo con mi viejo amigo Louis David, antiguo director del museo Guimet de Lyon, esta arista estaría prácticamente ausente o mucho menos desarrollada en los arborícolas, lo que permitiría un desplazamiento angular de unos sesenta grados. Las articulaciones de los tobillos serían bastante diferentes, siempre en virtud del modo de locomoción elegido.

Subir o caminar, hay que elegir

Somos buenos escaladores. Yo mismo hice algo de montaña y fui durante un tiempo instructor auxiliar de escalada en la Universidad Libre de Bélgica. En cuanto a fuerza en los brazos, en relación con el peso, estamos muy lejos del chimpancé y aún más del gibbon. Por no tener pies prensiles nos hemos dotado de zapatos capaces de aprovechar el mínimo roce. Pero recuerdo que cuando conocimos a Jean Lecomte y a su mujer Lulu en la isla de Riou, frente a las calas de Marsella, isla desierta en aquella época (1960) donde el matrimonio había venido a escalar y buscábamos un barco hundido de ánforas, no teníamos zapatos. Ni siquiera zapatillas. La piel servía de suela. Entonces subimos, con Jean, las "Torres de Riou", descalzos, lo que indica que incluso sin zapatos el ser humano puede arreglárselas honorablemente. Pero, en cuanto a flexibilidad, estamos muy lejos de los simios.

Jean-Pierre Petit y Jean-Claude Mitteau en 1960 en las calas

La arista tibial está prácticamente ausente en el australopiteco:

Unión fémur - tibial en el australopiteco

Hace diez o quince años, mi amigo David dudaba de las cualidades bípedas de lo que se consideraba un prehominido por esta razón. Hay que añadir los estudios realizados por Yvette Deloison en su libro "La Préhistoire du Piéton". Después de examinar los huesos del pie del australopiteco y los moldeados de sus huellas, demuestra la existencia de un "dedo oponible". Este músculo ha persistido, en nuestro pie, pero está atrofiado. Y concluye que la aparición del hombre, como bípedo, sigue siendo un misterio completo.

La presencia de un dedo oponible constituiría un nuevo argumento para dudar de la bipedestación del australopiteco. Finalmente, descubrimientos posteriores han terminado de destruir la idea alrededor de la cual se creó la notoriedad internacional de Coppens. Finalmente se descubrieron esqueletos de australopitecos muy antiguos, más al oeste, en regiones claramente arboladas.

Adiós a la tesis de la bipedestación como fenómeno de adaptación al medio.

La hominización es una cuestión clave. No solo el modo de locomoción diferencia al hombre del mono. También hay la capacidad de comunicarse mediante un lenguaje articulado. Para emitir sonidos modulados, es necesario disponer de cuerdas vocales, sujetas a los huesos esfenoideos. Los simios no poseen ninguno de los dos. ¿Cuándo aparecieron estos huesos? Antes, después o al mismo tiempo que la aparición de la bipedestación? Otro vasto campo de ignorancia. Sin embargo, sabemos, tras haber descubierto y estudiado las capacidades de estos chimpancés enanos que son los Bonobos, que incluso privados de la capacidad de fonación, estos seres son muy inteligentes, capaces de distinguir el pasado del futuro, de recordar promesas hechas por sus compañeros-humanos, de aprender secuencias de gestos al observarlos en pantallas de video, etc. Es realmente allí donde uno tiene ganas de escribirse "¡A ellos solo les falta la palabra!".

Hablar de las origenes del hombre sin evocar esta cuestión de hominización, sobre la cual no disponemos de respuesta, y donde nadie parece incluso capaz de formular la pregunta correctamente, es un poco burlarse del mundo. Cuando se vuelve a ver este film se tiene la impresión de que los científicos se resisten a decir "no sabemos". El documental está salpicado de muchas actuaciones de científicos reconocidos, mandarines bien establecidos que se pavonean tanto y tanto en locales a menudo muy lujosos, mientras que la paleoantropología, uno de los muchos pobres de la ciencia, normalmente otorga a sus investigadores solo un armario vago y un rincón de mesa en un despacho ya ocupado.

Coppens participó en una obra escrita en colaboración con Hubert Reeves y Joël de Rosnay, titulada "La más Bella Historia del Mundo", libro donde el periodista entrevista "a estos tres grandes personajes de la ciencia". Entre los tres, ni Reeves ni de Rosnay nunca descubrieron nada personalmente, pero esta obra es "del quark al hombre", un verdadero monumento de ideas preconcebidas. Coppens desarrollaba entonces la teoría alrededor de la cual se centró su carrera, que lo había hecho famoso. Pero hoy esta idea ya no es defendible. En lugar de admitir una ignorancia, eligió entonces comenzar la historia del hombre con el homo erectus (es decir... ya de pie).

En el film supervisado por Coppens asiste a una escena sorprendente. Una hembra de homo erectus da a luz de pie un... homo sapiens. Todo esto no es inocente. ¿Coppens aprueba esta hipótesis que no es otra cosa que la de un paso brusco, resueltamente no darwiniano de la primera especie a la segunda. Se tiene la impresión de que, de este modo, se abre todas las salidas posibles mediante esta discreta evocación, en caso de que el viento, de repente, girara alrededor de esta cuestión. En efecto, el volumen encefálico pasaría bruscamente de 600 cc a 1200. Los surcos orbitales desaparecerían. El ángulo facial se modificaría profundamente, el mentón aparecería, etc.

Esta secuencia se introduce porque es necesario, de una manera u otra, explicar la aparición del personaje central de este film: el homo sapiens. En lugar de decir simplemente:

- Disponemos de fósiles de varios homínidos. Entre ellos, el homo sapiens, que aparece hace cien mil años en el Medio Oriente, parece muy cercano al hombre moderno en muchos aspectos y cuya aparición, en el estado actual de nuestros conocimientos, es un misterio.

Queda por precisar, lo cual se hace en el film, que el homo erectus, salido de África, sabía tallar "bifaces". Ya estamos lejos de esta "cultura de piedras pequeñas" muy primitiva. El homo erectus también domina... el fuego, lo cual no es poco (400.000 años antes de nuestra era. Algunos paleontólogos dicen que este número podría duplicarse). Al construir así su film, Coppens evita la cuestión esencial, central:

• ¿Dónde, cuándo y cómo comienza la hominización?

En un momento se da la palabra a un paleontólogo chino, el profesor Wu Xin Zhi, quien nos habla del "hombre de Java" y del "hombre de Pekín", que habrían poblado el continente asiático hace 500.000 años. El chino duda de la "sinización" del homo sapiens importado por inmigración y precisa que caracteres asiáticos (cara plana, estructura craneal extendida en las mejillas) ya existían en los ejemplares más primitivos, lo que implicaría que el fenómeno de aparición del homo sapiens podría haberse producido en puntos del globo muy alejados (origen polipilético del hombre, según varios ramales). Pero el film no se detiene mucho en esta cuestión clave.

Coppens cabalga la tesis dominante basada en un origen monofilético del hombre (con "un solo ramo"). Esta tesis no es otra cosa... que una simple creencia. Hasta una fecha reciente, cuando la tesis de Coppens sobre el nacimiento de la bipedestación se derrumbó, esta única origen del hombre y sus antecesores era la tesis oficial en la paleontología occidental. Se encuentra además en la placa acompañando el CD-Rom el esquema de población del planeta, a partir de un único berceo: el rift africano. Es el tema de todo "out of Africa". No hay medida en las palabras de un Coppens o de otros que hablan en este film, ningún reculo, ningún duda.

- Sucedió esto, entonces hicieron aquello...

El film abunda en incongruencias manifiestas, que Coppens aprueba de hecho. Cito un ejemplo. Para intentar darle un poco de guión al conjunto, se hace hablar a un anciano que revela su origen a su nieto. El antepasado confiesa que fue criado por lobos. Se ve una escena donde los homo sapiens encuentran a una manada de lobos, acompañado de un niño que parece tener al menos cinco o seis años. Integrado a la tribu, el chico mantiene durante un tiempo una actitud "un poco salvaje", pero después de muy pocos años, aprende a hablar y termina convirtiéndose en el sabio, el chamán de la tribu.

Cuando se avanza algo, se debe poder apoyarse en algunos hechos, si es posible. Se han conocido en la historia casos comprobados de niños que sobrevivieron viviendo integrados en una manada de animales diversos. En la India hay varios casos de niños que aparentemente fueron criados por lobos. En uno de los casos, el chico, por imitación, adoptó una cuadrúpeda de emergencia al correr... sobre sus codos que se habían endurecido con callos impresionantes. En Francia tenemos el caso de Victor de l'Aveyron, un niño encontrado desnudo, en el departamento de l'Aveyron, alimentándose de bayas y bellotas, del cual se piensa que podría haber adoptado el modo de vida de los jabalíes.

En todos los casos, ninguna readaptación pudo ser realizada. El ser humano pasa por etapas donde adquiere diferentes atributos conductuales, incluida la aptitud para manejar un lenguaje. Cuando se pierde esta buena etapa, aparentemente ya no se puede recuperar. Esto fue constatado con Victor de l'Aveyron, quien, a pesar de los esfuerzos admirables del médico que intentó reinsertarlo en una vida social humana, resultó incapaz de articular una palabra.

La secuencia presentada en el film es pura ficción, que se opone al poco de experiencia que tenemos en este tema. Las ficciones abundan. Un amigo paleontólogo me recordaba la secuencia donde el guionista creyó conveniente mostrar a un grupo de homo sapiens cruzando un paso de alta montaña, sobre la sugerencia de una "mujer-chamán". Tiritando de frío, son... salvados por los neandertales. En realidad, si los homo sapiens pasaron por Francia, lo hicieron tranquilamente siguiendo la costa y no aventurándose en un escenario tomado de la alta montaña. Pero eso da "buenas imágenes". Imágenes falsas, absurdas, pero románticas.

Estos mismos amigos paleontólogos lamentaron que los guionistas no dedicaran ni una secuencia para mostrar el tamaño de los sílex, por percusión, mientras que no nos faltan, en Francia, personas que perfectamente supieron reconstruir estos gestos extraordinarios de eficacia. Pero ¿cómo pedirlo a un... coreógrafo, encargado por la producción de coordinar toda la gestualidad y vocalizaciones de quienes se supone que son nuestros antepasados?

En realidad, cuando se ve todo el film acompañado de un comentario tan aburrido e ininterrumpido, se piensa inevitablemente en el excelente film de Annaud: "La Guerra del Fuego". Annaud es un realizador extremadamente talentoso, autor de películas extremadamente variadas, entre las que se encuentra esta obra maestra que es "En Nombre de la Rosa". En esta adaptación del libro escrito en 1912 por Rosny Mayor sobre las errancias de un grupo de homo rerectus, Annaud se permitió el lujo de interesarnos durante dos horas y de hacernos comprender muchas cosas en una película donde las palabras pronunciadas están en "prehistórico no subtitulado". Tomó consejo de buenos especialistas y su película no está manchada de las muchas erróneas que salpican la que patrocina Coppens. Es de notar que Annaud se volvió hacia etnólogos y no hacia paleontólogos.

Otro ejemplo extraído del film donde Coppens, escrito en el crédito, es presentado como "Director Científico": En un momento se ven homo sapiens, trabajando en equipo con neandertales (…), atacando a… mamuts con lanzas de madera provistas de puntas de piedra. "Los asustan con antorchas". Del poco conocimiento que tengo del África sé que este miedo al fuego, para muchas especies, existe solo… en la imaginación de los escritores (como el miedo a la "flor roja", en "El libro de la jungla"). En una región riesgosa del Kenia o de Tanzania, no aconsejaría a nadie dormir tranquilamente al lado de un fuego imaginándose protegido de animales potencialmente muy agresivos como los hienas.

Cuando se quiere realizar una película sobre la prehistoria, ¿no sería lo más sencillo ir a observar a la gente que vive realmente en esa época, como los Bushmen o los Papúes. Entre las técnicas de caza hay algunas que Coppens y su equipo no mencionan y que ciertamente aparecieron muy pronto, dada su eficacia: el veneno, ampliamente utilizado en la Tierra, por los amazónicos o los Bushmen, por ejemplo (estos cazan con arcos que parecen juguetes, cuyas puntas actúan en realidad como "jeringas"). Hay otra escena (decididamente el film parece ser una sucesión ininterrumpida de incongruencias) donde se ven homo sapiens atacando a gacelas con lanzas. Uno es golpeado... en el trasero. Se dice entonces que está "herido de muerte" y efectivamente, en la secuencia siguiente se la ve rígida muerta, en el mismo lugar, en el suelo. Esto no es creíble en absoluto. Coppens parece no tener la más mínima idea de la resistencia de los animales de sabana. Con una herida así, una antílope de ese peso sería capaz de hacer docenas de kilómetros, a menos que perezca más tarde de infección o bajo la garras de un depredador.

Antes de presentar esta escena donde una docena de homo sapiens trabajando mano a mano con neandertales se atacan a un "joven mamut" y finalmente lo vencen hundiéndoles sus flechas "en las zonas más vulnerables, como el ano o las costillas", ¿alguien, en esta brillante equipe, se dio cuenta de ir a preguntar a los Maasai (que disponen, ellos, de lanzas con puntas metálicas) si alguna vez ha ocurrido que gente de su etnia haya logrado vencer a un elefante? ¿Coppens se da cuenta de que la piel de un elefante mide al menos dos buenos centímetros de espesor y que antes de esperar perforarla con puntas de sílex, siempre se puede levantarse temprano.

O tal vez, para cazar el mamut, hay que ser dos. Hay que acercarse primero a la bestia por detrás, contra el viento, sin que se dé cuenta, cuando está pastando. El primer cazador levanta rápidamente la cola del animal mientras el segundo le introduce su lanza directamente en el ano. Si la lanza es lo suficientemente larga, al empujar con fuerza tiene posibilidades de alcanzar el corazón. El animal se derrumba inmediatamente, fulminado.

Se podrían haber dicho muchas cosas mucho más pertinentes y escenificarlas inteligentemente, como lo hizo Annaud en su película. Por ejemplo, es posible que la integración del lobo en las técnicas de caza haya surgido del recogimiento de jóvenes, después de que sus padres fueran exterminados por una tribu. El animal domesticado se convierte entonces en "desnaturalizado", "domesticado". El hombre que intenta integrar un animal salvaje en su entorno pone en práctica las ideas de Conrad Lorenz, creador de la impreñación. Según Lorenz, para muchas especies, el primer ser que ven (o sienten) al momento de su nacimiento se identifica con sus progenitores. Así se logró que las gansos consideraran como su madre una simple… cortadora de césped.

Si un perro obedece al hombre es porque lo considera un ser "dominante". Cuando un valiente "perro-perro" se tumba de lado y te ofrece su vientre, adopta en realidad una actitud de sumisión, ofreciendo la parte de su cuerpo más vulnerable. La domesticación del lobo fue sin duda un trabajo bastante largo. Pero ejemplos africanos muestran simbiosis sorprendentes entre hombres y especies consideradas a priori extremadamente peligrosas. Sin saber muy bien por qué, yo mismo lo he podido constatar, es posible acampar en las orillas del Lago Baringo, en Kenia, y ver el campamento invadido por "hipopótamos pacíficos" que vienen a pastar junto a las tiendas. Les aseguro que esto produce un efecto muy curioso al abrir la puerta de su tienda y ver frente a sí el morro de esta bestia enorme, que pesa varias toneladas, considerada en África como peligrosa (es excluyente acercarse a ella cerca del río Mara donde viven en gran número).

He pasado muchas veces en el "Klein’s camp" cerca de la reserva Mara donde los búfalos conviven con los hombres, durmiendo entre sus casas y cabañas de ladrillos. Nadie, en este campamento dirigido por guardabosques, se atrevería a tocarlos, pero así es. He sido testigo ocular. Había sido un poco demasiado confiado y había alejado un búfalo de nuestro campamento lanzándole piedras, tras lo cual el guardabosques me preguntó "si tratamos a los búfalos de esta manera en nuestro país".

He conocido muchos ejemplos similares.

Volviendo a estas supuestas cacerías de mamuts, hay que reconocer que se han encontrado cabañas construidas con colmillos y huesos de estos animales. Pero ¿qué prueba que estos hayan sido matados por los hombres? En Kenia, en Tanzania, he encontrado esqueletos completos de elefantes, por todas partes.

¿Cómo mueren los pachidermos y especialmente los elefantes? Son poco vulnerables frente a los depredadores. No duermen acostados. Hacen pequeños descansos, de pie, pero se alimentan prácticamente veinticuatro horas al día debido a la masa vegetal que necesitan ingerir y su bajo "rendimiento alimentario". Los depredadores no se atreven a atacarlos. Su punto débil se encuentra en su dentición. Disponen, durante su vida, de dos juegos sucesivos de molares. Pero cuando el segundo juego cae o se desgasta, están condenados a morir de hambre, prácticamente, al ser incapaces de masticar. Los viejos elefantes frecuentan los pantanos, donde las brotes son más tiernas. Pueden embarrarse allí y es en estas condiciones que los hombres prehistóricos podrían haber afirmado haber vencido a estos montañas de carne.

Habría sido más sencillo, más racional, presentar este tipo de escena, más creíble. Los datos arqueológicos no carecen de elementos tangibles y espectaculares sobre las estrategias de caza. Se conoce la roca de Solutré donde los hombres prehistóricos acorralaban caballos salvajes llevándolos a caer en un precipicio donde se rompían, proporcionándoles reservas de carne fresca sin demasiado riesgo. Los hombres solo tenían que asustar a las bestias.

Por lo tanto, emitiré un juicio muy negativo sobre la película dirigida por Coppens, que me parece testimoniar una gran ignorancia del mundo de los hombres viviendo en condiciones técnicamente muy cercanas a las de los hombres de la edad de piedra. La presentación es bruta, como en "películas de Tarzán". El hombre prehistórico se expresa con gruñidos, tiene gestos brutales, come como el último de los cerdos, se viste con trozos de piel. Mientras que se sabe que las tribus llamadas primitivas suelen estar dotadas de organizaciones sociales muy sofisticadas, de ritos iniciales muy complejos y que la elegancia es parte de su vida. Coppens y sus colaboradores dan la impresión de tomar a los "hombres primitivos" por completos imbéciles, mientras que eran personas llenas de recursos. En mi lugar, por ejemplo, habría mostrado cómo podían, al cortar una piel en espiral con un simple fragmento de sílex, obtener una "cuerda" de buena longitud y dar a sus arcos resistencia y flexibilidad al tratarlos con fuego. No tomaré el ejemplo de los Papúes ya que ellos ya estaban, cuando los australianos los descubrieron en 1932 en el valle del Waagi, en el estadio de la agricultura (batatas dulces) y de la ganadería (cerdos negros).

Hay momentos extraordinarios en la película de Annaud, la guerra del fuego, o la evocación de progresos técnicos, hábilmente integrados en la trama, se pasan de todo comentario. Después de haber aprendido a hacer fuego, Naoh regresa con sus compañeros a su hogar natal, la cueva que habían dejado. Se enfrenta entonces a un miembro de su tribu y a sus hermanos, fuertemente armados y muy corpulentos, que le bloquean el camino. El enfrentamiento es inevitable. Y allí vemos a Naoh y a sus compañeros derrotar rápidamente a los otros tres usando un accesorio desconocido para ellos: el lanzador, que permite disparar a mayor distancia. Los organizadores de la emboscada son así asesinados por las flechas de Naoh y sus hermanos sin haber podido alejarse lo suficiente para poder usar sus propias armas. La demostración es notable.

Si se quería "hacer científico" habría sido más hábil crear una película con más unidad, sin mezclar continuamente el presente y el pasado, a condición de reutilizar (en un CD-ROM) secuencias de la película comentándolas, atrayendo así la atención del espectador poco observador sobre detalles. Pero eso habría sido demasiado pedir a mandarines más preocupados por parecer que permitir al espectador realizar una prodigiosa inmersión en el pasado.

En la película de Coppens, todo respira improvisación, improvisación y falta de unidad. En el estuche ofrecido hay dos CD-ROM. Uno contiene un "film sobre el film", que explica cómo fue concebido y realizado. Se trata de una producción franco-canadiense. El productor francés es Barthélémy Fougeas. Los autores del guion son los directores Malaterre y Michel Fougeas, sin duda parente del productor. Estos dicen que "Coppens los llevó por el conocimiento". Deberían decir mejor que él los llevó por nuestra ignorancia. En cuanto a Coppens, precisa que después de haber dado "algunos consejos técnicos" era bueno que los directores hicieran su trabajo de autores, lo que hicieron con la ayuda de un... coreógrafo, un cierto Grégory (Annaud se aseguró la ayuda de etnólogos). El "film sobre el film" nos dice que hay "80 papeles principales" y extras. ¡Qué cantidad de gente!

Ah, noté al volver a ver este documento que Coppens nos da su definición:

| - Del hombre: | el recipiente de una materia pensante.... | . | - De la conciencia: | Un cierto nivel de reflexión para

resultado de medio siglo de reflexión paciente.

El resultado, cinematográficamente hablando, puede ser calificado de "no profesional" en comparación con el excelente trabajo hecho por Annaud (que, recordemos, con pidió consejos más de etnólogos que de paleontólogos). Los actores dirigidos por él tenían realmente "aire de su época". Los de la película de Coppens, a pesar de grandes esfuerzos hechos para los maquillajes, se parecen a extras, no están en su papel. ¿Por qué no se le pidió a Annaud que gestionara esta empresa, o al menos que sirviera como consejero para una producción que ciertamente benefició de un presupuesto considerable?

Paso por alto la mediocridad de la viñeta, algunas páginas de la cual acompañan el CD-ROM. Probablemente se nos caerá de las manos. En serio, acudan a su librero y compren el libro "Les Temps Préhistoriques", en Hachette, en la serie "la vie privée des hommes", allí encontrarán mejor su cuenta en todos los aspectos, incluso gracias a las ilustraciones de un verdadero mago de las formas y del color: Pierre Joubert.

Hacer películas, componer viñetas, es un trabajo. No es incluso una cuestión de medios técnicos, sino sobre todo de ideas. No conozco los "servicios" de estos dos directores, Malaterre y Fougeas.

Recuerden la primera imagen de la película de Annaud "La Guerra del Fuego". ¿Qué vemos? Casi nada. El bosque, la noche. Pero, al transcurrir un plano general, en medio de toda esa oscuridad, aparece súbitamente un pequeño fuego, que enciende nuestra imaginación. Toda nuestra sociedad prometeica está concentrada en esta breve secuencia, notablemente apoyada por su sonido. El fuego está allí, que será el centro de toda la historia, búsqueda de estos hombres que de repente lo pierden y se ponen a buscarlo. ¿Qué tema fantástico, completamente olvidado por el equipo de Coppens (...). Pero el tema es Homo Sapiens. Sin embargo, en principio, el homo erectus ya conocía el fuego y disponía de herramientas. Lástima, el fuego tuvo un papel realmente importante en la prehistoria. Pero allí, es "fuera de tema".

Imagino cómo fue compuesta la viñeta que se había previsto para acompañar la película dirigida por Coppens. Los paleontólogos, Coppens a la cabeza, buscaron un "ilustrador", de talento bastante mediocre, que hizo lo mejor que pudo para transformar los discursos de estos doctos personajes y el resultado será aburrido hasta la muerte. Esto se ve ya en las cuatro páginas acompañando el CD. Del mismo modo, un profesor del Collège de France, si puede fascinar a un público disciplinado, se transformará en un actor mediocre si es integrado en un documento que quiere hacerse pasar por una película, con guion.

Tomemos un ejemplo. Antes de que apareciera "El Mundo del Silencio", las películas sobre el mundo submarino eran simplemente... documentales. De repente, en esta película las imágenes se convierten en mágicas, memorables, se animan. Recuerdo la primera secuencia. Se ven tres buceadores descendiendo hacia las profundidades, portadores de luces submarinas que emiten flujos de burbujas. Las imágenes son extraordinarias, así como esta vista donde se ve la ancla de la Calypso deslizarse lentamente sobre el fondo antes de subir hacia la superficie. Había eso y mil otras cosas aún, con ángulos de visión claramente reflexionados, iluminaciones mágicas. Pero ¿por qué, de repente, este salto cualitativo, esta emergencia de una obra de arte en medio de kilómetros de documentales bastante aburridos?

Porque el realizador no era otro que el joven Louis Malle, quien realizó esta película para Cousteau a cambio de su participación en un viaje alrededor del mundo fascinante.

De la misma manera, en etnología apareció súbitamente un investigador del CNRS, el simpático, el carismático Jean Rouch, recientemente fallecido. No hubo otro como él, que era a la vez etnólogo y cineasta, así como Louis Malle era cineasta y buceador. Hoy en día, en el CNRS, tenemos el Serdav, el "Service d’étude et de réalisation de documents audio-visuels" que, fundado por Jean-Michel Arnold, nunca logró producir nada que pudiera ser difundido y del cual sea útil recordar, mientras que cada película de Jean Rouch es un documento de antología.

Creo que soy el único que puede pretender ser a la vez un científico de alto nivel y un profesional del cómic. Cuando uno quiere colgar pequeños Mickey en un discurso académico, no funciona. Nunca ha funcionado. Ha habido muchos intentos que solo han dado resultados mediocres en comparación con la serie Lanturlu. El realizador de la película sobre la prehistoria hizo lo que pudo, fue aconsejado, guiado y conducido por prehistoriadores que no tenían la más mínima noción de lo que era una imagen, un sonido, un decorado, un movimiento, una iluminación, un guion y solo sabían hacer lo que estaban acostumbrados: aparecer en un podio con un traje, una corbata, una barba y hablar... hablar.

Más allá de esta alternancia de escenas que pretenden ser "realistas", los discursos de "figuras de la paleontología" rompen todo el ritmo del documental. Cinematográficamente es muy torpe. Siempre debe haber una imagen significativa. La imagen es un verdadero oficio. Las secuencias donde nuestros científicos modernos presumen son uniformemente aburridas, estos personajes no son cinematográficos en absoluto, ni más que los decorados que sirven como fondo, que están allí solo para insistir en su éxito social. Pero la vanidad suele ser el gran punto débil de los académicos. ¿No era el objetivo, más allá de una vulgarización que a mi juicio ha sido totalmente fallida, mostrarlos?

Existe muchas escenas en la película de Annaud que evocan la condición del hombre prehistórico y los problemas relacionados con encuentros entre dos etnias que tenían niveles culturales y tecnológicos diferentes. Sin que esto se diga explícitamente, la película de Annaud evoca una confrontación entre los homo erectus, la tribu de Naoh, que vivía en cuevas y los homo sapiens, que les enseñarán el arte y la manera de producir ellos mismos el fuego. Una de las escenas más fuertes de la película es aquella en la que se ve a Naoh observando a otro hombre prehistórico (cuyo papel, creo, fue interpretado por un auténtico masái) haciendo fuego por fricción, girando rápidamente entre sus palmas una varilla de madera. La escena no está trucada y se desarrolla ante los ojos del espectador en tiempo real. Es realmente así como estas personas encienden su fuego. Las herramientas son auténticas. Se puede imaginar que se desarrolló ciertamente así en nuestro pasado. Y es precisamente porque esta escena es totalmente creíble que literalmente atraviesa la pantalla. Hay un lado emocional profundo en la película de Annaud, que está totalmente ausente en la película de Coppens. Digamos que Annaud, en una película exenta de palabras comprensibles, logra transmitir, hacer comprender más cosas que nuestros sabios, que a menudo intentan hacernos tragar píldoras grandes como menhires.

Me alegraba de ver esta película. Me decepcioné mucho.

El pasado lejano del hombre es fascinante, lleno de muchos misterios. Coppens quiere darle una homogeneidad tecnológica y cultural planetaria, aunque hoy en día ni siquiera es así. Hasta 1932 (¡...!) existieron a unos cien kilómetros de distancia, la distancia que separaba el valle del Waagi de la costa, colonizada desde hace mucho tiempo, los hombres modernos, de origen australiano y otros que vivían 30.000 años en su pasado. ¿Por qué la historia de nuestros lejanos antepasados habría mostrado la homogeneidad sugerida en la película de Coppens? Probablemente florecieron y se extinguieron civilizaciones, como ocurrió en la época en que lo que llamamos historia realmente comenzó. ¿Cómo imaginar que en la Edad Media Egipto estaba poblado por hombres que, en términos tecnológicos y culturales, no tenían absolutamente nada en común con los que ocupaban el terreno mil años antes?

Ya les dije: las preguntas esenciales se pasan por alto. Como la tesis sobre la hominización, el paso a la postura erguida ha tenido poca aceptación, así que se intenta pintar una historia del poblamiento planetario, obsesionadamente monofílico, aunque no sabemos nada. Coppens pinta una relación entre un homo sapiens y una neandertal. Todos los guiones son pobres. La pregunta esencial, fascinante, desaparece detrás de una narrativa anecdótica a menudo desprovista de cualquier fundamento, sin interés y no creíble. No tenemos base arqueológica para afirmar que las dos poblaciones, los neandertales y los sapiens, se hayan mezclado alguna vez. Nunca se han encontrado tumbas donde los sapiens y los neandertales hayan sido enterrados cerca. Por el contrario, la pregunta fascinante es: "¿eran genéticamente compatibles?". En la película se menciona que nunca se han encontrado restos que sugieran una hibridación, aunque más de quinientos esqueletos de neandertales han sido descubiertos.

En la misma época, dos especies humanas que quizás fueran genéticamente incompatibles coexistieron, ambas dotadas del arte de tallar piedra, hacer fuego, concebir armas, técnicas de caza, enterrar a sus muertos, crear adornos, etc. Una sobrevivió, la otra desapareció. ¿Se "extinguió" o fue eliminada por su rival?

No hay solo "buenos salvajes" por el mundo. Los colonizadores han eliminado a muchas etnias, pero a veces fueron guerras tribales las que llevaron a la desaparición de grupos enteros. Los Watusis, del norte de Kenia, de muy grandes dimensiones, más de dos metros, han desaparecido por completo y solo se los puede encontrar en la película "Las minas del rey Salomón" con Stewart Granger, verdadero documento etnográfico. Los papúes se dedican a combates territoriales permanentes y crónicamente mortales, cuyos efectos fueron contenidos con dificultad a finales de los años setenta. Antes de ser agricultores y ganaderos, eran antes que nada guerreros. El hombre moderno es agresivo, territorial. Su antepasado también lo era y los neandertales quizás simplemente fueron diezmados por los sapiens. En su película, Coppens no muestra lo que es claramente una realidad en algunas regiones del mundo habitadas por hombres tecnológicamente muy primitivos: el estado de guerra, periódico o permanente. Piense en el genocidio reciente entre hutus y tutsis, un ajuste de cuentas de varios siglos, o incluso más.

Cuando los masái invadieron Kenia y Tanzania hace varios siglos (&&& ¿en qué época?) pasaron a la espada todo lo que encontraron en su camino, con una eficacia completamente militar. Me he preguntado en varias ocasiones, dada la forma de sus lanzas, que evocan el pilum, su disciplina en combate (en comparación con el despliegue desordenado de otras tribus), sus anchos mantos púrpuras, la forma en que modelan sus cabellos con barro dándoles a veces aspecto de cascos, sus sandalias y la manera como se dibujan en sus pantorrillas trazas de barro que evocan un cinturón, si no se trataría de los restos de mercenarios entrenados por los... romanos en la época en que estos aún ocupaban el norte de África. Una idea, así, por así decirlo.

En un momento, la película de Coppens menciona lo que sigue siendo un misterio totalmente opaco para los pueblos de edades remotas: la erigir de menhires, la manipulación de megalitos impresionantes. En Antequarra, en España, hombres construyeron pórticos, pasillos cubiertos con piedras monstruosas. La losa de atrás alcanza 600 toneladas, el conjunto de las 31 piedras: 1300 toneladas!

Imagen extraída del excelente libro "Les Temps Préhistoriques", publicado por Hachette en su serie "la vie privée des hommes", magníficamente ilustrado por Joubert

¿Cómo, por qué? Todo esto se menciona de manera apresurada en unos segundos, o se ven hombres vestidos con harapos tirando, por supuesto sin herramientas, piedras monstruosas.

En otra secuencia de la película; Coppens menciona la forma en que diferentes regiones del mundo pudieron haber sido pobladas por vía marítima, incluida Australia. Entonces se presencia una escena lamentable. Algunos hombres prehistóricos se suben a un bote hecho de fragmentos de bambú atados y se dejan llevar por las corrientes. No hay remos, nada para enfrentar el mar. Mientras que grabados muy antiguos, descubiertos en piedra en Noruega, describen piraguas ya bastante elaboradas. Una vez más, nuestros prehistoriadores subestiman a sus lejanos antepasados. Pero en general, todo en nuestro lejano pasado es sistemáticamente subestimado, sacrificado en el altar del gradualismo a toda costa.

Pienso en el esfuerzo que tuvo Thor Heyerdahl para validar su tesis de una travesía del Pacífico en balsas, a vela. En cualquier momento, el prehistoriador toma a su antepasado por un imbécil, mientras que su propio cerebro no está más equipado que el de su antepasado, dotado como él del sentido de observación, la imaginación, el poder de reflexionar, elaborar, junto con una gran habilidad manual. En la película de Coppens nuestros náufragos de la prehistoria son realmente lamentables. En cualquier momento se manifiesta la incapacidad de ser modesto, de decir "sabemos poco. Los datos de los que disponemos son pocos. Es posible que grandes partes de nuestra prehistoria nos escapan".

Esta imagen es extraída del excelente libro publicado por Hachette, titulado "Les temps préhistoriques", en la serie "la vie privée des hommes".

La verdad es que sabemos muy poco de nuestra prehistoria y que nuestro planeta está lleno de restos que para nosotros son misterios absolutos.

En cuanto al poblamiento de América del Norte, se recordará que se encontraron recientemente piedras talladas que pertenecen, si recuerdo bien, al Périgord (final de la última glaciación). Sin embargo, se sabe que los rituales y las técnicas pueden perpetuarse durante un número impresionante de generaciones, durante miles de años, no necesariamente por falta de imaginación, sino porque la construcción de objetos manufacturados, así como más tarde la metalurgia, podría estar íntimamente ligada a una concepción del mundo, a rituales mágicos (en los antiguos egipcios, toda manipulación de piedra tenía un aspecto religioso. Esculpir era "tocar el cuerpo de Amón"). Por lo tanto, no es impensable que, al menos parcialmente, el Nuevo Mundo haya sido poblado por hombres que habrían cruzado el Atlántico. ¿Cómo? Simplemente a pie, siguiendo una banquisa que se extendía muy al sur, como los bravos esquimales, pescando en la orilla y extendiendo simplemente su territorio. Entre menos doce mil años antes de Cristo y menos seis mil, esta banquisa había desaparecido por completo. Entre estos hombres, algunos permanecieron en estas regiones frías, otros, adaptándose al clima más cálido, descendieron hacia el sur. Hasta una fecha muy reciente, nadie había simplemente pensado en esta forma original de cruzar el Atlántico: a pie.

A veces, hombres logran encontrarse en la intersección de dos disciplinas. Lamento que los excelentes filmes de Jean-Pierre Cuny, sobre el comportamiento de especies vivas, mariposas, sapos, gusanos, caracoles, ya no se puedan encontrar en cintas de video, aunque son verdaderas maravillas de inteligencia, originalidad e humor. Creo que nunca se han visto películas que sean pequeños tesoros con un equipo reducido a dos o tres personas y una ausencia casi total de recursos (a no ser comprar secuencias de zoología y etología a equipos alemanes de investigadores). En toda producción, hay talento. Este talento falta en la película realizada por Malaterre y Faugeas y supervisada por Coppens. Allí no son hombres de talento, ya sea en imagen, divulgación o narración, los que se expresan, sino hombres y mujeres de equipo, que pretenden ser los únicos garantes de conocimientos, que poseen las llaves del poder, por lo tanto, las del financiamiento y sobre todo quieren mostrarse. No tengo nada en contra de Coppens, con quien nunca he tenido contacto. De hecho, encontré bastante simpático que él mismo haya tomado la iniciativa de denunciar públicamente su propia teoría sobre la aparición de la bipedestación. Pero estoy realmente decepcionado de que se hayan invertido tantos medios en un tema tan apasionante para un resultado tan incoherente y mediocre, además científicamente muy discutible.

26 de enero de 2005. **Señalado por Frédéric Baudemont, interesantes referencias bibliográficas: **

http://ma.prehistoire.free.fr/bibliosite.htm

página anterior

Retorno hacia Guía Retorno hacia página de Inicio

**Número de consultas de esta página desde el 24 de enero de 2005: ** ---