La verdad sobre Chernóbil. Lo que nunca se ha revelado

La verdad sobre Chernóbil. Lo que nunca se ha revelado

Chernóbil, mi amor

14 de agosto de 2007 - actualización del 17 de agosto de 2007 - Actualizado el 9 de febrero de 2008

• ****Actualización del 27 de agosto de 2007 - ****

http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/

- No son pasivos. Están atontados por sus preocupaciones, por su vida cotidiana.

Así me decía una amiga sobre la "pasividad de la gente". Y es cierto que tiene aspectos desesperanzadores. En Internet podrás encontrar el enésimo vídeo sobre el 11 de septiembre.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-3471566655427096787&hl=fr

Pero no habrá ninguna emisión, ningún debate en los medios para contrarrestar el récord de infamia, detenido por un programa de Arte del 13 de abril de 2004 " El 11 de septiembre no tuvo lugar ", en la serie Thema, presentada por el periodista francés Patrice Lecomte.

Este vídeo ahora está disponible en dailymotion:

http://www.dailymotion.com/video/x217s7_le-11-septembre-na-pas-eu-lieu

Vayan a ver esta atrocidad, que deshonra la profesión periodística. Allí encontrarán a Pierre Lagrange, "sociólogo", el hombre que dice lo que le dicen decir desde hace 30 años. El "sociólogo de ovnis", hoy colaborador cercano de Patenet, en el CNES, autor de múltiples intervenciones televisivas.

Deberé ver con detenimiento este vídeo, a mi regreso de un congreso. Parece que su contenido ha sido extraordinariamente depurado (?...)

No habrá nadie, ningún periodista, en el estilo de "Arrêt sur Image", que repita las frases pronunciadas aquel día, cuando se clavó a Thierry Meyssan en el patíbulo, sin tener la decencia de invitarlo al plató para que pudiera argumentar con esos "periodistas profesionales" que ese día exhibieron su inutilidad.

Vox clamans in deserto

Casi no hay día en que no reciba felicitaciones de lectores por "mi valentía", por "mis palabras" y otras cosas más. Incluso uno me preguntó cómo era posible que aún estuviera vivo después de todo lo que había revelado. No supe qué responder. Como respuesta, les serviré una nueva. Este verano, durante una hora de reloj, recibí las confidencias de un ingeniero que había intervenido en el sitio de Chernóbil. No citaré su nombre. Tenía mucho peso en el corazón, pero añadió:

- Me hicieron entender que si hablaba...

¿Otra cosa que no se debe decir? Claramente. Pero, ¿es tan grave? En realidad, tenemos la impresión de que hoy en día se puede negar cualquier evidencia, ocultar las señales más evidentes, sin que nada cambie. Es simplemente... algo más.

Recuerdo un pasaje de la serie "Taken" de Spielberg. En un momento, un grupo de personas investigando el caso ovni sorprende a miembros del "proyecto" en plena destrucción de archivos ovni e incluso en el transporte (suspendido de un helicóptero) de una nave espacial, que les es arrebatada ante sus ojos. Y el ufólogo dice:

- ¿Cómo podrán ocultar estos hechos a la gente durante más tiempo?

Y el otro responde:

- ¡Al contrario! Cuanto más hablen de ello, menos les creerán.

No está equivocado. Si quieres gozar de impunidad sin límites de tiempo, ve por lo monstruoso. Desde el 11 de septiembre han pasado seis largos años. ¿Y qué ha cambiado? Incluso si la señora Clinton fuera elegida, ¿podría abrir un dossier así, enfrentar a Estados Unidos con la mayor monstruosidad de todos los tiempos? Dudo mucho.

Incluso si es cierto, es falso.

decía el surrealismo de Picabia. Vivimos una época de surrealismo histórico completo. Pero volvamos a esta historia de Chernóbil. Al lado, es solo un detalle. Digamos que justo después de que el reactor explotara, los rusos buscaron personas que tuvieran robots para acercarse al cráter y hacer mediciones. Sabían que el nivel de radiactividad era muy alto. Pero los rusos no tenían robots capaces de realizar ese trabajo. Los franceses sí. Así que enviaron una misión con el material necesario. Había que recuperar los datos por cable. Así que conectaron a una central de mando un robot de media tonelada mediante un cable formado por fibras ópticas, recubierto de plomo. Fibras ópticas, porque estas son indiferentes a la radiación. Los datos pasan igualmente.

Foto del reactor de Chernóbil, inmediatamente después de la explosión

El robot se acercó tambaleándose al cráter. Porque se había formado un cráter. El reactor había explotado porque el sistema de bajada de las barras de cadmio, que absorben los neutrones, no funcionó. Y mi interlocutor añadió:

- Esta catástrofe ocurrió porque los rusos no pudieron alinear lo necesario para reemplazar un componente de 500 dólares. Pero, de todas formas, en materia nuclear, puede pasar cualquier cosa, en cualquier lugar. Es una cuestión de costos de mantenimiento. En cualquier lugar donde se reduzcan estos presupuestos, estaremos en riesgo de que se produzca una catástrofe similar.

¿Pero qué había ocurrido exactamente?

Según este ingeniero, la explosión había provocado la fusión del núcleo del reactor. Las barras de combustible se habían fundido, alcanzando temperaturas muy altas. Se había formado una bola de unos diez centímetros de diámetro, que había comenzado a atravesar el fondo de la cuba del reactor, de acero, y luego el soporte de hormigón.

*- El síndrome chino?

• Sí...*

Según sus palabras, se había producido el inicio del síndrome chino. ¿Qué significa esta palabra, inventada por periodistas? Simplemente significa que cuando ocurre una catástrofe así, la fusión de las barras de combustible crea un verdadero crisol, que alcanza decenas de miles de grados. Entonces funde todo lo que encuentra a su paso y desciende... desciende. La expresión "síndrome chino" evoca la posibilidad de que el objeto atraviese la Tierra y resurja en los antípodas. Es solo una imagen destinada a impresionar la imaginación. Pero bajo el sitio de Chernóbil hay necesariamente una capa freática, agua, a cierta profundidad. Si la bola fundida llegara hasta allí, una enorme región de Ucrania habría visto contaminadas sus aguas durante miles de años.

*- ¿Los rusos querían saber?

• Sí, querían tener valores de radiactividad. Por eso trajimos nuestro robot. Para que fuera al borde del cráter, con una vara extendida, portando una sonda.
• ¿Y qué dio?
• Fue muy simple. Hay una dosis de radiación que, si un ser humano la recibe en un año, provoca su muerte. La sonda midió una emisión de esa cantidad de radiactividad... en una sola segunda.
• Un flujo treinta millones de veces más fuerte, entonces. ¿Era eso?
• No. Nunca conoceremos el valor exacto. Nuestro robot no estaba diseñado para realizar mediciones así. El detector simplemente llegó al límite. Solo se podía decir "al menos eso".
• ¿Y qué pasó con el robot?
• Se quedó allí, fuera de servicio. Al llegar al borde del cráter funcionó durante una segunda y luego se detuvo.
• ¿Qué hicieron los rusos?
• En un momento consideraron seriamente lanzar una bomba de hidrógeno sobre el reactor.
• Eso habría empeorado la situación.
• No en absoluto. La bomba H, al explotar a baja altitud, habría vaporizado todo y la potente corriente ascendente habría llevado los escombros a la alta atmósfera.
• Pero... ¡todo el mundo habría tenido eso encima!
• Exacto. Pero al menos habríamos sacado de la tierra esa maldita bola que representa el núcleo del reactor fundido. Al dispersar todos esos escombros habríamos evitado lo peor: la contaminación irreversible de toda la capa freática ucraniana.
• Finalmente no enviaron una bomba H.
• No. Enviaron mil ochocientos mineros para excavar una enorme galería bajo el reactor.
• ¿Ah sí?
• Esos hombres nunca más se supo de ellos. Todos murieron muy rápidamente. Pero permitió verter una enorme cantidad de hormigón bajo el reactor.
• ¿Para detener el hundimiento del núcleo fundido?
• Sí.
• ¿Y funcionó?
• Parece que sí.
• ¿A qué profundidad se detuvo el núcleo?
• Nadie lo sabe.
• ¿Todavía está activo?
• Por supuesto. Sigue liberando calor y radiactividad.
• ¿Tenemos alguna idea de su temperatura actual?
• No. Paralelamente, los rusos instalaron en la superficie lo que llamaron el "sarcófago" de hormigón.
• Lo cubrieron todo.
• Sí, pero más bien para desviar la atención de lo que ocurría debajo, de la excavación de la galería.
• Es aterrador.
• Me pidieron que cerrara la boca sobre todo esto, o podría tener grandes problemas. Así que la cerré.*

La descripción de la catástrofe de Chernóbil en Wikipedia

Las verdaderas dimensiones de la catástrofe de Chernóbil Carta del Profesor Nesterenko Enero de 2005 Queridos colegas, Pocas personas aún están vivas hoy en día de aquellos que, desde los primeros días de la catástrofe de Chernóbil, participaron directamente en la evaluación de la situación radiológica en el bloque 4 de la central atómica de Chernóbil, así como en las acciones destinadas a evitar que esta catástrofe se agravara hasta una explosión atómica.

Por desgracia, el académico Valeri Legassov, químico radioactivo de talento, nos dejó un año [dos años] [*] después de la catástrofe. Él era, como yo, miembro del Consejo Interministerial de Energía Atómica de la URSS. Antes del accidente de Chernóbil, en numerosas reuniones del Consejo presididas por el ministro de la construcción mecánica media, Efim Slavski, en presencia del académico Anatoli Alexandrov, Legassov exigió el endurecimiento de las medidas de seguridad en la operación de la central atómica de Chernóbil, dependiente del Ministerio de Energía de la URSS (ministro Piotr Neporojni).

Intentaré reconstruir, a partir de mis archivos (apuntes de 1986), la cronología de los acontecimientos y describiré las medidas tomadas por el Gobierno de la URSS y la Comisión Especial del Consejo de Ministros para tratar de localizar [contener] el accidente ocurrido en la central de Chernóbil.

El 27 de abril de 1986 tomé un avión hacia Moscú, donde debía atender asuntos personales. Noté en el avión que mi dosímetro de bolsillo mostraba valores extraños: una potencia de dosis muy alta (cien veces superior a lo que normalmente se observa a una altitud de 8.000 metros). Me dije que mi aparato estaba fuera de servicio.

Por la mañana del 28 de abril fui al Kremlin, a la Comisión Militar-Industrial del Consejo de Ministros de la URSS, para resolver asuntos urgentes relacionados con los ensayos de la central atómica móvil "Pamir", de la que era el ingeniero jefe. Fue allí donde supe la angustiosa noticia: un accidente había ocurrido en la central atómica de Chernóbil, se había declarado un incendio, y el 26 de abril una comisión gubernamental ya se había desplazado allí en avión.

Conocía bien la construcción del reactor RBMK, en el que se utiliza como moderador de neutrones varios miles de toneladas de grafito. Se sabe que cuando el reactor funciona en su régimen normal, todo el grafito está contenido en un cilindro de acero. El frenado de los neutrones en el grafito proporciona del 6 al 7% de toda la potencia del reactor. Para mantener la temperatura de trabajo del grafito entre 500 y 600°C, el cilindro de grafito está lleno de un gas inerte: una mezcla de nitrógeno y helio. El fluido refrigerante (agua) circula por el interior del conjunto de grafito.

Se sabe que el accidente ocurrió debido a errores del personal que realizaba una experiencia nuclearmente peligrosa: se trataba de ver cómo, en caso de parada de emergencia del reactor, se podía utilizar el calor residual para producir electricidad adicional.

Las barras absorbentes utilizadas en este reactor eran más cortas y carecían de extremos de grafito que debían llenar el canal en el momento de la salida de la barra del núcleo del reactor; por lo tanto, en el momento de la salida de las barras, el canal se llenaba de agua (el fluido refrigerante).

El protocolo de la experiencia había sido enviado por la dirección de la central de Chernóbil al ministerio, al ingeniero jefe (el académico Nikolai Dollejal) y al responsable científico del reactor (el académico Anatoli Alexandrov). Al no recibir respuesta escrita positiva, la dirección de la central de Chernóbil decidió realizar, a pesar de todo, las experiencias previstas el 25 de abril de 1986.

El reactor RBMK se distingue por un enriquecimiento relativamente bajo del combustible (1,8% en uranio-235) y por coeficientes de temperatura positivos muy importantes, especialmente a niveles de potencia bajos del reactor.

En verano de 1986, después del accidente, el ministro de la construcción mecánica media, E. Slavski, me mostró todo el programa de la experiencia. Según este programa, se debía reducir la potencia del reactor hasta 800 MW y, a partir de ese nivel, estudiar después de liberar las barras del sistema de seguridad el funcionamiento por inercia del turbogenerador para determinar la cantidad de electricidad producida.

En el momento de la experiencia, la potencia del reactor cayó hasta 60-80 MW y, según las leyes de la física, el reactor entró en un "pozo de yodo". En esta situación, se debía detener el reactor, esperar 2 o 3 días para que los isótopos de yodo de vida corta se desintegren y la potencia volviera a su nivel normal.

Según los participantes en la experiencia, el personal de la central extrajo las barras compensadoras del núcleo del reactor y puso en marcha las bombas de circulación complementarias para introducir agua en el reactor. La radiólisis del vapor en el canal produjo una mezcla explosiva de hidrógeno y oxígeno que provocó la primera explosión térmica dentro del reactor.

Hubo una desviación del flujo de neutrones en el reactor; el agua que había llenado los canales liberados de las barras absorbentes comenzó a hervir. En 3 o 5 segundos, la potencia del reactor se multiplicó por cien. Los elementos combustibles de cerámica (dióxido de uranio) con baja conductividad térmica se deterioraron rápidamente debido a las enormes tensiones térmicas.

Se sabe que la descomposición del agua se produce con mayor eficacia sobre los fragmentos de combustible. Seguidamente, se produjo una segunda detonación de la mezcla explosiva que desgarró la envoltura hermética del grafito y hizo explotar la losa de hormigón superior (aproximadamente 1200 toneladas; todavía hoy está inclinada en un ángulo de 60°). El aire así tuvo acceso al depósito de grafito. Cuando el grafito arde en un medio de aire, alcanza temperaturas de hasta 3600-3800°C. A esta temperatura, las envolturas de circonio de los elementos combustibles y los tubos de fuerza en el grafito actuaron como mechas y catalizadores, contribuyendo al desarrollo ulterior del accidente.

Los 1700 canales activos del reactor contenían 192 toneladas de uranio (enriquecido al 1,8% en uranio-235). Además, los canales de mantenimiento contenían los conjuntos de cartuchos ya utilizados que habían sido descargados del reactor.

Bajo la acción de la alta temperatura del grafito en llamas, los canales del combustible comenzaron a fundirse (como las electrodos en el arco voltaico) y el combustible fundido comenzó a fluir hacia abajo e infiltrarse en todos los orificios de los cables eléctricos.

El reactor descansaba completamente sobre una losa de hormigón de un metro de espesor. Debajo del reactor, se habían construido poderosas cámaras de hormigón para la recolección de desechos radioactivos.

Como el personal continuaba bombeando agua en el reactor con las bombas de circulación, el agua se infiltró, por supuesto, en estas cámaras subterráneas de hormigón armado. Surgió un gran riesgo:

Si la masa fundida perforaba la losa de hormigón bajo el reactor y penetraba en estas cámaras de hormigón, podrían crearse condiciones favorables para una explosión atómica.

Los colaboradores del departamento de física de reactores del Instituto de Energía Atómica de la Academia de Ciencias de Bielorrusia realizaron cálculos los días 28 y 29 de abril de 1986, que mostraron que entre 1300 y 1400 kg de la mezcla uranio+grafito+agua constituían una masa crítica y podía producirse una explosión atómica de 3 a 5 megatones de potencia (una potencia 50 a 80 veces superior a la de la explosión de Hiroshima). Una explosión de esa potencia podría causar lesiones radiológicas masivas en una zona de 300-320 km de radio (incluyendo la ciudad de Minsk) y toda Europa podría verse afectada por una fuerte contaminación radioactiva que haría imposible la vida normal.

Presenté un informe sobre los resultados de estos cálculos el 3 de mayo de 1986 en una reunión con el primer secretario del CC, N. Sliounkov. Esta era mi estimación de la situación que expuse en esa reunión: la probabilidad de una explosión atómica no era grande, porque en el momento de la explosión térmica todo el núcleo había sido despedazado y dispersado no solo dentro del reactor, sino en todo el espacio industrial que rodea la central. Me preguntaron por qué no garantizaba al 100% que no podría ocurrir una explosión atómica en Chernóbil. Respondí que para eso se necesitaba conocer el estado de la placa de hormigón bajo el reactor. Si la placa no tenía ninguna grieta, hendidura o fisura y si no aparecieran más adelante grietas, se podía afirmar que no habría una explosión atómica.

Hay una cosa que sé con certeza: miles de vagones de ferrocarril habían sido reunidos alrededor de Minsk, Gomel, Moguilev y otras ciudades situadas a 300-350 km de la central de Chernóbil para evacuar a la población si fuera necesario.

Se esperaba que la explosión pudiera ocurrir los días 8 o 9 de mayo de 1986. Por eso se tomaron todas las medidas posibles para apagar el grafito que ardía en el reactor antes de esa fecha. Se trajeron urgentemente decenas de miles de mineros de las minas cercanas a Moscú y al Donbás para que excavaran un túnel bajo el reactor e instalaran un serpentín de enfriamiento para enfriar la losa de hormigón del reactor y excluir cualquier posibilidad de formación de grietas en esta placa. Los mineros tuvieron que trabajar en condiciones infernales (alta temperatura y alto nivel de radiación) para salvar la placa de hormigón de la ruina [el flujo de dosis a la salida del túnel era de unos 200 R/h]. Es imposible exagerar lo que estos hombres, llenos de abnegación, hicieron para prevenir una posible explosión nuclear. La mayoría de estos jóvenes se convirtieron en inválidos, muchos murieron a los 30-40 años.

Es evidente que la situación radiológica dentro del reactor era aterradora. Como un accidente de esta magnitud no había sido previsto en el momento de elaborar el proyecto, no había en la central de Chernóbil instrumentos dosimétricos capaces de medir niveles de radiación tan altos.

Por esta razón, me trajeron en helicóptero desde Minsk a Chernóbil durante la noche del 1 de mayo. En el helicóptero habíamos instalado el espectrómetro-gamma para medir dosis intensas que poseía nuestro Instituto y que debía equipar la central atómica "Pamir", cuyo reactor tenía una defensa biológica incompleta y niveles altos de irradiación.

Sobrevolando el reactor al amanecer del 1 de mayo con el académico Legassov, logramos medir la potencia de irradiación en la cubierta del reactor, que era de 12.000 a 14.000 R/h (la dosis mortal para un hombre es de 600 R/h). Durante el sobrevuelo del reactor primero a 300 metros de altura, luego a 150 metros, la potencia de dosis dentro del helicóptero aumentó respectivamente hasta 100-400 R/h.

Los académicos Legassov y Guidaspov propusieron bombear dióxido de carbono en las ruinas del reactor (considerando que rechazaría el aire), verter arena y polvo de dolomita desde el helicóptero sobre el grafito en llamas, lo que debería apagar el grafito.

En las primeras horas tras el accidente, se vertieron sobre el reactor en llamas varios miles de toneladas de plomo para evitar una explosión atómica. Este plomo se evaporó, se elevó en el aire y cayó en las regiones del sur de Bielorrusia, lo que es una de las causas del alto nivel de plomo en la sangre de los niños de los distritos administrativos de Braguine, Khoiniki y Narovlia.

Se sabe que el 7 de mayo de 1986 el incendio que ardía en el bloque 4 de la central atómica de Chernóbil fue extinguido. Aun así, hubo varios reventamientos de gases radioactivos procedentes del reactor y el servicio de radioprotección de nuestro Instituto registró un aumento de 3 a 4 veces de la contaminación radioactiva en el distrito de Narovlia (70 km de la central de Chernóbil).

La hazaña de cientos de miles de jóvenes —bomberos, soldados, mineros "liquidadores" de este terrible accidente— no tiene parangón.

Según la estimación de los físicos, había cerca de 400 kg de plutonio en el reactor de la central de Chernóbil.

Se estima que cerca de 100 kg de plutonio fueron liberados al medio ambiente durante el incendio (1 microgramo de plutonio es una dosis mortal para un hombre de 70 kg).

Mi opinión es que en Chernóbil estuvimos a punto de una explosión nuclear. Si hubiera ocurrido, Europa se habría vuelto inhabitable.

Una idea peligrosamente falsa se está extendiendo en Occidente: mientras los reactores de la central de Chernóbil estén detenidos, parece que ya no hay riesgo de explosión atómica. Pero mientras el combustible nuclear permanezca dentro del reactor en ruinas, representa un peligro no solo para Ucrania, Bielorrusia y Rusia, sino también para las poblaciones de toda Europa.

Los pueblos de Europa deberían, según mi opinión, estar infinitamente agradecidos a cientos de miles de liquidadores que, a costa de sus vidas, salvaron a Europa de una catástrofe nuclear grave.

Según la declaración hecha en 1996 por la dirección de la asociación "Unión de Chernóbil", más de 20.000 hombres de 30 a 40 años que habían participado en la liquidación de las consecuencias de Chernóbil habían muerto a esa fecha.

En el informe nacional titulado "Las consecuencias de Chernóbil en Bielorrusia 17 años después" (Minsk, 2003) se señala un aumento del número de casos de todos los tipos de cáncer (cáncer de colon, pulmones, vejiga, tiroides) superior al observado en las poblaciones de las regiones no contaminadas, y esta diferencia es estadísticamente significativa. Se prevé que antes de 2030 y solo en Bielorrusia se desarrollen 15.000 casos de cáncer de tiroides inducidos por la situación radiológica.

Los niños constituyen la parte más vulnerable de la población de Bielorrusia. Según datos oficiales del Ministerio de Salud de Bielorrusia, si en 1985 el 85% de los niños estaban en buena salud, en 2000 había menos del 20% en todo el país y menos del 10% en el distrito de Gomel.

Por eso es necesario organizar de inmediato la protección radiológica de los 500.000 niños que viven en las zonas contaminadas de Bielorrusia.

V. Nesterenko, miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Bielorrusia, profesor, doctor en ciencias técnicas, liquidador de las consecuencias del accidente ocurrido en la central atómica de Chernóbil en 1986

Las verdaderas dimensiones de la catástrofe de Chernóbil
Carta del Profesor Nesterenko
Enero de 2005

Queridos colegas,
Pocas personas siguen vivas hoy en día entre aquellos que, desde los primeros días de la catástrofe de Chernóbil, participaron directamente en la evaluación de la situación radiológica en el bloque 4 de la central nuclear de Chernóbil, así como en las acciones destinadas a evitar que esta catástrofe se agravara hasta una explosión atómica.

Desafortunadamente, el académico Valeri Legassov, químico radioactivo de talento, nos dejó un año [dos años] [*] después de la catástrofe. Él era, como yo, miembro del Consejo Interministerial de Energía Atómica de la URSS. Antes incluso del accidente de Chernóbil, en numerosas reuniones del Consejo presididas por el ministro de la Construcción Mecánica Media, Efim Slavski, en presencia del académico Anatoli Alexandrov, Legassov exigió el endurecimiento de las medidas de seguridad en la operación de la central nuclear de Chernóbil, que dependía del Ministerio de Energía de la URSS (ministro Piotr Neporojni).

Por ello, intentaré reconstruir, con ayuda de mis archivos (apuntes de 1986), la cronología de los acontecimientos y describiré las medidas tomadas por el Gobierno de la URSS y la Comisión Especial del Consejo de Ministros para tratar de localizar [contener] el accidente ocurrido en la central de Chernóbil.

El 27 de abril de 1986 tomé un avión hacia Moscú, donde debía viajar por asuntos personales. En el avión noté que mi dosímetro de bolsillo indicaba valores extraños: una potencia de dosis muy elevada (cientos de veces superior a lo que normalmente se observa a una altitud de 8.000 metros). Pensé que mi aparato estaba averiado.

La mañana del 28 de abril fui al Kremlin, a la Comisión Militar e Industrial del Consejo de Ministros de la URSS, para resolver asuntos urgentes relacionados con las pruebas de la central nuclear móvil «Pamir», de la que era el ingeniero jefe. Fue allí donde supe la angustiosa noticia: se había producido un accidente en la central nuclear de Chernóbil, se había declarado un incendio allí, y la mañana del 26 de abril una comisión gubernamental ya se había desplazado allí en avión.

Conocía bien la construcción del reactor RBMK, en el que se utiliza como moderador de neutrones varios miles de toneladas de grafito. Se sabe que cuando el reactor funciona en su régimen normal, todo el grafito está contenido en un cilindro de acero. El frenado de los neutrones en el grafito proporciona del 6 al 7% de toda la potencia del reactor. Para mantener la temperatura de trabajo del grafito entre 500 y 600 °C, el cilindro de grafito se llena con un gas inerte: una mezcla de nitrógeno y helio. El fluido refrigerante (agua) circula por el interior del conjunto de grafito.

Se sabe que el accidente se produjo debido a errores del personal que realizaba una experiencia nuclearmente peligrosa: se trataba de ver cómo, en caso de parada de emergencia del reactor, se podía aprovechar el calor residual para generar electricidad adicional.

Las barras absorbentes utilizadas en este reactor eran más cortas y carecían de extremos de grafito que debían llenar el canal en el momento de salir de la cámara del reactor; por lo tanto, en el momento de retirar las barras, el canal se llenaba de agua (el fluido refrigerante).

El protocolo de la experiencia había sido presentado por la dirección de la central de Chernóbil al ministerio, al ingeniero jefe (el académico Nikolai Dollejal) y al responsable científico del reactor (el académico Anatoli Alexandrov). Al no recibir respuesta escrita positiva, la dirección de la central de Chernóbil decidió, a pesar de todo, realizar las experiencias previstas el 25 de abril de 1986.

El reactor RBMK se distingue por un enriquecimiento relativamente bajo del combustible (1,8% en uranio-235) y por coeficientes de temperatura positivos muy importantes, especialmente a niveles bajos de potencia del reactor.

En verano de 1986, tras el accidente, el ministro de la Construcción Mecánica Media, E. Slavski, me mostró todo el programa de la experiencia. Según este programa, se debía bajar la potencia del reactor hasta los 800 MW, y a partir de ese nivel de potencia, estudiar, tras liberar las barras del sistema de seguridad, el funcionamiento por inercia del turbogenerador para determinar la cantidad de electricidad producida.

En el momento de la experiencia, la potencia del reactor cayó hasta los 60-80 MW, y según las leyes de la física, el reactor entró en un "pozo de yodo". En esta situación, se debía detener el reactor, esperar 2 o 3 días para que los isótopos de yodo de vida corta se desintegrasen y la potencia volviera a su nivel normal.

Según los testimonios de los participantes en la experiencia, el personal de la central extrajo las barras compensadoras del núcleo del reactor y puso en marcha las bombas de circulación complementarias para introducir agua en el reactor. La radiólisis del vapor en el canal provocó la formación de una mezcla explosiva de hidrógeno y oxígeno, lo que provocó la primera explosión térmica dentro del reactor.

Se produjo una desviación del flujo de neutrones en el reactor, y el agua que había llenado los canales liberados de las barras absorbentes comenzó a hervir. En 3 o 5 segundos, la potencia del reactor se multiplicó por cien. Los elementos combustibles de cerámica (dióxido de uranio) con baja conductividad térmica se deterioraron rápidamente debido a las enormes tensiones térmicas.

Se sabe que la descomposición del agua se produce con mayor eficacia sobre los fragmentos de combustible. A continuación, se produjo una segunda detonación de la mezcla explosiva, que rasgó la envoltura hermética del grafito y hizo explotar la losa de hormigón superior (aproximadamente 1.200 toneladas; aún hoy se encuentra inclinada en un ángulo de 60°). Así, el aire tuvo acceso al depósito de grafito. Cuando el grafito arde en un medio de aire, alcanza temperaturas de hasta 3.600-3.800 °C. A esta temperatura, las envolturas de circonio de los elementos combustibles y de los tubos de fuerza en el grafito actuaron como mechas y catalizadores, contribuyendo al desarrollo ulterior del accidente.

Los 1.700 canales activos del reactor contenían 192 toneladas de uranio (enriquecido al 1,8% en uranio-235). Además, los canales de mantenimiento contenían los conjuntos de cartuchos ya utilizados que habían sido descargados del reactor.

Bajo el efecto de la alta temperatura del grafito en llamas, los canales del combustible comenzaron a fundirse (como las electrodos en un arco voltaico) y el combustible fundido comenzó a fluir hacia abajo e infiltrarse en todos los orificios de los cables eléctricos.

El reactor descansaba completamente sobre una losa de hormigón de un metro de espesor. Debajo del reactor, se habían construido poderosas cámaras de hormigón para la recolección de residuos radiactivos.

Como el personal continuaba bombeando agua al reactor con las bombas de circulación, el agua se infiltró, por supuesto, en esas cámaras subterráneas de hormigón armado. Surgió un gran riesgo:

Si la masa fundida perforaba la losa de hormigón bajo el reactor y penetraba en esas cámaras de hormigón, podrían crearse condiciones favorables para una explosión atómica.

Los días 28 y 29 de abril de 1986, los colaboradores del departamento de física de reactores del Instituto de Energía Atómica de la Academia de Ciencias de Bielorrusia realizaron cálculos que mostraron que 1.300-1.400 kg de la mezcla uranio + grafito + agua constituían una masa crítica y podía producirse una explosión atómica de 3 a 5 megatones de potencia (una potencia 50 a 80 veces superior a la de la explosión de Hiroshima). Una explosión de tal potencia podría haber provocado lesiones radiológicas masivas en los habitantes de un radio de 300-320 km (incluyendo la ciudad de Minsk) y toda Europa podría haber quedado afectada por una fuerte contaminación radiactiva que haría imposible la vida normal.

El 3 de mayo de 1986 presenté un informe sobre los resultados de estos cálculos en una reunión con el primer secretario del Comité Central, N. Sliounkov. Esta era mi estimación de la situación que expuse en dicha reunión: la probabilidad de una explosión atómica no era grande, porque en el momento de la explosión térmica todo el núcleo había sido desgarrado y dispersado no solo dentro del reactor, sino también en todo el espacio industrial alrededor de la central. Me preguntaron por qué no garantizaba al 100% que no podía producirse una explosión atómica en Chernóbil. Respondí que para ello era necesario conocer el estado de la losa de hormigón bajo el reactor. Si la losa no tenía ninguna grieta, hendidura o fisura, y si no aparecían más adelante, se podía afirmar que no habría una explosión atómica.

Hay algo que sé con certeza: miles de vagones de ferrocarril se habían reunido alrededor de Minsk, Gomel, Moguilev y otras ciudades situadas a un radio de 300-350 km de la central de Chernóbil, para evacuar a la población si fuera necesario.

Se esperaba que la explosión pudiera producirse los días 8 o 9 de mayo de 1986. Por eso se tomaron todas las medidas posibles para extinguir antes de esa fecha el grafito que ardía en el reactor. Se trajeron de urgencia decenas de miles de mineros de las minas cercanas a Moscú y al Donbás para que cavaran un túnel bajo el reactor e instalaran un serpentín de enfriamiento para enfriar la losa de hormigón del reactor y excluir cualquier posibilidad de formación de grietas en esta placa. Los mineros tuvieron que trabajar en condiciones infernales (alta temperatura y alto nivel de radiación) para salvar la losa de hormigón de la ruina [el flujo de dosis a la salida del túnel era de unos 200 R/h]. Es imposible exagerar lo que estos hombres, llenos de abnegación, hicieron para prevenir una posible explosión nuclear. La mayoría de estos jóvenes se convirtieron en inválidos, muchos de ellos murieron a los 30-40 años.

Es evidente que la situación radiológica dentro del reactor era aterradora. Como un accidente de esta magnitud no había sido previsto en el momento de elaborar el proyecto, no existían en la central de Chernóbil instrumentos dosimétricos capaces de medir niveles de radiación tan altos.

Por esta razón, me trasladaron en helicóptero desde Minsk a Chernóbil durante la noche del 1 de mayo. En el helicóptero habíamos instalado un espectrómetro gamma para medir dosis altas, que poseía nuestro instituto y que debía equipar la central nuclear «Pamir», cuyo reactor tenía una defensa biológica incompleta y niveles altos de irradiación.

Al sobrevolar el reactor al amanecer del 1 de mayo con el académico Legassov, logramos medir la potencia de irradiación sobre el techo del reactor, que era de 12.000 a 14.000 R/h (la dosis mortal para un ser humano es de 600 R/h). Durante el sobrevuelo del reactor primero a 300 metros de altitud, luego a 150 metros, la potencia de dosis dentro del helicóptero aumentó respectivamente hasta 100-400 R/h.

Los académicos Legassov y Guidaspov propusieron bombear dióxido de carbono en las ruinas del reactor (considerando que expulsaría el aire), y verter desde el helicóptero arena y polvo de dolomita sobre el grafito en llamas, con el fin de apagarlo.

En las primeras horas posteriores al accidente, se habían vertido sobre el reactor en llamas varios miles de toneladas de plomo para evitar una explosión atómica. Este plomo se vaporizó, ascendió al aire y cayó sobre las regiones del sur de Bielorrusia, lo que es una de las causas del alto nivel de plomo en sangre de los niños de los distritos administrativos de Braguine, Khoiniki y Narovlia.

Se sabe que el 7 de mayo de 1986 el incendio que ardía en el bloque 4 de la central nuclear de Chernóbil fue extinguido. Sin embargo, aún hubo varios escapes de gases radiactivos procedentes del reactor, y el servicio de radioprotección de nuestro instituto registró un aumento de 3 a 4 veces de la contaminación radiactiva en el distrito de Narovlia (70 km de la central de Chernóbil).

La hazaña de cientos de miles de jóvenes —bomberos, soldados, mineros «liquidadores» de este terrible accidente— no tiene parangón.

Según la estimación de los físicos, había cerca de 400 kg de plutonio en el reactor de la central de Chernóbil.

Se estima que cerca de 100 kg de plutonio se liberaron al medio ambiente durante el incendio (1 microgramo de plutonio es una dosis mortal para un hombre de 70 kg).

Mi opinión es que en Chernóbil estuvimos a punto de una explosión nuclear. Si se hubiera producido, Europa se habría vuelto inhabitable.

Una idea peligrosamente falsa se está extendiendo en Occidente: desde que los reactores de la central de Chernóbil están parados, parece que ya no existe riesgo de explosión atómica. Pero mientras el combustible nuclear permanezca dentro del reactor en ruinas, representa un peligro no solo para Ucrania, Bielorrusia y Rusia, sino también para las poblaciones de toda Europa.

Los pueblos de Europa deberían, en mi opinión, estar infinitamente agradecidos a cientos de miles de liquidadores que, a costa de sus vidas, salvaron a Europa de una catástrofe nuclear grave.

Según la declaración hecha en 1996 por la dirección de la asociación «Unión de Chernóbil», más de 20.000 hombres de entre 30 y 40 años que habían participado en la liquidación de las consecuencias de Chernóbil habían muerto a esa fecha.

En el informe nacional titulado «Las consecuencias de Chernóbil en Bielorrusia 17 años después» (Minsk, 2003) se observa un aumento del número de casos de todos los tipos de cáncer (cáncer de colon, pulmones, vejiga, tiroides) superior al observado en los habitantes de regiones no contaminadas, y este aumento es estadísticamente significativo. Se prevé que antes de 2030, y solo en Bielorrusia, se desarrollarán 15.000 casos de cáncer de tiroides inducidos por la situación radiológica.

Los niños constituyen la parte más vulnerable de la población de Bielorrusia. Según datos oficiales del Ministerio de Salud de Bielorrusia, si en 1985 el 85% de los niños estaban en buen estado de salud, en 2000 había menos del 20% en todo el país y menos del 10% en el distrito de Gomel.

Por eso es necesario organizar de inmediato la protección radiológica de los 500.000 niños que viven en las zonas contaminadas de Bielorrusia.

V. Nesterenko, miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Bielorrusia, profesor, doctor en ciencias técnicas, liquidador de las consecuencias del accidente ocurrido en la central nuclear de Chernóbil en 1986

http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8901

HarrisburgChernóbil

Enviado por un lector.

Hola, un hecho casi totalmente ignorado por la prensa es el incidente ocurrido en Suecia en el verano de 2006, cuando se estuvo muy cerca de una catástrofe nuclear en el reactor de la central de Forsmark I en Suecia, tras un cortocircuito que provocó el fallo de varios sistemas de seguridad. Un experto en la construcción de este tipo de reactores afirma que el azar evitó la fusión del núcleo.

Europa probablemente estuvo a punto de un nuevo Chernóbil. El reactor número 1 de la central sueca de Forsmark, ubicada al norte de Estocolmo, se volvió prácticamente incontrolable tras un cortocircuito seguido de una pérdida de red eléctrica. Al mismo tiempo, varios sistemas de seguridad no funcionaron como se esperaba.

Fuente: Frédéric Malbos. Decididamente...

Suecia: A unos minutos de un accidente nuclear mayor Hace una semana, se estuvo muy cerca de una catástrofe nuclear en el reactor de la central de Forsmark I en Suecia. Tras un cortocircuito, varios sistemas de seguridad fallaron. Un experto en la construcción de este tipo de reactores afirma que el azar evitó la fusión del núcleo.

Europa probablemente estuvo a punto de un nuevo Chernóbil. El reactor número 1 de la central sueca de Forsmark, ubicada al norte de Estocolmo, se volvió prácticamente incontrolable tras un cortocircuito seguido de una pérdida de red eléctrica. Al mismo tiempo, varios sistemas de seguridad no funcionaron como se esperaba.

«El azar evitó que se produjera una fusión del núcleo». Así lo afirma ahora un hombre que debe saber de qué habla. Lars-Olov Höglund fue responsable del departamento de construcción en la empresa sueca Wattenfall, fue responsable de la central nuclear de Forsmark y conoce el reactor de memoria. «Es el evento más peligroso desde...» dijo el miércoles al diario sueco Svenska Dagbladet.

Esta casi catástrofe ocurrió el 25 de julio de 2006 poco antes de las 14:00, durante trabajos de mantenimiento que causaron un cortocircuito que desconectó de golpe la central nuclear de la red eléctrica. El reactor 1 se detuvo automáticamente. En una situación así, normalmente hay 4 generadores que toman el relevo, entre otros, para alimentar las bombas de enfriamiento con electricidad. Pero en la práctica, el cortocircuito se propagó a todo el circuito de alimentación, de modo que las baterías de los generadores de emergencia también resultaron afectadas por un cortocircuito. Y no fue sino hasta 23 minutos después que se pudo recuperar el control del reactor, cuando finalmente dos de los cuatro generadores del mismo tipo de fabricación comenzaron a funcionar y activaron el sistema de enfriamiento de emergencia.

Siete minutos más tarde, la destrucción del reactor no podría haberse evitado, dijo Höglund. Y la fusión del núcleo que se seguiría habría ocurrido una hora y media después.

Problema adicional en Forsmark: la interrupción de la corriente provocó el apagado de los ordenadores, por lo que el equipo del centro de control tuvo que actuar en parte «a ciegas»: muchos instrumentos de medición no funcionaron, por lo que el equipo no tenía información fiable sobre el estado del reactor ni sobre los efectos de sus acciones.

La autoridad sueca de energía nuclear "Statens Kärnkraftinspektion" (SKI) toma las fallas de los sistemas de seguridad en serio y ha pedido una investigación completa.

Ingvar Berglund, jefe de seguridad de Forsmark, no considera «aceptable» que existan errores de diseño en los componentes que puedan provocar cortocircuitos en cadena sin poderlos controlar: «ya había oído hablar de esto antes, pero se trataba de un reactor ruso».

Según Berglund, se descubrió después del incidente que la empresa AEG, que construyó y entregó estos generadores defectuosos a principios de los años 90, tenía conocimiento de estas debilidades. AEG no consideró necesario transmitir esta información. Por el contrario, Upsala Nya Tidning afirmó a nuestro periódico que AEG había informado a la central nuclear de Forsmark tras un incidente en una central nuclear alemana.

Varios reactores suecos y finlandeses están equipados con estos mismos generadores. Berglund no descarta que se trate de un problema «mundial».

La Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) ha sido informada.

Los operadores de las centrales, al igual que la autoridad estatal SKI, consideran que la evaluación del experto en construcción de reactores es exagerada. La SKI clasificó el incidente provocado por la pérdida de corriente como «incidente serio», nivel 2 de la escala [mediática] INES, que tiene 7 niveles. No se liberó radiactividad alguna.

Ole Reistad, director del instituto noruego de protección contra radiaciones ionizantes en el país vecino, toma el incidente más en serio que sus colegas suecos. En Forsmark «estuvimos muy cerca de la catástrofe» y muy cerca del fallo de la última barrera de seguridad, declaró al TAZ. «Una cosa así nunca debería haber ocurrido». TAZ, 3 de agosto de 2006 (traducción por Cécile L.).

Enviado por un lector.

Hola, un hecho casi totalmente ignorado por la prensa es el incidente ocurrido en Suecia en el verano de 2006, cuando se estuvo muy cerca de una catástrofe nuclear en el reactor de la central de Forsmark I en Suecia, tras un cortocircuito que provocó el fallo de varios sistemas de seguridad. Un experto en la construcción de este tipo de reactores afirma que el azar evitó la fusión del núcleo.

Europa probablemente estuvo a punto de un nuevo Chernóbil. El reactor número 1 de la central sueca de Forsmark, ubicada al norte de Estocolmo, se volvió prácticamente incontrolable tras un cortocircuito seguido de una pérdida de red eléctrica. Al mismo tiempo, varios sistemas de seguridad no funcionaron como se esperaba.

Fuente: Frédéric Malbos. Decididamente...

Suecia: A unos minutos de un accidente nuclear mayor Hace una semana, se estuvo muy cerca de una catástrofe nuclear en el reactor de la central de Forsmark I en Suecia. Tras un cortocircuito, varios sistemas de seguridad fallaron. Un experto en la construcción de este tipo de reactores afirma que el azar evitó la fusión del núcleo.

Europa probablemente estuvo a punto de un nuevo Chernóbil. El reactor número 1 de la central sueca de Forsmark, ubicada al norte de Estocolmo, se volvió prácticamente incontrolable tras un cortocircuito seguido de una pérdida de red eléctrica. Al mismo tiempo, varios sistemas de seguridad no funcionaron como se esperaba.

«El azar evitó que se produjera una fusión del núcleo». Así lo afirma ahora un hombre que debe saber de qué habla. Lars-Olov Höglund fue responsable del departamento de construcción en la empresa sueca Wattenfall, fue responsable de la central nuclear de Forsmark y conoce el reactor de memoria. «Es el evento más peligroso desde...» dijo el miércoles al diario sueco Svenska Dagbladet.

Esta casi catástrofe ocurrió el 25 de julio de 2006 poco antes de las 14:00, durante trabajos de mantenimiento que causaron un cortocircuito que desconectó de golpe la central nuclear de la red eléctrica. El reactor 1 se detuvo automáticamente. En una situación así, normalmente hay 4 generadores que toman el relevo, entre otros, para alimentar las bombas de enfriamiento con electricidad. Pero en la práctica, el cortocircuito se propagó a todo el circuito de alimentación, de modo que las baterías de los generadores de emergencia también resultaron afectadas por un cortocircuito. Y no fue sino hasta 23 minutos después que se pudo recuperar el control del reactor, cuando finalmente dos de los cuatro generadores del mismo tipo de fabricación comenzaron a funcionar y activaron el sistema de enfriamiento de emergencia.

Siete minutos más tarde, la destrucción del reactor no podría haberse evitado, dijo Höglund. Y la fusión del núcleo que se seguiría habría ocurrido una hora y media después.

Problema adicional en Forsmark: la interrupción de la corriente provocó el apagado de los ordenadores, por lo que el equipo del centro de control tuvo que actuar en parte «a ciegas»: muchos instrumentos de medición no funcionaron, por lo que el equipo no tenía información fiable sobre el estado del reactor ni sobre los efectos de sus acciones.

La autoridad sueca de energía nuclear "Statens Kärnkraftinspektion" (SKI) toma las fallas de los sistemas de seguridad en serio y ha pedido una investigación completa.

Ingvar Berglund, jefe de seguridad de Forsmark, no considera «aceptable» que existan errores de diseño en los componentes que puedan provocar cortocircuitos en cadena sin poderlos controlar: «ya había oído hablar de esto antes, pero se trataba de un reactor ruso».

Según Berglund, se descubrió después del incidente que la empresa AEG, que construyó y entregó estos generadores defectuosos a principios de los años 90, tenía conocimiento de estas debilidades. AEG no consideró necesario transmitir esta información. Por el contrario, Upsala Nya Tidning afirmó a nuestro periódico que AEG había informado a la central nuclear de Forsmark tras un incidente en una central nuclear alemana.

Varios reactores suecos y finlandeses están equipados con estos mismos generadores. Berglund no descarta que se trate de un problema «mundial».

La Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) ha sido informada.

Los operadores de las centrales, al igual que la autoridad estatal SKI, consideran que la evaluación del experto en construcción de reactores es exagerada. La SKI clasificó el incidente provocado por la pérdida de corriente como «incidente serio», nivel 2 de la escala [mediática] INES, que tiene 7 niveles. No se liberó radiactividad alguna.

Ole Reistad, director del instituto noruego de protección contra radiaciones ionizantes en el país vecino, toma el incidente más en serio que sus colegas suecos. En Forsmark «estuvimos muy cerca de la catástrofe» y muy cerca del fallo de la última barrera de seguridad, declaró al TAZ. «Una cosa así nunca debería haber ocurrido». TAZ, 3 de agosto de 2006 (traducción por Cécile L.).

Enviado por un lector.

Hola, un hecho casi totalmente ignorado por la prensa es el incidente ocurrido en Suecia en el verano de 2006, cuando se estuvo muy cerca de una catástrofe nuclear en el reactor número 1 de la central de Forsmark, debido a un cortocircuito que provocó el fallo de varios sistemas de seguridad. Un experto en la construcción de este tipo de reactores afirma que el azar evitó la fusión del núcleo.

Europa probablemente estuvo a punto de vivir un nuevo Chernóbil. El reactor número 1 de la central sueca de Forsmark, ubicada al norte de Estocolmo, se volvió prácticamente incontrolable tras un cortocircuito seguido de una pérdida de red eléctrica. Al mismo tiempo, varios sistemas de seguridad no funcionaron como se esperaba.

Fuente: Frédéric Malbos. Decididamente.....

Suecia: A pocos minutos de un accidente nuclear mayor. Hace una semana, se estuvo muy cerca de una catástrofe nuclear en el reactor número 1 de la central de Forsmark, en Suecia. Debido a un cortocircuito, varios sistemas de seguridad fallaron. Un experto en la construcción de este tipo de reactores afirma que el azar evitó la fusión del núcleo.

Europa probablemente estuvo a punto de vivir un nuevo Chernóbil. El reactor número 1 de la central sueca de Forsmark, ubicada al norte de Estocolmo, se volvió prácticamente incontrolable tras un cortocircuito seguido de una pérdida de red eléctrica. Al mismo tiempo, varios sistemas de seguridad no funcionaron como se esperaba.

«El azar evitó que se produjera una fusión del núcleo». Así lo afirma ahora un hombre que debe saber de qué habla. Lars-Olov Höglund fue responsable del departamento de construcción en la empresa sueca Wattenfall, fue responsable de la central nuclear de Forsmark y conoce el reactor de memoria. «Es el evento más peligroso desde entonces», dijo el miércoles al diario sueco Svenska Dagbladet.

Esta casi-catastrófica situación ocurrió el 25 de julio de 2006, poco antes de las 14:00, durante trabajos de mantenimiento que provocaron un cortocircuito que desconectó repentinamente la central nuclear de la red eléctrica. El reactor número 1 se detuvo automáticamente. En una situación normal, deberían activarse cuatro generadores para alimentar, entre otras cosas, las bombas de refrigeración. Pero en este caso, el cortocircuito se propagó a todo el circuito de alimentación, de modo que las baterías de los generadores de emergencia también sufrieron un cortocircuito. Solo después de 23 minutos se logró recuperar el control del reactor, cuando finalmente dos de los cuatro generadores, fabricados con el mismo modelo, comenzaron a funcionar y activaron el sistema de refrigeración de emergencia.

Siete minutos más tarde, la destrucción del reactor ya no habría podido evitarse, según Höglund. Y la fusión del núcleo habría ocurrido una hora y media después.

Problema adicional en Forsmark: la interrupción del suministro eléctrico provocó el apagado de los ordenadores, por lo que el equipo del centro de control tuvo que actuar en parte «a ciegas»: muchos instrumentos de medición no funcionaron, por lo que el equipo no tenía información fiable sobre el estado del reactor ni sobre los efectos de sus acciones.

La autoridad sueca de seguridad nuclear, "Statens Kärnkraftinspektion" (SKI), toma muy en serio el fallo de los sistemas de seguridad y ha solicitado una investigación completa.

Ingvar Berglund, jefe de seguridad de Forsmark, considera «inaceptable» que puedan existir errores de diseño en los componentes que podrían provocar cortocircuitos en cadena, sin poder controlarlos: «ya había oído hablar de esto antes, pero se refería a un reactor ruso».

Según Berglund, tras el incidente se descubrió que la empresa AEG, que construyó y entregó estos generadores defectuosos a principios de los años 90, conocía estas debilidades. AEG no consideró necesario transmitir esta información. Por el contrario, Upsala Nya Tidning afirmó a nuestro periódico que AEG había informado a la central nuclear de Forsmark tras un incidente ocurrido en una central nuclear alemana.

Varios reactores suecos y finlandeses están equipados con estos mismos generadores. Berglund no descarta que se trate de un problema «mundial».

La Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) ha sido informada.

Los operadores de las centrales, al igual que la autoridad estatal SKI, consideran que la evaluación del experto en construcción de reactores es exagerada. La SKI clasificó el incidente provocado por la pérdida de energía como «incidente grave», nivel 2 en la escala INES, que tiene siete niveles. No se liberó radiactividad alguna.

Ole Reistad, director del Instituto Noruego de Protección contra Radiaciones Ionizantes en el país vecino, toma el incidente más en serio que sus colegas suecos. En Forsmark, «estuvimos muy cerca de la catástrofe» y cerca del colapso de la última barrera de seguridad, declaró al TAZ. «Una cosa así nunca debería haber ocurrido». TAZ, 3 de agosto de 2006 (traducción por Cécile L.).

Actualización del 27 de agosto de 2007

Un lector me ha señalado que el vídeo "La batalla de Chernóbil" está disponible en Dailymotion. Mírelo, preste atención y reflexione.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/bataille+tchernobyl/video/xb8zk_la-bataille-de-tchernobyl_events

Hoy en día se intenta normalizar la energía atómica, especialmente en Francia. Recuerde: nuestro país fue el líder europeo en mentiras cuando ocurrió la catástrofe, en 1986. Simplemente porque Francia estaba comprometida al máximo con la energía nuclear. Había enormes intereses en juego. Los poderes públicos, por supuesto al servicio de los grandes intereses económicos, temiendo una cuestión del programa francés del "todo nuclear" y una desestabilización de la opinión pública, perdiendo la confianza en sus dirigentes (nuestro antiguo presidente de la República, Giscard d'Estaing, está muy orgulloso del parque nuclear que dejó a Francia, lo que le otorgó así "su independencia energética"), mintieron de forma espantosa al público.

Hoy en día, otro programa oculta cualquier proyecto alternativo: ITER (lea en su libro lo que Raoul Dautray, padre de la bomba H francesa, piensa sobre los riesgos inherentes a la manipulación del tritio). Controlamos la prensa, especialmente los medios científicos. Especialistas vienen a declarar en los medios: «no hay otra solución que la energía atómica», asintiendo con la cabeza:

- ¿Conoce otras fuentes de energía capaces de cubrir nuestras necesidades?

A este ritmo, no vamos a encontrar ninguna. Creo que se deberían iniciar investigaciones inmediatamente sobre una fusión sin neutrones (Boro11 + Hidrógeno H1 produciendo 3 Helio4), especialmente porque estos estudios tendrían un costo 200 veces inferior al del proyecto ITER (que nunca dará resultados aprovechables). El silencio de los medios científicos franceses revela:

*- La complicidad con el lobby nuclear (o la tutela, el efecto es el mismo)

• La incompetencia de los periodistas científicos.*

He visto este vídeo donde se descubren imágenes inéditas. Los periodistas hicieron lo mejor que pudieron. Muestran la explosión del reactor número cuatro:

La explosión del reactor de Chernóbil en 1986

Luego añaden que después subía una columna de gas hasta mil metros de altura. Aquí está la imagen correspondiente, primero tomada por la noche:

Brillo sobre el reactor de Chernóbil, por la noche

Y luego una imagen tomada durante el día:

Brillo sobre el reactor de Chernóbil, de día

Esto no corresponde a una columna de gas ardiendo que sube verticalmente. Mire la imagen del reactor tomada inmediatamente después de la explosión, más arriba. El edificio fue completamente destruido. Solo queda un cráter. Si se tratara de una columna de gas ardiendo, ¿de qué gases estaría compuesta? ¿De dónde procedería ese gas? Dado que este fenómeno persiste, no puede tratarse de una emisión gaseosa procedente del reactor. Si hubiera gas ascendiendo, solo podría ser aire sobrecalentado, que primero debería descender hacia la fuente de calor por efecto de succión, y luego daría lugar a una columna ascendente turbulenta, no a este brillo recto como un "i" (y mucho menos en la foto tomada de día). Este brillo es el de la ionización del aire debido a una intensa radiación nuclear. Escuche lo que dice un técnico al principio de la película:

- Había muchos colores. Naranja, azul. Un verdadero arcoíris. Para ser honesto, era... muy hermoso.

Una columna de aire ascendente no tiene un color azulado. Creo que, al analizar esta foto, especialistas en radiaciones ionizantes y nucleares podrían evaluar la potencia emitida, que debió superar toda imaginación. Esto corrobora las declaraciones de este ingeniero francés que formó parte de una misión militar que llevó un robot al lugar para realizar mediciones. El sistema de medición del robot se bloqueó y la máquina se detuvo, "muerta en el acto". Refiérase a la película disponible en Dailymotion. Los robots utilizados por los rusos sobre el techo del reactor, cubiertos de escombros radioactivos, se averiaron rápidamente, sus electrónicas de control a distancia quedaron rápidamente inutilizadas. Estos robots tuvieron que ser evacuados a su vez, convirtiéndose en nuevos escombros. La solución encontrada fue utilizar 500.000 "robots humanos", reservistas reclamados y enviados al lugar. Limitando su exposición a 45 segundos, lo que les permitía, protegidos de forma rudimentaria con un equipo de 25 kilos de hojas de plomo, recoger rápidamente dos paladas de escombros y lanzarlas por encima del borde, para que luego fueran recogidos por equipos que trabajaban abajo, en el mismo estilo (exposición limitada en el tiempo). Un gran número de estos "héroes del átomo" murieron o ya están enfermos de cáncer. Las estadísticas oficiales rusas minimizan de forma espantosa el número de personas afectadas, y ahora todo el mundo lo sabe. Es un episodio de la historia rusa que los actuales dirigentes quieren que "se olvide".

Debe reflexionar sobre estas imágenes y recordar los datos que se mencionan en esta película. Quedan en el núcleo 100 kilos de plutonio. Según un especialista ruso, eso es suficiente para matar "cientos de millones de personas". Se ha mencionado en el documento la cuestión del riesgo de contaminación irreversible de la napas freáticas. Recuerda que el plutonio tiene una "vida media de 248.000 años". Es decir, dentro de 248.000 años, la mitad del plutonio enterrado allí se habrá descompuesto. Esto quiere decir que, a escala de la duración de la vida humana, esta amenaza planea... eternamente. Gorbachov dice: con Chernóbil tuvimos un pequeño adelanto de lo que podrían ser las consecuencias de una guerra nuclear. Si he entendido bien los datos, cada misil ruso con múltiples cabezas, del tipo SS-18, podía causar daños equivalentes a 100 veces Chernóbil. Y los rusos tenían, si no me equivoco, veinte mil armas de este tipo.

¿Ha notado la observación sobre la descontaminación del suelo? Al principio, las partículas radioactivas se depositan en la superficie. Entonces se pueden recoger y enterrar en un lugar adecuado, a una profundidad suficiente. Pero si no se hace inmediatamente, otros se encargarán del trabajo, a menor profundidad. Son... los gusanos de tierra. Durante veinte años, su trabajo ha llevado las sustancias radioactivas a 20 cm de profundidad. Exactamente lo mismo ocurrió en la isla de Gruinard, en Inglaterra, donde el ejército había esparcido cepas de ántrax durante la guerra 1939-1945 para probar el efecto de armas bacteriológicas sobre ovejas. Los ingleses habían considerado esta arma de defensa última, que se habría utilizado frente a un desembarco de tropas alemanas. El ántrax se extendió por el suelo, pero con los años, los gusanos de tierra lo llevaron a una profundidad de 20-50 cm. Por lo tanto, la descontaminación de la isla se convirtió en una tarea simplemente... imposible, dada la cantidad de tierra contaminada. En Chernóbil, dada la extensión del territorio contaminado, es imposible recolectar tierra a una profundidad de 20 cm o más y enterrarla a una profundidad mayor, o incluso arrojarla al mar. El costo sería prohibitivo. Los habitantes de toda Ucrania y países vecinos, afectados por esta contaminación, deben aprender a vivir sobre un suelo contaminado en profundidad por residuos radioactivos que las plantas absorben con sus raíces. Deben consumir productos de la tierra que también se han vuelto radioactivos, y esto durante... miles de años. Todo esto porque un único reactor explotó.

Los poderes públicos franceses, el CEA nos repiten constantemente que la energía nuclear es un mal necesario. Los rusos, en cambio, decidieron no construir más reactores. ¿Será necesario que tengamos nuestro propio Chernóbil para empezar a comprender que estas centrales son bombas en potencia?

Los antinucleares, que manifiestan periódicamente, hoy pasan por locos (al igual que los opositores a los OGM). Ahora forman parte del decorado folclórico del paisaje político francés. Pero el hombre de la calle no entiende realmente la gravedad de estos problemas. Francia alberga cantidades alucinantes de materiales radioactivos en su planta de tratamiento de La Hague. Hay suficiente para matar a cientos de millones de personas. En esta planta, estos residuos radioactivos están "envasados". Nadie se atreve a imaginar el impacto de un atentado contra estas instalaciones.

Tengo un amigo que es un investigador jubilado (antiguo investigador en el campo del nuclear) y que durante años intentó llamar la atención sobre este peligro. Finalmente abandonó su cruzada, cansado de hablar ante pequeños grupos de personas cuyas palabras no lograban provocar ninguna reacción.

Recuerdo haber escuchado que Francia se declaró parte interesada, tras Chernóbil, en la construcción de un reactor con múltiples cámaras de contención, destinado a estudiar "la dinámica de los incidentes nucleares". &&& Ningún país aceptó albergar un banco de pruebas tan peligroso en su territorio. Pero los franceses, atraídos por el dinero que otros países se ofrecían inmediatamente, consideraron construir una instalación así en territorio francés, en Cadarache (en Provenza, a 40 km al norte de Aix-en-Provence). No sé qué fue de este proyecto, contra el que algunas centenas de antinucleares iluminados manifestaron en su momento frente a filas de CRS.

Entiendo que la construcción de una instalación así obedezca a una cierta lógica. Pero entonces, elijamos... las islas Kerguelen, no el corazón de Provenza. Recuerdo que la catástrofe de Chernóbil fue consecuencia de una experimentación que buscaba modificar el modo de funcionamiento de este reactor plutónico para... ahorrar dinero.

He escrito un libro que titulé "Los Hijos del Diablo", que relata el cambio que siguió al proyecto Manhattan y la irrupción del nuclear en el paisaje tecnocientífico planetario. Ahora está disponible para descargar gratis en mi sitio web. Cuando salió en 1995, la prensa permaneció totalmente en silencio. Por cierto, escribí este libro en 1986, a petición de Robert Laffont mismo (el editor). Pero, asustado por su contenido, se negó a publicarlo. El libro solo salió nueve años después, en Albin Michel, donde ahora está agotado. Repenso en la introducción que escribí, evocando el mito de Cassandra, esa troyana a la que Apolo otorgó el poder de predecir el futuro, añadiendo la maldición de nunca ser creída. Laocoonte, su hermano, fue el único que escuchó su mensaje. Pero serpientes enviadas por los dioses salieron del mar y lo asfixiaron. Así murió mi amigo ruso Vladimir Alexandrov, asesinado en Madrid por intentar, antes de tiempo, llamar la atención del mundo sobre el fenómeno del "invierno nuclear", que él había descubierto junto con su colaborador Stenchikov, ambos meteorólogos en Moscú.

Después de mí, el Diluvio

La longevidad del sarcófago que encierra los restos del reactor nunca será suficiente para lo que se espera de él:
proteger los alrededores de una radiactividad que permanecerá activa durante 100.000 años, más allá de toda historia humana.

Las construcciones de hormigón solo son confiables durante unas décadas.
El oxígeno atmosférico ataca las estructuras internas y las oxida de forma irreversible.
El hormigón en sí mismo no es químicamente estable.

Se necesita una construcción más duradera que las Grandes Pirámides. Gorbachov lanzó una advertencia y dio sus conclusiones:
hay que encontrar otras soluciones que no sean la nuclear. Todo esto podría repetirse mañana, en cualquier lugar.
Basta con que las centrales dejen de ser debidamente mantenidas y se vuelvan anticuadas.
Solo unos completos imbéciles inconscientes pueden promover las virtudes del nuclear (¡sin efecto invernadero!).

Un cineasta ruso, Vladimir Shevchenko, filmó los primeros días de la catástrofe de Chernóbil. Le dieron acceso a todo y se dirigió al lugar con solo una mascarilla quirúrgica como protección. Fue irradiado al máximo y murió unas semanas después de un cáncer generalizado. Todos los hombres que se ven en su película probablemente hayan muerto, especialmente aquellos que trabajaban en las zonas más calientes. La dosis de radiación registrada era un millón de veces superior a lo normal, pero se consideró "aceptable". Es cierto que los rusos, frente al riesgo del "síndrome chino", no tenían muchas opciones. Como los robots fallaban, con sus electrónicas destruidas por la radiación, utilizaron hombres "que también fallaban, pero más tarde".

Vladimir Shevchenko filmó los escombros del reactor en primer plano. Murió dos semanas después. Tuvo que enterrarse también su cámara, que se había vuelto radioactiva

Los bomberos llegaron los primeros al lugar. Sus camiones, que permanecieron en el sitio, siguen siendo demasiado radioactivos para acercarse.

A la derecha, los obreros que formaron una losa de hormigón bajo el reactor para evitar que el núcleo se hundiera en las profundidades de la Tierra. Ninguno sobrevivió

Chernóbil está allí para recordarnos que el peligro inherente al nuclear es terrible y siempre presente. Como me decía un ingeniero francés que intervino en el lugar como especialista de los robots: "Si cualquier país ya no puede asumir el costo del mantenimiento de sus reactores, entonces ahí habrá el riesgo de nuevos Chernóbil". No obstante, por ejemplo, los franceses se declaran dispuestos a construir reactores en cualquier lugar donde la gente pueda pagar, como en los países del Magreb. Se imagina la situación en décadas, cuando esas personas ya no puedan mantener las centrales. Pero es "después de mí, el Diluvio".

Estas imágenes son una débil evocación de lo que podría seguir a una guerra nuclear, donde, para volver a las palabras de Einstein, "los vivos superarían a los muertos". Estamos frente a una inconsciencia generalizada en muchos ámbitos, cuyo motor es el beneficio a corto plazo, por todos los medios, y el deseo de poseer "armas de defensa".

El documento:

http://leweb2zero.tv/video/hugues2_3047ab5b574fa12

Michèle Alliot-Marie, exministra de Defensa Nacional --- ---