La utopía o la muerte decía René Dumont
La utopía o la muerte
5 de septiembre de 2004
No recuerdo quién era ese ecologista fallecido que dijo esa frase o tituló un libro así. Creo que era René Dumont. Vaclav Havel también había escrito páginas bastante impactantes sobre este tema. Parece que nos enfrentamos a una alternativa. Completaré esta página en cuanto haya procesado la gran cantidad de información que los lectores me envían.
La situación planetaria parece volverse cada vez más grave, porque no parece presentarse ninguna alternativa creíble. En todo caso, los problemas de la humanidad tienen nombres: egoísmo, falta de compartir, proliferación, desperdicio, irresponsabilidad. En último término, queda la batalla milenaria de los ricos contra los pobres, de los obesos contra los hambrientos. En 1939 Hitler se presentaba como un baluarte contra el comunismo. En Europa muchos decían: "a falta de mejor, mejor Hitler que los bolcheviques". Es cierto que los bolcheviques habían sido tomados por un cierto Stalin, gran humanista ante el eterno. Así, los hombres tenían dos opciones posibles: ser fusilados o ahorcados.
Cuando el enemigo comunista dejó de ser el fantasma de servicio, Estados Unidos se fabricó otro: el "terrorismo internacional". Algún día habrá que aclarar lo que sucedió el 11 de septiembre. Tengo miedo, y no soy el único que lo piensa, de que vivamos una situación "previa a la guerra", antes de una tercera guerra mundial, que quizás no tenga nada que ver con las dos anteriores. Quizás algún día lleguemos a una situación en la que haya un atentado suicida cada veinte minutos, y al otro lado se encierren, se torture con saña, se condenen en secreto y se asesinen discretamente.
La cadena Arte ha producido dos reportajes "valientes" que mencionan las atrocidades de los comandos de la muerte en Argentina y las torturas en el estadio de Santiago de Chile. Militares argentinos, protegidos por una ley de amnistía, se justificaron diciendo: "en dos años estas medidas enérgicas aplastaron la subversión y fueron muy eficaces". Aprendimos de paso que el gobierno francés de la época (a mediados de los setenta) ayudó activamente a la junta militar chilena señalándole el regreso de militantes de izquierda bajo nombres falsos. Esto permitía a las "autoridades" chilenas detenerlos al bajar del avión y hacerlos desaparecer. Aprendimos también que los franceses liberaron a muchos miembros de la OAS, con las manos manchadas de sangre, para enviarlos a América del Sur y que entrenaran a los policías locales en técnicas de tortura.
Arte, al evocar estos hechos pasados, se da así la imagen de una cadena que va al fondo de las cosas. Pero nada puede atenuar la impresión desastrosa causada por la emisión del dossier "Todos manipulados: el 11 de septiembre no tuvo lugar", emisión Thema, que constituye una verdadera condena por sentencia firme contra Thierry Meyssan. Un lector me envió una copia DivX de esta emisión escandalosa, que constituye un modelo del género, que no hay que olvidar.
La televisión dedicó breves imágenes a los enfrentamientos entre activistas ecológicos, liderados por José Bové, que venían a destruir OGM y a los CRS. Estos cargaron, lanzaron granadas lacrimógenas contra los manifestantes y causaron sesenta heridos, entre ancianos y niños. Recibí el testimonio directo de uno de los manifestantes que se mostró horrorizado al ver a "las fuerzas del orden" usar sus armas disuasorias y golpear sin haber sido atacados ellos mismos, y sin advertencia previa, todo por... hierba. Creo que se trata de una situación muy grave en la que las fuerzas del dinero muestran cómo pueden utilizar a las "fuerzas del orden" para proteger sus intereses. Personalmente soy contrario a toda manipulación genética, y algún día tendré que montar un gran dossier sobre todo el tema, partiendo de las técnicas utilizadas. Que las fuerzas del orden respondan con violencia a manifestantes que vienen a destruir edificios o bienes es una cosa. Que golpeen a manifestantes que vienen a destruir plantaciones de OGM tiene una significación completamente distinta. Más aún, estos últimos podrían haber venido a destruir las plantaciones de noche, cuando no había vigilancia. Se trata de un gesto simbólico.
Ya no se trata, por la fuerza pública, de proteger bienes, sino intereses.
Recuerdo la primera guerra del Golfo. La coalición de la ONU había liberado Kuwait. Los príncipes kuwaitíes habían recuperado sus palacios saqueados y se apresuraron a contactar a decoradores para restaurarlos todo antes incluso de ocuparse de su propia población. Un día conocí a un tipo que había trabajado para emires. Me dijo:
—En esos lugares donde yo trabajaba, ponía alfombras de alta gama en muchas habitaciones de sus inmensos palacios. Cuando comían un chivo asado, lo ensuciaban por todas partes. Entonces no limpiábamos: cambiábamos la alfombra después de cada banquete.
En aquella época tuve una idea. Me dije: "¿Por qué la ONU no dice: este petróleo es una especie de patrimonio de la humanidad? Hagamos tres partes. Con la primera, los emires podrían seguir gastando su dinero en Monte Carlo y enviando discretamente chicas a sus habitaciones. Con la segunda, bajo control de la ONU, ayudaríamos a las personas desfavorecidas en los países árabes. Con la tercera ayudaríamos a las personas desfavorecidas en el resto del mundo, nos ocuparíamos de nutrición, salud y educación". Pero la idea no habría pasado. Una cosa así sería la puerta abierta a cualquier cosa. ¿Por qué los hombres, todos los hombres de la Tierra, no mirarían entonces hacia todos los recursos petroleros del mundo? Después de Kuwait, ¿por qué no Arabia Saudita, o Texas, o el Caspio?
Hablé del petróleo (¿sabías que se fabrican más de 300.000 objetos diferentes a partir de él?), pero podría ser cualquier cosa. Inmediatamente, me deslizo hacia un anarquismo completo. Dime si me equivoco. ¿No fue Proudhon quien dijo: "la propiedad es el robo"? Nos lleva de vuelta a ideas antiguas. Los marxistas decían que el capitalismo (que, como todos saben, nunca deja de "autodestruirse") era la explotación del hombre por el hombre. Repenso en mi viejo amigo Vladimir Golubev, que, cuando fui a verlo en Moscú, me iluminó.
—Te lo voy a explicar. En vuestro país es la explotación del hombre por el hombre. En el nuestro es al revés.
Visto desde este ángulo, se entiende mejor. Creo que nos dirigimos cada vez más hacia una elección: volverse sabios o sufrir aflicciones sin nombre, incluso desaparecer. Pero ¿cómo volverse sabios, justos, etc., etc.?
¡La utopía, querido mío, la utopía!
En un texto anterior había sugerido que en Cisjordania se financiara generosamente el matrimonio mixto, con la condición de proteger a las parejas israelí-palestinas de los atentados procedentes de ambos lados. Habría que duplicar la altura del muro, o incluso dotarlo de un techo de cristal para proteger el territorio de los disparos de mortero procedentes de extremistas de ambos bandos. A pesar de estas dificultades técnicas, sigo pensando que la experiencia sería interesante. Me pregunto qué ha sido de ese pueblo increíble donde las dos etnias conviven