El tiempo de la cobardía

Actualización a fecha del 3 de febrero de 2009

Última actualización, 8 años después, el 2 de mayo de 2017

¡Justicia hecha!

2 de mayo de 2017

Vaya a ver esta

vídeo

, a 33 minutos 35. Me pregunto durante cuánto tiempo, después de su difusión, las críticas imbéciles de Riazuelo

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Riazuelo

permanecerán en el sitio del Instituto de Astrofísica de París. Durante once años mis solicitudes de un legítimo derecho de réplica permanecieron sin respuesta, y no es solamente el señor Riazuelo quien hay que ver como responsable, sino los directores sucesivos del IAP y, más allá, toda la comunidad de cosmólogos y astrofísicos.

Que un investigador proteste publicando esto en su sitio, ¡qué gran cosa! Déjelo gritar. Por otro lado, los videos hacen más ruido y permanecerán en Internet sin límite de tiempo, serán "llamados" por el sistema de enlaces automáticos. Pasarán los años. Los cabellos de Riazuelo se volverán grises, pero seguirá, a través de sus propias palabras, pasando por lo que es: un imbécil. Le había enviado un último mensaje sobre esta página del sitio del IAP. Donde lo hacía borrar, o lo completaba con estas críticas.

Una situación de Zugswang, como se dice en ajedrez, donde se pone al adversario en la obligación de jugar. Pero, cualquiera que sea el movimiento que elija, está mal. Esto dicho, la eliminación de la página habría sido para Riazuelo la menos mala de las dos opciones. Pero la idea de que yo pudiera obligarlo a hacerlo era inaceptable para él. Asumirá esta elección.

El mundo político está completamente podrido. Pero el mundo científico también lo está. ¿Quién se sorprendería? Entre aquellos que podrían reaccionar ante una situación dada, por sus competencias, cuando se termina de contar a las personas deshonestas, quedan los cobardes, aquellos que se "callan valientemente". Me recuerda una frase de mi amigo Rémy Chauvin (fallecido)

Cuando haces algo, inmediatamente tienes contra ti a quienes hacen lo mismo, a quienes hacen lo contrario y ... a quienes no hacen nada.

Continuaré con estas videos Janus. Aún hay muchas cosas por decir. Como decía un amigo mío:

Eres como un tipo que pastorea un rebaño de bisontes en una tienda de porcelana.

A seguir

Dos años han pasado

Señor RIAZUELO,

Institut d'Astrophysique de Paris

98bis boulevard Arago

F-75014 Paris

Francia

Señor,

tras leer una discusión alucinante de los administradores de WIKIPEDIA francesa sobre el artículo concerniente a un antiguo director de investigación del CNRS, Jean-Pierre PETIT (posteriormente JPP), finalmente visité el sitio del IAP, donde pude leer especialmente su artículo, en el cual critica parte de los trabajos del Sr. JPP.

Aunque esto es secundario, quiero precisar que soy checo, viviendo desde hace muchos años en Praga, antes de haber estado en Toulouse en los años 70. En aquella época acogí con cierto entusiasmo las actividades del CNES en el ámbito de los OVNI - no porque hubiera sido un "fan" de los extraterrestres, sino porque consideraba valiente por parte de los científicos franceses interesarse por este fenómeno para someterlo a la prueba de "método", con el fin de demostrar definitivamente que se trata de algo objetivo (y estudiarlo en consecuencia), o de algo subjetivo (y devolverlo a la sociología de las creencias, engaños, manipulaciones y neurosis). Debo decir que en aquella época seguí entre otras cosas estudios de epistemología en la Facultad de Ciencias Paul Sabatier y estuve lleno de ideales sobre el enfoque científico - sin prejuicios - del mundo. Por eso, me interesé, bastante lejos, por las travesías de Mr. JPP dentro del mundo institucional científico.

Leí que con un interés, lamentablemente, relativo, el artículo que publicó en las páginas del Instituto de Astrofísica de París. Relativo, porque mis conocimientos en el campo científico en cuestión no superan los de las revistas de divulgación. Por lo tanto, no soy capaz de comprender toda su importancia.

Cierto, noté un cierto tono irónico, incluso un poco despectivo, pero supongo que esto puede ser en el enfrentamiento de ideas, cada uno actuando con la última convicción de que la otra parte de la polémica es solo un triste payaso y un aficionado - un poco como un civil para los militares. Es cierto que he leído otros artículos polémicos, donde este tono áspero estaba ausente y se limitaba a una discusión factual de ideas, tesis y teorías, sin tener que rebajar a la persona, ni siquiera en el contexto. Al leer sus líneas, surge la idea de que el respeto a los demás es solo en medida de la grandeza interior del autor de las afirmaciones (suelo decir que cuando hablamos de algo, siempre hablamos de nosotros mismos).

Sin embargo, hay una cosa que me sorprendió terriblemente en la página que no firma, pero que aparentemente es su autor (también esto ha visiblemente desaparecido de las costumbres intelectuales de los científicos franceses: en el pasado, al final de cada correo electrónico había no solo el nombre y el título del autor, sino también el nombre de su laboratorio y el número de la puerta de su oficina. Pero pasando, el mundo se vuelve cada vez más vulgar... en el sentido del ganado común). Esta cosa que más me sorprendió en su página, es la ausencia total de respuesta de Jean-Pierre PETIT, ya sea para defender sus propias ideas frente a sus argumentos (y demostrar, en caso contrario, que el payaso ridículo es usted), o para reconocer humildemente su error y pedir en "sombrero de payaso" su lugar en la próxima sesión al fuego. Durante mis estudios superiores tuve varias veces la oportunidad de asistir a debates acalorados entre los defensores de teorías, incluso de escuelas opuestas, que se mordían con bellos mordiscos donde nosotros, los oyentes estudiantes, podíamos formarnos nuestra propia opinión con libertad. Aquí, nada, nada, en lenguaje modernizado... el otro está ausente, como diría Lacan y la libertad con ella.

Mi primera sorpresa fue el hecho de que no lo invitara, al final de su texto, a enviarme su respuesta. Marca de superioridad, o de suficiencia? Desprecio? Miedo? Odio? Estamos libres de imaginar todo lo que se nos ocurra, pero nada de lo que se nos ocurra es a su favor. Y como representa, de manera imperfecta (siga la mirada) una institución importante, estos calificativos van a esta institución, o a toda la comunidad científica francesa, que debería haberle dado un golpe en los dedos, en cuestión de ética científica. Porque ya sean los argumentos de JPP una oscura... mermelada, y por lo tanto no vale la pena dedicarle una línea, o valen una página (lo que usted demuestra), y entonces usted tiene la obligación de darle el espacio para defenderse.

Podría imaginar, que Mr. JPP no consideró necesario, o no tuvo el valor de entrar en este debate de expertos, lo cual sería relativamente deshonroso para él. Sin embargo, gracias a Google, descubrí páginas que forman parte de su sitio personal, en las que responde y reclama con vehemencia (ver violencia) este debate. Según Mr. JPP, parece que sea usted quien le niega este debate, lo cual no tengo que discutir y no puedo siempre reprochárselo.

Lo que es realmente escandaloso, es el hecho de que desde 2006 (es decir, más de dos años), ataca no solo las ideas y concepciones de Mr. JPP, sino también su persona (empleando desprecio y tono áspero), negándole el derecho de réplica - un concepto social y filosófico muy valorado en Francia, que se pretende siempre una tierra de libertad de pensamiento - y deja esta ataque siempre en línea!!!! Esto corresponde a una práctica medieval de puesta en el cepo!!!

Si por alguna razón no desea debatir con él, entonces, por honestidad intelectual y probidad científica, usted debió haber eliminado este texto hace dos años, o al menos indicar las referencias de las páginas donde JPP se expresa después de este texto y responde. Con esta actitud, usted deshonra no solo sus propios títulos universitarios (en casos como este, podría llevar a alguien a preguntarse si los obtuvo de manera honesta), la institución que utiliza su espacio oficial, la comunidad científica y cultural francesa, sino que también mancha toda la historia y cultura francesa!

Disculpe, pero independientemente de la naturaleza científica y la verdad objetiva de sus afirmaciones y argumentaciones en el artículo, este hecho escandaloso hace inevitablemente venir a la mente palabras como payaso, Tartufo, Preciosas ridículas... pero estas palabras vienen a la mente en su caso. Supongo que ha oído hablar de un cierto Voltaire. Sé que está muerto hace más de diez años, lo que en la era de Internet constituye una eternidad que algunos contemporáneos no logran llenar. Bien, este hombre, que hizo la gloria de este país, dijo un día:

NO COMPARTO TUS IDEAS PERO ME BATIRÉ HASTA LA MUERTE PARA QUE PUEDAS EXPRESARLAS.

Usted debería reflexionar sobre esta cita y, como espero, eliminar sin demora el texto, o proponer a Mr. PETIT (que no es un autodidacta amateur con ideas de mercería) un espacio igual al suyo, o agregar un enlace a una página de su sitio, para otorgarle el derecho de réplica.

Aclaro que no soy - y de lejos - un fanático de JPP y veo claramente que por cierto lado puede molestar, molestar, impedir que se dé vueltas... estos atributos que siempre han sido los atributos de los poetas pero también de verdaderos científicos (se ha demostrado que los mecanismos intelectuales y creativos de ambas "razas" son totalmente idénticos). Su papel no es recoger premios, o revelar las verdades primeras, sino molestar, perturbar el orden establecido, agitar instituciones y ideas. Eso es lo que parece hacer, y si tiene razón o no, no es a nosotros juzgar y debemos contentarnos con hacer todo para que pueda expresarse, luego es la historia la que se encargará. Cuando se trata de quién pasará por el sol de la eternidad, o por las letrinas (de la historia), bien, es la historia la que lo hará, y no censores o jesuitas de todo tipo. Para apenas rozar su situación, la idea me viene de un cierto Sr. Curie, que las instituciones oficiales también excluyeron tanto tiempo como fue posible (a pesar de su premio Nobel), sería una lástima que esto sucediera nuevamente (aunque casos similares son abundantes en Francia).

Por lo tanto, le ruego que elimine sin demora el texto que en este momento es solo papel higiénico virtual, o lo convierta en una pieza en el debate de ideas, o en un acto de revelación una vez por todas de un loco mental sin importancia.

Y para terminar, y volver al título, quiero expresarle mis agradecimientos: porque gracias a su actitud descubrí el enorme sitio de JPP, así como otros dos, y los encuentro muy interesantes de leer. Para haberme llevado a descubrirlo, debo finalmente expresarle mis agradecimientos. Hecho.

Con mis saludos más sinceros

Miroslav HERMAN

PRAGA, República Checa

PS: No dejaré de llamar la atención de mis amigos de la comunidad científica checa sobre su instituto y sus prácticas, para que juzguen sobre las pruebas de la degradación de las mentalidades de las élites en Francia.

PPS: Supongo que este texto, que no es halagador para usted, puede contener cierto número de errores gramaticales y estilísticos. Sin embargo, osaría esperar que en esencia sea comprensible y que estos errores no le impidan comprender su fondo. Le pido disculpas por estos errores, el francés no es mi lengua materna y, sobre todo, desde hace más de 20 años, lo practico solo esporádicamente.

PPPS: Como su contenido concierne directamente a la persona del Sr. PETIT, me permito enviarle una copia de esta carta.

El artículo crítico del Sr. Alain Riazuelo, disponible desde hace dos años en el sitio del Instituto de Astrofísica de París

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Alain Riazuelo

Recibido el 19 de enero de 2007

21 de diciembre de 2006

El texto redactado por el astrofísico Alain Riazuelo, supuestamente una análisis de mis trabajos científicos, colocado en el sitio del Instituto de Astrofísica de París, sigue en línea a pesar de las cartas enviadas al director del laboratorio, Sr. Laurent Vigroux.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Este texto, leído por miles de internautas, especialmente después de su colocación en Wikipedia, me daña, me es perjudicial en la medida en que no puedo responder como corresponde: en un seminario y no en foros obscuros, poblados por participantes cubiertos por seudónimos.

Le he pedido al Sr. Vigroux poder expresarme frente a mis colegas científicos, en el seminario de este laboratorio para demostrar públicamente las críticas de este joven politécnico. No se ha dado ninguna respuesta a mis solicitudes reiteradas

Califico este comportamiento como deshonesto y cobarde

8 de diciembre de 2006

El 10 de octubre pasado había enviado al Director del Instituto de Astrofísica de París la siguiente carta:

Jean-Pierre Petit

Ex-director de investigación del CNRS

En el observatorio de Marsella

Villa Jean-Christophe

206 Camino de la Montagnère

84120 Pertuis

Pertuis el 10 de octubre de 2006

A Monsieur le Directeur

del Instituto de Astrofísica de París 98 bis Boulevard Arago 75 014 París

Monsieur le Directeur,

Astrophysicien jubilado, había venido a presentar mis trabajos de astrofísica y cosmología en seminario, en sus paredes, en tiempos en que Omont era el director, dedicados a un modelo compuesto por dos hojas de universos CPT simétricos, inicialmente propuesto por Andrei Sakharov.

Debe hacer seis o siete años.

Nadie, en aquella época, en la asistencia, había reaccionado negativamente a mi exposición.

Tiene en su personal a un joven investigador, politécnico, Alain Riazuelo, investigador del CNRS, que se dedica a ataques publicando críticas a mis trabajos científicos, publicados en revistas con comité de revisión, presentados en congresos internacionales (congreso de Marsella, 2001), y expuestos en el Collège de France en 2005, a petición de Jean-Claude Pecker, astrofísico y académico, y de Jyant Narlikar, secretario de la I.A.U., críticas que calificaría de difamatorias.

Difamación (Larousse): causar daño a la reputación de alguien mediante palabras o escritos

Durante meses publicó estos ataques en foros como Futura Sciences. Pero más recientemente los expuso en la Enciclopedia Libre Wikipedia, presentándose como un experto en cosmología y como portavoz de la comunidad científica. Sus artículos estaban precedidos por el encabezamiento:

Un astrofísico, Alain Ruazuelo, en el Instituto de Astrofísica de París juzga la teoría de los universos gemelos de Jean-Pierre Petit

Cito una de sus frases:

En cuanto a los trabajos científicos de Jean-Pierre Petit, la comunidad científica ha emitido su veredicto hace tiempo.

El Sr. Riazuelo ha inscrito sus opiniones en el sitio de su laboratorio, en la dirección

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Este texto es consultable permanentemente a partir de un enlace siempre presente en Wikipedia y sugiere que el IAP aprueba sus opiniones.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

Le he pedido al Sr. Riazuelo, que claramente no entendió mis trabajos, poder responderle en seminario en el IAP, pero me respondió que no podía atender mi solicitud, mis trabajos siendo tan bajos que ni siquiera valían la pena de ser discutidos.

Por lo tanto, reformulo esta solicitud. Creo que este joven politécnico, que tiene una mala tendencia a sobreestimarse, abrumado por el número de citas y descargas de sus artículos, realmente no entendió mis trabajos. Por lo tanto, deseo fervientemente poder darle estas explicaciones frente a sus colegas investigadores del Instituto de Astrofísica de París.

Además, este texto que me daña, deseo que usted haga que sea retirado del sitio del IAP, de lo contrario todo lector seguirá pensando que el laboratorio aprueba sus opiniones, a menos que este estado de hecho corresponda a su posición?

Si es así, sea tan amable de decírmelo.

Esperando que mis solicitudes sean escuchadas, le pido que acepte, Monsieur le Directeur, la expresión de mis respetuosos saludos.

Jean-Pierre Petit

Ex-director de investigación del CNRS

El lector podrá verificar que el texto crítico compuesto por el Sr. Alain Riazuelo sigue en su lugar en el sitio del Instituto de Astrofísica. Su director no ha hecho caso de la solicitud, que fue duplicada

por una solicitud de seminario formulada el 2 de noviembre de 2006.

No hubo respuesta de Laurent Vigroux, director del IAP, a este segundo correo.

Recibí entonces el siguiente mensaje, firmado por Alain Riazuelo, fechado el

sábado 4 de noviembre de 2006, a las 14 h 15

Enviado: sábado, 4 de noviembre de 2006, 2:16 PM

Asunto: Acerca de su solicitud

Sr. Petit,

finalmente tomo la decisión de "enfrentarme" en seminario en el IAP en las próximas semanas. Discutiremos pronto sobre una fecha preferible para organizar el seminario, pero imagino que cualquier fecha te convendrá dado que tu inactividad te reduce a pasar 10 horas al día en un sitio web poco frecuentado y con artículos que dan vueltas en círculo.

Hasta pronto

Riazuelo Alain

Después: silencio total. Había respondido inmediatamente proporcionando mis coordenadas telefónicas, para que se pudiera fijar una fecha. Este investigador podía contactarme directamente sin intermediarios utilizando mi correo electrónico personal, lo que no hizo.

De cualquier manera, mi solicitud de seminario no se dirigía a él, sino al Director del Instituto de Astrofísica, a quien hoy envío este tercer y último correo. Creo, estoy incluso perfectamente convencido de que no me responderá tampoco. Si no consideró oportuno responder a mis dos anteriores cartas, ¿por qué lo haría con esta?

Jean-Pierre Petit

Ex-director de investigación del CNRS

En el observatorio de Marsella

BP 55

84122 Pertuis Cedex

Pertuis el 8 de diciembre de 2006

A Monsieur Laurent Vigroux

Director del Instituto de Astrofísica de París 98 bis Boulevard Arago 75 014 París

Recomendado con AR.

Copias a M. Alain Riazueolo y Jean Audouze

Inscripción en mi sitio web

http://www.jp-petit.com

en forma de carta abierta

Copias por correo electrónico a:

vigroux@iap.fr

riazuelo@iap.fr

audouze@iap.fr

Monsieur le Directeur,

Tras mis cartas del 10 de octubre y del 2 de diciembre últimos, copias adjuntas, le envío esta última carta.

Observo que el texto colocado en línea por el Sr. Alain Riazuelo en el sitio de su laboratorio en la dirección:

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

sigue en su lugar.

Este texto me daña en el plano científico, al pretender crear un descredito sobre todos mis trabajos. Me es perjudicial en el plano social y editorial (en la medida en que planeo publicar nuevos libros, lo que implica para mí un daño financiero) al cuestionar mi credibilidad. No me ha sido posible responder públicamente a estas críticas infundadas, durante más de dos meses, señal de una simple incompetencia, que han sido leídas por miles de internautas.

Su indiferencia ante esta situación me sorprende como científico.

Le pido por última vez:

Que se proceda a la eliminación de este texto
Que me dé la oportunidad de dar en su laboratorio un seminario sobre el tema:

Geometrización del modelo de Andrei Sakharov

cuya aproximación sirvió de base a mis trabajos de cosmología y astrofísica.

Este seminario me daría la oportunidad de responder públicamente, frente a sus colegas (y frente a Jean Audouze, quien publicó en 88-89 mis primeros trabajos de cosmología cuando era editor de Modern Physics Letters A), a este investigador, Sr. Riazuelo, cuya actitud, durante dos meses, no brilla por el valor.

Por favor, acepte, Monsieur le Directeur, la expresión de mis respetuosos saludos.

Jean-Pierre Petit

Ex-director de investigación del CNRS

Esta situación sorprenderá a más de un lector. Esta actitud muestra el estado de degradación de las costumbres en la comunidad científica, para quien las palabras ética y sentido del honor se han convertido en letra muerta.

En octubre de 2005 acabábamos de terminar, mi amigo Gilles d'Agostini y yo mismo, un trabajo de geometría. Decidí entonces presentar una propuesta de seminario al Instituto de Altas Estudios de Bures sur Yvette. Había enviado seis años antes una solicitud similar, que fue dirigida a Thibaud Damour, quien la rechazó inmediatamente enviándome un comentario que mostraba que no había leído lo que le había enviado, ya que sus críticas estaban completamente fuera del tema que pretendía abordar.

Como el trabajo que acabábamos de terminar era geometría, le pedí a Jean-Pierre Bourguignon, matemático, geómetra y director del IHES, que tuviera la amabilidad de examinar personalmente el trabajo presentado y tomar la decisión.

Hubo tres envíos y dos recordatorios telefónicos en 12 meses. Creo que lo más sencillo es reproducir el contenido del último intercambio:

Tengo su papel ante mis ojos, pero no veo en qué aporta algo nuevo en matemáticas - La innovación no está en el nivel de la herramienta matemática, sino en el uso que se hace de ella en y que pertenece a la física matemática. ¿Qué piensas de este trabajo?
El enfoque, con la acción coadjunta de un grupo sobre su espacio de momentos, es completamente clásico. No veo nada particular que me moleste. Personalmente, no me molesta en absoluto que su espacio de momentos sea no conexo.
Tú, quizás. Ustedes los matemáticos, nada les molesta, que el espacio esté compuesto por uno, dos o diecinueve hojas, les es indiferente. Pero para los astrofísicos y cosmólogos es otra historia. Si lo envías a Thibaud Damour, él rechazará inmediatamente este papel sin ni siquiera leerlo, como hizo hace seis años. Por eso me dirigí a ti, porque eres geómetra y estas cuestiones te son familiares.
Hmmm. Puedo enviarlo a la señora Choquet-Bruhat. Sé que no es muy partidaria de la teoría de cuerdas - Muy bien, hazlo.
OK, te mantendré informado.

La respuesta final llegó doce meses después de mi primera carta, muy breve, en forma de un breve correo electrónico:

Le pasé su papel a Damour. No cambió de opinión sobre ti.

Resultado brillante

después de doce meses de espera

. En este trabajo no falta un tornillo, Bourguignon lo sabe muy bien. De lo contrario, si hubiera detectado la más mínima debilidad, se habría lanzado sobre ella para quitarse rápidamente esa espinilla que le plantaba en el pie. Si él mismo hubiera tomado la decisión de invitarme al IHES, el enfrentamiento con Damour sería inevitable y él sabía que este último no saldría victorioso. Al elegir la cobardía, Bourguignon prefirió proteger su carrera.

15 de diciembre de 2006

. Carta abierta a Thibaud Damour.

damour_mail

Su correo electrónico:

Querido colega,

Hace 12 meses le transmití al IHES a través de su director, mi amigo Jean-Pierre Bourguignon, una propuesta de seminario titulada:

"Geometrización del modelo cosmológico de Andrei Sakharov".

Finalmente esta propuesta llegó,

un año más tarde,

a su mesa y Bourguignon me transmitió inmediatamente el mensaje-respuesta, breve, que usted no tardó en devolverle:

Damour no cambió de opinión sobre ti.

Además, veo que le ha enviado a uno de mis lectores la siguiente respuesta:

Señor,

no hay que creer todo lo que se lee en Internet. Soy abierto de mente, pero solo para hipótesis que aporten algo nuevo (no trivial) en ciencia.

sinceramente

Thibault DAMOUR

¿Tendría la cortesía de iluminar mi lámpara y explicarme en qué consiste que mi trabajo sea trivial y no aporte ninguna novedad. Me interesaría tener, de parte del especialista que es usted, una crítica más detallada, que podría compartir con los lectores de mi sitio, que son muchos y se han planteado la misma pregunta.

Este trabajo, si he entendido bien lo que se dijo durante nuestra conversación telefónica, no parecía molestar a Bourguignon, geómetra, por sus simples aspectos técnicos (acción coadjunta de un grupo sobre su espacio de momentos).

En caso contrario, podríamos discutir esta cuestión por teléfono, o cara a cara, en el IHES donde podría ir si considera que esto es oportuno.

Intento resumir brevemente mi enfoque.

Creo que es bastante legítimo preguntarse sobre el sentido de la palabra "tiempo" cuando se considera remontar la historia cósmica en su fase más calurosa.

Lo que puede parecer efectivamente trivial, efectivamente, es recubrir al grupo de Poincaré, como "grupo dinámico", en el sentido que le dio el matemático Jean-Marie Souriau en 1972 (ver su libro "Estructura de los sistemas dinámicos", disponible ahora en su sitio

http://www.jmsouriau.com

) para tratar de describir un real compuesto por "puntos materiales relativistas".

Lo que ya no es tan trivial, como señaló Bourguignon, es la extensión central, no trivial, del grupo, en cinco dimensiones, la quinta dimensión siendo la de Kaluza.

Nada nuevo en este punto conceptualmente; ya que se trata de recuperar una idea de medio siglo (Kaluza) según la cual se puede describir el movimiento de una partícula cargada eléctricamente considerando extender este movimiento en un espacio pentadimensional, la quinta dimensión siendo la de Kaluza.

Lo que no es trivial, me parece, es retomar este análisis considerando que los grupos:

De Lorentz, a partir del cual se construye el grupo de Poincaré
De Poincaré, a partir del cual se construye el grupo dinámico de Kaluza, que hereda de hecho de esta propiedad

tienen dos subconjuntos compuestos por componentes:

Ortocrónicas, que no invierten el tiempo - Anticrónicas (la palabra es de Souriau) que invierten el tiempo.

A menos que se amputen (arbitrariamente) estos grupos de sus componentes anticrónicas, estas inmediatamente plantean la pregunta, no trivial, que usted convendrá:

¿Qué sentido dar a movimientos que se efectuarían a "contratiempo"?

Souriau, 1972, dio su propia respuesta mostrando (acción coadjunta de un grupo sobre su espacio de momentos) que un movimiento "retrogrado" equivalía al movimiento de una partícula dotada de energía (y masa) negativas. Inmediatamente surge la pregunta de la posibilidad de una coexistencia de elementos de energías opuestas (incluyendo fotones) en un mismo espacio de movimientos, en un mismo universo. No encuentro personalmente esta pregunta trivial, o "resuelta desde hace mucho tiempo".

Es difícil imaginar la coexistencia de partículas de energías opuestas, sin que el universo desaparezca por completo, incluso los fotones.

La solución propuesta por A. Sakharov (por otras razones, es cierto) fue considerar que los movimientos de las partículas podrían inscribirse en dos hojas diferentes, T-simétricas. Luego consideró una simetría PT, y luego una simetría CPT (solución a la que opté al construir mi propio grupo dinámico, dotado de un espacio de movimientos no conexo).

Entonces, lo que es NUEVO y no trivial, salvo prueba en contrario, es un modelo donde el espacio de movimientos está compuesto por dos hojas pentadimensionales, CPT-simétricas. El hecho de operar con 5 dimensiones en lugar de 4 lleva a considerar que la dualidad materia-antimateria está en juego en ambas hojas, lo que aporta aún más una nueva perspectiva al modelo de Sakharov.

Finalmente, lo interesante es examinar la estructura geométrica del universo-límite, alias el "Big Bang". Una de las dimensiones desaparece necesariamente. Este universo límite es cuatridimensional.

No es una dimensión espacial ya que en un mismo folleto coexisten movimientos P-simétricos (ejemplo de movimientos de fotones dotados de helicidades inversas)
No es la dimensión de Kaluza ya que en un mismo folleto coexisten movimientos dzeta-simétricos (llamando dzeta a esta quinta dimensión de Kaluza y sabiendo, Souriau 1964, que esta inversión de la quinta dimensión, de Kaluza, es sinónimo de conjugación de carga, por lo tanto de simetría materia-antimateria).

Por lo tanto, como se conjeturó ya en 1967 por Andréi Sakharov, es la dimensión tiempo la que desaparece.

Si se le da, como clásicamente, a la dimensión de Kaluza la naturaleza de una variable del tipo espacio, entonces la métrica de las dos hojas tiene la firma

( + - - - - )

La supresión de la variable tiempo da al universo-límite la métrica:

( - - - - )

Los signos en estas métricas, por supuesto, corresponden a una elección arbitraria. Pero si las cantidades ( t , x , y , z , t, dzéta ) se consideran como reales, entonces se tiende a asimilar la longitud asociada a la métrica ( + - - - - ) a un tiempo propio, este mismo asociado a los movimientos de bradiones.

Simétricamente, la firma ( - - - - ) del espacio límite evoca una ... longitud imaginaria pura.

Me parece que esta cuestión no es trivial, ni completamente desprovista de interés y merecería, al menos, ser abordada, criticada y debatida en seminario, al igual que las implicaciones relacionadas con las colisiones de branas.

A menos que a través de su respuesta, que reproduciré en mi sitio para que ilumine a mis muchos lectores, usted no me aporte, con argumentos, la prueba contraria.

Sinceramente suyo

Jean-Pierre Petit

Volver al texto del 8 de diciembre, después de este inserto

Es posible que haya pasado lo mismo en el AP, después de esta respuesta impulsiva de Riazuelo. Porque es un impulsivo, un joven inexperto demasiado seguro de sí mismo. Otros, más informados, le habrán aconsejado un silencio prudente. Sí, así como empezamos a conocerlo. En seminario, olvidando toda prudencia, este joven politécnico probablemente habría atacado directamente, rompiéndose los dientes contra un trabajo bien estructurado, y habría recibido la primera paliza de su carrera, bien merecida, él que se daba aires de experto, a los treinta y tres años de su juventud.

Alguna observación habría sellado su incompétencia en geometría. Nuestro valiente cosmólogo no quiso correr el riesgo. Los que me conocen saben que en este tipo de enfrentamientos nunca me he sentido desbordado, en 35 años de carrera, en los muchos campos que he abordado.

Los científicos suelen ser vengativos, imprudentes, "territoriales", tienden a subestimar a su adversario en este tipo de enfrentamientos. He hecho morder el polvo a más de un atacante. El último en fecha fue un geómetra de sesenta años, en un laboratorio de geometría de Marsella en 2005. ¡Dios mío, qué derrota, qué fracaso magistral! Después de lanzar su ataque como un jabalí, reclamando "que se ponga fin a estas tonterías", se sentó de nuevo, rojo como un tomate, después de que yo le señalara amablemente sus errores.

Por lo tanto, no habrá seminario, no habrá debate. Lejos de cualquier disputa, Riazuelo seguirá hablando sin riesgo de crítica, actuando como experto y mostrando sus sentimientos en foros o en las páginas de discusión de una enciclopedia de la que soy "exiliado para siempre" por haber publicado "esta carta dirigida a su empleador" (en realidad, simplemente la solicitud de un seminario y la respuesta a sus ataques), una carta "que le perjudicaba". Los administradores de Wikipedia, gracias a su anonimato, acudieron inmediatamente en su ayuda votando mi "exilio para siempre". En un correo electrónico que constituía una respuesta dirigida a un estudiante, incluso especifica que el tono de mi carta "frisaba la difamación". Es el hospital que se burla de la caridad. Estos perros que se desfogan impunemente en la web están dispuestos a invocar temblorosamente el auxilio de la ley cuando se les da la más mínima respuesta. Es menos elegante y menos valiente que un buen enfrentamiento claro, en seminario, frente a los colegas y al público (ya que los ataques han estado expuestos durante meses en sitios de gran audiencia). Unos imbéciles, una bofetada de mediocres, cuidadosamente cubiertos por pseudónimos, como la omnipresente y mediocre "84 K", responderán burlándose de "aquel que se hace el genio incomprendido".

Es fácil ver que el juego científico se ha vuelto totalmente trucado. Podría repetir la frase del matemático francés Jean-Marie Souriau:

La física teórica y la cosmología se han convertido en hospitales psiquiátricos, donde los locos han tomado el poder.

En el IHES Thiabaud Damour abrió un seminario permanente completamente dedicado a la teoría de las cuerdas super. En el Collège de France, Veneziano, recientemente nombrado, profesó esta "nueva disciplina". No se trata ni de matemáticas ni de física. Nadie sabe dónde y sobre qué criterios clasificar este delirio esquizofrénico, estos trabajos que nunca han producido frutos, explicado nada en tres décadas. Leerá que según Damour "el universo nació de una colisión de Branas que se doblaron sobre sí mismas según cuerdas cósmicas, azotando como látigos (...)". En otro lugar, Veneziano expresa su convicción de que "el universo, al principio, estaba vacío y casi sin interacción". Es... cualquier cosa y ninguna voz se levanta públicamente para decírselo.

El chisme funciona a toda máquina.

El rey está desnudo. En el seminario de Damour y en el Collège de France, las palabras son solo viento. Nada produce, nada lleva a nada. Estas teorías son solo imposturas institucionalizadas. A la inversa, yo digo y pretendo que la concepción gemela del universo representa un avance importante, explica muchas cosas. Estaría dispuesto en cualquier momento a someter mis trabajos al fuego cruzado de la crítica, públicamente, a bajar a cualquier foso de leones.

Frente a este desafío, lanzado en múltiples ocasiones, la respuesta es... una no respuesta, cobarde y despectiva.

Esta teoría gemela es mucho más que una "cosmología alternativa". Por ejemplo, este modelo es el único que conduce a un modelo estable de galaxia espiral, mientras que ninguna otra simulación ha logrado esto en veinte años de esfuerzos infructuosos (François Combes, Lia a Atyanassoula). Esto y muchas otras cosas aún.

La cosmología actual se juega con ajustes de parámetros. Es un improvisado en estado de reparación constante donde se anuncia tranquilamente a la gente, no solo que el 97% de la materia escapa a las observaciones, sino que no tenemos la más mínima idea de lo que podría ser esa materia tan fantasmal, mezcla de energía oscura y materia oscura, con un "toque de monopolos".

Lo que propongo es más construido, más claro, sin puntos oscuros, sin ajustes ad hoc. Pero no me será dado la oportunidad de presentarlo ante una audiencia de charlatanes de los que tenemos la impresión de escucharles decir:

-Cubra esta ciencia que no quiero ver.

Si la posibilidad de presentar teorías competidoras desaparece, entonces terminó el juego de la ciencia, que ya no es más que una misa lamentable, una reunión de gente cobarde, pero sólidamente unida y cuidadosamente organizada, a escala internacional.

Ningún laboratorio está obligado a acoger a cualquiera en su seminario. En el caso del IAP, lo que es chocante es ver a su director, Laurent Vigroux, dar una respuesta negativa mediante su silencio, mientras mantiene en el sitio de su laboratorio una página de críticas que tiende a desacreditarme científicamente.

Esta actitud demuestra un desprecio total hacia los demás y una total deshonestidad.

Esta situación no es nueva. Hace treinta años comencé a desarrollar mis ideas sobre la posible supresión de las ondas de choque mediante la magnetohidrodinámica. Esto molestó a más de uno. Un día, Patrick Iglesias, estudiante de Souriau y matemático, me dijo:

¿Estaría dispuesto a venir a defender sus ideas en el CPT, en el Centro de Física Teórica de Marsella? (al que pertenecía en esa época).
No hay problema. Usted prepara su foso de leones y yo llego.

Algunas semanas más tarde, lo encontré en una calle de Aix:

Mis colegas me dijeron que si lo invitáramos a hablar en seminario, esto sería una causa de desacreditamiento para el laboratorio. Protesté. Les dije: "¡Pero si creen que las teorías de Petit son un montón de tonterías, invítelo y desmústelo, maldita sea!".

Perdida la batalla. El muro del silencio ya se construía. Conmocionado, lo testificó por escrito y su carta figura en uno de mis libros.

La partida está perdida. Abandono.

No creo útil multiplicar las solicitudes a seminarios como el del DARC de Meudon (Departamento de Astrofísica Relativista y Cosmología), o el Instituto Henri Poincaré, o la Escuela Normal Superior, para que termine con el comportamiento más cobarde y despectivo:

la no respuesta.

Citaré otras anécdotas a través de las cuales podrá formarse su propia opinión sobre el clima que reina en la epistémofísica. En 1997, acababa de publicar en la editorial Albin Michel mi obra titulada "On a perdu la moitié de l'univers". Hubo solo un eco mediático: un periodista de France Culture desafió la omertà, el prohibido, al grabar tres entrevistas sucesivas en París. Al final de ellas soltó esta frase, sobre la cual le pido que reflexione:

Sé que me será reprochado...

En 2005 fui invitado por el académico Jean-Claude Pecker y el astrofísico indio Narlikar (presidente de la IAU, Unión Astronómica Internacional) a dar una exposición de mis trabajos en el Collège de France. Sabía que Narlikar había sido estudiante de Fred Hoyel y que juntos habían estudiado la posibilidad de que los "desplazamientos al rojo anómalos" pudieran deberse al hecho de que las constantes de la física pudieran tomar valores diferentes en ciertas regiones del espacio (lo que yo creo). Por lo tanto, había pedido, a través de Pecker, que pudiera pasar dos tardes con el indio antes de hacer mi exposición. Tenía la esperanza de que pudiéramos colaborar. En efecto, había sido uno de los pioneros de los "modelos con constantes variables" al publicar tres artículos en Modern Physics Letters A en 1988-1989, en el momento en que Jean Audouze (todavía en el IAP) era editor en esta revista. En particular, en 88 fui el primero en proponer un modelo donde la velocidad de la luz variaba a lo largo de la evolución (idea que luego fue propuesta por João Magueijo a través de un best seller internacional titulado "faster than th light" (más rápido que la luz, reeditado por las editoriales Dunod).

Podrá encontrar retratos de Moffat y Magueijo en Wikipedia en:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moffat_%28physicist%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo

No se mencionará en ningún lugar mis trabajos de 1988-1989, tres artículos publicados en Modern Physics Letters A, introduciendo por primera vez este concepto de cosmología y física con velocidad de la luz variable (la "VLS" o "Variable Light Velocity"). Como Moffat y Magueijo están relacionados con Lee Smolin, en Canadá, auguro mal de mis intentos futuros de contacto con Smolin ("Rien ne va plus en physique"). Alguien podría intentar restablecer la verdad interviniendo en este Wikipedia estadounidense.

Pero muy pronto, Narlkar me interrumpió diciéndome:

Unfortunately, my dear colleague, I am also on the black list.

(Desafortunadamente, querido colega, también figuro en la lista negra).

A través de esto comprende de golpe cómo las cosas han evolucionado durante más de veinte años. La astrofísica y la cosmología se hunden en impasos. Cuanto más pasa el tiempo y menos los modelos coinciden con las observaciones, más se tienen que reforzar con ingredientes nuevos, ajustes ad hoc de muchos parámetros, en realidad palabras desprovistas de cualquier significado, como materia oscura, energía oscura, monopolos. El discurso, según Souriau, ya no es más que una escolástica vacía. Quieren presentarnos como progresos lo que no son más que la agonía de un paradigma al final de su vida. Pero al mismo tiempo, clanes sólidamente organizados y unidos han tomado gradualmente el control de las revistas, de la enseñanza, de los medios científicos en nombre de un pensamiento único, desprovisto de cualquier consistencia y coherencia. Se encuentran Alain Riazuelo en todos los países, ninguno de los cuales dejará ni siquiera un recuerdo en la historia de las ciencias.

Todo esto es desesperante, aburrido hasta la náusea. En Wikipedia, un grupo controla "el portal de cosmología". Crean reglas de selección que les favorecen. En la página del BIG BANG imaginaron que los libros de divulgación dignos de mención debían provenir de autores "que tuvieran al menos diez publicaciones en revistas con revisión por pares y hubieran sido citados al menos diez veces". Un lector intentó incluir mi cómic Big Bang en la lista, que fue rápidamente eliminado

por Riazuelo mismo

treinta minutos más tarde, aunque esta obra es solo una adaptación fiel, en cómic, de la excelente obra del premio Nobel Steven Weinberg "las tres primeras minutos". A través de esto ve que estas personas no buscan en absoluto que la gente aprenda cosas en esta enciclopedia. La toman, se la reparten, se entrechocan.

Existe en las bibliotecas de los observatorios un libro que es un clásico. Su título "Atlas de galaxias irregulares". Autor: Halton Arp. Durante toda su carrera, se esforzó en rastrear los objetos más insólitos del cosmos: las galaxias más distorsionadas. Sobre estos últimos, el famoso astrofísico Sir James Jeans dijo:

Cuando se ven galaxias tan desarticuladas, no se puede evitar pensar que estas estructuras son debidas a la acción de fuerzas colosales, de las que ignoramos todo

Exacto, personalmente creo que todo esto se debe a la acción del gemelo en nuestro universo. La galaxia irregular es el equivalente del cuásar, núcleo de una "galaxia activa", llamada "de Seyfert". Cuando el "corset" de materia gemela que asegura el confinamiento de la galaxia se "endurece", una onda de densidad nace en el gas interestelar, que converge hacia su centro geométrico. En el camino, nacen nuevas estrellas que, emitiendo en UV, calientan la materia interestelar que, así iluminada, se vuelve visible. En esta configuración, este anillo de gas ionizado arrastra consigo las líneas del campo magnético de la galaxia (débil), como un agricultor apila espigas en un fardo. De esta forma, este campo se fortalece. Cuando la masa gaseosa se reúne en el centro geométrico de la galaxia, se alcanzan las condiciones de Lawson de un solo golpe. Se obtiene una superestrella, cuyo diámetro es el del ... sistema solar, que emite tanto como toda la galaxia y que no es otra cosa que un cuásar, que emite gas ionizado acelerado por las líneas del campo magnético, lo que da lugar a dos chorros de plasma, dos "lóbulos". Como el campo disminuye a medida que nos alejamos de la galaxia, estas estructuras magnéticas se comportan como aceleradores de partículas gigantes, de 100.000 años luz de largo, que producen ... los rayos cósmicos.

Por el contrario, cuando el "corset" se relaja, la galaxia se deshace. Había mencionado esta idea hace diez años en mi libro "On a perdu la moitié de l'univers". Pero todo esto me cansa. Dejo el terreno a los Riazuelo de todos los tipos, ya que es imposible debatir con tales "expertos" que huyen en cuanto se les invita al campo cerrado.

Sin importar sus bonitas palabras, el Sr. Alain Riazuelo no es más que un cobarde que rechaza el enfrentamiento público, filmado, con su adversario.

Arp también detectó conjuntos de galaxias que contradecían la sagrada ley de Hubble. La más cercana tenía una velocidad de recesión más alta, mientras que debería haber sido al revés. Finalmente, los Riazuelo estadounidenses se reunieron. La conspiración resultó eficaz. El viejo luchador recibió su taza de ostracismo. Le fue prohibido el acceso a los telescopios, a los grandes instrumentos y fue trasladado a la Universidad de Nueva York, a pesar de las numerosas cartas de protesta que llegaron a Pasadena. En Estados Unidos como en Francia, los imbéciles y los mediocres son desafortunadamente numerosos y bien organizados. Y desafortunadamente, no se puede hacer mucho al respecto.

En conclusión, el grupo que gravita alrededor de Alain Riazuelo podrá continuar instalando una nueva ortodoxia en Wikipedia, autoproclamada, sin resultados tangibles reales, sin un verdadero modelo, donde se discutirá sin fin sobre los porcentajes respectivos de la energía oscura, de la materia oscura y de la materia visible. Como han notado muchos observadores, la libertad de estas enciclopedias es totalmente ilusoria. Basta con que un número suficiente de individuos decida imponer una visión determinada de las cosas para que esta adquiera fuerza de ley, debido a la falta de opositores en número suficiente.

Laurent Vigroux, director del Instituto de Astrofísica de París, no se molestara en responder a mi solicitud de seminario-derecho de respuesta. Acepto el apuesta a cien contra uno. En el mundo de la investigación, como rasgo característico dominante,

la integridad cede lugar a la cobardía.

En cuanto a la crítica instalada en el sitio de este laboratorio, redactada por Alain Riazuelo, que me lanza un grave desacreditamiento, sin que se me dé la oportunidad de responder según las leyes de nuestro medio científico, en seminario, seguirá vigente sin límite de tiempo.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Cándido cultivaba su jardín. Me volveré a dedicar a la viñeta. En proyecto "el carnaval de la ciencia", entre otros.

Post Scriptum:

Muchos lectores me escriben para señalarme, lo que ha sido objeto de varios artículos en la prensa internacional, la creciente desviación de Wikipedia "controlado por sus mil administradores". Como ya he dicho, el mal que padece esta "enciclopedia libre" viene

del uso sistemático del anonimato

. En la práctica, esto permitió a una legión de mediocres ociosos apoderarse fácilmente de esta maravillosa herramienta. Al principio, los creadores otorgaron a ciertos usuarios el estatus de "administradores", dándoles todo poder para bloquear las cuentas de ciertas personas, bajo el pretexto de "vandalismo". El problema es que, progresivamente, se confundió el "vandalismo" con el hecho de no estar de acuerdo con la "mayoría wikipedia". ¿De qué se compone esta mayoría activa? Simplemente de aquellos que tienen tiempo para pasar cinco, e incluso diez o doce horas al día interviniendo en estas páginas. No se sorprenderá así de aprender que muchos administradores son desempleados, "buenos para nada, malos en todo", como escribía Pagnol en "César", que han encontrado allí un sustituto de actividad profesional, un desvío, un pasatiempo como cualquier otro. Sectores, simples páginas, portales, son así mantenidos por bandas. Un ejemplo es el portal "Cosmología", mantenido por la banda a la que pertenece Alain Riazuelo y que cuenta entre sus filas a los astrofísicos Alain Blanchard y Jean-Pierre Luminet. El objetivo no es en absoluto en esta "enciclopedia libre" poner a disposición de los lectores el abanico de diferentes teorías, sino imponer, según criterios que los favorecen, las opiniones de una oligarquía científica. Estos científicos son activamente apoyados por administradores a sueldo que censuran, prohíben, borran, como el mencionado "manchot", quien se jacta pero amenaza con acciones legales a quien se atreva a aportar, publicando su "correo privado", la prueba de sus manipulaciones deshonestas de las discusiones bajo el pretexto de "reordenar". Un ... pobre tipo, un nulo, un mediocre investido por imbéciles del mismo género de un poder exorbitante de censura, que le muestra a la cabeza: él, el oscuro, el sin competencia, sin el más mínimo servicio, censurando los escritos de un hombre de talento! ¡Qué pie!

manchot_impitoyable

Un lector, científico, me escribió que había intentado en vano mencionar en las páginas de discusión de la página "Big Bang" simples interpretaciones alternativas o llamar la atención sobre diferentes aspectos de los datos observacionales, considerados por otros como incómodos (por ejemplo, cierta anisotropía cósmica). Sus opiniones no fueron criticadas, refutadas, sino que fueron directamente

... borradas, minutos después.

Wikipedia quería ser una estructura democrática. Se ha convertido en el campo cerrado de la expresión de personas cuya disponibilidad, en tiempo, sea la suya, o la de quienes relatan su conformista sectarismo, les permite ser mayoría. Rápidamente sus contradictones se rinden, les dejan el campo libre.

Recientemente, un periodista estadounidense, en radio, queriendo mostrar los límites de la fórmula, sugirió a sus oyentes que difundieran, en esta enciclopedia, el rumor de que, por una razón desconocida, el número de elefantes se hubiera triplicado en los últimos diez años. El efecto fue fulminante, al precio de solo 300 intervenciones. La cosa fue señalada por la prensa, los administradores voluntarios de la enciclopedia tuvieron mucho que hacer para bloquear inmediatamente las cuentas de los 300 "vándalos". Wikipedia cuenta en total unos miles de "administradores", dotados de todos los poderes, el de bloquear, prohibir como, en mi caso, el de "exiliar para siempre" por simple voto de una docena de anónimos de paso (...). Estas personas se reclutan por cooptación; ninguna competencia es requerida. . No busque "quién son los responsables de Wikipedia". No hay, no hay más. Los nuevos llegados incluso "democráticamente" votaron la exclusión definitiva de los creadores del instrumento. Con el tiempo, este grupo fue invadido por una cohorte de los más mediocres. Si esta enciclopedia, debido a los servicios que presta, se ha convertido en una verdadera institución, ahora sufre de esta invasión, de esta toma de posesión. El "vándalo" es simplemente quien no adhiere a las posiciones del grupo dominante. Perros guardianes, al servicio de ideólogos del tema abordado, están allí para acosar a los disidentes hasta llevarlos a la fatiga o provocar una reacción de irritación que, al empujarlos a cometer un error, les permitirá ... exiliarlos para siempre (...). Ese es el objetivo buscado: adquirir poder, mostrar opiniones "dominantes", crear un vacío a su alrededor; crear una "ortodoxia autoproclamada" que se intentará hacer pasar por el signo de un "progreso" y de una "verdad en marcha", "avances brillantes". . El estatus de estos anónimos perros de ataque les permite emitir comentarios agresivos, despectivos, difamatorios, que luego serán ... borrados por los administradores, bajo el pretexto de "reordenar las archivas de los debates". Tales son los roles destinados a seres provenientes de la nebulosa del virtual como "84K", "manchot" y muchos otros.

¿Quién estableció a los gestores de un portal u otro, quién les dio el derecho a gobernar allí? ¡Pues... ellos mismos, simplemente! Crean así reglas de selección que los favorecen, inventan otras según sus necesidades.

En el plano científico, queda aún el enfrentamiento en la "RL" (nombre de código dado por estos internautas a la "Real Life", a la "Vida Real", que huyen como la peste. Son seres cuya vida se repliega en el virtual, fenómeno del tiempo. ¡Incluso la verdad se ha vuelto ... virtual! ). Pero en el campo real, de repente, nadie. Si no hubiera, en mi caso, las columnas de mi sitio para denunciar la increíble cobardía de intervinientes como Alain Riazuelo, investigador del CNRS, y la de su camarada-director, Laurent Vigroux, ¿en qué marco podría esto ser denunciado? Ninguno.

La Academia de Ciencias no recibe quejas por infracciones científicas.

Esto es lo que se ha llegado, y en este punto se puede hablar de una verdadera

dictadura virtual

, un hecho, una grave y dañosa desviación. Ha podido ver cómo los partidarios de esta dictadura virtual se esfuerzan por evitar hábilmente cualquier enfrentamiento.

Incluso mi ciencia de nuestro tiempo se ha vuelto ... virtual:

En el plano científico, este estado de hecho prolonga la invasión de las revistas de publicación por grupos de presión, lo que es conocido por todos. No es necesario preguntarse por qué el universo de la ciencia fundamental ha sido abandonado por ideas realmente innovadoras. No soy yo quien lo dice, es el matemático Jean-Marie Souriau: después de la Segunda Guerra Mundial, un sistema de evaluación por revisores anónimos se generalizó en las revistas, a escala internacional. La idea supuesta era garantizar a los expertos solicitados su independencia de juicio. En la práctica, esto permitió a "redes de expertos auto-proclamados" publicar a su antojo y llevar a sus estudiantes detrás. Se estableció así un clientelismo temible, sin ningún recurso, que terminó en una autocensura, los autores o autores diciendo "no, no tiene sentido enviar este trabajo, nunca pasará". Lo fundamental se ha convertido en el reino de una mediocridad asombrosa, la "teoría de las cuerdas super", totalmente estéril, siendo el estandarte de esta "no ciencia".

Daré un ejemplo. He publicado dos artículos de cierta envergadura en dos revistas: Nuevo Cimento (1994) y Astrophysics and Space Science (1995). ¿Sabe cuántas tentativas tuve que hacer para obtener tal puntuación?

Ciento tres

Había mantenido un tiempo el diario de estas tentativas de publicación que generalmente provocaban respuestas estándar, apresuradas, sin lectura, en el estilo:

Disculpe, no publicamos trabajos especulativos

Es decir, "Disculpe, no publicamos trabajos de carácter especulativo". Por milagro, a veces, se logra pasar entre los hilos de esta red, cada vez más ajustada. En realidad, el revisor no lee el trabajo presentado a su experticia. Mira simplemente si el o los firmantes figuran "en la lista de miembros del club", al que él mismo pertenece. El segundo criterio es "¿cita bien a todos los miembros de su fraternidad?", una citación que, gracias a un referenciado automático, elevará la cotización de los colegas citados. Si estos firmantes están "en", podrán publicar a placer.

Yo te publico... tú me publicas... yo te cito.... tú me citas....

Así de simple. Quedaría "la ciencia antigua", a través de seminarios, la explicación "franca y leal" entre individuos cuyas opiniones difieren. El campo cerrado, cara a cara. Pero allí, usted ha visto cómo van las cosas. Porque le garantiza que sobre el tema propuesto, la "geometrización del modelo de Sakharov", si me hubiera encontrado frente a las "eminentes figuras grises" del Instituto de Astrofísica, o bien hablaría delante de rostros cerrados (como hace seis años), o en caso de controversia, rápido haría de mis contradictores una pâté de chats (y es porque lo saben perfectamente que han evitado cuidadosamente este enfrentamiento).

theoreme_qui_tue

Más aún, como esta presentación habría tenido la condición de derecho de respuesta frente a ataques ampliamente expuestos al público, el seminario habría sido filmado y difundido en extensión en la red.

Vuelvo a mi correspondiente, señalándome un nuevo fallo de la "máquina Wikipedia", incluso pasando por el simple borrado, de autoridad, de la intervención, en la página de archivo. Les sugiero a estos tipos que creen algo como:

http://www.dictaturevirtuelle.com

un sitio donde podrían registrar las pruebas de tales incumplimientos éticos. Y, ¿por qué no un foro, con personas que, por cambio, se expresaran bajo su verdadera identidad?

Si no se mueven. Si no se organizan, mis queridos amigos, nada pasará.

Mencionaré un sitio como este en el mío. Si un número suficiente de internautas expresaran su malestar, esto podría propagarse. ¿Cómo? No lo sé. ¿Cómo imaginar que un recurso sea posible cuando uno lee, por ejemplo, que Alain Riazuelo ... figura en Wikipedia dentro de un grupo que tiene función de arbitraje!

Árbitros que se eligen a sí mismos.....

13 de diciembre de 2006

: He echado un vistazo a la página "Jean-Pierre Petit" en Wikipedia. Los debates continúan entre "pro-Petit" y "anti-Petit" (estos últimos, como 84 K, permaneciendo prudentemente cubiertos por un pseudónimo que les asegura el anonimato y oculta cuidadosamente las estrechas limitaciones de sus competencias). Mis trabajos de cosmología siguen siendo calificados como "esbozo de modelo". Entonces, ¿qué calificativo sería adecuado para calificar edificios como la inflación, el análisis del CBR, la determinación de los porcentajes respectivos de energía oscura, materia oscura y materia visible (sin olvidar un toque de monopolos, por supuesto). Esta ciencia se ha vuelto definitivamente absurda.

Había, en la página de discusión, en el momento en que aún tenía acceso, sin haber sido "exiliado para siempre". Lea aquí las discusiones que presidieron a esta decisión de "bloqueo para siempre":

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_41#Blocage_de_Jean-Pierre_Petit

indicado, proporcionando elementos, cómo me habría gustado que se compusiera esta biografía, en el modo puramente factual ( "just facts" ). Había puesto una frase del estilo "Jean-Pierre Petit se queja de la ausencia de oportunidad que se le da para presentar sus teorías en seminarios, a pesar de las muchas solicitudes que ha formulado en este sentido". Esta frase ahora tiene un eco muy evidente al considerar el muro de silencio opuesto desde el 10 de octubre de 2006 por el Instituto de Astrofísica de París a mi solicitud de seminario, tanto más legítima ya que el sitio de este laboratorio alberga desde esa fecha una crítica redactada por Alain Riazuelo a la que, de hecho, no me fue posible responder en las formas usuales en la profesión, es decir, en seminario, en público. Me sorprende que en estas discusiones no se levante ninguna voz para interpelar al mencionado Riazuelo diciéndole:

¿Encuentra normal que su crítica de los trabajos de Jean-Pierre Petit, que tiende a desacreditarlo científicamente y socialmente, esté aún en el sitio de su laboratorio, que este haga la sorda oreja a su legítima solicitud de explicación pública entre ustedes, en seminario (ya que la crítica, a través de Internet, ha estado disponible para miles de internautas). ¿Encuentra esta situación legítima, normal? ¿Encuentra éticamente aceptable que la dirección del IAP, del laboratorio al que usted pertenece:
No responda a la solicitud de seminario de J.P.Petit
Mantenga al mismo tiempo, en su sitio, este texto, escrito por usted, que tiende a desacreditarlo científicamente, haciendo de usted el cómplice de tal desacreditamiento?

¿Encuentra su comportamiento de investigador compatible con los estándares éticos de la profesión? ¿Su comportamiento actual le parece acorde con lo que podría llamarse un cierto sentido del honor?

Cuando releo estas páginas "discusión" realmente tengo la impresión de que es... cualquier cosa. Da una impresión desastrosa del nivel de estos "debates". Basta con referirse

a los intercambios entre administradores

que precedieron a mi "expulsión para siempre" para hacerse una idea del nivel y del perfil psicológico de estas personas (jóvenes blancos inútiles y sin experiencia, contentos de poder azotar a un mayor con total impunidad, más un anarco-saotomista en retirada, jugando con complacencia el papel de gurú del virtual. Vayan a comprobar todo esto en sus "páginas personales"). Es simplemente... lamentable.

Recibido el 19 de enero de 2007:

Como el Sr. Thibaud Damour, el Sr. Alain Riazuelo prefiere responder a lectores. He recibido copia de la respuesta que le envió el 16 de enero de 2007 a Damien Dijon, de Bélgica:

Hola,

El Sr. Petit nunca realmente formó parte de la comunidad de los físicos astrofísicos franceses. Su convicción de tener ideas revolucionarias es superada solo por su desconocimiento del campo que pretende revolucionar. La ciencia moderna no se hace en debates agitados o en actitudes agresivas como las del Sr. Petit. Se hace mediante publicaciones en revistas científicas con comité de revisión, algo en lo que el Sr. Petit demuestra ser bastante incapaz. Que se le dé un tiempo de palabra aquí o allá, y así la ilusión de una legitimidad, no cambiará este hecho, y no es necesario tenerlo delante para darse cuenta de la extrema debilidad de sus trabajos. A mi parecer, al gritar contra la censura, el Sr. Petit busca principalmente una salida cómoda para dar la ilusión a sus fans de que está injustamente silenciado, cuando en realidad sus trabajos tienen el eco que merecen entre los especialistas.

Alain Riazuelo

Mi comentario:

Cuando uno se enfrenta a un personaje tan arrogante como yo, decide acabar con él de una vez por todas, públicamente. Es algo factible en cualquier momento. Lo mejor sería guardar una prueba de esta corrección en video, y luego difundirla ampliamente, para mostrarle a la máxima cantidad de personas la derrota del presumido mentiroso.

Le he propuesto al Sr. Riazuelo, y a través de él a toda esta "comunidad" de astrofísicos y cosmólogos franceses, un seminario formal sobre el tema "Geometrización del modelo de Sakharov". Si soy conforme a la idea que él tiene de mí, entonces un tal seminario debería consagrar mi completa derrota. O bien miembros destacados de esta comunidad me mostrarían errores en el campo de la física matemática, o bien ilustrarían la esterilidad de tal enfoque. Estoy completamente dispuesto a asumir este riesgo.

A diferencia de lo que dice el Sr. Riazuelo, no busco una salida, sino más bien una... entrada para poder hacerme oír en una comunidad tan cerrada como una ostra.

Por cierto, acabo de sufrir un nuevo rechazo, con respecto a una solicitud de seminario. El tema era la egiptología. El egiptólogo Jean-Pierre Adam, director de investigación en el CNRS, en el departamento de egiptología del Louvre, asistió a la conferencia que di el 17 de enero en el Palais de la Découverte, que terminó con una salida memorable de su parte, filmada completamente. Tras este episodio, en el que, en lugar de argumentos, lo único que encontró fue mencionar mi excesivo interés por las visitas de extraterrestres, alejándose bastante del tema, le pregunté si sería posible exponer mi teoría en un seminario, en el departamento de egiptología del Louvre. Esta fue su respuesta:

No. No queremos en seminario a gente irracional.
¿Y en qué sentido soy irracional?
Usted traslada al Egipto antiguo el uso moderno del aparejo (...)

Simple observación: hoy es 21 de enero de 2007. Thibaud Damour no ha respondido a mi carta, en la que le pedía que explicara la crítica llena de desprecio que envió sobre mis trabajos. Como Riazuelo, le importa responder a los correos de lectores, pero se cuida bien de responder a mis envíos. Como él y como Jean-Pierre Bourguignon, director del Instituto de Estudios Superiores de Bures sur Yvette, este "especialista en colisiones de branas" elige la vía de la cobardía. Con el tiempo enviaré nuestro último trabajo "Geometrización del modelo de Sakharov" a los responsables de los seminarios de los diferentes laboratorios especializados y verán que la respuesta será la misma: una... no respuesta. Elevo el tono.

Hay algo podrido en el reino de la física teórica

Desde hace décadas, la disciplina está en plena deriva. La teoría de las supercuerdas es el núcleo de los esfuerzos patéticos de estos tipos por obtener un resultado no solo nuevo, sino simplemente tangible. Campeón de la supercuerda, Damour alaba los méritos de un enfoque que nunca ha producido nada, nunca producirá nada y es simplemente una increíble estafa intelectual y científica. Por el contrario, yo tengo algo fértil que decir, que proponer para someter a crítica y ustedes verán, a medida que pasan los meses, que me es imposible exponer este trabajo en un seminario. ¿Es porque el trabajo es demasiado inconsistente o, según la calificación de Damour, "trivial"? No. Creo que no tendría dificultad en imponerlo ante un público de físicos teóricos, especialistas en cosmología, matemáticos o los tres juntos. Pero el brillo de este trabajo resaltaría, por contraste, la vacuidad o la pobreza de los suyos. Si reaccionaran agresivamente, tendría razón contra ellos sin necesidad de alzar la voz y ellos lo saben.

Algunos lectores se molestan con lo que confunden con cuentas pendientes y preferirían "que les cuente bellas historias, que los haga soñar o que les presente nuevas historietas científicas". Es que no comprenden el desafío. No me estoy batallando por mí, sino por todos. Me estoy batallando contra la impostura, pero también por la ética, por la integridad intelectual y científica, contra una grave desviación del pensamiento.

Volver a Nuevas entradas

Volver a Guía