Impasse total. En este momento en que escribimos estas líneas, tras acuerdo con Lequeux, hemos intentado reanudar el contacto con su revisor. En efecto, nos parece inaceptable que una revista pueda rechazar un artículo, tras once meses de diálogo estrecho, sin acompañar esta decisión con una argumentación científica.
Por supuesto, mencionaremos en el sitio web las consecuencias de este asunto, esperando fervientemente que se pueda encontrar una solución.
En el artículo que sigue, como era el deseo inicial del revisor, hemos comenzado por explorar las implicaciones de un modelo de universo en el que dos poblaciones interactuarían de forma tal que:
-
Dos partículas de materia se atraen según la ley de Newton.
-
Dos partículas de la segunda población (bautizada aquí como "materia oscura repulsiva") se atraen según la ley de Newton.
-
Dos partículas pertenecientes a poblaciones diferentes se repelen según una "anti-Newton".
A continuación, se construye un modelo de confinamiento de una galaxia tipo mediante un entorno de materia oscura repulsiva (sección 2). Esto permite recuperar la curva de rotación (figura 4). Luego se esboza brevemente el contexto geométrico (sección 3). El universo se presenta entonces como un recubrimiento de dos hojas sobre una variedad-esqueleto. Se opta por un sistema de ecuaciones de campo (3) + (4), que tiene la ventaja de permitir, en la fase radiativa, un ajuste con el modelo estándar. Solución (provisional) que había elegido el revisor en una de sus cartas. De hecho, existe otra forma de negociar esta fase radiativa manteniendo la forma:
pero el revisor había deseado que esto fuera objeto de otro artículo (citado en la carta del 1º de diciembre de 1997 de J. Lequeux: "... the radiative era").
El trabajo pone de manifiesto las evoluciones diferentes de los dos universos (figura 5), con sus consecuencias en la interpretación de las mediciones de la constante de Hubble sobre la edad del universo. A continuación, se vuelve a invocar el efecto de lente negativa (efecto de lente gravitacional inversa) para demostrar que este modelo también puede concordar con las observaciones.
Tras la última conversación telefónica con James Lequeux, director de la revista Astronomy and Astrophysics, se había acordado que yo enviaría una carta a su revisor anónimo, la cual él me prometió transmitir. Por ello, envié una carta, con dos posibles resultados:
-
O bien el revisor aceptaba que le presentara, a título privado, un texto compuesto a partir de las secciones de los trabajos que le había enviado y que, en principio, había aprobado (es el texto del artículo que sigue, cuidadosamente rebautizado como "Materia oscura repulsiva").
-
O bien se asociaba a la decisión definitiva de rechazo de Lequeux, en cuyo caso le pedía amablemente que me enviara su informe final, justificando esta postura, tras diez meses de intercambios, sesenta preguntas y siete versiones sucesivas.
"Carta al Sr. J. Lequeux, fechada el 11 de marzo de 1998:
Estimado colega,
Como acordamos, le envié, por carta fechada el 12 de enero de 1998, una carta dirigida al revisor que usted había elegido, y usted me prometió que se la haría llegar. Hasta hoy (han transcurrido dos meses) no he recibido ninguna respuesta de su parte.
Recuerdo que esta acción se produjo tras intercambios que duraron diez meses, de febrero a noviembre de 1997, durante los cuales su revisor planteó sucesivamente sesenta preguntas, por grupos de doce cada vez, que dieron lugar a siete redacciones sucesivas. Personalmente, en estos intercambios, y el expediente lo demuestra, solo vi una colaboración, muy cordial y constructiva. Recuerdo que esta frase aparece tanto en su primera carta como en la última: "Me gusta la idea básica". Por ello, me sorprendió profundamente su decisión repentina de rechazo "definitivo e irrevocable", en diciembre de 1997, cuando tenía la impresión de que avanzábamos hacia un texto publicable.
En mi carta a su revisor, le hice dos propuestas.
-
O bien aceptar examinar, a título privado, fuera del circuito de A & A, un texto titulado "Materia oscura repulsiva", que me declaraba dispuesto a enviarle, en el que había reunido los elementos que me parecía haber aprobado durante nuestros intercambios de diez meses.
-
O bien confirmar que se asociaba a su decisión de rechazo (que no he visto en ninguna parte, bajo su firma, en las respuestas que ha dado, incluso en la última, donde recordaba: "I like the basic idea"). En este caso, le pedía amablemente que me enviara la lista de argumentos científicos que, según él, justificaban este rechazo.
No puedo concebir que un director de revista científica pueda tomar la decisión de rechazar definitivamente un trabajo, "sin apelación", simplemente porque los debates entre autores y revisor "han durado demasiado tiempo". Esto equivaldría a interrumpir una partida de ajedrez porque el número de jugadas superara una "norma". Pero el problema, en este caso, no es si la partida se alarga, sino cómo evoluciona.
No es culpa nuestra que el revisor, mostrando una curiosidad evidentemente insaciable por este enfoque, nos pidiera, a partir de un manuscrito inicial de 22 páginas:
-
Un modelo cosmológico completo.
-
Luego precisiones sobre su fase radiativa.
-
Una comparación con los trabajos de otros autores (Foot, Volkas, Mohapatra y Berezhiani, Phys Rev 1995),
lo que literalmente hizo explotar el manuscrito (hasta 90 páginas), de modo que se llegó a considerar su división.
Sé que las revistas son, a priori, estructuras independientes, libres de devolverse la pelota, lo que hacen con frecuencia, haciendo que los autores puedan ser trasladados de revista en revista durante años, sin examen, hasta regresar al punto de partida (su sugerencia).
Me parece que su decisión, al igual que el silencio actual del revisor, dada la importancia y duración de los intercambios previos, representa una violación de nuestra ética profesional.
Atentamente suyo,
J.P. Petit