Por qué hay que detener el proyecto
ITER
23 de marzo de 2006
13 de mayo de 2010,
cuatro años después:
ITER, el proyecto de fusión nuclear, explota sus costos
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=4218
ITER, el reactor ubicado en Cadarache, en el sur de Francia, que promete la fusión nuclear en la Tierra para producir energía casi ilimitada (1), ve su factura explotar literalmente, con una construcción cuyo costo debería ser al menos el doble de los 4.570 millones inicialmente previstos (2).
Si China, Corea del Sur, Estados Unidos, la India, Japón y la Federación de Rusia forman parte del proyecto, la Unión Europea es la principal contribuyente económica. En este sentido, debería ver su participación pasar de 2.700 millones a 7.200 millones en las diez años dedicados a la construcción. Para la Comisión Europea, existen dos posibilidades para hacer frente a esto: aumentar las contribuciones de los Estados miembros o incrementar la cuota asignada al proyecto en el presupuesto de la UE.
Sin siquiera mencionar la actual retirada de Estados Unidos en el financiamiento de ITER, esta inflación de costos se debe principalmente a la complejidad del proyecto y a una profunda evolución de su concepción actual (2001) para alinearse con las posibilidades tecnológicas actuales.
Además, en diez años, el costo de las materias primas ha seguido aumentando constantemente, contribuyendo también al incremento general de la factura de ITER.
Para recordar, debemos señalar que ITER no tiene como objetivo producir energía comercialmente, sino demostrar la viabilidad de la fusión en la Tierra, generando, en apenas 6 minutos, unos 500 millones de vatios (MW) de calor a partir de 50 MW de "energía inyectada".
Una vez completada esta etapa, debería surgir un primer reactor nuclear de fusión, DEMO, en Japón, para demostrar la viabilidad industrial del concepto para el año 2050.
En el contexto de la crisis económica actual, ¿los gobiernos involucrados volverán a meter la mano en el bolsillo? No está garantizado, y si no se logra un financiamiento acorde con sus expectativas, los científicos podrían verse obligados a reducir la escala del proyecto.
Pascal Farcy
1- ITER, el Reactor Termonuclear Experimental Internacional, tiene como objetivo permitir a la humanidad acercarse al modelo de producción de energía del sol durante la segunda mitad del siglo XXI.
2- En 2007, el presupuesto total se desglosaba en 4.570 millones de euros para la construcción (10 años), 4.800 millones de euros para la operación (20 años) y 530 millones de euros para la desmantelación (10 a 15 años).
Mi texto de 2006:
Cuando fui a un presunto "debate" celebrado en Pertuis el 16 de marzo pasado, los antinucleares llegaron. Se pusieron sus máscaras blancas y gritaron consignas, frente al sonrisa de las personas del CEA, lideradas por Patrick Legrand, quien en una publicación escribió que "el debate ha tomado forma".
"El debate ha tomado forma"
Las personas quedaron extremadamente sorprendidas al descubrir el contenido de mi intervención. Finalmente, Legrand me dijo con una gran sonrisa:
- Bueno, ya está, tranquilícense. Les pasaremos un micrófono. Podrán hacer su pregunta y les responderemos.
Pero mi pregunta fue:
- ¿Cómo piensan los del proyecto luchar contra el fuerte enfriamiento radiativo causado por la radiación de frenado derivado del arrancamiento de núcleos pesados de la pared?
Y entonces, de repente, ya no había nadie. Legrand, con la mandíbula caída, hacía gestos de negación. Lo mismo ocurrió con la responsable administrativa del proyecto o con un especialista ambiental que vino a explicarnos que "en este proyecto de sociedad" tendríamos el compromiso de proteger las flores y los escarabajos.
Finalmente, encontraron a un ingeniero sentado a mi lado que balbuceó:
- Hmmm... es una buena pregunta...
En efecto, era la pregunta de cien euros, que no se debe hacer bajo ninguna circunstancia. Los átomos de hidrógeno más rápidos siempre lograrán atravesar la barrera magnética y, al impactar contra la pared, arrancarán átomos que se ionizarán inmediatamente. Ahora bien, la pérdida por radiación de frenado (Bremstrahlung) relacionada con la interacción con electrones libres varía como el cuadrado de la carga eléctrica. El plasma se contaminará, se enfriará. La caldera ITER se asfixiará...
En Culham, los ingleses obtuvieron
una segunda de fusión.
ITER producirá diez, quizás veinte, en 20 a 40 años. Nadie ha previsto simplemente cómo resolver este problema de extinción de la caldera, salvo decir que "hay un factor de escala". Las pérdidas radiativas son relativamente menores en máquinas cada vez más grandes. Cuando se logren decenas de segundos de fusión, se dirá: "hay que construir un super-ITER, más caro, y esta vez funcionará".
No se inicia un proyecto de esta magnitud, con un costo tan elevado, cuando no se tienen listas las soluciones a problemas graves e inevitables.
A menos que ITER sea simplemente un juguete costoso o un "proyecto de sociedad", como escuché y leí en Pertuis.
ITER es sobre todo el ejemplo del total desamparo de imaginación de nuestros científicos, equivalente en el ámbito experimental a las supercuerdas en el campo teórico. La fusión con la solución del tokamak lleva medio siglo a la zaga. Nos piden 30 a 40 años más de paciencia, mientras que para entonces nuestra física podría haber cambiado por completo. Como dije al salir de la sala:
ITER es la máquina de vapor del tercer milenio.
Tore-Supra, el tokamak francés, puesto en marcha hace veinticinco años (con la misma canción del Blablatron: "el sol en laboratorio", etc.) no cumplió sus promesas. Fusión: cero. Elevaciones de temperatura muy limitadas. Pero "el imán superconductor funciona". ¡Qué gran logro! Veinticinco años para construir un imán superconductor que produce 4 teslas: una tecnología perfectamente desarrollada en todas las cámaras de burbujas de los aceleradores de partículas de todo el planeta. Pero en Francia nos apresuramos a felicitarnos por los fracasos.
Las personas presentes recordaron el último intercambio con el especialista, aquel que dijo: "buena pregunta".
-
¿Tenemos hoy los medios para permitirnos una "danza" así?
-
Oh, parece mucho dinero, pero en porcentaje del PIB, es mucho menos...
Bien visto.
Antes de salir de la sala, expliqué mi punto de vista. No es contra la fusión, sino contra una fusión que no es la "fusión verdadera", lo que la máquina de vapor es para el motor de explosión. La comparación es pertinente. En ITER se busca funcionar
de forma continua, a temperatura demasiado baja,
con una reacción contaminante,
que activará las estructuras circundantes,
haciendo acumular nuevos residuos radiactivos, mientras que el futuro es:
una fusión limpia:
Boro 11, Hidrógeno 1, en impulso, con mil millones de grados.
o:
Litio 7 + Hidrógeno 1: 500 millones de grados.
Al día siguiente, como si fuera un hecho a propósito,
el laboratorio Sandia, Nuevo México, anunció los resultados
de su máquina Z (busque "z machine" en Google).
Fuentes:
http://www.sandia.gov/media/z290.htm
http://www.sandia.gov/news-center/news-releases/2003/nuclear-power/Zneutrons.html
Contenido del artículo de Futura-Science:
http://www.futura-sciences.com/news-z-machine-depasse-deux-milliards-degres_8419.php
La máquina Z produjo temperaturas
que superaron ampliamente los dos mil millones de grados...