Asambleas de las asociaciones gemelas GESTO & UFO SCIENCE
Informe sobre la reunión del 26 de mayo de 2007
10 de julio de 2007
Por qué "asociaciones gemelas"? Porque el GESTO existía desde hace años, con su propia cuenta, mientras que los estatutos de UFO-science acaban de aparecer en el Diario Oficial. El GESTO tiene una cuenta bancaria, UFO-science aún no. Ambas asociaciones tienen su domicilio en el 83, avenue d'Italie, París 75013
Una palabra para los socios, antiguos o recientes. Hemos decidido difundir el informe GESTO a los miembros de ambas asociaciones, sin distinción, por el momento. En efecto, los miembros de UFO-science han solicitado el informe GESTO que estamos difundiendo ahora. Resolveremos este problema más tarde. Además, el traslado de la asociación GESTO a París ha causado muchas perturbaciones. Cheques permanecieron sin pagar durante meses. Algunos socios se quejaron con razón de no haber recibido su informe. Todo esto está en proceso de resolución. Julien Geffray, secretario, se ocupa de ello en París. Póngase en contacto con él en:
Nos estamos reorganizando y muchas cosas están a la vista, positivas.
Ce que es negativo es la evolución dentro de las estructuras institucionales, me refiero a este nuevo servicio del Cnes, el Geipan, creado a iniciativa de Yves Sillard, ahora en retiro, ex-presidente del Cnes, y bajo la dirección del informático Jacques Patenet. Se podría resumir diciendo "nada nuevo bajo el sol". El sucesor de Jean-Jacques Vélasco, Jacques Patenet, informático, no parece tener más competencias que su predecesor. De hecho, el Geipan es su "director" más una secretaria y algunos gastos menores. Su primer trabajo fue poner en línea las archivos del Gepan-Sepra en el sitio del Cnes, "en un acto de transparencia". Patenet instaló así las notas publicadas anteriormente por el Gepan. Estas representan una fantástica demostración de incompétencia y mala gestión, de falta de inteligencia durante... treinta años, a costa del contribuyente.
Los lectores un poco informados sobre el tema ovni conocen el famoso caso de Trans-en-Provence (1981), en el cual el profesor Michel Bounais (fallecido en 2005), entonces director de investigación en el Instituto Nacional de Agronomía de Avignon, realizó un estudio de las huellas biológicas que fue un hito (1983, nota técnica Gepan número 16).
Un año después, el Sepra fue solicitado para otro caso de la misma naturaleza. Se trata del caso de l'Amarante (1983, nota técnica Gepan número 17). Al leer esta nota en detalle, se descubre cómo los gendarmes procedieron para recoger muestras vegetales: cortando las tallos de las amarantas con tijeras, para recoger las flores secas, que luego se colocaron "en bolsas de plástico selladas". Estos valientes gendarmes solo trasladaron los métodos con los que "segurizan" piezas de evidencia, como balas.
Transpuesto a muestras vegetales, esto da lo siguiente:
Un resultado completamente catastrófico. Página 68 del libro "Phénomènes spatiaux no identifiés, un défi à la science", éditions du Cherche Midi, publicado bajo la dirección de Yves Sillard, Patenet escribe acerca de este caso:
- Los gendarmes recogieron las flores secas, que guardaron en el refrigerador hasta la llegada del Sepra.
y, página 69:
- El Sepra lamentablemente no pudo realizar él mismo las huellas en la vegetación, ya que, como se dijo, M.H. (el testigo) así como su esposa, son jardineros maniáticos, y entre el día de su declaración y el de la investigación del Sepra, no solo cortaron las partes secas de las amarantas, sino que también recortaron el césped. Los investigadores del Cnes (Vélasco) se contentaron con las flores recogidas por los gendarmes sin conocer el protocolo preciso de recolección, lo que disminuye bastante el valor de estas muestras, que solo se correlacionan con el fenómeno observado por M.H. comparándolas con los diferentes plantas. Este punto muestra la dificultad de preservación de los lugares cuando se detectan huellas en el entorno.
Ce muestra... muchas otras cosas. Primero, tras el caso de Trans en Provenza, el servicio del Cnes no había dado ninguna instrucción suficientemente precisa a los gendarmes (no creo que esta situación haya cambiado desde entonces).
Segundo, Vélasco ignoraba que se podían hacer análisis muy precisos y completos a partir de un trozo de hoja de 5 mm (según Bounias mismo). Sin embargo, a menos que se recorte el césped con un bulldozer, queda algo analizable (y por qué la perturbación biológica se limitaría a las hojas?). Además, Bounias había demostrado que esta perturbación biológica duraba semanas. La información estaba allí, a los pies mismos de Vélasco, incapaz de verla.
Le tercer punto es que lo que ignoraba Vélasco, Patenet también lo ignora. Por lo tanto, todo está en su lugar para que estos errores se repitan indefinidamente, debido a la incompétencia de las personas en el poder. La incompétencia de Patenet toma el relevo de la incompétencia de Vélasco.
Fermez el ban.
Una observación al pasar: ¿por qué no se contactó inmediatamente a Bounias en este asunto? Si se lo hubiera enviado allí, habría hecho lo necesario inmediatamente. Él no habría lamentablemente fallado en este asunto. La explicación es simple, incluso simplista. Vélasco se dirigió a un laboratorio de análisis de Toulouse, porque estaba más cerca del Cnes, simplemente.
D'après ce que nous savons, des cas d'ovnis avec atterrissage, il y en a, beaucoup plus qu'on ne le pense, particulièrement en milieu rural. Mais désormais le gens se taisent, ne vont plus témoigner auprès des gendarmes. Par simple lassitude. Pourquoi faire ? Les gens ne sont pas idiots. Ils ont parfaitement pris la mesure de l'incompétence du service du Cnes. Pendant vingt huit ans Vélasco a dit aux témoins " des analyses sont en cours. Quand nous aurons des résultats, nous vous préviendrons ". Et il n'y a jamais eu le moindre retour pour quoi que ce soit, pour qui que ce soit. Alors, pourquoi témoigner ?
Si nous voulons réussir à capter cette information
il faudra aller la chercher nous-mêmes
. Ce ne sont pas les gendarmes qui pourront faire ce travail. Ils n'ont pas la compétence. Ce n'est pas leur rôle. On leur demande d'effectuer des tâches pour lesquelles ils n'ont pas été formés ( on verra plus loin ). Or, le menu est sur la porte. Patenet écrit, page 35 :
- Les témoignages sont " la matière première " du Geipan.
N
on, on n'a jamais retiré quoi que ce soit en trente ans de simples témoignages. Il faut
beaucoup plus
, ce que le Cnes/Geipan s'avérera incapable d'aller chercher, dans tous les domaines. Vis à vis de ces analyses biologiques nous n'avons qu'une seule solution :
Nous lançons ici un appel à un phyto-biologiste, compétent pour mener des analyse analogues à celles réalisées par Michel Bounias en 1981. Nous lui garantissons un anonymat absolu et durable. L'association sera en mesure de le rétribuer personnellement pour son travail. Contacter :
S
i nous trouvons ce biologiste il nous faudra monter un réseau de gens susceptibles d'intervenir sur le terrain et de mener des enquêtes. Notre confiance dans les compétences du Geipan est nulle. Ces gens ne savent rien faire d'autres que de répéter, face à des journalistes qui leur servent la soupe " que leur service met en oeuvre des méthodes d'analyse scientifiques les plus rigoureuses " . Nous serons donc pr...