Congreso COSMO17 París Informe
Congreso COSMO 17, París, agosto de 2017, informe
2 de septiembre de 2017
#_ftnref1****
George Smoot, premio Nobel 2006
la conferencia de Françoise Combes sobre los agujeros negros gigantes
el vídeo donde se la muestra construyendo un avión ligeroAndrew Strominger
**
Vengo del congreso COSMO 17, celebrado en París del 28 de agosto al 1 de septiembre de 2017, en la Universidad Paris Diderot, organizado por el laboratorio APC, Astrofísica y Cosmología. Imagino a los internautas preguntando: "¿Entonces, cuáles fueron las reacciones?".
Sucedió como en Frankfurt. Diría incluso: fue peor.
Primero, los internautas deben saber lo que significa participar en un congreso presentando un póster. Representa una presentación de espaldas. Nada que ver con las presentaciones orales, en sala, las únicas que permiten que la gente "reaccione", o simplemente desee reaccionar.
Había 193 inscritos, provenientes de 24 países, pero parece que los investigadores parisinos formaron una asistencia más numerosa. Había gente sentada en los escalones de un aula abarrotada. Hablaré de estas intervenciones más adelante, detallándolas. Pero es necesario describir lo que parecen haberse convertido los congresos internacionales, al menos en esta especialidad, hoy en día. Los ponentes hacen sus presentaciones, de entre 30 y 40 minutos, ilustradas con imágenes proyectadas en una pantalla.
En la sala la mitad de los asistentes, y a veces dos de cada tres, tienen su teléfono móvil sobre las rodillas. ¿Qué hacen? Cuando echamos un vistazo a sus pantallas, no tiene nada que ver con la presentación a la que deberían estar asistiendo. Como tenemos acceso a internet, podemos leer nuestros correos, recibir y enviar mensajes de correo electrónico durante las exposiciones. Personalmente me senté al lado de una joven rusa, que trabaja en Alemania, en Bonn, y que pasó todas estas sesiones, con la mirada fija en un texto en cirílico mostrado en una pequeña tableta, sin prestar la más mínima atención a las exposiciones. No dudó en decirme que estaba leyendo un... novela.
En muchas sesiones diría que menos de la mitad de los asistentes escuchan. Y era igual en Frankfurt. Cuando termina la exposición, el presidente agradece mucho al conferenciante, y la sala estalla en aplausos. Ya había notado el mismo fenómeno en Frankfurt. Pero, en tiempos pasados, en las pocas ocasiones en que pude participar en un congreso, nunca había visto eso. Se puede distinguir claramente entre los aplausos "normales" y lo que presencié. Se acerca a una "ovación de pie". Como si la asistencia quisiera así disculparse por su falta de atención, o validar el contenido, generalmente completamente vacío, cuando se trata de exposiciones teóricas.
Pero entonces, ¿para qué sirven estos congresos? Para la mayoría, se resume, para los asistentes, en poder mencionar su participación en un evento internacional, en un informe de actividad. Los grandes del sector también pueden reunirse, presentar el desarrollo de sus poderosos medios observacionales, donde no estamos a unos millones de dólares de distancia, lejos de eso. Sí, la observación va de maravilla. Los medios técnicos permiten recopilar datos cada vez más precisos, realizar verdaderas descubrimientos, como el de "Great Repeller" en enero de 2017.
Esta falta de atención durante las exposiciones puede parecer sorprendente. Pero en el campo teórico en cuestión no hay unidad. El especialista de la mano derecha no entiende nada de lo que dice el especialista de la mano izquierda. Solo nos emborrachamos de palabras.
En este congreso no encontré ni a Thibaud Damour, ni a Françoise Combes, ni a Aurélien Barrau, ni a Riazuelo, ni siquiera a Marc Lachièze-Rey, que sin embargo forma parte del laboratorio que organizó el congreso, el APC (Astropartículas y Cosmología).
Hice el recuento de las participaciones, por orden decreciente:
Japoneses: 32 (...) Americanos: 31 Franceses: 27 Ingleses: 27 Coreanos: 12 Alemanes: 10 Holandeses: 9 Españoles: 8 Canadienses: 8 Suizos: 6 Polacos: 5 Chilenos: 4 Mexicanos: 4 Portugueses: 2 Estonios: 2 Brasileños: 2 Finos: 2 Italianos: 2 Iránicos: 2 Chinos: 1 Indio: 1 Sueco: 1 Israelí: 1 Emiratos Árabes Unidos: 1 Total 192 participantes, provenientes de 24 países. ¡Es el evento internacional anual en cosmología!
Por cierto: ninguna presencia de periodistas científicos franceses. Si dan eco a este evento, será según testimonios de segunda mano. Había solicitado a cuatro periodistas de Ciel et Espace, ninguno acudió.
Presenté dos pósters el día previsto, el martes. Pero no se debe esperar reacciones distintas de la simple curiosidad ante algo tan enorme: proponer reemplazar la ecuación de Einstein por dos ecuaciones de campo acopladas. En el segundo póster presenté mi modelo, que representa una alternativa frente al modelo del agujero negro: estrellas de neutrones que evacuan toda masa excesiva que les sea enviada por una estrella compañera. Un tema al que dedicaré un vídeo completo.
Paso por alto las discusiones con jóvenes investigadores canadienses, japoneses, etc. ... traduciendo una vaga curiosidad, sin más.
Lunes:
La sesión comienza con una exposición sobre la energía oscura, de un investigador italiano, en el laboratorio de astrofísica del CEA-Saclay, Filippo Vernizzi. Ustedes encontrarán fácilmente en Google Scholar sus antecedentes. Es el arquetipo del físico teórico actual. Campos escalares, quintaesencia, gravedad cuántica, etc. En su exposición, centrada en la energía oscura, habla de "fantasmas" (de fantasmas), de "gravedad masiva", de "quintaesencia", de "k-essencia" y de "teoría escalar-tensor". Descubro la palabra Symmetron (...). Concluye: "algo falta en nuestro esquema". Claro que sí .....
Filippo Vernizzi, teórico de la energía oscura Departamento de Astrofísica del CEA-Saclay Me acerco a él durante el descanso. Me mira con evidente desagrado. Tras mencionar brevemente los grandes lineamientos de mi enfoque (pero obviamente no me escucha), continúo citando lo que podría tener una incidencia en su campo, la mecánica cuántica:
- Actualmente, la aceleración del universo implica que, en física cuántica, debemos asumir estados de energía negativa. ¿Está de acuerdo? Lo dijo durante su exposición (delante de todos los congresistas, y no en un pequeño comité, en salas más pequeñas, por la tarde) esta aceleración cósmica implica una presión negativa, por lo tanto estados de energía negativa.
Hace una mueca. Continúo:
Una presión también es una densidad de energía por unidad de volumen.
¡Ah no! protesta, una presión es una fuerza por unidad de superficie. No tiene nada que ver. Incluso con una presión negativa, la energía es positiva (? ...) - Lo siento, pero comete un error. Si quiere abordar esta cuestión de presión como fuerza por unidad de superficie, hagámoslo. Es un tema que conozco bien porque he hecho mucho trabajo sobre la teoría cinética de gases. Colocamos una pared en este medio fluido. Esta sufrirá impactos de partículas incidentes. Estas transferirán a la pared la parte de su cantidad de movimiento correspondiente a la componente de su velocidad perpendicular a la pared. ¿Está de acuerdo?
Sí .....
Pues bien, esta cantidad de movimiento es mV. Por lo tanto, un fluido en contacto con una pared, si está a presión negativa, no empuja esta pared, la atrae. Si partimos de una presión negativa, implica que estas colisiones son debidas a partículas que aportan una cantidad de movimiento negativa, por lo tanto dotadas de masa negativa. Entonces, como E = mc², la energía de estas partículas también es negativa. ¿Está de acuerdo?
Sí ... sí ... no se enfade. Bien, esta energía es negativa, tiene razón. Lo tendré en cuenta a partir de ahora (...).
No es todo. Cuando menciona problemas de inestabilidad de estos estados de energía negativa, piensa en una emisión de energía mediante fotones de energía positiva. Pero estas partículas de masa y energía negativa emiten fotones de energía negativa. Y eso, su teoría cuántica de campos no lo gestiona.
Sí ... sí ... muy bien..... lo tendré en cuenta, prometido.
Irritado, gira inmediatamente sobre sus talones.
Obviamente se ha burlado de mí, rehusando cualquier discusión. No pude sacarle nada más. Evidentemente, estas personas huyen de todo diálogo.
Volvemos al aula. Siguiente exposición: la de un tal Robert Brandberger (Universidad Mac Gill, Canadá). Su título de comunicación es "Actualización sobre cosmologías con rebote y emergentes". Son las ideas de moda. Se presenta como "un hombre de cuerdas". Todo pasa, palabras de moda, "el universo con rebote", la "gravedad cuántica", el "gas de cuerdas" (...), la "temperatura de Hagedorn" (es la temperatura más allá de la cual los hadrones ya no pueden existir. Se sitúa en 10 30 grados K. Incluso se lee que algunos piensan que esta temperatura sería "indescriptible") Brandberger menciona la inflación como la única teoría capaz de resolver el paradoja del horizonte ("no hay alternativa a la teoría de la inflación").
Al final de su exposición, tomo la palabra.
- Como alternativa, ¿qué piensa de un modelo con constantes variables, especialmente con una velocidad de la luz variable, como competidor de esta teoría de la inflación? He publicado artículos sobre esto desde 1988 y 1995, y propongo una variación conjunta de todas las ecuaciones de la física ....
Brandberger evita inmediatamente el tema y me señala a un joven investigador canadiense que también ha trabajado en esta dirección.
- Será mejor que hable con este investigador, en lugar de conmigo.
Fin de la discusión. En realidad, Brandberger tiene ideas muy firmes. Los axiones, el gas de cuerdas, la gravedad cuántica, eso es serio. ¿Una velocidad de la luz variable? ¡Qué idea! Dejemos que los locos discutan entre ellos. Tendré posteriormente un intercambio con este joven canadiense, por otro lado muy simpático, quien me dirá:
- He mirado su póster y lo he comentado con colegas. Parece interesante. Pero, del lado de un modelo con velocidad de la luz, sabe, no he hecho gran cosa, sabe. Nada que ver con su trabajo en este campo.
Fin de la mañana, exposición de Eric Verlinde sobre "la gravedad emergente". No se trata de un repaso de formas empíricas de modificar la gravedad, como hace el israelí Milgrom, sino de una teoría muy compleja que hace de la gravedad una propiedad "emergente". Cito la frase clave:
"Al utilizar la entrelazamiento en el subespacio de código (...) podemos reproducir el comportamiento extraño de la región de dualidad" (...) “Al poner en juego la entrelazamiento en el subespacio de código podemos reproducir el comportamiento singular que se observa en la región de dualidad”.
Martes Intervengo tras la segunda exposición del día siguiente, situando los diferentes elementos de concordancia entre el modelo actual, dominante, el modelo LambdaCDM y los diferentes datos de observación, CMB, etc. Es Silvia Galli, del Instituto de Astrofísica de París, quien realiza este extenso repaso.
Levanto la mano. Me pasan el micrófono:
¿Cómo ve usted la compatibilidad entre el modelo Lambda-CDM y el efecto Great Repeller?
¿El qué? .....
El Great Repeller, que se presentó en enero de 2017 en la revista Nature por Hoffman, Courtois, Tully y Pomarède, donde se muestra que existe a 600 años luz una región totalmente vacía que repele las galaxias, incluida la nuestra, a 631 km/s.
No parece decirle nada. Abre los ojos con sorpresa.
Entonces otros, en la sala, confirman mis palabras. Hay un gran momento de incomodidad cuando la investigadora del IAP dice:
- No estoy al tanto" ....
No pensaba crear una incomodidad así con esta pregunta. Pasamos por alto.
Durante una exposición posterior, realizada por Daniel Harlow, del MIT, que trata sobre agujeros negros, información cuántica y el "principio holográfico", intento desviar el interés hacia otra cosa:
- Me gustaría señalar que la teoría del agujero negro se basa en una publicación de Karl Schwarzschild en 1916. Pero ¿quién sabe que Schwarzschild, a principios de año de 1916, justo antes de su muerte, ocurrida en mayo, produjo no un artículo, sino dos?
Confusión en la sala.
Continúo:
- El contenido de este artículo, que solo se tradujo en 1999, es muy importante. ¿Quiénes saben que existe un segundo artículo?
Silencio ...
- Entonces, ¿quién son los especialistas en agujeros negros, aquí presentes, que han leído su primer artículo, el de enero de 1916?
Silencio.
Esto confirma lo que pensaba. Ninguno de los especialistas en agujeros negros ha leído los artículos de Schwarzschild, Einstein y Hilbert. Siempre han funcionado, desde los años cincuenta, basándose en comentarios de comentarios.
No insisto.
Miércoles:
Al día siguiente, Hendrick Hildebrandt, del laboratorio Alfa, Emmy Noether, Alemania, presenta las técnicas de explotación del "lente débil" del efecto de lente gravitacional débil, que distorsiona las imágenes de galaxias. Todo gira en torno a la fiabilidad de las conclusiones extraídas de este análisis, considerando los "sesgos" (No hay palabra francesa para traducir esta palabra que debe entenderse como "error debido a una hipótesis asumida para el tratamiento de los datos". Se habla de "sesgo de muestreo", muestra sesgada).
Por lo tanto, su interés se centra en la fiabilidad de estos análisis.
Toma la palabra:
- En este tipo de tratamiento de datos de observación hay una hipótesis básica, la de que este efecto se debe a una materia oscura de masa positiva. Hace algunos años, un grupo de japoneses publicó un artículo en Physical Review D mencionando que si una masa positiva genera una distorsión azimutal, una masa negativa crearía una distorsión radial:
Koki Izumi, Chizaki Hagiwara, Koki Nakajima, Takao Kitamura y Hideki Asada: Lente gravitacional de cizallamiento por una lente exótica con convergencia negativa o masa negativa. Physical Review D 88, 024049 (2013) ¿Han pensado en analizar sus datos, respecto a un millón de galaxias, imputando las distorsiones, no a una masa positiva, sino a una masa negativa? Creo que esto requeriría solo una pequeña modificación en su programa de procesamiento.
Pero se encuentra esta distorsión radial cuando hay una brecha en la materia oscura, que entonces se comporta como una masa positiva.
Cierto, pero estoy hablando de una verdadera concentración de masa negativa, similar a la que creo que crea el efecto del Great Repeller.
Obviamente, mi observación lo desconcierta. No ha comprendido realmente la importancia de mi observación y debe preguntarse: "¿Quién es este tipo? ¿Dónde trabaja? No lo conozco..." No insisto.
Es muy difícil acosar a la gente así. Después de su exposición entró en una larga conversación con otros colegas, sin duda implicados en estudios similares. Yo soy... completamente exótico en este juego. ¿Masa negativa? ¡Qué idea! ....
En una exposición posterior, una investigadora del laboratorio local, el APC (Astropartículas y Cosmología), de la Universidad Paris-Diderot, Chira Caprini, menciona los resultados de las simulaciones numéricas a través de las cuales "esperamos aprender más sobre la física de la materia oscura".
Añade:
- En cuanto a las galaxias, son objetos que siguen siendo muy misteriosos.
Pienso en mis trabajos, que inicié en 1972 y que ahora estoy finalizando, sobre la dinámica galáctica, basados en la resolución conjunta de la ecuación de Vlasov y la ecuación de Poisson.
Desarrolla su exposición exhaustiva.
Vuelvo a tomar la palabra: Desde el lunes, la gente en la sala ha comprendido bien que no creo en la existencia de una materia oscura de masa positiva, que nadie observa, ya sea en túneles, minas, a bordo de la Estación Espacial Internacional o en el LHC. Personalmente creo que no detectaremos estas partículas astrofísicas, porque estos elementos invisibles no están donde los buscan. Creo que una masa negativa, invisible, se encuentra en el centro de los grandes vacíos cósmicos y entre las galaxias, asegurando su confinamiento y favoreciendo inmediatamente, al final de la fase radiativa, su formación. Es precisamente esta masa negativa circundante la que produce su estructura espiral, por fricción dinámica. Creo que si introdujerais en sus simulaciones otros datos, con una masa negativa de alta densidad, auto-atrayente, pero que se conjugue con la masa positiva según una repulsión mutua, encontraríais muchas cosas muy interesantes. La estructura a gran escala, lacunar, por ejemplo, tal como la describió el israelí Tsvi Piràn, en forma de burbujas de jabón unidas.
Frases que generan asombro, un silencio general. La reacción general debe ser: "¿Qué nos hace sufrir este tipo con sus masas negativas!". La presentadora se siente incómoda, no sabe hacia dónde mirar, qué decir. Haría una comparación con una intervención durante una ceremonia religiosa. Imagine que, en Occidente, en una iglesia, toma la palabra y de repente dice:
- ¿Quién le dice que lo en que basa sus creencias corresponde a una realidad, que los hechos que menciona realmente ocurrieron?
El asombro sería comparable. No estamos en un congreso científico, sino, en lo que respecta a las partes puramente teóricas, en una sucesión de oficios religiosos, exhibición de creencias exentas de cualquier soporte observacional.
La joven continúa y habla de la forma en que se muestra, en las simulaciones, la influencia de los agujeros negros gigantes en la dinámica galáctica.
Levanto nuevamente la mano: ¿Nos habla de agujeros negros gigantes? Pero, ¿qué prueba tiene de que se trate de agujeros negros?
Euh ... nos basamos en la alta velocidad de las estrellas cerca del centro galáctico.
Cierto, e implica la presencia de un objeto de masa muy alta. Pero si colocas en una esfera con el radio de la órbita de la Tierra un gas con una densidad media que fuera la del agua, lo que corresponde a la densidad media que reina en una estrella como el Sol, encontrarías tus cuatro millones de masas solares. ¿Y cuál es la firma espectral que confirma su presencia? Saben muy bien que cuando pusieron en órbita el satélite Chandra hace 17 años, esperábamos que recibiera un fuerte chorro de rayos X. Y... nada. También saben que en 2012 un paquete de gas interestelar pasó cerca y su comportamiento no fue en absoluto el que debería haber tenido si pasara cerca de un agujero negro. La observación contradijo totalmente las predicciones basadas en las simulaciones.
Comentarios que deberían suscitar un debate. Pero no, nada. Parece que la ciencia está muerta. Solo hay miradas brillantes de algunos jóvenes que, de repente, escuchan otro discurso. Para la mayoría de ellos, para sus jefes, soy solo un loco que perturba el buen desarrollo del congreso.
Me digo que debo intentar hablar con "grandes figuras" y durante el descanso me acerco a , en el laboratorio de astrofísica y cosmología de la Universidad de París-Diderot.
George Smoot, premio Nobel 2006 Él ganó el premio Nobel por demostrar que la radiación cósmica de fondo corresponde a un cuerpo negro. Me coloco a su lado mientras sube la escalera.
Señor Smoot, me gustaría presentarle mis trabajos en un seminario.
Será difícil, porque pronto me voy a Hong Kong.
No hay ninguna urgencia. Podríamos acordar una fecha.
Acelera el paso, irritado.
Quizás haya visto mi póster. He diseñado un modelo donde el universo alberga masas positivas y masas negativas - Cuando se colocan estas masas juntas, se persiguen mutuamente y la energía cinética de la masa positiva crece indefinidamente ....
Eso es el efecto runaway, como mostró Bondi en 1957. Pero justamente, en mi modelo, ese efecto desaparece. Las leyes de interacción, derivadas de la aproximación newtoniana aplicada a dos ecuaciones de campo acopladas, hacen que las masas negativas se vuelvan auto-atraídas y que las masas de signos opuestos se repelan según la anti-Newton.
Smoot se sirve un café sin prestar ostensiblemente la más mínima atención a mi discurso. En ningún momento me ha dedicado una mirada, no ha girado la cabeza hacia mí. Nunca he visto una tanta impertinencia. Finalmente le digo:
- Me trata como si fuera un crackpot (la palabra que los anglosajones usan para designar a los pseudocientíficos, mentirosos, viviendo en sueños grandiosos e incoherentes). Soy una persona seria. He publicado mis trabajos en revistas con comité de revisión ....
Pero ya Smoot me ha dado la espalda y se aleja. ¡Qué chocante por parte de un premio Nobel.
Pero sin duda él habrá sido ampliamente advertido contra mí por sus colegas franceses.
Jueves Decido descansar. Hace mucho calor en París. 31 grados al final del día y tengo dificultades para dormir. Estas "intervenciones en entorno hostil" son muy agotadoras. De cualquier manera, las exposiciones de ese día tratan sobre la detección de ondas gravitacionales, tema que aún no he abordado. Aun así, voy por la noche al restaurante "le Train Bleu", en la estación de Lyon, donde se celebra la tradicional cena que reúne a todos los congresistas.
Por cierto: una comida de 90 euros, absolutamente escandalosa. Un sirviente vierte una gota de vino tinto. Había tan poca que se podría haber pensado que era para probar. El plato de quesos: ridículo. Trozos de 2 mm de grosor. El pan, medio duro, claramente congelado. Los aperitivos y los postres: productos directamente de un supermercado. Queda el decorado, las pinturas en el techo. Este menú de este restaurante Train Bleu, estación de Lyon: habríamos comido mejor en un snack!
No encuentro a los jóvenes con quienes pude hablar. Me siento en cualquier sitio. Intento iniciar una conversación con mi vecino de derecha, un joven estadounidense. No es investigador, sino un simple estudiante. Me encuentro con un conservadurismo simplista, típicamente americano. Este chico ya está "formado", muy seguro de sí mismo, totalmente inmune a todo lo que pudiera alejarse de lo que le han inculcado en sus estudios. Nuestra conversación termina pronto.
Mi vecino de izquierda es el director de un laboratorio de altas energías. Menciono el fracaso de la búsqueda de superpartículas. Pero nada sacude su convicción de que debemos continuar con todos los proyectos en curso ("encontraremos algo, al final"). La misma mentalidad respecto al trabajo de la italiana Helena Aprile, que en su túnel del Mon Sasso busca neutralinos en una tonelada de criptón (y... nada!).
En un momento me dice, con sorna:
- Diga, si nadie ha prestado atención a su teoría, quizás sea porque no tiene sentido?
Se puede estar convencido de que este tipo no leerá mis artículos.
En Frankfurt había sido tímido. No es fácil tomar la palabra ante doscientos hombres, sosteniendo tesis diametralmente opuestas a las suyas. Tesis que, peor aún, si se confirmaran, derrumbarían todos sus propios trabajos.
Frankfurt es la ciudad natal de Schwarzschild. El congreso se llamaba "Congreso Schwarzschild" y se entregó un "premio Schwarzschild" (para "los jóvenes promesas de la cosmología"). Vio que un investigador alemán senior me había confesado no haber leído nunca esos artículos fundacionales. En su exposición, Maldacena mencionó ese primer trabajo, publicado hace exactamente un siglo, como "algo que había creado confusión. Pero luego se aclararon esas cosas".
Demostraré que es exactamente lo contrario. Hubo una mala interpretación de esta solución de Schwarzschild por parte del gran matemático David Hilbert. Y todo el mundo siguió el mismo camino. El primero que se dio cuenta fue un canadiense Abrams, que publicó en el Canadian Journal of Physics un artículo titulado "El agujero negro, herencia del error de Hilbert" ("The black hole, the legacy of Hilbert's error": Un trabajo totalmente ignorado: Abrams falleció). El italiano Antoci lo retomó, publicando otro artículo. Intenté ponerme en contacto con él, pero no me respondió.
Creo que comprendió que no convenía cuestionar el ídolo de la cosmología actual.
Demostraré (y comprenderán mis explicaciones!) que el agujero negro se basa en un error de naturaleza topológica, que persiste desde hace un siglo. En Frankfurt, hubiera querido preguntar a todos los presentes si habían leído los artículos de Schwarzschild, especialmente a Maldacena. Apuesto a que habría obtenido la misma respuesta negativa, como en mi intervención del martes.
Es asombroso. Ninguno de estos tipos que hacen del agujero negro su pan diario ha leído el artículo fundacional, publicado en enero de 1916 por Karl Schwarzschild, hace un siglo. Es cierto que este artículo solo se tradujo al inglés en 1975. Durante 59 años, quienes no leen alemán se contentaron con "comentarios de comentarios", y los errores se propagaron, sobre los que prácticamente nadie ha vuelto. En cuanto al segundo artículo publicado por Schwarzschild, un mes antes de su muerte, en febrero de 1916, no se tradujo, por Antoci, hasta... 1995!
¿Cómo me perciben en el medio?
La primera respuesta es muy simple: "no me percibe en absoluto". No se presta atención a un tipo al que solo se le concedió un póster, y que además habla de masas negativas.
¿Qué pensaron los que fueron testigos de mis "salidas" repetidas, en sala? Creo que no entendieron ni una palabra de lo que pude decir. ¿Masa negativa? Nunca había oído hablar de eso ...
Nadie se acercó a mí para saber más. Al cuestionar la existencia de agujeros negros, e incluso la de la materia oscura, sugiriendo otras vías de investigación, sin duda fui percibido como "un investigador jubilado, un poco oxidado, fuera de los grandes corrientes de la cosmología actual", como me había escrito ese investigador del Instituto de Astrofísica de París, Alain Riazuelo, gran creador de imágenes de agujeros negros.
El público general tiene una idea totalmente errónea del medio científico. Imagina a los científicos como personas atentas a las ideas nuevas, dispuestas a debatir. Son personas que se comportan como... religiosos. Desde hace algunos años surgen nuevos corrientes que no se basan en ninguna base observacional. La más espectacular es la llamada "gravedad cuántica". Sabemos que la gravedad aún no ha sido cuantificada. Todo intento de crear un gravitón se enfrenta a problemas de divergencia insuperables. Pero parece que, al hablar constantemente de "gravedad cuántica", al repetir estas palabras como una invocación, la cosa finalmente acabará existiendo.
Piense solo en la forma en que se "vende" el modelo del agujero negro. Durante treinta años nos sirven la misma frase, repetida infinitamente por los medios que son la botella de este medio (venden lo que se les entrega):
- Aunque no haya confirmación observacional de la existencia de agujeros negros, ningún científico ya duda de su existencia.
¿Merece una frase así ser calificada de científica? ¿Seguirá usted tragándosela sin reaccionar? Aunque se base todo en un único caso, el del sistema binario Cygnus X1, detectado en 1964, donde el compañero que emite rayos se le atribuye una masa de ocho masas solares (por lo tanto superior a la masa crítica de dos masas solares y media. De lo contrario sería una simple estrella de neutrones). Desde hace 50 años, medio siglo, este es el único caso de "agujero negro estelar". Distancia: 6000 años luz. Por lo tanto, incertidumbre evidente en la medición de la distancia, y más allá en la evaluación de la masa de los dos objetos que giran alrededor de un centro de gravedad común.
Hay doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. La mitad son sistemas múltiples, generalmente dobles. Habría entre diez y cien millones de "agujeros negros" en nuestra sola galaxia, cuyos objetos obviamente estarían más cerca de nosotros que Cygnus X1. Y no los observamos, desde hace 50 años, aunque nuestros medios observacionales se perfeccionan año tras año.
En el centro de las galaxias, "agujeros negros gigantes". En la nuestra, un objeto cuya masa equivale a cuatro millones de masas solares. Inmediatamente "es un agujero negro gigante". Pero este objeto no se comporta como un agujero negro. No emite rayos X. En 1988 se puso en órbita el satélite Chandrah, capaz de detectar radiación X. Rápidamente se apuntó hacia el centro de la galaxia. Y... nada.
- Es un agujero negro saciado, se oye.
En 2011, un paquete de gas interestelar se dirige hacia él. Rápidamente se simula lo que ocurrirá. La masa gaseosa se deformará, será absorbida.
2013, el fenómeno pasa de largo y... nada (véase a los 13'47").
¿Sería... un agujero negro anoréxico?
Ya le han hablado de los cuásares. Una vez más, se trata de un agujero negro que... etc. El modelo? Vaya a la video de Françoise Combes: cuando el agujero negro ha comido lo suficiente, "lo escupe"... El mecanismo de este arcada cósmica? Desconocido, no descrito.
¡Es una tontería! Esta es la astrofísica y la cosmología hoy en día. Palabras, fachada, teorías que no lo son. Argumentos de autoridad, visiones míticas y abundancia de imágenes de síntesis. Añadamos grandes alardes con pretensión poética. ¿La confrontación con la observación? ¿Es... tan importante? ¡Adelante, como con esta estupidez del Multiverso!
Viernes; me coloco en primera fila. Esta vez el presidente me dice que habrá un horario ajustado y que no permite preguntas largas. Una advertencia que quiere disuadir.
Un coreano presenta una charla sobre los distintos candidatos para la materia oscura. Pasan todas las tonterías clásicas.
Al final de la exposición levanto la mano. Pero el presidente, que está a 2 metros de mí, desvía la cabeza, me ignora ostensiblemente, se marcha por el pasillo y busca otras preguntas en la sala. En primera fila, sigo con el brazo completamente levantado.
La estrategia es bien conocida. Se da la palabra a dos o tres oradores, y luego se se dirige al posible perturbador diciéndole:
- Lo siento, pero no podemos dedicar más preguntas a este tema.
Pero solo encuentra a una persona que pide la palabra. Entonces vuelve hacia mí y para cortar cualquier comentario le digo:
- Quiero hacer solo una pregunta, solo una. Todos los presentes en la sala lo han oído. A regañadientes, finalmente me entrega el micrófono.
Entonces pregunto:
- En este contexto del comportamiento de la materia oscura, ¿cómo consideran ustedes el efecto del Gran Repulsor?
El coreano abre los ojos como platos. Como buen asiático, parece desesperado. Está perdiendo la cara. Insisto:
- Saben, es algo que apareció en enero pasado cuando Hoffman, Courtois, Pomarède y Tully detectaron una región situada a 600 millones de años luz, donde no hay nada y que repele a las galaxias.
Otra vez. El coreano no está al tanto. No insisto...
En todas mis intervenciones me he esforzado por mantener un tono sereno, para no parecer un loco. Un ejercicio difícil en este contexto. Me obligué a hacerlo. Estaba presente en este coloquio gracias a la ayuda material de los internautas. Tenía que demostrar hasta dónde habían llegado las cosas.
Mi esposa me dijo:
- Al crear tal malestar, lo que arriesgas es que se te cierren las puertas de los congresos internacionales en esta especialidad.
Es muy posible. En futuros congresos, seguramente se repetirá lo mismo. Sin embargo, en ningún momento me mostré agresivo ni ofensivo. Pero todas mis intervenciones tuvieron efecto. Creo que lo más impactante fue el comentario de este físico teórico italiano, especialista en energía oscura, que me dijo que una presión negativa no iba de la mano con una densidad de energía negativa. ¿Cómo pudo decir una tontería así? En ese momento me hice un enemigo mortal, uno más.
Hay que esperar que la continuación de los vídeos Janus, con subtítulos en inglés, finalmente tengan un impacto de alcance internacional. No necesariamente positivo, por cierto. Piense en esta observación de un joven investigador italiano en Francfort, quien me dijo:
- ¿Cómo puede esperar, al venir a estos congresos, que la gente haga otra cosa que darse la vuelta? ¡Sus trabajos demuestran que están destruyendo todas las bases sobre las que se asientan los suyos!
La primera barrera es el escepticismo. Algunas chispas de curiosidad se encendieron en algunos jóvenes, pero nada más. Durante la cena del jueves, cuando intenté hablar con un joven investigador estadounidense que estaba a mi derecha, me consideró de inmediato como un loco, aunque le citara de inmediato mis trabajos de 2014 y 2015. Era tan cerrado como los demás. ¿Qué buscan estos "jóvenes investigadores"? ¿Un tema apasionante para su tesis? No, una perspectiva de empleo o de remuneración bajo contrato, bajo la dirección de un jefe poderoso.
Creer que los jóvenes investigadores se orientarán hacia estas ideas es una ilusión, pienso. Tienen mucho que perder, al igual que sus jefes.
Un lector me mencionó el nombre de una joven de 23 años, Sabrina Pasterski, presentada como el futuro Einstein.
Es cierto que su trayectoria es sorprendente. Ver, a los 13-14 años, que ya pilotaba sola a los dieciséis. Al ingresar en el MIT, mostró desde el principio grandes aptitudes para la física teórica y se incorporó entonces al equipo de investigación de...
Andrew Strominger, de 61 años (por lo tanto, relativamente joven), quien ha recibido numerosos premios por sus contribuciones a la... teoría de cuerdas. Su joven discípula tiene un sitio web http://wwwphysicsgirl.com ("la chica que hace física") que destaca que ya ha sido invitada a todo tipo de eventos, y que la prensa habla de ella, incluso en Francia (revista Marie-Claire).
Me dicen: "quizás esta joven...". También tengo la dirección de correo electrónico de este joven "genio". Le escribiré también.
Voy a escribir a Strominger, proponiéndole venir a verlo para presentarle mis ideas y trabajos. El dinero de los internautas me permitiría financiar tal misión. Pero ¿responderá?
En todo caso, ese día escribo a dos laboratorios, a los responsables de los seminarios.
- Al Laboratorio de Astropartículas y Cosmología de Paris-Diderot, donde están afiliados George Smoot y Marc Lachièze-Rey. - Al Laboratorio de Astrofísica del CEA-Saclay, al que pertenece el físico teórico Filippo Fabrizzi. Solicitando poder presentar mis trabajos allí.
Apuesto a que, una vez más, nadie me responderá. Y entonces lo haré público en los vídeos Janus, que permanecerán disponibles sin límite de tiempo, con los nombres de los interesados. Porque no es normal, esta huida sistemática.
Es la señal de que esta ciencia se está deteriorando cada vez más.