Informe de la conferencia internacional COSMO-17
Informe de la conferencia COSMO-17
París, Francia, 28 de agosto al 1 de septiembre de 2017
2 de septiembre de 2017
Acabo de regresar de la 21ª conferencia anual internacional sobre física de partículas y cosmología (COSMO-17), celebrada en el campus de la Universidad Paris Diderot en París, Francia, del 28 de agosto al 1 de septiembre de 2017. El evento fue organizado por el Laboratorio de Astrofísica y Cosmología (APC). Supongo que los lectores se preguntarán: "Entonces, ¿cómo fue esta conferencia?"
Las reacciones fueron las mismas que en Fráncfort. Incluso diría que fue peor.
Antes que nada, los usuarios de internet deben entender qué significa una participación real en una conferencia internacional al presentar un póster. Es una presentación reducida. No hay comparación con las presentaciones orales en un salón, que son las únicas en las que la gente puede "reaccionar", o simplemente desea hacerlo.
Hubo 193 participantes de 24 países, con una fuerte presencia de investigadores de París. Una sala estaba completamente llena, la gente se sentaba en los escalones. Detallaré estas presentaciones más adelante. Pero es útil describir qué se han convertido hoy en día las simposios internacionales, al menos en este campo. Los ponentes presentan sus trabajos durante 30 a 40 minutos, ilustrados con diapositivas proyectadas en una gran pantalla.
Durante estas presentaciones, la mitad de los asistentes —a veces dos de cada tres— tenían su portátil sobre las piernas. ¿Qué estaban haciendo? Cuando echas un vistazo a sus pantallas, absolutamente no tiene relación con la presentación que supuestamente deberían estar escuchando. Como todos están conectados a internet, uno puede recibir, leer y enviar correos electrónicos y mensajes de texto durante las charlas. Estaba sentado junto a una joven mujer rusa que trabaja en Bonn, Alemania, quien pasó toda la sesión mirando un texto cirílico en una pequeña tableta, sin prestar atención alguna a las presentaciones. No dudó en decirme que estaba leyendo… una novela.
En muchas sesiones, diría que menos de la mitad de los participantes estaban escuchando. Este fenómeno fue idéntico. Cuando terminó la presentación, el presidente agradeció calurosamente al ponente, y la sala se llenó de aplausos. Vi lo mismo en Fráncfort. Pero en aquella ocasión, durante las raras veces que asistí a una conferencia internacional, nunca había visto esto. Se puede distinguir claramente los aplausos "normales" de los que presencié. Es casi una ovación de pie. Como si el público quisiera disculparse por su falta de atención, o validara el contenido, generalmente completamente vacío, especialmente en charlas teóricas.
Entonces, ¿por qué estos investigadores asisten a estas conferencias? Para la mayoría de los delegados, se reduce a la oportunidad de mencionar su participación en un evento internacional en un informe de actividades. Los grandes barones de la investigación también pueden reunirse, presentar el desarrollo de sus poderosos instrumentos de observación, que cuestan decenas de millones de dólares. Sí, la observación también está muy viva. Los medios técnicos permiten recopilar datos cada vez más precisos y realizar descubrimientos auténticos, como el Gran Repulsor en enero de 2017.
Esta falta de atención durante las charlas puede parecer impactante. Pero en el campo teórico en cuestión, no hay unidad. El especialista de la derecha no entiende nada de lo que dice el especialista de la izquierda. Es como una sobredosis de discursos unilaterales.
En esta conferencia internacional de cosmología celebrada en Francia, no encontré ni un solo especialista francés: ni Thibaud Damour, ni Françoise Combes, ni Aurélien Barrau, ni Alain Riazuelo, ni siquiera Marc Lachièze-Rey, quien es miembro del laboratorio anfitrión del simposio, APC (Laboratorio de Astrofísica y Cosmología).
Conté a los participantes, en orden descendente:
Japoneses: 32 (…)
Estadounidenses: 31
Franceses: 27
Británicos: 27
Coreanos: 12
Alemanes: 10
Holandeses: 9
Españoles: 8
Canadienses: 8
Suizos: 6
Polacos: 5
Chilenos: 4
Mexicanos: 4
Portugueses: 2
Estonios: 2
Brasileños: 2
Finlandeses: 2
Italianos: 2
Iránicos: 2
Chinos: 1
Indios: 1
Suecos: 1
Israelíes: 1
Emiratíes: 1
Total: 192 participantes de 24 países. Un importante evento internacional anual en cosmología.
Por cierto: ni un solo periodista francés. Si lo mencionan, será a través de informes indirectos. Contacté a cuatro periodistas de la revista Ciel & Espace; ninguno asistió.
Presenté dos pósters el día programado (martes, 29 de agosto de 2017). Pero no podía esperar ninguna reacción más allá de la curiosidad (como máximo) hacia algo inmenso: la idea de sustituir la ecuación de Einstein por dos ecuaciones de campo acopladas. En el segundo póster, presenté mi alternativa al modelo de agujero negro estelar: la estrella de neutrones escapatoria, que evacua la masa excesiva acumulada del viento estelar de una estrella compañera. Dedico un video completo a este tema.
Omitiré las discusiones con jóvenes investigadores canadienses, japoneses y otros… que mostraron una curiosidad vaga, pero desafortunadamente nada más.
LUNES.
Empecé a asistir a una charla sobre energía oscura, presentada por el investigador italiano Filippo Vernizzi del Instituto de Física Teórica (IPhT) del CEA-Saclay. Puedes encontrar fácilmente su formación profesional en Google Scholar. Él encarna el arquetipo del físico teórico contemporáneo: campos escalares, quintesencia, gravedad cuántica, etc. En su charla sobre energía oscura, habla de "fantasmas", "gravedad masiva", "quintesencia", "k-essencia" y "teoría escalar-tensor". Descubro la palabra "Simetrón" (…). Concluye: “Algo falta en nuestro marco.” Ciertamente…
Filippo Vernizzi, teórico de la energía oscura
Departamento de Astrofísica, CEA-Saclay
Lo conoceré durante el descanso para café. Me enfrenta con evidente desagrado. Tras esbozar brevemente mi enfoque (pero claramente no me está escuchando), continúo citando algo que podría impactar su campo, la mecánica cuántica:
“Actualmente, la expansión acelerada del universo implica, en la teoría cuántica de campos, estados de energía negativa. ¿Está de acuerdo? Como usted mismo afirmó en su presentación principal (ante todos los participantes, no en sesiones más pequeñas por la tarde), esta aceleración cósmica implica presión negativa. Por lo tanto, estados de energía negativa.”
Continúo a pesar de su ceño fruncido:
“La presión también es energía por unidad de volumen, es decir, una densidad de energía.”
“¡Imposible!” protesta. “La presión es fuerza por unidad de área. No tiene nada que ver con la energía. Incluso una presión negativa implica energía positiva.”
“Lo siento, pero eso es un error. Si quiere abordar este tema de presión como fuerza por unidad de área, adelante. Es un tema que dominó bien, ya que he hecho mucho trabajo sobre teoría cinética de gases. Coloque una pared en un medio fluido. Experimenta colisiones con partículas entrantes. Estas partículas transfieren parte de su momento a la pared, correspondiente a la componente de su vector de velocidad V perpendicular a ella. ¿Está de acuerdo?”
“Sí…”
“Ahora, este momento es mV. Entonces, si un fluido en contacto con una pared tiene presión negativa, no empuja la pared, sino que la atrae. Por lo tanto, si hablamos de presión negativa, estas colisiones se deben a partículas con momento negativo. Dado que E = mc², la energía de estas partículas también es negativa. ¿Está de acuerdo?”
“Sí, sí… no se altere. Está bien, esta energía es negativa, tiene razón. Lo tomaré en cuenta ahora.” (…)
“No es todo. Cuando habla de inestabilidades causadas por estados de energía negativa, piensa en la emisión de fotones de energía positiva. Pero las partículas con energía negativa emiten fotones de energía negativa. Y esto, la teoría cuántica de campos no lo aborda.”
“Sí… Muy bien, lo tomaré en cuenta, se lo prometo.”
Molesto, se da la vuelta inmediatamente y se aleja.
Claramente me desestimó, rechazando cualquier discusión. No pude sacarle nada más. Estas personas evitan todo diálogo.
Volviendo al salón. Siguiente presentación: Robert Brandenberger, Universidad McGill, Quebec, Canadá. Título de su charla: “Actualización sobre cosmologías de rebote y emergentes.” Son ideas de moda. Se presenta como un “teórico de cuerdas”. Todos los términos clave están ahí: el “Gran Rebote”, “gravedad cuántica”, “gas de cuerdas” (…), “temperatura de Hagedorn” (más allá de la cual los hadrones ya no pueden existir—estimada en unos 1030 K—algunos incluso afirman que esta temperatura es “inaccesible”).
Brandenberger hace referencia a la inflación como la única teoría capaz de resolver el paradoja del horizonte. Concluye:
“No existe alternativa a la teoría de la inflación.”
Al final de su charla, durante la sesión de preguntas, me levanto:
“Como alternativa a la teoría de la inflación, ¿qué piensa de un modelo con una constante variable, que incluya VSL, una velocidad de la luz variable, desafiando esta teoría de la inflación? Publicé artículos revisados por pares sobre este tema ya en 1998, e incluso antes en 1995, donde propongo una variación conjunta de todas las constantes físicas como un proceso de calibración—”
Pero Brandenberger evita inmediatamente la pregunta, señalándome hacia un joven investigador canadiense que identifica en la multitud, quien también ha trabajado en esta dirección:
“Será mejor que hable con este investigador que conmigo.”
Fin de la discusión. En realidad, Brandenberger tiene ideas muy rígidas. Axiones, gas de cuerdas, gravedad cuántica… eso es serio. Pero una velocidad de la luz variable ¿qué idea tan loca! Dejen que los locos discutan entre sí.
Más tarde, intercambié con este joven canadiense, quien en realidad es una persona agradable, quien me dijo:
“Eché un vistazo a su póster y lo discutí con colegas. Parece interesante. Pero sobre el modelo de velocidad de la luz variable, no he hecho mucho, ya sabe. Nada relacionado con su trabajo en este campo.”
Mediodía: presentación de Eric Verlinde sobre “Gravedad emergente”. No es una revisión de métodos empíricos para modificar la gravedad, como hace el israelí Milgrom con MOND, sino una teoría muy compleja que hace de la gravedad una propiedad “emergente”. Cito la frase clave:
“Usando la entrelazamiento en el subespacio del código (…) podemos reproducir el comportamiento extraño de la región de dualidad (…)”
MARTES.
Participo tras la segunda presentación del segundo día, discutiendo los diversos elementos de consistencia entre el modelo dominante actual (modelo ΛCDM) y datos observacionales como la CMB. Silvia Galli del Instituto de Astrofísica de París (IAP) se adentra en esta larga investigación.
Levanto la mano. Me dan el micrófono:
“¿Cómo ve usted la compatibilidad entre el modelo ΛCDM y el Gran Repulsor?”
“… El… ¿Qué?”
“El Gran Repulsor, o Repulsor Dipolar, presentado en Nature en enero de 2017 por Hoffman, Courtois, Tully y Pomarède, donde muestran una región vacía de 600 millones de años luz de diámetro, completamente vacía, que empuja a las galaxias, incluyendo la nuestra a 631 km/s.”
No recuerda esto y se queda en silencio. Entonces otros en el salón confirman mis afirmaciones. Hay un momento de gran incomodidad cuando la investigadora del IAP finalmente dice:
“No estoy al tanto.”
No imaginaba causar tal incomodidad con esta pregunta precisa. Pasemos adelante.
En una presentación posterior de Daniel Harlow, MIT, sobre agujeros negros, información cuántica y el “principio holográfico”, intento despertar interés en los fundamentos del modelo de agujero negro:
“Me gustaría destacar que la teoría del agujero negro se basa en un artículo publicado en 1916 por Karl Schwarzschild. Pero ¿quién sabe que Schwarzschild, a principios de 1916, poco antes de su muerte en mayo, publicó no uno, sino dos artículos?”
Confusión en el salón. Continúo:
“El contenido de este segundo artículo, traducido al inglés solo en 1999, es muy importante. ¿Quién sabe que existe este segundo artículo?”
Silencio… Entonces pregunto:
“Entonces, entre los especialistas en agujeros negros presentes aquí, ¿quién ha leído el primer artículo de Schwarzschild, de enero de 1916?”
Silencio ensordecedor.
Esto confirma lo que sospechaba. Ningún especialista en agujeros negros ha leído nunca los artículos originales de Schwarzschild, Einstein o Hilbert. Siempre han trabajado, desde la década de 1950, sobre comentarios tras comentarios. No presiono más.
MIÉRCOLES.
Tercer día. Hendrik Hildebrandt, jefe del grupo de investigación Emmy Noether en el Instituto de Astronomía AIfA, Universidad de Bonn, presenta técnicas de lente débil, que distorsionan las imágenes de galaxias. Todo está orientado hacia la fiabilidad de las conclusiones extraídas de este análisis, en relación con el “sesgo”, es decir, posibles errores debidos a supuestos hechos en el procesamiento de datos.
Así pues, el interés de Hildebrandt radica en la fiabilidad de estos análisis.
Me levanto:
“En este tipo de procesamiento de datos observacionales, hay una suposición fundamental: que este efecto se debe a materia oscura de masa positiva. Hace unos años, un grupo de investigadores japoneses publicó un artículo en Physical Review D, señalando que si la masa positiva genera distorsión azimutal, la masa negativa produciría distorsión radial.”
El documento al que me refiero es:
Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ». Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.
Continúo:
“¿Han considerado analizar sus datos—sobre un millón de galaxias—atribuyendo las distorsiones no a masa positiva, sino a masa negativa? Creo que esto requeriría solo un pequeño cambio en su programa de procesamiento de datos.”
“Ya encontramos distorsiones radiales”, responde Hildebrandt, “cuando hay una vacío en materia oscura. Tal vacío actúa como si tuviera masa negativa allí.”
“Por supuesto, pero aquí hablo de concentraciones reales de masa negativa, similares a las que creo que generan el efecto del Gran Repulsor.”
Obviamente, mi observación lo confunde. No ha comprendido realmente la extensión de mi propuesta y debe estar pensando: “¿Quién es este tipo? ¿Dónde trabaja? Nunca lo he visto, no lo conozco…”
No presiono más.
Es muy difícil perturbar a personas así. Después de su presentación, Hildebrandt se involucró en una larga conversación con otros colegas, probablemente involucrados en estudios similares. Yo, en cambio, soy… completamente exótico en este juego. ¿Masa negativa? ¡Qué idea!
En otra presentación de un investigador del laboratorio francés local, APC (Laboratorio de Astrofísica y Cosmología) en la Universidad Paris Diderot, Chiara Caprini discute resultados de simulaciones numéricas, donde “esperamos aprender más sobre la física de la materia oscura”. Añade:
“En cuanto a las galaxias, siguen siendo objetos muy misteriosos.”
En ese momento, pienso en el trabajo que inicié en 1972 y actualmente estoy finalizando sobre dinámica galáctica (sí, he retomado este trabajo 45 años después). Un trabajo basado en la resolución conjunta de la ecuación de Vlasov y la ecuación de Poisson.
Ella da una presentación bastante exhaustiva.
Pido el micrófono nuevamente y digo:
“Desde el lunes, la gente en el salón ha entendido que no creo en la existencia de materia oscura en forma de partículas de masa positiva, que nunca han sido observadas—ni en túneles, minas, a bordo de la Estación Espacial Internacional, ni en el LHC. Personalmente, creo que estas partículas astrofísicas nunca serán detectadas, porque estos elementos invisibles no están donde ustedes están buscando. Creo que la masa negra invisible se encuentra en el centro
Demostraré que es exactamente lo contrario. Ha habido una malinterpretación de la solución de Schwarzschild por parte del gran matemático David Hilbert. Y todos siguieron. El primero en notarlo fue un estadounidense, Leonard Abrams, quien publicó un artículo en el Canadian Journal of Physics:
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
Una obra completamente ignorada (Abrams murió en 2001). El físico italiano Salvatore Antoci recogió este trabajo:
Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
Intenté contactarlo, pero desafortunadamente no respondió.
Creo que entendió que no era conveniente desafiar el objeto de culto de la cosmología actual.
Demostraré (y ustedes comprenderán mis explicaciones) que el agujero negro se basa en un error topológico que ha durado un siglo. En Fráncfort, me hubiera gustado preguntar a todos los participantes si habían leído los artículos de Schwarzschild, especialmente Maldacena. Apuesto a que habría obtenido la misma respuesta negativa que durante mi presentación oral el martes.
Es aterrador. Ninguno de los especialistas que hacen del agujero negro su pan diario ha leído nunca los dos artículos fundamentales publicados en enero y febrero de 1916 por Karl Schwarzschild, hace un siglo. Es cierto que su primer artículo (la “solución externa”) solo se tradujo al inglés en 1975. Durante 59 años, quienes no leen alemán tuvieron que depender de “comentarios tras comentarios”, y los errores se extendieron, sobre los cuales prácticamente nadie ha vuelto. En cuanto al segundo artículo de Schwarzschild (la “solución interna”), publicado en febrero de 1916, tres meses antes de su muerte, solo se tradujo por Antoci en… diciembre de 1999.
¿Cómo percibe la comunidad a alguien como yo?
La primera respuesta es muy simple: “No me percibe en absoluto.” Nadie presta atención a alguien que solo tiene una presentación de póster, especialmente uno que introduce la masa negativa en cosmología.
En cuanto a quienes asistieron a mis repetidos “estallidos” en el auditorio: ¿qué pensaron? Supongo que no entendieron ni una sola palabra que dije. ¿Masa negativa entre galaxias? Nunca había oído hablar de eso…
Nadie se acercó a saber más. Al cuestionar la existencia de agujeros negros, o incluso de materia oscura, y proponer caminos de investigación alternativos, probablemente me percibieron como “un investigador jubilado, un poco oxidado, fuera de las corrientes principales de la cosmología actual”, como escribió Alain Riazuelo del Instituto de Astrofísica de París (IAP), diseñador principal de los CGI de agujeros negros.
El público general tiene una idea completamente falsa de la comunidad científica. Imaginan a los científicos como académicos atentos abiertos a nuevas ideas, dispuestos al debate. Sin embargo, la mayoría se comporta como seguidores religiosos. En años recientes han surgido nuevas corrientes que no se basan en observaciones. La más espectacular es la “gravedad cuántica”. Quizás sepan que la gravedad aún no ha sido cuantizada. Cada intento de crear un gravitón tropieza con problemas insuperables de divergencia. Pero da la impresión de que, al hablar de “gravedad cuántica”, al repetir estas palabras como un mantra, eventualmente la cosa existirá.
Piense en cómo se anuncia el agujero negro, cómo literalmente se “vende” a usted. Durante treinta años, le han servido la misma frase, repetida una y otra vez por los medios bajo la influencia de esta comunidad (ellos venden lo que les dan):
“Aunque no hay confirmación observacional de la existencia de agujeros negros, ningún científico duda de ello hoy.”
¿Merece una frase así llamarse científica? ¿Seguirá usted tragándosela sin reaccionar? Mientras basamos todo en un solo caso: el sistema binario Cygnus X-1, detectado en 1964, donde la compañera emisora de rayos X se le atribuye una masa de ocho a quince masas solares (por lo tanto, superando la masa crítica de 2,5 masas solares). Durante cincuenta años, durante medio siglo, este ha sido el único caso de un “agujero negro estelar”. Distancia: 6.000 años luz. Por lo tanto, hay una incertidumbre evidente en la medición de la distancia y en la estimación de masa resultante de los dos objetos que orbitan un centro de gravedad común.
Hay doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. La mitad son sistemas múltiples, generalmente binarios. Habría entre diez y cien millones de “agujeros negros” en nuestra galaxia, objetos obviamente más cercanos a nosotros que Cygnus X-1. Y no los hemos observado durante 50 años, mientras que nuestros medios de observación se mejoran cada año.
En el centro de las galaxias: “agujeros negros supermasivos”. En el nuestro, un objeto cuya masa equivale a cuatro millones de masas solares. Inmediatamente “es un agujero negro supermasivo”. Pero este objeto no se comporta como un agujero negro. El gas alrededor no emite rayos X. En 1988, el satélite Chandra fue puesto en órbita, capaz de detectar tal radiación. Se apuntó hacia el centro de la Vía Láctea: nada.
“¡Es un agujero negro lleno!” incluso oímos decir.
En 2011, un flujo de gas interestelar se acercó. Se realizaron simulaciones para mostrar lo que ocurriría: la masa gaseosa se deformaría y sería absorbida.
Verano de 2013: la materia pasó cerca y… nada. Sobre este tema, ver la conferencia de Françoise Combes sobre agujeros negros supermasivos a los 12:33 aquí (en francés).
¿Sería… un agujero negro anoréxico?
Ha oído hablar de los cuásares. Allí también, es un agujero negro que… etc. El modelo? En la misma video: cuando el agujero negro ha comido suficiente, “escupe”… El mecanismo de este arcadio cósmico ¿qué es? Desconocido, no descrito.
¡Es absurdo! Esta es la astrofísica y cosmología hoy. Palabras, fanfarronería, teorías que no existen. Argumentos de autoridad, visiones míticas e imágenes generadas por ordenador. Algunos incluso añaden una gran subida lírica de ambición poética. ¿Confrontación con la observación? ¿Por qué, es tan importante? Avancemos, como con esta tontería del multiverso.
VIERNES.
Me senté en primera fila. Esta vez, el presidente me advirtió sobre el programa apretado y que no permitiría preguntas largas. Un discurso disuasivo.
Un coreano hizo una presentación sobre los diferentes candidatos a la materia oscura. Se revisó toda la gama de polvo de hada.
Al final de la presentación, levanto la mano. Pero el presidente, que está a dos metros de mí, gira la cabeza, fingiendo no verme, y huye por el pasillo para buscar otros preguntadores en la sala. En primera fila, quedo con el brazo completamente levantado.
Una estrategia bien conocida. Dos o tres oradores son seleccionados y reciben la palabra, después el presidente regresa hacia el posible perturbador diciendo:
“Lo siento, pero ahora hemos agotado el tiempo.”
Pero no encuentra más que una persona que quiere hablar. Vuelve entonces hacia mí y para cortar cualquier comentario que yo pudiera hacerle:
“Quiero hacer una pregunta. Una sola.”
Todos los participantes lo oyeron. Me da a regañadientes el micrófono.
Entonces pregunto:
“En este contexto del comportamiento de los candidatos a la materia oscura, ¿cómo considera usted el efecto del Gran Repulsor?”
El coreano me mira con ojos redondos. Parece atónito. Como asiático, está “sin palabras”. Persisto:
“Sabe, el Gran Repulsor, tal como fue mostrado en enero pasado por Hoffman, Courtois, Pomarède y Tully. Un vacío a 600 millones de años luz, donde no hay nada, y que sin embargo empuja a las galaxias.”
Otra vez. El coreano no está al tanto. No insisto…
Cada vez que hablé, intenté mantener un tono sereno, para no parecer un loco energúmeno. Un ejercicio difícil en este contexto. Me obligué a hacerlo. Estaba presente en esta conferencia gracias a la ayuda financiera de los internautas. Debía demostrar hasta dónde habían llegado las cosas.
Mi mujer me dijo:
“Al crear situaciones tan embarazosas, lo que arriesgas es ver las puertas de las conferencias internacionales en este campo cerrarse frente a ti.”
Muy posible. En el futuro, ocurrirá de la misma manera, por supuesto. Sin embargo, nunca fui agresivo ni ofensivo. Pero todas mis intervenciones tocaron una fibra sensible. Creo que lo más aterrador fue el teórico italiano, especialista en energía oscura, quien me dijo que la presión negativa no iba de la mano con una densidad de energía negativa. ¿Cómo podía decir una tontería así? Ahí me hice un enemigo mortal, uno más.
Afortunadamente, la continuación del video, subtitulada en inglés, tendrá posiblemente un impacto internacional y despertará el interés de algunos científicos. No necesariamente positivo, por cierto. Piense en esta observación de ese joven investigador italiano en Fráncfort, quien me dijo:
“Vi sus artículos sobre su modelo cosmológico Janus. Mire cómo lo reciben aquí. ¿Cómo puede esperar que estas personas hagan otra cosa que darse la vuelta? Lo que propone es destruir la base misma de su trabajo.”
La primera barrera es el escepticismo. Algunas chispas de curiosidad se encendieron entre los jóvenes, pero nada más. Durante la cena del jueves por la noche, cuando intenté hablar con un joven investigador estadounidense a mi derecha en la mesa, me consideró obviamente un loco, incluso cuando cité mis artículos revisados por pares de 2014 y 2015. Era tan terco como los demás. ¿Qué buscan estos “jóvenes investigadores”? ¿Un tema de tesis apasionante? No. Buscan una perspectiva de puesto dentro de un grupo de investigadores del mismo tipo, donde puedan publicar fácilmente en conjunto. O un contrato bien pagado bajo la dirección de un patrón poderoso.
Creer que los jóvenes investigadores se interesaran por estas ideas nuevas es una ilusión, creo yo. Tienen mucho que perder, como sus jefes.
Un lector me habló de esta joven de 24 años, Sabrina Pasterski, presentada como la futura Einstein.
Perfil de Sabrina Pasterski en Forbes
Es cierto que su trayectoria es sorprendente. Ver la vídeo donde se la muestra construyendo un avión ligero, con 13-14 años, que volará sola a los 16. Ingresó en el MIT, y mostró inmediatamente grandes aptitudes para la física teórica, luego se unió al equipo de investigación de Andrew Strominger.
Andrew Strominger
De 61 años (y por lo tanto relativamente joven), ha recibido numerosos premios por sus contribuciones a la teoría de cuerdas.
Su joven discípula tiene un sitio web: physicsgirl.com que indica que ya ha sido invitada a todo, que la prensa habla de ella en todo el mundo.
Me dicen: “¿Quizás esta chica…?”
Tengo también la dirección de correo electrónico de esta joven “genio”. Le escribiré también.
Le escribiré a Strominger pidiéndole que venga a conocerme y presentar mis ideas y trabajos. La ayuda financiera de los internautas me permitiría llevar a cabo una misión así. ¿Responderá?
En todo caso, hoy envío mensajes a dos laboratorios, a los responsables de los seminarios:
– del Laboratorio de Astropartículas y Cosmología (APC) de la Universidad Paris Diderot, donde están afiliados George Smoot y Marc Lachièze-Rey.
– del Laboratorio de Astrofísica del CEA-Saclay, donde trabaja el físico teórico Filippo Fabrizzi.
pidiendo poder presentar mis trabajos allí.
Apuesto a que, una vez más, nadie me responderá. Y luego mencionaré estos comportamientos en los videos Janus, que permanecerán en línea sin límite de tiempo, con los nombres de las personas involucradas. Porque una evitación sistemática así es anormal.
Es una señal de que esta parte de la ciencia se está volviendo cada vez más autoritaria.
Informe de la conferencia anterior (KSM 2017)El modelo cosmológico Janus en YouTube
Versión original (inglés)
Report of the COSMO-17 international conference
Report of the COSMO-17 conference
Paris, France, August 28–September 1, 2017
September 2, 2017
I've just come back from the 21st annual International Conference on Particle Physics and Cosmology (COSMO-17) held at the Paris Diderot University campus in Paris, France, August 28–September 1, 2017. The meeting was hosted by the Astroparticle and Cosmology Laboratory (APC). I imagine readers are asking: "So then, how did it go?"
*Reactions were the same as in Frankfurt. I would even dare to say: it was worse. *
First of all, Internet users need to know what is really a participation to an international conference when presenting a poster. This is a rump presentation. No comparison to oral presentations, in a room, which are the only ones where people can "react", or simply wish to react.
There were 193 attendees from 24 countries, with a lot of Parisian researchers. An auditorium was packed to standing room only, so people sat on the stairs. I will detail these interventions below. But it is worth describing what international symposia became, at least in this specialty today. Speakers present their work, during 30 to 40 minutes, illustrated with slides on a big screen.
In the rooms during these presentations, half of attendees – sometimes two out of three – have their laptop on their lap. What are they doing? When you take a look at their screen, it has nothing to do with the presentation they are supposed to listen to. As everyone is connected to the Internet, one can receive, read and send emails and text messages during the presentations. I was personally seated next to a young Russian woman who works in Bonn, Germany, who spent all these sessions with her eyes on a Cyrillic text displayed on a small tablet, without paying any attention to the talks. She did not hesitate at all to tell me that she was reading… a novel!
En muchas sesiones diría que menos de la mitad de los asistentes escuchan. Por cierto, era lo mismo. Cuando termina la presentación, el presidente agradece muy mucho al orador, y luego la sala se llena de aplausos. Presencié el mismo fenómeno en Fráncfort. Pero en otro tiempo, las pocas veces que pude asistir a una conferencia internacional, nunca vi esto. Se puede distinguir claramente entre los aplausos "normales" y lo que vi. Es casi una ovación de pie. Como si el público quisiera disculparse por su falta de atención, o validar el contenido, que normalmente está completamente vacío, cuando se trata de conferencias teóricas.
Así que ¿qué importa? ¿Por qué estos investigadores asisten a estas conferencias? Para la mayoría de los delegados, se puede resumir como la posibilidad de mencionar su participación en un evento internacional en un informe de actividad. Los grandes de la investigación también pueden reunirse, presentar el desarrollo de sus poderosos instrumentos de observación, a un costo de decenas de millones de dólares. Sí, la observación está tan en forma como un reloj. Los medios técnicos permiten recopilar datos cada vez más precisos, hacer descubrimientos auténticos, como el de la Gran Repulsión en enero de 2017.
Esta falta de atención durante las presentaciones puede parecer asombrosa. Pero en el campo teórico en cuestión, no hay unidad. El especialista de la mano derecha no escucha nada de lo que tiene que decir el especialista de la mano izquierda. Es como un exceso de charlas unilaterales.
En esta conferencia internacional sobre cosmología celebrada en Francia, no encontré a ninguno de los especialistas franceses: ni Thibaud Damour, ni Françoise Combes, ni Aurélien Barrau, ni Alain Riazuelo, ni siquiera Marc Lachièze-Rey, que es miembro del laboratorio que acoge el simposio, el APC (Astropartículas y Cosmología Laboratorio).
Hice el recuento de los participantes, en orden descendente:
Japoneses: 32 (…)
Americano: 31
Franceses: 27
Inglés: 27
Coreano: 12
Alemán: 10
Holandés: 9
Español: 8
Canadiense: 8
Suizo: 6
Polaco: 5
Chileno: 4
Mexicano: 4
Portugués: 2
Estonio: 2
Brasileño: 2
Finlandés: 2
Italiano: 2
Iraní: 2
Chino: 1
Indio: 1
Sueco: 1
Israelí: 1
Emiratí: 1
Total: 192 asistentes, de 24 países! Un hito internacional anual importante en cosmología.
Por cierto: ni un solo periodista francés. Si difunden este evento, será según testimonios de segunda mano. Llamé a cuatro periodistas de la revista Ciel & Espace; ninguno vino.
Presenté dos carteles el día programado (martes, 29 de agosto de 2017). Pero no debo esperar ninguna reacción más allá de la curiosidad (en el mejor de los casos) con respecto a algo tan enorme: considerar reemplazar la ecuación de Einstein con dos ecuaciones de campo acopladas. En el segundo cartel, presenté mi alternativa al modelo de agujero negro estelar: la estrella neutrona con fugas, que evacúa cualquier masa en exceso que se acumule de la viento estelar de una estrella compañera. Dedico un video completo a este tema.
Paso por las discusiones con jóvenes investigadores canadienses, japoneses y otros... que mostraron una curiosidad vaga, pero desgraciadamente nada más.
LUNES.
Comencé a asistir a una conferencia dedicada a la energía oscura, presentada por el investigador italiano Flippo Vernizzi, del Instituto de Física Teórica (IPhT) del CEA-Saclay. Puedes encontrar fácilmente su historial profesional en Google Scholar. Es el arquetipo del físico teórico de hoy: campos escalares, quintaesencia, gravedad cuántica, etc. En su presentación sobre la energía oscura, habla de "fantasmas", "gravedad masiva", "quintaesencia", "k-essencia", "teoría escalar-tensor". Descubro la palabra "Simetrón" (…). Concluye: "Algo falta en nuestro esquema". Ciertamente.....
*Filippo Vernizzi, teórico de la energía oscura
Departamento de Astrofísica del CEA-Saclay *
Voy a conocerlo durante la pausa del café. Me enfrenta con evidente desagrado. Después de mencionar las líneas principales de mi enfoque (pero obviamente no me escucha) sigo citando lo que podría tener un impacto en su campo, la mecánica cuántica:
"Actualmente, la expansión acelerada del universo implica asumir, en la teoría cuántica de campos, estados de energía negativa. ¿Estás de acuerdo? Como dijiste en tu presentación principal (frente a todos los asistentes, no a pequeños grupos en salas más pequeñas durante la tarde), esta aceleración cósmica implica una presión negativa. Por lo tanto, estados de energía negativa."
Sigo a pesar de su gesto de molestia:
"Una presión también es una energía por unidad de volumen, es decir, una densidad de energía."
"No way!" Protesta. "Una presión es una fuerza por unidad de área. No tiene nada que ver con la energía. Incluso una presión negativa implica una energía positiva."
"Lo siento, pero es un error. Si quieres abordar este tema de presión como una fuerza por unidad de área, vamos. Es un tema que conozco muy bien ya que hice mucho trabajo de teoría cinética de gases. Coloca una pared en un medio fluido. Sufre colisiones de partículas incidentes. Estas transferirán parte de su momento a la pared, correspondiente a la componente de su vector de velocidad V perpendicular a ella. ¿Estás de acuerdo?"
"Sí…"
"Pero este momento es mV. Por lo tanto, si un fluido en contacto con una pared tiene una presión negativa, no la repele, sino que la atrae. Así que si hablamos de una presión negativa, estas colisiones se deben a partículas con momento negativo. Dado que E = mc², la energía de estas partículas también es negativa. ¿Estás de acuerdo?"
"Sí, sí — No te enojes. Bien, esta energía es negativa, tienes razón. La tomaré en cuenta." (…)
"Eso no es todo. Cuando hablas de problemas de inestabilidad debido a estados de energía negativa, piensas en una emisión de energía usando fotones de energía positiva. Pero las partículas de energía negativa emiten fotones de energía negativa. Y eso, la teoría cuántica de campos no lo maneja."
"Sí… Bien — Lo tomaré en cuenta, lo prometo."
Molesto, inmediatamente se da la vuelta y se aleja.
Obviamente me tomó el pelo, rechazando cualquier discusión. No pude obtener más. Estas personas huyen de cualquier diálogo.
Regresamos al auditorio. Siguiente presentación: Robert Brandenberger, Universidad McGill, Quebec, Canadá. Título de su comunicación: "Actualización sobre cosmologías de rebote y emergentes". Estas son las ideas en boga. Se presenta como "un teórico de cuerdas". Cada palabra que resuena allí: "Big Bounce", "gravedad cuántica", "gas de cuerdas" (…), "temperatura de Hagedorn" (más allá de la cual los hadrones ya no pueden existir – estimada en unos 1030 K – uno incluso leyó que algunos piensan que tal temperatura sería "insuperable").
Brandenberger hace referencia a la inflación como la única teoría capaz de resolver el paradoja del horizonte. Concluye:
"No hay alternativa a la teoría de la inflación."
Al final de su presentación durante la sesión de preguntas y respuestas, tomo la palabra:
"Como alternativa a la teoría de la inflación, ¿qué piensa de un modelo de constante variable, que implica en particular VSL, una velocidad de la luz variable, que desafía esta teoría de inflación? He publicado artículos revisados por pares sobre este tema desde 1998 y 1995, donde propongo una variación conjunta de todas las constantes físicas como un proceso de gauge —"
Pero Brandenberger inmediatamente evita el tema, redirigiéndome hacia un joven investigador canadiense que señala en la multitud, quien también habría trabajado en esta dirección:
"Serás mejor hablando con este investigador que conmigo."
Fin de la discusión. De hecho, Brandenberger tiene ideas muy fijas. Axiones, gas de cuerdas, gravedad cuántica… eso es serio. Pero una velocidad de la luz variable: ¡qué idea! Que los locos discutan entre sí.
Tendré un intercambio después con este joven canadiense, quien es una persona amable, quien me dijo:
"Revisé tu cartel y hablé con colegas. Parece interesante. Pero en cuanto a ese modelo de velocidad de la luz, no hice mucho, ya sabes. Nada que ver con tu trabajo en esta área."
Mediodía: la presentación de Eric Verlinde sobre "Gravedad Emergente". No es una revisión de los métodos empíricos de modificación de la gravedad, como lo hace el israelí Milgrom con MOND, sino de una teoría muy compleja que hace que la gravedad sea una "propiedad emergente". Cito la frase clave:
"Utilizando la entrelazación en el subespacio de código (…) podemos reproducir el comportamiento confuso de la región de dualidad (…)"
MARTES.
Participo después de la segunda presentación del segundo día, situando los diferentes elementos de concordancia entre el modelo dominante actual (modelo ΛCDM) y los datos observacionales como el CMB. Silvia Galli, del Instituto de Astrofísica de París (IAP), está involucrada en esta larga encuesta.
Levanto la mano. Alguien me da el micrófono:
"¿Cómo consideran la compatibilidad entre el modelo Lambda-CDM y el Gran Repulsor?"
"…
En otra presentación de un investigador del laboratorio francés local, el APC (Astropartículas y Cosmología) de la Universidad Paris Diderot, Chiara Caprini expone los resultados de las simulaciones numéricas a través de las cuales « esperamos aprender más sobre la física de la materia oscura ». Añade:
« En cuanto a las galaxias, aún son objetos muy misteriosos. »
En ese momento, pienso en la obra que inicié en 1972 y que estoy terminando actualmente sobre la dinámica galáctica (sí, retomé este trabajo 45 años después). Un trabajo basado en la resolución conjunta de la ecuación de Vlasov y la ecuación de Poisson.
Ella da una conferencia bastante exhaustiva.
Vuelvo a pedir el micrófono y declaro:
"Desde el lunes, las personas presentes en el público han entendido que no creo en la existencia de partículas de materia oscura de masa positiva, que nadie observa, ya sea en túneles, minas o a bordo de la Estación Espacial Internacional o incluso en el LHC. Personalmente, creo que estas partículas astrofísicas nunca serán detectadas, porque estos elementos invisibles no están donde los buscas. Creo que la masa negativa, invisible, está en el centro de los grandes vacíos cósmicos y entre las galaxias, donde asegura su confinamiento y favorece inmediatamente su formación al final de la era dominada por la radiación. También es esta masa negativa circundante la que produce su estructura en espiral, por fricción dinámica. Creo que si introduces en tus simulaciones otros datos, con una masa negativa de alta densidad, auto-atrayente gravitacionalmente, pero que interactúa con la masa positiva según una repulsión mutua, descubrirás muchas cosas interesantes. Por ejemplo, la estructura a gran escala, tal como descrito por el israelí Tsvi Pirán, que tiene la forma de burbujas de jabón adyacentes. »
Estas frases provocan inmediatamente una sorpresa, causando un silencio general. Deben pensar: « Este tipo realmente molesta a todos con sus masas negativas! » El presentador está perturbado, no sabe a quién dirigirse ni qué decir. Hacería una comparación con una intervención durante un servicio religioso. Imagínate, en un país occidental, dentro de una iglesia, tomando la palabra y diciendo de repente al sacerdote y a los fieles:
« ¿Cómo saben que la base de su creencia es una realidad, que la historia que mencionan como hechos realmente ocurrió? »
La sorpresa sería comparable. Ya no estamos en una reunión científica donde las ideas se debaten, sino, en el caso de las partes puramente teóricas, en una serie de servicios religiosos, una representación de creencias sin la más mínima base observacional.
La joven continúa y habla de la forma en que las simulaciones muestran la influencia de los agujeros negros supermasivos en la dinámica galáctica.
Levanto de nuevo la mano:
"Hablan de agujeros negros gigantes. ¿Qué pruebas tienen de que realmente son agujeros negros?"
"Euh... nos basamos en el aumento de las velocidades de las estrellas cerca del centro galáctico."
"Bien, y su movimiento implica la presencia de un objeto de muy gran masa en ese lugar. Pero si colocas, en una esfera de radio igual al de la órbita terrestre, un gas cuya densidad promedio fuera la del agua – lo que corresponde a la densidad promedio dentro de la órbita del Sol – entonces obtienes tus cuatro millones de masas solares. ¿Y dónde está la firma espectral que confirma su presencia? Sabes que, al lanzar el satélite Chandra hace 17 años, esperábamos recibir un fuerte destello de rayos X. Pero no recibimos nada. También sabes que en 2013, una nube de gas interestelar pasó cerca y su comportamiento no era en absoluto el que debería haber tenido si pasara cerca de un agujero negro. La observación contradice por completo las predicciones de las simulaciones."
Comentarios como estos deberían desencadenar un debate entre los científicos presentes. Pero no, nada. Podrías pensar que la Ciencia está muerta. Solo queda un brillo en los ojos de algunos jóvenes que de repente escuchan una palabra diferente. Pero para la mayoría de ellos, y para sus superiores, soy solo un Charlie que interrumpe el buen desarrollo del simposio.
Así, creo que debo intentar atraer la atención de las "grandes cabezas" y, durante la pausa-café, decido abordar a George Smoot, quien actualmente trabaja en el laboratorio Astroparticulas y Cosmologia (APC) de la Universidad Paris Diderot.
George Smoot, Premio Nobel de Física 2006
Él recibió el Premio Nobel por demostrar que el fondo cósmico de microondas (CMB) corresponde a un radiación de cuerpo negro. Me pongo a su lado mientras sube las escaleras.
"Señor Smoot, me gustaría presentar mi trabajo en un seminario en su laboratorio."
"Será difícil, porque pronto me iré a Hong Kong."
"No hay prisa. Podríamos fijar una fecha."
Acelera el paso, molesto.
"¿Acaso vio mi cartel? He desarrollado un modelo donde el universo está poblado de masas positivas y negativas."
"Cuando tales masas opuestas se encuentran, se persiguen mutuamente y la energía cinética de la masa positiva aumenta indefinidamente… "
"Sí, es el efecto de carrera de energía, demostrado por Bondi en 1957. Pero justamente, en mi modelo, este efecto desaparece. Las leyes de interacción que se derivan de la aproximación newtoniana a partir de dos ecuaciones de campo acopladas hacen que las masas negativas se vuelvan auto-atrayentes y que las masas de signos opuestos se repelan mutuamente según una ley anti-newtoniana."
Smoot se sirve una taza de café, claramente sin prestar la más mínima atención a mi discurso. No me mira, ni siquiera gira la cabeza hacia mí. Nunca había visto tanta grosería en mi vida. Terminé diciendo:
"Me tratan como un loco. Pero soy un científico serio. He publicado mi trabajo en revistas revisadas por pares —"
No había terminado mi frase cuando Smoot mismo ya se había dado la vuelta y se alejaba. Totalmente sorprendido por este comportamiento por parte de un Premio Nobel.
Quizás fue advertido sobre mí por sus colegas franceses, quienes no me permiten presentar mi trabajo en ningún laboratorio y ni siquiera responden a mis correos electrónicos.
JUEVES.
Cuarto día. Decido descansar. Hace mucho calor en París. 31 °C (88 °F) al final del día, y tengo dificultad para dormir. Estas "intervenciones hostiles" son muy agotadoras. De todos modos, las presentaciones del día tratan sobre la detección de ondas gravitacionales, un tema que aún no he abordado. Aun así, asisto al evento de la noche en el restaurante Le Train Bleu, cerca de la estación de Lyon, donde tiene lugar la cena tradicional que reúne a todos los participantes.
Por cierto: una cena de 90 euros absolutamente escandalosa. Un camarero vierte una gota de vino rojo. Había tan poco que parecía una cata. La tabla de quesos: ridícula, con rebanadas de 2 mm de espesor. El pan, medio duro, claramente congelado. Los aperitivos y los postres provenientes directamente de un supermercado. Solo queda la decoración, las pinturas del techo. El menú de este restaurante Le Train Bleu, estación de Lyon: se habría comido mejor en un snack.
No encuentro a los pocos jóvenes con quienes había hablado los días anteriores, así que me siento al azar en una mesa. Intento iniciar un poco la conversación con mi vecino de la derecha, un joven estadounidense. No es investigador, sino simplemente estudiante. Me enfrento entonces a un conservadurismo muy simplista, típicamente estadounidense. Este chico ya está bastante "formateado", muy seguro de sí mismo, completamente cerrado a cualquier idea que se aparte de lo que le han inculcado durante sus estudios. Nuestra conversación es breve.
Mi vecino de la izquierda es el director de un laboratorio de alta energía. Hablo del fracaso de la búsqueda de partículas supersimétricas. Pero nada hace vacilar su convicción de que se deben continuar todos los proyectos en curso: "Finalmente encontraremos algo", dijo. Lo mismo ocurre con el trabajo de la italiana Elena Aprile, quien, en su túnel bajo el monte Gran Sasso, busca el neutralino en una tonelada de xenón líquido (y no descubre... nada!).
En un momento, sale, burlón:
"Oye, si nadie prestó atención a tu teoría, quizás es porque no tiene fundamento?"
Puedes estar seguro de que este tipo nunca leerá mis artículos.
En Fráncfort, había pecado por timidez. No es fácil expresarse frente a doscientas personas, defendiendo ideas diametralmente opuestas a las de ellos. Ideas que, peor aún, si se confirmaran, harían colapsar todo su propio trabajo.
Fráncfort es la ciudad natal de Schwarzschild. La conferencia se llamaba la "Karl Schwarzschild Meeting" y los "jóvenes promesas de la cosmología" recibían un "premio Schwarzschild". Has visto (aquí) mi informe de esta conferencia, donde un investigador alemán senior me confesó que nunca había leído estos artículos fundamentales. En su presentación, Juan Maldacena hacía referencia a esta primera obra, publicada exactamente hace un siglo, como "algo que había causado confusión, pero que posteriormente se había aclarado."
Voy a mostrar que es exactamente lo contrario. Hubo una mala interpretación de la solución de Schwarzschild por parte del gran matemático David Hilbert. Y todo el mundo lo siguió. El primero en darse cuenta de esto fue un estadounidense, Leonard Abrams, quien publicó un artículo en el Canadian Journal of Physics:
Abrams, L. S. (1989). « Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error ». Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
Un trabajo completamente desconocido (Abrams falleció en 2001). El físico italiano Salvatore Antoci reanudó este trabajo:
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). « Reconsidering Schwarzschild’s original solution ». Astronomische Nachrichten. **322 **(2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). « David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution ». Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
He tratado de contactarlo, pero lamentablemente no respondió.
Creo que entendió que no era bueno cuestionar el objeto de culto de la cosmología actual.
Mostraré (y comprenderás mis explicaciones) que el agujero negro se basa en un error topológico que dura desde hace un siglo. En Fráncfort, me habría gustado preguntar a todos los participantes si habían leído los artículos de Schwarzschild, especialmente Maldacena. Apuesto a que recibiría la misma respuesta negativa que durante mi intervención oral el martes.
Es lamentable. Ninguno de los especialistas que hacen del agujero negro su pan cotidiano ha leído nunca los dos artículos fundamentales, publicados en enero y febrero de 1916 por Karl Schwarzschild, exactamente un siglo atrás. Es cierto que su primer artículo (la solución "exterior") no fue traducido al inglés hasta 1975. Durante 59 años, quienes no leen alemán se contentaron con "comentarios sobre comentarios", y los errores se propagaron, sobre los cuales prácticamente nadie volvió a comentar. En cuanto al segundo artículo de Schwarzschild (la solución "interior"), publicado en febrero de 1916, tres meses antes de su muerte, solo fue traducido por Antoci en... diciembre de 1999!
¿Cómo percibe el medio a mí?
La primera respuesta es muy simple: "No me percibe en absoluto". No se presta atención a un tipo que solo obtiene una presentación en forma de cartel, que además introduce la masa negativa en cosmología!
En cuanto a quienes asistieron a mis "intervenciones repetidas" en el aula: ¿qué pensaban? Supongo que no entendieron una palabra de lo que dije. Masa negativa entre galaxias? Nunca he oído hablar de algo así...
Nadie vino a mí para saber más. Al cuestionar la existencia de los agujeros negros, e incluso la de la materia oscura, sugiriendo otras líneas de investigación, probablemente fui percibido como "un investigador jubilado, un poco oxidado, en las márgenes de las grandes tendencias de la cosmología actual", como escribió Alain Riazuelo del Instituto de Astrofísica de París (IAP), gran creador CGI de agujeros negros, en un correo electrónico dirigido a mí.
El público general tiene una idea completamente falsa de la comunidad científica. La gente imagina científicos como sabios atentos a nuevas ideas, dispuestos al debate. Sin embargo, la mayoría se comporta como creyentes. En los últimos años, nuevas tendencias han surgido, sin ninguna base observacional. La más espectacular es la "gravedad cuántica". Sabes sin duda que la gravedad aún no ha sido cuantificada. Toda tentativa de crear un gravitón tropieza con problemas de divergencias insuperables. Pero parece que, al hablar de "gravedad cuántica", al repetir estas palabras como una invocación, la cosa existirá pronto o tarde.
Basta pensar en la forma en que el agujero negro se presenta, en la forma en que te es literalmente "vendido". Durante treinta años, te sirven la misma frase, repetida sin cesar por los medios bajo el control de este medio (venden lo que se les da):
"Si bien no hay ninguna confirmación observacional de la existencia de los agujeros negros, ningún científico duda ya de su existencia."
¿Merece esta frase ser calificada de científica? ¿Seguirás tragándotela sin reaccionar? Aunque todo se basa en un solo caso, el del sistema binario Cygnus X-1, detectado en 1964, cuyo objeto compañero emisor de rayos X tiene una masa comprendida entre ocho y quince masas solares (por lo tanto, superior a la masa crítica de 2,5 masas solares). Desde hace 50 años, es decir, medio siglo, este es el único caso de "agujero negro estelar". Distancia: 6 000 años luz. Por lo tanto, hay una evidente incertidumbre en la medición de la distancia y, por lo tanto, en la evaluación de la masa de los dos objetos en órbita alrededor de un centro de gravedad común.
Hay doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. La mitad son sistemas múltiples, generalmente binarios. Debería haber entre diez y cien millones de "agujeros negros" en nuestra galaxia, objetos claramente más cercanos a nosotros que Cygnus X-1. Y no los hemos observado durante 50 años, aunque nuestros medios de observación se mejoran año tras año!
En el centro de las galaxias: "agujeros negros gigantes". En la nuestra, un objeto cuya masa equivale a cuatro millones de masas solares. Inmediatamente, "es un agujero negro supermasivo". Pero este objeto no se comporta como un agujero negro. El gas que lo rodea no emite rayos X. En 1988, el satélite Chandra fue lanzado en órbita, capaz de detectar este radiación. Se apuntó al centro de la Vía Láctea: nada.
"Es un agujero negro saturado", incluso oímos decir!
Un flujo de gas interestelar se dirige hacia él en 2011. Se realizan simulaciones para mostrar lo que ocurrirá: la masa gaseosa se deformará y será absorbida.
Verano de 2013: la materia pasa cerca y... nada. Sobre este tema, ver la conferencia de Françoise Combes sobre agujeros negros gigantes a 12:33 (en francés).
¿Sería... un agujero negro anoréxico?
Has oído hablar de los cuásares. Aquí también, es un agujero negro que... etc. El modelo? En la misma video: cuando el agujero negro ha comido suficiente, "escupe"... El mecanismo de este eructo cósmico? Desconocido, no descrito.
¡Es absurdo! ¡Es la astrofísica y la cosmología de hoy! Palabras, engaño, teorías que no son. Argumentos de autoridad, visiones míticas e imágenes de síntesis. Algunos incluso añaden un gran volúmen de ambición poética. ¿Confrontación con la observación? ¿Por qué, es tan importante? Vamos, como con esta locura del multiverso!
VIERNES.
Me siento en la primera fila. Esta vez, el presidente me advierte que el horario es apretado y que las preguntas largas no serán permitidas. Un discurso disuasivo.
Un coreano hace una presentación sobre los diferentes candidatos a la materia oscura. Se revisa todo el abanico de la "polvo de hada".
Al final de la presentación, levanto la mano. Pero el presidente, que está a dos metros de mí, gira la cabeza hacia otro lado, claramente ignorándome, y sale al pasillo para buscar a otras personas que desean hacer preguntas en la sala. En la primera fila, permanezco con el brazo completamente levantado.
Esta estrategia es bien conocida. Dos o tres interventores son seleccionados y se les da la palabra, luego el presidente se vuelve hacia el potencial perturbador diciendo:
"Lo siento, pero no tenemos más tiempo."
Pero no encuentra más que
Versión original (inglés)
Informe de la conferencia internacional COSMO-17
Informe de la conferencia COSMO-17
París, Francia, 28 de agosto – 1 de septiembre de 2017
2 de septiembre de 2017
Acabo de regresar de la 21a conferencia anual internacional sobre física de partículas y cosmología (COSMO-17), celebrada en el campus de la Universidad Paris Diderot, en París, Francia, del 28 de agosto al 1 de septiembre de 2017. El evento fue organizado por el Laboratorio Astroparticulas y Cosmología (APC). Supongo que los lectores se preguntan: "¿Cómo fue esta conferencia?"
Las reacciones fueron las mismas que en Fráncfort. Diría incluso: fue peor.
En primer lugar, los usuarios de Internet deben saber lo que realmente es una participación en una conferencia internacional cuando se presenta un cartel. Se trata de una presentación reducida. No hay comparación con las presentaciones orales, en una sala, que son las únicas donde la gente puede "reaccionar", o simplemente desear hacerlo.
Había 193 participantes provenientes de 24 países, con una fuerte presencia de investigadores parisienses. Una sala estaba saturada, la gente estaba sentada en las escaleras. Detallaré estas intervenciones a continuación. Pero es útil describir lo que ahora tienen los simposios internacionales, al menos en este campo hoy en día. Los conferenciantes presentan su trabajo durante 30 a 40 minutos, ilustrados por diapositivas proyectadas en una gran pantalla.
Durante estas presentaciones en las salas, la mitad de los participantes -a veces dos de tres- tienen su computadora portátil en las rodillas. ¿Qué hacen? Cuando se echa un vistazo a sus pantallas, no tiene absolutamente nada que ver con la presentación que deberían estar escuchando. Como todos están conectados a Internet, se pueden recibir, leer y enviar correos electrónicos y mensajes de texto durante las presentaciones. Estaba sentado al lado de una joven rusa trabajando en Bonn, Alemania, quien pasó toda la sesión mirando un texto cirílico en una pequeña tableta, sin prestar la más mínima atención a las presentaciones. No dudó en decirme que estaba leyendo... una novela!
En muchas sesiones, diría que menos de la mitad de los participantes escuchan. Este fenómeno era el mismo. Cuando termina la presentación, el presidente agradece calurosamente al conferenciante, y la sala se llena de aplausos. He visto el mismo fenómeno en Fráncfort. Pero en aquella época, las pocas veces que pude asistir a una conferencia internacional, nunca había visto esto. Se puede distinguir claramente entre los aplausos "normales" y lo que vi. Es casi una ovación de pie. Como si el público quisiera disculparse por su falta de atención, o validar el contenido, generalmente completamente vacío, cuando se trata de conferencias teóricas.
Así que, ¿por qué estos investigadores asisten a estas conferencias? Para la mayoría de los delegados, se reduce a la posibilidad de mencionar su participación en un evento internacional en un informe de actividad. Los grandes de la investigación también pueden reunirse, presentar el desarrollo de sus poderosos instrumentos de observación, a un costo de decenas de millones de dólares. Sí, la observación está tan en forma como un reloj. Los medios técnicos permiten recopilar datos cada vez más precisos, hacer descubrimientos auténticos, como el de la Gran Repulsión en enero de 2017.
Esta falta de atención durante las presentaciones puede parecer chocante. Pero en el ámbito teórico concernido, no existe unidad. El especialista de la mano derecha no entiende nada de lo que dice el especialista de la mano izquierda. Es como una sobredosis de discursos unilaterales.
En esta conferencia internacional de cosmología celebrada en Francia, no encontré ni un solo especialista francés: ni Thibaud Damour, ni Françoise Combes, ni Aurélien Barrau, ni Alain Riazuelo, ni siquiera Marc Lachièze-Rey, que es miembro del laboratorio que acogía el simposio, el APC (Laboratorio de Astropartículas y Cosmología).
Hice el recuento de los participantes, en orden decreciente:
Japoneses: 32 (…)
Estadounidenses: 31
Franceses: 27
Ingleses: 27
Coreanos: 12
Alemanes: 10
Holandeses: 9
Españoles: 8
Canadienses: 8
Suizos: 6
Polacos: 5
Chilenos: 4
Mexicanos: 4
Portugueses: 2
Estonios: 2
Brasileños: 2
Finlandeses: 2
Italianos: 2
Iránicos: 2
Chinos: 1
Indios: 1
Suecos: 1
Israelíes: 1
Emiratíes: 1
Total: 192 participantes, provenientes de 24 países. ¡Un evento internacional importante anual en cosmología!
Por cierto: ni un solo periodista francés. Si hablan de ello, lo harán a través de testimonios de segunda mano. Contacté a cuatro periodistas de la revista Ciel & Espace; ninguno asistió.
Presenté dos pósters el día previsto (martes 29 de agosto de 2017). Pero no podía esperar una reacción distinta de la curiosidad (como máximo) ante algo tan inmenso: considerar sustituir la ecuación de Einstein por dos ecuaciones de campo acopladas. En el segundo póster, presenté mi alternativa al modelo de agujero negro estelar: la estrella de neutrones fugaz, que evacua toda masa excesiva acumulada a partir del viento estelar de una estrella compañera. Dedico un vídeo completo a este tema.
Paso por alto las conversaciones con jóvenes investigadores canadienses, japoneses y otros… que mostraron una vaga curiosidad, pero desafortunadamente nada más.
LUNES.
Empecé a asistir a una conferencia sobre la energía oscura, presentada por el investigador italiano Filippo Vernizzi, del Instituto de Física Teórica (IPhT) del CEA-Saclay. Puedes encontrar fácilmente su trayectoria profesional en Google Scholar. Representa el arquetipo del físico teórico actual: campos escalares, quintaesencia, gravedad cuántica, etc. En su presentación sobre la energía oscura, habla de « fantasmas», de « gravedad masiva», de « quintaesencia», de « k-essencia», de « teoría escalar-tensor». Descubro la palabra « Symmetron» (…). Concluye: « Algo falta en nuestro esquema». Sin duda…
Filippo Vernizzi, teórico de la energía oscura
Departamento de Astrofísica del CEA-Saclay
Voy a encontrarme con él durante el descanso. Me mira con evidente descontento. Tras mencionar los puntos clave de mi enfoque (pero obviamente no me escucha), continúo citando lo que podría tener un impacto en su campo, la mecánica cuántica:
« Actualmente, la expansión acelerada del universo implica suponer, en la teoría cuántica de campos, estados de energía negativa. ¿Está de acuerdo? Como usted mismo dijo en su conferencia principal (delante de todos los participantes, no en pequeños grupos en una sala más pequeña por la tarde), esta aceleración cósmica implica una presión negativa. Por tanto, estados de energía negativa.»
Sigo a pesar de su ceño fruncido:
« Una presión también es una energía por unidad de volumen, es decir, una densidad de energía.»
« ¡Imposible!» protesta. « Una presión es una fuerza por unidad de superficie. No tiene nada que ver con la energía. Incluso una presión negativa implica una energía positiva.»
« Lo siento, pero es un error. Si quiere abordar este problema de presión como una fuerza por unidad de superficie, hagámoslo. Es un tema que domino bien, ya que he hecho mucha teoría cinética de gases. Coloque una pared en un medio fluido. Sufre colisiones con las partículas incidentes. Estas transmiten entonces parte de su impulso a la pared, correspondiente a la componente de su vector velocidad V perpendicular a ella. ¿Está de acuerdo?»
« Sí… »
« Ahora bien, este impulso es mV. Por lo tanto, si un fluido en contacto con una pared tiene una presión negativa, no empuja la pared, la atrae. Así, si hablamos de una presión negativa, estas colisiones se deben a partículas con un impulso negativo. Dado que E = mc², la energía de estas partículas también es negativa. ¿Está de acuerdo?»
« Sí, sí — No se enfade. Está bien, esta energía es negativa, tiene razón. Ahora la tomaré en cuenta.» (…)
« No es todo. Cuando habla de problemas de inestabilidad debidos a estados de energía negativa, piensa en una emisión de energía por fotones con energía positiva. Pero las partículas con energía negativa emiten fotones con energía negativa. Y esto, la teoría cuántica de campos no lo trata.»
« Sí… Muy bien — Lo tomaré en cuenta, se lo prometo.»
Molesto, gira inmediatamente sobre sus talones y se aleja directamente.
Me ha dejado claro que no quería ninguna discusión. No pude obtener nada más. Estas personas huyen de todo diálogo.
Volvemos a la sala. Próxima presentación: Robert Brandenberger, Universidad McGill, Quebec, Canadá. Título de su comunicación: « Actualización sobre cosmologías rebotantes y emergentes». Son ideas de moda. Se presenta como « teórico de cuerdas». Todos los términos clave están ahí: el « Gran Rebote», la « gravedad cuántica», el « gas de cuerdas» (…), la « temperatura de Hagedorn» (más allá de la cual los hadrones ya no pueden existir – estimada en unos 1030 K – algunos incluso dicen que esta temperatura sería « inalcanzable»).
Brandenberger hace referencia a la inflación como la única teoría capaz de resolver el paradoja del horizonte. Concluye:
« No existe ninguna alternativa a la teoría de la inflación.»
Al final de su presentación, durante la sesión de preguntas, tomo la palabra:
« Como alternativa a la teoría de la inflación, ¿qué piensa de un modelo con constante variable, que implica especialmente VSL, una velocidad de la luz variable, que cuestiona esta teoría de inflación? He publicado artículos revisados por pares sobre este tema desde 1998, y también en 1995, donde propongo una variación conjunta de todas las constantes físicas como un proceso de gauge —»
Pero Brandenberger evita inmediatamente la pregunta, señalando a un joven investigador canadiense que señala en la multitud, quien también ha trabajado en esta dirección:
« Será mejor que hable con este investigador que conmigo.»
Fin de la discusión. En realidad, Brandenberger tiene ideas muy rígidas. Los axiones, el gas de cuerdas, la gravedad cuántica… eso es serio. Pero una velocidad de la luz variable: ¡qué idea! Dejen que los locos discutan entre ellos.
Más tarde intercambio con ese joven canadiense, quien además es una persona simpática, quien me dijo:
« Le eché un vistazo a su póster y se lo comenté a colegas. Parece interesante. Pero respecto a este modelo de velocidad de la luz, no he hecho gran cosa, ya sabe. No tiene nada que ver con su trabajo en este campo.»
Mañana tardía: presentación de Eric Verlinde sobre la « Gravedad emergente». No es una revisión de los métodos empíricos de modificación de la gravedad, como hace el israelí Milgrom con el MOND, sino una teoría muy compleja que hace de la gravedad una propiedad « emergente». Cito la frase clave:
« Usando la entrelazamiento en el subespacio del código (…) podemos reproducir el comportamiento extraño de la región de dualidad (…) »
MARTES.
Participo después de la segunda presentación del segundo día, situando los diferentes elementos de concordancia entre el modelo dominante actual (modelo ΛCDM) y los datos observacionales como el CMB. Silvia Galli, del Instituto de Astrofísica de París (IAP), se embarca en esta larga investigación.
Levanto la mano. Me dan el micrófono:
« ¿Cómo considera la compatibilidad entre el modelo ΛCDM y el Gran Repulsor?»
« … ¿El… qué?»
« El Gran Repulsor, o Repulsor del dipolo, presentado en Nature en enero de 2017 por Hoffman, Courtois, Tully y Pomarède, donde muestran una región vacía a 600 millones de años luz, totalmente vacía, que repele las galaxias, incluso la nuestra a 631 km/s.»
No tiene memoria de ello y se queda allí, boquiabierta. Luego otros en la sala confirman mis afirmaciones. Hay un gran momento de incomodidad cuando la investigadora del IAP dice finalmente:
« No tengo conocimiento de ello.»
No imaginaba crear tanta incomodidad con esta pregunta precisa. Pasemos.
En una presentación posterior de Daniel Harlow, MIT, sobre agujeros negros, información cuántica y el « principio holográfico», intento despertar interés por los fundamentos del modelo de agujero negro:
« Me gustaría destacar que la teoría del agujero negro se basa en una publicación de Karl Schwarzschild en 1916. Pero ¿quién sabe que Schwarzschild, a principios de 1916, justo antes de su muerte en mayo, publicó no uno, sino dos artículos?»
Incomprensión en la sala. Continúo:
« El contenido de este segundo artículo, traducido solo al inglés en 1999, es muy importante. ¿Quién sabe que existe este segundo artículo?»
Silencio… Entonces pregunto:
« Entonces, entre los especialistas en agujeros negros presentes aquí, ¿quién ha leído el primer artículo de Schwarzschild, el de enero de 1916?»
Silencio ensordecedor.
Esto confirma lo que suponía. Ningún especialista en agujeros negros ha leído los artículos originales de Schwarzschild, Einstein, Hilbert. Siempre han trabajado, desde los años cincuenta, sobre comentarios tras comentarios. No insisto.
MIÉRCOLES.
Tercer día. Hendrik Hildebrandt, jefe del grupo de investigación Emmy Noether en el Instituto de Astronomía AIfA de la Universidad de Bonn, presenta las técnicas de lente débil, que deforman las imágenes de las galaxias. Todo está orientado hacia la fiabilidad de las conclusiones extraídas de este análisis, respecto al « sesgo», es decir, a los errores posibles debidos a una hipótesis asumida para el tratamiento de los datos.
Así, el interés de Hildebrandt se centra en la fiabilidad de estos análisis.
Tomo la palabra:
« En este tipo de tratamiento de datos observacionales, existe una hipótesis básica, según la cual este efecto se debe a una materia oscura de masa positiva. Hace algunos años, un grupo de investigadores japoneses publicó un artículo en Physical Review D haciendo referencia al hecho de que si una masa positiva genera una deformación azimutal, una masa negativa produciría una deformación radial.»
El documento al que me refiero es:
Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ». Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.
Continúo:
« ¿Han considerado analizar sus datos, referentes a un millón de galaxias, atribuyendo las deformaciones no a una masa positiva, sino a una masa negativa? Creo que requeriría solo un pequeño cambio en su programa de tratamiento.»
« Ya encontramos deformaciones radiales», responde Hildebrandt, « cuando hay un vacío en la materia oscura. Un vacío así actúa como si tuviera una masa negativa allí.»
« Por supuesto, pero aquí hablo de concentraciones reales de masa negativa, similares a las que, creo, crean el efecto del Gran Repulsor.»
Evidentemente, mi observación lo desconcierta. No ha comprendido realmente la extensión de mi propuesta y debe preguntarse: « ¿Quién es este tipo? ¿Dónde trabaja? Nunca lo he visto, no lo conozco…»
No insisto.
Es muy difícil molestar a la gente así. Después de su presentación, Hildebrandt se embarcó en una larga conversación con otros colegas, probablemente involucrados en estudios similares. Yo soy… completamente exótico en este juego. ¿Masas negativas? ¡Qué idea!
En otra presentación de un investigador del laboratorio francés local, el APC (Laboratorio de Astropartículas y Cosmología) de la Universidad Paris Diderot, Chiara Caprini discute los resultados de simulaciones numéricas mediante las cuales « esperamos aprender más sobre la física de la materia oscura». Añade:
« En cuanto a las galaxias, aún son objetos muy misteriosos.»
En ese momento, pienso en el trabajo que inicié en 1972 y que actualmente estoy finalizando, sobre la dinámica galáctica (sí, he reanudado este trabajo 45 años después). Un trabajo basado en una resolución conjunta de la ecuación de Vlasov y la ecuación de Poisson.
Ella hace una presentación bastante exhaustiva.
Vuelvo a pedir el micrófono y digo:
« Desde el lunes, las personas en la sala han comprendido que no creo en la existencia de materia oscura en forma de partículas con masa positiva, que nadie ha observado jamás, ya sea en túneles, minas, a bordo de la Estación Espacial Internacional o en el LHC. Personalmente, creo que estas astro-partículas nunca serán detectadas, porque estos elementos invisibles no están donde ustedes buscan. Creo que la masa negativa, invisible, se encuentra en el centro
Voy a demostrar que es exactamente lo contrario. Hubo una mala interpretación de la solución de Schwarzschild por parte del gran matemático David Hilbert. Y todo el mundo siguió. El primero en darse cuenta de esto fue un estadounidense, Leonard Abrams, quien publicó un artículo en el Canadian Journal of Physics:
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
Un trabajo totalmente ignorado (Abrams falleció en 2001). El físico italiano Salvatore Antoci retomó este trabajo:
Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
Intenté contactarlo, pero desafortunadamente no me respondió.
Creo que comprendió que no era bueno cuestionar el objeto de culto de la cosmología actual.
Voy a demostrar (y ustedes comprenderán mis explicaciones) que el agujero negro se basa en un error topológico que dura desde hace un siglo. En Frankfurt, me hubiera gustado preguntar a todos los participantes si habían leído los artículos de Schwarzschild, especialmente a Maldacena. Apuesto a que habría tenido la misma respuesta negativa que durante mi intervención oral el martes.
Es aterrador. Ninguno de los especialistas que hacen del agujero negro su pan diario ha leído jamás los dos artículos fundacionales publicados en enero y febrero de 1916 por Karl Schwarzschild, hace un siglo. Es cierto que su primer artículo (la solución « externa ») no se tradujo al inglés hasta 1975. Durante 59 años, quienes no leen alemán se contentaron con « comentarios tras comentarios», y los errores se extendieron, sobre los cuales prácticamente nadie volvió. En cuanto al segundo artículo de Schwarzschild (la solución « interna »), publicado en febrero de 1916, tres meses antes de su muerte, no fue traducido por Antoci hasta… diciembre de 1999.
¿Cómo perciben a este medio?
La primera respuesta es muy simple: « no me perciben en absoluto». No prestan atención a un tipo que solo obtiene una presentación colgada, y además introduce una masa negativa en cosmología.
En cuanto a quienes asistieron a mis « salidas» repetidas en el anfiteatro: ¿qué pensaron? Supongo que no entendieron ni una palabra de lo que decía. ¿Una masa negativa entre galaxias? Nunca había oído hablar de eso…
Nadie se acercó a saber más. Al cuestionar la existencia de agujeros negros, incluso la de materia oscura, sugiriendo otras vías de investigación, fui probablemente percibido como « un investigador jubilado, un poco oxidado, fuera de las grandes corrientes de la cosmología actual», como me escribió Alain Riazuelo del Instituto de Astrofísica de París (IAP), gran creador de CGI de agujeros negros.
El público general tiene una idea totalmente falsa de la comunidad científica. Imaginan a los científicos como sabios atentos a nuevas ideas, dispuestos al debate. En cambio, la mayoría se comporta como religiosos. En los últimos años han aparecido nuevos corrientes que no se basan en ninguna base observacional. El más espectacular es la « gravedad cuántica». Tal vez sepan que la gravedad aún no ha sido cuantificada. Todo intento de crear un gravitón tropieza con problemas de divergencia insuperables. Pero parece que, al hablar de « gravedad cuántica», al repetir estas palabras como una incantación, la cosa finalmente acabará existiendo.
Basta pensar en la manera en que se anuncia el agujero negro, en la manera en que literalmente « se vende» a usted. Durante treinta años, ha sido servido con la misma frase, repetida infinitamente por los medios bajo el control de este medio (ellos venden lo que les dan):
« Aunque no hay ninguna confirmación observacional de la existencia de agujeros negros, ningún científico duda ya de ello hoy en día.»
¿Merece una frase así llamarse científica? ¿Continuará usted tragándosela sin reaccionar? Mientras basamos todo en un solo caso, el del sistema binario Cygnus X-1, detectado en 1964, donde la compañera emisora de rayos X tiene una masa de ocho a quince masas solares (por tanto, superior a la masa crítica de 2,5 masas solares). Durante 50 años, durante medio siglo, este fue el único caso de « agujero negro estelar». Distancia: 6.000 años luz. Por lo tanto, hay una incertidumbre evidente en la medición de la distancia y en la evaluación resultante de la masa de los dos objetos que orbitan alrededor de un centro de gravedad común.
Hay doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. La mitad son sistemas múltiples, generalmente binarios. Habría entre diez y cien millones de « agujeros negros» en nuestra galaxia, objetos evidentemente más cercanos a nosotros que Cygnus X-1. Y no los hemos observado durante 50 años, mientras que nuestras capacidades de observación mejoran cada año.
En el centro de las galaxias: « agujeros negros supermasivos». En el nuestro, un objeto cuya masa equivale a cuatro millones de masas solares. Inmediatamente « es un agujero negro supermasivo». Pero este objeto no se comporta como un agujero negro. El gas alrededor no emite rayos X. En 1988, el satélite Chandra fue puesto en órbita, capaz de detectar tal radiación. Se apuntó hacia el centro de la Vía Láctea: nada.
« ¡Es un agujero negro lleno!» incluso oímos decir.
En 2011, un flujo de gas interestelar se acerca. Se realizan simulaciones para mostrar lo que ocurrirá: la masa gaseosa se deformará y será absorbida.
Verano de 2013: la materia pasa cerca y… nada. A este respecto, véase la conferencia de Françoise Combes sobre agujeros negros supermasivos a los 12:33 aquí (en francés).
¿Sería… un agujero negro anoréxico?
Ha oído hablar de los cuásares. Ahí también, es un agujero negro que… etc. El modelo? En la misma video: cuando el agujero negro ha comido suficiente, « escupe»… El mecanismo de este arcadio cósmico? Desconocido, no descrito.
¡Es absurdo! Así es la astrofísica y la cosmología hoy. Palabras, vanidad, teorías que no existen. Argumentos de autoridad, visiones míticas e imágenes generadas por ordenador. Algunos incluso añaden una gran subida lírica de ambición poética. ¿Confrontación con la observación? ¿Por qué, es tan importante? Avancemos, como con esta tontería del multiverso.
VIERNES.
Me senté en primera fila. Esta vez, el presidente me advirtió del programa apretado y que no permitiría preguntas largas. Un discurso disuasorio.
Un coreano hace una presentación sobre los diferentes candidatos a la materia oscura. Se revisa toda la gama de polvo de hada.
Al final de la presentación, levanto la mano. Pero el presidente, que está a dos metros de mí, gira la cabeza, fingiendo no verme, y huye por el pasillo para buscar otros preguntadores en la sala. En primera fila, quedo con el brazo completamente levantado.
Una estrategia bien conocida. Dos o tres oradores son seleccionados y reciben la palabra, después el presidente regresa hacia el posible perturbador diciendo:
« Lo siento, pero ahora hemos agotado el tiempo.»
Pero no encuentra más que una persona que quiere hablar. Vuelve entonces hacia mí y para cortar cualquier comentario que pudiera hacerle:
« Quiero hacer una pregunta. Una sola.»
Todos los participantes lo han oído. Me da a regañadientes el micrófono.
Entonces pregunto:
« En este contexto del comportamiento de los candidatos a la materia oscura, ¿cómo considera el efecto del Gran Repulsor?»
El coreano me mira con ojos grandes y redondos. Parece atónito. Como asiático, está « sin palabras». Insisto:
« Saben, el Gran Repulsor, tal como se mostró en enero pasado por Hoffman, Courtois, Pomarède y Tully. Un vacío a 600 millones de años luz, donde no hay nada, y que sin embargo repele las galaxias.»
Otra vez. El coreano no está al tanto. No insisto…
Cada vez que hablé, intenté mantener un tono sereno, para no parecer un loco energúmeno. Un ejercicio difícil en este contexto. Me obligué a hacerlo. Estaba presente en esta conferencia gracias a la ayuda financiera de los internautas. Debía por tanto mostrar hasta dónde habían llegado las cosas.
Mi mujer me dijo:
« Al crear situaciones tan embarazosas, lo que arriesgas es ver las puertas de las conferencias internacionales en este campo cerrarse frente a ti.»
Muy posible. En el futuro, ocurrirá de la misma manera, por supuesto. Sin embargo, nunca fui agresivo ni ofensivo. Pero todas mis intervenciones tocaron una fibra sensible. Creo que lo más aterrador fue el físico teórico italiano, especialista en energía oscura, quien me dijo que la presión negativa no iba de la mano con una densidad de energía negativa. ¿Cómo podía decir una tontería así? Ahí me hice un enemigo mortal, uno más.
Afortunadamente, la continuación del vídeo, subtitulada en inglés, tendrá eventualmente un impacto internacional y despertará el interés de algunos científicos. No necesariamente positivo, de hecho. Piense en esta observación de ese joven investigador italiano en Frankfurt, quien me dijo:
« He visto sus artículos sobre su modelo cosmológico Janus. Mire cómo lo reciben aquí. ¿Cómo puede esperar que estas personas hagan otra cosa que darse la vuelta? Lo que propone es destruir la base misma de su trabajo.»
La primera barrera es el escepticismo. Algunas chispas de curiosidad se encendieron entre los jóvenes, pero nada más. Durante la cena del jueves por la noche, cuando intenté hablar con un joven investigador estadounidense a mi derecha en la mesa, me consideró obviamente un loco, incluso cuando cité mis artículos revisados por pares de 2014 y 2015. Era tan terco como los demás. ¿Qué buscan estos « jóvenes investigadores»? ¿Un tema de tesis apasionante? No. Buscan una perspectiva de puesto dentro de un grupo de investigadores del mismo tipo, donde puedan publicar fácilmente en colaboración. O un contrato bien pagado bajo la dirección de un jefe poderoso.
Creer que los jóvenes investigadores se interesaran por estas ideas nuevas es una ilusión, creo. Tienen mucho que perder, al igual que sus jefes.
Un lector me habló de esa joven de 24 años, Sabrina Pasterski, presentada como la futura Einstein.
Perfil de Sabrina Pasterski en Forbes
Es cierto que su trayectoria es sorprendente. Vea el vídeo donde se la muestra construyendo un avión ligero, con apenas 13-14 años, que volará sola a los 16. Ingresó en el MIT, y de inmediato mostró grandes aptitudes para la física teórica, luego se unió al equipo de investigación de Andrew Strominger.
Andrew Strominger
Con 61 años (y por tanto relativamente joven), ha recibido numerosos premios por sus contribuciones a la teoría de cuerdas.
Su joven discípula tiene un sitio web: physicsgirl.com que indica que ya ha sido invitada a todo, que la prensa habla de ella en todo el mundo.
Me dicen: « ¿Quizás esta chica…?»
Tengo también la dirección de correo electrónico de esta joven « genio». Voy a escribirle también.
Voy a escribir a Strominger para pedirle que venga a conocerme y presentar mis ideas y trabajos. La ayuda financiera de los internautas me permitiría llevar a cabo una misión así. ¿Responderá?
En todo caso, hoy envío mensajes a dos laboratorios, a los responsables de los seminarios:
– del Laboratorio de Astropartículas y Cosmología (APC) de la Universidad Paris Diderot, donde están afiliados George Smoot y Marc Lachièze-Rey.
– del Laboratorio de Astrofísica del CEA-Saclay, donde trabaja el físico teórico Filippo Fabrizzi.
pidiendo poder presentar mis trabajos allí.
Apuesto a que, una vez más, nadie me responderá. Y luego mencionaré estos comportamientos en los vídeos Janus, que permanecerán en línea sin límite de tiempo, con los nombres de las personas concernidas. Porque una evitación sistemática así es anormal.
Es una señal de que esta parte de la ciencia se está deteriorando cada vez más.
Informe de la conferencia anterior (KSM 2017)El modelo cosmológico Janus en YouTube
Versión original (inglés)
Informe de la conferencia internacional COSMO-17
Informe de la conferencia COSMO-17
París, Francia, 28 de agosto al 1 de septiembre de 2017
2 de septiembre de 2017
Acabo de regresar de la 21ª conferencia anual internacional sobre Física de Partículas y Cosmología (COSMO-17), celebrada en el campus de la Universidad Paris Diderot en París, Francia, del 28 de agosto al 1 de septiembre de 2017. El encuentro fue organizado por el Laboratorio de Astropartículas y Cosmología (APC). Imagino que los lectores se preguntan: « Entonces, ¿cómo fue?»
Las reacciones fueron las mismas que en Frankfurt. Incluso me atrevería a decir: fue peor.
Antes que nada, los usuarios de Internet necesitan saber lo que realmente significa participar en una conferencia internacional presentando un póster. Es una presentación marginal. No hay comparación con las presentaciones orales, en una sala, que son las únicas donde la gente puede « reaccionar», o simplemente desear reaccionar.
Hubo 193 asistentes de 24 países, con muchos investigadores parisienses. Un auditorio estaba lleno hasta el tope, por lo que la gente se sentaba en las escaleras. Detallaré estas intervenciones a continuación. Pero vale la pena describir qué se han convertido las simposios internacionales, al menos en esta especialidad hoy en día. Los ponentes presentan su trabajo, durante 30 a 40 minutos, ilustrado con diapositivas en una gran pantalla.
En las salas durante estas presentaciones, la mitad de los asistentes —a veces dos de cada tres— tienen su portátil sobre las rodillas. ¿Qué hacen? Cuando uno mira su pantalla, no tiene nada que ver con la presentación que supuestamente deberían escuchar. Como todos están conectados a Internet, uno puede recibir, leer y enviar correos electrónicos y mensajes de texto durante las presentaciones. Personalmente, me senté al lado de una joven mujer rusa que trabaja en Bonn, Alemania, quien pasó todas estas sesiones con la vista puesta en un texto cirílico mostrado en una pequeña tableta, sin prestar atención a las charlas. No dudó en decirme que estaba leyendo… una novela.
En muchas sesiones diría que menos de la mitad de los asistentes escuchan. Por cierto, fue lo mismo. Cuando termina la presentación, el presidente agradece al ponente muy mucho, y la sala se ve entonces inundada de aplausos. Presencié el mismo fenómeno en Frankfurt. Pero en aquellos tiempos, las pocas veces que pude asistir a una conferencia internacional, nunca vi esto. Se puede distinguir claramente entre los aplausos « normales » y lo que vi. Es casi una ovación de pie. Como si el público quisiera disculparse por su falta de atención, o validar el contenido, que generalmente está completamente vacío, cuando se trata de conferencias teóricas.
¿Y qué? ¿Por qué estos investigadores asisten a estas conferencias? En su mayor parte, se puede resumir en la posibilidad de mencionar su participación en un evento internacional en un informe de actividades. Los señores de la investigación también pueden reunirse, presentar el desarrollo de sus poderosos instrumentos observacionales, que cuestan decenas de millones de dólares. Sí, la observación está tan en forma como una flauta. Los medios técnicos permiten recopilar datos cada vez más precisos, realizar auténticas descubrimientos, como el de la Gran Repulsora en enero de 2017.
Esta falta de atención durante las presentaciones puede parecer asombrosa. Pero en el campo teórico en cuestión, no hay unidad. El especialista de la mano derecha no escucha nada de lo que tiene que decir el especialista de la mano izquierda. Es como una sobredosis de charlas unilaterales.
En esta conferencia internacional sobre cosmología celebrada en Francia, no encontré a ningún especialista francés: ni Thibaud Damour, ni Françoise Combes, ni Aurélien Barrau, ni Alain Riazuelo, ni siquiera Marc Lachièze-Rey, que es miembro del laboratorio anfitrión del simposio, el APC (Laboratorio de Astrofísica y Cosmología).
Hice el recuento de los participantes, en orden descendente:
Japonés: 32 (…)
Americano: 31
Francés: 27
Inglés: 27
Coreano: 12
Alemán: 10
Holandés: 9
Español: 8
Canadiense: 8
Suizo: 6
Polaco: 5
Chileno: 4
Mexicano: 4
Portugués: 2
Estonio: 2
Brasileño: 2
Finlandés: 2
Italiano: 2
Iraní: 2
Chino: 1
Indio: 1
Sueco: 1
Israelí: 1
Emiratí: 1
Total: 192 asistentes, de 24 países. Un hito internacional anual importante en cosmología.
Por cierto: ni un solo periodista francés. Si hacen eco de este evento, será a través de testimonios de segunda mano. Llamé a cuatro periodistas de la revista Ciel & Espace; ninguno acudió.
Presenté dos pósters el día programado (martes, 29 de agosto de 2017). Pero no debía esperar ninguna reacción más allá de la curiosidad (en el mejor de los casos) respecto a algo tan enorme: considerar sustituir la ecuación de Einstein por dos ecuaciones de campo acopladas. En el segundo póster, presenté mi alternativa al modelo de agujero negro estelar: la estrella de neutrones filtrante, que evacúa cualquier masa excesiva que se acumule a partir del viento estelar de una estrella compañera. Dedico un video entero a este tema.
Paso por las discusiones con jóvenes investigadores canadienses, japoneses y otros… que mostraron una curiosidad vaga, pero desgraciadamente nada más.
LUNES.
Empecé a asistir a una conferencia sobre energía oscura, presentada por el investigador italiano Flippo Vernizzi, del Instituto de Física Teórica (IPhT) del CEA-Saclay. Puedes encontrar fácilmente su trayectoria profesional en Google Scholar. Es el arquetipo del físico teórico actual: campos escalares, quintaesencia, gravedad cuántica, etc. En su presentación sobre energía oscura, habla de "fantasmas", "gravedad masiva", "quintaesencia", "k-essencia", "teoría escalar-tensor". Descubro la palabra "Simetrón" (…). Concluye: "Algo falta en nuestro esquema". Ciertamente.....
Filippo Vernizzi, teórico de la energía oscura
Departamento de Astrofísica del CEA-Saclay
Voy a conocerlo durante el descanso para café. Me enfrenta con evidente desagrado. Tras mencionar las líneas principales de mi enfoque (pero obviamente no me escucha), paso a citar algo que podría tener impacto en su campo, la mecánica cuántica:
"Actualmente, la expansión acelerada del universo implica asumir, en la teoría cuántica de campos, estados de energía negativa. ¿Está de acuerdo? Como dijo en su presentación principal (ante todos los asistentes, no a pequeños grupos en salas más pequeñas durante la tarde), esta aceleración cósmica implica una presión negativa. Por tanto, estados de energía negativa."
Continúo a pesar de su gesto de molestia:
"Una presión también es una energía por unidad de volumen, es decir, una densidad de energía."
"¡Imposible!" Protesta. "Una presión es una fuerza por unidad de área. Eso no tiene nada que ver con la energía. Incluso una presión negativa implica una energía positiva."
"Lo siento, pero es un error. Si quiere abordar este asunto de la presión como una fuerza por unidad de área, vamos. Es un tema que conozco muy bien, ya que hice mucho trabajo sobre la teoría cinética de gases. Coloque una pared en un medio fluido. Sufre colisiones de partículas incidentes. Estas transferirán parte de su momento a la pared, correspondiente a la componente de su vector de velocidad V perpendicular a ella. ¿Está de acuerdo?"
"Sí…"
"Pero este momento es mV. Por tanto, si un fluido en contacto con una pared tiene una presión negativa, no repele la pared, la atrae. Así que si hablamos de una presión negativa, estas colisiones se deben a partículas con un momento negativo. Dado que E = mc², la energía de estas partículas también es negativa. ¿Está de acuerdo?"
"Sí, sí — No se enfade. Está bien, esta energía es negativa, tiene razón. Ahora lo tomaré en cuenta." (…)
"No es todo. Cuando habla de problemas de inestabilidad debidos a estados de energía negativa, piensa en la emisión de energía usando fotones de energía positiva. Pero las partículas de energía negativa emiten fotones de energía negativa. Y eso, la teoría cuántica de campos no lo maneja."
"Sí… Bien — Lo tomaré en cuenta, se lo prometo."
Molesto, inmediatamente se da la vuelta y se aleja directamente.
Obviamente me tomó el pelo, rechazando toda discusión. No pude obtener más. Estas personas huyen de cualquier diálogo.
Volviendo al auditorio. Siguiente presentación: Robert Brandenberger, Universidad McGill, Quebec, Canadá. Título de su comunicación: "Actualización sobre cosmologías que rebotan y emergentes". Son ideas de moda. Se presenta como "un teórico de cuerdas". Cada palabra que resuena allí: el "Gran Rebote", la "gravedad cuántica", el "gas de cuerdas" (…), la "temperatura de Hagedorn" (más allá de la cual los hadrones ya no pueden existir – estimada en unos 1030 K – se ha leído incluso que algunos piensan que esta temperatura sería "insuperable").
Brandenberger hace referencia a la inflación como la única teoría capaz de resolver el paradoja del horizonte. Concluye:
"No existe alternativa a la teoría de la inflación."
Al final de su presentación durante la sesión de preguntas y respuestas, tomo la palabra:
"Como alternativa a la teoría de la inflación, ¿qué piensa de un modelo con constante variable, que implica en particular VSL, una velocidad variable de la luz, que desafía esta teoría de la inflación? Publicó artículos revisados por pares sobre este tema desde 1998 y 1995, donde propongo una variación conjunta de todas las constantes físicas como un proceso de calibración —"
Pero Brandenberger inmediatamente evita el tema, redirigiéndome hacia un joven investigador canadiense al que señala en la multitud, quien también habría trabajado en esta dirección:
"Será mejor que hable con este investigador que conmigo."
Fin de la discusión. En realidad, Brandenberger tiene ideas muy fijas. Axiones, gas de cuerdas, gravedad cuántica… eso es serio. Pero una velocidad variable de la luz: ¡qué idea! Dejen que los locos discutan entre sí.
Tendré un intercambio posterior con este joven canadiense, que por cierto es una persona amable, quien me dijo:
"Leí su póster y hablé con colegas. Parece interesante. Pero respecto al modelo de velocidad de la luz, no hice mucho, ya sabe. Nada que ver con su trabajo en esta área."
Mediodía: presentación de Eric Verlinde sobre "Gravedad emergente". No es una revisión de los métodos empíricos para modificar la gravedad, como hace el israelí Milgrom con MOND, sino de una teoría muy compleja que hace de la gravedad una propiedad "emergente". Cito la frase clave:
"Al usar el entrelazamiento en el subespacio de código (…) podemos reproducir el comportamiento extraño de la región de dualidad (…)"
MARTES.
Participo tras la segunda presentación del segundo día, situando los diferentes elementos de concordancia entre el modelo dominante actual (modelo ΛCDM) y datos observacionales como la CMB. Silvia Galli, del Instituto de Astrofísica de París (IAP), se dedica a esta larga encuesta.
Levanto la mano. Alguien me da el micrófono:
"¿Cómo considera usted la compatibilidad entre el modelo Lambda-CDM y la Gran Repulsora?"
"… ¿El… qué?"
"La Gran Repulsora, o Repulsora del Díplo, presentada en Nature en enero de 2017 por Hoffman, Courtois, Tully y Pomarède, donde muestran una región vacía a 600 millones de años luz, totalmente vacía, que repele galaxias, incluida la nuestra a 631 km/s."
Ella no recuerda tal cosa y se queda allí boquiabierta. Entonces otros en la sala confirman mis afirmaciones. Hay un gran momento de incomodidad cuando la investigadora del IAP finalmente dice:
"No estoy al tanto."
No pensé que habría creado tanta incomodidad con esta pregunta específica. Olvidémoslo.
En una presentación posterior de Daniel Harlow, del MIT, que trata sobre agujeros negros, información cuántica y el "principio holográfico", intento despertar interés en los fundamentos del modelo de agujero negro:
"Me gustaría señalar que la teoría del agujero negro se basa en una publicación de Karl Schwarzschild en 1916. Pero ¿quién sabe que Schwarzschild, a principios de 1916, justo antes de su muerte en mayo, no publicó un artículo, sino dos?"
Incomprensión en la sala. Continúo:
"El contenido de este segundo artículo, que solo se tradujo al inglés en 1999, es muy importante. ¿Quién sabe que existe este segundo artículo?"
Silencio… Así que pregunto:
"Entonces, entre los especialistas en agujeros negros aquí presentes, ¿quién ha leído el primer artículo de Schwarzschild, el de enero de 1916?"
Silencio ensordecedor.
Esto confirma lo que suponía. Ningún especialista en agujeros negros ha leído los artículos originales de Schwarzschild, Einstein, Hilbert. Siempre han trabajado desde los años cincuenta basándose en comentarios posteriores a comentarios. No insisto.
MIÉRCOLES.
El tercer día, Hendrik Hildebrandt, jefe del grupo de investigación Emmy Noether en el Instituto de Astronomía AIfA de la Universidad de Bonn, presenta las técnicas de lente débil, que distorsionan las imágenes de las galaxias. Todo está orientado hacia la fiabilidad de las conclusiones extraídas de este análisis, con respecto al "sesgo", es decir, posibles errores debidos a una hipótesis planteada para el procesamiento de datos.
Así que el interés de Hildebrandt se centra en la fiabilidad de estos análisis.
Hablo:
"En este tipo de procesamiento de datos observacionales, hay una hipótesis básica, que este efecto se debe a materia oscura con masa positiva. Hace unos años, un grupo de investigadores japoneses publicó un artículo en Physical Review D señalando que si una masa positiva genera una distorsión azimutal, una masa negativa crearía una distorsión radial."
El documento al que me refiero es:
Izumi, K. et al. (2013). "Lente gravitacional de cizallamiento por un objeto lente exótico con convergencia negativa o masa negativa". Physical Review D. 88: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.
Continúo:
"¿Han pensado en analizar sus datos, sobre un millón de galaxias, imputando las distorsiones no a una masa positiva, sino a una masa negativa? Creo que esto requeriría solo un pequeño cambio en su programa de procesamiento."
"Ya encontramos distorsiones radiales," responde Hildebrand, "cuando hay una brecha en la materia oscura. Tal brecha actúa como si fuera masa negativa allí."
"Claro, pero aquí hablo de concentraciones genuinas de masa negativa, similares a las que, creo yo, generan el efecto de la Gran Repulsora."
Obviamente, mi observación lo desconcierta. No entendió realmente el alcance de mi propuesta y debe preguntarse "¿Quién es este tipo?" ¿Dónde trabaja? Nunca lo había visto antes, no lo conozco…"
No insisto.
Es muy difícil acosar a personas así. Tras su presentación, Hildebrandt entró en una gran conversación con otros colegas, probablemente involucrados en estudios similares. Yo soy… completamente exótico en este juego. ¿Masas negativas? ¡Qué idea!
En otra presentación de un investigador del laboratorio francés local, el APC (Laboratorio de Astropartículas y Cosmología) de la Universidad Paris Diderot, Chiara Caprini discute los resultados de simulaciones numéricas mediante las cuales "esperamos aprender más sobre la física de la materia oscura". Añade:
"Sobre las galaxias, aún son objetos muy misteriosos."
En ese momento pienso en el trabajo que inicié en 1972 y que actualmente estoy finalizando, sobre dinámica galáctica (sí, he reanudado este trabajo 45 años después). Un trabajo basado en la resolución conjunta de la ecuación de Vlasov y la ecuación de Poisson.
Ella realiza una conferencia bastante exhaustiva.
Pido nuevamente el micrófono y digo:
"Desde el lunes, la audiencia entendió que no creo en la existencia de materia oscura como partículas de masa positiva, que nadie observa, ya sea en túneles, minas, a bordo de la Estación Espacial Internacional o en el LHC. Personalmente creo que estas astro-partículas nunca serán detectadas, porque estos elementos invisibles no están donde los estás buscando. Creo que la masa negativa, invisible, se encuentra en el centro de los grandes vacíos cósmicos y entre galaxias, asegurando su confinamiento y favoreciendo inmediatamente su formación al final de la era dominada por la radiación. También es esta masa negativa circundante la que produce su estructura espiral, mediante fricción dinámica. Creo que si introdujerais otros datos en sus simulaciones, con una masa negativa de alta densidad, gravitacionalmente auto-atrevida, pero que interactúa con la masa positiva según repulsión mutua, encontrarían muchas cosas interesantes. La estructura a gran escala, por ejemplo, como la descrita por el israelí Tsvi Pirán, tomando la forma de burbujas de jabón adyacentes."
Oraciones que inmediatamente generan estupor, provocando un silencio general. Deben pensar "este tipo realmente molesta a todo el mundo con sus masas negativas!" La presentadora se siente incómoda, ya no sabe a quién mirar, qué decir. Haría una comparación con una intervención en un servicio religioso. Imagínese, en un país occidental, dentro de una iglesia, levantándose y diciendo de repente al sacerdote y a los fieles:
"¿Cómo sabe que la base de su creencia es una realidad, que la historia que están contando como hechos realmente ocurrió?"
La estupefacción sería comparable. Ya no estamos en una reunión científica donde se debaten ideas, sino, en el caso de partes puramente teóricas, en una serie de servicios religiosos, una exhibición de creencias libres de cualquier apoyo observacional.
La joven continúa y habla sobre cómo las simulaciones muestran la influencia de agujeros negros supermasivos en la dinámica galáctica.
Levanto la mano nuevamente:
"Está hablando de agujeros negros gigantes. Pero, ¿qué prueba tiene de que realmente son agujeros negros?"
"Eh… Se basa en el aumento de velocidades estelares cerca del centro galáctico."
"Claro, y su movimiento implica la presencia de un objeto de masa muy grande allí. Pero si colocas, en una esfera con el radio de la órbita terrestre, un gas con una densidad promedio que fuera la del agua – lo que corresponde a la densidad promedio dentro del Sol – entonces encuentras tus cuatro millones de masas solares. ¿Y qué hay respecto a supuesto agujero negro? ¿Dónde está la firma espectral que confirma su presencia? Saben que cuando el satélite Chandra fue lanzado hace 17 años, esperábamos recibir un fuerte chorro de rayos X. Pero no recibimos nada. También saben que en 2013, un grupo de gas interestelar pasó cerca y su comportamiento no fue en absoluto el que debería haber tenido si hubiera pasado cerca de un agujero negro. La observación contradecía totalmente las predicciones basadas en las simulaciones."
Estas observaciones deberían desencadenar un debate entre los científicos presentes. Pero no, nada. Parece que la Ciencia está muerta. Solo hay una chispa en los ojos de unos pocos jóvenes que de repente escuchan un discurso diferente. Pero para la mayoría de ellos, y para sus jefes, soy solo un Charlie que interrumpe el buen funcionamiento del simposio.
Así que creo que debo intentar conectar con "grandes figuras" y durante el descanso para café decido acercarme a George Smoot, quien actualmente trabaja en el Laboratorio de Astropartículas y Cosmología de la Universidad Paris Diderot.
George Smoot, Premio Nobel de Física 2006
Él recibió el Premio Nobel por demostrar que la radiación del fondo cósmico de microondas corresponde a una radiación de cuerpo negro. Me coloco a su lado mientras sube las escaleras.
"Señor Smoot, me gustaría presentar mi trabajo en un seminario en su laboratorio."
"Será difícil porque pronto partiré hacia Hong Kong."
"No hay urgencia. Podríamos acordar una fecha."
Acelera el paso, molesto.
"Puede haber visto mi póster. Desarrollé un modelo donde el universo está poblado por masas positivas y negativas."
"Cuando tales masas opuestas se encuentran, se persiguen mutuamente y la energía cinética de la masa positiva crece indefinidamente…"
"Sí, este es el efecto de fuga mostrado por Bondi en 1957. Pero precisamente, en mi modelo este efecto desaparece. Las leyes de interacción resultantes de la aproximación newtoniana con dos ecuaciones de campo acopladas hacen que las masas negativas se atraigan a sí mismas y que las masas de signos opuestos se repelan mutuamente según la anti-Newton."
Smoot se sirvió una taza de café, aparentemente sin prestar la menor atención a mi propósito. No me miró en ningún momento, no giró la cabeza hacia mí. Nunca había visto tal grosería en mi vida. Terminé diciéndole:
"Me está tratando como si fuera un loco. Pero soy una persona seria. He publicado mis trabajos en revistas revisadas por pares —"
Apenas había terminado mi frase cuando Smoot ya se había dado la vuelta y se alejaba. Totalmente impactante de este Premio Nobel.
Quizás fue informado contra mí por sus colegas franceses, quienes no me permiten presentar mi trabajo en ninguno de sus laboratorios y ni siquiera responden a mis correos electrónicos.
JUEVES.
Cuarto día. Decido descansar. La temperatura en París es muy alta. 31 °C (88 °F) al final del día, y tengo problemas para dormir. Estas "intervenciones hostiles" son muy agotadoras. En fin, las presentaciones de ese día tratan sobre la detección de ondas gravitacionales, un tema que aún no he abordado. Aún así, asisto al evento nocturno en el restaurante "Le Train Bleu", cerca de la Gare de Lyon, donde se celebra el tradicional banquete, reuniendo a todos los asistentes.
Por cierto: una comida de 90 euros absolutamente escandalosa. Un sirviente vierte un dedo de vino tinto. Había tan poco que uno pensaría que era solo para probarlo. La bandeja de quesos: ridícula con rebanadas de 2 mm de grosor. El pan, semiseco, visiblemente congelado. Aperitivos y postres directamente del supermercado. Queda la decoración, los cuadros en el techo. El menú de este restaurante Le Train Bleu, Gare de Lyon: habríamos comido mejor en una tienda de snacks.
No encuentro a los pocos jóvenes con quienes había hablado los días anteriores, así que me siento al azar en una mesa. Intento entablar un poco de conversación con mi vecino de la derecha, un joven estadounidense. No es investigador, sino un simple estudiante. Me enfrento entonces con el conservadurismo más simple, típicamente americano. Este chico ya está bien "formateado", muy seguro de sí mismo, totalmente insensible a cualquier cosa que pudiera desviarse de lo que le inculcaron en sus estudios. Nuestra conversación es breve.
Mi vecino de la izquierda es el director de un laboratorio de alta energía. Evoco el fracaso de la búsqueda de superpartículas. Pero nada sacude su convicción de que debemos seguir con todos los proyectos en curso: "Encontraremos algo, eventualmente", dice. Lo mismo aplica al trabajo de la italiana Elena Aprile, quien, en su túnel bajo la montaña del Gran Sasso, busca el neutralino dentro de una tonelada de xenón líquido (y descubre… nada!).
En un momento sale burlón:
"Oye, si nadie ha prestado atención a tu teoría, puede ser porque no resiste?"
Puedes estar seguro de que este tipo no leerá mis artículos.
En Frankfurt había pecado por timidez. No es conveniente hablar ante doscientas personas, sosteniendo ideas diametralmente opuestas a las suyas. Ideas que, peor aún si se confirmaran, colapsarían todo su trabajo.
Frankfurt es la ciudad natal de Schwarzschild. La conferencia se llamaba "Reunión Karl Schwarzschild" y a las "jóvenes esperanzas de la cosmología" se les otorgó un "Premio Schwarzschild". Vio (aquí, mi informe de esa conferencia) que un investigador alemán senior me confesó que nunca había leído esos artículos fundacionales. En su presentación, Juan Maldacena se refirió a este primer trabajo, publicado hace exactamente un siglo, como "algo que generó confusión, pero después esas cosas se aclararon."
Demostraré que es exactamente lo contrario. Hubo una malinterpretación de la solución de Schwarzschild por parte del gran matemático David Hilbert. Y todos han seguido el mismo camino. El primero en notarlo fue un estadounidense, Leonard Abrams, quien publicó un artículo en el Canadian Journal of Physics:
Abrams, L. S. (1989). "Agujeros negros: el legado del error de Hilbert". Canadian Journal of Physics 67 (9): 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
Un trabajo totalmente ignorado (Abrams murió en 2001). El físico italiano Salvatore Antoci tomó este trabajo:
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsiderando la solución original de Schwarzschild". Astronomische Nachrichten. 322 (2): 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert y el origen de la solución de Schwarzschild". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
Traté de ponerme en contacto con él, pero desafortunadamente no respondió.
Creo que entendió que no era bueno cuestionar el objeto de culto de la cosmología actual.
Demostraré (y usted entenderá mis explicaciones) que el agujero negro se basa en un error topológico que ha durado un siglo. En Frankfurt, me hubiera gustado preguntar a todos los asistentes si habían leído los artículos de Schwarzschild, especialmente a Maldacena. Apuesto a que habría recibido la misma respuesta negativa que tuve en mi intervención oral el martes.
Es espantoso. Ningún especialista que hace del agujero negro su pan diario ha leído jamás los dos artículos fundacionales, publicados en enero y febrero de 1916 por Karl Schwarzschild, hace un siglo. Es cierto que su primer artículo (la "solución exterior") solo se tradujo al inglés en 1975. Durante 59 años, quienes no leen alemán se conformaron con "comentarios sobre comentarios", y los errores se extendieron, sobre los que prácticamente nadie ha vuelto. En cuanto al segundo artículo de Schwarzschild (la "solución interior"), publicado en febrero de 1916, tres meses antes de su muerte, solo se tradujo por Antoci en… diciembre de 1999!
¿Cómo perciben el medio a mí?
La primera respuesta es muy simple: "no me perciben en absoluto". No prestan atención a un tipo que solo tiene una presentación de póster, que además introduce la masa negativa en cosmología.
Sobre aquellos que presenciaron mis repetidas "salidas" en el auditorio: ¿qué pensaron? Supongo que no entendieron ni una palabra de lo que dije. ¿Masa negativa entre galaxias? Nunca había oído hablar de algo así...
Nadie se acercó a mí para saber más. Al cuestionar la existencia de agujeros negros, e incluso la de materia oscura, sugiriendo otros caminos de investigación, sin duda fui percibido como "un investigador jubilado, bastante oxidado, fuera de las grandes corrientes de la cosmología actual", como me escribió Alain Riazuelo del Instituto de Astrofísica de París (IAP), gran diseñador de CGI de agujeros negros.
El público general tiene una idea totalmente falsa de la comunidad científica. La gente imagina a los científicos como académicos atentos a nuevas ideas, dispuestos a debatir. Mientras que la mayoría se comportan como personas religiosas. En años recientes han surgido nuevas corrientes que no se basan en ninguna base observacional. La más espectacular es la "gravedad cuántica". Tal vez sepa que la gravedad aún no ha sido cuantificada. Cualquier intento de crear un gravitón tropieza con problemas de divergencia insuperables. Pero se tiene la impresión de que al hablar de "gravedad cuántica", al repetir estas palabras como una fórmula mágica, la cosa eventualmente existirá.
Solo hay que pensar en cómo se anuncia el agujero negro, cómo literalmente "se te vende". Durante los últimos treinta años, has sido servido la misma frase, repetida sin cesar por los medios bajo el yugo de este medio (venden lo que les dan):
"Aunque no hay confirmación observacional de la existencia de agujeros negros, ningún científico duda ya de su existencia."
¿Merece una frase así llamarse científica? ¿Seguirás tragándotela sin reaccionar? Mientras que todo se basa en un solo caso, el sistema binario Cygnus X-1, detectado en 1964, donde la estrella compañera que emite rayos X se le atribuye una masa de ocho a quince masas solares (por tanto mayor que la masa crítica de 2,5 masas solares). Durante 50 años, medio siglo, ha sido el único caso de un "agujero negro estelar". Distancia: 6.000 años luz. Así que hay una incertidumbre evidente en la medición de la distancia y en la evaluación resultante de la masa de los dos objetos que giran alrededor de un centro de gravedad común.
Hay doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. La mitad son sistemas múltiples, generalmente binarios. Habría entre diez y cien millones de "agujeros negros" en nuestra galaxia, obviamente objetos que estarían más cerca de nosotros que Cygnus X-1. ¡Y no los hemos observado durante 50 años, mientras nuestros medios de observación se perfeccionan año tras año!
En el centro de las galaxias: "agujeros negros gigantes". En el nuestro, un objeto cuya masa equivale a cuatro millones de masas solares. Inmediatamente "es un agujero negro supermasivo". Pero este objeto no se comporta como un agujero negro. El gas que lo rodea no emite rayos X. En 1988, el satélite Chandra se coloca en órbita, capaz de detectar dicha radiación. Se apunta hacia el centro de la Vía Láctea: nada.
"Es un agujero negro lleno", incluso hemos oído decir!
Un flujo de gas interestelar se dirige hacia él en 2011. Se establecen simulaciones para mostrar lo que sucederá: la masa gaseosa se deformará y será aspirada.
Verano de 2013: la materia pasa cerca y… nada. Por cierto, véase la conferencia de Françoise Combes sobre agujeros negros gigantes a los 12:33 (en francés).
¿Sería… un agujero negro anoréxico?
Has oído hablar de los cuásares. Aquí también se trata de un agujero negro que… etc. El modelo? En el mismo video: cuando el agujero negro ha comido lo suficiente, "escupe"… El mecanismo de este eructo cósmico? Desconocido, no descrito.
¡Esto es insensato! Es la astrofísica y cosmología hoy. Palabras, engaño, teorías que no son. Argumentos de autoridad, visiones míticas e imágenes generadas por computadora. Algunos incluso añaden un gran vuelo de lírica de ambición poética. ¿Confrontación con la observación? ¿Por qué, es tan importante? ¡Sigue adelante, como con esta tontería del multiverso!
VIERNES.
Me senté en la primera fila. Esta vez el presidente me advirtió sobre el horario ajustado y que no se permitirían preguntas largas. Un discurso disuasorio.
Un coreano hace una presentación sobre los diferentes candidatos a materia oscura. Se revisa todo el rango de polvo mágico.
Al final de la presentación levanto la mano. Pero el presidente, que está a dos metros de mí, gira la cabeza, aparentemente ignorándome, y se dirige al pasillo para buscar otros preguntadores en la sala. En la primera fila, permanezco con el brazo completamente levantado.
Esta estrategia es bien conocida. Se seleccionan dos o tres oradores y se les da la palabra, después el presidente vuelve hacia el posible perturbador, diciendo:
"Lo siento, pero ya se nos ha acabado el tiempo."
Pero encuentra solo a una persona que quiere hablar. Entonces vuelve hacia mí y para cortar cualquier comentario que yo pudiera hacerle:
"Quiero hacer una pregunta. Solo una."
Todos los asistentes en la sala lo oyeron. Reluctantemente me entrega el micrófono.
Así que pregunto:
"En este contexto del comportamiento de los candidatos a materia oscura, ¿cómo considera el efecto de la Gran Repulsora?"
El chico coreano me mira con ojos grandes y redondos. Parece deshecho. Como asiático, está "perdiendo cara". Insisto:
"Usted sabe, la Gran Repulsora, tal como se mostró en enero pasado por Hoffman, Courtois, Pomarède y Tully. Un vacío a 600 millones de años luz, donde no hay nada, pero que repele galaxias."
Aquí vamos de nuevo. El coreano no está al tanto. No insisto...
Cada vez que hablé, intenté mantener un tono sereno, para evitar parecer un loco energúmeno. Un ejercicio difícil en este contexto. Me obligué a hacerlo. Estaba presente en esta conferencia gracias a la ayuda financiera de usuarios de internet. Así que tenía que demostrar hasta dónde habían llegado las cosas.
Mi esposa me dijo:
"Al crear situaciones tan embarazosas, lo que arriesgas es ver cerrarse las puertas de conferencias internacionales en esta especialidad frente a ti."
Muy posible. En futuras conferencias ocurrirá lo mismo, obviamente. Pero en ningún momento fui agresivo ni ofensivo. Pero todas mis intervenciones tocaron una fibra sensible. Creo que lo más aterrador fue el teórico italiano, especialista en energía oscura, quien me dijo que la presión negativa no iba de la mano con una densidad de energía negativa. ¿Cómo pudo decir semejante tontería? Allí me hice un enemigo mortal, uno más.
Afortunadamente, la continuación del video, subtitulada en inglés, eventualmente tendrá un impacto internacional y despertará interés entre algunos científicos. No necesariamente positivo, por cierto. Piense en esta observación de este joven investigador italiano en Frankfurt, quien me dijo:
"Vi sus artículos sobre su modelo cosmológico Janus. Estoy viendo cómo son recibidos aquí. ¿Cómo puede esperar que estas personas hagan algo más que darse la vuelta? Lo que está proponiendo es destruir la base misma de su trabajo¡"
El primer obstáculo es el escepticismo. Algunos destellos de curiosidad se encendieron entre los jóvenes, pero nada más. Durante la cena, el jueves por la noche, cuando intenté hablar con un joven investigador estadounidense a mi derecha en la mesa, obviamente me consideró un loco, incluso cuando cité mis artículos revisados por pares de 2014 y 2015. Era tan tonto como los demás. ¿Qué buscan estos "jóvenes investigadores"? ¿Un tema de tesis emocionante? No. Buscan una perspectiva de posición dentro de un grupo de investigadores del mismo tipo, donde puedan copublicar fácilmente. O un contrato bien pagado bajo la dirección de un poderoso jefe.
Creo que es una ilusión pensar que los jóvenes investigadores se inclinarán hacia estas ideas novedosas. Tienen mucho que perder, como sus jefes.
Un lector me contó sobre esta joven de 24 años, Sabrina Pasterski, presentada como el futuro Einstein.
Perfil de Sabrina Pasterski en Forbes
Es cierto que su historia es sorprendente. Vea el vídeo en el que se la muestra construyendo un avión ligero, a los 13-14 años, que volará sola a los 16. Al incorporarse al MIT, demostró de inmediato grandes aptitudes para la física teórica y luego se unió al equipo de investigación de Andrew Strominger.
Andrew Strominger
A los 61 años (y por tanto relativamente joven), ha recibido numerosos premios por sus contribuciones a la teoría de cuerdas.
Su joven discípula tiene un sitio web: physicsgirl.com, que indica que ya ha sido invitada a todo tipo de eventos, y que la prensa habla de ella en todo el mundo.
Me dicen: "¿Quizás esa chica...?"
Tengo también la dirección de correo electrónico de esta joven "genio". Le escribiré también.
Voy a escribir a Strominger para pedirle que venga a conocerlo y presentarle mis ideas y trabajos. La ayuda financiera de los usuarios de Internet me permitiría llevar a cabo tal misión. Pero ¿responderá?
En cualquier caso, hoy estoy enviando mensajes a dos laboratorios, a los responsables de los seminarios:
– del laboratorio de Astro partículas y Cosmología (APC) de la Universidad Paris Diderot, donde están afiliados George Smoot y Marc Lachièze-Rey.
– del Laboratorio de Astrofísica del CEA-Saclay, donde trabaja el físico teórico Filippo Fabrizzi.
pidiendo poder presentar allí mis trabajos.
Apuesto a que, una vez más, nadie me responderá. Y entonces mencionaré estos comportamientos en los vídeos de Janus, que permanecerán disponibles sin límite de tiempo, con los nombres de las personas implicadas. Porque esta evitación sistemática es anormal.
Es una señal de que esta parte de la ciencia se está volviendo cada vez peor.
Informe de la conferencia anterior (KSM 2017)El Modelo Cosmológico de Janus en YouTube