Cosmología materia oscura teoría del Todo
El 90 % de la materia gris sigue siendo invisible.
17 de marzo de 2004
La astrofísica tal vez sea una ciencia demasiado seria para confiarse a los astrofísicos
Primera parte
Una respuesta inesperada.
25 de marzo, 11 place, place Marcellin Berthelot. El Collège de France ha sido completamente renovado. Es tan hermoso como el Louvre.
Narlikar, un indio y presidente de la UAI, amigo de larga data de Jean-Claude Pecker, es muy simpático. Tenemos la misma edad. Fue antiguo alumno de Fred Hoyle. Sé que en cierto momento ellos propusieron la idea de que las constantes de la física podrían variar de un lugar del universo a otro. Querían explicar así los "desplazamientos al rojo anómalos", el hecho de encontrar desviaciones completamente "anómalas" respecto a la ley de Hubble. Sé que tenían razón, pero que en aquel entonces no contaban con los medios teóricos para abordar este problema, a través de "fluctuaciones conjuntas de las métricas".
Pecker sabe que aprovecharé esta conferencia para hablarle a su amigo de esto.
El contacto es muy agradable. Narlikar es un hombre fino, lleno de humor. Hablamos en inglés. Imagino por un instante el encuentro entre Souriau y él, unas semanas antes. Jean-Marie no habla inglés, ni una sola palabra. En cambio, Narlikar debe conocer algunas frases clave, cómo indicar una dirección a un taxista, decir tres palabras a una secretaria. Afortunadamente, logro arreglármelas con la lengua de Shakespeare. Conversamos durante dos horas. Narlikar está interesado. Al final, decido arriesgarme.
— He pensado... en las ideas que usted y Fred Hoyle planteasteis hace tiempo sobre la variación de las constantes de la física.
— Oh, era especulativo...
— No, usted tenía razón. Sé cómo proceder. Tal vez podríamos colaborar, publicar.
Narlikar sonríe (pongo su respuesta en inglés, con la traducción):
— Mi querido colega, también estoy en la lista negra (mi querido colega, también estoy en la lista negra). Recientemente envié un artículo a una revista revisada por pares. Recibí 43 preguntas. La carta con las preguntas era más larga que el propio artículo. Así que desistí.
— Entonces, todo está perdido... (entonces, ya no hay esperanza).
Publicar
Debo confesar que me quedo un poco atónito. Había imaginado todas las respuestas posibles, excepto esta. Sé que mi vida tiene ciertos aspectos "de novela", pero acaba de escribirse un capítulo especialmente inesperado. Incluso el presidente de la UAI, de la Unión Astronómica Internacional, tiene dificultades para publicar, mientras que cada día se publican kilómetros de tonterías. Pero Souriau tiene los mismos problemas. El público ignora que, tras la guerra, la ciencia pasó bajo el control de bandas anónimas. ¿Cómo identificar a estas personas? Es bastante sencillo. Miren a quienes publican mucho, con facilidad, cosas bastante vacías. Ellos mismos son "revisores", expertos. Las revistas de publicación, con sus comités de selección, no son más que emanaciones de lobbies científicos ocultos. Gente se reúne, decide crear una revista, fundar un periódico. Este es gestionado por un "comité editorial", que en teoría nombra al director de la revista. Tomemos un ejemplo en Francia. James Lequeux fue el impulsor de la creación de la revista "Astronomy and Astrophysics", una revista con vocación europea. El CNRS, varios ministerios aportaron fondos. Científicos se "agruparon". Los trabajos publicados no son nulos, no. Pero solo expresan un determinado lobby científico, cuyo garante es Lequeux. Una actitud que a veces llega hasta el cinismo y la deshonestidad. Pero no se puede hacer nada. El sistema está bloqueado. Por eso, como dice a menudo Souriau, "la ciencia se hunde en una moderna escolástica".
¿Quiénes son los "revisores" de las revistas científicas? En principio, su anonimato les asegura "una independencia de pensamiento". En la práctica, esto les permite bloquear toda idea que ponga en peligro las tesis de su propia escuela. Todos los revisores son investigadores, sin excepción, aunque a menudo se olvida. Estas personas no reciben pago por este trabajo. Claro que no reciben únicamente trabajos bien estructurados. Cualquiera puede enviar cualquier cosa a cualquier revista. Así que hay "filtradores". Son personas que leen los artículos de forma superficial. Tiempo dedicado a esta primera exploración de un artículo: en promedio cinco, diez minutos. Criterios de análisis:
— ¿Este tipo forma parte de mi grupo? ¿Su trabajo refuerza las tesis que defendemos? (por ejemplo, en la actualidad el dogma de la existencia de materia oscura). ¿Es conocido? Hmm... un francés. Nunca ha habido contribuciones destacadas de Francia en cosmología. Debe ser otra tontería más...
Revisa las páginas distraídamente. Está lleno de tensores. Ah, hay grupos...
Cruza el pasillo y toca a la puerta del edificio de enfrente, en casa de un amigo físico teórico.
— Oye, Mike, ¿te suena la acción coadyuvante de un grupo sobre su espacio de momentos?
— Nunca he oído hablar de eso...
— Bien, entonces mi primera impresión era correcta.
Vuelve a su despacho y carga desde su disco duro la respuesta típica:
— Lo sentimos, no publicamos trabajos especulativos.
Este tipo que trabaja en cuerdas super, en la "teoría del Todo", la TOE (Teoría de Todo), imprime la carta-respuesta y pasa al siguiente expediente.
He recibido docenas de respuestas como esta, con devolución inmediata por correo. A veces logré publicar, pero puedo decir que he dedicado a cada publicación entre diez y cien veces más tiempo del que invertí en producir el trabajo mismo. Esta clase de respuesta fue exactamente la que me dio Lequeux en 1997, por correo, tras presentar un artículo a su revista Astronomy and Astrophysics. Pero como estaba en Francia, lo llamé por teléfono. Argumenté:
— Mi modelo gemelo no es más ni menos especulativo que el de la materia oscura, que es una interpretación ad hoc. Este modelo también permite recuperar los fuertes efectos de lente gravitacional, como manifestación de un "lente negativo", de la acción gravitacional de la materia gemela, geométricamente invisible, repulsiva, sobre los fotones de nuestro propio universo. Es simplemente una interpretación distinta de los fenómenos, pero creo que debería poder publicarse, porque es fértil. Le propongo una cosa: encuentre un revisor de esos duros, un Gran Lobo Maligno de la Cosmología, y envíele mi trabajo. Si encuentra fallos, me inclinaré.
Lequeux se queda un momento en silencio al otro lado del teléfono. Realmente piensa que mi trabajo no tiene fundamento. Un tipo que se interesa por los ovnis no puede producir trabajos de calidad. Tal vez sea una buena oportunidad para zanjarlo de una vez por todas. Tras un momento de silencio:
— Está bien, lo haremos así.
Un mes después recibo una respuesta de un revisor...