11 سپتامبر، حقایق پنهان، کتاب اریک رنود
11 سپتامبر، حقایق پنهان
کتاب اریک رنود
14 سپتامبر 2009 - به روز رسانی 16 سپتامبر 2009 18 سپتامبر: یک ویدیو در فرانسه 24
24 سپتامبر 2009: واکنش عمومی روزنامه نگاران به این موضوع
25 سپتامبر: ماتیو کاسوویتز شکایت به افترا را علیه روزنامه ل اکسپرس ارائه می دهد
بعد از خرید، دریافت و خواندن این کتاب، من به یک گفت و گویی که توسط یک خبرنگار شبکه دوم بین نویسنده، اریک رنود و یک نویسنده کتاب گرافیک، یکی به نام محمد سیفایوی سازمان داده شده بود، نگاه کردم. می توانید این گفت و گو را به راحتی روی دایلی موشن پیدا کنید.
http://www.dailymotion.com/video/xaglfb_les-mensonges-de-sifaoui-face-a-ray_news
به نمایش اول این برنامه نگاه کنید: این واقعاً ناامید کننده است. دو شخصیت اصلی از ابتدا به عنوان ... دیوانه ها نمایش داده می شوند. پس از دیدن چنین نمایشی، من به طور شخصی به خبرنگاری که این " debat " را اداره می کرد گفتم:
*- من می خواهم یک سوال بپرسم. در این نمایش اول، من به عنوان یک دیوانه توصیف شده ام. بنابراین آنچه که شما به عنوان یک گفت و گو ارائه می دهید در واقع یک برخورد بین ... دو دیوانه خواهد بود. من نمی توانم بدون پاسخ به این ارائه اولیه توهین آمیز که هیچ چیزی جز روزنامه نگاری نیست، بمانم. من می دانم که یک حضور در تلویزیون یک ضمانت برای فروش بزرگ در بین عموم مردم است. اگر پاسخ من به این نمایش اول من را از دسترسی به چندین چرخه ممنوع کند، افتخار من به عنوان یک انسان من را مجبور به پاسخ دادن می کند. و پاسخ من فقط " شما یک روزنامه نگار ارزشمند نیستید " خواهد بود، تماشاگران قضاوت خواهند کرد. حالا ادامه دهیم *
رنود، روزنامه نگار تحقیقی که 8 سال به نوشتن این کتاب کشید، در این گفت و گو فریب می خورد، جایی که خبرنگار حمایت فعالی به سیفایوی می کند. وقتی این تصاویر را می بینید، می توانید بگویید " چه تغییری از این برنامه ای که در آرته، Tous manipulés در آوریل 2006 اجرا شد، وجود دارد؟ " هیچ چیز. این واقعاً ناامید کننده است. آنها به طور سیستماتیک این ادعا را انجام می دهند به شکلی که بسیار سنگین است. رنود به نظر می رسد نمی داند که وقتی یک روزنامه نگار سعی می کند یک گفت و گو را تحریک کند، می توانید این حرکت را رد کنید.
*- پس شما می گویید که برهگویوی قتل شده است؟ *
و سپس! رنود در گروه فریب می خورد، به سوال پاسخ می دهد، به جای اینکه بگوید "*و اگر ما در موضوع باقی بمانیم؟ *". و دوباره چند دقیقه از دست رفته، خارج از موضوع کتاب، موضوع گفت و گو. یک شخصی مثل اریک لوران نمی تواند به راحتی فریب داده شود، احتمالاً به شکلی تندتر پاسخ داده می شود. سیفایوی زمان صحبت را مثل یک فن کشیدن می گیرد. رنود شبیه یک استاد دانشگاه کوچک و محتشام است، در حالی که کتابش زنده و ساخته شده است.
به این برنامه نگاه کنید. فکر می کنم در پایان شما بگویید:
- خوشبختانه، اینترنت وجود دارد. *
این اظهارات روزنامه نگار به گونه ای است که به نظر می رسد شروع به ترس می کند. سریع باید همه چیز را مخلوط کنیم: " آمریکایی ها هرگز روی ماه نبوده اند، مایکل جکسون همچنان زنده است، و غیره... ". هر چیزی ....
- نظریه کامل... نظریه توطئه... نظریه توطئه... *
این فرد تلویزیونی فقط این کلمه را در دهان دارد.
در مسیر، اگر می خواهید چیزی را دنبال کنید که شروع به شبیه شدن به یک گفت و گوی واقعی می کند، به این اخیرین برنامه ای که روی یک شبکه تلویزیونی روسی بزرگ پخش شد، نگاه کنید:
همانطور که یک خواننده به من نوشت، روزنامه نگاران فرانسوی، با معدود استثناهایی، یا مشارکت کننده در سرکوب هستند، یا هیچ چیزی در سر و یا شلوارشان ندارند.
کتاب رنود به طور کلی خوب است، قابل خواندن است. نوشتن کتابی در مورد چنین موضوعی، که بسیار پر از محتواست، دشوار است. بخش های طولانی از گزارش های شاهدان وجود دارد. اما گاهی اوقات جالب است که کل گزارش را داشته باشید. فکر می کنم یک کتابی که باید خریداری کنید و بخوانید.
باید یک کتابی وجود داشته باشد که نظریه های " ضد توطئه گرایان " را تخریب کند و با اقتباس هایی از سخنان آنها، با اثبات هایی از ریشه های تازه، این نظریه ها را ارائه دهد. اما همه چیز در مورد انتخاب های دشوار است. چقدر چیزی برای گفتن وجود دارد. من چندین واقعیت و چند عدد را از کتاب رنود گرفتم، و اگر من روی این چرخه بودم، از آنها به عنوان سوالاتی استفاده می کردم که به این احمق روزنامه نگار می پرسیدم:
*- می دانید چند روز از 11 سپتامبر 2009 تا تصمیم گیری برای ایجاد کمیسیون بررسی گذشته است؟ *
پاسخ: 550 روز ....
قبلتر، موقعیت بوش این بود: " ما قاتلان را می شناسیم و می خواهیم آنها را مجازات کنیم، بن لادن در اولویت است. نیازی به بررسی نیست "(صفحه 36)
اما شما می دانید که هرگز فبی اقدامی علیه بن لادن برای حملات 11 سپتامبر انجام نداد. چرا؟
پاسخ فبی: " چون ما هیچ اثربخشی نداریم که او در اینجا دخیل بوده است. ".
قبلتر، موقعیت دیک چینی، ویس پریدنت ایالات متحده این بود: " نباید بررسی ها باعث مداخله در تلاش های در حال انجام برای جلوگیری از حمله بعدی شوند "(صفحه 37)
خیلی خوب ....
کتاب رنود با بازگشت به کمپینی که چهار " جریل گرل " انجام دادند، شروع می شود، این زنانی که همسرانشان در این حمله کشته شدند. می بینیم چگونه آنها توانستند خانواده ها و دوستان 3000 قربانی را جمع کنند، به گونه ای که این فشار باعث شد که مسدود کردن بررسی دیگر نتواند ادامه داشته باشد. در حالی که در طول این 550 روز، سیاستمداران و رسانه ها هیچ کاری انجام ندادند. بله، باید به بالای گزارش این کمیسیون بررسی برگردد و به تلاش هایی که لازم بود انجام شود، توجه کرد، فقط برای اینکه تصمیم بگیرند که این بررسی را شروع کنند. در حالی که برای رویدادهایی مانند کشته شدن کنیدی، شروع بررسی سریع بود. ما فقط گفته ایم " او توسط لی اوسلو، یک نفر دچار اختلال، کشته شد ".
سوال دیگر:
*- می دانید چند حادثه هوایی در سال 2000 ثبت شده است که باعث هشدار شد و چند مورد باعث شد که نیروهای مداخله ای، F-16 ها فرود بیاندازند؟ *
پاسخ: 425 حادثه با 125 "scrambles" (فرودهای اضطراری: یکی در هر سه روز).
سوال: کی را که دولت بوش اولین بار برای ریاست کمیسیون بررسی تعیین کرد؟
پاسخ: هنری کیسینجر
برنده جایزه صلح نوبل، کیسینجر فردی است که در تمامی این کودتاها دخیل بود، جنگ ویتنام، کودتای چیلی. او توسط جریل گرل ها دفع شد، که از او پرسیدند " آیا او در میان مشتریانش یک مرد به نام بن لادن داشت؟ "(صفحه 47). کیسینجر ترجیح داد در پشت صحنه پنهان شود.
من به شما گفتم که رنود گاهی در حروف کوچک، کل گزارش یا گزارشی را ارائه می دهد. ما آنها را اغلب در ویدیوهایی شنیده ایم. اما نوشته اجازه می دهد به طور آرام و بازخوانی به کل گزارش دست یابیم. صفحه 69 تا 71 شامل گزارش مینتا، وزیر حمل و نقل، است که در مورد صحنه جالبی که به عنوان یکی از گواهی ها دید، گزارش می دهد، وقتی که دیک چینی به یک جوان پاسخ داد که سه بار به سمت او بازگشته بود، و از او پرسیده بود که چه کاری باید انجام دهد در مورد یک هواپیمایی که به پنتاگون نزدیک می شد (در فاصله 80، 50 و 20 کیلومتر)، و پرسیده بود " آیا دستورات همچنان معتبر هستند؟ ".
پاسخ دیک چینی: " من در هر لحظه به شما گفته ام که این دستورات تغییر کرده اند؟ ".
صفحه 67، این قسمت هایی از نتایج کمیسیون بررسی را بخوانید، در مورد اینکه یک 757 بوئینگ چگونه شش دیوار بتنی را شکست داد، دو دیوار در هر بخش ساختمان، و در نهایت با یک سوراخ 2 متر و 30 سانتی متری به پایان رسید " احتمالاً توسط نوک بوئینگ ایجاد شده است " (گزارش رسمی).
صفحه 81 (در یک کتابفروشی مراجعه کنید)، اشاره به نوشته ها (باید بگوییم به اشتباه ها) گویلهم داسکیه و جان گویسلن، متخصصان بزرگ در هواپیمایی در مقابل ابدیت، که می گویند " گرما ناشی از برخورد نوک هواپیمای به فاساد پنتاگون به سراسر ساختار آلومینیومی بوئینگ گسترش یافته است " ( خدایی گنگ ).
آنچه که عجیب است این است که بدنه این بوئینگ می تواند شش دیوار بتنی را بشکند، در حالی که موتورها و طولانی ترین قطعات به هوا پرتاب می شوند و باقی مانده های برخورد کمتری نسبت به تمامی تیره هایی که بخش خارجی یکی از برج ها را تشکیل می دهد، باقی می ماند، قطعه ای که نشانه یک (حقیقی) هواپیمایی است.
فصل 4 که از صفحه 131 شروع می شود، که به برج شماره 7 اختصاص دارد، بسیار خوب است. دوباره، رنود گزارش باری جنینگز، 46 ساله در زمان رویداد، معاون خدمات اورژانس شهر نیویورک را ارائه می دهد. ما می دانیم که شهردار شهر، گیلیانی، در این ساختمان شماره 7 یک بunker فشار دار در طبقه 23 ایجاد کرده بود، به منظور مدیریت یک بحران جدی که شهر را می گرفت. جنینگز با تلفن همراه خود هشدار داده شد " که یک هواپیمای کسنا به یکی از برج های جهان تجاری برخورد کرده است ". سپس او با همکارش هس، به این مرکز مدیریت اورژانس می رود، و چیزی که در آنجا می بیند او را شگفت زده می کند.
این مصاحبه در لحظه ای که او در نهایت با کمک نجاتگران از ساختمان خارج می شود، گرفته شده است. او این مرکز مدیریت را خالی می بیند، اما با کافه گرم و ساندویچ هایی که نیمی از آنها خورده شده است، روی میزها. متن رنود شبیه به بهترین فیلم های جنایی است. در آن می مانی. هس و او تصمیم می گیرند از محل خارج شوند، اما وقتی دوباره پایین می رویند، یک انفجار قوی می شنوند. وقتی به طبقه ششم می رسند، پله ها در آن جا متوقف می شوند، در فاصله هوا. جنینگز می گوید که انفجار در زیر اتفاق افتاده است " وقتی اتفاق افتاد، ما به عقب پرتاب شدیم، و در آن لحظه دو برج جهان تجاری هنوز ایستاده بودند (...)".
هس و او چند ساعت در ساختمان زندانی می شوند. آنها سری از انفجارها را می شنوند. وقتی در نهایت با کمک نجاتگران به سطح صفر می رسند، جنینگز متوجه می شود که همه چیز نابود شده است، در حالی که وقتی به دلار رسیده بود، آسانسورها سالم بودند.
صفحه 140، رنود به توضیحی می پردازد که چرا آتش نشانی ساختمان شماره 7 کار نکرد، برای خاموش کردن آتش های بسیار کمی: " چون سقوط دو برج دوچرخه باعث آسیب به لوله های آب شده بود ".
حتی این دو برج دوچرخه فقط یک ساعت بعد سقوط کردند ...
باری جنینگز اکنون چه می گوید؟ هیچ چیز، او در سن 53 سالگی در سال 2008، فقط چند روز پیش از انتشار گزارش NIST (صفحات 164-165) " پس از چند روزی که در یک بیمارستان بوده است"، مطابق با شرکتی که او را استخدام کرده بود. هیچ اطلاعاتی در مورد علت مرگ او، یا بیمارستانی که او در آن بوده است، وجود ندارد. نمی توان خانواده او را پیدا کرد. او دو روز قبل از انتشار گزارشی که گزارش او را کاملاً تناقض می کرد، فوت کرد. اریک رنود به این کتاب خود این را اختصاص می دهد.
صفحه 169، فصل 5: اختصاص به برج های دوچرخه. در اینجا، رنود به ما گزارش کامل ویلیام رودریگز، کارمند اصلی پورتوریکو می دهد. داستان او صفحات 170 تا 182 را پر می کند. رودریگز گزارش می دهد، اما او شگفت زده می شود که در انتشار گزارش کمیسیون بررسی، نام او حتی در آن نیست.
وقتی رنود توسط دو نفر دیگر در شبکه دوم مورد سوال قرار می گیرد، او به این مسئله در مورد ترمات اش به طور نادرست پاسخ می دهد و می گوید " یک مقاله ای که در یک نشریه با کمیته ارزیابی چاپ شده است، به اندازه قضیه تالس ارزش دارد ". من اگر من در این چرخه بودم، به دو نفر دیگر سوال می پرسیدم و می گفتم:
*- طبق نظریه رسمی، طبقات به هم می افتادند، مانند کرفس (نظریه "کرفس"). موادی که در ویدیوها از دو طرف دیده می شود، ناشی از فشرده سازی هوا هستند. *
سوال: *جرم موادی که این گونه فرود آمده اند چه بود؟ *
پاسخ: *بزرگترین قطعه یک قسمت از فاساد 4 تنی است که به ... 182 متر فرود آمده است. *
با فشار دادن آن. مکانیک سیالات باید دوباره فکر شود.
اگر من در این چرخه بودم، این گونه اطلاعات را به چشم دو چرخه ای که به اریک رنود نگاه می کردند می دادم.
یک روز باید یک ویدیو بسازم و آن را روی دایلی موتیون قرار دهم، جایی که من چند نکته را با چشم یک دانشمند توضیح می دهم. همکارانم دانشجویان و معلمان به طور چشمگیری برای گرفتن موقعیت خود نمی آیند، مگر اینکه فردریک هنری کوانیه، استاد دانشگاه و فیزیکدان در دانشگاه مارسی، که مصاحبه اش بدون هیچ گونه محدودیت یا گفتگوی ساده در شماره 11 علم و ناشناخته، سپتامبر 2009، پیدا کنید.
`
camp_des_assassins.htm
**
http://reopen911.info/11-septembre/un-jeudi-noir-de-l-information
که من در سال 2007 اعلام کردم، اسناد و گواهی ها به همراه
کارگردان کاسوویتز به طور قوی در برابر موتیف های معمول پاسخ می دهد
****21 سپتامبر 2009: ادامه پرونده کاسوویتز
**** --- ****
http://www.france-info.com/spip.php?article343839&theme=81&sous_theme=113
**** **** ** --- ** --- ****
این قطعه ای از یک اخباری که در ساعاتی که بعد از آن شنیده شد
**
**
17 سپتامبر:
به گوش کنید، در پایین، سخنرانی شگفت انگیزی که روی فرانسه اینتر شنیده شد، که کارگردان کاسوویتز را به چوب چکش می کشد.
16 سپتامبر 2009:
از سال های گذشته، در " رسانه های بزرگ "، یک مبارزه واقعی علیه یک رسانه " کاملاً در دیوارهای خود قرار گرفته " دیده می شود. کانال بیشتر، مثلاً، در 24 آوریل 2008، در چارچوب سری " چهارشنبه تحقیق "، یک پرونده ای که توسط روزنامه نگار استفان مالتیر ارائه شده بود، اجرا کرد. در مورد این روزنامه نگار حرفه ای که روی اینترنت توسط " کودکانی که اطلاعات خود را از این زباله اطلاعاتی جمع می کنند " انجام می شود. این یک " جنگ اطلاعات " شروع می شود. و در واقع، " حرفه ای های روزنامه نگاری " نمی توانند بدون پاسخ بمانند، چون اعتماد آنها به خود به دلیل یک سیل از اسناد، که " روزنامه نگاری بی قاعده " نامیده می شود، که توسط ده ها میلیون کاربر اینترنت به عنوان فیلم " Loose Change " (چهار نسخه متوالی، از جمله آخرین نسخه، " Loose Change, final cut "). .
` جوان کارگردان فیلم Loose Change 0 pposé به " حرفه ای اطلاعاتی "، استفان مالتیر :
استفان مالتیر، " روزنامه نگار "، " حرفه ای اطلاعاتی " شما ممکن است دیده باشید. این پرونده قرار است نحوه ای که اسناد اینترنتی ساخته می شوند را نشان دهد: بر اساس جوانان اینترنتی حرفه ای.
D ans کتاب رنود (در اینجا، حتماً بخوانید) ما صفحه 38 و بالاتر کار کرده ایم، کار کرده ایم یک جوان اینترنتی، پل تامسون. چه کاری این پسر انجام می دهد؟ از این زمان، به ویژه در ایالات متحده، اینترنت امکان می دهد، نه به " افکار توطئه گرایانه "، بلکه به اسناد آنلاین روزنامه ها و رسانه ها و سایت های رسمی دولت امریکا دسترسی داشته باشید.
T homson شروع به بازسازی توالی ساده رویدادها می کند، بدون اینکه ازصندلی خود بیرون بیاید، بر اساس اسناد رسمی تر، و یک سیل از تناقض ها، اشتباهات بارز را نشان می دهد. همه چیز را دیده اید، مثلاً، حضور گزارشگر BBC در نیویورک که اعلام می کند سقوط برج شماره 7، در حالی که این برج در پس او، از پنجره، کاملاً دیده می شود و هنوز ایستاده است. این فقط یک نقطه از صدها نقطه دیگر است.
A vec کار تامسون ما می دانیم که اینترنت خود یک ابزار تحقیق است، حتی اگر مناسب باشد، مانند آنچه که انجام داد، به میدان رفت، مانند آنچه که در افغانستان، در تورا بورا، انجام داد، جایی که به دنبال یک پناهگاه فوق حرفه ای بود که در مقالات مختلف روزنامه ها تصویر شده بود، جایی که بن لادن متعهد به هدایت تروریسم جهانی بود. او فقط چندین گالری کمتر از ده متر طول یافت.
A ller به تحقیق در میدان: هنوز باید این امکان را داشته باشید. کار پل تامسون یک کار واقعی از ... یک روزنامه نگار حرفه ای است، در یک دوره ای که حرفه ای ها هیچ کاری انجام نمی دهند، نمی آیند، چیزی را بررسی نمی کنند. رفتار روزنامه نگاران باز هم با رفتار یکی از افراد NIST است که پس از اینکه تیم هایشان بررسی 0.5 درصد از 30000 تن از باران های فلزی که از برج های جهان تجاری برداشته شدند، بقیه با توجه به فروش به شرکت های اسیایی بازیافت، به دستور شهردار نیویورک، گیلیانی، در سه هفته پس از حملات:
آیا شما آزمایشی انجام داده اید تا ببینید آیا میله های فلزی دارای نشانه هایی از منفجر کننده ها هستند؟
چرا ما می خواهیم چیزی را بررسی کنیم که وجود ندارد ....
رفتار روزنامه نگاری است:
- چرا می خواهید این فرضیه را بررسی کنید، در حالی که این فرضیه از ابتدا بی معنی است؟
P artout، عدم حضور حرفه ای اولیه بروز می کند، مثلاً در گونتر لاتش، گزارشگر بزرگ در نشریه آلمانی Der Spiegel که در آوریل 2006، در برنامه Arte " Tous manipulés "، که توسط این گزارشگر بزرگ دیگری اجرا شد:
دانیل لکومت، گزارشگر بزرگ گونتر لاتش، آلمانی، گزارشگر بزرگ دیگر در Spiegel - کافی بود یک تماس تلفنی برای بررسی فوری اینکه همه چیز فقط یک تاریخچه بی معنی است.
D ans برنامه اخیری که توسط Canal Plus در سری " جمعه تحقیق " پخش شد، استفان مالتیر سعی می کند 64 دلیلی که نویسندگان فیلم Loose Change ارائه داده اند را تحلیل کند، با تمرکز بر چهار مورد و نادیده گرفتن تمامی موارد دیگر.
C ette بار، تیم " reopen 9/11 " تصمیم گرفت تحلیل این برنامه مالتیر را تهیه کند، و آن در سایت انجمن قابل دسترس است. در اینجا به طور موقت آلیکس، " ATMOH "، رئیس آن دیده می شود. من می گویم که تمام کاری که " این جوان روزنامه نگار حرفه ای 35 ساله " انجام می دهد به صورت داوطلبانه است.
و به عنوان رئیس، او هیچ چیزی از انجمنی که خودش ایجاد کرده است دریافت نمی کند. اما این کار جدید دوباره بسیار قابل توجه است.
همه چیز به صورت آرام تحلیل می شود، نشان داده می شود. کاربر اینترنت قضاوت می کند. تکنیک ها دقیقاً همانند آنچه که در سال 2006 در برنامه Arte استفاده شده بود. مالتیر یک انتخاب متمرکز از گواهی های مربوط به صدای انفجارها که توسط صدها گواه قبل از سقوط برج های دوچرخه شنیده شده است، انجام می دهد. او به طور قطع از این گواهی از کارمند پورتوریکو ویلیام رودریگز که پس از اینکه توسط رئیس جمهور بوش برای اقدامات شجاعش تقدیر شد، 8 سال طولانی یک کمپین هشدار را ادامه داد، اجتناب می کند. اما از ابتدا، همراه ارائه دهنده، امیلی رافول، می گوید:
" آنچه که شما می بینید کاملاً یک تقلب است. هرگز در داخل برج های جهان تجاری بمبی وجود نداشته است " این فیلم از استفان مالتیر از ابتدا تا انتها یک تقلب است، این را این تیم " reopen 9/11 " با اثبات ها می گوید. اما چیزی که عجیب است، جستجوی جزئی و سیستماتیک یک احتمالی کنترل این روزنامه نگاران حرفه ای توسط گروه های راست گرای افراطی و ضد یهودی است، موضوعی که قبلاً دو سال پیش، در سال 2006، در برنامه ای که روی Arte پخش شد، وجود داشت. تردید در مورد نسخه رسمی رویدادهای 11 سپتامبر 2001، به طور خودکار به عنوان یک نفی کننده عمل می کند. حمایت از افکار نژادپرستانه، ضد یهودی، انکار وجود اتاق های گاز، و غیره.
P our این کار مالتیر، مانند قبل از او دانیل لکومت و همکارانش به دنبال ارتباطاتی مصنوعی، گمراه کننده و تحریک کننده خواهند رفت. این نویسندگان به نوشته هایی اشاره می کنند که از چنین نشریه ای گرفته شده است. اما می دانید که گروهی که این نشریه را انتشار می دهد، همچنین یک نشریه دیگر را هم پشتیبانی می کند، که چه ...؟
P ourچه دلیلی این نگرانی؟
P ersonnellement من بدون تردید فرضیه ای را مطرح می کنم که یک شاخه ای از موساد، سازمان امنیتی اسرائیل، در ساخت حملات 11 سپتامبر شرکت داشته است. آیا می توانم به عنوان یک ضد یهودی یا نفی کننده تلقی شوم؟ من می خواهم ببینم. اگر یک روزنامه نگار احمق به طور مثال بگوید:
- فکر می کنم که شما وجود اتاق های گاز را انکار می کنید؟
من به او می گویم:
- آیا شما یکی را دیده اید؟ من در جنوب پاریس، در ایسی مولینو، که برای آماده سازی راه حل نهایی به عنوان یک مکان آزمایشی است، دیده ام.
U ne امر، و هیچ رسانه بزرگی آن را گرفته نیست.
بدون شک به دلیل اینکه این امر توسط " یک روزنامه نگار حرفه ای " اعلام شده بود.
قطعه ای از برنامه " Ce soir ou Jamais "، فرانسوا تادهی، روی FR3 که فقط سوالی را به کارگردان کاسوویتز می پرسد " هشت سال بعد، آیا ما هنوز باید سوال هایی در مورد رویدادهای 11 سپتامبر داشته باشیم؟ " s :
11 سپتامبر، یک گفت و گوی غیر ممکن؟ فشار بر روی روزنامه نگار تادهی 18 سپتامبر 2009:
یک رادیو، فرانسه اینفو (... ) در میان یک جمعی از گزارش ها و داستان های سگ های کشته شده، امروز 18 سپتامبر " پرونده ماتیو کاسوویتز " را دوباره گرفت. تادهی که این بازیگر-کارگردان را در این بخش از اولین برنامه اش در فصل جدید " Ce soir ou jamais " دریافت کرده است، به خوبی پاسخ داد، به عنوان یک روزنامه نگار واقعی.
بخش اختصاص داده شده به کاسوویتز در واقع در پایان برنامه است. صبر کنید.
تادهی به حق این سوال را به گفت و گو اشاره کرد، که کاسوویتز (به دلیل اینکه هیچ نظر شخصی، هیچ ارزیابی، هیچ متخلفی را نشان نداد، اما فقط شک هایی را ابراز کرد،) در مقابل داشت، نه چند نفر مخالف، بلکه افرادی که نظراتش را به طور دلخواه توضیح دادند. او به سوالی که به او پرسیده شد اشاره کرد: " آیا هشت سال بعد، ما هنوز می توانیم به نسخه رسمی تردید کنیم، آیا این موضوع جالب است، در مورد یک موضوعی که در اینترنت تورم می کند، در حالی که در رسانه های بزرگ بسیار نادر است. آیا می توانیم همچنان به این گونه به نظر بیاییم که هیچ چیزی اتفاق نیفتاده است، این موضوع را نادیده بگیریم؟
" کامنتور فرانسه اینفو سپس تادهی را با این سوال پرسید: " آیا کاسوویتز ممکن است مشکلی داشته باشد، مانند ماریون کوتیلارد، برای اینکه این سوال را مطرح کرده است؟ "
" و او اضافه کرد که برخی از همکارانش از اینکه او را فوراً قطع نکرده است، ناراحت شدند (...). سپس او به طور ناکام سعی کرد از تادهی نظر شخصی اش در مورد نسخه رسمی حملات 11 سپتامبر بگیرد. تادهی به دلیل قاعده خنثی بودن روزنامه نگار، به او پاسخ داد، و دیگری در پایان برنامه گفت:
- بله، اما من می بینم که چه نظری در مورد این موضوع دارید (...) دوباره یک روزنامه نگار! وقتی نمی توانید افرادی را گرفتار کنید، به جای آن به جای آنها پاسخ می دهید!
به یاد بیاورید که در این مصاحبه، کاسوویتز توسط کارمیکس، تولیدکننده، که فوراً یک ارتباط، برای او واضح، بین شک کردن به نسخه رسمی رویدادهای 11 سپتامبر، و نفی کننده ها، ایجاد کرد. به این موضوع کاسوویتز پاسخ داد:
" شما نمی توانید هر کسی که نسخه رسمی رویدادهای 11 سپتامبر را زیر سؤال می برد را به عنوان یک نفی کننده، که وجود اتاق های گاز را انکار می کند، در نظر بگیرید! " (...) چه مدتی افرادی ادامه خواهند داد تا یک ادعا چنین بی معنی و ... مشکوکی انجام دهند؟
هیچ نگرانی نیست.
به گوش کنید، روی فرانسه اینتر، که کاسوویتز را به طور قاطع به جایش می گذارد.
کلوتید دومستره رتبه سبزی از بی ادبیتی را با توضیحاتی که در مورد عملکرد کاسوویتز ارائه داده است، می گوید:
یک جمله دیگر که حملات را انکار می کند جان وینسنت بریسه، از سوی او:
ما می شنوم که به طور تصادفی، در این برج شماره 7، فایل های اطلاعاتی سیا سوخته است. نه، ما در جدیت نیستیم. اما این جذاب است. چه مدتی این چیز ادامه خواهد داشت؟
به گوش کنید، و نظر خود را بسازید. چه چیزی می تواند باعث شود که اعتماد به نفس امروزه به طور گسترده ای کاهش یابد. مردم اعتمادی به سیاستمداران خود ندارند. اما رسانه ها همچنان به همراه می رویند. این بیشتر رسانه های فرانسوی است که با معدود استثناهایی، هر روز به دلیل اعتماد به نفس خود کمتر می شوند. در یک برنامه، روزنامه نگار به موجی از اینترنت کاربران اشاره کرد که به دنبال اطلاعات می گردند، اینترنت را مراجعه می کنند. چه چیزی می تواند باعث شود که شگفت زده شویم، وقتی با اظهاراتی مواجه می شویم که نشان دهنده ناتوانی، کم بودن احساس حرفه ای یا مشارکت، که مخاطبان و تماشاگران به دنبال اطلاعات دیگری می گردند، به هر نحو که می توانند؟
I l باید دوباره ادعا های " ضد توطئه گرایان " را که خودشان نیز سایت هایی ایجاد کرده اند و با استفاده از ادعا های فنی یا گفته هایی که به نظر می رسند، نسخه رسمی را تقویت می کنند. از این افراد، چند نفر از اعضای CNRS. خوانندگانم که نگران هستند، از من می پرسند " شما چه نظری در مورد ... دارید؟ " به نظر می رسد که برخی از رویدادهای 11 سپتامبر یک توطئه است، به طور خودکار.
****یک مصاحبه رادیویی اریک رنود روی یک رادیو بلژیکی (دیدن در فایل های 10/9/09: روزنامه نگاری مناسب )
در تاریخ 18 سپتامبر 2009 انتشار یافته است :
**منی بادیلو، نوه یکی از قربانیان حملات 11 سپتامبر، مصاحبه شده برای فرانسه 24 : **
( به زبان انگلیسی با زیرنویس فرانسوی)، که در این شبکه پخش شده است.
http://www.dailymotion.com/video/xaiqch_badillo-membre-des-familles-de-vict_news ---
برای دیدن رفتار کلی روزنامه نگاران فرانسوی در مورد 11 سپتامبر
*چه جایی بیش از حد است؟ *
" روزنامه نگار " بروس توسنت، ویژه نشر در کانال + که دارای یک بی ادبیت در چهره اش است و احتمالاً هرگز چیزی در مورد این موضوع نخوانده است:
- مناطق سیاه، اما چه مناطق سیاهی؟ ...
فرانس اولیویه گیلبرت: - برای من، گواهان یهوه، ساینتولوژیست ها و توطئه گرایان یک خانواده هستند
فرانسوا دو کلوسات: - به جز کشته شدن کنیدی، که در آن مورد، بله، من اعتراف می کنم، یک توطئه بود ....
بازیگر تیمیت: - بحث کردن ... بله ... اما وقتی به چیزهای تاریکی می رسد .....
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-et-la-spirale-du-61843
برای بازگشت به بالای این صفحه، که به موضوع اختصاص داده شده است
جدید راهنما ( فهرست ) صفحه اصلی
