תהליך של 15 מיליארד אירו
ITER:
תהליך של 15 מיליארד אירו
המفاعل הפורסיוני: מסוכן
13 ביולי 2011: קראתי למשתמש שההתקפה של ה"הקקר" בשרת שינה את מילה בקוד, "search" הוחלפה ב-"custom", מה שהביא לאי הפעולה של מנוע החיפוש. שינוי של מילה שלמה לא יכול להתייחס לבעיה.
השיקום בוצע. תודה. השורה בקוד שנדחתה:
שיקום: עכשיו מנוע החיפוש הפנימי פועל
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/iter.html
13 ביולי 2011:
תגובה של קורא:
קראתי את המאמר שלך: מרגש.
מצאתי את זה במחזור:
שם מוצאים דברים מעניינים. אני ממליץ בחום לקוראים ללחוץ על הקישור הזה, שיגיעו לعالم של סופר-ריאליזם טכנולוגי-علمي. ככל שמעריכים יותר, זה מרגיע אותי. אפשר לסיים כך:
הפסד אירופי, חוסר תכנון, חוסר תקווה "לא ציפינו לבעיות" "השיטה של קוא" – מי שלא מנסה, לא מקבל"
13 ביולי 2011:
תגובה נוספת של קורא, שתתאים לכם:
חבר ידיד, פיזיקאי של פלזמה ב- CNRS, קראתי במחווה את המסמך על ITER "תהליך של 15 מיליארד אירו".
הוא מצוין ולא מכיל שגיאות.
אך יש לדעת שכולל הפיזיקאים של פלזמה חכמים ואמינים יודעים מאוד את כל זה, כולל מהנדסי-פיזיקאים ב- CEA (בצער, בפרויקט ITER יש פחות פיזיקאים של פלזמה).
זה ברור לחלוטין שמי שיתנגד לטענה הזו הוא או לא אמיץ לחלוטין או לא מנוסה או תיאוריה נועזת רחוק מהעולם הזה.
לכן, סירוב לדיון מתחדש על הנושא ...
אז מה לעשות? בטח צריך להגיב.
אך מכיוון שאני מכיר את כמה מהנבחרים המקומיים, אני מציע למקד את כמה אנשים ב- Conseil Général 13 ו- Conseil régional. זהו המקום שבו אפשר לפעול, בעוד ש- ITER Organisation היא רק מבנה מנהיגות טכני ריק (אין מנהיגות מדעית, במיוחד).
הנבחרים הירוקים במשרדים צריכים להיות עצה טובה במסע הזה.
מכיוון שאני עדיין לא סיים את הקריירה שלי ב- CNRS, אני מבקש את שיקומך של חבר לשעבר לשמור על ההודעה בדואל.
(אני ציידתי עם E.... לא מזמן, והיינו שיחה ארוכה בה שמצאנו את דעותינו דומות על הרבה נושאים).
בברכה, ......, מ- Groupe de Physique des Plasmas Appliquée du CNRS דף אינטרנט מקצועי:
http://www.........
דוא"ל אישי: ..........
האדם הוא מנהל מעבדה......
בקצרה:
1 - אתה צודק לגמרי, הטענות שלך מדעיות ורלוונטיות 2 - יש להגיב!
3 - אך תשמור אותי בחוץ מדבר זה, מכיוון שאני עדיין לא סיים את הקריירה שלי ב- CNRS....
[הכרזה בנושא סקר ציבורי](/sauver_la_Terre/ITER/OUVERTURE ENQUETE PUBLIQUE_LA PROVENCE 26 MAI 2011 A (1).pdf)
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/cea/next/couvertures/blk.htm
13 juillet 2011 : Un lecteur m'a signalé qu'un hacker avait, chez le serveur, modifié un mot dans le code, " search "ayant été remplacé par "custom", ce qui rendait le moteur de recherche inopérant. Cette modification d'un mot complet ne saurait correspondre à un bug.
La remise en état a été effctuée. Merci La ligne de code canulée :
Remise en état :
Des lecteurs m'ont indiqué comme tenter de joindre Eva Joly, ou Nicolas Hulot, ou d'autres personnages à fort impact médiatique, afin de les éclairer sur l'existence, de telles solutions, parfaitement et immédiatement opérationnelles. J'ai effectué des démarches de prise de contact.
13 juillet 2011 : Un lecteur m'a signalé qu'un hacker avait, chez le serveur, modifié un mot dans le code, " search "ayant été remplacé par "custom", ce qui rendait le moteur de recherche inopérant. Cette modification d'un mot complet ne saurait correspondre à un bug.
La remise en état a été effctuée. Merci La ligne de code canulée :
Remise en état :
/sauver_la_Terre/ITER/experience_quinze_milliards_es.htm
Lien vers le résumé final de cette page
Le 16 mai 2011 une délégation du parlement européen est descendue à l'hôtel du Roy René, à Aix en Provence, où elle a entendu diverses présentations faites par les responsables du projet ITER. J'ai pu remettre à la parlementaire Michèle Rivasi, juste avant cette rencontre, 40 exemplaires d'un mémoire que j'avais imprimé chez moi, dont la moitié en couleur, représentant une version abrégée du texte qui va suivre. Elle les a distribué à ce parlementaires.
Devant l'hôtel environ 200 manifestants anti-nucléaires s'étaient rassemblés. C'est peu, étant donné les enjeux, et j'étais le seul scientifique, ou même le seul ingénieur ou technicien. Les manifestants étaient "des anti-nucléaires de base".
Il est vrai que des gens comme moi se réveillent après la piqûre de rappel représentée par Fukushima. Mais cette prise de conscience, chez moi, du caractère mortifère du nucléaire, est définitive. Je ne m'étais simplement jamais penché sur la question. Antérieurement, des militants de la première heure ont essuyé les coups de matraque des "forces de l'ordre", les jets de grenades lacrimogène, voire les jets de grenades défensives qui ont entraîné la mort du militant Michalon, manifestant contre l'impantation du surgénérateur à Creys-Malville, le 31 juillet 1977, qui a pris une de ces grenade en pleine poitrine, où elle a explosé.
Encore aujourd'hui, il y a ceux qui viennent s'enchaîner aux rails sur lesquels vont passer les convois amenant les déchets radioactifs au "centre de retraitement de la Hague" (en fait un centre d'extraction du plutonium, avec lequel est fabriqué le combustible nucléaire made in France MOX, qui équipe 20 réacteurs en France, le réacteur numéro 3 de Fukushima, et que la France vend à l"étranger). Ceux-là sont délogés avec brutalité, blessés, alors qu'il se battent pour que nous et nos enfants restions en santé, échappions aux agissements lucratifs des nucléopathes.
Il faut que la caravane mortifère passe, à tout prix
J'avoue que je ressentais de la honte à réagir aussi tardivement, et un malaise certain à ne voir aucun de mes collègues scientifiques, ou ingénieurs, se joindre à cette légitime protestation. Le prise de conscience de la dangerosité folle du nucléaire est en train de se faire, stimulée par la catastrophe de Fukishima, et cela en dépit du black out auquel on assiste dans les grands médias, actionnée par les barons de l'atome.
Mais avant qu'il en soit ainsi, ceux qui manifestaient contre le nucléaire étaient perçus comme des marginaux, des rêveurs, alors qu'ils avaient simplement une vision beaucoup plus claire et plus précoce que nous de la situation.
Comme on le verra plus loin, les choses sont bien pires qu'on ne pourrait le penser.
Jusqu'à présent, les arguments avancés contre l'implantation d'ITER étaient surtout de nature environnementale, voire paysagiers. Je viens de regarder une vidéo grotesque, choquante, prise lors de la présentation du site, où la guide indique que l'on a soigneusement déménagé des chauves souris, dérangées dans leur habitat naturel, pour les inciter à nicher ailleurs. On a également pris soin d'espèces florales protégées
*Quelle foutaise, quand vous allez découvrir ce qui va suivre. *
On connait les critiques concernant la radiotoxicité du tritium, substance radioactive qui possède une demi-vie de 12,3 années. Oui, le problème est bien réel. Le tritium est un isotope de l’hydrogène, dont le noyau contient un proton et deux neutrons, le tout étant accompagné, comme pour l’hydrogène léger, ordinaire (noyau constitué par un unique proton), comme pour l’isotope deutérium (noyau constitué par un proton et un neutron) par un unique électron. Cet électron constitue ce qu’on appelle le « cortège électronique de l’atome considéré). C’est ce cortège qui détermine les propriétés chimiques de la substance considéré.
Ainsi, du point de vue de la chimie, l’hydrogène léger et ses deux isotopes, le deutérium et le tritium on exactement les mêmes propriétés chimiques.
Quand de l’hydrogène « lourd » se compose avec de l’oxygène, on obtient ce qu’on appelle de *l’eau lourde. *Toutes les combinaisons sont possibles, dont celles où la molécule d’eau pourra contenir un ou deux atomes de tritium.
*Cette eau tritiée sera donc radioactive. *
Les opposants au programme ITER argueront que comme le tritium, c’est de l’hydrogène, il est donc excessivement difficile de le confiner avec sûreté ( il n'y a pas de risque zéro, diront-ils). Les molécules d’hydrogène lourd, comme les molécules d’hydrogène léger, étant minuscules, ont tendance à se jouer des obstacles constitués par des vannes ou des joints. Pire encore, l’hydrogène passe à travers des parois solides ! Le tritium est un champion de l'évasion, passe au travers des joints et de la majorité des polymères.
Quand il s’agit d’hydrogène léger, ou même de deutérium, le danger est inexistant, au plan biologique. S’agissant du tritium, c’est une autre histoire. La molécule d’hydrogène a la propriété de pouvoir se lier à une foule d’autres atomes, pour donner un nombre considérable de molécules, appartenant à la chimie « minérale » ou à la biochimie.
*Ce faisant, ce tritium pourra s’intégrer dans des chaînes alimentaires et même dans l’ADN humain. *
Les partisans d’ITER pourront rétorquer qu’un larguage ou une fuite de tritium, correspondant au fonctionnement de la machine d’essai, ou de ses descendantes, ne se traduirait que par une pollution insignifiante, «ne présentant pas de danger au point de vue de la santé publique».
Nous avons pris l’habitude d’entendre cela dans la bouche de tous les nucléocrates, depuis des décennies.
Autre argument, mis en avant par les défenseurs du projet ITER : il existe, dans le corps humain, des « cycles de l’eau ». Si de l’eau tritiée était absorbée, le corps humain la remettrait dans la nature relativement rapidement. Sa « période biologique » ( de un mois à un an ) est inférieure à sa « période radiologique » (Wikipedia).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tritium#Fixation_biologique_du_tritium
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tritium#Cin.C3.A9tique_dans_l.27organisme
Les choses seraient différentes si des atomes de tritium se trouvaient liés par exemple à des molécules d’ADN. On touche là aux conséquences liées à de très faibles pollutions, exerçant leurs effets sur de longues durées, et frappant surtout les femmes enceintes et les enfants.
Là encore, les partisans du projet ITER hausseront les épaules, en disant que les quantités de tritium mises en jeu resteront très faibles, et que même une retenue d’eau douce, potable, voisine, recevait de l’eau tritiée, cela serait avec un taux de dilution si faible que … etc…
*Ce n’est donc peut être pas sur ce terrain qu’il faut rechercher des critiques efficaces. *
Il y a, bien sûr, le coût du projet, qui explose et son triplement ne constitue qu’un pâle début, comme on le verra pas la suite, joint aux aléas du calendrier, avec cette question lancinante :
*- De l’énergie électrique, quand ? *
Les aspects technico-scientifiques que nous allons évoquer dans ce qui va suivre rendent ces prévisions impossibles, à la fois dans le temps et dans les coûts, et tout simplement en terme de faisabilité et de rentabilité.
**Commençons tout d’abord par rechercher l’origine du projet ITER. **
http://www.iter.org/fr/proj/iterhistory
On lit que ce projet résulterait d’une discussion entre Gorbatchev et Reagan, à Genêve, en 1985, en sortie de Guerre Froide.
Reagan et Gorbatchev à Genêve, en 1985
Pour l’humanité, la détention de stocks hallucinants d’engins nucléaires et de missiles donnait à l’atome une image totalement négative, à peine atténuée par la connotation positive issue du nucléaire civil. On sait en effet qu’un réacteur civil peut être converti en réacteur plutinogène et ainsi fabriquer l’explosif-type des bombes à fission : le plutonium.
-
Ajoutons les problèmes inextricables liés au stockage des déchets et au démantèlement des centrales nucléaires, vis à vis duquel on n’avait pas l’amorce d’un début de solution.
-
Ajoutons l’incontournable phénomène de dissémination de l’arme nucléaire.
Ajoutons au passage qu'un an après cette rencontre c'était Tchernobyl
Le besoin s’est donc fait sentir de trouver un « atome pacifique », qui ne puisse pas donner d’arme nouvelle, dont le déchet soit constitué par un gaz inoffensif : l’hélium, qui ne puisse donner lieu à une dissémination de "matériaux sensibles".
Tout de suite, on pensa à des générateurs à fusions deutérium-tritium,* immédiatement parés de toutes les vertus. *
Une énergie « inépuisable », disait-on. Et d’évoquer les quantités phénoménales de deutérium et de tritium (ou de lithium, à partir duquel on peut fabriquer le tritium) contenues dans l’eau des océans (voir plus loin).
L’énergie issue de la fusion est donc au départ un mythe, très fort, celui de « l’atome bienfaisant », sans danger, pacifique et de « l’énergie illimitée ».
Ajoutons une image parlant à l’imaginaire humain, celle du « soleil en éprouvette ».
L’homme a toujours relié les grands phénomènes de la nature à des constructions mythologiques. L’eau qui tombe du ciel permet d’obtenir de bonnes récoltes. Chez les précolombiens, on implorait le ciel de dispenser ce liquide vital : la pluie. Mais l’eau, c’est aussi celle des inondations, celle qui détruit, qui tue.
Il en est de même pour le Soleil. Chez les Anciens Egyptiens les dieux n’étaient très souvent que la déclinaison de la déité centrale, solaire. Râ était le soleil bienfaisant, qui assure de bonnes récoltes, tandis que Seth était son frère, le terrible dieu soleil du désert aride, celui qui dessèche les récoltes et fait périr de soif le voyageur égaré.
Il existe un mythe de l’atome. Lorsque Oppenheimer, qui savait lire le sanscrit, vit pour la première fois se déchaîner sous ses yeux le feu nucléaire il récita instinctivement un poème indien de la Baghava Gita (verset 33, chapitre 11), qui se terminait par :
Je suis la mort , la destructrice de tous les mondes
http://en.wikipedia.org/wiki/Bhagavad_Gita
L’atome commença donc à se mêler à l’histoire, à prendre place dans l’imaginaire des hommes, sous la forme de l’expression d’un dieu terrible, comparable à la foudre de Jupiter, au marteau de Thor, avec des relents bibliques d’Apocalypse, de fin du monde.
Puis vint le temps d’atome pacifique, dispensateur de confort, de mieux vivre. Un atome qui chauffe les demeures, alimente les moteurs des TGV qui nous transportent si confortablement et si vite.
Mais les drames de Tchernobyl et de Fukushima s’imposent comme des rappels à l’ordre brutaux, violents. Alors l’atome devient une sorte de peste blanche, invisible, inodore, lentement mortifère.
- Ils ne mourraient pas tous, mais tous étaient frappés…..
Même quand le fonctionnement des centrales semble s’effectuer sans heurt, on constate des incidences, au plan santé, sur ceux qui y travaillent. Une étude de l’INSERM montre qu’on trouve deux fois plus de cancers chez ceux qui oeuvrent à l’entretien des centrales, même quand leurs dosimètres accusent des dosent inférieures aux normes fixées (arbitraitement) par l’Autorité de Sureté Nucléaire.
[Lien audio](/AUDIOS/11 mai 2011.mp3)
Voilà l’atome civil, en dépit du lobbying puissant mené par les nucléocrates, qui prend une allure inquiétante.
Alors, pourquoi ne pas se tourner vers « ce soleil en éprouvette », cet atome redevenu bienfaisant, sans risque. En effet, si un avion de ligne s’écrase sur un tokamak, ou d’un terroriste le mette à mal avec un explosif, la belle affaire ! Quelles seraient les conséquences ? Un peu de deutérium, de tritium, de lithium et d’hélium partiraient dans la nature, sans plus, dit-on, et le lendemain, on n’y penserait plus.
*Avec la fusion, on voit émerger le mythe d’un « atome sans risque ni déchets ». *
Sur ce second plan, ça n’est que partiellement vrai. La fusion deutérium-tritium est productrice de neutrons. Ceux-ci contamineront toutes les structures des réacteurs, qui deviendront radioactives par « activation », du fait des transmutations que créeront dans tous les matériaux ce flux de neutrons. Ainsi, le démantèlement d’un réacteur à fusion serait tout aussi complexe, problématique et coûteux que celui d’un réacteur à fission.
Le partisans du programme ITER objecteront qu’il ne s’agirait alors que de déchets dont les demi-vies ne se chiffrent qu’en siècles , alors que la fission génère des radionucléides mortifères *pendant des centaines de milliers d’années. *
Ce préambule étant fait, il faut tenter de sortir du mythe, oublier les belles phrases, comme celles « du soleil en éprouvette » et de « l’énergie illimitée », redescendre un peu sur Terre et examiner la chose en terme de faisabilité.
Pour ce faire, je vais devoir employer un discours de physicien. Dans la mesure du possible je m’efforcerai que ce discours reste accessible.
La fusion reste une tour d’ivoire, protégée par la complexité extrême des phénomènes qui lui sont attachés, et cela permet au nucléocrate de couper court à toute question en répondant « c’est très compliqué ». Alors il déploiera devant leur interlocuteur, éventuellement politique, le nuage d’encre de cette complexité, qui lui permettra d’esquiver les questions, tel le poulpe lâchant son nuage d’encre.
Entrons donc dans le vif de ces questions scientifiques et techniques, en dépassant le classique bla-bla pour béotien.
Le projet ITER s’appuie sur deux ensembles de résultats. Il y a d’une part le résultat anglais, celui du JET (Joint European Torus), obtenu au laboratoire de Culham en octobre 1991, où pendant une seconde l’injection en force de différentes formes d’énergie a permis l’entretien de réactions de fusion , avec un coefficient
Q = 0,7
Que signifie ce coefficient Q ? C’est le rapport entre l’énergie brute, dégagée par la fusion, et celle qu’on injecte sous forme de micro-ondes, d’injection de « neutres », etc…
Un réacteur à fusion produit une énergie dont le flux est proportionnel au volume de sa chaudière nucléaire, donc au cube de sa dimension caractéristique (prenons par exemple le diamètre du tore de plasma).
Les pertes d’énergies s’effectuent à la paroi, donc sont proportionnelles à la surface de la chambre, qui varie comme le carré de la dimension caractéristique.
Le corollaire est que le coefficient Q suit la loi d’évolution :
Si le JET se cantonnait à cette valeur Q = 0,65 c’est que la machine était de trop petite taille. ITER, deux fois plus grand, doit permettre de monter à un coefficient deux fois plus élevé, soit :
Q = 1,4
Dans les plaquettes d’ITER on lit que ses concepteurs espèrent obtenir un facteur supérieur à 5, avec un temps de fonctionnement de 400 à 1000 secondes.
Quelques détails sur cette expérience menée sur le JET. Ce tokamak n’est pas équipé d’un aimant supraconducteur. Le champ magnétique est créé par un solénoïde à enroulements de cuivre. L’intensité qui les parcourt se chiffre en méga-ampères, et le dégagement de chaleur par effet Joule interdit de prolonger l’expérience.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus
http://claude.emt.inrs.ca/VQE/sources/fusion_futur.html
Les systèmes de chauffage d’ITER (micro-ondes, injection de neutres) sont des extrapolations de ceux mis en œuvre dans le JET.
*Donc ITER " fonctionnera ". *
Personne n'en doute. La fusion deutérium-tritium sera obtenue, avec un coefficient Q supérieur à l’unité, et pendant un temps beaucoup plus long, rendu possible par l’usage d’un aimant supraconducteur.
*Mais est-ce tout ? *
*La machine, comme nous allons le montrer, est incomplète. *
En l’état, elle ne peut même pas faire figure de prototype, axé sur une validation. Tout simplement parce qu’il manque un, et même des éléments essentiel, si on inclut ceux dont le fonctionnement n’a jamais été testé.
Le réacteur sera chargé avec un mélange 50/50 composé de deux isotopes de l’hydrogène, le deutérium et le tritium. La réaction de fusion épuise ce mélange, produisant un noyau d’hélium, doté de deux charges positives, emportant une énergie de 3,5 MeV et un neutron, doté d’une énergie de 14,1 MeV.
Fusion deutérium tritium
Eine Bild, das dem Publikum über Jahrzehnte präsentiert wurde, während es nur die Hälfte der Geschichte darstellt!
Le champ magnétique de confinement s’oppose à l’évasion de ce noyau d’hélium, tant que faire se peut. En échangeant de l’énergie avec les ions deutérium et tritium, celui-ci contribuera à maintenir la température du plasma, qui tend à se refroidir en continu par rayonnement. Mais ce champ est sans effet sur le neutron qui n’étant pas électriquement chargé ira immanquablement frapper la paroi. Capturé par ses matériaux, il créera de la radioactivité dans ses éléments, par « activation », transmutations diverses.
Feu le prix Nobel Gilles de Gennes doutait que l’on puisse protéger le délicat matériau de l’aimant supraconducteur du bombardement des neutrons de fusion. Les éléments supraconducteurs sont fragiles. Les dégâts provoqués par les neutrons peuvent, en provoquant des transmutations, faire disparaître localement la supraconduction, mettre le très coûteux aimant hors service, voire provoquer sa destruction.
Confrontés à cela, les responsables d’ITER répondent que derrière la première paroi (« the first wall ») et l’aimant s’interpose une enveloppe de lithium, ou plutôt d’un composé à base de lithium qui, du reste, en absorbant les neutrons, régénère le tritium, à travers la réaction exo-énergétique :
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/gb/cea/next/couvertures/blk.htm#ch1
**Voir aussi **:
On remarquera au passage que cette réaction est une réaction de fission, stimulée, de fission d'un atome de Lithium sept, qui se trouve dans un état instable et se scinde en deux atome, possédant respectivement 4 (hélium) et 3 (tritium) nucléons.
Cette couverture tritigène est l’état liquide, formant un mélange de Lithium et de Plomb. Le plomb a pour fonction de ralentir les neutrons et, frappé par un neutron, peut en émettre deux. Cette masse liquide à 500°C est refroidie par de l’eau pressurisée. Il est hors de question que ce mélange de métaux à l'état liquide soit mis en contact avec cette eau. Le lithium fond à 180°C et se vaporise à 1342°C.
Le lithium ne brûle pas dans l'air, à la température ordinaire, comme le fait son cousin alcalin, le sodium. Mais pour peu que la température soit suffisante, brûle comme son autre cousin : le magnésium, et cette combustion est violemment exothermique.
http://www.plexiglass.fr/materiaux/metaux/lithium.html
http://www.youtube.com/watch?v=ojGaAGDVsCc
****http://www.youtube.com/watch?v=hSly84lRqj0&feature=related
****http://www.youtube.com/watch?v=oxhW7TtXIAM&feature=related
Extraits :
Le lithium est le seul métal alcalin qui peut être manipulé à l’air sans danger, alors que les autres s’oxydent avec, le plus souvent, inflammation. À l’air sec, le lithium se recouvre lentement d’une pellicule d’oxyde et de nitrure.
À l’air humide, l’attaque, catalysée par la vapeur d’eau, est beaucoup plus rapide.
Le métal ne s’enflamme dans l’oxygène sec qu’au-dessus de 200 °C en donnant l’oxyde Li2O et non le peroxyde, propriété qui le différencie nettement de ses homologues supérieurs et le rapproche des alcalino-terreux.
La combustion du lithium est très exothermique et s’accompagne de l’émission d’une intense lumière blanche comme le magnésium.
Lithium brûlant dans l'air, mis en présence d'eau : explosion immédiate Feu de lithium dans l'eau :
Lithium plus eau :
Mis en présence d'eau, à 500°C, il décompose celle-ci, et lui prend son oxygène en libérant de ... l'hydrogène. Vous retrouvez une réaction semblable à celle des gaines de zirconium entourant les pastilles combustibles, dans les réacteurs de Fukushima, et en règle générale dans tous les réacteurs refroidis avec de l'eau, quand la température s'élève au point que cette eau passe à l'état de vapeur.
L'hydrogène dégagé par la réaction du lithium avec l'eau chargée de le refroidir dégage de l'hydrogène qui, en se combinant avec l'air, peut provoquer une explosion, comme celles que vous avez vu à Fukushima. Le lithium est un corps extrêmement réactif, qui peut se combiner avec l'oxygène, l'hydrogène (, en donnant de l'hydrure de lithium, l'explosif-type des bombes à hydrogène). Il peut même se combiner avec ... l'azote, à température ordinaire, en donnant des nitrures de lithium. Toutes ces réactions sont exothermiques, susceptibles de connaître un emballement dommageable.
Et cela, personne ne vous en a soufflé mot
Personne n'a évoqué ce qui se passerait si, dans un réacteur "à fusion" le lithium se mettait à brûler, ou à se combiner à l'eau qui est censée le refroidir. Ces couvertures tritigènes n'ont pas été testées. Comme le faisait remarquer Michèle Rivasi lors de cette rencontre, il serait préférable de tester le comportement de ces couvertures tritigènes sur d'autres machines, comme le JET, ou les machines allemandes (l'ASDEX, au Max Planck Institute), ou japonaises, avant de se lancer dans un projet
- dispendieux
- dangereux
- problématique
Autour de ces cellules tritigènes, dont vous allez découvrir l'image ci-après (source : site du CEA) vous avez deux choses :
- Directement au contact, la première paroi, en béryllium. C'est un métal qui font à 1380°C. Son comportement dans un tokamak n'a pas non plus été testé. Le béryllium est hautement toxique, provoque une maladie qui s'appelle la bérylliose, affection pulmonaire incurable. Il est en outre cancérigène.
Source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9ryllium#Contamination_du_corps_humain
Elément d'une couverture tritigène ( une autre "expérience inédite" )
D'aucuns pourrait objecter que le lithium se trouve, dans ces éléments, sous la forme d'un alliage, peut être alors moins inflammable, à cause de la composante plomb. La température d'ébulltion du lithium est de 1342°C et celle du plomb de 1749°C. En cas d'excursion en température, le lithium se vaporise le premier et se sépare du plomb, en formant des bulles, beaucoup moins denses.
De l'autre côté vous trouverez l'aimant supraconducteur, refroidi à l'hélium liquide, à 3° absolus. A la moindre élévation de température, cette supraconductivité cesse. La partie de l'aimant qui perd cette proriété de supraconductivité, devient résistive, siège d'un effet Joule violent, qui propage de proche en proche cette destruction de la supraconductivité, en vaporisant le réfrigérant, l'hélium liquide.
Quand ces conducteurs sont en état de supraconductivité, il n'y a pas d'effet Joule, pas de dégagement de chaleur. Le système cryogénique qui les gère n'est là que pour empêcher que les calories issues du milieu ambiant ne viennent réchauffer ces éléments, qui baigne dans de l'hium à l'état liquide.
אם בمكان כלשהו מתרחש ניסיון של שבר סופראקונדוקטיביות, הרכיב המתאים הופך לנגד, מפיק חום. אסון התרחש ב- CERN בשנת 2008. התרחשה הפסד של סופראקונדוקטיביות בנקודת החיבור. הזרם העובר דרך המגנטים הוא 9000 אמפרים. נוצר קשת חשמלית שפיזרה את ההליום הנוזלי הסביבתי. ההתרסקות הזזתה מגנטים של 40 טון בכמה מטרים (...).
במתקן התפוצצות, המצויד במעטפת טריטיגנית חובה, אסון אפשרי, עם:
- שריפה עזה של ליתיום שנמצא במעטפת טריטיגנית (הוא נשרף כמו מגנזיום. יידרש להראות את זה על שולחן טלוויזיה).
- בהתייחסות למים: התפוצצות.
- החום המופל מפריע למגנט הסופראקונדוקטיבי הסמוך, שהוא מתאדים.
- אש הליתיום נושא עמו אדים של铅 (סיבת סדרת פלשת), וכן טריטיום (רדיואקטיבי) שנוצר במעטפת טריטיגנית.
- "הקיר הראשון" (1-2 מ"מ של בוריליום) גם מתאדים ומשלב את עצמו עם חומרים זעירים רעילים.
- נוסיף את התפוצצות ה-קילוגרמים של טריטיום שמייצגים את המטען של המתקן.
הכל...
תירגעו, התפוצצות כזו של המתקן תפסיק מיד כל תגובה של התפוצצות בתוכו. זה לפחות משהו. זהו מה שאותו מדברים עלינו במשך עשורים, משביעים את הביטחון של מתקני הגרעין של המאה הבאה.
אבל מבחינת כימיה זה ... סבזאו.
במהלך הישיבות על ITER, מישל ריוזי הרגישה לא נוחה כששאלה: "מי ישלם במקרה של תקלה, אסון? מי יושב על הרצפה?". התשובה הייתה שקט מתבייש, שמשמעותו:
- אבל מה אנחנו מדברים כאן? אסון? כל ההיגיון ייקח את המקרה, כמובן!
| קיומה של ליתיום, הכרחית להרכבת מעטפת טריטיגנית | הופכת את המתקן | מסוכן ביסודו | . |
|---|
הסיכון הזה לא ניתן להימנעות נסתר מהתושבים, שאותם הציגו את הבדיחות של "התגובה הבסיסית של התפוצצות" – זו של מעין דאוטריום-טריטיום.
נבין זה היטב. מתקן התפוצצות פועל, לא עם תגובה אחת, אלא בשתי תגובות.
נפרט אותן:
2דאוטריום + 3טריטיום נותן 4הליום ליד 1ניוטרון**, ועוד אנרגיה.
(התגובה המפורסמת ביותר בהיסטוריה של הגרעין)
הניוטרונים מייצגים לבדם 80% מהאנרגיה שפולטת: 14 MeV, (מיגה אלקטרון-וולט)
הליום מייצג 20% מהאנרגיה. אנו מאמינים באנרגיה הזו, המועברת בפלסמה דרך התנגשויות, כדי לשמור על הטמפרטורה של 100-150 מיליון מעלות במתקן.
הניוטרונים, ללא מטען חשמלי, עוברים את "הסף המגנטי" ומניחים את הפגיעה ב"הקיר הראשון", בבוריליום. או שהם עוברים דרך ללא אינטראקציה, או שהם מתנגשים ומשתתפים בתגובה:
9בוריליום + ניוטרון נותן 2 4הליום ועוד 2 1ניוטרון**
התגובה השנייה, לפחות לצורך מתקן התפוצצות, היא זו שמחזירה את הטריטיום:
1ניוטרון + 6ליתיום נותן 4הליום ועוד 3טריטיום, ועוד אנרגיה.
ניתן לשלב את שתי התגובות הבסיסיות:
2דאוטריום + 3טריטיום נותן 4הליום ליד 1ניוטרון**, ועוד אנרגיה (תפוצצות).
1ניוטרון + 6ליתיום נותן 4הליום ועוד 3טריטיום, *ועוד אנרגיה *(פיצוץ מושך)
למשל:
2 דאוטריום + 6 ליתיום נותנים 2 4 הליום, ועוד אנרגיה
וכך "מתקן התפוצצות", שמשותף למכונות סופר-מייצר,consume לא את מעין הדאוטריום-טריטיום אלא דאוטריום וליתיום, שתי חומרים שקיימים בים בצורה רבה.
לכן הצלחה של "אנרגיה בלתי מוגבלת".
כל זה נכון. אך יש לדעת כיצד להפעיל את התגובה שמחזירה את הטריטיום, מסוכנת ביותר ולא נבדקה. היא תיבדק רק על ITER.
היה צורך בעבודה אינטנסיבית של דיסאינפורמציה, אנטיזציה מדיה, שמשך עשורים, כדי שהאוכלוסייה המקומית, אם לא ידועים כמה "מגוחכים סביביים", תראה בפסימיות ניכרת את הפרויקט המסוכן שמתכנס לمنطقة. מרייז'ו גואיסיין, ראש עיריית אקס, חזרה על תמיכה בלתי מתפשרת ב-ITER.
המעטפת טריטיגנית צריכה להיקבע על ידי מספר N של רכיבים כמו זה המוצג באיור למעלה. בניסוי ITER יונחו רק כמה רכיבים מסוג זה. ככל הנראה אפילו אחד בלבד, האחרים יוחלפו בקופסה שפועלת כסף מול הניוטרונים. עופרת פשוטה, ככל הנראה.
ההתקנה של מעטפת טריטיגנית, סביב כל החדר, תגיע ל-DEMO, המתקן הבא.
מאיפה שאנו מסתכלים, בקשר לפרויקט ITER, אנו נתקלים בבעיות מורכבות מאוד, עם פתרונות שלא נבדקו, ולא פחות מכך. וכאשר יש מורכבות – יש זמן יישום ארוך והפחתות של עלויות.
במונח מורכבות, יש מרחק זהה בין ITER למתקן גרעיני של פיצוץ כמו בין טורבו-רקטה לבין קערת חימום.
למעצבים של ITER ניתן לשאול:
- האם התנהגות הקבוצה "הקיר הראשון", שמחובר למעטפת טריטיגנית, ומקושרת למערכת הוצאה של חום, תספק את הסיפוק? האם זו לא ניסוי חדש לגמרי?
בעיה נוספת הקשורה לפעולת ITER מתייחסת לשליפת הקיר הראשון עקב השפעת התנגשות של יונים של מימן. כאן, הרעיונות המובילים מבוססים על תוצאות שנמצאו בצרפת באביזר Tore Supra, טוקמאק צרפתי שמבוסס ב- Cadarache, עם מגנט סופראקונדוקטיבי שמייצר 4 טסלא. הטמפרטורות שהושגו לא עמדו על ערכי התפוצצות. אם אני טועה (אני מוכן לקבל פרטים), הם היו באלפי מיליון מעלות. אך זמן הפעלה הגיע לrekord של 6 דקות.
כך אפשר היה לחקור את התנהגות הקירות, קרובים מאוד או נוגעים בפלסמה חמה. החדר הופך להצטייד בטILES של פחמן (CFC), דומים מאוד לאותם של האוניות החלל. כלומר, מעין שילוב של פחמן ופיברים של פחמן. הפחמן מוביל טוב את החום, ומשמרת טוב טמפרטורה. החוקרים חקרו לכן את איסוף החום, על ידי תבנית, דרך קיר שנקרא "לימיטור". זהו המסלול המעגלי שמסתכלים עליו בתחתית החדר התרצי.
החדר של Tore Supra. למטה, הלימיטור
הקירות של החדר נבדקו עם זרימה חום של 1 מגה וואט למטר ריבועי, הזרימה עלה ל-10 מגה וואט למטר ריבועי בלב המונח, שטמפרטורת פני השטח שלו מגיעה ל-1200-1500 מעלות. הלימיטור הוא מחליף חום, מאחוריו זורם מים ב-220 מעלות, ב-40 ברים, והמערכת מאפשרת לבדוק את האפשרות לאיסוף החום ב- tokamak.
הערה אחת, שאותה אמתתי לאחרונה. הוכרז בקול גדול "שהתפוצצות דאוטריום-טריטיום, של "הזוג הקסום", התבצעה על JET. למעשה, וזו ידועה למדי, רוב ניסויי התפוצצות נעשו עם דאוטריום, שדורש טמפרטורה מעט גבוהה יותר, 150 מיליון מעלות.
****http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire
התגובות שמתרחשות במתקן שמשתמש בדאוטריום כדלק של התפוצצות
מקור:
• דאוטריום + דאוטריום → (הליום 3 + 0,82 MeV) + (ניוטרון + 2,45 MeV)
• דאוטריום + דאוטריום → (טריטיום + 1,01 MeV) + (פרוטון + 3,03 MeV)
• דאוטריום + טריטיום → (הליום 4 + 3,52 MeV) + (ניוטרון + 14,06 MeV)
• דאוטריום + הליום 3 → (הליום 4 + 3,67 MeV) + (פרוטון + 14,67 MeV)
הבריטים עשו כמה ניסויים עם דאוטריום-טריטיום, כדי לאמת את המושג. אך לפי המקור שלי, התרחשה תרבות של ניסויים עם דאוטריום, אולי בגלל בעיות של עלות של המוצר.
האובדן הרדיואקטיבי.
הפלסמה מאבדת אנרגיה באמצעות קרינה, והמין הקרין הוא "גז האלקטרונים". ראשית, קרינת סינכרוטרון, שמציינת את אובדן האנרגיה של חלקיקים מטענים חשמליים, שמסתובבים בשדה מגנטי של המכונה. המקור השני של אובדן הוא "קרינת העצירה", או bremsstrahlung. כשאלקטרון עובר ליד יון, זה משנה את מסלולו. הוא מתעכב ופולט את סוג הקרינה הזה, שההשפעה שלה עולה לפי ריבוע המטען החשמלי Z של היון.
קרינת העצירה (bremsstrahlung)
לכן הפחמן היה מעניין בגלל:
- תקינות טובה בטמפרטורה (ה"טילים" האלה דומים מאוד לאותם של האוניות החלל) - מוליכות חום טובה - מספר קטן של מטענים חשמליים שהיונים של פחמן נושאים (ארבע).
לכן, במכניזם אובדן קרינה של עצירה, יון פחמן (שנמשך מהקיר והולך לפגוע בפלסמה) גורם לאובדן 16 פעמים יותר גדול מאשר בהזדמנויות בין אלקטרון לבין יון מימן, שנותן מטען אחד.
אבל הפחמן סובל מהתהליך של איבוד ומשתף את עצמו כמו مضיפת מימן, שהוא מושך, תוך כדי יצירת הידרוגנים. אם אלה מתערבבים עם אטומים של טריטיום, זה מציין זיהום של הפחמן שנותן לו רדיואקטיביות (התקופה של טריטיום היא 12 שנים).
לכן, פחמן לא יישאר, אלא (נראה בהמשך) כמונע של פסולת.
ל-ITER, שבו הקיר הפנימי מרכיב 1000 מטר ריבועיים, הבחירה נקבעה. 700 מטר ריבועיים יוסטלו בבוריליום, המטלה הקל ביותר, שנקודת התכונה שלו היא 1280 מעלות צלזיוס. מתוכנן שהדבר יחזיק את הפגיעה החום דרך זרימת תת-קירות שמביאה את החום (מים מותאמים). מבחינת זיהום הפלסמה על ידי איסוף יונים, זה יכיל 6 מטענים חשמליים, ולכן יגרום לאובדן קרינה 36 פעמים יותר גדול מאשר אובדן שמתאים לפגישה בין אלקטרון-אטום מימן.
התפוצצות מייצרת תמיד הליום. מתקן כמו ITER לא יכול לפעול עם 10% הליום, שהוא "האפר" של התגובה. לכן יש להסיר אותו באופן קבוע.
זה גם היה תפקידו של הלימיטור, אך מהנדסים היו חייבים לחשוב על גיאומטריה אחרת שגרמה ליצירת דיוורטור. זהו שני העיורים שמופיעים בתחתית החדר התרצי:
הדוורטור מורכב ממודולים, מקטעים שיכולים להיחלף ולתת מעבר. הנה אחד מהם.
מודול של דוורטור
החלקים הירוקים מייצגים שטח של טונגסטן. מתכת שמשמשת ככבלים של נורות חשמל, ונקודת התכונה שלה היא 3000 מעלות צלזיוס, הגבוהה ביותר מכל המתכות. הצורה שלו מוסברת אם נחבר אותה עם גיאומטריה מגנטית מסוימת, שמאפשרת לקלוט ולנתח יונים:
בכחול בהיר: בוריליום. בכחול עמוק: טונגסטן. בשחור: פחמן.
נראה גיאומטריה מגנטית בצורת זנב של דג. הצלעות שממוקמות בתחתית שני העיורים מתוכננות ליצירת פתח, שפת שמאפשר את הספיגה של הפלסמה, ואז החזרתה לחדר לאחר הסרת "האפר", הליום, והיונים לא רצויים (הגורמים להקרנה רדיאטיבית): פחמן, בוריליום וטונגסטן.
טונגסטן הוא הזיהום הנזק ביותר מנקודת מבט זו. בפועל, האטום נושא 74 אלקטרונים. המומחים אמרו לי שיוונים של טונגסטן יכולים, מעורבים בפלסמה של התפוצצות, לשקף 50-60 מטענים חשמליים. כתוצאה מכך, הפגישה של אלקטרון עם אחד היונים גורמת לאובדן קרינה של עצירה 3600 פעמים יותר עזב מאשר פגישה עם יון מימן.
אנו מדברים כאן על אובדן רדיאטיבי דרך קרינת עצירה, bremsstrahlung. אך קיימים גם אחרים שחשובים יותר, הקשורים לטרנסיציות "חופש-קשר".
כשאלקטרונים יפגשו עם יונים של דאוטריום, טריטיום, הליום או בוריליום, הגרעין יאבד את כל האלקטרונים שלו. זה לא יקרה לטונגסטן, בתנאי הפעלה. 15-25 אלקטרונים (מתוך 74) יישארו קשורים לגרעין. הפגישה עם אלקטרון חופשי תגרום לעירור של מעטפת אלקטרונית שנותרה, מיד אחריה תגיע דיזעקציה רדיאטיבית, עם פליטת פוטון. אובדן נוסף, מאוד חשוב.
לכן, הזיהום ביונים של טונגסטן יכול לגרום לירידה של יעילות עד להפסקה.
לאחר בדיקה עם מומחה, למדתי שספיגת היונים הכבדים תבוצע בתחתית הצלעות המפרידות בין שני רכיבי הדוורטור, דרך פתחים של סנטימטר.
JET היה בתחילה מותאם עם לימיטור, דומה לזה של Tore Supra. הבריטים שינו את המבנה שלהם כדי לכסות את החדר בטונגסטן ולארגן דוורטור בתחתיתו. כפי שציין מישל ריוזי ביום 16 במאי האחרון באקס, זה היה אולי יפה יותר להמתין לתוצאות הניסויים הבריטיים לפני שאנו ניגשים ל-ITER.
אותה הערה לגבי הקיר של בוריליום.
המערכת של הדוורטור נבדקה באיזה מקום?
האם היא יכולה להבטיח טוהר של הפלסמה של התפוצצות?
תגובה של המומחים:
- רק הניסוי יספק את התשובה.
מסקנה:
כשמתרחשים במכונה ITER מגלים מורכבות שמעוררת קוצר נשימה. המכונה מורכבת מאה פעמים יותר ממכונת פיצוץ גרעיני. היא נושאת עשרות בעיות, עם פתרונות שלא נבדקו עדיין. יעילותו של הדוורטור והיכולת של קיר בוריליום להחזיק תשארו בתחום השערוריות. אך הצלחת הנוסח הזה של ניקיון רציף של הפלסמה היא תנאי אם לא כן כדי להמשיך את התפתחות.
מנקודת מבט זו, ITER היא ניסוי מעניין, קבוצה של נושאים למאמרים ומחקרים מורכבים. אך זה גם
ניסוי של 15 מיליארד דולר
(לעת עתה)
כל בעיה נוספת תגרום שוב להפחתת הביקוש. חברי הקונגרס חייבים להבין זאת ולא להיחטף על ידי המילים הגדולות הידועות, שנועדו להניע אותם, להטמין אותם:
- השמש במעבדה - אנרגיה בלתי מוגבלת ….
כששאלתי מחקר שמשתתף בפרויקט את השאלה:
- מתי, ובמה מחיר נוכל לצפות לראות את המכונה הופכת ליצרן חשמל?
התשובה הייתה:
- לא יהיה חשוב אם נמצאים ב-עשרת מיליארד דולר, או ב-עشرת עשורים.
התפריט על השולחן. יקר מדי, איטי מדי, בעייתי מדי.
מה לגבי הדרישות של אנרגיה, מהן הפתרונות?
הגרעין, דרך פיצוץ:
- מסוכן - נזק לבריאות ולסביבה. - אין פתרון לניהול פסולת.
התפוצצות, דרך ITER:
- יקר מדי - בעייתי מדי - איטי מדי
אני אהיה שם בכנס DZP (Dense Z-Pinches) בביאריץ', בין ה-6 ל-9 ביוני הבא.
DZP2011 הוא הכנס הראשי למומחים שעוסקים במחקר של Z-pinches צפופים ו المواضעות הקשורים. הוערך בעבר ב- Laguna Beach (1989), לונדון (1993), ונקובר (1997), אלבוקורק (2002), אוקספורד (2005) ואלכסנדריה (2008) והביא למעלה מ-100 משלחות מ-20 מדינות.
הנושאים שיתקבלו ב-DZP2011 כוללים כל היבטים של מחקר Z-pinches צפופים, כולל פיסיקה בסיסית של Z-pinches והרחבת יישומים של Z-pinches לתחומי פיצוץ ספוגי, פלזמה אסטרופיזיקלית במעבדה, לייזרים רנטגן רך ופיסיקה גבוהה של צפיפות אנרגיה. תחומי פלזמה צפופים קרובים כמו X-pinches, פוקוסי פלזמה ופריצות שדה זרם גבוה הם בין הנושאים המעניינים.
ב-6 ביוני 2011 בשעה 8:30 בבוקר, חבר שלי מלקולם הינס "יפתח" את הכנס בהצגת ניתוח התוצאות שהושגו על Z-מכונות מאז 2005, ויסיים בסיום "ב-샌דיה, מעל שני מיליארד מעלות הושג כבר בשנת 2005". הרצאה שלו, בכנס בינלאומי המוקדש ל-Z-מכונות, היא חיונית.
קטע מהתוכנית של הכנס ביאריץ', על Z-מכונות (6-9 ביוני 2011)
(האם יגיע עיתונאי צרפתי לכסות את האירוע בעצמו, או יסתפק בהצהרות של CEA ומקומות אחרים?)
ההסבר לظاهرة נובע מהביטויים האלה: "התנגדות טורבולנטית".
אני אביא את הרצאה של מלקולם.
מלקולם הינס, פונדר של פיסיקה של פלזמה ו-MHD
אני חושב שהאמריקנים מדיסאינפורמים, והם מכוונים ליצירת בומבות התפוצצות טהורות (שבו התפוצצות מופעלת על ידי דחיסה MHD ולא על ידי בומבה A, האנרגיה הראשונית נמסרת על ידי חומר נפץ רגיל, לפי השיטה הידועה הרוסית). בומבות קטנות ו"خضرות" (התפוצצות בור-מימן)
אמרתי ש- Haines יהיה שם, אך אין לנו את הביטחון. הוא מתקשה עם בריאותו כרגע, מה שיכול להפריע לו להגיע לכנס.
אם Haines לא יגיע, никто לא יוכל לפגוע, כמו שהוא יכול לעשות, עם כל המשקל של תקפותו המדעית, במרמה אינטיליגנטית, נזיפה, של האמריקאים.
היו גם אריק לרנר, שעובד על מתקן Focus ומשתף פעולה בפונקציית התפוצצות לא זעירה של בור-מימן, מאוד נמוכה ביצירת ניוטרונים, התגובה שמתחלפת באלף מיליארד מעלות.
אריק לרנר, הניצח של התפוצצות אינטיליגנטית
כפי שכתבתי ב אתר שלי כבר 5 שנים, אני חושב שיום אחד יופיעו מגדלי חשמל מבוססי התפוצצות לא זעירה (שהתייחסתי אליה כבר בסרט הקומיקס "אנרגיה שלך", שמאפשר להורדה בחינם באתר של "ידע ללא גבולות"), פועלים כמו "שני-זמן", עם התרחבות טמפרטורה בסוף הדחיסה MHD.
http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/energetiquement_votre.htm
כמו מנועים "בהתפוצצות". כבר מאה שנה הם החליפו את מכונות hơi.
ITER הוא כלום אחר אלא … מכונת חום של המאה ה-3, מתקדמת מאוד.
אם הגרעין יחזור פעם אחת לחיים, זה יקרה עם מגדלי התפוצצות דחיסה.
אז נראה תהליך של התפוצצות ללא פסולת מכל סוג, לא בצורה של תוצרים של התפוצצות, ולא בצורה של מבנים שנותרו רדיואקטיביים בגלל הפגיעה של ניוטרונים.
להמשיך בפיצוץ, תוך איסוף פסולת רדיואקטיבית גבוהה (100,000 טון רק בצרפת), ושמירת פסולת עם תקופת חיים של מאות אלפי שנים, זו סתם אבסורד, בהקשר של הצעד המדעי הבא.
זה ניחוש את כוחו של התקדמות המדע.
ההישג של סנדיה מראה שדרך אפשרית. אך כמו תמיד, זה יהיה:
- בומבות ראשונות, אנרגיה אחר כך
לא נאמר שחקירת הדרך של התפוצצות טהורה של בור-מימן תביא ליצירת מגדלי חשמל במהרה.
אבל המתקנים האלה עולים 500 פעמים פחות מ-ITER.
נחזור על בחינת הפתרונות:
הפיצוץ: מסוכן, מאוד זועף, נזק לבריאות
המסלול של התפוצצות דרך ITER: בעייתי, לא בטוח, יקר מדי
המסלול של התפוצצות אינטיליגנטית: מוקד לא מוגדר אך עלות נמוכה. לכן להתחיל מחקר בסיסי.
גז שיפוט: זיהום של מים תת-קרקעיים
חזרה לגז, לפליטה: לחץ על היבוא, משאבים מוגבלים, זיהום (כולל שטיחות שחורות), פליטת גזים חמה.
נותרים אנרגיות מתחדשות, עצומות, מגוונות, עם דרישה נמוכה של טכנולוגיה.
אם כל מדינות העולם יקבלו להשקיע בגדול בפתרונות האלה (מעבר למסגרות ביתיות), ויתנו את הכסף שמבזבזים על הגרעין והפיתוח של נשק, כל הבעיות יפתרו במהרה!
אבל פעולה כזו מעוררת התנגדויות עזות, בגלל סיבות שונות.
- העשייה, ההשקעות פהראוניות שנעשו בגרעין תהפוך לבלתי רלוונטית. נמהר להוסיף שאם השקעות כאלה נעשו, והן ממשיכות להיעשות, זה בעיקר בהקשר של יישומים צבאיים (מעבדות שמייצרות פלוטוניום).
- הדרישה הנמוכה של טכנולוגיה עבור פיתוח אנרגיות מתחדשות (במדבר, באזורים גיאותרמיים פעילים, באוקיינוסים וכו') תשים את המדינות הטכנולוגיות המובילות באותה רמה עם מדינות שהתקינו עד כה כבלתי מסוגלות לעקוף את הרכבת הטכנולוגיה המודרנית.
- פעולה זו מייצגת מדיניות "נגד סדר עולם חדש, נגד המונדיאליזציה ואפילו נגד הקפיטליזם".
דעה של הנשיא ניקולאס סארקוזי, בזירה בطوكيו, 31 במרץ 2011
- צרפת בחרה בגרעין .....
איזו צרפת? זו של נציגיה הנבחרים, שמנופצים על ידי ה"נוקליארים", על ידי פוליטיקאים מה-École Polytechnique, על ידי צבא? על ידי אדונים של האטום?
הצרפתים "לא בחרו בגרעין".
דעה של נובל יפני, מ assortoshi Koshiba, על ITER
(1): הזרקת מעין דאוטריום-טריטיום דרך הדיוורטור
(2) הפלסמה, בצהוב
(3) זרם הניוטרונים של 14 MeV שפגע במעטפת יוצרת טריטיום (4), שמשמש גם כמערכת איסוף חום, שהחום מועבר לסדרה של מחליף-טורבינה-אלטרנטור (5)
חדשויות מדריך (אינדקס) דף הבית