11 September, kebenaran tersembunyi, buku karya Eric Reynaud
11 September, kebenaran tersembunyi
Buku karya Eric Raynaud
14 September 2009 - perbaruan tanggal 16 September 2009 18 September: video di France 24
24 September 2009: reaksi umum media terhadap topik ini
25 September: Mathieu Kassovitz melaporkan pencemaran nama baik terhadap majalah L'Express
Setelah memesan, menerima, dan membaca buku ini, saya menonton pertemuan langsung yang diselenggarakan oleh seorang jurnalis dari stasiun televisi kedua antara penulis, Eric Reynaud, dan seorang penulis komik bernama Mohammed Sifaoui. Pertemuan ini dapat dengan mudah ditemukan di Dailymotion.
http://www.dailymotion.com/video/xaglfb_les-mensonges-de-sifaoui-face-a-ray_news
Tonton trailer acara ini: sangat memprihatinkan. Kedua tokoh utama langsung dipresentasikan sebagai... orang paranoid. Setelah menonton trailer seperti itu, saya secara pribadi akan berkata kepada jurnalis yang memandu "debate" ini:
- Saya ingin bertanya sesuatu. Dalam trailer ini, saya langsung digambarkan sebagai orang paranoid. Jadi apa yang Anda tampilkan sebagai debat sebenarnya adalah pertarungan antara... dua orang paranoid. Saya tidak bisa diam saja menghadapi presentasi seperti ini, yang secara langsung mencemarkan nama baik, dan jelas bukan jurnalisme. Saya tahu bahwa tampil di televisi adalah jaminan penjualan besar bagi publik. Jika respons saya terhadap trailer ini membuat saya dilarang tampil di acara-acara TV, martabat saya sebagai manusia mewajibkan saya untuk menjawab. Jawaban saya akan sederhana: "Anda bukan seorang jurnalis yang layak disebut demikian," penonton televisi akan menilai. Sekarang mari kita lanjutkan.
Reynaud, jurnalis investigasi yang menghabiskan delapan tahun untuk menulis buku ini, diperalat dalam pertemuan langsung ini, di mana jurnalis mendukung Sifaoui secara aktif. Melihat gambar ini, kita bisa berkata: "Apa bedanya dengan acara Arte, Tous manipulés, yang tayang April 2006?" Tidak ada perbedaan. Sangat memprihatinkan. Mereka secara sistematis mencampuradukkan hal-hal dengan cara yang paling berat. Reynaud tampaknya tidak menyadari bahwa ketika seorang jurnalis mencoba mengalihkan debat, Anda bisa menolak tindakan tersebut.
- Jadi, menurut Anda, Bérégovoy dibunuh?
Dan plak! Reynaud langsung masuk perangkap, menjawab pertanyaan itu, alih-alih menjawab "bagaimana jika kita tetap fokus pada topiknya?". Dan lagi-lagi waktu terbuang sia-sia, jauh dari topik buku, jauh dari topik debat. Orang seperti Eric Laurent tidak akan mudah diperalat seperti ini, mungkin akan membalas dengan lebih tajam. Sifaoui menghabiskan waktu bicara seperti kipas angin. Reynaud terlihat seperti dosen muda yang agak pemalu, padahal bukunya hidup dan terstruktur.
Tonton acara ini. Saya kira di akhir Anda akan berkata:
Untungnya, ada Internet.
Ada ketegangan konyol dalam ucapan jurnalis ini, yang terasa seperti mulai panik. Cepat, semua harus dicampur: "Amerika tidak pernah ke bulan, Michael Jackson masih hidup, dll...". Apa saja...
Teori lengkap... teori konspirasi... teori konspirasi...
Orang bodoh di televisi ini hanya punya satu kata di mulutnya.
Sementara itu, jika Anda ingin menyimak sesuatu yang mulai terasa seperti debat sejati, tonton acara terbaru yang tayang di stasiun televisi besar Rusia:
Seperti yang ditulis seorang pembaca, jurnalis Prancis, kecuali dalam kasus-kasus langka, adalah baik pelaku kebohongan maupun tidak punya pikiran sama sekali, bahkan tidak punya isi di celana mereka.
Buku Reynaud secara keseluruhan bagus, mudah dibaca. Sulit menulis buku tentang topik seperti ini, yang begitu kaya informasi. Ada banyak kutipan langsung dari saksi mata. Namun terkadang sangat menarik untuk membaca seluruhnya. Saya pikir ini buku yang layak dibeli dan dibaca.
Seharusnya ada buku yang menghancurkan argumen para "anti-konspirasi" dengan mengutip pernyataan mereka secara langsung, didukung dengan bukti-bukti yang kuat. Tapi semua ini melibatkan pilihan sulit. Ada begitu banyak hal yang bisa dikatakan. Saya mencari beberapa fakta dan angka dari buku Reynaud, dan jika saya berada di podium ini, saya akan menggunakannya sebagai pertanyaan untuk ditujukan kepada jurnalis bodoh ini:
- Tahukah Anda berapa hari yang berlalu antara 11 September 2009 dan keputusan membentuk komisi investigasi?
Jawaban: 550 hari...
Sebelumnya, posisi Bush adalah "Kami tahu pelakunya dan akan menghukum mereka, Ben Laden di antaranya. Tidak perlu investigasi" (halaman 36)
Tapi Anda tahu sangat baik bahwa FBI tidak pernah menuntut Ben Laden atas serangan 11 September. Mengapa?
Jawaban FBI: "karena kami tidak memiliki bukti bahwa dia terlibat."
Sebelumnya, posisi Dick Cheney, wakil presiden Amerika Serikat adalah "tidak boleh ada investigasi yang mengganggu upaya saat ini untuk mencegah serangan berikutnya" (halaman 37)
Ya, tentu saja...
Buku Reynaud dimulai dengan kembali ke kampanye yang dipimpin oleh empat "Jersey Girls", wanita-wanita yang kehilangan suami mereka dalam serangan ini. Kita melihat bagaimana mereka berhasil mengumpulkan orang tua dan teman-teman dari 3000 korban, hingga tekanan ini membuat penyelidikan tidak bisa lagi diblokir. Sementara selama 550 hari itu, para politisi dan media tidak melakukan apa pun. Ya, kita harus kembali ke awal laporan komisi investigasi dan mengingat usaha besar yang harus dilakukan hanya agar keputusan untuk memulai investigasi ini diambil. Padahal untuk peristiwa seperti pembunuhan Kennedy, penyelidikan dimulai dengan cepat. Mereka tidak cukup berkata "dia dibunuh oleh Lee Oswald, seorang yang tidak stabil."
Pertanyaan lainnya:
- Tahukah Anda berapa banyak kejadian penerbangan yang tercatat pada tahun 2000 yang memicu peringatan, dan berapa banyak yang menyebabkan patroli penyerangan F-16 diterbangkan?
Jawaban: 425 kejadian dengan 125 "scrambles" (penerbangan darurat: satu setiap tiga hari).
Pertanyaan: Siapa yang pertama kali ditunjuk pemerintah Bush untuk memimpin komisi investigasi?
Jawaban: Henry Kissinger
Pemenang Nobel Perdamaian, Kissinger adalah orang yang terlibat dalam semua kejahatan, perang Vietnam, kudeta di Chili. Dia ditolak oleh Jersey Girls, yang menanyakan kepadanya "apakah Anda pernah memiliki klien bernama Ben Laden?" (halaman 47). Kissinger lebih memilih menghilang dari panggung.
Saya sudah bilang bahwa Raynaud kadang-kadang menyalin seluruh kesaksian dalam huruf kecil. Kita sering mendengarnya secara terpotong-potong dalam video. Tapi tulisan memungkinkan kita merujuk pada keseluruhan, dengan tenang, membaca dan membaca ulang. Di halaman 69-71, kita menemukan kesaksian Mineta, Menteri Transportasi, yang menyaksikan adegan mengejutkan saat dia melihat Dick Cheney menjawab seorang pemuda yang kembali ke arahnya untuk ketiga kalinya, meminta tahu apa yang harus dilakukan terhadap pesawat yang mendekati Pentagon (pada jarak 80, 50, dan 20 km), dan bertanya "apakah perintah itu masih berlaku?"
Jawaban Dick Cheney: "Pernahkah saya menyatakan bahwa perintah itu diubah?"
Di halaman 67, baca kutipan dari kesimpulan komisi investigasi tentang bagaimana Boeing 757 menembus enam dinding, dua di setiap tubuh bangunan, dan berakhir dengan lubang berdiameter 2,3 meter "kemungkinan besar dibuat oleh hidung Boeing" (laporan resmi).
Di halaman 81 (silakan lihat di toko buku), disebutkan tulisan (seharusnya disebut sebagai kumpulan omong kosong) dari Guillaume Dasquié dan Jean Guisnel, dua pakar aeronautika yang sangat terkenal menurut Tuhan, yang menyatakan bahwa "panas akibat benturan hidung pesawat dengan fasad Pentagon menyebar ke seluruh struktur aluminium Boeing" (Kebodohan Mengerikan).
Yang luar biasa adalah bahwa badan pesawat Boeing yang sama berhasil menembus enam dinding beton, sementara mesin dan rangka utama menguap tanpa meninggalkan bekas benturan yang mencolok, dibandingkan dengan seluruh balok yang membentuk bagian luar salah satu menara, yang dipotong rapi, membentuk jejak pesawat (yang sebenarnya).
Bab 4, yang dimulai di halaman 131, tentang Menara Nomor 7, sangat baik. Sekali lagi, Reynaud menyalin kesaksian Barry Jennings, 46 tahun saat kejadian, wakil direktur layanan darurat kota New York. Kita tahu bahwa walikota kota, Giuliani, telah menyiapkan bunker bertekanan tinggi di gedung nomor 7 lantai 23 untuk mengelola krisis besar yang menimpa kota. Jennings diberi tahu melalui ponselnya bahwa "sebuah pesawat kecil Cessna menabrak salah satu menara World Trade Center". Ia segera menuju pusat pengelolaan darurat bersama rekannya Hess, dan apa yang ditemukannya membuatnya tercengang.
Wawancara ini diambil secara langsung saat dia akhirnya berhasil keluar dari gedung dengan bantuan petugas pemadam kebakaran. Ia menemukan pusat pengelolaan itu kosong, tetapi di meja-meja ada kopi yang masih panas dan sandwich yang setengah dimakan. Teks Raynaud layak dibandingkan dengan thriller terbaik. Anda merasa seperti berada di tempat itu. Hess dan dia memutuskan untuk meninggalkan tempat itu, tetapi saat turun, mereka mendengar ledakan keras. Sampai lantai keenam, tangga berhenti menggantung di udara. Jennings menjelaskan bahwa ledakan terjadi di bawah "ketika itu terjadi, kami terlempar ke belakang, dan pada saat itu kedua menara World Trade Center masih berdiri" (...).
Hess dan dia terjebak di gedung selama beberapa jam. Mereka mendengar serangkaian ledakan. Ketika akhirnya, dengan bantuan petugas pemadam kebakaran, mereka bisa mencapai lantai dasar, Jennings melihat bahwa semuanya hancur, padahal saat datang, lift masih utuh.
Di halaman 140, Raynaud mengingatkan penjelasan bahwa alat pemadam api di gedung nomor 7 tidak berfungsi untuk memadamkan api yang sangat kecil: "karena runtuhnya menara kembar merusak saluran air".
Kecuali bahwa menara itu baru akan runtuh satu jam kemudian...
Apa yang dikatakan Barry Jennings sekarang? Tidak ada, dia meninggal pada usia 53 tahun, tahun 2008, tepat sebelum laporan NIST diterbitkan (halaman 164-165) "setelah beberapa hari di rumah sakit", demikian perusahaan yang mempekerjakannya. Tidak ada informasi tentang penyebab kematiannya, atau rumah sakit tempat dia dirawat. Mustahil menemukan keluarganya. Dia meninggal dua hari sebelum laporan yang dibantah sepenuhnya oleh kesaksiannya diterbitkan. Eric Raynaud mengabdikan bukunya untuknya.
Di halaman 169, bab 5: tentang menara kembar. Di sini, Reynaud memberi kita kesaksian lengkap William Rodriguez, seorang pekerja keturunan Puerto Rico. Kisahnya mengisi halaman 170 hingga 182. Rodriguez bersaksi, tetapi dia terkejut melihat bahwa namanya tidak muncul sama sekali dalam laporan komisi investigasi.
Ketika Reynaud diserang oleh kedua orang ini di stasiun televisi kedua, ia bereaksi buruk terhadap isu thermate dengan menyatakan "artikel yang terbit di jurnal peer-review sama nilainya dengan teorema Thales". Saya lebih memilih menanyakan dua orang lainnya:
- Menurut teori resmi, lantai-lantai runtuh satu per satu seperti kue (teori "pancake"). Pelepasan material yang terlihat di video dari kedua sisi disebabkan oleh kompresi udara.
Pertanyaan: Berapa massa material yang dilepaskan?
Jawaban: Fragmen terbesar adalah bagian fasad seberat 4 ton, terlempar hingga ... 182 meter.
Dengan menghembuskan angin. Mekanika fluida harus direvisi.
Jika saya berada di podium ini, saya akan menempelkan fakta-fakta seperti ini tepat di hidung dua boneka yang berhadapan dengan Eric Raynaud.
Suatu hari saya harus membuat video dan memasangnya di Dailymotion, di mana saya akan mengomentari beberapa poin dengan sudut pandang ilmiah. Rekan-rekan peneliti dan pengajar saya tidak terlalu bersemangat untuk mengambil posisi, kecuali Frédéric Henry Couannier, dosen fisika di Universitas Marseille, yang wawancaranya bisa ditemukan tanpa basa-basi atau kata-kata manis dalam edisi 11 Science and Inexpliqué, September 2009.
`
penulis jurnalisme Eric Laurent
camp_des_assassins.htm
**
http://reopen911.info/11-septembre/un-jeudi-noir-de-l-information
seperti yang saya sebutkan pada tahun 2007 dengan dokumen dan kesaksian pendukung
Sutradara Kassovitz melawan balik dengan kuat terhadap narasi yang dominan
****21 September 2009: Lanjutan kasus Kassovitz
**** --- ****
http://www.france-info.com/spip.php?article343839&theme=81&sous_theme=113
**** **** ** --- ** --- ****
cuplikan acara yang didengar dalam jam-jam setelah kejadian
**
**
17 September:
Dengarkan, di bawah ini, pidato luar biasa yang didengar di France Inter, yang membuat sutradara Kassovitz terpuruk.
16 September 2009:
Selama bertahun-tahun, di "media besar", kita menyaksikan serangan balik nyata dari media yang "sudah mapan di gedungnya". Canal Plus, misalnya, menayangkan pada 24 April 2008 dalam rangka serial "Jeudi investigation" sebuah laporan yang disusun oleh jurnalis Stéphane Malterre. Tujuannya adalah menghancurkan jurnalisme amatir yang dilakukan di internet oleh "anak-anak yang mencari informasi dengan menjelajahi tempat sampah berita". Ini benar-benar perang informasi yang sedang dimulai. Dan memang, para "profesional jurnalisme" tidak bisa lagi diam, karena kredibilitas mereka terus dihancurkan oleh banjir dokumen, bentuk jurnalisme liar yang dilihat oleh puluhan juta pengguna internet seperti film Loose Change (empat versi berturut-turut, termasuk versi terakhir, Loose Change, final cut").
` Sutradara muda film Loose Change berhadapan dengan "profesional informasi", Stéphane Malterre:
Stéphane Malterre, "Jurnalis", "Profesional informasi" Anda mungkin pernah melihatnya. Laporan ini seharusnya mengungkap bagaimana dokumen yang dibuat di internet dibuat: menurutnya oleh para pemuda amatir.
Dalam buku Raynaud (yang sebaiknya Anda baca), di halaman 38 dan seterusnya disebutkan kerja keras seorang pemuda internet muda, Paul Thomson. Apa yang dilakukan anak ini? Sejak saat itu, terutama di Amerika Serikat, internet memungkinkan akses bukan ke "gila konspirasi", tetapi ke arsip online surat kabar dan media serta situs resmi pemerintah AS.
Thomson mulai merekonstruksi kronologi peristiwa sederhana tanpa meninggalkan kursinya, berdasarkan dokumen paling resmi, dan menemukan banjir kontradiksi dan kekonyolan yang mencolok. Semua orang telah melihat, misalnya, intervensi reporter BBC di New York yang mengumumkan runtuhnya Menara Nomor 7, padahal menara itu masih terlihat jelas di belakangnya melalui jendela dan masih berdiri. Ini hanyalah satu titik dari ratusan lainnya.
Dengan kerja Thomson, kita menemukan bahwa internet sendiri adalah alat investigasi, meskipun disarankan untuk melakukan penelitian lapangan seperti yang dilakukannya di Afghanistan, di Tora Bora, mencari tempat persembunyian canggih yang pernah tampil dalam banyak media, dari mana Ben Laden dikatakan mengkoordinasikan terorisme global. Ia hanya menemukan beberapa terowongan kurang dari sepuluh meter panjangnya.
Melakukan investigasi lapangan: masih perlu memiliki sumber daya. Kerja Paul Thomson adalah pekerjaan jurnalis amatir yang asli, pada masa ketika para profesional tidak melakukan apa pun, tidak bergerak, tidak memverifikasi apa pun. Sikap para jurnalis ini sejalan dengan sikap pejabat NIST yang ditanya setelah timnya meneliti 0,5% dari 30.000 ton puing logam yang diekstraksi dari Menara World Trade Center, sementara sisanya diproses dan dijual kembali ke perusahaan daur ulang Asia atas perintah walikota New York, Giuliani, dalam tiga minggu setelah serangan:
Apakah Anda melakukan pengujian untuk melihat apakah balok logam membawa bekas bahan peledak?
Mengapa kami harus menganalisis sesuatu yang tidak ada....
Sikap jurnalistik adalah:
- Mengapa saya harus memeriksa hipotesis ini, padahal secara langsung terasa tidak masuk akal?
Di mana-mana, ketiadaan kesadaran profesional dasar terlihat jelas, misalnya di Gunther Latsch, wartawan senior majalah Jerman Der Spiegel, yang pada April 2006 menyatakan dalam acara Arte "Tous manipulés", yang dipandu oleh wartawan lain yang juga "besar":
Daniel Lecomte, "Wartawan besar" Gunther Latsch, Jerman, "Wartawan besar" lainnya di Spiegel - Cukup dengan satu telepon untuk langsung memverifikasi bahwa semua ini hanyalah kumpulan kebodohan.
Dalam acara baru-baru ini yang disiarkan oleh Canal Plus dalam serial Jeudi Investigation, Stéphane Malterre berusaha membantai 64 argumen yang disampaikan oleh pembuat film Loose Change dengan fokus pada empat dari mereka, dan mengabaikan semua yang lain.
Kali ini tim reopen 9/11 memutuskan untuk membuat analisis mereka terhadap acara Malterre, dan dapat diakses di situs asosiasi. Di sana terlihat sebentar Alix, "ATMOH", ketua mereka. Saya tekankan bahwa semua pekerjaan yang dilakukan oleh "jurnalis amatir muda berusia 35 tahun" ini dilakukan secara sukarela.
Sebagai ketua, ia tidak menerima satu sen pun dari asosiasi yang dibuatnya. Namun pekerjaan baru ini juga sangat besar.
Semuanya dianalisis dengan tenang, ditampilkan. Pengguna internet akan menilai. Teknik-tekniknya persis sama dengan yang digunakan pada 2006 dalam acara Arte. Malterre melakukan pemilihan selektif kesaksian tentang ledakan yang didengar oleh ratusan saksi sebelum runtuhnya menara kembar. Ia dengan sengaja tidak menyebutkan kesaksian pekerja Puerto Rico William Rodriguez yang, setelah dianugerahi penghargaan oleh Presiden Bush karena tindakan heroiknya, telah memimpin kampanye peringatan selama delapan tahun terakhir. Tapi sejak awal, co-pembawa acara, Emilie Raffoul, menekankan:
"Apa yang Anda lihat adalah kebohongan murni. Tidak pernah ada bom di dalam menara World Trade Center." Film Stéphane Malterre hanyalah manipulasi dari awal hingga akhir, yang ditegaskan oleh tim reopen 9/11 dengan bukti-bukti. Tapi yang luar biasa adalah upaya teliti dan sistematis mencari kemungkinan pengaruh kelompok ekstrem kanan dan anti-Semit terhadap jurnalis amatir ini, topik yang sudah muncul dua tahun sebelumnya, pada 2006, dalam acara yang disiarkan di Arte. Meragukan versi resmi peristiwa 11 September 2001 secara otomatis berarti menjadi ngeri, mendukung kegilaan rasisme dan anti-Semitisme, menyangkal keberadaan kamar gas, dll.
Untuk melakukan ini, Malterre, seperti sebelumnya Daniel Lecomte dan rekan-rekannya, akan mencari hubungan paling artifisial, paling bohong, dan paling manipulatif. Penulis-penulis tersebut menyebutkan tulisan yang diambil dari majalah tertentu. Tapi tahukah Anda bahwa kelompok yang menerbitkan majalah ini juga mengelola publikasi lain, yang, dll....
Mengapa kegelisahan seperti ini?
Secara pribadi, saya tidak ragu untuk mengemukakan hipotesis kemungkinan keterlibatan fraksi ekstremis Mossad, lengan senjata sionisme, dalam perencanaan serangan 11 September. Apakah saya bisa dikatakan anti-Semit atau revisionis karena hal ini? Saya ingin melihat itu. Jika seorang jurnalis bodoh berani berkata misalnya:
- Saya menduga Anda menyangkal keberadaan kamar gas?
Saya akan menjawab:
- Apakah Anda pernah melihat kamar gas itu? Saya pernah, di selatan Paris, di Issy les Moulineaux, tempat itu digunakan sebagai tempat eksperimen untuk persiapan solusi akhir.
Sebuah kasus, dan tidak ada media besar yang mengangkatnya.
Mungkin karena kasus ini dibawa oleh "jurnalis amatir".
Cuplikan dari acara Ce soir ou Jamais, oleh François Taddei, di FR3, yang hanya menanyakan kepada sutradara Kassovitz "delapan tahun setelahnya, apakah kita masih perlu mempertanyakan peristiwa 11 September?" s:
11 September, debat yang mustahil? Tekanan terhadap jurnalis Taddéi semakin meningkat 18 September 2009:
Sebuah radio, France Info (...), di tengah tumpukan gosip dan cerita anjing yang tertabrak, hari ini 18 September mengangkat kembali "kasus Mathieu Kassovitz". Taddei, yang telah menerima aktor-sutradara ini dalam bagian pertama acaranya musim baru "Ce soir ou Jamais", dengan sangat baik bereaksi sebagai jurnalis sejati.
Bagian yang didedikasikan untuk Kassovitz berada tepat di akhir acara. Bersabarlah.
Taddei mengingatkan hak untuk bertanya dan berdebat, menjelaskan bahwa Kassovitz (karena tidak menyampaikan pendapat pribadi, tidak memberikan penilaian, tidak menunjuk pelaku, tetapi hanya menyampaikan keraguan) memiliki lawan bicara, meskipun bukan pembantah, tetapi orang-orang yang mengomentari pernyataannya sesuai keinginan mereka. Ia mengingatkan pertanyaan yang diajukan: "Apakah delapan tahun setelahnya, kita masih bisa mempertanyakan versi resmi? Apakah ini layak diperhatikan, mengingat topik ini memicu badai di internet, sementara sangat jarang dibahas di media besar. Bisakah kita terus berpura-pura seperti tidak ada yang terjadi, mengabaikan topik ini?"
"Komentator France Info kemudian menanyakan Taddei: 'Apakah Kassovits berisiko mendapat masalah seperti Marion Cotillard karena mengangkat pertanyaan semacam ini?'
"Dan ia menyebutkan bahwa beberapa rekan sejawatnya merasa marah karena Taddei tidak langsung menghentikannya (...). Lalu ia berusaha tanpa hasil mendapatkan pendapat pribadi Taddei tentang versi resmi serangan 11 September. Dengan menolak aturan netralitas jurnalis, orang lain menyimpulkan acara dengan berkata:
- Ya, tapi saya bisa melihat dari wajah Anda apa pendapat Anda tentang topik ini (...) Jurnalisme seperti itu?! Ketika tidak bisa menjebak orang, kita... menjawab untuk mereka!
Kita harus mengingat bahwa dalam wawancara ini, Kassovitz diserang oleh Karmix, produser, yang langsung menunjukkan kaitan yang jelas antara keraguan terhadap versi resmi peristiwa 11 September dan ngeri. Kassovitz menjawab:
"Anda tidak bisa menganggap setiap orang yang meragukan versi resmi peristiwa 11 September sebagai ngeri yang menyangkal keberadaan kamar gas!" (...) Berapa lama lagi orang-orang akan terus mencampuradukkan hal yang begitu konyol dan... mencurigakan?
Tidak perlu khawatir.
Dengarkan, di France Inter, yang dengan tegas menempatkan kembali Kasswovitz ke posisinya.
Clotilde Dumestre memenangkan pita biru kebodohan dengan mengomentari penampilan Kassovitz dengan kata-kata:
Sekali lagi kalimat yang menyangkal serangan. Jean-Vincent Brissé, di sisi lain:
Kita mendengar secara kebetulan bahwa di Menara Nomor 7, arsip CIA terbakar. Tidak, kita tidak sedang serius. Tapi ini laris. Berapa lama lagi ini akan berlangsung?
Dengarkan, dan bentuk pendapat Anda sendiri. Bagaimana bisa heran dengan kurangnya kepercayaan yang kini menyebar seperti minyak. Orang-orang tidak lagi percaya pada politik mereka. Tapi media ikut serta. Mayoritas media Prancis, kecuali beberapa pengecualian langka, terus-menerus merusak kredibilitasnya setiap hari. Dalam sebuah acara, jurnalis menyebutkan gelombang pengguna internet yang mencari informasi, mengakses internet. Mengapa heran, ketika dihadapkan pada pernyataan yang begitu mengerikan tentang ketidakmampuan, kurangnya kesadaran profesional, atau keterlibatan, pembaca atau penonton mencari informasi di tempat lain, sejauh mungkin?
Harusnya kita kembali mengambil argumen para "anti-konspirasi" yang juga membuat situs mereka sendiri dan berusaha memperkuat versi resmi dengan argumen teknis, atau yang disebut teknis. Di antara mereka, ada... anggota CNRS. Pembaca saya yang bingung bertanya kepada saya: "Apa pendapat Anda tentang...?" Seperti yang dicatat beberapa orang, peristiwa 11 September sendiri adalah konspirasi.
****Wawancara radio Eric Raynaud di radio Belgia (lihat dalam arsip tanggal 10/9/09: jurnalisme yang bersih )
**Ditayangkan pada 18 September 2009 ** :
**Manny Badillo, keponakan salah satu korban serangan 11 September, diwawancarai untuk France 24: **
( dalam bahasa Inggris dengan subtitle bahasa Prancis ), disiarkan di stasiun ini.
http://www.dailymotion.com/video/xaiqch_badillo-membre-des-familles-de-vict_news ---
Untuk mendapatkan gambaran umum tentang perilaku media Prancis terhadap 11 September
Sejauh mana seseorang bisa pergi terlalu jauh?
"Jurnalis" Bruce Toussaint, Edisi Khusus di Canal + yang membawa kebodohan dengan wajah yang sehat dan kemungkinan besar tidak pernah membaca apa pun tentang topik ini:
- Ada area gelap, tapi area gelap apa? ...
Franz Olivier Gilbert: - Bagi saya, saksi Yehuwa, Scientologis, dan konspirasionis adalah keluarga yang sama
François de Closets: - Kecuali untuk pembunuhan Kennedy, untuk yang mana, ya, saya akui, ada konspirasi ....
Aktor Timsit: - Berdebat... ya... tapi ketika itu membawa hal-hal yang sangat gelap.....
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-et-la-spirale-du-61843
Untuk kembali ke atas halaman ini, yang didedikasikan untuk topik ini
Naskah Terbaru Panduan (Indeks) Halaman Depan
