Greene Universo elegante stringhe sovrapposte alla teoria del tutto

L'univers elegante la teoria del tutto

Brian Greene

autore del libro pubblicato da Editions Robert Laffont" :

L'universo elegante

Trentacinque anni, presentato come "uno dei principali esperti mondiali della teoria delle stringhe". Sulla copertina si legge:

Una rivoluzione

scientifica:

dall'infinitamente grande

all'infinitamente piccolo,

l'unificazione

di tutte le teorie

della fisica.

Di seguito, alcune frasi tratte dal suo libro.

pagina 61: Durante gli anni 84 e 86, i fisici di tutto il mondo hanno pubblicato in totale più di mille articoli di ricerca sulla teoria delle stringhe.

pagina 189: Tuttavia i giudizi estetici non decidono la verità scientifica. Alla fine, le teorie vengono giudicate solo in base a come resistono alle fredde e dure realtà sperimentali.

e, nella pagina successiva:

..*.**Le decisioni prese dai teorici sono motivate solo da ragioni estetiche, per le quali le teorie devono esibire l'eleganza e la bellezza strutturale che vanno di pari passo con il mondo che osserviamo. Evidentemente, nulla dice che questa strategia conduca alla verità. *

pagina 247: La supersimmetria appare come un concetto unificatore fantastico (*)

(*) Fantastico: che appartiene all'immaginazione, chimérico (Larousse).

pagina 235: *Fatto ironico, vedremo che pur essendo la teoria delle stringhe potenzialmente la più predittiva che i fisici abbiano mai studiato, non sono in grado di fare previsioni abbastanza precise per poter essere confrontate con i dati sperimentali. *

p. 235: *La teoria delle stringhe è corretta? Non lo sappiamo. *

p.252:* È del tutto possibile che più di una generazione di fisici dedichi la sua vita allo studio e allo sviluppo della teoria delle stringhe, senza mai ricevere in cambio alcun riscontro sperimentale. *

p.300 : Edward Witten () è considerato il degno successore di Einstein nel ruolo del più grande fisico vivente. Alcuni vanno anche oltre e dicono che sia il più grande fisico di tutti i tempi. *

(*) Witten, medaglia Field, è uno dei padri fondatori di questa teoria. Di seguito, la fotografia di lui:

Edward Witten

p.308 :* È uno dei rari esempi, in fisica, in cui l'assenza di fenomeni osservabili importanti è fonte di grande eccitazione. *

...La mia opinione personale su questo libro :

...Il libro di Greene è una macchina da guerra temibile, che potrebbe farne l'Hubert Reeves della fisica teorica. Infatti, concediamoglielo, è un ottimo divulgatore. Le prime cento e cinquanta pagine del suo libro sono interamente dedicate alla divulgazione di concetti chiave, ma molto classici, della fisica moderna. Il libro ha 465 pagine. Pochi lettori, in realtà, andranno molto più in là. Parlo del "lettore medio". Avendo capito un certo numero di cose in queste prime cento e cinquanta pagine, ben strutturate, è quindi pronto a emettere un assegno a vuoto all'autore. Si è visto l'annuncio sulla copertina:

Dall'infinitamente grande all'infinitamente piccolo, l'unificazione di tutte le teorie della fisica.

...Non è scritto "...verso un'unificazione di tutte le teorie della fisica". Il lettore avrebbe quindi diritto di trovare in questo libro gli elementi di questa cronaca di un'unificazione annunciata. Ma questo libro sembra una casa di piacere dove, dopo aver pagato l'ingresso, il lettore si trova davanti una serie di porte, con cartelli: "Bionda, Castana, Rossa", poi "Grande, Piccola, Media", ecc. Dopo aver superato un numero importante di queste porte, si trova davanti una porta finale, la apre e si ritrova... in strada.

...Se sfogliate questo libro in una libreria, andate per curiosità direttamente alla pagina 415. Siete allora a cinque pagine dalla fine del libro, nel momento più intenso. Il titolo del capitolo è:

La teoria delle stringhe può essere testata sperimentalmente?

...Non troverete una risposta positiva, né tantomeno una suggerimento. Tuttavia, la teoria delle superstringhe ha la reputazione di essere una "TOE" (theory of everything: una "Teoria del Tutto"). Ma è simile a uno strumento di cui si possiede solo il manico, anche se qualsiasi cosa può adattarsi a quel manico. Citiamo Brian Greene in questa conclusione:

...*Certo, potremmo essere ancora più ottimisti (...), e sperare che nei prossimi dieci anni - prima ancora che il Gran Collisore di Hadroni (LHC) di Ginevra sia messo in funzione - la teoria delle stringhe avrà progredito abbastanza da poter fare previsioni dettagliate sulle particelle supersimmetriche, prima della loro scoperta, tanto desiderata. La loro conferma sarebbe un successo monumentale nella storia delle scienze. *

...Ma come diavolo si può farsi un'idea di questa teoria? Quali argomenti si possono opporre?

...La fisica teorica è in crisi da metà degli anni sessanta. L'elettrodinamica quantistica (Feynman) è in realtà l'ultima grande avanzata della scienza fondamentale moderna. È sia esplicativa che predittiva. Leggete a questo proposito un libro eccellente "Luce e materia, una strana storia" di Richard Feynman, nella collana Points-Sciences. È una teoria che funziona molto bene ma, come Feynman è il primo a sottolineare: non si sa perché funziona. ...I grandi successi della fisica quantistica non devono farci dimenticare questo strano paradosso: è una teoria funzionante, ma nessun teorico può dire perché questa teoria funziona, qual è la sua "base ontologica". È nata da considerazioni analogiche. L'equazione di Schrödinger non è stata inizialmente concepita per "servire da base alla teoria quantistica". Si è semplicemente scoperto che conteneva molti tesori, che aveva molte virtù che non le erano state attribuite inizialmente. Gli appassionati di stringhe hanno quindi ragionato nello stesso modo. Qualcuno ha immaginato che il reale potesse essere costituito da "piccole stringhe", dotate di molti modi di vibrazione. Coloro che seguono un po' l'attualità sanno che negli ultimi anni le superstringhe hanno considerato di passare dalle stringhe alle membrane vibranti, a due (le membrane, o 2-brane), o addirittura a più di due dimensioni (le n-brane). Ma a differenza dell'equazione di Schrödinger, l'equazione non partiva da niente a priori. Non era un'equazione costruita per rendere conto di una certa classe di fenomeni che si potesse sperare in futuro di gestire un numero molto più grande. Il formalismo delle stringhe o delle superstringhe non partiva da niente a priori. Non erano inizialmente che un gioco puramente matematico. Un po' come se qualcuno si fosse chiesto "quale musica potrei produrre usando un violino a dieci dimensioni ?"

...Il fatto di non partire da niente a priori non era condannabile in sé. Il tutto era comunque di trovare un modo per collegare questo formalismo a una qualsiasi realtà, in un momento o nell'altro. Ma da trent'anni non è successo. La teoria delle superstringhe è una schizofrenia, un'autismo molto organizzato. Ma perché, mi direte, una tale follia potrebbe aver preso improvvisamente il controllo del mondo della fisica teorica? La risposta è semplice: non abbiamo nient'altro da offrire. I "non-cordisti" non hanno nulla da proporre, come osserva Greene nel suo libro.

...La fisica teorica, e la fisica in generale, conosce una crisi maggiore (così come la cosmologia e l'astrofisica). Si è appena chiuso il CERN. Questa struttura complessa era stata concepita per realizzare un certo numero di esperienze, che sono state tutte fatte e rifatte. Con una tale energia, non c'era più niente da immaginare, da suggerire e da ... spiegare. Gli esperimentatori e i teorici del CERN si ritrovano quindi in piena disoccupazione tecnica, dopo la chiusura del loro negozio.

...Facciamo un rapido ritorno indietro. All'inizio del secolo si scoprirono gli atomi, gli elettroni, i protoni, i neutroni, poi un certo numero di altre particelle, coinvolte nel "gioco nucleare", come i mesoni. La strategia dei fisici era semplice. Provavano a "demolire la materia" nei suoi costituenti, effettuando colpi sempre più violenti su strutture. Per le molecole, gli atomi, i nuclei, aveva funzionato abbastanza bene. Restava da smontare a loro volta i protoni e i neutroni. Il più semplice era usare due acceleratori dove comunicare energia a due gruppi di protoni. Sapete forse che ci vuole tempo, ore, addirittura. A ogni giro i protoni guadagnano un po' di velocità, si avvicinano sempre di più alla velocità relativistica. Poi questi due anelli di accumulo vengono messi in comunicazione e, i due gruppi di protoni si colpiscono in senso inverso, otteniamo un "collisore".

...Bum.....

...Alcuni si aspettavano di poter recuperare così gli elementi di cui questi protoni erano supposti essere fatti, cioè i quark. L'identificazione dei quark in stato libero non doveva presentare problemi, dato che avevano cariche elettriche frazionarie: 2/3, 1/3. Ma: non c'è più quark in stato libero di quanto ci sia burro in brodo. Bisognava quindi capire il perché di questa assenza. Esistono diverse modi per formulare la "risposta" a questa domanda, come dire, ad esempio, che la forza che lega due quark, a differenza di altre forze conosciute, cresce con la distanza. Quindi, se questi quark in stato libero avessero l'idea di esistere, questa esistenza solitaria non sarebbe che di breve durata, la ricombinazione, per formare tutto un bestiario descritto da quel che si è chiamato cromodinamica quantistica, era "praticamente istantanea".

...Se mi è concesso un confronto, i quark mi fanno pensare agli epicicli di Tolomeo. È una sorta di descrizione fenomenologica del "reale" che si basa sulla frase "tutto sembra come se...".

...Dall'altro lato, la meccanica quantistica "svela" una lunghezza caratteristica, la lunghezza di Planck. È il proprio dei modelli teorici (quando pretendono di descrivere qualcosa). Hanno i loro limiti. Cito un esempio. Prendete la meccanica dei fluidi e la descrizione che se ne può dare attraverso le equazioni di Navier-Stockes. Va abbastanza bene. Ma esistono scale di lunghezza e di tempo al di là delle quali questo sistema di equazioni differenziali non vi sarà più di alcuna utilità, ad esempio se si considera lo studio della caduta libera di una molecola di gas nel mezzo delle sue vicine, sotto l'effetto della gravità, o perché, portatrice di una carica elettrica, è mossa da un campo. Impossibile considerare e calcolare "il flusso del fluido intorno a questa molecola". Non ha più senso.

...La teoria quantistica ha limiti simili, che si articolano intorno alla lunghezza di Planck: 10-33 cm e al tempo di Planck 10-43 secondi. Voler studiare un fenomeno che coinvolge scale di lunghezza e di tempo inferiori non ha più senso, semplicemente. Ovviamente, queste grandezze sono estremamente piccole e non esiste alcun fenomeno nella natura che faccia riferimento a tali ordini di grandezza. C'è un'altro modo di vedere le cose. L'inverso del tempo di Planck è una frequenza. Moltiplicando per la costante di Planck si ottiene un'energia, dell'ordine di miliardi di joule. Espressa in elettronvolt, dà 1020 GeV. Si arriva allo stesso risultato assimilando la lunghezza di Planck a una lunghezza d'onda. Alcuni hanno stimato che per mettere in gioco tali energie, bisognerebbe costruire un acceleratore grande come una galassia. Ogni fisico alza le spalle vedendo cose del genere. Ma, concettualmente, queste grandezze ci interrogano. In cosmologia, fanno sorgere la domanda:

• Cosa succede quando l'età dell'universo diventa inferiore a 10-43 secondi?

...Questa domanda ha senso? Tutte le domande hanno senso? Dipende da come sono formulate. Se vi chiedo "perché il vuoto piove?", mi risponderete: "la vostra domanda non ha alcun senso!". Ma come verificare se una domanda ha senso o meno, quando non si sa nemmeno di cosa si parla?

...Ritorniamo indietro. Cosa è il reale? Un oggetto di studio che può essere affrontato con equazioni, risponderà il fisico teorico.

...Ma cosa è un'equazione? Risposta: qualcosa che traduce un fenomeno di conservazione (dell'energia, ad esempio), del tipo

A = B

o:

A - B = 0

...Le equazioni della fisica sono equazioni differenziali, compresa quella di Schrödinger, di Klein-Gordon, ecc. C'è quindi un presupposto: che il reale sia un continuo e che si possa, tra l'altro, scomporre all'infinito lo spazio e il tempo. È la definizione stessa della differenziabilità. Ora guardiamo cosa fanno i teorici delle superstringhe. Partono da questa distanza limite, la lunghezza di Planck. Evocano allora queste violente turbolenze che regnano a scala "sottquantica", turbolenze che mi sono sempre sembrate avere un carattere onorario, poiché nessuna equazione è in grado di descriverle e nessun fenomeno è in grado di renderne conto. Lo scopo che si danno questi teorici delle superstringhe, chiaramente indicato nel libro di Greene, è far scomparire questo fastidioso problema. Per farlo, tutti i costituenti dell'universo vengono assimilati a stati di vibrazione di oggetti chiamati "stringhe", la cui dimensione caratteristica diventa allora questa famosa distanza di Planck. I "modi di vibrazione" di queste stringhe, superstringhe, membrane o n-brane sono quasi infiniti. I teorici delle superstringhe sperano di scoprire le "equazioni ultime" che permettano finalmente di gestire il problema (il semplice fatto di usare la parola "equazioni" implica una fede implicita nella differenziabilità dell'universo, come oggetto geometrico). L'approccio delle superstringhe implica, tra l'altro, che l'universo abbia dimensioni aggiuntive, associando a ciascuna questa piccola dimensione caratteristica: la lunghezza di Planck. Queste dimensioni si mescolano, si avvolgono e "considerazioni di simmetria" mostrano allora che devono costituire strutture geometriche particolari, dette di Calabi-Yau. Di seguito, una geometria di Calabi-Yau, in due dimensioni, ottenuta con il software Mathematica, riprodotta da Greene nel suo libro:

...Le caselle corrispondono alla risoluzione scelta in questo software di produzione di superfici a partire da un'equazione. Inizialmente esiste il piano tangente e varia continuamente. L'oggetto è tortuoso ma, per un geometra, potrebbe trattarsi di un' "immersione", dotata o meno di punti singolari, "cuspide", di pinzature o altri. Nonostante ciò, questa specie di ombelico 2D è completamente contenuta in una "cella di Planck".

...Greene aggiunge che l'approccio "stringhista" permette proprio di nascondere le violente turbolenze del mondo sottquantico poiché, essendo gli oggetti ultimi dell'universo, sono anche gli strumenti di analisi, i "coltelli". È ben noto che non si può tagliare fette di salame più sottili dell'ampiezza del lato della lama che si utilizza per ottenerle. Secondo Greene, la stringa o la superstringa essendo il costituente ultimo, con dimensione caratteristica la lunghezza di Planck, non si può scendere a una scala inferiore e le fluttuazioni sottquantiche, scrive, alla fine "cessano di esistere".

...Ma allora, con quale strumento, anche se concettuale, si scomponga una struttura di Calabi-Yau?

...Capisco che a livello matematico tutto questo costituisce un gioco estremamente divertente. Greene vi si esercita, infatti, con i suoi compagni, scoprendo una forma di "chirurgia" in queste strutture di Calabi-Yau, che apparirà del tutto naturale a qualsiasi geometra. Ad esempio, effettuando pinzature su un cilindro, si può trasformarlo in un collare di salami. Eliminando queste pinzature si può far tornare un collare di salami in un cilindro. Da questo lato, le fonti di divertimento sono quasi infinite. Di seguito, un esempio di questo tipo di esercizio trovato alla pagina 283 del libro.

Settembre 2005 : una piccola osservazione di un lettore :

*- Ho scoperto a cosa servono le superstringhe. A intrecciare reti per catturare le forme di Calabi-Yau. Perché la forma di Calabi-Yau alla mostarda è ottima. *

Che possa essere estremamente divertente, non lo nego, soprattutto se si passa a un numero di dimensioni superiore a due. Che tali lavori possano valere al loro autore un riconoscimento scientifico, perché no (Witten possiede una medaglia Field) anche se può sembrare un po' ridicolo che lavori di questo genere generino "brividi intellettuali" (Witten). Tuttavia, dove è la fisica in tutto questo?

...La mia opinione è che la "teoria delle superstringhe" sia la più grande truffa scientifica di tutti i tempi, truffa che consiste nel far passare lavori di matematica pura per fisica. Come è stato possibile che una tale mistificazione, nella quale si sono gettati da decenni migliaia di ricercatori, sia stata possibile? Perché, al di fuori di questo, non c'è niente, o molto poco. In effetti, a cosa potrebbe assomigliare una teoria concorrente? A una visione quantizzata delle dimensioni dell'universo, semplicemente. Questa idea non è nuova. È stata considerata da molti scienziati che, questi, hanno lasciato il loro nome nella storia della scienza, come Heisenberg, ad esempio. Ma, se si opta per questa prospettiva, sono gli strumenti matematici che si svelano. Quali strumenti utilizzare?

...Citiamo per memoria il lavoro di Eyal Cohen, del Lyman Laboratory of Physics, università di Harvard, Massachusetts, intitolato

Random Lattices as Theories of Space-Time

...Nell'abstract si può leggere "The theory is based on a discrete space-time formulation and is invariant under general coordinate transformation". "Random Lattices" significa "reti o griglie casuali". Per il momento, non va molto lontano, ma era semplicemente per citare qualcosa di alternativo, di fondamentalmente diverso. Perché non ci sono migliaia di ricercatori che si siano gettati in questa via? Perché questa prospettiva potrebbe essere meno "produttiva" di quella delle superstringhe. Avete letto bene: tra il 1984 e il 1986 sono stati pubblicati più di mille articoli sul tema, nel mondo. Questo significa semplicemente che esistono molte modi per far "vibrare" questi oggetti, molte modi per far torcere le forme di Calabi-Yau, ogni torsione costituendo un ottimo argomento di tesi di dottorato e una buona materia per la pubblicazione. Potrebbe essere molto più difficile tessere reti casuali. Inoltre, i fornitori, in materia di scienza, sono anche i clienti, quindi bisognerebbe immediatamente creare una rivista:

The quantum lattices journal

ad esempio.

...Il mondo delle superstringhe si è rapidamente fortemente organizzato. Ha le sue riviste, il suo sistema di referee, di esperti. Ha anche il suo guru: Witten. Ricevere l'approvazione di una tale persona equivale a una consacrazione in questo mondo chiuso, come una volta il fatto di essere citato da Lacan per un psicanalista.

...Si conosceva già la definizione che Souriau dava della fisica teorica:

...La sua reazione dopo la pubblicazione del libro di Brian Greene:

• La fisica teorica, oggi, è diventata un vasto ospedale psichiatrico e purtroppo, sono i pazzi che hanno preso il potere....

...Proverò a dare un'immagine di questa evoluzione estremamente sconcertante della fisica teorica contemporanea. Immaginate di sorvolare un campo di battaglia, abbastanza alto. In basso, "bianchi" e "neri" si affrontano. Questi centinaia di migliaia di "bianchi" e "neri", visti da abbastanza alto, sembrano costituire un tessuto continuo. Dove i "neri" offrono una minore densità, sembra "grigio". Etc...

...Abbassando la vostra altitudine, realizzate improvvisamente che ciò che vi era sembrato continuo non lo è. In realtà, ciò che si svolge in basso è un tipo di gioco. "Oggetti", o ciò che sembra essere un insieme di oggetti, non si muovono veramente. Come agli scacchi, questo universo è fatto di caselle discrete. Il presente ha anche una spessore finito: la durata del colpo.

...Chiedete a un giocatore di scacchi cosa succede, tra il momento in cui un re passa da d1 a d2. Cosa gli capita durante questo "viaggio sottquantico"? Vi guarderà con occhi spalancati. Stessa reazione se gli chiedete cosa succede tra due mosse, agli scacchi, sull' scacchiera, ovviamente, o con che materiale sono fatte le pedine, qual è la loro forma esatta.

...Potreste anche immaginare di far vibrare queste caselle degli scacchi, la cui dimensione caratteristica sarebbe ovviamente la lunghezza di Planck. Scoprireste così che esiste un numero assolutamente fantastico di modi per farle vibrare, come "2-brane". Aggiungendo alcune dimensioni aggiuntive, il gioco diventerebbe ancora più ricco. Si tratterebbe allora di far vibrare ipercelle a n dimensioni, che dovrebbero, forse, essere strutturate in forma di ipersuperfici di Trondheim-Balnukov, o di Malcom-Bérénichkowicz. Da lì a immaginare che queste ipercelle possano essere oggetto di convulsioni, di complessi riassestamenti interni, c'è un passo. Come dicevano i Shaddock "perché fare semplice quando si può fare complesso".

...Certo, la ragione sufficiente di questa azione, l'obiettivo finale sarebbe descrivere i "colpi" come risultato dell'interazione vibratoria tra caselle adiacenti. Si spera così, tra le decine di migliaia di modi diversi di far interagire queste caselle vibranti, di poter un giorno ritrovare ad esempio il gioco delle dame o gli scacchi. Ma una cosa è certa. Facendo questo, avete costruito il:

TOEG

...In inglese "Theory of Every Game", la teoria di tutti i giochi.

...Non si sarebbe mai potuto concepire una teoria potenzialmente più globale della vostra, poiché le contiene tutte a priori. Sarebbe l'istrumento musicale assoluto, il Gaffophone decadimensionale, l'arpa ultima.

...Provare per credere....

Il giorno dopo la trasmissione su ARTE dedicata alle superstringhe, presentata da Brian Greene

Il tempo del Grande Falso

10 marzo 2005

Ho dedicato un dossier alla nomina di Veneziano, grande precursore della teoria delle stringhe e delle superstringhe, documento che ho intitolato (la parola è di Souriau) "Cinquanta anni di Non-Fisica". È già una notizia che considero catastrofica. Ieri, con due dei miei collaboratori, ci siamo aggrappati alle nostre sedie per seguire una delle trasmissioni proposte dalla rete Arte a proposito del centenario dell'invenzione della Relatività Ristretta da parte di Albert Einstein, nel 1905. Credo che il titolo fosse qualcosa come "ciò che Einstein non aveva visto, o non aveva capito...".

E cosa abbiamo visto sul piccolo schermo? Il piccolo Brian Greene.

Brian Greene, l'uomo che non vale la superstringa per il pendere

Mi sono dovuto aggrappare alla mia sedia.

****Se volete saperne di più sull'opera scientifica di Brian Greene, vi basterà risalire questa pagina dall'inizio.

Se avete seguito questa trasmissione, ricordatevi di ciò che vi è stato presentato: una sciocchezza, un'inganno completo. Era sconvolgente. In effetti, il giovane Greene cerca di fare l'equivalente di ciò che era stato prodotto da Carl Sagan venti o trent'anni fa con la sua serie "Cosmos" (serie di trasmissioni televisive, libro che diventa immediatamente un best seller internazionale, conferenze, ecc.). In occasione di questo centenario della scoperta della Relatività Ristretta, si è andati a cercare "la fioritura dei fisici". Che sproloquio. Ci sono tutti: Michal Duff, Leonard Susskind, Witten, Horowitz Schwarz, Alan Guth (che dichiara, sentenziosamente "non mi piace il vuoto").

Sapete se i telespettatori che hanno seguito questa trasmissione, dove Greene passa il tempo a vantarsi e arriva persino a moltiplicarsi in cinque esemplari davanti alla telecamera, hanno potuto rendersi conto che tutti questi discorsi erano vuoti, totalmente vuoti. Tutte le proposte sono al condizionale.

La mia zia ne aveva, sarebbe mio zio!

Ho notato alcune frasi:

- Einstein non aveva sempre ragione, dice questo piccolo presuntuoso di Greene, che non ha mai trovato niente nella sua vita, non lascerà niente.

- Le stringhe "calmano il caos"

- Le stringhe "riparano lo spazio"

- Le particelle sono piccole stringhe. Le stringhe generano tutte le particelle della natura (mentre non si dispone ancora di alcuna descrizione delle particelle attraverso le stringhe. È solo un ... sogno, un'idea totalmente priva di consistenza )

Bravi gente, questi scienziati si prendono semplicemente gioco della vostra testa con i vostri soldi, in tutta impunità, da ... trent'anni. La vacuità dei loro discorsi rivela la crisi nella quale la fisica teorica si è immersa da trent'anni. E il piccolo Greene continua i suoi discorsi al condizionale:

- Se riusciamo a "dominare il ritmo delle stringhe", allora spiegheremo tutto e questa teoria potrebbe davvero mantenere le sue promesse, è una "Teoria del Tutto".

Quousque tandem abutere, Catilina, patienta nostra?

( pagine gialle del dizionario)

Fino a quando e fino a dove continuerai a prenderti gioco della nostra pazienza, Catilina?

Lancio una sfida, che probabilmente non sarà mai accettata. Vorrei, io che credo di avere alcune cose da dire, poterlo fare davanti a Veneziano, al Collège de France, o davanti a Thibaud Damour, all'Institut des Hautes Etudes (il quale mi ha bloccato l'accesso nel migliore dei modi). Lancio una sfida a questi due, loro che parlano solo di vento. Andate a vedere **le parole del nostro illustre accademico, a proposito della sua teoria dell'antecedente Big Bang, la quale, secondo lui, "non è del tutto matura".

Beh, certo...

Per completare, bisognerebbe invitare Charpak. La fisica fondamentale è in una tale impasse che si finisce per assegnare premi Nobel a progettisti di strumenti di misurazione. Un uomo che non ha esitato a tagliare in pezzi e a diffamare il mio amico Jacques Benveniste. Ma perché non si prende di mira un fisico come me? Accetterei immediatamente la discesa nel campo chiuso, davanti ai "pari" o ai giornalisti, se lo desidera, poiché ama molto esprimersi nei media, facendo il censore.

- Vieni un po', amico, prendertela con un avversario che sia del tuo ambiente, tu che hai una tale bocca!

I Cosmic Troupiers tengono il alto del muro, mentre i ricercatori che hanno realmente trovato delle cose si trovano .. esclusi, colpiti da ostracismo, vietati ai media. Sconvolgente, lamentevole. Sono arrabbiato e lo dico.

Torno a questa trasmissione, un incubo. Tutti i "campioni" passano, uno dopo l'altro. Greene, che gioca il ruolo di padrone di circo, poiché non è nient'altro che un triste circo, ci dice che prima del 1984 c'erano cinque teorie delle stringhe ma che quell'anno un vero "colpo di tuono" fu lanciato dal capo di quel gruppo, Ed Witten, premiato con una medaglia Field (un premio di matematica) per alcune ricadute di matematica pura dei suoi lavori, ma non "per i suoi lavori sulle superstringhe". Witten, è la giustificazione, "l'onore" di questa confusa compagnia, la sua sola "lettera di nobiltà". Pensate, ha ricevuto un premio, equivalente al Nobel, ma per le matematiche! ....

Parlando di questa "rivoluzione", Greene:

- È stato un shock per tutti, ma abbiamo imparato a vivere con.

È meglio sentire questo che essere sordo. Ma, sapete, voi telespettatore, avete capito che questo tipo, davanti ai vostri occhi, non fa altro che aggiungere sciocchezza su sciocchezza?!

Nel suo libro Greene scrive "che Witten è considerato il più grande fisico da Einstein" e che potrebbe essere "il più grande fisico di tutti i tempi". Quale grandiloquenza stupida! Witten è ... un fisico senza fisica, un campione di pensiero a geometria variabile, esperto in effetti di annuncio, in "colpi di tuono" perfettamente vuoti e privi di fondamento (esempio, le "stringhe cosmiche", un'altra delle sue invenzioni), un esperto senza disciplina, un campione senza gara sportiva. Nel film trasmesso su Arte si permette perfino di dire che la teoria M, potrebbe significare "M come merda". Sconvolgente.

Ma, grandi dèi, che cos'è un fisico? Non è forse qualcuno che è tenuto a spiegare fenomeni, fornire interpretazioni, modelli, che può provare a prevedere cose, a spiegare altre (ciò che la mia teoria gemellare fa a lungo). Ma il mio libro "Abbiamo perso metà dell'universo, 1997, è scomparso rapidamente dalle librerie, a causa dell'assenza di risposta nei media scientifici e in generale nei media. E cosa ha fatto Witten? Niente di simile. La teoria delle stringhe gira totalmente le spalle alle realtà. Non è in contatto con il reale attraverso .. niente. Sì, avete letto bene. È il tempo del grande Falso. Ma, nel 1984 Witten fa sensazione, dice Greene, mostrando che queste cinque teorie potrebbero ridursi a ... una sola. E Greene aggiunge "Witten ha dato una spinta alla teoria".

Loro parlano, parlano, è tutto ciò che sanno fare...

Una teoria che descriverebbe cosa? Attenti, farfalla. Non siamo ancora lì. Passare da cinque teorie a una sola, è già "una grande avanzata". Da lì a chiedere a cosa potrebbe servire questa teoria unificatrice, battezzata "Teoria M" da Witten, c'è un passo che probabilmente bisognerà aspettare un po' per compiere. Come dirà Greene più tardi:

- Potrebbe volerci un secolo, un milione di anni per sapere se questa teoria è realmente valida. Ma nonostante il fatto che non abbiamo alcuna prova che tutto ciò abbia senso, noi, scienziati, crediamo che questa teoria sia la vera.

Greene dissemina il suo film con scene grottesche. Dedica lunghe minuti a sembrare molto sapiente, spiegando all'americano medio, che deve essere stupito, che un buco (torico, il classico donut americano) e una tazza sono la stessa cosa (hanno topologie identiche). Immagini di sintesi. Il buco si trasforma in tazza e viceversa. La folla esulta. Che miracolo, capisco! Ma cosa dimostra? Niente. Greene evoca la questione dei "buchi di verme" (wormholes), cara a Kip Thorne, un altro membro del club.

Questi buchi di verme sono definiti da Greene come "corti cosmici", ma si affretta ad aggiungere, sentenziosamente, per rassicurare il suo mondo:

*- Non si può strappare lo spazio. *

Immagine di sintesi che mostra un universo che si piega (in realtà la città di Manhattan), poi un buco di verme che si muove come un miraggio. Una scienza che evolve nel virtuale.

C'è da esplodere. Questa teoria dei "buchi di verme", dei "wormholes" non è neppure una teoria, non più. In tre frasi, in un seminario, davanti a "un pubblico di esperti" potrei ridicolizzare l'autore di questa ultima impostura, la cui struttura, a livello matematico e geometrico, è inesistente. Non è che una parola, una parola in più. La fisica e l'astrofisica producono solo parole da decenni. Buchi di verme, buchi neri, monopoli, quintessenza, energia oscura, brane, ecc. ecc.

Mi ricorda una frase del defunto Jean Heidman, leader in cosmologia per decenni, finché non è andato a unirsi alle stelle.

*- Quando si parla di buchi neri, bisogna lasciare il buon senso nell'armadio. *

Un altro che non ha trovato nulla, non ha lasciato nulla andando via. Sarebbe lo stesso per Hawking, tranne il suo celebre teorema: "i buchi neri non hanno capelli": i buchi neri non hanno capelli. Sono "lisci".

Quando un astrofisico produce qualcosa di diverso da parole, si finge di non sentire. Ricordo quei minuti di silenzio pesante, al convegno di astrofisica e cosmologia di Marsiglia, nel 2001 (titolo generale del convegno: "Where is the matter?", cioè "Dov'è la materia?"), dopo che avevo prodotto risultati di calcolo che si adattavano in modo spettacolare alla VLS, la Very Large Structure, la struttura a grande scala dell'universo, ottenuti nel 1992.

Codardi, codardi, complici di mille imposture, miserabili, truffatori!

Leggendo queste righe, il lettore potrebbe chiedersi:

*- Ma come fa a dire cose del genere? Come può vantarsi così tanto? Chi si crede di essere, lui? *

Mi credo un scienziato i cui lavori sono privi di ombre, le parole ben definite, le teorie supportate e confermate dalle osservazioni, pronto a scendere in ogni fossa con i leoni, a esporre i propri pensieri ai più sapienti, pronto a correre il rischio del discredito pubblico, del ridicolo. Sono un ricercatore, sempre in attività ( vedi il mio ultimo lavoro) che non ha mai morduto la polvere in un seminario, in 35 anni di carriera in tutti i settori che ha affrontato: MHD, geometria, astrofisica, cosmologia, fisica matematica. Ma, di fronte, che codardia! Ricordo, era 28 anni fa. Un matematico, membro del Centre de Physique Théorique di Marsiglia, Patrick Iglesias, aveva proposto che intervenissi in seminario nel suo laboratorio. Ma i suoi colleghi avevano paura che ciò "non discreditasse il loro laboratorio".

• Eh, aveva detto Iglesias (ne ha testimonianza in uno dei miei libri del 1986), se criticate tanto queste teorie, invitatelo e sconfiggetelo pubblicamente, buttate giù il suo discorso, finitela una volta per tutte!

Ma non si è fatto. Perché quando c'è un confronto e mi attaccano, è io che sconfiggo gli altri con teoremi e concordanze con dati osservativi o sperimentali. Non attacco mai per primo, ma quando qualcuno si azzarda, sembra un Clint Eastwood scientifico. Ho molte cicatrici sul calcio del mio revolver. L'ultima, era nel ottobre 2003. Un matematico idiota che mi aveva preso per uno scherzo durante un seminario che avevo tenuto nel suo laboratorio di Marsiglia. È idiota, ma è così. Molti mi hanno confuso con un semplice autore di fumetti o compositore di canzoni, autore di "SF". Non conto più i seminari che ho potuto tenere, che si sono conclusi con un silenzio ostile e prudente, come all'Istituto di Astrofisica di Parigi, quando era diretto da un certo Omont.

Omont, che fu direttore dell'Istituto di Astrofisica di Parigi

Non ci fu alcun dibattito, alcuna battaglia, alcun confronto. Dopo la mia esposizione, tutti se ne sono andati, tutti hanno lasciato la stanza con precipitazione. Questo seminario era stato possibile solo perché Souriau era personalmente vicino a Omont, scrivendogli "Petit ha idee nuove, ascoltale". Ma la reazione fu piuttosto del tipo:

*- Nascondete questa scienza che non posso vedere. *

Omont è un altro Tartuffe, uno in più. Perché questo cambiamento di paradigma che è l'idea di "geminazione cosmica", lanciata nel 1967 da Andrei Sakharov, li spaventa tanto? Perché i "corti cosmici" sarebbero questa volta a portata di mano e permetterebbero viaggi, incursioni che nessuno vuole sentire parlare, Reeves in testa, che, come il mercante di sabbia, ci ha addormentati per un quarto di secolo con la sua "polvere di stelle".

Un ricordo mi torna in mente. 25 anni fa, vidi Reeves a Parigi, risalendo a piedi il boulevard Saint Germain, verso il quartiere latino. Lo chiamai, attraversai la strada. Era così commosso che alla fine di quel colloquio ripartì ... nella direzione opposta! Ma a quell'epoca il cabinet des médailles de la rue de Seine aveva già coniato una medaglia a sua effigie (immagino che ne stiano preparando un'altra per Veneziano).

Invidia, rancore? No, indignazione di fronte al disastro dei fondi dello Stato, alla chiusura, alla confiscazione del pensiero, all'inganno intellettuale, onnipresente. Mi è capitato, e più volte, di accendere alcuni ricercatori, venuti a tenere seminari, i cui discorsi mi erano sembrati un po' leggeri. Penso a uno di loro, che aveva scritto rapporti sanguinosi su di me nel contesto della sezione del Cnrs a cui appartenevo e che era venuto a "pantalonare" nel mio laboratorio.

Dopo la sua conferenza gli ho rimproverato di venire a fare un discorso "nel suo fief". I miei colleghi se ne ricordano ancora: quel valoroso è scappato immediatamente dopo aver raccolto le sue diapositive. Una astronomo presente si era alzato, stupito dicendo:

*- Hai visto! Non solo non risponde alla tua proposta ma scappa. *

*There is something rotten in the kingdom of science *

**Blanchard, imprenditore in cosmologia (da quando ha espresso queste parole il contesto generale si è effettivamente crollato) **

In un'altra sequenza Greene ci porta in una panetteria. Nuova buffonata.

*- Questa struttura in universi multipli, i fisici la chiamano il "bulk" (la massa, il pacco, l'insieme). Ancora una parola, un'altra, e altre immagini: Greene tagliando fette di pane, poi spalmate di zucchero o di marmellata.

*- Capisci, i gravitoni sono come lo zucchero. Non si attaccano alle brane. *

Ma nessuno sa cosa sia un gravitone, non ne ha mai fornito un modello teorico. Non sappiamo quantificare la gravità, il che non impedisce a una rivista molto conosciuta: "Classical and Quantum Gravity" di esistere e di mostrarsi molto "pignola e selettiva" nell'accettazione degli articoli (in realtà, bisogna essere membri del club, basta questo).

Greene fa iscrivere galassie su fette di pane.

*- Potremmo vivere su una "brana". *

Sempre il condizionale.

- Se riusciamo a catturare il gravitone prima che scappi, avremo vinto la partita!

"Se", come dicono i Lacedemoni. In questo mondo che si pretende scientifico seguiamo il miraggio delle dichiarazioni fatte al condizionale da questo rappresentante dei bassifondi del pensiero, le diffondiamo, mentre ci distogliamo da ciò che funziona, che è senza difetti, senza ombre, come se avessimo merda negli occhi e cera nelle orecchie. È l'epistémotrouille in azione.

Alcune frasi di Greene mi tornano in mente. A un certo punto menziona il Big Bang e dice:

- Due brane hanno iniziato a scivolare l'una contro l'altra ...

Immagine di sintesi mostrante "scivolate di brane". Cosa sono queste sciocchezze?!

Un pensiero 100% virtuale, un discorso costruito con rami di fragola.

Siamo chiari. Da trent'anni i contribuenti di molti paesi pagano ricercatori, fisici teorici che ... non trovano niente, ma chiacchierano, pubblicano tonnellate di articoli (un al giorno! Migliaia sono stati pubblicati!) senza capo né coda. Si incontrano in molti convegni, dirigono tesi, o le sostenendo davanti a giurie dove nessuno osa dire:

- Il re è nudo

Come si è arrivati a questo?

Prendete una particella di massa a riposo m. Rappresenta un'energia m c2, dove c è la velocità della luce. La massa del protone è

mp = 1,67 10-27 chilogrammi

Rappresenta un'energia equivalente di 1,5 10-10 joule. Ma i fisici delle "alte energie" hanno l'abitudine di esprimere questo utilizzando un'altro' unità, l'elettronvolt. Sia e la carica elettrica unitaria, quella dell'elettrone (o del protone):

e = 1,6 10-19 coulomb

Passiamo dalla misura dell'energia in joule alla misura V in "elettronvolt" scrivendo

m c2 = e V

Applicatelo al protone. Otteniamo così un'energia vicina a 1.000.000.000 "elettronvolt", un miliardo di elettronvolt, o 1 Gev.

Il keV è il migliaio, il MeV è il milione, il GeV è il miliardo. Semplice.

La storia della fisica delle particelle si iscrive nell'ascesa delle energie utilizzate in "acceleratori di particelle". Sapete come vengono accelerate?

Un acceleratore di particelle è simile al vostro ... intestino tenue. Sapete che state trasportando il "bolo alimentare" grazie alle contrazioni dei vostri muscoli peristaltici.

Trasporto di un bolo alimentare nell'intestino tenue attraverso le contrazioni dei muscoli peristaltici

Un acceleratore di particelle è un enorme anello, circondato da bobine superconduttrici. Il campo magnetico, più intenso vicino a queste, "confinano" le particelle in una regione vicino all'anima di questo anello. Se "la natura odia il vuoto", le particelle cariche hanno "odio per i campi magnetici", li evitano. È sperimentale e perfettamente ben compreso, controllato teoricamente ed sperimentalmente. La fisica dei plasmi ci insegna che le particelle cariche tendono a spostarsi nelle regioni dello spazio dove il campo magnetico è più debole. Ne useremo questo per accelerarle.

Immaginate quindi che lungo il nostro acceleratore di particelle facciate passare un campo più intenso in uno dei solenoidi. Le "linee del campo magnetico" saranno più strette in questa regione, e le particelle cariche tenderanno a essere scacciate lontano da quel posto.

Immaginate ora che propaghiate questa intensificazione del campo magnetico. Questo sarà esattamente conforme all'immagine della propulsione del bolo alimentare nell'intestino tenue.

Trascinamento di particelle cariche per mezzo del raffreddamento del campo magnetico in un acceleratore

Le particelle saranno spinte in avanti, accelerate. Cosa poche persone sanno è il tempo necessario per cui un acceleratore di particelle abbia svolto la sua funzione, abbia dato la massima velocità alle particelle cariche che spinge così. Questo tempo si calcola ... in ore. Dobbiamo remare per accelerare le particelle e far sì che la loro velocità si avvicini, faticosamente, a quella della luce, senza mai raggiungerla.

Si può anche utilizzare due acceleratori disposti uno accanto all'altro, in modo che, "collegandoli" improvvisamente, due flussi di particelle, accelerate a velocità relativistiche, arrivino l'uno contro l'altro.

Collisore

Otteniamo così ciò che si chiama un collisore. Cosa acceleriamo? Essenzialmente protoni, cioè nuclei di idrogeno.

Quando i ricercatori hanno stimato di aver giocato abbastanza con i nuclei, rompendoli, hanno cercato di "smontare i protoni". E per fare questo, non c'è niente di meglio che prendere due protoni e colpirli l'uno contro l'altro, il più violentemente possibile. Con quale energia? Un'energia che sia superiore al loro equivalente in energia-massa. Bisogna quindi un collisore che porti protoni dotati di un'energia superiore al GeV, al giga elettronvolt.

Un certo Gell-Man aveva immaginato che i protoni potessero essere costituiti da quark (tre, per essere precisi). Ma lì, una sorpresa di grandi dimensioni attendeva i fisici. I quark ... rifiutarono di separarsi. Tutto si svolse come se la forza che li legava crescesse con la distanza, invece di diminuire.

C'è un limite all'energia che si può comunicare ai protoni? A priori, no.

In non relativista si parla di energia cinetica

Energia cinetica ( in non relativista )

Ma in relativista l'energia si scrive diversamente

Espressione dell'energia, in Relatività

Il taupin capirà immediatamente il legame tra i due constatando che se effettua, per v piccolo rispetto a c un "sviluppo in serie", ritrova facilmente la formula non relativista.

Passaggio dal relativista al non relativista

Comunque, anche se la velocità di qualsiasi particella è rigorosamente limitata a c, si può darle qualsiasi energia. Se v tende a c, questa energia tende addirittura a ... l'infinito. Ma non farò come Greene, fare il furbo, impressionare il popolo con argomenti di mercante di scienza, ben noti a qualsiasi studente del primo anno di fisica.

Quando le persone cercarono di "rompere i protoni" si aspettavano di dover fornire una certa energia, e poi di poter osservare i quark, i loro componenti, in stato libero. Ma, in realtà, le cose andarono diversamente. Se si dava ai protoni un'energia dieci volte superiore a quella corrispondente alle loro masse, la collisione produceva un risultato molto strano. Sembrava che questi protoni si rompessero per un breve periodo e che questi frammenti si ricomponessero immediatamente in altre particelle, eventualmente di masse superiori, la maggior parte instabili. Si paragonarono allora i quark alle estremità di un pezzo di corda. Per semplificare (è falso) supponiamo che i protoni siano costituiti da due quark q1 e q2, assimilabili alle due estremità di un pezzo di corda. Voler isolare i quark è come tirare una corda per separare le due estremità. Cosa succede allora? La corda si rompe e invece di avere una sola particella ci si ritrova con due, con due pezzi di corda che hanno ciascuno due estremità.

Trasformazione di energia (tensione), con apparizione di una nuova particella (modello della corda)

Il disassemblaggio dei protoni si rivelò impossibile. Ma il modello fu comunque confermato nel senso che "tutto sembrava che i protoni fossero effettivamente costituiti da quark". La fisica delle particelle dette elementari si mise allora a somigliare a un gioco strano. Immaginate un fabbro che batte su una pallina d'acciaio con un martello, al quale dà sempre più energia. Il martello rappresenta questa energia che si materializza. Il fabbro cerca di rompere la pallina, ma invece di riuscirci ottiene una "pioggia" di nuove palline che rappresentano in un certo senso la conversione dell'energia iniettata in forma di materia, la sua "condensazione" in nuove particelle, altamente instabili.

La fisica delle alte energie portò a quel che fu chiamato "il modello standard". Un certo numero di esperienze fu preparato, derivanti da questo modello e, col tempo, esse furono tutte effettuate, tutte quelle che si potevano fare con le macchine esistenti. Arrivammo allora a una nuova impasse. Per andare avanti bisognava raffinare nuovamente il modello, immaginare nuove strutture e, al di là, nuove particelle. In una via chiamata la supersimmetria, le particelle sono allora associate a una sorta di doppio, più massivo. Il neutrone è così associato a una "neutralino", il fotone a un "phototino", ecc. Ma come queste masse di "super-particelle" sono più importanti, per progredire negli esperimenti bisognerebbe mettere in gioco energie ancora più elevate. Per far apparire il "bosone di Higgs" i fisici stimano che dovranno maneggiare collisori che raggiungano il Tev, il tera-elettronvolt: mille Gev o un milione di Mev o

1.000.000.000.000 elettronvolt

Più alta è l'energia e più grande e costosa è la macchina. Si entra allora nel campo della ploutofisica, della "fisica cara" (ploutos, in greco, vuol dire caro). Non è solo cara, è davvero, positivamente rovinosa. Il film "coaché" da Greene mostra due mostri-laboratori in competizione: il Fermi Lab americano, e un laboratorio che sta venendo costruito al Cern di Ginevra, che sarà completato nel 2007 e sarà 7 volte più potente della macchina del suo concorrente americano.

Cosa significa questo? Che da trent'anni i fisici teorici sono stati lasciati a se stessi, privi di un filo conduttore sperimentale. In fisica, se non si ha più l'esperimento per servire da guida, da supporto, si può allora fare ... qualsiasi cosa, e con questa "fantastica scoperta" fatta da Veneziano si sono lanciati in un'impresa che si potrebbe definire autistica.

Perché hanno seguito questa strada? La risposta è semplice: perché non ne concepivano un'altra, semplicemente. Fuori dalle corde, nessuno aveva un'idea da proporre. Inoltre la teoria delle corde era "meravigliosamente complessa". Passando, che cosa ci vorrebbe per fare esperimenti che coinvolgono le supercorde? Si calcola facilmente. Questi oggetti sono come le maglie di un maglione, poiché costituiscono a priori tutto: il contenuto e il contenitore, come questi maglioni sofisticati che presentano superfici sia piane, sia piene di rilievi, di torsioni. Per toccare queste strutture, bisognerebbe poter "saltare una maglia". Ma questo tessuto è come quello di Alec Guinness nel celebre film "L'uomo in completo bianco". Le maglie sono iper solide e strette. Lunghezza caratteristica: la lunghezza di Planck:

Lp = 10-33 cm

Il fisico sperimentale, abituato all'approccio quantistico, assimila immediatamente questo a una lunghezza d'onda lambda. Esce fuori la costante di Planck dal suo cappello:

h = 6,67 10-34

ed immediatamente emerge un'energia caratteristica, che converte in elettronvolt:

Risultato: 1025 Tev

1 000.000.000.000.000.000.000.000 di volte l'energia dell'acceleratore più potente che sia in costruzione attualmente!

L'esperimentatore alza le spalle e se ne va. Ma Misho Kaku, altro sostenitore di queste "super-teorie", vi dirà che si tratta "di una fisica che è troppo in anticipo sul suo tempo". Potrebbe avere ... milioni di anni di anticipo.

Proverò a dare un'immagine di questo delirio. Immaginate persone che vogliono capire ... la musica. Confrontiamo le particelle con strumenti musicali, che producono certi suoni, con certi timbri. Suoni, timbri, rappresentano le particelle, le loro masse, le loro cariche. Dettaglio: non sappiamo perché hanno queste masse e non altre. È ... così. La musica, l'armonia, costituiscono l'immagine analogica di tutti i fenomeni e delle leggi della natura.

Qualcuno, improvvisamente, scopre che un suono, un fenomeno vibratorio periodico, può essere considerato come la sovrapposizione di vibrazioni sinusoidali elementari, sfasate le une rispetto alle altre (la "decomposizione spettrale inventata dal matematico francese Fourier). Colui che ha scoperto questo decreta allora che ha scoperto una teoria che permette di creare "tutti i suoni possibili" e persino ... "tutta la musica possibile". Ma se qualcuno gli dice "quale suono, quale musica suggerisci di creare?" non sa rispondere. Non sa quali suoni considerare e non ha nozioni di armonia o di ritmica da proporre. La sua immaginazione musicale si rivela perfettamente inesistente. Afferma solo che quando la sua teoria funzionerà, sarà in grado di generare "tutta la musica possibile".

Questo mi ricorda un professore di disegno che avevo quando avevo dieci anni, al Liceo Carnot. Mi consigliava di disegnare posando su un foglio una sorta di sfregamento di matita e aggiungeva:

*- In questo modo sei sicuro che il buon tratto ci sia. *

Mia madre, che disegnava e dipingeva, aveva un'opinione diversa e consigliava invece di cercare di disegnare tracciando un solo tratto, in un colpo solo (quelli che mi conoscono sanno che disegno di solito senza gomma). Il mio professore di disegno e io eravamo d'accordo in modo opposto e io divenni rapidamente un incubo per lui, così come per quelli che lo seguirono perché iniziai a fare ritratti di lui molto somiglianti, cosa che lui non era in grado di fare. In realtà disegnava come un piede.

La teoria delle supercorde non è una sinfonia, è una cacofonia di corde vibranti, aperte o chiuse. I sostenitori di questa teoria pensano che tutto possa e debba ridursi a particolari modi di vibrazione delle corde. Da trent'anni non è emerso nulla quindi hanno immaginato di far vibrare queste corde in spazi contenenti un numero maggiore di dimensioni. Dieci, per essere precisi. Tutto divenne allora complicato a piacere. A questo punto c'erano cinque modi per generare suoni. Nel 1984 Witten, aggiungendo una dimensione aggiuntiva, portando il loro numero totale a 11, mostrò che questi cinque modi potevano ridursi a uno solo e lo chiamò "teoria M". Cioè, invece di avere cinque cacofonie, ne avevamo una sola. Ci fu un brusio nella sala, dopo questa ultima dichiarazione. Ma non avanzammo per questo.

Più la teoria delle supercorde si immerge nel suo vuoto concettuale e più cerca, per evitare il ridicolo, di riempirci la bocca promettendoci montagne e meraviglie. È così che apparve circa un decennio fa il concetto di TOE (Theory of everything o Teoria di Tutto). Onestamente, queste persone non hanno freddo alle mani e inoltre nessuno osa gridare "ma è una stronzata e non è che una stronzata!". Non si tratta di tagliare l'unica branca su cui tutti sono seduti. In fisica teorica e in cosmologia, in astrofisica, ciò che domina attualmente è lo spirito di corpo.

*- Qualcosa che accada, restiamo uniti. *

- Non è perché non abbiamo nulla da dire che dobbiamo stare zitti. Se la gente vuole qualcosa di nuovo, dobbiamo inventare parole.

Come dice Reeves:

*- Quando non ho nulla da dire, lo dico. *

L'immagine della concezione dei suoni non è così cattiva. Prendete una flauto. Come si fa per produrre note particolari? Bene, la parte del flauto vicino alla vostra bocca produce "tutti i suoni possibili", cioè un rumore di fondo, un "soffio". Con il sistema di fori (alcuni aperti e altri chiusi) si privilegiano particolari modi di vibrazione. In questa ottica la teoria delle corde somiglia al Gaffophone di Gaston Lagaffe. È un flauto in cui si può immaginare di aprire i fori in un'infinità di modi possibili. Si può anche immaginare di aprire e chiudere questi fori in un'infinità di modi diversi. In breve, con questo "flauto potenziale" si può dire che a priori, considerando tutte le possibilità di forare i fori e manipolare l'oggetto, *si dispone di uno strumento che è in grado di generare tutte le musiche possibili. *

Quale musica? Nessuno di questi teorici lo sa. Ma le corde sono passate alle membrane. Una membrana come quella di un altoparlante è, in termini topologici, un disco, con un bordo circolare. Una corda aperta è un segmento bordato da due punti. L'equivalente 2d di una corda chiusa è una superficie chiusa, una 2-brana, la corda chiusa essendo una 1-brana, una "sfera S1, a una sola dimensione". Ma la geometria indica che si può allora immaginare 3-brane, 10-brane, ecc., e tutto diventa meravigliosamente complicato.

Nel documento diffuso da Arte avrete potuto ascoltare Greene (the little greene man) dichiararci che il nostro universo "potrebbe essere una brana" e che "il Big Bang potrebbe derivare dalla collisione di due brane".

E tua sorella?

È assurdo. Queste persone si salvano dichiarando con enfasi che potrebbero esistere altri universi, corrispondenti ad altre brane.

• In alcuni potrebbe esistere la vita. In altri le leggi della fisica potrebbero essere completamente diverse, dice Greene

Un pensiero che evolve in ... fantasia e che è solo *fantasia. *

Avete capito, il campo di indagine delle supercorde e delle brane è quello di "tutte le fisiche possibili". Normalmente, una persona che tiene discorsi del genere, la si cura, si le danno delle pillole, si le consiglia di riposare. Souriau non ha torto quando dice che la fisica teorica contemporanea somiglia a un vasto ospedale psichiatrico dove i pazzi hanno preso il potere. Arriva addirittura a un punto in cui un uomo come Veneziano osa affermare nel suo discorso di apertura durante la sua nomina al Collège de France "che è ricerca fondamentale". In realtà si potrebbe considerarlo come del surrealismo scientifico. Da anni un gruppo che amava giocare con il linguaggio aveva creato l'OULIPO, o "ouvroir de littérature potentielle". Avevo conosciuto alcuni dei suoi membri, tra cui il lionesi. Era molto divertente. Vi ricordate forse:

Le pantofole volavano nel cielo desolato

Quando improvvisamente apparve mio zio d'America

E i gamberi, volando intorno ai piloni

Per veder meglio, si tolsero i maglioni

E il petrolio, seduto al bordo della strada

Guardava tutto questo, senza capire.

Estratto da un libro intitolato "La negra bionda" di Georges Fourest

È divertente, ma non ha né capo né coda e non ha altre funzionalità se non farci ridere. Non è un racconto. Forse la teoria delle supercorde, che si vanta di essere "elegante", per riprendere la parola di Greene, non ha altra pretesa che di alzarsi al livello di un nuovo surrealismo. Quando si vede il testo sopra, conserva un ritmo. Sono versi. Ma si potrebbe eliminare le rime, abolire la grammatica, la sintassi e persino l'ortografia, immaginare un discorso molto più ricco, costituito da caratteri messi uno dopo l'altro, e da spazi, virgole, punti, che contenga "tutte le parole possibili" e "tutti i racconti possibili". Quale ricchezza!

In realtà, la teoria delle supercorde somiglia a una sorta di espressione di un nuovo principio d'incertezza.

*Più ambizioso è il progetto e meno si rivela fecondo *

Concluderò questo testo con una semplice formula:

*Coloro che la loro mente di giganti impedisce di pensare *

Ho 68 anni. La mia vita professionale è un ininterrotto successione di sprechi. Dopo aver realizzato esperienze molto belle di fisica dei plasmi, dopo aver fatto funzionare nel 1966, per la prima volta al mondo, un generatore MHD con due temperature invece di una, ho iniziato a proporre esperienze che nessuno voleva sentire parlare, come quelle di eliminare onde d'urto intorno a modelli immersi in correnti gassose supersoniche. Questo portò a un concetto rivoluzionario: il volo ipersonico, il "volo MHD" senza Bang. Una tecnica che non era fantascienza (i cui americani hanno fatto una realtà volante dal 1990 un volo ). Queste ricerche sono state soffocate, nonostante dieci anni di battaglia. Si è deliberatamente lasciato il grano marcire in campo, senza raccoglierlo, fino a che questo blocco, strumentato da questi imbecilli militari, mi ha costretto all'abbandono, venti anni fa.

I principali responsabili hanno nomi e volti, anche se recentemente sono morti. Si tratta di:

• René Pellat, che fu alto commissario per l'Energia Atomica e presidente del Cnrs - Hubert Curien, che fu successivamente direttore del Cnrs, poi del Cnes, poi Ministro, poi direttore del Cern e altro ancora.

Grazie a loro, in Francia, c'è un ritardo irrecuperabile di trent'anni in materia di MHD.

In astrofisica e cosmologia, guardate verso Schatzman, membro dell'Accademia delle Scienze.

In fisica teorica si potranno chiedere conti, tra venti o trent'anni, a Thibaud Damour, guardiano dell'Istituto di Alta Sperimentazione di Bures sur Yvette, che aspetta che la sua teoria dell'antecedente Big Bang, basata su quella... delle corde, maturi. Ma a quel momento sarei io a essere passato a miglior vita. E se un giorno sentirete scrosci di lampi più rumorosi degli altri, ciò significherà che, nell'aldilà, regolerò i miei conti con Pellat, Curien, Schatzman, forse Thibaud Damour

Non è bella la scienza? ---

**4 settembre 2005 **: L'opinione di Philip W. ANDERSON, premio Nobel, Princeton U, sulla teoria delle supercorde ** **

http://www.edge.org/q2005/q05_10.html

| Philip

La teoria delle stringhe è un esercizio futile come fisica, come credo io? È una specialità matematica interessante e ha prodotto e produrrà matematica utile in altri contesti, ma sembra non essere più vitale come matematica di altre aree molto astratte o specializzate, e non giustifica in base a questo la quantità incredibile di sforzi spesi su di essa.

La mia convinzione si basa sul fatto che la teoria delle stringhe è la prima scienza in centinaia di anni a essere perseguita in modo pre-baconiano, senza alcuna guida sperimentale adeguata. Propone che la natura sia come vorremmo che fosse invece di come vediamo che sia; e è improbabile che la natura pensi come pensiamo noi.

La cosa triste è che, come mi hanno spiegato diversi giovani teorici in erba, è così sviluppata che è un lavoro a tempo pieno rimanere al passo con essa. Questo significa che altre strade non vengono esplorate dai giovani brillanti e immaginativi, e che non esistono altre possibilità di carriera se non accettare questa unica via. Gli altri percorsi sono semplicemente bloccati.

Traduzione :

La teoria delle stringhe è un esercizio futile, come ricerca che dovrebbe appartenere alla fisica? Penso che lo sia. È una specialità interessante della matematica che ha già prodotto elementi utili e ne produrrà altri in futuro. Ma questo settore non sembra più interessante in matematica di tanti altri e non giustifica affatto gli sforzi incredibili che vengono fatti in questa direzione.

La mia opinione è che la teoria delle stringhe sia la prima teoria, da secoli, ad essere sviluppata al contrario dei principi stabiliti da Bacon, cioè senza seguire alcun filo conduttore di natura sperimentale. È un modo per descrivere la Natura come vorremmo che fosse e non come ci appare, e è poco probabile che la Natura pensi come pensiamo noi attualmente.

La cosa triste, come mi hanno detto dei giovani che desiderano diventare fisici teorici, è che questa disciplina è così sviluppata che è diventato un lavoro a tempo pieno semplicemente seguirne lo sviluppo. Questo significa che altre direzioni non vengono esplorate da giovani brillanti e immaginativi e che non esiste alcun altro modo per costruire una carriera se non accettare questa unica strada. Gli altri percorsi sono semplicemente bloccati.

Ritorno al Guida Ritorno alla pagina iniziale

Numero di visite di questa pagina dal 11 marzo 2005 :