Stephen Hawking Breve storia del tempo
******
Stephen Hawking
. In un articolo datato del 19 ottobre 2001, sulla rivista Le Point, il giornalista Ugo Rankl realizza una prima: attaccare un'idolo. La situazione di questo scienziato è, è vero, piuttosto pittoresca. Da anni è affetto dalla malattia di Lou Gehrig, che distrugge i neuroni che comandano i movimenti volontari e "intrappola un cervello sano in un corpo di straccio". È effettivamente un destino triste. Una quindicina di anni fa, la pubblicazione di un libro intitolato "Breve storia del tempo" divenne un evento planetario. Se i miei ricordi sono esatti, le vendite schizzarono dopo la diffusione di uno o più servizi televisivi dedicati a Hawking, dove lui veniva mostrato nella sua miseria fisica, mentre i giornalisti ripetevano in modo inesauribile "A Cambridge, occupa la cattedra di Newton". Il giorno dopo, folle di gente si accalcava nelle librerie dicendo "avete il libro dell'uomo che è nella piccola automobile?". Il successo fu planetario. Fu venduto in totale venticinque milioni di copie in un numero incalcolabile di lingue, facendo di Hawking un uomo molto ricco. Bene per lui.
Non si conosce bene il fenomeno sociologico del best seller. Ce ne sono, come fu il caso di questo libro di 200 pagine, che non vengono neppure letti al punto che alcuni commentatori britannici poterono scrivere "Stephen Hawking, l'autore più venduto, meno letto e meno compreso della storia del libro". Alcuni membri dell'élite scientifica parlano persino di "freak show factor", traduzione: "l'effetto di mostrare un mostro". ...Nel giugno 2000, il commentatore scientifico del Sunday Telegraph osò scrivere: "È come se volessero fare di Christopher Reeves, l'attore che ha interpretato Superman, il più grande drammaturgo, solo perché è disabile". Reeves (Christopher, non l'altro) è gravemente disabile. Vittima di una caduta da cavallo, ha la midolla spinale quasi tagliata al livello del collo, diventando così un tetraplegico, in grado di muovere i muscoli della testa, di respirare e di muovere debolmente le dita. A poco poco, è quasi la stessa situazione in cui si trova Hawking, tranne che quest'ultimo ha meno controllo ("La sua moglie si precipita per asciugare un filo di saliva che gli cola dalla bocca", riferisce Ugo Rankl). La contestazione delle tesi e del personaggio di Hawking ha preso corpo. Da quando un premio Nobel di fisica, Gerardus Hooft, fece notare così: "Niente permette di elevare Hawking al livello di Einstein, mentre i due uomini vengono sistematicamente associati al culmine del genio scientifico. A differenza di Einstein, nessuna delle teorie di Hawking è mai stata verificata. Ma ciò che è più grave, è che lui si fa portavoce di una teoria fisica ultima e universale, che comprenderebbe tutti i saperi sul tempo, lo spazio, le forze e l'energia. Questa teoria (detta "teoria M", come Mysterio) intende unire in un tutto coerente la relatività generale e la fisica quantistica. Per gli spiriti religiosi, la teoria M permetterebbe di comprendere i disegni di Dio. Eppure, nulla nei lavori pubblicati finora da Hawking lascia supporre che sia abbastanza geniale o visionario per proclamare l'esistenza di questa teoria ultima, di cui si sarebbe avvicinato più di chiunque altro." ...Questa dichiarazione va molto più in là dell'attacco al personaggio Hawking, che si era segnalato fin dalla pubblicazione del suo libro con le sue ridicole affermazioni. In Breve storia del tempo scriveva così: "Se l'universo si contiene da solo e non ha né inizio né fine, a cosa serve Dio?", frase che, pronunciata in conferenza, indurrebbe uno spettatore a esclamare: "C'è un filosofo in sala?". C'è un intero cinema-Hawking, che non è recente. Il suo ufficio di Cambridge è costellato di foto di Marilyn Monroe, in bianco e nero e a colori e sua moglie Elaine, come riferisce il giornalista del Point, in visita non smette mai di ripetere: "Stephen ne è pazzo. Se fosse ancora viva, sarebbe una minaccia terribile per il nostro matrimonio". È probabile che lei si dedichi a questo isterismo e comportamento inappropriato davanti a ogni visitatore e giornalista. ....L'articolo di Rankl menziona una riunione scientifica tenutasi nel 1981 al Vaticano. Hawking ama ricordare che il Sommo Pontefice gli disse in quell'occasione "che era autorizzato a studiare l'evoluzione dell'universo dopo il Big Bang, ma non doveva fare ricerche sul Big Bang stesso, perché era il momento della Creazione, quindi il lavoro di Dio". Da allora Hawking dice "di sforzarsi di violare il divieto pontificio e di incontrare così la stessa ostilità che aveva incontrato trecento anni prima Galileo" ...Si comprende che un uomo che conduce una vita così miserabile abbia accettato con piacere la scala che gli offrivano i media. Concludere sul personaggio ci sembra abbastanza inutile. Conosciamo i suoi lavori e abbiamo letto il suo libro. Condividiamo quindi l'opinione di critici scientifici, come riferito da Ugo Rankl: "cattivo divulgatore e scienziato molto medio". Portato in prima fila, diventato molto ricco grazie al successo dei suoi scritti, Hawking, che occupa, suprema beffa, la cattedra di fisica applicata a Cambridge, diventa il capro espiatorio di una contestazione che sta iniziando a prendere forma. Ma non prendiamo la mira sbagliata. Questa contestazione non mira agli uomini, ma a una malattia che sembra aver preso, negli anni, tutta la fisica teorica e la cosmologia, trasformando i dispositivi teorici in discorsi di natura teologica: "una storia dell'universo che ci viene chiesta di credere, senza che ci venga dimostrata", si lagna il professore Hooft. Mi piace citare una frase recente del matematico Jean-Marie Souriau: "La fisica teorica è diventata oggi un vasto ospedale psichiatrico. Ma purtroppo sono i pazzi che hanno preso il potere" ...Nella nostra galleria di ritratti troverete dossier, ad esempio, sull'Accademico francese Thibaud-Damour, il quale "lavora su una teoria del pre-Big Bang che non è del tutto matura". Vedi anche la presentazione del libro di Brian Greene, anch'esso centrato sull'approccio "stringhe" e sulla "teoria M". Ciò che è nuovo oggi, è che anche premi Nobel come Gerardus Hooft osano dire che ...il re è nudo. Si impone una riflessione sulle diverse approcci proposti. Dove siamo a questa alba del terzo millennio? A chi credere? ...In ogni caso, la macchina letteraria è abbastanza perfetta, per chi produce libri. L'opera di Greene è un esempio del genere, ma quella di Hawking, in precedenza, era costruita sullo stesso schema e mostreremo in un prossimo dossier, nonostante i suoi fan, che il libro di Nottale: "La relatività in tutti i suoi stati" non sfugge alla regola. Una prima parte dedicata alla divulgazione di idee classiche (male fatta da Hawking, bene trattata da Greene) serve a ingannare. Questa condizionamento del lettore è destinato a farlo credere che ciò che leggerà nella seconda parte del libro sarà della stessa qualità. In Breve storia del tempo Hawking ci spiega che ha dimostrato che i buchi neri non hanno capelli "black holes have no hair". È "un celebre teorema di Hawking": la superficie del buco nero dovrebbe essere liscia. Come ricordato da Ugo Rankl, Hawking rifiuta le accuse lanciate contro di lui per mancanza di produzione scientifica dicendo "che negli anni settanta, con Roger Penrose, abbiamo dimostrato matematicamente che i buchi neri erano in grado di restituire una parte dell'energia che assorbivano". Problema solo, i buchi neri, come il serpente marino, non hanno ancora acquisito lo status indubitabile di oggetti appartenenti al bestiario dell'astrofisica, veri oggetti osservabili. ...Libri come quelli di Greene e di Nottale sono concepiti diversamente. Nella prima parte di questi libri abbondano frasi come "come mostreremo nella seconda parte". Potete anche esercitarvi a contarle. Il problema è che questa famosa seconda parte non apporta mai la dimostrazione promessa, se non in modo condizionato: "se... allora...". Nella pratica, il 99% dei lettori non supera mai la metà di questi libri (quello di Greene è molto spesso). Non andranno mai a verificare che le promesse della prima parte non saranno mai mantenute. Non sono opere scientifiche, sono testi di campagna elettorale. È penoso, noioso, faticoso, smontare una a una queste dimostrazioni di illusionismo scientifico.