L'emissione Arte sul 11 settembre e la manipolazione dei media

A proposito dell'emissione del 13 aprile 2004 su Arte dedicata agli eventi dell'11 settembre (serie Thema), le reazioni dei lettori:

14 aprile 2004

**Film presentato da: Daniel Leconte: "Il 11 settembre non è mai accaduto", di Barbara Necek e Antoine Vitkine. **

b_necek@hotmail.com

15 aprile 2004, alcune osservazioni

I lettori inviano lettere su questa scandalosa emissione trasmessa da Arte il 13 aprile. Alcuni suggeriscono di inviare alla rete una sorta di "petizione" pensando "che avrebbe avuto più forza". Ma non serve a nulla. Il contenuto di questa emissione è stato sufficiente a mostrare quanto questo mezzo fosse corrotto. Forse lo è sempre stato e semplicemente non ci eravamo resi conto. Ciò che era sottile era che coloro che detenevano il potere lasciavano passare semplicemente documentari shock per dare l'illusione della libertà di stampa. L'illusione, perché tutto è illusione. Si può manipolare all'infinito immagini e dichiarazioni. Il celebre regista Chris Marker lo aveva mostrato nel suo film "La jetée". Dobbiamo imparare a dubitare di tutto, a fidarci solo di noi stessi. Si può facilmente creare l'illusione di un reportage shock sui massacri di Pol Pot in Cambogia, nascondendo altre realtà. Nei nostri media, in tutti i media, il proiettore si focalizza solo dove gli si dice di focalizzarsi. Quando Meyssan è passato da Ardisson, è stato semplicemente un errore. C'è sempre stato qualche piccolo errore in questi sistemi di manipolazione delle informazioni. Ardisson è stato richiamato all'ordine, invitato a tornare nell'ombra, come era successo in passato per il mio amico Jacques Pradel, che ha pagato cinque anni di quasi disoccupazione per la sua indisciplina. Il controllo ferreo delle informazioni deve essere "internalizzato" dai giornalisti stessi che devono acquisire riflessi di censura automatica. È un addestramento. Siamo nel mondo di Big Brother e di Brasil. Pradel era troppo indipendente di carattere. Aveva conservato la sua etica. Ardisson ha avuto un riflesso: voler far emergere un dibattito che, come dice questo "sociologo" Pierre Lagrange, che conosco troppo bene "non aveva senso". Mi ricordo la frase di questo "intellettuale" al momento in cui Pradel era colpito da frecce:

*- Ciò che va contro questa storia di Roswell, è il suo carattere incredibile. *

Quando si leggono tali dichiarazioni si è tentati di esclamare "c'è un sociologo in sala?""

Il messaggio che fu trasmesso ad Ardisson, riferito da Thierry Thuillier, responsabile delle informazioni su A2 fu molto semplice: "che cosa fa venire fuori questa manifestazione di coscienza morale? Non sei qui per esprimerla. Sei qui per divertire il pubblico, anestetizzarlo. Sei uscito dai tuoi limiti. Non ricominciare, altrimenti sarà la porta".

Bisogna essere ciechi e sordi per non rendersi conto della sempre più sconvolgente manipolazione a cui i media si dedicano verso il pubblico. Per esempio, mi sono imbattuto in un dossier di ... 18 pagine, già datato, su Paris-Match, "accompagnando Alain Juppé nel suo calvario". Povero uomo: preso con le mani nel sacco, era stato condannato! Si doveva attirare su di lui la comprensione e la compassione del popolo, mostrarlo nel suo disorientamento da uomo, da capofamiglia, da marito, da padre, e via dicendo.

Ora, l'unica cosa che sappiamo è che ci stanno mentendo, e che questa menzogna è ovunque. Ieri ho ricevuto un invito alla rinnovazione della mia abbonamento alla rivista Ciel et Espace. Ho buttato tutto nella spazzatura. Sono stanco di vedere questo mezzo scientifico che fa eco a non-eventi nascondendo fatti importanti. Rivedo Alain Cirou, diventato redattore capo, che, come segretario dell'associazione francese di astronomia, mi aveva chiesto circa vent'anni fa di tenere una conferenza nei vecchi locali del Politecnico. Prima che io parlassi, Cirou aveva voluto dire che aveva subito forti pressioni, riguardo a me, da parte di scienziati in carica, uomini politici, giornalisti, per annullare la mia conferenza. Aveva fatto il suo "baroud d'honneur". Deve ricordarsi molto bene di quel giorno. Oggi serve la zuppa ai mediocri che controllano il campo della scienza.

È stato necessario il coraggio e l'indipendenza di Jean-Claude Pecker perché io potessi parlare a febbraio 2004 al Collège de France, davanti a un pubblico numeroso. Ma a parte lui e Narlikar, nessun astrofisico di fama si era spostato. Troppo pericoloso. Ho un tiro rapido e preciso e più d'uno è crollato in seminario, un teorema piantato tra gli occhi. Sono stanco di queste dimissioni, di queste illusioni di scienza. Ho avuto ieri al telefono un giovane membro del gruppo che si è unito all'équipe dell'Epistémotron. Forse andrà. Devo aiutare questo gruppo dove ci sono tanti giovani, in genere informatici, perché nasca ciò che potrebbe diventare una ... "ricerca selvaggia", basata su calcoli fatti in "calcolo condiviso" da ... appassionati. Nei santuari dell'astrofisica ci si inabissa nel mediocre. All'Istituto di Astrofisica di Parigi, al laboratorio di Astrofisica di Marsiglia, al quale ho appartenuto, le speculazioni teoriche sono nelle mani di persone senza idee, senza immaginazione, senza competenze, come Bosma, Athanassoula, Françoise Combes, Omont. Queste si sono perse. Sono stanco di questa non-scienza. I ricercatori manifestano: "più posti, più fondi". Certamente. Ma chi pulirà questi stazzi di Augia che il potere vorrebbe abbattere per privatizzare la ricerca in modo così stupido?

Perché coloro che ci governano, se sono altrettanto avidi della media degli altri poteri e cercano essenzialmente di mettere tutto a servizio delle potenze del denaro non sono solo disonesti, ma sono anche inesperti, incompetenti. Negli Stati Uniti si sprecano senza dubbio molti soldi, come ovunque. Ma questi hanno una fortuna straordinaria: non hanno strutture come l'École Polytechnique o l'ENA. Conducono le loro campagne di ricerca come si conducono guerre, sostituendo i generali sconfitti. Ho mostrato nel mio libro quale vantaggio questo gli aveva dato. Al contrario, come spiegare la cecità dei nostri media tecnico-scientifici di fronte a notizie come quella relativa all'"impresa del X43", di fronte a immagini che sono quelle di un semplice modello per test in galleria del vento. Si tratta semplicemente di incompetenza o forse gli Stati Uniti sono diventati così potenti da poter manipolare i nostri propri media in una direzione che li soddisfi?

Gli Stati Uniti sono la nazione più potente del mondo. Questo paese possiede armi che gli permetterebbero di cancellare qualsiasi altra nazione dal mondo in poche ore. Quale giornalista oserebbe menzionare il fatto che il vero motivo della presa di controllo americana sui campi petroliferi iracheni si inquadra in una geopolitica mirata a impedire alla Cina di accedervi un giorno? Quale giornalista oserebbe notare che la mostruosità delle missili cinesi "Long March" potrebbe corrispondere a un obiettivo diverso da ... colonizzare la Luna, così come la "Semiorka" russa, dotata fin da subito di un raggio d'azione di 8000 chilometri, aveva un obiettivo diverso da mettere un uomo nello spazio.

Abbiamo visto su questo sito parlare di processi legali, tra cui quello di Robert Alessandri. Abbiamo visto come il sistema dei processi per diffamazione veniva utilizzato per colpire uomini senza pietà, semplicemente per farli tacere, per impedire loro di produrre elementi impossibili da contestare, rivelando competenze evidenti. Abbiamo anche visto con l'OVNITHON come una semplice centinaia di cittadini, con alcuni assegni modesti, potesse far fallire questo terrorismo di Stato. Vediamo come un semplice sito Internet abbia reso possibile questo slancio di solidarietà e come questa "piccola storia" rischi di discreditare un servizio che da 28 anni non ha mai avuto altro scopo che informare male la gente, nel momento in cui il suo responsabile (diventato unico membro) si appresta a pubblicare "il suo" libro, la cui uscita è annunciata per il 24 aprile 2004. Appena avrò tempo, metterò online un dossier completo. Bisogna temere i processi per diffamazione. Dovrò quindi produrre il contenuto del numero 29 di una rivista che si chiamava allora "Ovni-Presence" e risale a marzo 1984, di venti anni fa. Per prendere il minimo rischio, il meglio sarà riprodurre questo documento nella sua interezza. Vent'anni, è un buon termine per una prescrizione di stampa, che è di tre mesi, se non mi sbaglio. Il Cnes vi si troverà gravemente coinvolto in un'operazione che non fu altro che una lamentevole tentativa di saccheggio scientifico, che si concluse per mancanza di competenze in un completo fallimento. Il rischio di scandalo fu tale che causò la scomparsa del Gepan e la trasformazione dei suoi tre ingegneri, il politecnico Alain Esterle, Bernard Zappoli e Alain Caubel. Il Gepan fu ribattezzato Sepra e si affrettarono a mettervi a capo l'ex braccio destro di Esterle, "L'integro Vélasco", tecnico in ottica. Il documento è sulla mia scrivania. Bisogna fare questo lavoro, è tutto. E risale a venti anni. Sono anni di inettitudine, di goffaggini, di sciocchezze senza nome. Ma sappiate senza illusioni: i responsabili di questa sfortuna sono ancora ai comandi, segretamente, in operazioni sempre così fumose, con trent'anni di ritardo rispetto agli Stati Uniti.

È semplicemente sconvolgente ascoltare nel dossier di Arte del 13 aprile che criticare gli Stati Uniti significa criticare la democrazia. Stiamo acquistando una copia di questa emissione. Penso che costituisca, almeno per me, un evento storico. Ci hanno mostrato centinaia di volte i grattacieli del World Trade Center che crollavano. Guardando questo film, era ciò che mi restava di fiducia nella stampa che stava crollando. Questo 13 aprile è stato per me l'equivalente del 11 settembre, nel campo dell'informazione.

Esiste un programma televisivo. Credo che sia "arrêt sur image", che dà l'immagine di una possibile autocritica dei media. Il giornalista che se ne occupa parlerà di questo monumento di disinformazione che fu questa emissione del 13 aprile?

Il nostro World Trade Center a noi è crollato, questa sera del 13 aprile 2004, guardando questa emissione Thema trasmessa da Arte. Allora, cosa bisogna fare?

Sembra, con tutti i suoi difetti, che il web rimanga l'unico spazio di libertà degli uomini, anche se ovviamente può essere il terreno di tutte le disinformazioni, di diffusione di informazioni false. Non è un caso che il governo francese stia cercando di mettere la rete sotto controllo con la legge Faure. Il pericolo di questa libertà espressiva, che uso qui, è stato perfettamente percepito.

Forse mi iscriverò alla rete Voltaire, diventata un giornale a pagamento. Perché no? Perché il giornalismo possa vivere, i giornalisti devono poter mangiare. Forse l'avvenire passa attraverso questo tipo di stampa? Tutto sta cambiando. Anche i scienziati iniziano a distaccarsi dalle loro "riviste di pubblicazione", con tutti i rischi di deviazione che ciò comporta. Ma come fare quando la mediocrità, la volgarità, il falso, il divieto toccano tutte le strutture della nostra società.

Con tutti i suoi difetti, il Web è l'ultimo rifugio della libertà.

Jean-Pierre Petit, 15 aprile 2004

--- 1 - 14 aprile 2004

Lucien Cordy, informatico, Valenciennes

Buonasera, Mr Petit,

Sono felice dei vostri commenti sul vostro sito perché ho pensato le stesse cose! Nessun esperto, nessun discorso tecnico, dove sono gli esperti di incidenti, i piloti, gli esperti di esplosivi, gli architetti, gli ingegneri, i motoristi, le simulazioni informatiche. Durante il disastro dell'aereo di Flash Airlines, in Egitto, la stessa sera, al TG abbiamo avuto degli effetti in 3D,!! Ci si è limitati a sbrigliare il vento, a dividere i capelli in quattro. Penso che la prima impressione sia spesso la giusta, e mi sono detto, "beh, non sembra che ci siano molti danni, un aereo di 100 tonnellate che cade sul Pentagono, a 600 km/h." Inoltre le somiglianze di aspetto con i danni inflitti a edifici durante la guerra in Iraq è impressionante. In breve, non dico che Meyssan abbia ragione, ma rifiuto il tabù vigente, il fatto "di osare" porre domande mostrerebbe uno spirito stupido e revisionista. Studi tecnici e pubblici sarebbero normalmente sufficienti a far tacere questi "revisionisti". Solo che, ecco, questi studi potrebbero rivelare impossibilità, e comunque, osare farli è già mettere in dubbio la tesi ufficiale. Quindi finita, ne parleremo tra 40 anni, come l'affare Kennedy, e ancora!! Io non sono d'accordo.

So che i macelli umani sono esistiti durante la seconda guerra mondiale.

So che l'uomo è andato su un'altra pianeta nel 1969.

So che l'attentato al Pentagono nasconde aspetti estremamente strani.

Cosa ne pensa del libro di Guillaume Dasquier: "l'effrayant mensonge", il contrario di "l'effrayante impostura" di Thierry Meyssan.

Cordiali saluti.

Lucien Cordy, informatico, Valenciennes

--- 2 - 14 aprile 2004

Emmanuel Josse

Buongiorno M. Petit,

Visitando il vostro sito questa mattina, ho scoperto con piacere (e adesione) il vostro articolo sull'emissione di ieri trasmessa su Arte, a proposito della tesi cospirazionista. Sono stato scandalizzato dal pregiudizio della realizzazione, usando metodi altrettanto dannosi di quelli che pretendeva di denunciare. Ho esitato un momento prima di abbandonare l'idea di protestare alla rete, perché avrei voluto farlo in modo argomentato e dettagliato, il che avrebbe richiesto di poter rivedere alcuni passaggi, ma non dispongo di un videoregistratore.

Sarebbe effettivamente utile smontare il meccanismo della loro "dimostrazione" e rendere visibile questa cattiva fede, offensiva per tutti quelli che fanno l'effortto di andare oltre le apparenze. Anche il giornalista tedesco riconosceva che dietro l'atteggiamento qualificato di cospirazionista, trovava una motivazione piuttosto sana.

La scelta dei loro interventi è significativa della maniera speditiva e di un'elezione a priori che i media hanno di selezionare le loro fonti.

È semplice, ogni volta che si parla di cultura americana, è Nicole che si dà da fare (Bacharan). Si offende che si possa attribuire agli amici oltre Atlantico disegni oscuri, come se si potesse accusarli di espansionismo, attribuire loro cattive motivazioni (e poi l'uomo, come si sa, è una specie naturalmente attratta dalla verità, incapace di menzogne). Si agitava lo spettro del revisionismo, ma non una parola sul genocidio dei popoli nativi dell'America, che sono stati i primi beneficiari dell'impulso civilizzatore. E il western americano di base, che serve da manuale storico internazionale da decenni, non è forse revisionismo? Chiedete ai Sioux cosa ne pensano.

Per quanto riguarda l'interpretazione sociale di un comportamento irrazionale collettivo, Pierre Lagrange si imponeva naturalmente, filmato visibilmente a casa sua in compagnia delle sue bambole ET (prova che gli ufologi sono grandi bambini ingenui) e, dietro di lui, le sue torri di libri conservando fieramente l'equilibrio (prova del suo sapere).

E Lédidi, ve lo imballerò in una sfera?

Ma, riflettendoci bene, finita l'emissione, il dubbio e la paura mi assalgono: non ci sarebbe, agendo nell'ombra, un gruppo di cospiratori diffusori di false voci che complottano contro la democrazia?

Cordiali saluti.

Emmanuel Josse

--- 3 - 14 aprile 2004

Serge Makra, Ingegnere, Strasburgo

Buongiorno,

Ho visto le prime venti minuti dell'emissione di Arte.

Era triste. Ci hanno spiegato che:

• Meyssan ha approfittato dell'evento per fare soldi
• Meyssan ha organizzato un fantastico colpo di marketing via Internet
• L'editore di Meyssan pubblica libri di complotti / Ovni - L'esperto tecnico dell'editore su questo argomento è un ex militare
  condannato in giudizio e che sostiene l'estrema destra - L'editore tedesco di Meyssan sostiene anche lui l'estrema destra

E il peggiore di tutti, è questo sociologo Pierre Lagrange che dice: <>

Incredibile! Ho cambiato canale.

Non credo alle teorie del complotto ma quando vedo la debolezza delle esperte contro la teoria di Meyssan non posso fare a meno di farmi domande.

Vorrei solo ricordare l'emissione dello stesso tipo sul Koursk trasmessa da Arte una o due settimane fa. Non si trattava di un complotto ma semplicemente di raccontare la storia del naufragio. Era triste vedere banalità! Abbiamo avuto un'ora di un ex sottomarino russo che si rammaricava dei suoi compagni. Nessun argomento tecnico. Solo un'indottrinazione per dire che era orribile per quei marinai morire così e quindi che la questione era chiusa!

Sarebbe interessante confrontare l'origine dei due documenti ... stesso produttore? stesso studio?

Ho cercato di esprimermi sul sito di Arte ma il loro sito offre pochissimi mezzi di espressione.

Serge Makra, Ingegnere, Strasburgo

--- 4 - 14 aprile 2004

Christian Louhal

Signor Petit,

Le confermo, se necessario, che l'emissione di ieri sera, martedì 13 aprile su Arte "Tous manipulés", era di una povertà mai vista per questa rete che aveva fino a oggi tutto il mio rispetto. Tuttavia noto che le serate Thema, di cui sono un fervente spettatore, si articolano di solito con molti reportage contrapposti, distribuiti generalmente per tutta la sera, che permettono di farsi un'idea informata a partire da fonti di informazione di generi e di fonti diverse, nella maniera dell'esercizio di commento di testi che si sottopone agli studenti di terza liceo, che mescolano documenti giornalistici, pamphlet, immagini, da autori di correnti diverse.

Evidentemente, durante questa Thema, tutto il contrario di ciò a cui Arte ci aveva abituati: un formato ridotto a 2 ore soltanto; due reportage provenienti dagli stessi autori (e prodotti dalla società doc en stock), senza che questa fonte simile fosse messa in evidenza; un "dibattito" senza contraddittori i cui ospiti erano tutti lì per vendere il loro libro (incluso René Kauffer che veniva a proporre il suo libro "L'arme de la désinformation").

Durante queste due ore in cui sistematicamente vengono utilizzati aggettivi riduttivi e offensivi come "paranoico", "indifendibile", "incredibile", "inimmaginabile" per qualificare gli autori delle "teorie del complotto" e i loro lettori, c'è solo un ammasso inutile di professioni di fede, parabole moralistiche, riaffermazioni disperate o di un'ovvietà apparentemente sufficiente per non valere mai la pena di spiegarla.

L'unico e unico contro-argomento citato in due ore di dibattito è che la foto associata a uno dei 19 terroristi supposti morti negli attentati dell'11 settembre sarebbe stata errata, appartenente a una persona ancora in vita e non al terrorista accusato, e che questa confusione sminuirebbe da sola gli argomenti di un cospirazionista che avrebbe sostenuto che quel terrorista era ancora vivo !!!

Tutto il corso dei reportage, una intossicazione semantica mira a confondere Thierry Meyssan, Von Bulow (ministro tedesco), e il dibattito su come la verità non sia mai stata completamente fatta con l'11 settembre, con un progressivo scivolamento: che il governo, alcuni membri del complesso militare-industriale o la CIA fossero coinvolti o fossero stati informati degli attentati dell'11 settembre (di cui l'indagine in corso al congresso non è lontana dal chiarire), fino a una deriva progressiva: che il Mossad avesse avvertito gli ebrei quel giorno, poi il numero di 4000 ebrei, poi il rapporto dei cospiratori con l'estrema sinistra, poi più grave: l'estrema destra, poi gli integralisti musulmani, poi gli antisemiti, poi gli ufologi, i criminali, gli anti-americani, gli anti-democratici, i neonazisti e i gruppi fascisti... insomma, tutto il bestiario di ciò che c'è di più spaventoso sulla terra, grazie forse ai palestinesi kamikaze o a Saddam Hussein, ma si sente che non si è lontani....

Sì, questo reportage costituisce un documento storico e una pietra angolare della disinformazione. Piuttosto che aiutare lo spettatore a decifrare la disinformazione e esercitare il suo senso critico, infonde il colpo dicendo che ogni manifestazione del senso critico tende verso "l'insensato".

Christian Louhal

--- 5 - 14 aprile 2004

Michel Tachieri

Signor Petit,

Disgustoso.......... semplicemente disgustoso...... Quando ho visto la serata di ARTE dedicata alle teorie dei "cospirazionisti" sugli attentati dell'11 settembre, sono stato sconvolto.

Innanzitutto, si mescolano tutto: si mette nello stesso barca islamisti integralisti, estrema destra, estrema sinistra, e alcuni giornalisti indipendenti tipo Meyssan: andate tutti sono antisemiti, tutti odiano profondamente l'America, e si sono messi d'accordo per cercare di distruggere il bel mondo in cui viviamo (anche i pappi dell'informazione di Canal+ ci si sono messi per dirvi quanto si è spazzato largo).

Si cerca di rimettere al gusto del giorno le vecchie teorie sul complotto giudeo-massonico condite con la salsa Meyssan-Ben Laden !!

Cittadini, l'ora è grave, la patria è in pericolo, ci fanno risalire fino al XVIII secolo per spiegarci che sono questi agitatori estremisti che non hanno mai digerito la Rivoluzione Francese, che per loro si è fatta per e a vantaggio degli ebrei !!

Per riassumere: se si chiede dove sono finiti i frammenti del Boeing che ha colpito il Pentagono è perché si è antisemita, antidemocratico....

Il fondo della faccenda (le autorità americane non hanno ancora dato alcuna spiegazione valida alle anomalie rilevate da Meyssan) non è nemmeno affrontato: il dibattito non è lì: si riduce a una scelta tra "ciò che conviene credere" da un lato e "teorie fumose e pericolose per le nostre società democratiche" dall'altro, senza argomentare realmente sul fondo.

Tutte le analisi scientifiche e tecniche devono essere abbandonate: solo la buona parola, il politicamente corretto salva, solo le persone autorizzate a farlo devono parlare.

È profondamente indecente mostrare spirito critico, in questo mondo fantastico dove tutta l'informazione è già masticata: devi solo ingoiare !!

Che dolce sensazione è quella di non avere alcun problema di ordine etico o morale: lascia fare agli esperti!

Credo che il più disgustoso sia poter oggi, come Voltaire, sentire dalle nostre autorità il messaggio di Pangloss: "Tutto è per il meglio nel migliore dei mondi" . DORMITE tranquilli, brave persone, Big Brother vi guarda...........

Michel Tachieri

--- 6 - 14 aprile 2004

Yannis Jouan, Cyril Commandini, Informatici, Poissy

Buongiorno,

Come altri abbiamo avuto l'opportunità di vedere l'emissione di ARTE e la nostra delusione è stata enorme. Questa messa in scena grossolana non ha apportato alcun dibattito tecnico sui elementi fotografici presentati da Meyssan che sono quelli che hanno colpito di più i lettori e impressionato le menti con le incoerenze dell'indagine ufficiale. Arte ci aveva abituati a reportage di qualità in grado di andare oltre le versioni ufficiali e di mettere in evidenza, per esempio, i legami tra il sintomo della guerra del Golfo e l'uso di munizioni all'uranio impoverito dall'amministrazione Bush padre nell'emissione sui "segreti della guerra del Golfo". Avremmo desiderato che tutte le persone che hanno visto questo "documentario" avessero la stessa reazione della mia amica di Jean Pierre Petit e cercassero di procurarsi il libro (scaricabile gratuitamente su internet) per farsi la propria opinione ma è necessario constatare che le reazioni del lato caffetteria sono piuttosto del tipo:

• Bisogna proprio essere cospirazionista antisemita promassonico raeliano per aderire a tali teorie - Ti interessa vedere le foto del libro per discuterne? - No, tutto è stato detto, non perderò il mio tempo. - Peccato

In ogni caso abbiamo digitalizzato il video, servirà da esempio per una dimostrazione o Arte non è che una filiale di CNN. Dopotutto si può dimostrare qualsiasi cosa, la prova

Yannis Jouan, Cyril Commandini, Informatici, Poissy

--- 7 - 15 aprile 2004

Pierre HIRTH, informatico

Buongiorno Signor Petit,

Ho visto l'emissione e constato, riguardo all'attentato al Pentagono, che infatti, nessun dettaglio tecnico viene a contraddire la versione del signor Meyssan.

Arte mi delude un po' in questa occasione. Comprerò il libro del signor Meyssan perché merita davvero di essere letto. Il signor Meyssan dovrebbe persino scrivere un altro...

Pierre HIRTH, informatico.

--- 8 - 15 aprile 2004

Patrice B.

La ringrazio Signor Petit per la sua reazione rapida sul conto della triste propaganda che Arte ci ha servito ieri sera riguardo al 11/09. Ho registrato l'emissione e la tengo a vostra disposizione nella sua interezza. A ogni cosa c'è il bene e penso che si potrebbe utilizzare questa emissione per dimostrare come il giornalismo detto "al servizio della democrazia" usi la propaganda per eliminare i contrari fastidiosi. Si potrebbe immaginare di realizzare degli stop in immagine ogni 5' e smontare gli argomenti uno per uno.

Il sistema funziona a diversi livelli:

• Innanzitutto, esprimere opinioni negative sugli attori (T. Meyssan e gli altri) per devalorizzare le persone.

• Argomentare con dichiarazioni perentorie senza dimostrazione, è inutile dimostrare l'evidenza...

• Utilizzare il sillogismo in modo generalizzato per credibilizzare una procedura che si vuole scientifica, argomento del tipo quasi logico. L'esempio "del cavallo economico che è raro, una cosa rara è cara, quindi un cavallo economico è caro!". "Le teorie cospirazioniste sono emesse da persone sospette vicine all'estrema destra, l'estrema destra è l'avversario della democrazia, interessarsi alle teorie cospirazioniste è quindi essere un nemico della democrazia". Porre domande diventa quindi anche un pericolo per la democrazia, ecc. ad nauseam e non parlo neppure degli extraterrestri...

• Fare riferimento a esperti dell'informazione o supposti tali per validare la procedura.

• Rendere simpatici i capi di stato che mentono in modo scandaloso sulle armi di distruzione di massa e altri argomenti ma lo fanno per il nostro bene... la lotta contro il terrorismo. In realtà e secondo la tesi ufficiale, hanno fatto fiducia ai loro servizi di informazione senza verificare le fonti...

• Organizzare un dibattito senza contraddittori. Tutti sono d'accordo, quindi non c'è alcuna messa in discussione delle opinioni.

Etc.

Si noti che questo tipo di approccio sul 11/09 era già stato fatto, forse in modo più sottile ma con la stessa logica, in un'emissione di Karl Zero (non ricordo la data di trasmissione).

Più che mai dobbiamo restare vigili e prendere distanza dagli elementi e informazioni che ci vengono serviti a lungo andare. In questi periodi difficili, consiglierei la lettura del libro di Philippe Breton "l'argomentazione nella comunicazione", Edizioni La découverte e il dizionario del mentitore di "Pio Rossi" alle Edizioni Allia.

Grazie ancora, Signor Petit, per il vostro sito che ci libera dal nostro torpore quotidiano.

Cordiali saluti. Patrice B.

--- 9 - 15 aprile 2004

Anonimo

Caro M. Petit,

Condivido il vostro parere sull'emissione di Arte di ieri sera che ha proposto effettivamente ciò che annunciava: "Tous manipulés ?". Il mio ultimo speranza nei media si è sbriciolata ieri di fronte alla cattiva fede evidente e l'assenza di dibattito (in risposta, ironia del destino, alla denuncia di una assenza di dibattito contraddittorio).

Sto per inviare loro la mia critica. Ognuno può farlo all'indirizzo http://faq.arte.fr/faq/contact/index_f.cfm. C'è anche un forum, al quale non ho potuto accedere, a http://www.arte-tv.com/emission/emission.jsp?node=-1373&lang=fr dove la nostra risposta potrebbe essere pubblicata. C'è anche una ultima soluzione, la webcam, breve emissione che diffonde l'opinione di internauti che possiedono una webcam. Non dispongo né di questo materiale né di una connessione ad alta velocità, che non è certamente il caso di alcuni dei vostri lettori. Mi chiedo se, analogamente ad Amnesty International, la strategia adeguata non sia inviare una lettera identica da diversi mittenti. Ha il merito di aggiungere la coesione alle risposte individuali.

Oltre a questa emissione, stavo per suggerirvi un'altro modo di verificare le affermazioni di Thierry Meissan. Ogni giorno, decine di ingegneri utilizzano software di calcolo per effettuare test di collisioni automobilistiche. Bisogna guardare verso RADIOSS e PAMCRASH associati ad ABAQUS, IDEAS, NASTRAN, ecc. La stessa cosa deve esistere in aeronautica. Non potremmo allora creare un modello dell'aereo e del Pentagono, vedere cosa succede, diffondere i risultati e le fonti degli oggetti. In questo modo, qualsiasi persona che abbia accesso a questi software sarebbe in grado di verificare l'esattezza dei risultati. Ovviamente, dobbiamo iniziare ad averne accesso, ma immagino che non siano nel dominio pubblico.

Sul tema di Gardanne, avete provato a contattare Greenpeace o l'équipe Cousteau? A priori, dovrebbero essere interessati a una simile questione, se gli si presentano buone argomentazioni.

Nota di J.P.Petit: tutte le tentativi di contattare l'associazione Greenpeace si sono scontrati con rifiuti o proposte di abbonamento a un bollettino....

F.A.

Richiedo l'anonimato per qualsiasi citazione.

--- 10 - 15 aprile 2004

Benoît - Nantes

Ieri sera su Arte, Thema sul 11 settembre (che non sarebbe mai accaduto): Veloce, tutti alle nostre cassette per registrare LA CONTRO INDAGINE, l'anti "tesi cospirazionista" cara a Meyssan...vedremo cosa vedremo...!

Che delusione, la montagna ha finito per partorire un piccolo topo...

Siamo rimasti completamente insoddisfatti, nemmeno una piccola briciola per soddisfare la fame: vento, giri di parole, movimenti di testa offensivi e riprovatori, formule frettolose e confuse: "antisemiti"... "odio per la democrazia"... anti tutto e niente: un insieme molto grezzo e incredibile.

La ciliegia sulla torta con la persona di Philippe Val, Charlie-Hebdo, come difensore casto e pudico dell'etica giornalistica... Lì, si tocca il fondo del dubbio!!

Un disprezzo totale e sovrano verso tutti, oltre a Thierry Meyssan, che si interrogano onestamente su questi tragici eventi e sulle loro gravi conseguenze che conosciamo... fino ai menzogne spudorate, (queste scene alla ONU!) per occupare l'Iraq...

Arte ci ha delusi! Profondamente! La rete probabilmente è stata costretta a farlo per soddisfare un tipo di clienti molto timorosi - dei meceni? - conservatori e ultra-liberali.

Non ci siamo lasciati prendere dal tranello evidentemente teso, ma alla fine, a chi conviene il crimine?

Benoît - Nantes

--- 11 - 15 aprile 2004

Patrick Sarralbe, Ingegnere

Ciao Signor Petit,

In un certo senso, trovo che ci sia dell'ironia nella serata Thema "Tutti manipolati", perché era una bella manipolazione con le sue ricette pronte:

• se non hai argomenti contrari a una tesi, attacca la credibilità dell'autore,
• associa all'autore della tesi fastidiosa altri autori che è evidente siano degli imbroglioni,
• per confondere un argomento apparentemente imparabile, associatelo ad argomenti evidentemente falsi,
• affermare che coloro che si accordano con la tesi fastidiosa non sono normali o sono stati ingannati,

Lo scopo di queste ricette non è distruggere la tesi ma discreditare (isolare) la tesi agli occhi e alle orecchie del mondo.

Perché la verità deve essere solo l'emanaizone di un consenso maggiore. Un consenso si crea.

Era una bella manipolazione.

Patrick Sarralbe, Ingegnere

--- 12 - 15 aprile 2004

Ecco un messaggio di un lettore che pensa che la trasmissione del 13 aprile su Arte sarebbe... uno scherzo (così grosso, secondo lui).

Marc Milanini:

Oggetto: Re: Pentagate e emissione di Arte, uno scherzo?

Caro Signor Petit,

Sarebbe bene rivedere la trasmissione di Arte sui congiurati del 11 settembre. Potrebbe trattarsi di uno dei loro scherzi, come l'eccellente "Operazione Luna", trasmesso recentemente.

Ai congiurati è stato rimproverato di essere antisemiti, vicini alla destra estrema o alla sinistra estrema, anti-americani, al soldo dei terroristi, ecc. A malapena ci si rimprovera di essere pedofili e cannibali. Le interventi di Pascal Bruckner, noto sostenitore della guerra contro l'Irak, erano ancora più miseri del solito. Inoltre, questo personaggio era filmato nell'oscurità, forse era un segno che bisognava prendere le sue dichiarazioni con un pizzico di sale.

Un rimprovero mi ha particolarmente divertito: quello di aver preso le nostre informazioni da Internet, come se fosse una prova che quelle informazioni siano false. Invece, il secondo reportage conteneva il seguente commento (ricordo a memoria):

"Comunque, la faccenda del 11 settembre è semplice, poiché Al Qaeda ha rivendicato questi attacchi".

Ma né Al Qaeda né Bin Laden hanno mai rivendicato gli attacchi del 11 settembre! A quanto ne so, il più vicino a una rivendicazione fu che Bin Laden "si è rallegrato" in un giornale pakistano per questi eventi, senza mai esplicitamente attribuirsi la paternità.

Un altro segno: i libri di Ben Peri, Von Bulow e Meyssan venivano mostrati e citati abbondantemente. A un certo punto, il conduttore brandì il libro di Meyssan e disse "Oops, probabilmente non dovrei promuoverlo" (o qualcosa del genere).

In sintesi, penso che si tratti di una nuova "Operazione Luna", per evitare le ritorsioni del CSA e dei benpensanti come Pascal Bruckner. Tattica classica quando si è sottoposti alla censura.

Cordiali saluti,

Marc Milanini

--- 13 - 15 aprile 2004

E. Anakin, funzionario economista, Belgio

Caro Signor Petit,

Sull'emissione Thema di Arte:

Innanzitutto chiarisco che sono di natura aperta e non ho un'opinione definita sull'esistenza o meno di complotti mondiali, quindi questi argomenti mi interessano come tanti altri. Preciso che guardo regolarmente Arte come altre reti come la bbc e la televisione tedesca, tv5 ecc. Ho la fortuna di conoscere alcune lingue e di beneficiare di una distribuzione variegata di canali.

Osservo in primo luogo un dilettantismo e un pregiudizio particolarmente irritante del presentatore, come se la messa fosse detta; arrivando fino all'insulto, più o meno velato, di coloro che... oh eresia... credono a queste cose...

Ma passiamo alla forma per vedere cosa ha da dire, imparo così che:

1 - le teorie del complotto non sono nuove, già dopo il 1789 i realisti hanno costruito l'idea che la massoneria francese potesse essere all'origine della rivoluzione (il potere attraverso l'organizzazione del caos).

2 - il Protocollo dei Saggi di Sion datato 1897 è un falso realizzato da un falsario russo del XIX secolo;

3 - l'organizzazione massonica ebraica denunciata da Jean Marie Le Pen non è che un'associazione caritativa e che il lobby ebraico non esiste;

4 - la teoria del complotto attuale è globale ma prende forme particolari a seconda dei paesi, anti-capitalista e anti-USA in testa per la sinistra estrema... anti-sionista e anti-ebraico per la destra estrema;

5 - gli autori che parlano di complotto sono, nel migliore dei casi, scrittori ispirati, nel peggiore, truffatori che passano dalla realtà al fantasma e degni di psichiatria.

6 - alcuni di questi autori che ci parlano di complotto sono il "sottoprodotto" di riviste dette "serie", le idee emesse per ottenere audience o vendite nel contesto dell'infotainment (parola appresa a passo... io pensavo che ci fosse solo informazione vera...), questi autori riprendono a loro volta idee false emesse da questo sistema e non le verificano nemmeno;

7 - se una parte non trascurabile delle persone crede nei complotti è perché la democrazia non funziona più, perché le persone non credono più alle informazioni (incluso qui perché proprio alcuni confratelli giornalisti giocano con il fuoco dei complotti) e perché il complotto è un riduttore di complessità, dice P.Bruchner;

8 - le teorie di Meyssan e altri sono falsi grossolani smontabili dalla redazione di Antenne 2 in 3 giorni... gli USA non sono andati in Iraq per il petrolio poiché tutti i paesi del mondo hanno una strategia energetica... quindi ci andavano per un'altra cosa e accessoriamente ci hanno pensato, sottinteso che la Francia avrebbe fatto lo stesso come la Germania

9 - che il negazionismo ha sempre uno scopo. Nel caso dei campi di concentramento si trattava di rilanciare le idee fasciste. Nel caso di Al Qaeda, si tratta di favorirli indirettamente e di conseguenza favorire il loro reclutamento

.... Concludo quindi che:

In breve, il mondo è complesso, non è controllato da un piccolo numero di individui, non c'è alcun rischio e ciò che leggete sull'esistenza di complotti è falso

Accessoriamente, se credete come circa il 70% degli americani e il 33% degli tedeschi al complotto, allora siete stupidi lobotomizzati, limitatamente simpatizzanti di Al Qaeda e al meglio neo-rossi (teoria di Bruckner) o peggio neo-fascisti...

Ho visto l'emissione intera. Ho seguito visto il 60% del dibattito (se si può chiamarlo così) e poi ho cambiato canale di fronte alla stupidità delle parole. Ci parlavano di negazionismo dei campi di concentramento. Non vedevo davvero il rapporto. Ciò che era interessante era che c'era un francese e un tedesco e dietro ciascuno due persone per fare decoro. È interessante guardare la reazione quasi fisica delle persone dietro l'intervenente tedesco. Una delle persone ha abbassato la testa... di vergogna per le parole dette? Ci sono segni che non ingannano. Il moderatore non ha smesso di ripetere che erano stupidaggini: "Come si può credere a tali stupidaggini? Vi rendete conto!".

Ho finito per cambiare canale.

Sono molto contrariato che una rete che ammiro alcune delle sue trasmissioni come l'eccellente Archimede e altre informazioni molto precise faccia così poco caso all'intelligenza media della popolazione. Siamo così stupidi da credere a tutto ciò che i media ci dicono?

Ho trovato deplorevole che Arte si sentisse obbligata a fare un tale circo, in un clima di fretta.

In generale mi sembra chiaro che le persone non hanno più fiducia.

Mi fidavo già dei media confrontando regolarmente le fonti e le reti... finirò per non guardare più, siamo veramente disinformati

E. Anakin, funzionario economista, Belgio.

--- 14 - 15 aprile 2004

Xavier Leyre OPIO (06) - Ingegnere

Semplicemente una vergogna!! Sono rimasto quasi incredulo davanti a una tale trasmissione!! Nessun argomento, nessuna contro-esperto, si attacca gli autori con argomenti di opinioni!! si colpisce a casaccio, estrema sinistra, estrema destra, massoni, ebrei, ... odore di Germania nazista. È così grosso che è caricaturale! Spero almeno che dopo una tale trasmissione gli spettatori siano convinti che ci mentono! e soprattutto che rifiutano di andare in fondo alle cose per paura di ... ??

Credere che l'hanno fatto per ridicolizzarsi, spero almeno che dopo questa trasmissione molte persone si pongano la buona domanda: chi tira le fila di tutto questo ??

Beh, a proposito, perché ora ?? proprio dopo che la CIA ha ammesso che sapevano che ci sarebbe stato un attentato con un aereo dirottato su New York in edifici, ma ovviamente questo è solo un altro pettegolezzo senza fondamento.

Vai avanti! non fuggiamo, "Io dubito, dunque penso, dunque esisto", se Descartes fosse ancora in vita non ci crederebbe.

Viva Descartes, Viva Spinoza, e che tutta la luce venga fatta

Xavier Leyre OPIO (06) - Ingegnere

--- 15 - 15 aprile 2004

PODER Mickaël, funzionario, RENNES :

Questa serata fu effettivamente un grande momento televisivo. Mi dispiace molto di non averla registrata. Sapevo bene, visto i trailer che avevo potuto vedere, che le tesi di Meyssan e compagnia avrebbero visto di ogni colore, ma mi aspettavo, come tutti i telespettatori, una trasmissione interessante, costruttiva, indipendente, con un'argomentazione solida, vere indagini con dimostrazioni convincenti, ecc. ecc. insomma ciò a cui Arte ci aveva abituati fino a quel momento. Al posto di questo, abbiamo avuto diritto a un pamphlet televisivo, costituito da due falsi documentari e da un "dibattito" che non aveva di dibattito che il nome.

Il tono fu presto lanciato dal conduttore, Daniel Leconte, durante questa trasmissione dal titolo già provocatorio da solo: "Di cosa mi importa?" (Non si trattava, come ho potuto leggere molte volte, di una delle famose serate Thema della rete). Infatti, fin dalla prima frase, e durante tutta la trasmissione, i termini "ridicolo", "ignobile", "pazzo", "stravagante" e un'intera serie di altri termini tutti più umilianti gli uni degli altri sono venuti a discreditare, non le teorie del complotto più esperte che spesso mancano di argomenti, ma quelli che, come Meyssan, avevano il coraggio (ora si tratta più di intelligenza e buon senso, al quale ora si deve aggiungere una buona dose di coraggio) di mettere in discussione l'indagine ufficiale, cioè la versione delle autorità americane, ripresa senza alcun spirito critico dalla maggior parte dei media occidentali. [Non parlo volontariamente degli altri due scrittori intervistati, l'ex ministro tedesco Von Bulow e quel personaggio con l'aspetto di un agente segreto di cui non ricordo il nome (neppure il sito di Arte, d'altronde, forse gli fa pubblicità) perché non conosco affatto i loro lavori.]

Ma il peggio era ancora da venire. Dopo essere stato copiosamente insultato, Meyssan fu poi messo nel fango (è tanto più facile dire che il suo editore ha legami supposti con la destra estrema che smontare le sue ipotesi), presentato come una persona molto vanitosa (quale piacere sembrava avere mostrandoci la serie di traduzioni del suo primo libro!). E avido (che bello tutto quel denaro che entra nelle "ricerche"!). Ci si sarebbe creduti da Courbet con le sue speciali "sette peccati capitali". Ma cosa dire degli argomenti contro le tesi di Meyssan? Beh, è un po' come le armi di distruzione di massa in Iraq: le cerchiamo ancora.

Ah, c'è stato anche questa storia riguardo uno dei 19 terroristi che si credeva morto negli attentati, secondo la lista pubblicata dal FBI, che si è creduto risuscitato, poi di nuovo morto, infine non si sa più, ma comunque, i nomi simili esistono. Un errore. Supponendo che sia stato commesso da Meyssan (o da un altro "conspiratore"), non mette comunque in discussione il resto degli argomenti che propone. Ma cosa succede agli altri terroristi di questa lista che si sono manifestati da allora? La trasmissione non risponde curiosamente. Al contrario, ripetere che la teoria di Meyssan tratta dal "Pentagate" è stravagante, ora sappiamo che è stravagante! Ma perché è stravagante? A questa domanda, "Di cosa mi importa?" non ha voluto rispondere e si è limitato a farsi eco passivamente della "tesi indiscutibile" (una parola che credevo fosse bandita dal vocabolario di ogni sostenitore della democrazia) della "versione dell'aereo di cartone riciclato".

Ma la ciliegia sulla torta, il tocco finale, la goccia che fa traboccare il vaso già ben pieno dopo pochi minuti di trasmissione, è proprio osare fare un parallelo tra la messa in discussione dell'indagine ufficiale sugli attentati dell'11 settembre e il revisionismo dell'Olocausto ebraico. Sono rimasto a bocca aperta... Tuttavia, la trasmissione ci aveva già preparati fin dall'inizio, la colorazione era annunciata: tutti i mezzi sono buoni per far passare il messaggio "non c'è alcun complotto, è pazzia, gli autori degli attentati sono proprio quelli che abbiamo indicato la sera stessa" (non avevamo mai visto un'indagine così rapida, era stupefacente l'11 settembre)! Punto, a capo. Perché il merito di questa argomentazione comparativa è proprio di interrompere ogni dibattito: non dire una parola, altrimenti ti si accusa di antisemitismo! Tsss tsss, non dire una parola, ti diciamo. Non si può sognare una censura migliore, poiché è lo spettatore, sconvolto, che se la impone da solo.

Torniamo al "dibattito": la trasmissione ha rimproverato a Meyssan l'assenza di contraddittori durante la sua apparizione su Ardisson, ma fa esattamente la stessa cosa. Fate come dico, non come faccio... Ne approfitto per guardare il mio Robert, e la definizione del dibattito è la seguente: "esame e discussione di una questione da persone con opinioni diverse". Scrivo nuovamente le ultime parole in maiuscolo per quelli che non hanno letto bene: DI OPINIONI DIVERSE. Ehm... dove erano gli interventi con opinioni diverse, i cosiddetti cospiratori? Semplicemente non invitati! Gli unici interventi (un giornalista di "Der Spiegel", il direttore responsabile di "Charlie Hebdo" - riferimento assoluto del giornalismo francese - e Rémi Kauffer, scrittore e giornalista) sono probabilmente stati selezionati con cura, tanto curati che due su tre apparivano già nei precedenti reportage. Un vero lavoro di base con questi. E poi che bello un "dibattito" a senso unico, con "persone che pensano tutte allo stesso modo": nessuna litigata (dove sei Michel Polac?), si è sicuri di non essere smentiti! È pratico, soprattutto quando si manca seriamente di argomentazione, o di contro-argomentazione, in questo caso.

Questo programma fu esattamente ciò che pretendeva di denunciare: un'indagine trasmissione frettolosa che si faceva portavoce della versione ufficiale degli attentati, purtroppo piena di punti non risolti, una sconfitta della ragione che lasciava trapelare una evidente malafede intellettuale. Questa trasmissione avrebbe potuto essere convincente. È anche per questo che l'ho guardata. Onestamente, che la versione delle autorità americane sia autentica, mi andrebbe molto bene. E credo che andrebbe bene, e in effetti va bene, a molte persone. Immaginate: quanto sarebbe bello un mondo così, con i buoni che dicono sempre la verità e i cattivi dall'altra parte. Sì, certo, sarebbe più semplice. Al posto di questo, abbiamo buoni che potrebbero essere abbastanza cattivi, e cattivi che potrebbero essere cattivi solo perché i falsi buoni sono cattivi con loro! È a perdere!

Ma al di là di questa visione manichea semplicistica che ci vogliono imprimere, ho paura che questa versione ufficiale nasconda cose inavvertibili considerando la quantità di sforzi che vengono fatti per porre fine alle polemiche derivanti dalle assurdità di cui è piena.

Ringraziamo comunque Arte che, grazie a questa trasmissione ingannevole, sembra aver risvegliato l'interesse di molti cittadini su questi punti oscuri. Thierry Meyssan sarà contento: venderà ancora tanti libri!

PODER Mickaël, funzionario, RENNES

--- 16 - 15 aprile 2004

Rémy Labene, insegnante, Aude :

Sospiro! Mi sento rassicurato di fronte alle reazioni che ho potuto leggere. Non ci credevo alle mie orecchie ascoltando la trasmissione di Arte del 13 aprile. Di fronte a un tale disprezzo stupido e privo di valore tecnico, mi sento davvero deluso da questa rete. Spero almeno che i giornalisti siano stati ben pagati!

Non sono meccanico, ma se si simulava il missile con una pallottola da 22 mm, il Boeing con un aereo in modellino, i muri del Pentagono con alcune lastre di fibrocemento allineate una dietro l'altra, mi chiedo bene quale dei due avrebbe avuto l'effetto di penetrazione più importante.

Peccato che i nostri cari giornalisti non abbiano avuto l'idea di fare un esperimento di questo tipo, purtroppo semplice da realizzare. Per persone che verificano tutto, è sorprendente vedere che hanno dimenticato l'essenziale.

Rémy Labene, insegnante, Aude

Il mio commento: sarebbe effettivamente possibile fare delle simulazioni con modelli ridotti. Oggi, le persone sanno realizzare molto bene modelli di dimensioni abbastanza grandi (fino a 4 metri per modelli a comando remoto di aerei di linea. Vedi le riviste specializzate). Più grande sarebbe il modello e più ci si avvicinerebbe alla realtà. Questi "modelli ridotti giganti" potrebbero costituire modelli a decima. Bisognerebbe riflettere un po' per rendere queste simulazioni significative (che la somiglianza sia corretta dal punto di vista della resistenza dei materiali, della velocità di impatto). Per esempio: il modello dell'aereo dovrebbe essere costituito da foglio di alluminio molto sottile, con rinforzi, eventualmente con una leggera pressurizzazione per garantire la rigidità. Bisognerebbe giocare con la velocità di impatto e la natura dei materiali utilizzati per simulare l'edificio (penso a lastre di polistirolo). Serbatoi in foglio di alluminio, riempiti con un liquido combustibile. Contenuto dell'aereo simulato in modo analogo; personaggi in polistirolo, ecc. Gli assi dei motori sarebbero le parti più compatte. Bisognerebbe prendere questa analisi con le pinze, ma alcuni aspetti potrebbero comunque essere ritenuti. Dubito che si possa ottenere un foro d'ingresso simile a quello che è stato trovato sulla facciata del Pentagono, come il telaio non fosse stato rotto. Dubito che le ali non lascino tracce profonde nella struttura. Se qualcosa dovesse forare questa, sarebbero proprio i motori. Si potrebbe anche giudicare il comportamento della massa del carburante. Sostituendo l'erba con carta assorbente, si può dubitare che questa non assorbirebbe il carburante espulso. Vedi anche il comportamento dei detriti. Sarebbe certamente più spettacolare manipolare un modello a comando remoto, ma sarebbe più problematico realizzare un impatto al centimetro, senza che i motori toccassero il suolo. Sarebbe probabilmente più semplice lasciare che il modello scivoli, fissandolo a un cavo sottile e disposto in modo che la velocità di impatto corrisponda a quella desiderata. È un lavoro che sarebbe perfettamente gestibile con i mezzi di un'università o di un istituto di ingegneria, e persino oggetto di una tesi. Non c'è nulla di indecente nel voler ricostruire un evento.

--- 17 - 15 aprile 2004 :

Bertrand Baudry Informatico - TOURS

Signor Petit,

Come molti internauti, visito regolarmente il tuo sito per diversi motivi. Oggi volevo vedere se avevi visto l'emissione di martedì sera su Arte dedicata ai "congiurati" e leggere le tue reazioni. Non sono deluso, sono pienamente d'accordo con te e i tuoi lettori: siamo stati ingannati da questa emissione. Prima di scriverti, sono andato sul sito di ArteTV per inviare loro la piccola mail che segue questo testo. (non sono così ingenuo da credere che avrà un qualsiasi eco nei uffici dei produttori di Thema) Volevo anche ringraziarti per continuare a cercare di condividere le tue conoscenze e le tue esperienze.

Cordiali saluti, Bertrand Baudry Informatico - TOURS

Mail inviata alla redazione di Thema

Ho visto l'emissione dedicata agli eventi dell'11/09/01 sperando finalmente di avere una contraddizione argomentata alle tesi esposte da Meyssan e dai suoi collaboratori... Purtroppo per me, non ho assistito che a un'emissione fatta di disprezzi, di "petizioni di principio", di amalgami, ma senza alcuna analisi tecnica, nessuna "ricostruzione", nessuna indagine reale su ciò che è successo al Pentagono l'11/09, nessun argomento da opporre alle "osservazioni/analisii/esperti" fatti da molti "amatori". Ad esempio: perché non smontare punto per punto le presunte incoerenze degli argomenti avanzati da alcuni: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate2.htm Sarebbe stato facile per i vostri esperti dimostrare che tutti questi dubbi non sono fondati e che questi libri o questi siti non sono credibili... Purtroppo per me, mi hai privato di informazioni rifiutando un dibattito di esperti che avrebbe dovuto cercare di dimostrare le loro tesi...

Avrei potuto, a livello mio, farmi un'idea più "illuminata"...

Purtroppo per me, questa emissione non era ciò che pretendeva di essere. Non ha dimostrato nulla... Non mi ha convinto.

--- 18 - 15 aprile 2004 :

César Tourdjman, pilota di linea.

Caro Signor Petit,

Qualche mese fa, profondamente turbato dal baccano provocato dal libro di Meyssan, mi sono recato da Gibert (ah! un bel posto) per comprarlo. Era quel giorno esaurito, ma ho trovato, nello stesso scaffale, un libro "genitore" di esso intitolato "l'orribile bugia", di Guillaume Dasquié e Jean Guisnel. L'ho comprato, e la sua lettura mi ha ispirato, man mano che leggevo, reazioni simili a quelle dei lettori del tuo articolo di ieri.

Per situare questo "libro" di 120 pagine, menzioniamo brevemente gli autori.

Guillaume Dasquié, 38 anni, è redattore capo della lettera geopolitica "intelligence online". Dire che la sua competenza e credibilità non possono essere messe in dubbio. I suoi altri libri: "Affari segreti, i servizi segreti infiltrano le aziende", e "Ben Laden, la verità vietata".

La verità deve rimanere vietata davanti a tanta luce...

Jean Guisnel, 53 anni, è giornalista al Point e professore (associato) all'Accademia militare e a Coëtquidan. Lì, si immagina facilmente con quale libertà di tono e di spirito critico un uomo così coinvolto nell'insegnamento della ragione di Stato ha condotto la sua indagine... Autore di diversi libri sulle informazioni e sulla difesa, con titoli poco sensazionali come "Guerra nel cyberspazio"...

Il libro non possiede ovviamente alcuna analisi tecnica seria delle affermazioni di Thierry Meyssan, che è qualificato di illuminato, fa le stesse citazioni del film di Arte ai "professionisti del combattimento contro il complotto giudaico-massonico", per evitare che la "voce di Roswell" o "X-files" diventino le nuove referenze dell'indagine giornalistica".

Il personaggio di Meyssan è un po' inquietante, e l'uomo stesso è abbastanza antipatico e presuntuoso. Inoltre, il fatto che abbia presentato le sue prime conferenze negli Emirati Arabi Uniti e in Arabia Saudita (entrambi grandi amici della democrazia e dei diritti umani) rivela forse certe intenzioni nascoste e lo fa diventare un sospetto ideale.

Tuttavia, il suo punto forte straordinario è che si basa, per sostenere il suo documento, quasi esclusivamente su documenti ufficiali, rapporti, testimonianze, foto, conferenze stampa dei servizi statunitensi. In nessun momento, o quasi, fa appello alla congettura e alla voce.

Il suo lavoro di giornalista è notevole e rende la sua approccio quasi inattaccabile, anche dal punto di vista tecnico. Infine, ciò che è soprattutto straordinario, è che si guarda bene dal concludere sull'identità degli eventuali falsi, si limita a sollevare un problema dicendo "eccovi la zuppa che vi serviamo, e ecco perché non ha buon sapore".

Devo ammettere, caro Signor Petit, che sono stato felice che la tua rigorosa scienza ti abbia portato sullo stesso sentiero di ragionamento accidentato.

Ti consiglio inoltre la lettura dell'ultimo libro di un altro "pazzo convinto di cospirazione": Michael Moore. "Tutti ai rifugi" dovrebbe essere insegnato nelle scuole, e/o almeno nelle scuole di giornalismo.

Con tutta la mia stima e la mia amicizia,

César Tourdjman, pilota di linea. http://www.headupflight.net

--- 19 - 15 aprile 2004

Non ci sono solo lettere che difendono il personaggio di Thierry Meyssan e criticano l'emissione di Arte, come questo messaggio di

**Jean-sylvain DELROUX, informatico, Toulouse : **

L'urgenza assoluta è chiaramente per voi difendere un Thierry Meyssan che si ostina a negare evidenze escludendo tutti gli elementi che dimostrano il contrario di ciò che afferma o spiegano le domande alle quali dà risposte false. Un esempio: "i motori sono scomparsi, non è normale, avrebbero dovuto trovarli".

Eh no, è normale che i motori siano scomparsi: Avete visto il film girato a velocità elevata (quindi passato al rallentatore) di un motore F-16 che colpisce un muro di cemento a 400 km/h? È stato trasmesso su Arte un certo tempo fa: cosa succede? Il motore "sparisce" sotto forma di schegge! In francese, si "polverizza". Non si trova nessuna parte riconoscibile. Niente. Solo pezzi di metallo sparsi che entrano tutti in mano. Un altro esempio: il famoso foro tutto in fondo al Pentagono, "prova" secondo Meyssan di un piccolo veicolo perforante. Questa prova dimostra solo che Meyssan, e voi, condividete la stessa inesperienza in fisica dei materiali. Fate l'esperimento di premere una cannuccia (da bere) contro una patata per forarla. Non ci riuscirete, la cannuccia si piegherà senza nemmeno graffiare la patata. Ora, sollevate bene la cannuccia e colpite con un colpo secco la patata con la cannuccia, dritta: la cannuccia fora la patata! Morale: tubo + velocità = foratura puntiforme. Fuori, un fusoliera di aereo è un tubo. Ecco la spiegazione: foratura puntiforme, più carburante che induce la fusione del metallo, che amplifica ulteriormente il fenomeno con un effetto "carica cava". Etc... Etc...

Tutti gli elementi avanzati da Meyssan possono essere smentiti in questo modo, ma è molto faticoso. C'è stato un libro che l'ha fatto, il titolo mi sfugge. È stato presentato nella trasmissione, uno degli autori si chiama Guillaume DASQUIER. Onestamente, siete probabilmente bravo in cosmologia ma non conoscete nulla sulla resistenza dei materiali. Sembra che non conosciate nemmeno la regola base della fisica che dice che l'energia varia con il quadrato della velocità. L'unico scopo di Meyssan è stato... di guadagnare denaro lanciando deliberatamente una "voce" che sapeva falsa ma attesa da una buona parte dell'opinione pubblica mondiale. In breve, un inganno geniale. Se si scaricano le immagini in alta risoluzione della facciata del Pentagono, si vede il crollo della facciata, e su entrambi i lati, i pilastri fessurati... dove le ali del Boeing hanno colpito!!!

Meyssan sapeva perfettamente che poche persone si sarebbero prese il disturbo di scaricare immagini in alta risoluzione, è semplice come questo. Nemmeno voi avete verificato nulla: avete semplicemente aggiunto. Non otterrete nulla seguendolo su questo terreno dove ormai non ci sono più soldi da guadagnare ma solo scherni da raccogliere. Per esempio, quando scrivete: "osare affrontare un nemico che non ha mai esitato a uccidere, sia esso Luther King o Kennedy". Fate credere che si tratti della stessa persona (o organizzazione) che ha causato entrambi gli omicidi, mentre non hanno... nulla in comune SE NON il fatto di aver eccitato in modo simile i sostenitori della teoria del complotto. Tanto Kennedy quanto Luther King sono stati uccisi da persone esaltate che proliferano negli Stati Uniti. Perché non avete aggiunto anche il tiratore che ha messo in sedia a rotelle il creatore di Hustler Magazine? O quello che ha sparato a Reagan? O quello che ha ucciso una zia delle giocatrici di tennis Williams? Per esempio, nel caso di Kennedy, i complottisti ci mostrano il fatto che la testa di Kennedy si ritiri, dimostrando che il colpo è venuto da davanti. No: sparate a una zucca con un calibro grosso e la zucca (guscio duro e interno morbido, come una testa umana) si sposterà VERSO IL TIRATORE! Sì: l'eiettazione di materia provoca un movimento di REAZIONE. Tutti gli elementi delle teorie complottiste sull'assassinio di Kennedy si svelano uno per uno, e tutti sono disponibili in rete (per chi sa leggere in inglese). Sono stato il primo a rimanere deluso quando mi sono interessato a questa storia e ad altre, scoprendo che le "domande inquietanti" hanno tutte le loro risposte, e in rete (per chi le vuole trovare!). Lo stesso vale per Meyssan. (potete citare questa risposta sulla vostra pagina di reazione dei lettori.

Il mio nome: Jean-Sylvain DELROUX, informatico, Toulouse.) contact2035@bigfoot.com

Cosa perdete il vostro tempo a raccontare stronzate sul 11 settembre? Se è solo per fare pubblicità, sappiate che vi discreditate completamente. È un peccato. Sembra che il vostro piacere sia fare nemici e dare il bastone per essere picchiati. Strana attitudine.

Il mio commento: Ci riporta alla mia proposta di tentativo di ricostruzione dei fatti allegati. La questione è così seria che questa ricostruzione dovrebbe essere fatta, con un Boeing 727 guidato a distanza su un Pentagono ricostruito per la sua parte meccanica. A rischio di sembrare macabro, dico che i corpi dovrebbero essere posti nell'aereo, così come tutti i suoi accessori, valige, ecc., per rendere la ricostruzione valida. Non credo molto alla scomparsa di tutti i frammenti, nonostante i fatti menzionati dal signor Delroux. Nei disastri aerei si ottengono due cose: gli elementi, effettivamente, sono molto danneggiati. Ma paradossalmente, si trovano frammenti intatti. Ricordate che durante la seconda distruzione della navetta spaziale americana, elementi identificabili come frammenti di corpo sono stati trovati sul terreno. Mi sembra difficile credere che l'intero Boeing 727 si sia così evaporato e che la quantità di frammenti trovati sia così bassa. È difficile anche credere che dopo un impatto così forte l'erba sia... intatta, mentre l'aereo era pieno di kerosene. Mi sembra che il carburante sarebbe schizzato in tutte le direzioni. Non riprenderò la lista delle inverosimiglianze rilevate dagli investigatori. Il commento sull'effetto d'impatto del "tubo", effettuato dal signor Delroux, richiede una risposta. È vero che oggetti di bassa densità possono diventare proiettili se hanno una velocità sufficiente. Si conosce l'esperimento in cui una candela, sparata dal cannone di un fucile da caccia, attraversa... una porta. In ogni caso, questo presunto impatto dell'avantreno del Boeing 727 richiederebbe una ricostruzione. Se il signor Delroux ha ragione, come spiega che l'empennaggio verticale, dotato di un longherone, non abbia tagliato il telaio visibile sopra il buco, né semplicemente impresso un segno di impatto? A questo proposito, l'ex ingegnere dell'École Nationale Supérieure de l'Aéronautique che sono io si pone delle domande. Riguardo alle foto ad alta risoluzione, saremmo molto felici di poterle consultare per trovare le tracce di impatto delle ali. Secondo il signor Delroux, il suo carattere "tubolare" avrebbe dato al fuselage una tale potenza d'impatto. Se è vero, è comunque sorprendente che i due motori, che sono le parti più dense dell'aereo, e sono costituiti principalmente da assi portatori di pale, non abbiano perforato la facciata. Su sua richiesta ci ha fornito le coordinate del film che dimostra un "jet effect" (spiegando, secondo lui, il movimento all'indietro della testa di Kennedy durante l'attentato). http://mcadams.posc.mu.edu/melon2.mpg . Questo film è tratto da un sito http://mcadams.posc.mu.edu/dealey.htm dove tutte le teorie complottiste riguardanti l'attentato al quale è stato vittima Kennedy vengono attaccate. Secondo Delroux, Kennedy sarebbe stato vittima solo di un pazzo, Lee Oswald. Una prova da aggiungere al dossier. Ho avuto l'opportunità di ispezionare dei cranii che erano stati colpiti da proiettili, a breve distanza (colpo di grazia sulla tempia), trovati in un ossario delle catacombe di Parigi negli anni cinquanta. Si trattava di monaci che erano stati assassinati, dei quali si trovavano anche le croci scapolari. In questo caso, il proiettile, di piombo, era entrato da un foro rotondo, per andare poi a schiantarsi sulla parte opposta del cranio. Sembra che in queste condizioni il movimento della testa della vittima accompagni il movimento del proiettile, che gli comunica il suo momento cinetico. L'esperimento del melone (il sito precisa che l'esperimento è stato ripetuto con successo su una testa umana) darebbe un risultato completamente diverso quando la velocità di impatto del proiettile è sufficiente perché esca nella regione opposta all'apertura di entrata. Se si osservano le immagini di questa video, sembra che la pallottola provochi l'eiezione della materia contenuta nel melone, attraverso un foro probabilmente più grande di quello di entrata. Ne risulta apparentemente un movimento all'indietro della guscio del melone verso... il tiratore. ssssAttendiamo ora le immagini ad alta risoluzione dell'impatto sul Pentagono.

--- 20 - 16 aprile 2004

Clarence Olivier Consulente in Marketing e Comunicazione

All'équipe di THEMA

Avevo ancora alcune illusioni sull'oggettività della squadra redazionale di Arte. Il vostro Thema di ieri sera me le ha completamente tolte. Mai avrei creduto possibile, sulla vostra rete, che si potesse dimostrare tanta disinvoltura e cattiva fede riguardo a una tesi che, per quanto provocatoria, meritava almeno un'analisi seria e un po' più di considerazione per i fatti. Il punto di partenza della tesi di Thierry Meyssan -l'impatto sul Pentagono- vi sembrava assurdo? Allora perché non avete dato la parola a veri scienziati per smentirla? Mi aspettavo sul vostro palco degli esperti di aeronautica, fisici, chimici; invece ho avuto solo un gruppo di incompetenti nebulosi: sociologi, giornalisti, e perfino un ex membro dei servizi segreti!

Il vostro reportage era esagerato, disonesto, caricaturale, offensivo: nessun'analisi, nessuna argomentazione, nessuna considerazione dei fatti, ma un festival di anatemi, dichiarazioni perentorie e amalgami di cattivo gusto. No, decisamente, lo spirito scientifico non era il filo conduttore della vostra trasmissione di ieri sera. Da parte di presunti professionisti dell'informazione, lascia un po' perplessi...

Clarence Olivier Consulente in Marketing e Comunicazione

P.S. : In un'intervista pubblicata da «Parade magazine» e riportata nel «Bulletin of the American Department of Defence» del venerdì 12 ottobre 2001 (risposta alla terza domanda, secondo paragrafo), il signor Donald H. Rumsfeld, Segretario alla Difesa, indicava chiaramente che era stato un MISSILE a cadere sul Pentagono, non un aereo. Questo spiega i fatti constatati da tutti gli esperti e proprio riportati da Thierry Meyssan: forma e dimensione del buco di impatto, assenza di frammenti, assenza di cadaveri. Ne deduco che l'analisi del signor Meyssan meritava almeno di essere discussa in modo oggettivo e scientifico. Anche se disturbava.

--- 21 - 16 aprile 2004

Alain Journet :

Caro J.P.Petit

L'emissione di ARTE era lamentevole, solo argomenti ad hominem. Sono agnostico rispetto al Pentagate. Osservo semplicemente che:

• la traiettoria dell'oggetto doveva essere orizzontale: foro di entrata allo stesso livello del foro di uscita
• bassa altezza, i detti fori erano al piano terra
• sembra ci fosse un cantiere davanti al Pentagono, si osserva che un gruppo è stato colpito ma non rovesciato (?) e che i cannoni sono appena spostati - un'autostrada urbana doveva essere sorvolata a bassa altezza

Tutto questo è molto strano!!

Alain Journet

--- 22 - 16 aprile 2004

Gérard Maury

Caro Jean-Pierre,

Mi scuserete questo email un po' lungo. Non aspettatevi nulla da un'emissione come Arrêt sur Images. Non aspettatevi più nulla di intelligente proveniente dall'oggetto televisivo. Questo strumento potenzialmente fantastico non è più diventato che un mezzo di stato, di lobbies.

Dassault compra gruppi di stampa ...

Un cineasta, Pierre Carles, (il cinema Méliès a Saint-Etienne diffonde i suoi film) colpisce la televisione da dieci anni nei suoi film. E in uno di essi, regola i conti con il conduttore di Arrêt sur Images, e mostra come questa trasmissione che porta l'abito del critico della televisione, è in realtà una direzione dei dibattiti su questioni complementari che non si desidera affrontare.

Il sociologo Pierre Bourdieu è intervistato in questo film e spiega la seguente cosa: Alla televisione durante i dibattiti, nessuno può esprimersi più di 25 secondi senza che la parola gli venga interrotta dal conduttore. Fuori, cita Bourdieu, se voglio spiegare che Bin Laden è un terrorista, questo è ampiamente sufficiente, il consenso esiste già su questo. Tuttavia, continua, se voglio spiegare perché la CIA è il più grande terrorista del XX secolo, devo fare un discorso di 45 minuti senza che io venga interrotto perché una lettura della nostra realtà alla quale la gente non è preparata. E per il funzionamento stesso del dibattito televisivo, questa domanda è impossibile da affrontare.

La televisione può servire solo del riscaldato. Guardate i dibattiti dopo le elezioni: un argomento non viene mai sviluppato, è quello del tasso di astensione, mentre c'è un segno molto serio della crisi che vivono le nostre istituzioni. È un tabù che non si deve guardare in faccia, si deve evitare di mettersi in discussione su questo. Vivendo in Cina, mi diverto a confrontare ciò che so di quel paese, e ciò che leggo a proposito di esso nei media. È assurdo, ma bisogna dire alle persone che da un'altra parte non va bene per mantenere l'illusione che da noi va bene.

Quando Montesquieu ha presentato la teoria della separazione dei 3 poteri, non c'era ancora il 4°: I media. E questo è il più forte. Tutto va riveduto.

Guardate come attualmente l'opinione è spinta a riconoscere che Nicolas Sarkozy sarà presidente? Lui stesso non affronta la questione, lascia i suoi amici preparargli il terreno. È una strategia politica buona. Un giorno ho veramente gettato via la televisione. Le mie illusioni sulla televisione, sulla società sono cadute quando avevo 20 anni. Un amico di mia madre era un ex guardia del corpo di un politico di estrema destra molto in vista. Non era un intellettuale, certo, non era neppure un idiota e era abbastanza coinvolto politicamente da conoscere i retroscena di molte faccende. Un giorno ho assistito a una conversazione tra lui e un amico poliziotto a Saint-Etienne. È durata 4 ore, durante le quali tutte le mie illusioni sono state distrutte. Ascoltavo come un incidente di una persona fastidiosa fosse stato organizzato, come la polizia ne fosse a conoscenza, come si seppellissero le faccende, chi aveva interesse a che andasse così, come influivano le reti massoniche in Francia, in una parola, come i dadi fossero truccati e la democrazia fosse un'illusione utile. Quando l'insieme delle informazioni che ti vengono fornite è solo una messa in scena, quale potere decisionale intelligente hai? Non resta nulla. Anche Le Pen è utile, grazie a lui Chirac è stato rieletto con il successo che si conosce. Oggi non si vota più per eleggere, ma per eliminare.

Siamo in pieno 1984 di Orwell. È pazzesco che questo libro sia stato scritto negli anni 20.

Un'emissione come i Guignols de l'info è dannosa per la società, finisce per deridere questioni serie e rende le persone passive: "Va bene, qualcuno denuncia, non ho bisogno di reagire".

Gérard

--- 23 - 16 aprile 2004

La reazione del Rete Voltaire ( http://www.reseauvoltaire.net/article13383.html)

Dopo 10 mesi di indagine, la rete franco-tedesca Arte ha prodotto un programma di tre ore per denunciare le nostre analisi sugli attentati dell'11 settembre 2001 e la nostra campagna internazionale per la creazione di una Commissione d'indagine sotto l'egida dell'ONU. A mancare di argomenti ragionevoli da opporre, la rete si è concentrata su una denuncia personale di Thierry Meyssan. Ma non trovando neppure critiche precise da formulare, Arte ha moltiplicato errori fattuali e amalgami per cercare di discreditarlo attraverso le sue relazioni e i suoi lettori. In definitiva, la rete pubblica, rinunciando a qualsiasi dibattito di fondo, ha rimandato i telespettatori che speravano in risposte concrete alle domande poste da L'Effroyable imposture, a un libro polemico, L'Effroyable mensonge, il cui valore sarà giudicato in base alla sua condanna per diffamazione (XVIIe Chambre du TGI di Parigi, 15 dicembre 2003).

24 - Commento di un guida televisiva belga che appoggia fortemente l'uscita del dossier di ARTE (16 aprile 2004) : ( http://www.leguide.be/Guide/tele/page_5373_208948.shtml )

Gli attentati dell'11 settembre (qui contro le due torri WTC) hanno portato con sé la loro serie di voci più folli. Foto AP.

Il "complotto", sia esso americano, ebreo, capitalista o massonico, ha sempre successo. E l'infotainment confonde le tracce, alimentando la paranoia. Chi manipola chi, in realtà?

CAROLINE GOURDIN, PARIS

Gli attentati dell'11 settembre sono stati ordinati da Bush? Un missile, e non un aereo, si sarebbe schiantato sul Pentagono? Seguendo il "giornalista" francese Thierry Meyssan, il cui bestseller "L'effroyable imposture" è stato tradotto in 28 lingue, i complottisti si sono dati da fare da quando è successo l'11 settembre.

In Germania, ad esempio, un cittadino su cinque crede che il governo americano sia coinvolto negli attentati. Nel nostro mondo bombardato di informazioni, dove l'infotainment (combinazione di informazione e intrattenimento) tende a essere preso per oro, le voci più folli hanno bei giorni davanti a loro. Quattro mila ebrei che lavoravano nelle torri del WTC sarebbero stati avvertiti dal Mossad (servizi segreti israeliani) prima degli attentati, con l'ordine di restare a casa. Sciocchezze! Nessuna prova per confermare questa voce partita dall'Egitto. Si sa invece che più di 400 ebrei sono morti nell'effondramento delle due torri...

I fanatici del complotto sono numerosi e si servono delle incertezze lasciate a livello internazionale dalla caduta del muro di Berlino nel 1989 e dalla fine della guerra fredda per alimentare la paranoia. Dal complotto ebreo alla dominazione dei massoni passando per il Protocollo dei Saggi di Sion (firmato da un falsario russo nel XIX secolo) o dal complotto del grande capitale, perché queste vecchie ideologie, arretrate e spesso nauseabonde, vecchi fondi di commercio degli estremisti di ogni tipo, continuano a trovare successo? Come spiegare che Thierry Ardisson offra una tribuna (senza contraddittori) a Thierry Meyssan o ai sostenitori della teoria dell'assassinio della principessa Diana? Quali sono i motivi della teoria del complotto?

Attraverso due documentari, Antoine Vitkine e Barbara Necek fanno l'indagine, prendendo bene cura di smontare tutte queste teorie assurde, o di interrogare giornalisti che hanno condotto controindagini. Raccogliendo persino il testimonianza di Montasser Al Zayad, avvocato del Jihad e vicino al numero due di Al-Qaïda, che smentisce definitivamente tutte queste teorie fumose sul 11 settembre. I nostri investigatori si sforzano inoltre di mostrare gli effetti devastanti di tutta questa letteratura complottista. Mentre una paura senza fondamento viene insidiosamente alimentata, la credibilità della stampa continua a essere messa in discussione.

25 - Il suono della campana di "LIBERATION" (martedì 13 aprile 2004) : http://www.liberation.com/page.php?Article=195855

Gli attentati dell'11 settembre 2001 hanno risvegliato vecchi umori complottisti. In Francia, Thierry Meyssan è uscito per un tempo dall'anonimato con la sua raccolta di informazioni sospette intitolata, alla France Dimanche, L'Effroyable imposture. Ardisson ha lanciato la questione, Meyssan ne ha tratto la sua piccola gloria. In Germania, altri gli hanno fatto seguito, allineando i bestseller paranoici che si arrampicano su un medesimo antiamericanismo. L'idea di base è ovunque identica: gli attentati sono il frutto di un'operazione interna condotta dalla Casa Bianca, che è ovviamente guidata dal Mossad. Tutti questi autori hanno in comune una stessa "metodo" di lavoro che può essere riassunta in due parole: "Yahoo" e "Google", i più celebri motori di ricerca su Internet. Nessuno di quelli citati si è mai recato negli Stati Uniti, tutti riconoscono di aver tratto la maggior parte delle loro fonti dal Web. Inoltre, come dice uno di loro, Andreas von Bulow, ex ministro degli Affari esteri di Helmut Schmidt, "indagare non serve a nulla" poiché "i servizi segreti americani sono addestrati a fornire prove false". In ogni caso, tutti nel dibattito si mettono in posizione inattaccabile poiché considerano che "è alla CIA che spetta dimostrare le sue affermazioni". Sconvolgente, scoraggiante, esaustivo...

Ma, per comprendere questa "sconfitta della ragione" nata dal trauma dell'11 settembre, sarebbe stato meglio interrogare alcuni lettori di questi libri, interrogarsi sul rapporto che la Francia e la Germania mantengono con gli Stati Uniti attraverso la loro storia rispettiva, piuttosto che seguire questi personaggi faloti in cerca di riconoscimento.

26 - Notizia dell'AFP annunciando l'emissione il 7 aprile 2004 :

http://actu.voila.fr/Depeche/depeche_media_040407065602.cg9rec1v.html

La teoria del complotto svelata su Arte

07/04 08:56 : Nessun aereo si è schiantato sul Pentagono, Oussama Bin Laden è un agente della CIA, Lady Di è stata assassinata dai servizi segreti israeliani: Arte dedica martedì 13 aprile una serata alle teorie del complotto che da quando è successo l'11 settembre godono di una crescente popolarità.

Nel "11 settembre non è mai accaduto", Barbara Necek e Antoine Vitkine hanno indagato sulla nebulosa complottista di cui il francese Thierry Meyssan è un attore chiave. L'autore di "L'effroyable imposture" (edizioni Carnot) afferma che gli attentati di New York e Washington non sarebbero che una messa in scena risultante da un complotto orchestrato da un gruppo militaro-industriale americano vicino al presidente degli Stati Uniti. Dalla Germania, dove l'editore locale di Thierry Meyssan è anche l'animatore di una setta di estrema destra pagana, l'indagine prosegue in Egitto, dove la credenza che 4.000 ebrei non sarebbero andati a lavorare l'11 settembre 2001 nelle Twin Towers è in voga.

Come un libro di un quasi sconosciuto è riuscito a diventare un bestseller mondiale, tradotto in 28 lingue? È questa la domanda posta da questo documentario didattico che denuncia l'infotainment, ovvero la confusione tra spettacolo e informazione, a scapito della seconda. In Germania, le teorie fantasiose di un ex ministro della Ricerca sull'implicazione della CIA negli attentati del 11 settembre sono state ad esempio pubblicate da Piper, una casa editrice prestigiosa che pubblica tra l'altro la filosofa Hannah Arendt.

In Francia, "L'effroyable imposture" ha beneficiato di un colpo di proiettore inaspettato quando il suo autore è stato ricevuto nel marzo 2002 da Thierry Ardisson in "Tout le monde en parle", un programma di punta di France 2. In un secondo documentario intitolato "Il grande complotto", Barbara Necek e Antoine Vitkine convocano storici e politologi per spiegare le ragioni del successo che conoscono le teorie complottiste tra un pubblico sempre più ampio.

Apparse durante la Rivoluzione francese quando i realisti indicavano tra l'altro ebrei e massoni come fonte dei loro mali, hanno trovato un nuovo slancio da quando è finita la guerra fredda. Il mondo ha perso la sua coerenza bipolare, e la tendenza a ridurne la complessità si è rafforzata. La globalizzazione liberale, perché suscita il sentimento di una perdita del proprio destino, alimenta anche la credenza che il mondo sia nelle mani di pochi, in particolare dei finanziatori.

I "Guignols de l'Info" cavalcano così la onda del complotto quando fanno del personaggio di Sylvester il responsabile dei mali del pianeta. In questo modo, sottolineano gli autori, permettono che le teorie complottiste si diffondano ben al di là dei loro pubblici "naturali", la sinistra estrema o la destra estrema.

--- 27 - 14 aprile 2004 :

Fonte: sito liberation.com/forum.php argomento: complotto sul forum autore: bertrandpaul - mercoledì 14 aprile 2004 11:35

1/ Le persone su questo forum che criticano l'emissione di Arte di ieri sera per il fatto che non ha dimostrato nulla contro la teoria di Meyssan non hanno capito l'oggetto dell'emissione. Si trattava di mostrare come costruire una teoria del complotto, non di smentirla punto per punto (per questo vedi il libro consigliato dall'animatore alla fine dell'emissione, "L'effroyable mensonge").

2/ Dopo questa emissione aspettavo con impazienza la reazione degli intervenuti su questo forum. E non sono deluso! Perché visto il numero di interventi sui diversi forum di Libé che fanno riferimento a una o all'altra delle teorie del complotto, si poteva davvero aspettarsi che questa emissione disturbasse proprio loro.

Grazie ad Arte per questa serata illuminante, in ogni senso !!

28 - Riguardo all'emissione Arrêt sur Image, di Daniel Schneidermann, leggere l'intervista di Bourdieu sul Monde Diplomatique, 1996 :

http://www.monde-diplomatique.fr/1996/04/BOURDIEU/2633

Argomento: La televisione può criticare la televisione?

Il sociologo Pierre Bourdieu passa sulla Cinq, nell'emissione "Arrêt sur Image" il 23 gennaio 1996. Ritiene che questa emissione dimostri l'impossibilità per la televisione di autocritica. Il tema dell'emissione proposto era "la televisione può parlare di movimenti sociali?".

**
Estratti** :

La televisione, strumento di comunicazione, è uno strumento di censura (nasconde mostrando) sottoposto a una censura molto forte.

Far critica alla televisione alla televisione, è cercare di rimettere in discussione il potere simbolico della televisione contro se stesso.

Il ruolo del conduttore: impone la problematica, a nome del rispetto di regole formali a geometria variabile e a nome del pubblico, con richieste ("Cosa è...", "Siate precisi...", "Rispondete alla mia domanda", "Spiegatevi...", "Non avete ancora risposto...", "Non dite ancora quale riforma desiderate...") che sono vere e proprie citazioni in giudizio che mettono l'interlocutore in difficoltà. Per dare autorità alla sua parola, si fa portavoce degli ascoltatori: "La domanda che tutti si pongono", "È importante per i francesi...". Può persino invocare il "servizio pubblico" per porsi dal punto di vista degli "utenti". Distribuisce la parola e i segni di importanza (tono rispettoso o disprezzante, attento o impaziente, titoli, ordine di parola, per primo o per ultimo, ecc.). Crea l'urgenza (e la usa per imporre la censura), interrompe la parola, non lascia parlare (ciò a nome delle aspettative supposte del pubblico, cioè dell'idea che gli ascoltatori non capirebbero, o semplicemente del suo inconscio politico o sociale).

I conduttori sono i perfetti intermediari della struttura, e se non lo fossero, verrebbero licenziati.

Ritorno alle Novità Ritorno alla pagina iniziale

Indice di tutte le pagine dedicate al "Pentagate"_

Numero di visite dal 15 aprile 2004 :