11 settembre, verità nascoste, libro di Eric Reynaud
11 settembre, le verità nascoste
Il libro di Eric Raynaud
14 settembre 2009 - aggiornamento del 16 settembre 2009 18 settembre: un video su France 24
24 settembre 2009: la reazione generale della stampa sul tema
25 settembre: Mathieu Kassovitz presenta una denuncia per diffamazione contro il giornale L'Express
Dopo aver ordinato, ricevuto e letto questo libro, ho visto il confronto organizzato da un giornalista della seconda rete tra l'autore, Eric Reynaud e un autore di fumetti, un certo Mohammed Sifaoui. Si può trovare facilmente questo confronto su dailymotion.
http://www.dailymotion.com/video/xaglfb_les-mensonges-de-sifaoui-face-a-ray_news
Guarda il trailer dell'emissione: è vergognoso. I due protagonisti vengono presentati fin dall'inizio come... paranoici. Dopo aver visto un tale trailer, io personalmente avrei detto al giornalista che animava questo "dibattito":
- Vorrei porre una domanda. In questo trailer, vengo immediatamente descritto come un paranoico. Quindi ciò che presentate come un dibattito sarebbe in realtà un confronto tra... due paranoici. Non posso restare senza reagire a una tale presentazione, immediatamente diffamatoria, che è lontana anni luce dal giornalismo. So che un passaggio in televisione è una garanzia di vendite importanti presso il pubblico. Se la mia replica a questo trailer mi vietasse l'accesso ai palchi, la mia dignità di uomo mi obbliga a rispondere. E la mia risposta sarà semplicemente "non sei un giornalista degno di questo nome", gli spettatori giudicheranno. Ora, continuiamo
Reynaud, giornalista investigativo, che ha impiegato 8 anni per scrivere questo libro, viene manipolato in questo confronto, dove il giornalista dà attivo supporto a Sifaoui. Guardando queste immagini, si potrebbe dire "che cosa è cambiato dall'emissione di Arte, Tous manipulés, di aprile 2006?" Niente. È vergognoso. Si pratica sistematicamente l'amalgama in modo più pesante possibile. Reynaud evidentemente non sa che quando un giornalista cerca di deviare un dibattito, si può rifiutare la sua mossa.
- Allora, secondo te, Bérégovoy sarebbe stato ucciso?
E pan! Raynaud cade nella trappola, risponde alla domanda, invece di rispondere "e se restassimo sul tema?". E ancora minuti persi, fuori dal tema del libro, dal tema del dibattito. Un tipo come Eric Laurent non si sarebbe lasciato così facilmente manipolare, avrebbe probabilmente risposto in modo più acuto. Sifaoui si mangia il tempo di parola come un ventilatore. Raynaud sembra un piccolo professore universitario un po' timido, mentre il suo libro è vivace e ben costruito.
Guarda questa trasmissione. Suppongo che alla fine tu ti dirai:
Fortunatamente, c'è Internet.
C'è una tale insistenza ridicola nei discorsi del giornalista, che sembra un inizio di panico. Veloce, bisogna mescolare tutto: "gli americani non sono mai andati sulla Luna, Michael Jackson sarebbe ancora vivo, ecc." Qualsiasi cosa....
La teoria del completo... la teoria del complotto... la teoria del complotto...
Questo cretino televisivo ha solo questa parola in bocca.
Nel passare, se vuoi seguire qualcosa che inizia a somigliare a un vero dibattito, vai a vedere questa recente trasmissione che è passata su una grande rete televisiva russa:
Come mi ha scritto un lettore, i nostri giornalisti francesi, a poche eccezioni vicino, sono o complici di menzogne, o non hanno nulla nella testa, o persino nei pantaloni.
Il libro di Raynaud è generalmente buono, si legge facilmente. È difficile scrivere un libro su un argomento così vasto. Ci sono lunghi estratti di testimonianze. Ma a volte è interessante averne l'integrale. Penso che sia un libro da acquistare, da leggere.
Sarebbe necessario un libro che smonti le tesi degli "anticonspirazionisti" producendo estratti delle loro dichiarazioni, supportati con rametti di fragola. Ma tutto questo rientra in scelte difficili. C'è tanto da dire. Ho cercato alcuni fatti, alcuni numeri nel libro di Reynaud, e se fossi stato su quel palco, li avrei usati come domande, da porre a quel cretino di giornalista:
- Sai quanti giorni sono passati tra il 11 settembre 2009 e la decisione di creare una commissione d'inchiesta?
Risposta: 550 giorni....
Prima, la posizione di Bush era "Conosciamo gli assassini e li puniremo, Bin Laden in testa. Non c'è bisogno di un'indagine" (pagina 36)
Ma tu sai bene che mai il FBI ha intentato azioni legali contro Bin Laden per gli attentati dell'11 settembre. Perché?
Risposta del FBI: "perché non abbiamo prove che fosse coinvolto in questo".
Prima, la posizione di Dick Cheney, vicepresidente degli Stati Uniti era "non deve esserci alcuna indagine che interferisca con gli sforzi in corso per prevenire la prossima attacco" (pagina 37)
Beh, certo...
Il libro di Reynaud inizia con un ritorno alla campagna condotta dalle quattro "Jersey Girls", queste donne che hanno perso i loro mariti in quell'attentato. Si vede come sono riuscite a unire i genitori e gli amici delle 3000 vittime, al punto che questa pressione rendesse impossibile il blocco dell'indagine. Mentre per questi 550 giorni i politici e i media non facevano nulla. Sì, bisogna risalire a monte del rapporto di questa commissione d'inchiesta e ricordare gli sforzi necessari semplicemente per decidere di iniziare questa indagine. Mentre per eventi come l'assassinio di Kennedy, l'inizio dell'indagine è stato rapido. Non ci si è accontentati di dire "è stato ucciso da Lee Oswald, un squilibrato".
Altra domanda:
- Sai quanti incidenti aerei sono stati registrati nel 2000, che hanno dato luogo a allarme e quanti hanno provocato l'impiego di pattuglie di intercettazione, di F-16?
Risposta: 425 incidenti con 125 "scrambles" (decolli d'urgenza: uno ogni tre giorni).
Domanda: Chi il governo Bush aveva scelto inizialmente per presiedere la commissione d'inchiesta?
Risposta: Henry Kissinger
Premio Nobel per la pace, Kissinger è l'uomo che si è immischiato in tutti i colpi, la guerra del Vietnam, il colpo di stato in Cile. È stato respinto dalle Jersey Girls, che gli hanno chiesto "se aveva tra i suoi clienti un uomo chiamato Bin Laden" (pagina 47). Kissinger preferì scomparire dietro le quinte.
Ti ho detto che Reynaud a volte riproduce, in piccoli caratteri, l'integrale di tale o talaltra testimonianza. Li abbiamo spesso sentiti, in modo frammentario, in video. Ma la scrittura permette di riferirsi all'integrale, in modo calmo, di leggere e rileggere. Pagina 69-71 si trova quella di Mineta, segretario dei trasporti, che testimonia la scena straordinaria che ha visto Dick Cheney rispondere a un giovane uomo, che tornava verso di lui per la terza volta, chiedendo cosa si dovesse fare rispetto a un aereo che si avvicinava al Pentagono (a 80, 50 e 20 km), e chiedendo "se gli ordini erano ancora validi".
Risposta di Dick Cheney: "Ti ho mai detto che questi ordini fossero modificati?"
Pagina 67, leggi questi estratti delle conclusioni della commissione d'inchiesta, riguardo al fatto che un Boeing 757 abbia attraversato sei muri, due per corpo di edificio, e abbia terminato la sua corsa con un foro di 2 metri e 30 centimetri di diametro "probabilmente creato dalla punta del Boeing" (rapporto ufficiale)
Pagina 81 (sfoglia in un libro), l'evocazione degli scritti (si dovrebbe dire del bêtisier) di Guillaume Dasquié e Jean Guisnel, grandi esperti di aeronautica davanti all'Eterno, secondo i quali "il calore dovuto all'impatto della punta dell'aereo contro la facciata del Pentagono si sarebbe propagato all'intera struttura in alluminio del Boeing" ( L'effroyable Mensonge ).
Ciò che è straordinario è che il fuselage di quel Boeing riesce a attraversare sei muri di calcestruzzo, mentre i motori e le lunghezze si volatilizzano lasciando tracce di impatto abbastanza discrete, in confronto all'insieme delle travi che costituiscono l'esterno di una delle torri, tagliate nette, la sezione disegnando l'impronta dell'(autentico) aereo.
Il capitolo 4, che inizia in pagina 131, dedicato alla torre numero 7 è molto ben fatto. Lì, Reynaud riproduce la testimonianza di Barry Jennings, 46 anni al momento degli eventi, vice direttore dei servizi di emergenza della città di New York. Si sa che il sindaco della città, Giuliani, aveva fatto allestire in quel edificio numero 7 un bunker pressurizzato, al 23° piano, per gestire una crisi grave che colpisse la città. Jennings viene avvertito sul suo cellulare "che un piccolo aereo Cessna aveva colpito una delle torri del World Trade Center". Allora va, con il suo collega Hess, a quel Centro di Gestione delle Emergenze, e ciò che trova lo lascia a bocca aperta.
L'intervista è stata registrata in tempo reale, nel momento in cui riusciva finalmente a uscire dall'edificio, con l'aiuto dei pompieri. Trova quel centro di gestione deserto, ma con, sui tavoli, caffè caldi, panini a metà mangiati. Il testo di Raynaud è degno del miglior thriller. Ti ci credi. Hess e lui decidono di lasciare i luoghi, ma scendendo, sentono una forte esplosione. Arrivati al sesto piano, le scale si fermano lì, sospese nell'aria. Jennings precisa che l'esplosione si è verificata sotto "quando è successo, siamo stati proiettati indietro, e in quel momento le due torri del WTC erano ancora in piedi (...)".
Hess e lui restano prigionieri dell'edificio per diverse ore. Sentono una serie di esplosioni. Quando finalmente, con l'aiuto dei pompieri, riescono a raggiungere il piano terra, Jennings constata che tutto è in rovina, mentre quando era arrivato aveva trovato gli ascensori intatti.
Pagina 140 Raynaud ricorda l'esplicazione data sul fatto che gli estintori dell'edificio numero 7 non abbiano funzionato, per spegnere incendi molto modesti: "perché il crollo delle twin towers aveva danneggiato le tubature dell'acqua".
Tranne che queste torri non dovevano crollare che un'ora più tardi...
Cosa dice Barry Jennings oggi? Niente, è morto a 53 anni, nel 2008, poco prima della pubblicazione del rapporto del NIST (pagine 164-165) "dopo alcuni giorni trascorsi in ospedale", dice la società che lo impiegava. Nessuna informazione sulla causa della sua morte, né sull'ospedale in cui sarebbe stato ricoverato. Impossibile trovare la sua famiglia. È morto due giorni prima della pubblicazione di un rapporto che contraddiceva totalmente la sua testimonianza. Eric Raynaud gli dedica il suo libro.
Pagina 169, capitolo 5: dedicato alle torri gemelle. Lì, Reynaud ci offre l'integrale della testimonianza di William Rodriguez, impiegato di origine portoricana. La narrazione di costui riempie le pagine 170-182. Rodriguez testimonia, ma è sorpreso di constatare, alla pubblicazione del rapporto della commissione d'inchiesta, che il suo nome non vi compare nemmeno.
Quando Reynaud viene maltrattato dai due compagni, sulla seconda rete, reagisce male a questa storia del termite affermando "un articolo apparso su una rivista con comitato di lettura vale tanto quanto il teorema di Talete". Io avrei invece interrogato gli altri due dicendo:
- Secondo la teoria ufficiale, gli piani sarebbero crollati gli uni sugli altri, come crêpes (la teoria dei "pancake"). Le espulsioni di materiali che si vedono nei video, da entrambi i lati, sarebbero dovute alla compressione dell'aria.
Domanda: quali erano le masse di materiali così espulsi?
Risposta: il frammento più grande è una parte di facciata di 4 tonnellate, espulsa a ... 182 metri.
Soffiando su di esso. La meccanica dei fluidi dovrà essere riconsiderata.
Se fossi stato su quel palco, sarei stato quei fatti di questo tipo che avrei messo sotto il naso dei due burattini che facevano fronte a Eric Raynaud.
Un giorno dovrò fare un video e metterlo su Dailymotion, dove commenterò alcuni punti, con l'occhio del scienziato. I miei cari colleghi ricercatori e insegnanti non si affrettano molto a prendere posizione, se si esclude Frédéric Henry Couannier, professore associato e fisico all'università di Marsiglia, il cui intervista, senza giri di parole né giri di parole, si trova nel numero 11 di Science et Inexpliqué, settembre 2009.
`
camp_des_assassins.htm
**
http://reopen911.info/11-septembre/un-jeudi-noir-de-l-information
che avevo segnalato nel 2007 documenti e testimonianze a supporto
Il cineasta Kassowitz controattacca con forza di fronte ai motivi comuni
****21 settembre 2009: Continuazione della vicenda Kassovitz
**** --- ****
http://www.france-info.com/spip.php?article343839&theme=81&sous_theme=113
**** **** ** --- ** --- ****
cet extrait d'une émission entendue dans les heures qui ont suivi
**
**
17 settembre :
Ascolta, più in basso, il discorso incredibile sentito su France Inter, che mette in riga il regista Kassovitz.
16 settembre 2009 :
Da anni, nei "grandi media", assistiamo a una vera e propria contromossa di una stampa "ben installata nei suoi muri".Canal plus, ad esempio, ha trasmesso il 24 aprile 2008, all'interno della sua serie "Jeudi investigation" un dossier realizzato dal giornalista Stéphane Malterre. riguardo a questo giornalismo amatoriale condotto su internet da "ragazzi che si informano esplorando questa spazzatura dell'informazione". È una vera "guerra dell'informazione" che inizia. E, effettivamente, i "professionisti del giornalismo" non possono più restare senza reagire, tanto la loro credibilità viene messa in discussione da un'ondata di documenti, costituendo del "giornalismo selvaggio", visto da decine di milioni di internauti, come il film Loose Change (quattro versioni successive, tra cui l'ultima, Loose Change, final cut"). .
` Il giovane regista del film Loose Change 0 pposé al " professionista dell'Info ", Stéphane Malterre :
Stéphane Malterre, "Giornalista", "professionista dell'informazione" Voi l'avete forse visto. Questo dossier è supposto svelare come i documenti realizzati su Internet siano creati: secondo lui da giovani internauti amatoriali.
D ans il libro di Raynaud (décidamente, leggilo) si trova menzionato alle pagine 38 e seguenti il lavoro di un giovane internauta, Paul Thomson. Cosa fa questo ragazzo? Da quel momento, specialmente negli Stati Uniti, Internet permette di accedere, non a "deliri cospiratori", ma alle archivio online dei giornali e dei media e ai siti ufficiali del governo americano.
T homson inizia a ricostruire la semplice cronologia degli eventi, senza lasciare la sua sedia, basandosi sui documenti più ufficiali, e denota un'ondata di contraddizioni, assurdità evidenti. Tutti hanno visto, ad esempio, l'intervento della corrispondente a New York della BBC, annunciando il crollo della torre numero 7, mentre questa era perfettamente visibile, dietro di lei, dalla finestra e che era ancora in piedi. Questo è solo un punto tra centinaia di altri.
A vecce il lavoro di Thomson si scopre che Internet è in sé uno strumento di indagine, anche se è auspicabile, come ha fatto, di recarsi sul posto, come ha fatto in Afghanistan, a Tora Bora, cercando invano il rifugio ipersofisticato, di cui si erano viste immagini in molti giornali, da dove il machiavellico Bin Laden era supposto coordinare il terrorismo mondiale. Non ha trovato che alcune gallerie di meno di dieci metri di lunghezza.
A llerare a indagare sul posto: ancora bisogna averne i mezzi. Il lavoro di Paul Thomson è un autentico lavoro di ... giornalista amatoriale, in un'epoca in cui i professionisti non fanno nulla, non si spostano, non verificano nulla. L'atteggiamento dei giornalisti si avvicina a quello del responsabile del NIST a cui si chiede, dopo che le sue squadre hanno esaminato l'0,5% dei 30.000 tonnellate di detriti metallici estratti dalle torri del World Trade Center, il resto essendo stato trattato e venduto a imprese di recupero asiatiche, su ordine del sindaco di New York, Giuliani, nelle tre settimane successive agli attentati :
Hai fatto test per sapere se le travi metalliche portavano tracce di esplosivi?
Perché dovremmo analizzare qualcosa che non esiste....
L'atteggiamento giornalistico è :
- Perché dovresti esaminare questa ipotesi, quando è immediatamente assurda?
P artout, l'assenza della più elementare coscienza professionale si rivela, ad esempio da Gunther Latsch, grande reporter della rivista tedesca der Spiegel che, nel aprile 2006, dichiara durante l'emissione di Arte "Tous manipulés", presentata da un altro "Grande Reporter" :
Daniel Lecomte, "Grande Reporter" Gunther Latsch, tedesco, altro "Grande Reporter" al Spiegel - Sarebbe bastato un solo telefono per verificare immediatamente che tutto questo non è che un tessuto di assurdità.
D ans l'émission récemment diffusée par Canal Plus, dans sa série jeudi Investigation, Stéphane Malterre entreprend de démontrer les 64 arguments présentés par les auteurs du film Loose Change en s'attachant à quatre d'entre eux, et en négligeant tous les autres.
C ette fois l'équipe de reopen 9/11 a décidé de produire son analyse de l'émission de Malterre, et elle est accessible sur le site de l'association. On y voit fugitivement Alix, " ATMOH ", sont président. Je précise que toute le travail fourni par " ce jeune journaliste amateur de 35 ans l'est de manière bénévole.
Etant son président, il ne touche pas un sous de l'association qu'il a créée. Or ce nouveau travail fourni est encore une fois considérable.
T out est analysé calmement, montré. L'internaute jugera. Les techniques sont exactement les mêmes que celles qui avaient été utilisées en 2006 dans l'émission d'Arte. Malterre opère une sélection ciblée des témoignages concernant les explosions entendues par des centaines de témoins, avant l'effondrement des tours jumelles. Il se garderait bien de citer celui de l'employé portoricain William Rodriguez qui, après avoir été décoré par le Président Bush pour ses actes héroïques, poursuit une campagne d'avertissement depuis 8 longues années. Mais d'entrée de jeu, la co-présentatrice, Emilie Raffoul, martèle :
" Ce que vous allez voir est de l'intox pure. Il n'y a jamais eu de bombes à l'intérieur des tours du World Trade Center " C e film de Stéphane Malterre n'est qu'une manipulation du début à la fin, ce que souligne l'équipe de reopen 9/11, preuves à l'appui. Mais ce qui est extraordinaire, c'est la recherche pointilleuse, systématique d'un éventuel pilotage de ces journalistes amateurs par des groupes d'extrême droite et antisémites , thème que l'on trouvair déjà deux ans plus tôt, en 2006, dans l'émission diffusée sur Arte. Remettre en doute la version officielle des événements du 11 septembre 2001, c'est automatiquement se comporter en négationniste. cautionner les délires racistes, antisémites, nier l'existence des chambres à gaz, etc.
P our ce faire Malterre, comme avant lui Daniel Lecomte est ses collaborateurs iront chercher les liens les plus artificiels, les plus mensongers et manipulateurs. Tels auteurs mentionnent des écrits prélevés dans telle revue. Mais savez vous que le groupe qui édite cette revue chapeaute aussi une autre publication, qui, etc....
P ourquoi une telle nervosité ?
P ersonnellement je n'hésite pas à soulever l'hypothèse d'une éventuelle collaboration d'une frange extrémiste du Mossad, bras armé du sionisme, dans le montage des attentats du 11 septembre. Puis-je être pour cela qualifié d'antisémitisme, de révisionnisme. Je voudrais bien voir cela. Si un imbécile de journaliste se risquait à dire par exemple :
- Je suppose que vous niez l'existence des chambres à gaz ?
J e lui répondrais :
- En avez vous vu une ? Moi, oui, au sud de Paris, à Issy les Moulineaux, où elle servit de terrain d'expérimentation pour la préparation de la solution finale.
U ne affaire , et qu'aucun grand média n'a reprise.
Sans doute parce que cette affaire avait été soulevée " par un journaliste amateur ".
Extrait de l'émission Ce soir ou Jamais, de François Taddei, sur FR3, qui pose simplement la question au réalisateur Kassovitz " huit ans après doit-on encore se poser des questions à propos des événements du 11 septembre ? " s :
le 11 septembre, un débat impossible ? La pression sur le journaliste Taddéi s'accentue 18 septembre2009 :
U ne radio, France Info (... ) au milieu d'une masse de potins et d'histoire de chiens écrasés, reprenait ce matin 18 septembre " l'affaire Mathieu Kassovitz ". Taddei, qui avait reçu cet acteur-réalisateur dans cette séquence de sa première émission de la rentrée "Ce soir ou jamais ", a très bien réagi, en véritable journaliste.
L a séquence consacrée à Kassovitz se trouve tout à la fait à la fin de l'émission. Soyez patients.
T addei a rappelé le droit à l'interrogation, au débat, précisé que Kassovitz ( étant donné qu'il n'avait exprimé aucune opinion personnelle, aucun jugement, désigné aucun coupable, mais seulement exprimé des doutes,) avait eu en face de lui, sinon des contradicteurs, mais des gens qui avaient commenté ses propos, à leur guise. Il a rappelé la question qu'il lui avait posée : " Est-ce que, huit ans après, on peut encore contester la version officielle, est-ce que cela est digne d'intérêt, vis à vis d'un sujet qui déchaîne des tempêtes sur le net, alors qu'il n'est que très rarement abordé dans les grands médias. Peut-on continuer de faire comme si rien ne s'était passé, ignorer ce sujet ?
" L e commentateur de France Info a ensuite questionné Taddei en lui disant " est-ce que Kassovits ne risquerait pas des ennuis, comme Marion Cotillard, pour avoir soulevé une telle question ?
" et il a précisé que certains de ses collègues s'étaient indignés qu'il ne l'ait pas immédiatement interrompu (...). Puis il a vainement tenté d'obtenir de Taddei son opinon personnelle sur la version officielle des attentats du 11 septembre. Taddei lui ayant opposé la règle de neutralità del giornalista, l'autre a conclus l'émission en disant :
- Oui, mais je vois bien à votre tête quelle peut être votre opinion sur le sujet (...) D u journalisme, ça !?! Quand on ne peut pas piéger des gens, on ... répond à leur place !
R appelons que lors de cette interview, Kassovitz avait été pris à parti par Karmix, producteur, qui avait aussitôt brandi un lien, pour lui évident, entre le scepticisme vis à vis de la version officielle des événements du 11 septembre, et le négationnisme. Ce à quoi Kassovitz avait répliqué :
" Vous ne pouvez pas considérer toute personne qui remet en question la version officielle des événements du 11 septembre comme un négationiste, niant l'existence des chambres à gaz ! " (...) C ombien de temps des gens continueront-ils à tenter d'opérer un amalgamme aussi absurde que ... suspect ?
Aucune inquiétude à avoir.
A llez Ecoutez , sur France Inter, qui remet le trublion Kasswovitz fermement à sa place.
C lotilde Dumestre remporte le ruban bleu de l'imbécilité en commentant la prestation de Kassovitz selon les termes :
Encore une phrase qui nie les attentats J ean-Vincent Brissé, quant à lui :
On entend que, par hasard, dans cette tour numéro 7, les archives de la CIA aurait brûlé. Non, on n'est pas dans le sérieux. Mais c'est vendeur. Combien d'années cela durera-t-il encore ?
Ecoutez, et faites-vous votre propre opinion C omment s'étonner du manque de confiance qui, aujourd'hui, fait tache d'huile. Les gens n'ont plus confiance en leurs politiques. Mais la presse emboite le pas. C'est la majorité des médias français qui, sauf de rares exceptions, se dicrédite chaque jour un peu plus. Dans une émission, le journaliste évoquait le déferlement des internautes, cherchant à s'informer, consultant internet. Comment s'en étonner, quand on est confronté à des propos aussi scandaleux d'incompétence, de manque de conscience professionnelle, ou de compromission, que les lecteurs ou téléspectateurs recherchent ailleurs, comme ils le peuvent, des informations ?
I l va falloir reprendre les arguments des " anti-conspirationnistes " qui ont créé eux aussi leurs sites et tentent de conforter, à coup d'arguments techniques, ou prétendus tels, la version officelle. Parmi ces gens, des ... membres du Cnrs. Mes lecteurs, troublés, me demandent " que pensez vous de ... ? " Comme le notent certains, les événements du 11 septembre sont une conspiration, en eux-mêmes .
****Una intervista radio di Eric Raynaud su una radio belga (vedi nelle archivio in data del 10/9/09 : del giornalismo pulito )
**Pubblicato il 18 settembre 2009 ** :
**Manny Badillo, nipote di una delle vittime degli attentati del 11 settembre, intervistato per conto di France 24 : **
( in inglese sottotitolato in francese ), trasmessa su questa rete.
http://www.dailymotion.com/video/xaiqch_badillo-membre-des-familles-de-vict_news ---
Per avere un'idea del comportamento generale della stampa francese riguardo al 11 settembre
Fino a dove si può andare troppo lontano?
Il "giornalista" Bruce Toussaint, Edition Spéciale su Canal +
che porta una bêtise in piena salute sulla sua faccia e che probabilmente non ha mai letto nulla sul tema :
- Zone d'ombra, ma quali zone d'ombra? ...
**Franz Olivier Gilbert : ** - Per me, i testimoni di Geova, gli scientologi e i cospirazionisti fanno parte della stessa famiglia
François de Closets : - Tranne per l'assassinio di Kennedy, per il quale, sì, devo ammettere, c'era un complotto ....
L'attore Timsit : - Discutere ... sì ... ma quando porta a cose molto oscure .....
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-et-la-spirale-du-61843
Per tornare in cima a questa pagina, dedicata al tema
Nuove uscite Guida (Indice) Pagina d'Accesso
