Trasformazione di una superficie di Boy destra in una superficie di Boy sinistra
La reazione di un lettore, dopo aver letto "Dolce e delicato"
27 giugno 2010
Mi costa sempre un certo sforzo preparare i dossier sul mio sito. I commenti che ne ricevo mi hanno spinto a creare questo disegno, che riassume abbastanza bene la situazione.
Non conto più le mail di persone che finiscono dicendo "grazie per non citarmi", anche se di solito mi confidano cose del tutto insignificanti. Il nostro mondo corre veloce nella paura. Bisogna dire che alcuni sono alla ricerca di un lavoro. In questo campo, inutile correre rischi inutili.
Il colmo però lo ha raggiunto un ricercatore del CNRS di 43 anni, matematico di professione, quindi funzionario, assicurato sulla stabilità del suo impiego. Molto coinvolto in tutte le turpitudini del pianeta, firma coraggiosamente petizioni a catena. Quindici giorni fa mi dice:
- Un collega mi ha detto che il mio nome appariva sul tuo sito, usando il motore di ricerca interno. Mi hanno detto che potrebbe farmi del male.
Ho verificato. Effettivamente, appariva come spettatore di un seminario che avevo tenuto nel suo laboratorio di matematica nel 2003. Inizialmente, avevo chiamato un giorno il direttore di quel laboratorio di geometria, specialista in singolarità. Gli parlavo di una cosa che avevo scoperto: "come trasformare una superficie di Boy destra in una superficie di Boy sinistra, passando per la superficie romana di Steiner". Per chi è curioso di questa cosa, ecco il link. L'uomo la trovava interessante e mi disse:
- Perché non vieni a esporla in seminario? Facciamo un appuntamento. E, il giorno stabilito, vieni verso la fine della mattinata. Andremo a mangiare con i colleghi del laboratorio, così faremo conoscenza.
Nei giorni seguenti disse ai suoi collaboratori che aveva invitato un tipo che aveva fatto qualcosa di interessante in geometria.
- Come si chiama?
- Petit
- Jean-Pierre Petit, "il" Jean-Pierre Petit?
- Sì.
- Sei matto. Avremo dei guai!
Quando arrivai il giorno del seminario, trovai il laboratorio deserto. Tutte le porte chiuse. Poiché ero arrivato con i miei vecchi amici Tardy e Flesia, andammo a mangiare alla mensa, tutti e tre.
Montammo i modelli per la settimana. Avevo costruito, in cartone, tutti i modelli disegnati, accessibili tramite il link (ehi, se qualcuno volesse animarli, basta farlo. Sono solo facce piane). I membri del laboratorio arrivarono, visi chiusi. Nessun direttore. Aspettai venti minuti e finii per iniziare il seminario senza presentazione. Il seminario scomparve immediatamente dopo la mia conferenza. In fondo alla sala, il mio matematico che non voleva guai.
Ero in seminario. Ma un seminario di geometria alla JPP, anche se di alto livello, somiglia a un Lanturlu. È molto visivo. Due persone, due matematici in visita, saranno assolutamente entusiasti di ciò che presenterò: un tedesco e un italiano (ho avuto infatti un grande successo nel dipartimento di geometria di Roma, qualche mese dopo, ripresentando lo stesso spettacolo). I francesi fanno la faccia scura, come al solito.
Nel frattempo spiego come scambiare i due punti cuspidali di una Cross Cap. L'uomo sullo sfondo si sbaglia, mi prende per un dilettante, un clown della matematica, che bisogna affrettarsi a zittire. Alla fine della mia esposizione si alza, va al tabellone e dichiara:
- Non capisco perché Petit cerchi cose così complicate per scambiare i due punti cuspidali di una crosscap. C'è molto più semplice.
E disegna al tabellone una sfera schiacciata tra due righe:
I disegni seguenti mostrano cosa diventa quella povera sfera. I colori servono a codificare i due lati della superficie. Effettivamente, durante questa schiacciatura, vengono creati due punti singolari, chiamati punti cuspidali. E l'uomo aggiunge:
- Ecco la mia crosscap. Per scambiare questi due punti C1 e C2 basta ruotare l'oggetto (non descriverò il modo in cui io ci sono arrivato, piuttosto più complicato).
Purtroppo, il nostro amico si è incasinato. La Crosscap, come la bottiglia di Klein, è unilaterale, ha un solo lato. Un membro del pubblico glielo fa notare.
- Ma, la tua Crosscap, è... bilaterale.
L'uomo si rende conto dell'errore, si scompone. Tardy, che non perde mai l'occasione per gettare benzina sul fuoco, aggiunge:
- Forse esistono delle Crosscap bilaterali...
L'atmosfera diventa pesante. Il mio uomo si volta verso di me, sconfitto.
- Ma allora, questa superficie, cos'è?
Passo al tabellone e in tre disegni faccio convergere i due punti cuspidali e do la risposta, con voce neutra, senza mostrare un sorriso beffardo.
- Questa superficie è semplicemente una sfera...
L'uomo, già abbastanza rosso di natura, diventa scarlatto e si rimette a sedere. Mi sono appena fatto un nemico mortale, uno in più. Il seminario finisce.
- Domande?
No, la sala si svuota rapidamente. Restano solo i matematici tedesco e italiano, ilarmente divertiti. I francesi sono fuggiti da quest'uomo che praticava una sorta di stregoneria geometrica, che aveva appena coperto di ridicolo una delle teste pensanti del loro laboratorio. Durante la scena, il direttore si era coraggiosamente eclissato. In seguito avrebbe detto al mio piccolo matematico, che aveva seguito dalla parte posteriore e che non me l'avrebbe confessato che sette anni dopo:
- Sai... ehm... nell'interesse della tua carriera non sarebbe una buona idea frequentare questo... Jean-Pierre Petit. Insomma, è solo un consiglio...
Questa storia, risalente a sette anni fa, ti spiega perché i miei cari colleghi non sono affatto ansiosi di affrontarmi in seminario, come il piccolo politecnico Riazuelo. Un'esperienza simile, anche se si svolge con parole neutre, equivale, per chi si pretende specialista in una disciplina, a prendersi un teorema tra gli occhi. Molti sanno che a questo gioco, io non ho mai perso una battaglia.
Non sono neanche battaglie. Gente semplicemente mi sottovaluta, decide di derubarmi delle penne e si ritrova in bellezza. Potrei scrivere un libro sulle decine di scene di questo tipo che ho vissuto, dove lo stesso scenario si ripete inesorabilmente in diverse discipline. E forse lo farò. Sì, non ho l'aspetto di un Hubert Reeves e creo fumetti. Non ci si fida...
Mi ricorda un seminario che avevo tenuto venti anni fa al Centro di Fisica Teorica di Marsiglia. Davanti al pubblico, ho fatto "variare le costanti", tra cui la sacra e santa velocità della luce. È senza precedenti. Alla fine dell'esposizione, il pubblico si volta verso Souriau, seduto in fondo alla sala. Ha la reputazione di essere un "assassino". Quante volte ha fulminato relatori, senza mezzi termini. Tutti i fisici teorici che facevano relazioni davanti a lui erano sempre in imbarazzo.
Ma questa volta era un tipo che non apparteneva alla confraternita a fare la relazione, e aveva fatto cose molto inopportune, tra cui variare la velocità della luce. È una prima volta. Vedi il mio fumetto "Più veloce della luce".
Ma "nonno Souriau", curiosamente, non reagisce. Fa un gesto che significa che non ha nulla da dire. Il pubblico è perplesso. In prima fila, un tipo si agita, sembra sul punto di sparare. E mi ricorda una scena di un film di Sergio Leone in cui Clint Eastwood ha appena sfregato un fiammifero sulla gobba di un bandito, interpretato da Klaus Kinsky. La mano di quest'ultimo si alza verso il calcio del revolver, ma il vicino lo ferma. Ciò equivale a dire:
- Questo tipo è molto veloce. Al tuo posto, non lo farei.
In questo seminario di fisica teorica, il gesto è analogo:
- Se Souriau non ha sparato a questo tipo, vuol dire che deve esserci qualcosa che non capiamo. Deve esserci qualcosa di pesante in questa storia.
Concludo il mio seminario. Qualcuno dice:
- Domande?
No, nessuna. Il branco si scuote e abbandona la sala. Se dovessi rifarlo, credo che avrei detto e fatto la seguente cosa.
- Ascoltate, cari colleghi. Davanti a voi, in un'ora, ho variato tutte le costanti della fisica, compresa la velocità della luce. E questo non suscita in voi alcuna reazione. Farò quindi la seguente cosa: girarmi, sbottonarmi i pantaloni e mostrarvi il mio sedere. Forse avrei più successo...
Non sono riuscito a presentare i miei lavori di cosmologia all'Istituto delle Alte Studi di Bures-sur-Yvette, dopo diverse tentativi. L'astrofisico e accademico Thibaud Damour se ne è opposto. Ma non ha capito i miei lavori. Il direttore, un matematico chiamato Bourguignon, sì. Ma costui non ha avuto il coraggio di formulare lui stesso l'invito. Sarebbe stato un faccia a faccia Damour-Petit. Damour avrebbe attaccato e uno dei due sarebbe finito a terra. Bourguignon non ha voluto correre questo rischio.
Ho scritto tre volte a Rovelli (gravità a loop), che è a Marsiglia. Nessuna risposta. A Imperial College, Magueijo, professore di Fisica Teorica, che si considera il scopritore del concetto di modello cosmologico con velocità della luce variabile, e che ha editato un libro ripreso da Dunod in Francia con il titolo "Più veloce della luce", ha anch'egli eluso la proposta di seminario.
Non insisto più. Ne ho abbastanza. Ah, ho cancellato dal mio sito il nome del piccolo matematico che si preoccupava per la sua carriera. Così non avrà più preoccupazioni per la sua carriera.
Il povero, qualche mese fa gli è capitata una cosa orribile, probabilmente la peggiore che possa capitare a un accademico. Camminando con sua madre in pieno centro di Parigi, ha visto un UFO, in pieno giorno. Una grossa massa scura, come l'unghia del pollice all'estremità del braccio, attorno alla quale volteggiavano piccoli oggetti luminosi. L'oggetto, quasi allo zenit, doveva essere alto nel cielo e grande, poiché è passato dietro una scia di condensazione di un aereo. L'osservazione è durata diversi minuti. I due hanno perfino fermato un passante per segnalargli la cosa. Poi l'oggetto è diventato bianco e si è rapidamente dissolto.
Ho cercato per anni di lavorare con questo ragazzo. Pensavo che questa osservazione lo avrebbe finalmente motivato a tentare una revisione della geometria dell'universo. Niente affatto. Al suo ritorno mi ha semplicemente detto:
- Non giudico nulla di ciò che ho visto.
Suppongo che se degli extraterrestri lo avessero rapito e gli avessero fatto fare il giro del sistema solare, dopo aver preso congedo avrebbe detto:
- Non giudico nulla di ciò che ho vissuto.
Torno al titolo di questa pagina. Ecco la reazione di questo lettore, interessante:
Mail ricevuta il 26 giugno 2010:
Buongiorno signor Petit, leggo spesso i suoi scritti che apprezzo molto. Non sono del tipo che parla facilmente e devo a qualche circostanza fortuita e a molta noia il fatto di farlo in questa occasione.
Ho letto il suo testo intitolato « Le voci di Israele » e quando sono arrivato all'estrazione dal libro di Amos Oz « dolce e delicato », sono stato immediatamente orribilmente sconvolto.
Poi ci ho ripensato cercando di concentrarmi sulla persona stessa.
È qualcuno che per tutto il suo discorso parla, come dice più volte Oz, con voce calma e ferma, senza mai arrabbiarsi, anche quando lo si contraddice. Racconta come raggiungere i suoi obiettivi, qualunque mezzo per raggiungerli e senza provare il minimo rimorso. Parla di agire per i suoi figli senza che traspaia la minima traccia d'amore, neanche per loro, ma piuttosto un bisogno di protezione della discendenza totalmente animale.
In realtà, penso che quest'uomo sia semplicemente un bel modello di psicopatico.
Sono sicuro che un vero psicologo potrebbe analizzare la sua personalità molto meglio di me, ma anche per un profano che ha visto solo qualche film o serie poliziesca, letto romanzi e talvolta, forse, incrociato qualche assassino, sia nel senso letterale che figurato, nel mondo del lavoro, salterà agli occhi. La sua odio per il dolce e il delicato probabilmente deriva dal fatto che è incapace di provare questi sentimenti. Eppure sono proprio questi sentimenti che ci distinguono dagli animali e dimostrano che l'uomo si è evoluto. Non tutti, evidentemente.
Ovunque nel mondo, quando la vita diventa dura e cinica, si crea un terreno fertile per l'ascesa di questo tipo di individuo. Non sono così tanti (almeno spero) e in un mondo normale, vengono combattuti e scacciati. Ma in un mondo squilibrato, li si utilizza perfino e si affermano fino a volte prendere il potere. Per commettere le loro azioni, troveranno tutte le scuse valide, politiche o religiose o qualsiasi cosa delirante, come fanno gli assassini seriali. Ne abbiamo visti ovunque nel mondo, dalla Germania nazista alla Serbia e i loro nomi sono nei giornali di tutto il pianeta.
In ogni caso, non si mettono mai in discussione e chi ha sempre torto è l'altro. Sono assoluti sostenitori di una visione binaria delle cose: « sei con me o contro di me ». Anche se può sembrare coerente, il loro discorso serve solo a giustificare il fatto che conta solo l'obiettivo fissato, qualunque siano i mezzi e i sacrifici, specialmente se sono gli altri a essere sacrificati.
Quando Oz dice che alcune persone gli hanno scritto per dirgli che condividevano le idee di questo mostro, bisogna ricordare le lettere di ammiratori che ricevono in prigione gli assassini seriali che affascinano tanto che non si contano più le serie TV o i libri dedicati loro. Sapere perché si ammira tanto gli assassini, questa è la vera domanda. Forse rispondendovi, potremmo sistemare le cose. Ho una piccola idea, ma ancora una volta, non sono psicologo e ho paura di sembrare un po' semplicistico.
Ancora grazie per i suoi scritti e la sua presenza.
Cordiali saluti Jean-Pierre V.
Trovo tutto questo abbastanza ben visto. La situazione nel Medio Oriente è un incubo. Ho già presentato le cause, i motivi e le conseguenze nel mio dossier "il paese della sofferenza e dell'odio". Le guerre favoriscono l'esplosione di patologie. Il testo "Dolce e delicato" rappresenta una di queste. Il ricorso alla tortura (Abu Ghraib e Guantánamo) permette ai sadici di ogni genere di divertirsi a loro piacimento. Il film (ai sei Oscar, mi chiedo proprio perché) presenta un deminatore che prende gusto a un gioco della roulette russa.
Mia moglie dice che ogni uomo politico o grande responsabile di qualcosa, in un certo senso, è un psicopatico, "altrimenti non sarebbe arrivato così in alto". È vero che il potere ubriaca. Poi c'è questa maniera di ritrovarsi intrappolati in una dinamica o nell'altra. Può assumere tutte le forme possibili. Negli ultimi giorni incontravo un collega insegnante ricercatore, che dirige un laboratorio di termica.
- Sai che lavoro su ITER?
- Ah sì. Ma sai che è una sciocchezza?
- Certo. Lo sa tutti. Ma non avevo scelta. Ho dovuto accettare il contratto. Altrimenti non sarei mai diventato professore universitario.
Tornando al messaggio del lettore, improvvisamente mi viene in mente una frase del canto dei partigiani, composto al tempo della Resistenza francese:
... e tu, sabotatore, attento al tuo carico, dinamite.
- e voi, assassini, alle armi e ai coltelli, uccidete in fretta.
Nel nostro inno nazionale, la Marsigliese:
- Che un sangue impuro inzuppi i nostri solchi!
Se il nostro lettore ha un'idea personale su come la violenza affascini gli uomini, aspettiamo i suoi commenti.