CEAに対する反論権の請求
CEA宛てに提出された反論権の請求
私の名誉を損なう内容を含む文章がウェブサイトに掲載されたことにより
2012年1月23日
2011年11月17日、CEAは自らのウェブサイトに、私の著作を「知的不誠実」と評する文章を掲載した。以下はその全文（4,625語、約3万文字）：
2011年11月12日に『Nexus』誌に掲載されたジャン＝ピエール・ペティ氏の論文「ITER：予告された破綻の記録」に対する反論。CEA核エネルギーおよび代替エネルギー委員会が準備。2011年11月17日。
序論 ペティ氏（フランス反原子力協会「核から脱却」の会員）が、2011年11月12日に『Nexus』誌に掲載した論文では、ITERプロジェクトを否定するため、非合理的な恐怖心を煽る主張が展開されている。この主張は、CEA磁気閉じ込め核融合研究所で最近作成された博士論文の断片を、文脈から切り離して引用したものであり、ITER運転中に発生しうる「破壊現象（disruptions）」に関する特定の問題について述べている。
破壊現象とは、長年にわたり知られているプラズマの不安定性であり、トカマク内のプラズマ内で発生する可能性がある。高エネルギーを帯びたこの現象は、磁気閉じ込めの破綻を引き起こし、強力な電流が真空容器の内壁に流れ込む。その結果、容器の損傷リスクが生じる。
この優れた博士論文は、世界中の数千人の科学者による50年間にわたる研究に裏打ちされており、現在進行中の科学的議論の基礎とされている。
破壊現象については、膨大な文献が存在する。特に『Nuclear Fusion』誌に定期的に掲載される論文がその代表である。これらはITER設計の公式かつ公開された物理的基盤となっている。
ペティ氏の論文が、破壊現象への科学界の注意を正しく反映している研究の断片のみを選んで引用していることから、彼の意図は明らかに政治的な議論を煽り、悪意ある主張を行うものであり、科学的・建設的な批判精神に基づいた質の高い研究ではないと結論づけるほかはない。
国際的に評価された学術誌に掲載された科学的情報、その著者、さらには論文自体の読者までが、研究や知識の進展とは無関係な政治的意図のために操作されていることに、深く憂慮する。
こうした知的不誠実な行為により、ペティ氏は科学的または社会的な議論から自らを排除することになる。
本文は、まずペティ氏の分析における最も明らかな誤り（科学的および研究の文脈に関する理解不足）に反論し、次に読者の皆様がこの研究の文脈と、今後数十年にわたりITERが果たすべき役割を正しく理解するための主要な鍵を提供することを目的としている。
ペティ氏の批判に対する分析
ペティ氏の主張の中心は、「ITERは破壊現象に対処できない。破壊とはプラズマの急激な停止を意味する」というものである。論文内の批判を一点一点検証してみよう（引用部分は斜体）。
p.91、「この読解から、磁気閉じ込めによる核融合およびトカマクの物理は極めて複雑であり、理論家によって完全に制御されているとは言えない。これらの装置内のプラズマの振る舞いを代表的にモデル化することは不可能である。なぜなら、10²⁰～10²²個の電荷を帯びた粒子が互いに相互作用する問題は、世界最高のスーパーコンピュータでも長期間にわたり処理不可能だからである」。
こうした発言は、「プラズマ物理学の専門家」と自称する人物にとっては驚くべきものである。多数の粒子を扱う理論やモデルがうまく機能している例は枚挙にいとまがない。実際、磁流体力学（MHD）は、極めて多数の粒子を含むプラズマや導電性流体の動態を記述するための科学である。現在の計算能力では、実サイズのシミュレーションさえ可能である。ペティ氏が20年以上前に所属していた科学共同体の研究成果を否定しない限り、彼は「多数の粒子からなる動的システムをシミュレーションすることは不可能」と主張することはできない。
ただし、トカマクが数値シミュレーションに基づいて設計されているという主張は、誰もしていない。実際、トカマクの破壊に対する耐性に関する技術仕様は、「工学法則（engineering laws）」と呼ばれる、このプロセスで発生するエネルギーおよび時間の特徴量に基づいている。ITERに採用された値は、過去半世紀にわたり多数のトカマクで行われた実験によって検証されている。破壊現象の数値シミュレーションは最近になって登場した。特にペティ氏が頻繁に引用しているC. Reux博士の博士論文がその例である。
実際、これらの結果は非常に前向きなものであり、精度も今後さらに向上する余地がある。再び強調したいのは、これらのシミュレーションはITER設計の基礎ではなく、既に長年にわたり「工学法則」によって検証された設計の補完的な理解を深めるものであるということである。
p.91、「世界中のすべてのトカマク、Tore SupraやJETを含め、さまざまな原因によって運用不能状態に陥っている」。
この主張は明らかに誤りであり、完全な虚偽である。Tore SupraとJETはそれぞれ1988年と1983年から良好かつ安全に運用されており、Tore Supraでは20年以上、JETではほぼ30年の運用実績がある。これらの装置では破壊現象が定期的に発生する（他のすべての装置と同様）が、それらは容器の破壊や有毒物質の漏洩を引き起こしたことはない。ペティ氏が妄想するようなシナリオは、まったく実現しない。30年間にわたり重大な事故がない状態を「運用不能」と呼ぶのは、誠実さに欠ける。
p.92、「破壊現象は、『藁の束』のように構造壁を変形させる力を持つ」。トカマク、特にITERの第一壁および構造部材は、破壊現象によって生じる力、極めて強力な場合でも耐えられるように設計されている。これらの部材は、破壊時に流れる電流を最小限に抑えるように配置されており、それにより受ける引張力も制限される。また、極端な状況で表面損傷が生じた場合でも、これらの部材は交換可能である。
論文に掲載された写真（博士論文から引用、Tore Supraの破壊による損傷部品）はまさにこの点を示している。これはTore Supraの第一壁部品（「針」）が破壊によってねじれたものであり、交換され、電流経路も修正された。その後、Tore Supraは正常に運用されている！
したがって、ITERの段階的な立ち上げ段階では、このような状況が発生する可能性があり、その際の欠陥は修正される。これは、すべての工業施設や研究施設の初期運用段階で起こる現象である（2009年のCERNの状況を参照）。当然ながら、機械は定格電流よりも低い電流でテストされるため、この立ち上げ段階での潜在的な損傷を最小限に抑える。
p.93、「これらの雷撃は1500万アンペア（DEMOSでは1億5000万アンペア）に達する。このような力が真空容器を貫通する。ベリリウム層は蒸発し、その材料と同時にトリチウムが放出され、室内に放射性毒性物質が存在する」。この主張は二重に誤りである。極端な状況下でITERの真空容器に貫通が生じたとしても、ベリリウムやトリチウムが施設外に漏洩することはない。真空容器は複数の遮蔽バリアに囲まれており、破壊現象の影響を受けない。さらに、DEMOSは1.5億アンペアで動作するわけではない。ITERと同程度の電流（15～20メガアンペア）で動作する。ペティ氏の無責任かつ断定的な推測は、彼がトカマクの物理および技術について深く理解していないことを示している。
p.93、「ラプラス力は数千トンに達し、機械の構造を変形させ、部品の交換、場合によっては施設全体の再構築を余儀なくする」。
一人の物理学者が「トン」で力を測定するのは、あまりにも驚きである。
力はニュートンで測定され、質量はグラムまたはトンで表される。ITERに発生するラプラス力は数十億ニュートンに達すると推定されている。ITERの構造部材は、この数十億ニュートンの力を耐えられるように設計されているため、交換が必要になることはない。JETは30年間、数十億ニュートンの力をもたらす破壊現象に耐えてきた。装置自体は、このような力に対しても変形しないように構築されている。
p.94、「既存データを拡張して再利用する手段は存在しない……これらの避けられない事故により、ITERは最初の試験段階で破壊される可能性がある」。この断定的な主張は誤りである。実際には、破壊現象に伴う「ハロー電流」の大きさ、トロイダル方向における電流の非対称性レベル、真空容器にかかる力の推定には、非常に信頼性の高い手段とコードが存在する。これらの推定は、多数の異なるサイズのトカマクで観測されたデータを収集した「ITER破壊データベース」に基づいて強化されている。前述したように、より高精度なMHD数値シミュレーションも開発されており、破壊現象の詳細な性質を独立して推定できる。ただし、ITERの設計にはこれらのシミュレーションは使用されていない。なぜなら、これらの技術が開発される以前に設計決定が下されていたからである。現在では、これらのシミュレーションは、詳細な理解、検証、および始動テスト、将来の実験、結果の運用支援に活用されている。再び強調したいのは、ITERの始動テストは、すべての機械と同様に、プラズマ電流を低めにして段階的にパワーを上げるため、機械の健全性に対するリスクはまったくない。
p.94、「いつかトカマクを破壊なしで運用できると期待するのは、太陽の爆発なしで太陽を考えること、風や雲のない天気を考えること、水が満たされた鍋で渦を起こさずに調理することと同じくらい非現実的である」。トカマクは、MHDモードに対して安定なプラズマであれば、破壊のリスクなしに運用可能である。実際、これは多くのトカマクの通常運転モードであり、ITERも例外ではない。ここで重要なのは、不安定性と乱流を混同しないことである。破壊は完全に決定論的な不安定性によるものである。プラズマがこの不安定性に対して安定していれば、決定論的な物理法則の再現性から、破壊が発生する理由はない。非常に重要な点として、前述したITERデータベースの分析により、破壊の発生には偶然性がないことが確認されている（物理は複雑であるが）。乱流（鍋の例）は、微小スケールの多数の不安定性に起因する。実際、乱流はカオス的である。避けられないが、破壊を引き起こすわけではない。破壊が発生した後、乱流状態になることはあるが、それは初めの不安定性が発生してから後である。この点に関して、ペティ氏が図示した図はまったく不適切である。これは破壊とは無関係な乱流を示している。
もちろん、ITERの目的の一つは、破壊に対して安定な運用シナリオを開発することである。このシナリオが確立されれば、それが突然破壊状態になる理由はない。
p.95、「破壊現象は、トカマクのいかなる部品も損傷させる可能性がある。特に超伝導磁石システムも含まれる。ここに再び強調したいのは、この磁石には「シャルル・ド・ゴール」級空母が時速150kmで走っているときのエネルギーが蓄えられている」という主張は、まったく誤りである。真空容器は、核融合反応から発生する14MeVの中性子を遮蔽するためのカバーで保護されており、破壊現象から発生する高速電子も到達しない。したがって、磁石には影響しない。再び強調するが、構造部品、特に超伝導磁石は、破壊現象に耐えられるように設計されている。破壊現象で発生するエネルギーは、トロイダル磁石のエネルギーとはまったく無関係である。むしろ、これはプラズマのエネルギー（ITERフルパワー時の約350メガジュール）とポロイダル磁場のエネルギー（約400MJ）に由来するものであり、これらは同時に解放されない。したがって、「51ギガジュール」という数値や、「シャルル・ド・ゴール」級空母が時速150kmで走っている状態と比較してもまったく不釣り合いである。
p.95、「もしトカマクの運用をイメージするなら、職人（機械技師）が蒸気ボイラーといくつかの計測機器の前に立っていると考えるべきだ。そのうちの一つの針がわずかに振動しただけで、彼が取れる唯一の行動は、消火ホースで炉を水没させることである」。再び、トカマクの本質を理解していないだけでなく、事実を政治的意図で歪めている。Tore Supraには40個の連続計測装置があり、JETには約80個、ITERにはさらに多数が設置される。わずかな計測機器と述べるのは、極めて短絡的な表現である。消火ホースについて言えば、高速電子を停止または減速するための時間は約10ミリ秒と推定されている。安全な「スムーズな停止」には、1m³あたり10²²個の電子を注入する必要がある（参考資料「ITER物理基盤」に記載。Nuclear Fusion誌に掲載され、世界中の科学共同体が共同署名）。これは不可能なタスクではない。
実際、高速電子を停止するための大量ガス注入技術は、C. Reux博士の博士論文の主題である。他にも、CEAを含む世界中の複数の研究チームが、最も効果的かつコストパフォーマンスに優れた手法を検討している。
現在の結果は前向きであり、2019～2020年には水素プラズマの初回運転に向け、あるいは2026年の重水素・トリチウム初回運転には、既存の手法を超える革新手法が完成する可能性が高いと期待できる。
p.95、「原子力安全当局が、このような危険性について一切言及していないのは驚きである」。これは、ITERの7つのパートナー（日本、韓国、インド、中国、アメリカ、ロシア連邦、欧州連合）およびフランスの原子力安全当局の本質をまったく理解していないからこそ、そう考えるに違いない。ペティ氏が妄想するほど危険であるなら、これらの当局が一切言及しなかったとは到底考えられない。
この悪意ある発言は、破壊現象が評価機関に隠されていたように見せかけようとしている。しかし、まったくの誤りである。破壊現象は、学術文献で広く議論されており、特に2007年にNuclear Fusion誌に掲載された「ITER物理基盤」には、35ページ以上がこのテーマに割かれている（1999年の初期報告書の補完）。
本件に関する国際的な学術出版物は数百に上る。このテーマが避けられたり、隠蔽されていたと示唆することは、事実と正反対である。
もっと驚くべきなのは、ペティ氏が科学的アプローチを主張する一方で、彼の断定的な主張は、Reux氏の博士論文の表面的な読解に依拠しており、広く認められた学術誌に掲載された数千ページもの破壊現象に関する研究をまったく無視していることである。このような状況で、彼が驚いているという点は、まさに皮肉である。
*** ペティ氏の発言の過剰さを示した後、今度は一般世論がITER研究プロジェクトについて正当に抱く疑問に簡潔に答える必要がある。具体的には、トカマクITERの運用状況と破壊現象に対する対応について、実際はどうなっているのか？
磁気閉じ込め核融合研究とITERの役割 磁気閉じ込めによる核融合研究は、「社会的」研究と呼ばれる。なぜなら、軽い原子核の融合という唯一の目的を達成するために、可能な限り統合された科学的・技術的知識を結集するからである。ペティ氏は序論で正しい指摘をしている。すなわち、太陽や星々で発生している核融合エネルギーを地球で制御すること、これはまさに「太陽のエネルギーを地上に降ろす」という壮大な課題である。
こうした挑戦は、まず地球上でこのような反応が実現可能であり、かつ「人間サイズ」で実現可能かどうかを検証することにある。幸いなことに、科学共同体の成果として、実際に人間の規模で実現可能な融合反応の運転点が見つかっている。
要するに、物理的設計から導かれるスケールは、現在の大量電力生産に使われる工業施設と同等の規模で実現可能であることを示している。
これはこの研究を進める上で決定的な一歩である。この段階は1990年代末に達成され、特にヨーロッパのトカマクJETでの実験的証明によって世界中から称賛された。これにより、核融合の歴史における「先駆者時代」が終焉した。専門書もすでに数多く出版されているが、一般大衆や社会的選択に関心を持つ人々にも理解できるように、この時代の主な結論を強調することが重要である。
先駆者時代は、大きく二つの時期に分けられる。第一期は、「研究の非機密化」（1958年）からJET建設決定（1980年）までの20年間。第二期はその後の20年間で、巨大トカマクの運用が行われ、最終的にITER建設の国際的合意（2005年）に至った。
第一期には、世界中で多数のアプローチが検討され、特に「磁気閉じ込め構造」、すなわち極めて高温のプラズマを物理的に封じ込める「無形の箱」の開発が競争的に行われた。
この競争で圧倒的に優位に立ったのは、ロシアの研究者によって提唱されたトカマク構造であり、現在までその地位を維持している。
他の構造は完全に除外されたが、いくつかの代替アプローチは維持され、現在も活発に研究されている。トカマク構造が優位であるからといって、それが完璧または理想であるとは限らない。
第二期は、トカマク構造の性能を定義すること、すなわち反応炉設計に向けた「工学法則」を確立することであった。
ここで重要なのは、すべての産業プロセスと同様、これらの「工学法則」を確立するには、現象の背後にある物理の完全理解は必要ないということである。
例として航空機がある。航空機は100年以上前に飛行し始め、ロケットは40年以上前に月に到達しているが、飛行機翼周辺の乱流の物理は、大まかには理解されているものの、完全に「解明」されたわけではない。また、初期の自動車開発者は、爆発エンジンの熱力学を完全に理解していなかった。このような研究では、知識そのものではなく、特定のニーズに応えるための知識が目的であり、多くの知識と技術を統合した新規装置やプロセスの開発が求められる。このプロセスは、実験的知見（プロトタイプを作成し、動作させ、測定し、結果を分析してシステムの挙動をモデル化し、制御する）、理論的知見（現象を支配する物理過程について問い、方程式を立て、解き、実験結果と照らし合わせる）、そして経験に基づいて調整された単純な法則を用いた「工学モデル」を組み合わせることで進展する。これらの活動の反復が、着実な前進を可能にする。
ペティ氏は、この分析全体において、これらを混同している。確かにプラズマ物理学は、最も基本的な側面においてまだ完全に理解されていないが、それゆえにITERの正常運用にはその知識が前提条件であるという主張はまったく誤りである。
これは、応用研究のプロセスを軽視し、非常に単純化した見方をしている。しかし、当然ながら、核融合科学共同体は基礎的理解を深める努力を怠っていない。なぜなら、それがこのようなプロセスの最適化の鍵だからである。世界最高レベルのシミュレーション開発、最先端の計算資源の大量活用は、その証拠である。フランス自身も、特にプラズマ閉じ込めを支配する乱流過程や非線形MHD（磁気流体力学）といった分野で、世界的な先頭グループの研究を推進している。
ペティ氏自身がMHDの元専門家であることを自認している以上、トカマクプラズマのMHDシミュレーションにおける著しい進歩、特に彼が多大に引用しているCédric Reux氏の博士論文の成果を無視することはできない。
それでは、ITERとは一体何なのか？ その役割は何か？
ITERについて語るとき、最も根強い誤解は、この複雑で巨大なプロジェクトが「歴史の終わり」に到達したかのように扱われることである。
まず、ITERが何ではないかを明確に理解する必要がある。ITERは核融合発電所ではなく、商業的またはプロトタイプの目的も持たない。
一方で、ITERは「先駆者時代」の研究成果を完全かつ総合的に統合した、高度な研究装置である。この時代の成果により、磁気閉じ込め核融合の科学的実現可能性が確認された。たとえば、物理法則から100メートルの直径の装置や、物理的に実現不可能な磁場が必要だと結論づけられていたかもしれない。しかし、実際にはそうではなく、適切な科学的厳密さで検証されたスケール法則により、その可能性が確認されたのである。1990年代末のJETの結果は、実際に重水素とトリチウムの混合を使用した場合、純重水素での予測と一致することが確認された。ペティ氏は、トリチウムが核融合反応に不可欠である点で正しいが、トリチウムが高価または「危険」だから使われていないという主張は誤りである。JETでは、重水素プラズマの挙動を量子力学の基本原理から予測可能であるため、トリチウムを使用してすべての開発と試験を行う必要はなかった。
トリチウムの問題は、物理的な問題と本質的に分離可能であり、実際の「スケール」に到達するまで必要とはならない。これはまさにITERの最初の役割の一つである。
1990年代以降、ITERには明確な科学的任務が与えられており、それが解決できる問題や、真のスケールで初めて得られる予測を検証できるという点に焦点が当てられている。これらの科学的任務は主に三つである。
重水素とトリチウムのプラズマを生成し、反応から得られるエネルギーがプロセス維持に必要なエネルギーを上回る状態にする。目標とする増幅係数は約10（注入パワーとプラズマ内収集パワーの比）。この主要な成果を得るためには、ITERは予測の正当性を確認するだけでなく、このようなプラズマの閉じ込めおよび安定性に関する重要な結果も提供する。
重水素とトリチウムのプラズマを生成し、反応エネルギーがプロセス維持に有意に貢献する状態にする。さらに、反応炉の運転を想定した長時間運用条件（すなわち、我々が「定常状態」と呼ぶもの）を満たす。この2番目の条件は、プラズマ電流を補助的な電力システムで維持するという追加の制約を課す。
最後に、いわゆる「点火（ignition）」に近い運転状態をテストする。すなわち、注入総パワーを最小限に抑えることで、将来の反応炉の最適運転点をより明確に把握することを目的とする。上記の科学的任務に加え、ITERは核融合プロセスの技術的実現可能性を示すという点でも、新しい時代の幕開けを意味している。
つまり、最終的にITERは、磁気閉じ込め核融合が、現在存在するものとはまったく異なる反応炉ファミリーに至るプロセスであるかどうかを示す必要がある。
この課題はすべての関係者によって真剣に捉えられており、それぞれが自らの役割を果たしている。ITERチームは、最終的にこの任務を果たせる装置を提案し、原子力安全当局がすべての試験プロトコルを承認するまで、実験計画を策定する責任を負っている。
上記のように、ITERはトリチウムを使用せずに、すべての段階が承認されるまで運用可能であり、実際にそうなる。
そのため、現在のITER実験計画では、トリチウム導入前に5～7年の運用が予定されている。
その後、ITERは段階的にトリチウムを使用し、目標性能に到達する。この過程で、すべての部品および物理プロセスが再びテストされ、モデル化され、予測と比較される。これにより、プロセスは継続的に進展するが、今度は統合的な形で行われる。もし結果が現在の予想通りであれば、磁気閉じ込め核融合が、反応炉のプロトタイピング段階（通常DEMOSと呼ばれる）に移行できるほど十分に成熟したプロセスであることが証明される。この段階では、工業的規模および収益性といった、ITERには含まれない要素が重要となる。
この文書が掲載されたCEAウェブサイトのページ
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions
英語訳も併記されている。
最初の指摘として、「断片的な抽出物の生成」について、この文書の匿名の著者たちは、数か月前に自らのウェブサイトに掲載されていた、より完全なテキストを無視している。このテキストは、セドリック・ルーエの博士論文から抽出された880行に依拠している。
2011年9月、米国プリンストンで、大出力トカマクの将来についてのシンポジウムが開催された。
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations.asp
このシンポジウムにおいて、核融合およびトカマク研究に20年間従事してきたグレン・ウルデン教授は、以下の発表を行った：
すなわち：
大規模トカマクにおける破壊（ディスラプション）のリスクとその結果の検討
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations/MFE_POSTERS/WURDEN_Disruption_RiskPOSTER.pdf
彼の結論は、私のものと一致している。
この発表がPowerPoint形式で行われた際、著者は2本の動画を含んでいた。1本目は、爆発性物質の爆発時に何が起こるかを示すものである。関係するページ18は以下の通りである：
発表中、彼は、青いテントの下に置かれた高威力爆薬1kgが発生させる音を聞かせた（左の画像に示す）。
同じページをフランス語に翻訳したものを以下に示す。矢印は関係する画像を示している。
****1本目の動画を視聴する
1.5時間の電話会話の中で、私はフランス語話者がこの動画を視聴できるようにしたいと述べ、彼はすぐにそれらを送ってくれた。
さらに先に進んで、ページ25では、ウルデンは2000フレーム/秒で撮影された映像を提示している。これは、TFTRトカマクの壁に、分離した電子のアバランチが及ぼす影響を示している。この実験では、プラズマ電流は160万アンペアに達している。ディスラプションにより、70万アンペアの分離電子放電が発生する。以下は、フランス語に翻訳されたページであり、赤い枠で2本目の動画に関連する画像を囲んでいる。
****2本目の動画を視聴する
これらの画像は、読者の中には困惑するかもしれない。実際、この映像は負の画像（ネガ）の連続である。暗い部分が逆に光を発している。以下は、黒と白を反転させていくつかの画像を抽出したものである。
70万アンペアに相当する分離電子の「雪崩」が、被覆板に衝撃を与えて爆発し、破片が雨のように散らばっている様子が見える。この制御不能な現象は、室の「いかなる部分」にも襲いかかる可能性がある。特に、ベリリウム（非常に毒性が高く、発がん性がある）で覆われる予定の第一壁の部分にも影響する。ITERでは、熱的電子から相対論的電子（10～30MeVのエネルギーを持つ）に変換される「雪崩効果」の増幅係数は10^16である。一方、JETおよびTore Supraでは10^4である。ITERにおけるディスラプションの電流強度は1100万アンペアと評価されている。
CEAが10ページにわたって反応した記事の冒頭に掲載された、Tore-Supra装置内の写真について言及されている。トーンから、すべてがすでに制御下にあり、問題は解決したように思える。ただし、これは2011年に開催されたシンポジウムでのコメントである。以下の抜粋を参照：
画像1から2の間には、0.5ミリ秒しか経過していない（そのため、このような短時間の現象に対処するには非常に困難である）。画像1の赤い小さな円の中に、相対論的分離電子（英語ではrunaway）の放電が及ぼす影響が見える。非常に集中している。この影響は、炭素系CFC（炭素複合材料）のタイルに及ぶ。これにより、即座に原子が剥離され、イオン化され、室中に広がる。その結果、画像3は完全に光で満たされている。画像4は放出された炭素の破片を示している。これをベリリウムで想像してみてほしい。
一言だけ補足する。もし私がトカマクに関する私の論文を読んだことがあるなら、プラズマ内のイオンと電子を制御しようとする磁場の力線が、あまり巻きが緩いらせん状になっていることに気づくだろう（プラズマの赤い背景に白い矢印の線で示されている）。
この「多極的」成分が、プラズマ電流によって生成されなければ、磁場はらせん状にならない。力線は単なる円（青）になる。
「トロイダル」磁場（青い磁場線、赤いコイル）
しかし、コイルは装置の軸に近いほど密に配置されているため、その領域での磁場はより強くなる。そして：
- プラズマは磁場が強い領域を避ける。
この特性に基づいて、プラズマを閉じ込めるアイデアが生まれた。なぜなら、コイルの周囲（超伝導であれ非超伝導であれ）の磁場がより強かったからである。
そこで、2つの力が対立する。プラズマ内部の圧力と、その密度と温度に比例して増加する力であり、関係式は
p = n k T
ここで、pは圧力、nは単位体積あたりのイオン数、Tは絶対温度。kはボルツマン定数で、
k = 1,38 × 10⁻²³
この閉じ込めの話は、磁気圧を用いて要約できる：
トロイダルな室とコイルを備えた装置では、軸に近い領域で磁場が強くなる。そこで磁気圧が強くなり、プラズマを押し出す。これは好ましくない。
1951年、世界的に有名なプラズマ物理学の先駆者であるアメリカ人のライマン・スピッツァー（1914–1997）は、室を螺旋状のバンデュールにねじることで、この問題を解決する提案をした。
L. Spitzer、1997年に死去
これにより、スターラレーター（Stellarator）のアイデアが生まれた。
スターラレーター
誰もがこれほど複雑（したがって高価）だと感じている。研究者たちは、冷たいものから着想を得たアイデアに注目する。このアイデアは、ロシア人が1958年まで発表しなかったものである。すなわち、トーラスに誘導によって発生する「プラズマ電流」を循環させ、磁場に成分を加えることで、プラズマを「電磁スプーン」のように回転させるというアイデアである。スターラレーターの悪夢よりもはるかに簡単に思える。
しかし、まさにこのプラズマ電流（Tore Supraでは150万アンペア、JETでは480万アンペア、ITERでは1500万アンペア）がディスラプションを引き起こす。この電流により、すべてのトカマクは「根本的に不安定」になってしまう。
プラズマにおいて不安定性は、プラズマ内を流れる電流によって磁場が生成されたときに生じる（太陽も同様であり、独自のMHD不安定性を有し、それが完全に類似したディスラプションに相当する「太陽フレア」に発展する）。
太陽フレア 画像は非常に説得力がある。太陽表面の温度が6000°Cであるにもかかわらず、その下層の状態を正確に理解しているわけではないが、その「地下」が「うどん」のような構造、複雑な幾何学を持つ電流管で構成されていると推測される。自転車のチューブを、ある程度空気を含んだ状態で球体に詰め込んだようなイメージを想像してほしい。これらのチューブ内の空気圧がプラズマ圧である。磁気圧は、これらの電流管のゴムにかかる張力によって生じる反作用圧である。
時折、ある「チューブ」内のプラズマ圧が、その磁気圧の閉じ込め力よりも高くなる。すると、そのチューブは太陽表面から噴出し、上の画像のように美しい弧を描く。これは150%のMHD現象である。これらの弧は太陽表面を超えて広がる。頂部では磁場線が緩やかである。つまり、弧の上部の磁場が、その「足元」の磁場よりも弱い。そして、プラズマが磁場が強い領域を避けることを知っている。
したがって、このプラズマ弧の2本の柱は、自然な粒子加速器として振る舞い、イオンと電子に上向きの高い速度を与える。それらは弧の頂部で衝突する。この獲得した速度は熱運動エネルギーに変換され、圧力になる。この圧力は、空気を収容できなくなったチューブのヘルニアのように、弧の頂部を破裂させる。
すると、弧は2つのプラズマジェットに変化し、イオンと電子を噴出する。これらの物質は300万～1000万度の高温の媒体を形成する。これにより、太陽のコロナが非常に高温である理由、および太陽が激しく怒ったときに、地球の磁気極付近の上層大気を激しく襲う嵐が発生する理由が説明される。
左下には、太陽フレアの残骸である高エネルギーのジェットが残っている。私たちの地球上では、この現象が極光として観測される。これは太陽内部で定期的に発生するディスラプションの物理的結果であり、それらは「工学的法則」に従っている（つまり、それがどのように機能するかはまだわかっていないことを意味する）。
スターラレーターでは、プラズマ電流が存在しないため、ディスラプションは発生しない！このアイデアは再び注目を集めている。日本はスターラレーターを建設した。ドイツは自国のもの（グライスヴァルトのマックス・プランク研究所のWendelstein 7X）を完成させようとしている。
そのコイルを見てほしい。非常に不恰好である：
ドイツのスターラレーターには50個の超伝導コイルがある。
電気の発明以来、電流が巻線を流れるとき、その巻線が破裂する力を生じることを知っている。高校で皆が見たことがあるだろう。
1960年代、私の研究室では、54,000アンペアが流れるコイルを製作していた。しっかりと固定しなければ、壁にぶつかるだろう（私自身が理論家になる前は実験家だったことを思い出したい。遠い過去の実験と反論する者は、2010年9月に韓国・済州で開催された大規模MHD国際会議での私の発表を思い出せばよい。これはガレージで行われた仕事である）。
Tore Supra装置のコイルは単純な円形であるため、材料の強度問題は本質的に最小限に抑えられている。
Tore Supraの室は円形断面である。
JETのコイルは「D」の形をしている。しかし、それらは「同一平面」に配置されている。それでも、5.38テスラの磁場に伴う力は非常に大きいので、しっかりと固定する必要がある。
ドイツのスターラレーターの不恰好なコイルは、機械的強度の問題を引き起こす。そのため、最大磁場は3テスラにとどまる（JETの3倍弱の磁気圧閉じ込めとなる）。トロイダル室では、プラズマを閉じ込めるには、磁気圧とプラズマ圧の比が約10になるようにする必要がある。3倍の損失があれば、プラズマ圧、つまり密度と温度が制限される。ドイツのスターラレーターの室の体積は30立方メートルにとどまり、JETの100立方メートル、ITERの850立方メートルに比べて小さい。
このドイツのスターラレーターに関する資料：
直径：16m 高さ：5m プラズマの平均直径：5.5m 磁場：3テスラ 動作時間：最大30分 加熱システム：マイクロ波、中性子注入、ラジオ周波数 測定用の開口数：250 動作中のプラズマ体積：30立方メートル 含量：0.005～0.03g プラズマ電流が存在しないため、ディスラプションのリスクが排除される。
より不恰好なほど、より良い。
ドイツのWendelstein 7Xスターラレーターの室の断面。超伝導コイルの破裂力を抑える装置。技術的複雑さがいかに高いか！
トカマクは、将来的に人類が核融合エネルギーを活用できる機械として救われる可能性があるだろうか？一部の人は疑問を呈している。実際、多くの人がそう考えている。疑念は広がり、油の染みのように拡大している。この厄介なディスラプションは、研究者たちの生活を何十年も苦しめている！ウルデンの発表の最後のスライドを見てほしい：
フランス語訳は信頼できる。すべてがこのページに要約されている。ここには、大規模トカマク（すなわちITER）の失敗が核融合エネルギー研究全体に不信感をもたらす恐れがあると述べられている。そして、最後の行には、ウルデンがドイツ人と協力する顧問として、スターラレーターに注目していることが示されている。
これが解決策だろうか？誰も正確には言えない。巨大なスターラレーターで、ディスラプションなしに燃焼プラズマの条件を探るという可能性は、まだ解決されていない第一壁の14MeVの中性子流への耐性という問題を残している。この問題は、長年IFMIF施設で解決すべきだったが、結局は「カートンの中」にとどまったままである。
ヴァレントイン・スミルノフとロシアのZピンチについての話はしていない。しかし、エネルギー分配時間（equipartition time）がアルフェン伝搬時間よりもはるかに長い場合、イオンの粘性とイオン温度が支配的になる。当然、最大の放射は得られないが、最も高いイオン温度が得られる。したがって、26MAで同じ線密度の場合、前回の200–300keVの結果より1.7倍のイオン温度が期待される。
ヘインズは、モスクワのクチャトフ研究所の核融合部門長であるヴァレントイン・スミルノフとロシアのプロジェクトについて話していないと述べた。彼は、ビアルリッツでの私の発言を確認した。アメリカが2600万アンペアで、500keV、すなわち50億度に達しているはずだと述べた。
この論理に基づくと、スミルノフの個人的な発言によれば、5000万アンペアを150ナノ秒で発揮し、「球形リナー」（ロシア人のザハロフが考案）と固体爆薬を主エネルギー源とする装置を建設中のロシア人は、理論的に180億度に達するはずである。
Wikipediaには、この論文が、生成されたエネルギーが誘導によって直接変換可能であると記されている（2006年から私が指摘していた通り）。この件について、1993年のマイリーの論文をぜひ見てみたい（ページに引用されている）。
Wikipediaには、特に核融合反応によって生成される出力電力と、放射損失（ブレムストラールング）との比を示す図がある。この比は、重水素-トリチウム反応では非常に有利である。表には、達成すべき最小温度が示されている：ボーリング-水素反応は300keVだが、Zピンチでは大幅に超えている。しかし、核融合出力/放射損失比が1未満（0.57）であることは、この分野が初期から致命的であるように見える。
しかし、これらの計算結果は、イオン温度と電子温度が等しい場合のものである。Zマシンでは、イオン温度は電子温度の200倍以上である。ブレムストラールングによる損失は、電子温度の平方根に比例する（電子の速度に比例）。したがって、0.57に√227（約15）を乗じる必要がある。これにより、核融合出力/損失比は8.58に上昇する。
なぜこのような「逆不均衡」状態が生じるのか？それは、導線の収縮時に、イオンと電子が同じ速度（600km/s）を得るためである。これらの運動エネルギーは熱運動エネルギーに変換される。この熱化は非常に速い（イオンガスでは1ナノ秒未満、電子は少し遅い）。しかし、エネルギーの等分配、熱平衡への収束にかかる特徴的な時間ははるかに長い（2006年のヘインズの論文を参照）。
単純なコメント：このWikipediaのページに、これらの詳細を追加してほしい。誰かが私の代わりにやってくれるだろう。実際、私はできない。2005年に、いくつかの匿名の管理者グループによって、生涯禁止処分を受けた。理由は、ノルマル・サップの博士課程の理論物理学者ヤシン・ジョリヴェの身元を暴露したためである。彼は、次々と馬鹿げたことを述べていた。私は彼の研究室で直接説明を提案した。しかし、その結果、彼の仮面を剥ぎ取った。Wikipediaの運用では、これこそが時効がない罪である。以来、彼は超弦理論の博士号を手にし、銀行に就職した。その銀行で、彼が本名で働いていることを願う。
よって、検討に値する可能性のある分野が存在する。そして、「エネルギー都市」がカダラシュに設置され、ITERを含むポリゴンに位置しているという点で、すべての可能性を開放しているように見える（後述）。なぜ、そこになぜZマシンを建設しないのか？（コストはITERの1/100）。私は、熱プラズマ研究者コミュニティから、このようなプロジェクトを実現できる高名な研究者を引きつけることができる。
ヴァレントイン・スミルノフとロシアのZピンチについての話はしていない。しかし、エネルギー分配時間（equipartition time）がアルフェン伝搬時間よりもはるかに長い場合、イオンの粘性とイオン温度が支配的になる。当然、最大の放射は得られないが、最も高いイオン温度が得られる。したがって、26MAで同じ線密度の場合、前回の200–300keVの結果より1.7倍のイオン温度が期待される。
ヘインズは、モスクワのクチャトフ研究所の核融合部門長であるヴァレントイン・スミルノフとロシアのプロジェクトについて話していないと述べた。彼は、ビアルリッツでの私の発言を確認した。アメリカが2600万アンペアで、500keV、すなわち50億度に達しているはずだと述べた。
この論理に基づくと、スミルノフの個人的な発言によれば、5000万アンペアを150ナノ秒で発揮し、「球形リナー」（ロシア人のザハロフが考案）と固体爆薬を主エネルギー源とする装置を建設中のロシア人は、理論的に180億度に達するはずである。
Wikipediaには、この論文が、生成されたエネルギーが誘導によって直接変換可能であると記されている（2006年から私が指摘していた通り）。この件について、1993年のマイリーの論文をぜひ見てみたい（ページに引用されている）。
Wikipediaには、特に核融合反応によって生成される出力電力と、放射損失（ブレムストラールング）との比を示す図がある。この比は、重水素-トリチウム反応では非常に有利である。表には、達成すべき最小温度が示されている：ボーリング-水素反応は300keVだが、Zピンチでは大幅に超えている。しかし、核融合出力/放射損失比が1未満（0.57）であることは、この分野が初期から致命的であるように見える。
しかし、これらの計算結果は、イオン温度と電子温度が等しい場合のものである。Zマシンでは、イオン温度は電子温度の200倍以上である。ブレムストラールングによる損失は、電子温度の平方根に比例する（電子の速度に比例）。したがって、0.57に√227（約15）を乗じる必要がある。これにより、核融合出力/損失比は8.58に上昇する。
なぜこのような「逆不均衡」状態が生じるのか？それは、導線の収縮時に、イオンと電子が同じ速度（600km/s）を得るためである。これらの運動エネルギーは熱運動エネルギーに変換される。この熱化は非常に速い（イオンガスでは1ナノ秒未満、電子は少し遅い）。しかし、エネルギーの等分配、熱平衡への収束にかかる特徴的な時間ははるかに長い（2006年のヘインズの論文を参照）。
単純なコメント：このWikipediaのページに、これらの詳細を追加してほしい。誰かが私の代わりにやってくれるだろう。実際、私はできない。2005年に、いくつかの匿名の管理者グループによって、生涯禁止処分を受けた。理由は、ノルマル・サップの博士課程の理論物理学者ヤシン・ジョリヴェの身元を暴露したためである。彼は、次々と馬鹿げたことを述べていた。私は彼の研究室で直接説明を提案した。しかし、その結果、彼の仮面を剥ぎ取った。Wikipediaの運用では、これこそが時効がない罪である。以来、彼は超弦理論の博士号を手にし、銀行に就職した。その銀行で、彼が本名で働いていることを願う。
よって、検討に値する可能性のある分野が存在する。そして、「エネルギー都市」がカダラシュに設置され、ITERを含むポリゴンに位置しているという点で、すべての可能性を開放しているように見える（後述）。なぜ、そこになぜZマシンを建設しないのか？（コストはITERの1/100）。私は、熱プラズマ研究者コミュニティから、このようなプロジェクトを実現できる高名な研究者を引きつけることができる。
科学系の新聞には記事が掲載されている。すでに10月24日、CEAのウェブサイトに「ディスラプションの詳細」をテーマにしたページが掲載された。Tore Supra装置内のこの写真を用いている：
記事の著者は、以下の点を忘れている：
-
稀ガスが、プラズマの「共鳴表面」で激しく反応し、イオン化されるため、さらに深くは浸透できない。これは、高等専門学校を卒業していない人でもわかる。
-
これらの実験は、健全なプラズマ上で行われており、自発的に発生したディスラプションとは異なる。
-
ガスの漏れは自動的にディスラプションを引き起こすため、ガス注入はディスラプションを引き起こすが、その影響を軽減するものとされている。
CEAはこれらの研究を「前向きな成果」と評価している（私の文章に対する回答の本文を参照）。
時折、読者から「新しい貢献」があると指摘される。数か月前、韓国は、コイルを用いて磁場の局所的揺らぎを抑制することで「境界不安定性」を制御しようとしていた。しかし、その結果は、実は新しいアイデアではなく、あまり効果がない。
最近では、Nature誌が、トカマクのプラズマに「6次元空間（位置＋速度）」で働きかける方法を説明している。
驚くべきことだが、読める人にとっては、特に興味深いことは何もない。博士論文の発表に過ぎない。この方法により、「歯車型不安定性」の周波数を変更することはできるが、完全に消滅させることはできない。
私は、CEA総裁のベルナール・ビゴに送った書留郵便のコピーを以下に示す。彼に直接訴える必要がある。なぜなら、私の知的不正行為を非難する文書の著者たちは、匿名のまま隠れているからである。したがって、ビゴ氏に、CEAのウェブサイトに、私のこの手紙を掲載して、10ページにわたる勇敢な匿名の反論（「私は科学的・社会的議論から自らを不適格にしている」）の後に、正当な反論権を行使してほしいと依頼する。
ジャン＝ピエール・ペティ 準教授（元CNRS研究部長）
ピルティ, 2012年1月17日
ベルナール・ビゴット氏へ
CEA総務局長
CEA, サクレー 91191 ギフ・シュール・イヴェット
送付確認済み。
総務局長殿、
2011年11月17日、CEA公式ウェブサイトに、「ネクサス」誌に掲載されたジャン＝ピエール・ペティ氏の論文『ITER、予見された破綻の記録』に対する反論」と題した文書が掲載された。
その内容は、以下のように引用される。「『ITER、予見された破綻の記録』に対する反論――ジャン＝ピエール・ペティ氏の2011年11月12日付論文に対する、原子力エネルギーおよび代替エネルギー委員会が準備した反論文。」
その文書の著者を確認するために、CEA広報部門に連絡を試みたが、返答は得られなかった。その際、次のように回答された。
「この文書は、単一の著者によるものではなく、CEA関係者からなるグループによるものであり、そのメンバー全員が名前を明かすことを望んでおらず、また私と議論することも望んでいない。」この文書には、次のような記述が含まれている。
「国際的に評価の高い学術誌に掲載された科学的知見、その著者、さらには論文の読者自身までが、研究や知識の進展とは無関係な目的のために、軽率に操作されていることに、私は深い憂慮を抱く。」
「このような知的不誠実な態度により、ペティ氏は、科学的議論も社会的議論も、即座に自らの立場を放棄している。」
私が研究者として活動を始めて以来、40年以上にわたり、退職後も継続して研究活動を行っている（2008年、2009年、2010年に、専門誌に査読付きで論文を発表していることからも明らかである）が、これまでに、これほど侮辱的な形で科学的不誠実と断罪されたことは一度もない。
よって、このような発言をした人物の正体を明らかにし、その人物と、記者がカメラを構えた状態で対話をしたいと考えた。その対話は、カットもコメントも加えず、均衡した発言時間を確保して、すべての人に公開されるべきである。これは、一般市民、科学者、政治家・意思決定者たちが、この文書を即座にインターネット上で閲覧できる状況を考慮すれば、彼ら自身が独立した判断を下すための基盤となる。
こうした重大な人身攻撃がなされた場合、その発信者（あるいは複数の発信者であるとすれば、CEA関係者グループ）は、慎重な匿名性に隠れてはならない。この問題は、最も基本的な正義感と、民主主義の健全な機能を維持する上で、公開的に明確にされなければならない。単なる権威主義的な主張に満足してはならない。このような回避行動は、単なる傲慢さだけでなく、当事者の自己確信の欠如や、能力の不足を露呈するものである。
さて、匿名の著者が10ページにわたって批判している論文は、私のウェブサイトに掲載された115ページの原論文の極めて要約版にすぎない。この原論文には、セドリック・ルーエス博士の学位論文から抽出された880行が掲載されており、これは彼の論文全体の約1/3に相当し、最も重要な部分を占めている。
まず、この論文を公開する前に、私はメールでルーエス氏に連絡を試みたが、返信は得られなかった。その際、彼の研究の質を称賛した。
この学位論文は、将来の高出力トカマク（ITERを含む）における「破壊（disruption）」現象の危険性を指摘している。私の115ページの論文には、2011年1月に英国で学位を取得したアンドリュー・トーナー博士の学位論文の抜粋も含まれており、彼の結論はルーエス氏とまったく一致している。
以下に、ルーエス博士の学位論文の抜粋を示す。
p. V：
「トカマクプラズマの破壊は、数ミリ秒のうちにプラズマの閉じ込めが完全に失われる現象である。これにより、局所的な熱的沈着、構造物に作用するラプラス力、さらには内部部品を貫通する可能性のある高エネルギー電子（分離電子）が生じる。破壊を完全に回避することは常に可能ではないため、特に現在の機器と比較して、出力密度が1〜2桁高い将来のトカマクでは、その影響を最小限に抑えることが不可欠である。」
p. 165：
「将来のトカマクを信頼性、安全性、性能の観点から良好な状態で運用するためには、プラズマの破壊を制御することがますます重要となる。この激しい現象は、プラズマの閉じ込めが失われる原因となり、3種類の有害な影響を引き起こす。電磁的影響には、誘導電流、ハロー電流、およびそれらに伴うラプラス力が含まれ、真空容器や構造部材に損傷を与える可能性がある。プラズマに閉じ込められたエネルギーの喪失による熱的影響は、プラズマと接触する壁部材に不可逆的な損傷をもたらす可能性がある。さらに、破壊中に加速された相対論的電子ビームは、真空容器を貫通する可能性がある。」
また、トーナー博士の学位論文（p.14）からの抜粋：
「次世代トカマクにおける破壊の結果は深刻であり、発電所用トカマクでの破壊の結果は、破滅的となるだろう。」
この115ページの文書を読んだ後、欧州議会のミシェル・リヴァジ議員は、この文書をより簡潔なバージョンに要約し、欧州議会エネルギー研究技術委員会の124名のメンバーに提供するよう依頼した。私はその依頼に応じた。
その文書が委員会内で広がっていることを知ったルーエス氏は、その文書の抜粋が意図的に断片化され、政治的意図で悪用されていると強く抗議する手紙をリヴァジ議員宛に送った。
ここで、CEAの匿名グループが、その文書で使用した手法を指摘しておきたい。彼らは、同様の手法を、自身のウェブサイトに掲載された文書で用いている。以下は、同文書のp.91からの引用である。
「世界中のすべてのトカマク、トーレ・スーパーおよびJETを含むものも、さまざまな原因によって突然、制御不能に陥った。」
これは、意図的に断片化されており、ITERがいずれ必ず重大な破壊を経験する（壁面の粉塵剥離や、密封不全によるガス侵入によって）という事実を隠蔽している。以下は、断片化されていない全文である。
p. 91：
「世界中のすべてのトカマク、トーレ・スーパーおよびJETを含むものも、さまざまな原因（壁面からの粉塵剥離、真空容器の密封不全による冷たいガスの侵入など）によって、何度も制御不能に陥った。現在および将来のすべての装置は、『破壊』という現象を経験しているし、経験することになる。」
ここでは、省略された部分を太字で強調した。この部分の欠如により、文の意味が完全に変わっている。
ルーエス氏について戻る。彼はリヴァジ議員に対して強い抗議をしたと同時に、彼と面会を要請した。リヴァジ議員は、彼が提示した日程（2011年11月16日）に会うことに同意した。ただし、その会議には私を含め、記者がカメラを構えて記録することを条件とした。記者は質問をせず、議論を誘導しない。その後、この動画は、カットや編集なしで、私のウェブサイト「調査と議論」に公開される予定だった。
おそらく、この時期にCEAのグループが、2011年11月17日に自身のウェブサイトに掲載した文書を準備した。この文書は、限定された資料に基づいており、おそらく全文を読んだわけではない。なぜなら、全文を読めば、断片化された抜粋による操作という主張が、提示された資料の豊富さと連続性から、容易に否定されるからである。
その後、あなたはリヴァジ議員宛に手紙を送り、ルーエス氏が私と単独で会うことを望まない旨を明言し、代わりにあなたとアラン・ベクウレット氏（あなたがITER専門家と紹介した人物）と共に会うことを提案した。
リヴァジ議員はその提案を受け入れ、会議の場所を国民議会が議員のために提供する会議室（サン＝ジェルマン通り）に決定した。
しかし、2011年11月16日の夜、私、リヴァジ議員、記者の3人は、あなた方3人の到着を無駄に待った。一切の連絡もなしに、あなた方は単に欠席した。翌日、CEAのウェブサイトに、10ページにわたる匿名の長文が掲載された。
何を結論づけられるだろうか？
それは、ITERプロジェクトの透明性が欠如しており、フランスおよび国際的な管理が非常に曖昧であるということである。CEAが2011年11月17日に掲載した匿名文書の著者が、私のウェブサイトに掲載された115ページの全文を読んだならば、彼らの主張すべてに対して、ルーエス博士およびトーナー博士の学位論文からの長大な引用が、すぐに反論として提示されていたはずである。
たとえば、彼らが数値シミュレーションに過度な信頼を置いている点について、ルーエス博士の学位論文（彼らが読んだ可能性は低い）から以下を引用する。
p. 20：
「トカマクプラズマは平均して10²⁰〜10²²個の粒子から構成されており、各粒子は他のすべての粒子と相互作用するため、スーパーコンピュータの計算能力の向上を考慮しても、このような系を解くことは困難である。」
内部部材の変形についても、ルーエス博士の学位論文p.59から引用する。
「したがって、真空容器の許容できない変形を引き起こす可能性のある垂直力の低減を可能にする方法の開発が不可欠である。」
などなど。
匿名の著者たちは、私がトカマクに関する多数の論文や発表を知らないと非難している。私は、彼らに同じことを返す。最近のG.A.ウルデン氏の発表を紹介する。
「大型トカマクにおける破壊のリスクと結果の対処」
2011年9月16日〜17日、アメリカ・プリンストンで開催された会議（テーマ：「ITER時代における磁気核融合によるエネルギー生産への道筋」）での発表。その発表資料のp.4には、彼の立場がルーエス博士、トーナー博士、および多くの他の研究者と一致していることが示されている。
4). We can’t yet simulate it even on the world’s biggest, fastest computers.
彼の発表内容と私がリヴァジ議員に提供した要約を比較すれば、結論がまったく一致していることが明らかである。もしこの発表を聞いた人物が、ウルデン氏を科学的不誠実と断罪するのであれば、あるいは、IRFMのフィリップ・ゲンドリの氏が私に対して述べたように、彼もまた精神科の支援を必要としているのだろうか？
最後に、重要な点を強調しておきたい。2011年11月17日の文書で、匿名の著者たちは次のように述べている。
「ITERの7つのパートナー（日本、韓国、インド、中国、アメリカ、ロシア連邦、欧州連合）およびフランスの原子力安全当局が、破壊がペティ氏が妄想するほど危険であるならば、それについて一切言及しなかったと信じるのは、まったく理解不足である。」
この悪意ある発言は、「破壊の危険性が評価機関に隠されていた」という印象を与えるものである。しかし、事実はまったく異なる。破壊は、文献において広く議論されており、特に2007年に『Nuclear Fusion』誌に掲載された『ITER Physics Basis』には、35ページ以上が破壊に割り当てられている（1999年の初期報告書の補足）。
今、フランスの政治家、意思決定者、科学ジャーナリストの誰もが、私の論文が掲載される前、破壊（disruption）という語を聞いたり、どこかで読んだりしたことがあるだろうか？ これらの匿名の著者が引用する科学文書は、今日まで、専門家以外にはアクセス不可能である。
2011年10月24日、ようやくCEAのウェブサイトに「破壊に注目」と題した新ページが公開されたが、明らかに急ぎで作成されたものである。このページはルーエス博士の学位論文に基づいているが、著者は意図的に、実験が「自発的な破壊」ではなく、「健全なプラズマ」に対して行われたことを明記していない。ルーエス博士の学位論文p.168からの抜粋を示す。
「実験的観点から、注入実験は健全なプラズマに対してのみ実施されており、すでに破壊の兆候があるプラズマに対してはほとんどテストされていない。」
これは、「火災が発生していない状態で消火器の効果を試す」のと同じである。
その画像を見ただけで、文書の著者は、冷たいガスがイオン化により即座に形成される「共鳴面」を越えることができないことを理解しているだろうか？ これは、明らかに目立つ事実であり、意図的に無視されたのか、それとも著者の無知・不適切さによるものなのか？
2011年11月17日の文書に戻る。匿名の著者たちが提唱する「工学的法則（＝レシピ）」に基づいて、問題を抱えた、潜在的に危険な実験を推進するという考えは、根本的な理解を欠いた上に、責任のなさと、いわば滑稽ささえ感じられる。
問題の隠蔽は続く。2011年11月17日、フランスの国民議会で、ITERフランスのポール・ガラン氏がITERプロジェクトを紹介したが、専門家たちが数十年にわたり知っている重大な問題を全く無視している。彼は本当にその問題を理解しているのだろうか？ 彼の発言は、対立する意見が存在しない状態で作成されたものであり、科学者の発言というより、プロパガンダに近い。
実際のところ、JETの素晴らしい成功（1秒間の核融合エネルギー生成）、およびTore-Supraの成功（超伝導装置とプラズマ電流維持システムを用いて非核融合プラズマを6分間維持）により、根本的な問題が長年知られていたにもかかわらず、この手法に対する過度な期待が生まれた。
すでに上記で言及したG.A.ウルデン氏の発表の結論に戻る。彼は、トカマクプラズマは100%制御されていないと強調し、ITERの前に、既存または近い将来に完成する装置での集中的な実験を実施すべきだと主張している。
彼の発表資料p.28：
- We must demonstrate control of high energy tokamak plasmas before ITER
彼の発表資料p.32：
- Where is the best to study tokamak disruptions … not ITER !
一方、韓国や英国で進められているプラズマの能動的制御に関するすべての方法は、プロジェクト段階にとどまっており、報道では進歩と宣伝されているが、現時点ではまったく実用化されていない。
基礎研究を続けることは理にかなっているが、この規模のプロジェクトを、産業的実現（21世紀末までに）の前触れとして扱うことは、非現実的である。
しかし、政治家の夢を追いかけ、設計者はすでに作業を開始していた。ITERの設計は10年以上前、高額な費用をかけて完全に描かれた。たとえば、炭素ベースの最初の壁面という技術的解決策は、途中で放棄され、はるかに危険な選択（ベリリウム、発がん性・毒性）に置き換えられた。
すべての設計が完了した時点で、材料の摩耗耐性、熱衝撃、および核融合中性子（14MeV、核分裂の7倍のエネルギー）に対する耐性に関する信頼できるデータは存在しなかった。この点について、フランスのノーベル賞受賞者であるピエール＝ギル・ド・ジェーンとジョルジュ・シャルパック、および日本のノーベル賞受賞者である小柴昌俊博士が警告していたにもかかわらず、彼は2004年から次のように述べていた。
- このプロジェクトは、科学者の手から政治家とビジネスマンの手に移ってしまった。
破壊問題は、明らかに制御されそうにないが、その危険性は、意図的に軽視されたか、単なる軽率さか、あるいは単純な無能さによるものである。
2011年11月17日のCEAのコメントから引用する。
「現在の成果は前向きであり、2019〜2020年には、水素プラズマの初発火に向け、既存の方法を超えるいくつかの革新手法が確立されると、合理的に期待できる。2026年の重水素プラズマの初発火には、さらに確実に達成できるだろう。」
こうした記述を読んだ企業家が、このようなプロジェクトを立ち上げようとするだろうか？
私は、IRFMのフィリップ・ゲンドリ氏が私に対して発した侮辱的な発言、あるいはCEAが2011年11月17日に掲載した文書に含まれる同様の発言を、ここでは繰り返すつもりはない。G.A.ウルデン氏の発表内容に基づき、彼の提言が私のものとまったく一致していることから、より控えめに、単純な一文で結論づける。
「ITERプロジェクトは、現実的ではない。」
総務局長殿、
どうか私の敬意を表する気持ちを承認いただき、CEAのウェブサイトに、この文書および英語訳を、2011年11月17日に掲載された侮辱的な文書の対抗文として、公開していただけますようお願い申し上げます。これは、正当な反論の権利に基づくものです。ジャン＝ピエール・ペティ
2012年6月28日
ベルナール・ビゴット氏より、私の書簡（着信確認付き）に対する回答は一切ない。