우주론과 쌍생 우주론

파리 천체물리학 연구소의 알랭 리아주엘로의 공격에 대한 나의 답변

2006년 9월 19일 업데이트된 페이지

이전 페이지

파리 천체물리학 연구소에 소속된 CNRS 연구원인 알랭 리아주엘로로부터 장문의 답변을 받았으며, 이를 여기에 그대로 게재한다.

위키피디아에서 이 논쟁 내용을 확인하려면:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Jean-Pierre_Petit#Un_astrophysicien_juge_la_th.C3.A9orie_des_univers_jumeaux_:

페티 씨,

제 글이 마음에 들지 않으셨을 수 있다는 점은 충분히 이해합니다. 그러나 당신의 긴 논변 속에서 진지한 반박은 찾아볼 수 없습니다. 당신이 들을 준비가 되어 있다면, 당신의 주장에 대해 코멘트를 달고 대부분이 무의미한 이유를 설명해 드리겠습니다.

우선, 당신이 이 주제에 대해 그렇게 많은 논문을 쓰지 않았더라도, 당신의 논문 중 단 하나만 검토하는 것은 지극히 정당한 행위임을 알아두십시오. 만약 그 논문이 흥미롭다고 판단했다면 다른 논문을 읽었을 것입니다. 저는 그 논문이 흥미롭지 않다고 판단했습니다. 제 무능함이라고 주장할 자유는 당신에게 있지만, 사실은 당신이 세계의 나머지 사람들을 설득하는 데에도 똑같이 실패하고 있습니다. 당신의 아이디어를 더 잘 홍보하기 위해 교육적인 노력이 필요할지도 모릅니다. 또한, 여러 가지 '불분명한' 점들(예를 들어 곡률의 부호)과 별개로, 저는 치명적인 오류들을 발견했으며, 전체적으로 너무 모호하여 당신이 우주론이 현재 어떻게 변모했는지 잘 이해하지 못하고 있다고 판단할 수밖에 없었습니다. 당신의 젊은 시절 이후 우주론은 상당한 발전을 이루었습니다.

당신이 나에게 지적하는 것으로 보이는, 3차원 구의 정의에 대한 저의 모호한 설명을 유지합니다. 당신은 너무 성급하게 결론을 내리고 있습니다. 당신의 무례한 지적은 전혀 타당성이 없어 보입니다. 저는 3차원 구형 공간의 위상수학에 대해 [9] [10] 충분히 연구했기 때문에, 3차원 구형 공간에 관한 기하학에 대해 당신에게 배울 것이 없다고 생각합니다. '일종의 등가물'이라는 표현이 명쾌하지 않다는 점은 인정하지만, 제 논문의 목적은 이 개념을 설명하거나 제 개인적인 논쟁을 이야기하는 것이 아니었습니다. 저는 과학적인 측면에 집중하고 있으며, 당신도 그렇게 할 것을 권고합니다.

당신 모델의 공간 곡률이 양수라고 당신이 말한 적이 있다고 제가 주장한 부분에 대해, 저는 단지 당신의 텍스트를 해석하려 했을 뿐입니다. 당신은 논문 초반에 아인슈타인 방정식의 우변이 라고 명시했으며, 여기서 A는 인용하자면 '대점 관계(antipodalité)'입니다(273쪽 하단). 이후 당신은 자신의 주장을... 2차원 구(sphere)로 예시했습니다(당신 역시 3차원 구를 잘 표현하지 못하는 것 같군요, 그렇지 않습니까? 물론 쉽지 않은 일이긴 합니다). 당신의 대점 관계는 논문에서 구형 공간 외의 다른 공간에서는 정의되지 않았으며, 어떤 경우에도 유클리드 공간이나 쌍곡 공간에서 대점 개념이 무엇을 의미할지 상상하기 어렵습니다(아마도 수학자가 이에 대한 의견을 제시해 줄 수 있을 것입니다). 당신의 모델에서 이 대점 항을 포함하여 방정식을 푼다고 했으므로, 합리적인 사람이라면 방정식을 실제로 풀 때 더 이상 구형 경우가 아닐 수 있다는 것을 상상할 수 없습니다(288쪽). 최소한 비구형 공간에서 이 대점 관계가 무엇을 의미하는지 명확히 해야 할 것입니다(차라리 이름을 바꾸는 것도 좋겠습니다). 또한, 논문 맨 끝에서 "On the other hand, one can shift from a S3xR1 geometry towards a twin geometry based on [...]"라고 다시 언급하는 것을 보았습니다. 따라서 당신이 논문의 나머지 부분에서 구형 경우가 아니었음을 인지하고 있다고 상상하기는 어렵습니다. 최악의 경우, 당신의 설명은 극도로 부실하며, 그렇게 끔찍하게 표현한다면 당신의 연구의 우수성에 대해 세계의 관심을 끌 기회는 전혀 없을 것입니다. "Then the total mass of the Universe is non zero"(1절 시작, 276쪽)라는 문장이 당신이 문제를 인지하고 있다고 오해할 여지가 있었음을 인정하지만, 그것조차 명확하지 않으며 더 강조했어야 했습니다. 그렇게 하지 않은 것은 당신의 잘못입니다. 일반적으로 당신의 논지는 극도로 혼란스럽고, 무방비한 순진함이 드러나는 긴 주장들이 설명되지 않아 이해할 수 없는 추론들과 뒤섞여 있습니다(아래 참조). 어쨌든, 당신이 곡률의 부호에 대해 모순을 범했다고 제가 의심한 것이 부당하다고 생각한다면, 에너지-운동량 텐서와 아인슈타인 상수의 정의를 모르는 당신의 무능력도 저에게는 똑같이 치명적인 오류임을 고려하십시오(아래 참조). 저는 그 오류들을 강조했을 수도 있으며, 그렇게 하지 않은 것은 단지 선택의 문제였습니다.

당신의 수치 시뮬레이션에 대해, 저는 논문 포함된 요소들을 바탕으로 요약했습니다. 당신이 이 주제에 대해 더 명확하게 설명했어야 했습니다. 특히 당신의 결론은 이것이 당신의 연구의 중요한 부분임을 시사하며, 당신의 모델에 대해 고려하는 유일한 연구 방향인 것으로 보입니다. 그림들을 보면 당신이 '공백 구조(lacunaires)'라고 부르는 구조들이 작은 규모에서 나타난다는 것이 명백하며, 저는 그 반대라고 말한 적이 없습니다. 사실 당신이 재현하려는 것은 바로 이 공백 구조이며, 이것이 이 연구의 동기(아마도 사후적으로)입니다. 저는 이 점에서 당신의 생각을 왜곡하지 않았습니다. 그러나 이러한 시뮬레이션과 실제 세계 사이의 강한 유사성의 존재에 대해 의문을 제기하며, 필요한 검증을 수행하기 위한 당신의 노력이 거의 없다는 점을 지적합니다. 이에 대해서는 나중에 다시 언급하겠습니다.

제 논문의 다음 부분("여기에는 JPP에게 용서해 줄 수 있는 첫 번째 문제가 있습니다 [...]")은 단순히 역사적인 맥락을 제시한 것입니다: 1995년에는 구조 형성 분야에서 해결되지 않은 많은 문제들이 있었으며, 부분적으로는 당시 컴퓨터의 한계 때문이었습니다. 반면 오늘날, 당신은 모를 수도 있지만, 관측된 필라멘트 구조를 재현하는 데는 아무런 어려움이 없습니다 [11]. 이러한 의미에서, 쌍생 물질(twin matter) 가설은 오늘날 관찰을 재현하는 데 필요한 것이 아니므로, 아무런 흥미로운 기여를 하지 않는다고 생각합니다. 하지만 1995년에는 다른 대안들이 흥미로울 수 있는지 묻는 것이 정당했음을 인정합니다. 당신이 우주론자로서 존재하려면, (1) 21세기에 걸맞은 품질의 수치 시뮬레이션을 수행할 수 있음을 보여주고, (2) 표준 우주론 모델 하에서 세계의 다른 사람들이 수행한 시뮬레이션만큼 좋거나 더 나은 일치도를 검증해야 함을 강력히 강조합니다. 당신이 그렇게 하지 않고 1995년 당시의 비교적 품질이 낮은 결과(당신은 2 x 5000개의 입자를 언급하지만, 오늘날에는 1024^3개의 입자에 도달합니다...)를 내세우는 한, "작동한다"와 같은 단정적인 주장은 받아들여지지 않을 것입니다. 이 점에 대해 현실적이고 냉철한 판단을 하기를 권고합니다.

당신의 논평의 나머지는 당신이 균질성 문제(homogeneity problem)가 무엇인지 모른다는 것을 보여주며, 우주론의 기술적이지만 일반적인 용어를 사용하여 논쟁의 수준을 높이려고 할 때마다 당신은 "이 문장들은 의미가 없다"는 말 외에는 할 말이 없는 것으로 보입니다. 이 점을 설명하는 수고를 하겠습니다. 일반적인 우주론에서, 우주의 대규모 구조가 균질해야 할 선천적인 이유는 없습니다. FRW 모델에서 이는 아인슈타인에 의해 도입된 가설(우주 원리)입니다. 팽창 과정에서, 우리는 점점 더 먼 영역을 발견하게 되며(우리는 점점 더 많은 은하에서 빛을 받습니다), 이 영역들은 이전에 서로 인과적 접촉을 한 적이 없었습니다. 지평선 문제(또는 균질성 문제)란, 우주가 대규모에서 균질해야 할 이유가 없다는 사실 그 자체입니다. 당신의 상황은 정확히 이 경우입니다: 당신은 우주가 균질하다고 가정하지만(방정식 25와 26 사이에 명시됨), 그 이유는 말하지 않습니다. 이는 당신을 인플레이션 도입 이전인 1970년대 우주론의 상황과 정확히 같은 위치에 놓습니다. 따라서 당신은 아인슈타인-드 시터 우주론과 유사한 상황에 있습니다. 당신이 지평선 문제를 해결했다고 주장하는 것은 단순히 거짓입니다(마지막으로, 당신은 모델 내 지평선의 크기에 대한 주장을 통해 이를 대략적으로 정당화하지만, 이 주장은 거짓입니다: 여기서 지평선은 스케일 인자보다 큽니다). 어쨌든, 당신이 언급한 중력 과정을 통해 우주를 균질화할 수 있다고 주장할 자명한 방법은 없습니다. 우주가 대규모에서 균질하려면, 당신은 '초기' 물질 분포에 대해 일부 제약을 가해야 합니다. 이를 명확히 하는 것이 불필요하지는 않겠지만, 인플레이션이 투기적(speculative)이라고 말하는 것은 현재 우주론의 상태에 대한 무지를 드러냅니다: 인플레이션 모델들은 오늘날(WMAP 등을 통해, 이미 제공된 링크를 참조하십시오) 높은 정밀도로 검증되고 있으며, 당신은 이를 수행하지 않습니다(아래 참조): 오늘날 우주론을 하는 사람들의 관점에서, 당신이 하는 일에는 정량적인 것이 전혀 없습니다.

다음으로, 당신은 당신의 기이하고 끔찍하게 서술된 조작에 대한 제 논평을 좋아하지 않는 것 같습니다. 제가 당신에게 무엇을 말하길 원하십니까? 빛의 속도와 같은 차원을 가진 상수는 길이 표준(예: 원기 미터)과 시간 표준(세슘을 통해)을 명확히 정의해야 합니다. 당신이 시간의 흐름에 따른 길이 및 시간 표준의 정의를 명확히 하지 않은 채 c가 변한다고 말하는 것은 큰 의미가 없으며, 텍스트에서 이는 명확히 이루어지지 않았습니다. 우리가 할 수 있는 최선은 FLRW 계량의 시간 좌표와 우주 시간이 일반적인 관계에 있지 않다고 가정한다는 신탁과 같은 주장뿐입니다. 이러한 의미에서 당신의 논지는 최악의 경우 매우 혼란스럽습니다. 당신에게 유리하지 않은 또 다른 측면은, 아인슈타인 상수가 8πG / c²- (288쪽, 식 23, 흥미롭게도 마이너스 부호가 있음; 일반적으로 마이너스 부호는 리만 텐서 정의의 임의적 선택에서 비롯되므로 상수 정의의 일부가 아님)라고 말하는 당신의 '자기희생(abnégation)'입니다. 이는 명백히 틀렸습니다. 아인슈타인 상수는 8πG / c⁴이며 다른 것은 아닙니다. 아인슈타인 방정식의 대각합(trace)을 취하면 이는 명백합니다. 아인슈타인 텐서의 대각합은 정의상 길이의 제곱의 역수이며, 에너지-운동량 텐서의 대각합은 에너지 밀도(역시 정의상)입니다. 따라서 아인슈타인 상수의 차원은 [길이^3] / [길이^2 x 에너지]이며, 이는 G / c⁴의 차원과 일치합니다. 신비한 이유로, 당신은 정상적인 사람들의 에너지-운동량 텐서를 c²으로 나눈 것을 에너지-운동량 텐서라고 부르는 것을 고집하고 있으며, 따라서 에너지 밀도 대신 부피 질량을 사용합니다(당신은 여러 논문에서 이렇게 합니다). 문제는 이것이 임의적이고 잘못된 정의이며, 당신은 당신의 '요리'에서 G/c² = 상수라는 관계를 명시적으로 사용하지만, 선천적으로는 G/c⁴가 상수여야 한다는 것입니다(또한, 이 조건은 당신의 모델에서조차 필요하지 않습니다. 이유를 아십니까?). 게다가 오타로 인해 슈뢰딩거 방정식(30)이 잘못된 식으로 바뀌었습니다(당신은 …라고 씀). 아인슈타인 방정식도 슈뢰딩거 방정식도 제대로 쓸 줄 모르는 사람의 모델 세부 사항을 이해하려는 시도를 할 마음이 생기지 않는 것은 당연합니다. 할 말이 없습니다. 또한, 이 방정식들의 재매개변수화(reparametrization)에 대한 불변성 유도가 여전히 틀렸다고 주장하며 유지합니다. 왜냐하면 항이 로 변환되지 않기 때문입니다(명백한 이유: T도 t에 의존함). 이는 슈뢰딩거 방정식과 볼츠만 방정식에 모두 영향을 미칩니다.

또한, 원시 핵합성(primordial nucleosynthesis)을 설명하려면 팽창이 복사 우세 시대(radiation era)에 일어나야 합니다(당신이 이를 알고 있으며 이유를 알기를 바랍니다). 당신의 모델에서 이 점을 전혀 다루지 않는다는 사실은 저를 매우 당혹스럽게 합니다(이 세부 사항을 생각해 보셨습니까?). 제 생각에는, 팽창 법칙도 당신이 '겉보기 팽창 법칙'(이렇게 부르겠습니다)으로 넘어가는 묘기도 복사 우세 시대에 해당하지 않으므로, 당신의 모델은 경량 원소의 풍부함을 전혀 설명할 수 없습니다. 핵합성 사례를 다루기 위해 R(t) 함수를 완전히 임의적으로(ad hoc) 수정해야 할 것이 분명해 보입니다. 당신의 모델이 구조 형성에 기여할 수 있는지 결정하기 전에, 여러 매개변수의 추가가 필요할 것입니다: 당신이 가정하는 R(t) 법칙(사실 당신은 이를 가정하지 않지만, 제가 바로 전에 읽은 바에 따르면 mc² = 상수와 같은 다른 가설의 결과입니다), 그리고 매우 아마도 핵합성을 다루는 데 사용할 법칙. 이참에, 당신의 모델에서 완전히 임의적인 또 다른 매개변수를 보았습니다. 그것은 일반 물질의 에너지 밀도 평균값입니다. 이는 쌍생 물질의 에너지 밀도에 의해 정확히 상쇄되므로 모델에서 역할을 하지 않지만(또한 비구형 공간에서 이에 대한 명확한 설명을 볼 수 없습니다: 이것이 또 다른 가설입니까?), 실제 및 관측적으로는 임계 밀도의 정도입니다. 이 추가적인 우연에 대해 당신이 설명할 수 있습니까? 당신의 텍스트에는 이에 대한 언급이 전혀 없습니다. 따라서 우리는 이미 당신에게 3개(심지어 4개)의 임의적 매개변수가 있습니다(암흑 물질은 단 하나의 매개변수, 즉 밀도 매개변수를 가집니다).

당신은 또한 현대 우주론에 대한 슬프고도 개인적이며(그리고 잘못된) 시각을 제시합니다. 즉, "인플레이션은 모든 초기 이론처럼 완전히 투기적인 이론이다. 우리는 패러다임의 전환을 기다리는 큰 과학적 위기의 시대에 살고 있으며, 이는 마침내 지평을 밝혀줄 것이다." 어떤 위기? 인플레이션이 어떻게 투기적인가? 이는 수용되기 위해 특별한 증거를 필요로 하는 특별한 주장들입니다. 당신은 또한 인플레이션이 지평선 문제를 해결한다는 사실에 대해 "[12]"라는 논평을 삽입하며 "그리고 유일한"이라는 말을 추가하는 revealing한 행동을 보였습니다. 이렇게 단호하게 말하는 것이 거의 유감스럽지만, 인플레이션이 지평선 문제만 해결한다고 말하는 당신을 보면 (1) 당신의 지적 정직함을 의심하거나 (2) 우주론 기초 지식에 대한 당신의 이해를 의심하는 것 외에는 선택지가 없습니다. 인플레이션이 지평선 문제만 해결한다고 말하는 것은 단순히 거짓입니다. 그것은 평탄도 문제, 단극자 문제, 그리고 우주 내 밀도 요동 생성 문제도 해결합니다. 이를 부정하는 것은 단순히 터무니없으며, 당신을 완전히 자격 미달로 만듭니다. 당신 세대 다른 비우주론자들(예를 들어, 당신과 마찬가지로 보그다노프 형제에 대한 일정한 호감을 공유하는 아르카디우스 야치크 등)처럼 인플레이션 아이디어를 좋아하지 않는다는 것은 이해할 수 있습니다. 하지만 그렇게 터무니없는 주장을 크게 외치기 전에 우주론을 조금이라도 배우기를 강력히 권고합니다 [13] [14]. 또한, 당신은 인플레이션의 관측적 기반에 대해 의심하는 것으로 보입니다. 이는 해당 분야 연구자에게 당혹감을 불러일으킬 수밖에 없습니다! 인플레이션은 우주 마이크로파 배경(CMB)의 비등방성과 은하 카탈로그에서 관측되는 것과 호환되는 초기 밀도 요동 스펙트럼을 예측합니다. 게다가, 이러한 요동은 가우시안이며, 이는 또한 관측되는 것입니다. 당신과 당신의 모델이 이러한 유형의 관측적 예측에서 광년 단위로 떨어져 있다는 것을 당신은 인식하고 있습니까? 물론, 우주론에는 반박할 수 없는 증거가 없습니다: 우리는 모든 관측을 설명하는 모델을 찾으며, 찾으면 오컴의 면도날 원리에 따라 선택합니다(대략적으로). 이 틀에서 인플레이션은 최선의 선택입니다. 이는 절대적인 증거는 아니지만, 이미 꽤 좋은 것이며, 특히 당신은 그 수준에도 미치지 못합니다. 당신의 모델은 단극자 문제를 해결하지 못하며, 초기 우주에서 밀도 섭동 생성 문제도 해결하지 못합니다(당신은 논문에서 이를 언급하지 않지만, 당신의 수치 시뮬레이션에는 완전히 균질하지 않은 초기 조건이 포함되어 있다고 거의 확신합니다: 따라서 중력 불안정성을 시작하기 위해 초기 요동 스펙트럼이 필요합니다).

바로 뒤이어, 제가 '망상(divagation)'이라고 밖에 부를 수 없는 내용이 계속됩니다. 당신은 암흑 에너지의 존재를 의심합니다. 아마도 암흑 에너지 그 자체보다는 암흑 에너지와 유사한 현상을 언급했어야 했을지도 모릅니다. 하지만 그 외에는, 그러한 현상에 대한 관측적 증거는 확립되어 있습니다. 그것뿐입니다. [15]에서 간단한 요약을 찾을 수 있습니다(16쪽 및 57쪽 그림 20, 나머지 부분도 읽어보십시오, 매우 흥미롭습니다). 당신은 모를 수도 있지만(그렇다면 꽤 흥미로울 것입니다), 암흑 에너지(또는 그 현상)의 존재에 대해 가장 오랫동안 회의적이었던 진지한 우주론자는 알랭 블랑샤르입니다. 그는 암흑 에너지에 의존하지 않으려고 가능한 모든 방법을 시도했으며, 허블 상수의 모든 측정값, 먼 초신성 데이터 해석, 대규모 탐사에서의 중입자 음향 진동(당신이 이것이 무엇인지 아는지 물어볼 필요는 없다고 생각합니다)을 의심하지 않는 한, 암흑 에너지(또는 그 현상) 없이 진행하는 것은 불가능하다는 결론에 도달했습니다. [16] 참조. 당신이 균형을 맞출 수 있는 진지한 요소를 가지고 있지 않다면, 암흑 에너지(또는 그 현상)의 존재에 대한 증거가 없다는 주장은 수용할 수 없으며, 우주론에 대한 비극적인 무지에서 비롯된 것이라고 생각합니다.

제가 관측적 예측의 부재를 지적했을 때 제가 무엇을 말하는지 당신이 이해하지 못한다는 것을 놀랍지 않게 기록합니다. 저는 정량적 예측을 말합니다. 당신은 우주 마이크로파 배경(CMB) 비등방성의 스펙트럼을 계산했습니까? 은하 카탈로그에서 관측되는 중입자 물질의 스펙트럼은요? (당신은 아마 모를 테지만) 이것이 오늘날 가장 제약이 강한 관측임을 알아두십시오(당신이 이를 인식하지 못한다고 의심하므로 강조합니다). 당신이 언급한 '정량적 예측'들은 그렇지 않습니다. 먼저 일부는 '사후 예측(postdiction)'이라고 불러야 하며(이는 다릅니다), 또한 당신이 우주의 공백 구조라고 부르는 것에 대해 정량적인 것을 전혀 보지 못했습니다. 이는 오늘날 매우 잘 관측되며, 매우 잘 모델링됩니다(물론 상당한 컴퓨팅 자원이 필요하지만, 아무 대가 없이 얻을 수 있는 것은 없으며, 어쨌든 제한된 자원으로도 매우 잘 할 수 있습니다). 인플레이션 + 암흑 물질 + 암흑 에너지(세 가지 모두 필요)에 기반한 모델들 사이의 인상적인 정량적 일치를 보입니다. 당신이 그렇게 정확하고 고무적인 통계적 지표를 생산할 수 있는 날이 오면, 아마도 약간의 관심을 받을 자격이 있을 것입니다. 현재로서는 당신이 사막에서 외치고 있다고 불평하는 것 같지만, 당신은 정말로 아무것도 하지 않았습니다. 몇 개의 수치 시뮬레이션, 그것도 세부 사항을 거의 공개하지 않은 것뿐입니다. 우주론에서 존재하려면, CMB 비등방성에 대한 당신의 모델의 예측을 필요한 모든 정밀도로 계산해야 합니다. 그 물리학에 대한 소개는 제 박사 논문에 있습니다 — 당신이 이 문서의 유용성에 대해 의문을 제기하는 것 같았으므로 언급합니다. 하지만 [17]과 같이 당신의 논문이 나온 해의 것부터 최근의 [18] [19]까지, 우수한 품질의 참고 자료들이 많이 있습니다. 게다가, 저는 당신의 수치 시뮬레이션이 별로 많은 것을 하지 않는다고 생각합니다. 우리는 적색편이에 따른 은하 충돌률, 시간 및 환경(필라멘트, 은하단, 공동)에 따른 은하 집단(나선, 왜성, 불규칙, 타원)의 진화 등에 대한 당신의 예측을 알고 싶습니다. 요컨대, 표준 우주론 모델 하에서 전문가들이 생산할 줄 아는 모든 것들입니다. 저는 당신이 오늘날 우주론에서 달성할 수 있는 정밀도의 수준을 상상하지 못하고 있으며, 당신의 시뮬레이션이 현재의 최첨단 기술과 비교될 수 있다고 믿는 것은 오류라고 우려합니다.

나머지에 대해, 당신은 과학 세미나가 무엇인지에 대해 꽤 잘못된 생각을 하고 있는 것 같습니다. 과학 세미나는 흥미롭다고 생각하는 주제에 대해 이야기하도록 누군가를 초대하는 것입니다. 당신의 연구는 그렇지 않으므로, 왜 또는 어떤 권리로 세미나를 개최할 수 있다고 '요구'할 수 있는지 모르겠습니다. 다른 맥락에서라면, 당신의 주장은 차갑게 거절당한 연인이 자신을 차버린 상대와의 데이트를 '요구'하는 것과 유사할 것입니다. 꿈인 줄 알겠습니다. 요컨대, 당신이 떠들듯이 비겁함의 문제가 아니라 상식의 문제입니다: 훨씬 더 흥미로운 사람들이 많이 있는데, 당신을 여기나 다른 곳에 초대하여 시간을 낭비(그리고 당신에게도 시간을 낭비하게 함)할 수는 없습니다. 극단적으로, 세미나를 개최하도록 초대해야 할 사람이 있다면, 당신의 감사의 말에서 언급되는 그 신비로운 'Oaxiiboo F. 교수'일 것입니다.

알랭 리아주엘로 2006년 9월 14일 03:23 (CEST)

페티 씨,

제 글이 마음에 들지 않으셨을 수 있다는 점은 충분히 이해합니다. 그러나 당신의 긴 논변 속에서 진지한 반박은 찾아볼 수 없습니다. 당신이 들을 준비가 되어 있다면, 당신의 주장에 대해 코멘트를 달고 대부분이 무의미한 이유를 설명해 드리겠습니다.

우선, 당신이 이 주제에 대해 그렇게 많은 논문을 쓰지 않았더라도, 당신의 논문 중 단 하나만 검토하는 것은 지극히 정당한 행위임을 알아두십시오. 만약 그 논문이 흥미롭다고 판단했다면 다른 논문을 읽었을 것입니다. 저는 그 논문이 흥미롭지 않다고 판단했습니다. 제 무능함이라고 주장할 자유는 당신에게 있지만, 사실은 당신이 세계의 나머지 사람들을 설득하는 데에도 똑같이 실패하고 있습니다. 당신의 아이디어를 더 잘 홍보하기 위해 교육적인 노력이 필요할지도 모릅니다. 또한, 여러 가지 '불분명한' 점들(예를 들어 곡률의 부호)과 별개로, 저는 치명적인 오류들을 발견했으며, 전체적으로 너무 모호하여 당신이 우주론이 현재 어떻게 변모했는지 잘 이해하지 못하고 있다고 판단할 수밖에 없었습니다. 당신의 젊은 시절 이후 우주론은 상당한 발전을 이루었습니다.

당신이 나에게 지적하는 것으로 보이는, 3차원 구의 정의에 대한 저의 모호한 설명을 유지합니다. 당신은 너무 성급하게 결론을 내리고 있습니다. 당신의 무례한 지적은 전혀 타당성이 없어 보입니다. 저는 3차원 구형 공간의 위상수학에 대해 [9] [10] 충분히 연구했기 때문에, 3차원 구형 공간에 관한 기하학에 대해 당신에게 배울 것이 없다고 생각합니다. '일종의 등가물'이라는 표현이 명쾌하지 않다는 점은 인정하지만, 제 논문의 목적은 이 개념을 설명하거나 제 개인적인 논쟁을 이야기하는 것이 아니었습니다. 저는 과학적인 측면에 집중하고 있으며, 당신도 그렇게 할 것을 권고합니다.

당신 모델의 공간 곡률이 양수라고 당신이 말한 적이 있다고 제가 주장한 부분에 대해, 저는 단지 당신의 텍스트를 해석하려 했을 뿐입니다. 당신은 논문 초반에 아인슈타인 방정식의 우변이 라고 명시했으며, 여기서 A는 인용하자면 '대점 관계(antipodalité)'입니다(273쪽 하단). 이후 당신은 자신의 주장을... 2차원 구(sphere)로 예시했습니다(당신 역시 3차원 구를 잘 표현하지 못하는 것 같군요, 그렇지 않습니까? 물론 쉽지 않은 일이긴 합니다). 당신의 대점 관계는 논문에서 구형 공간 외의 다른 공간에서는 정의되지 않았으며, 어떤 경우에도 유클리드 공간이나 쌍곡 공간에서 대점 개념이 무엇을 의미할지 상상하기 어렵습니다(아마도 수학자가 이에 대한 의견을 제시해 줄 수 있을 것입니다). 당신의 모델에서 이 대점 항을 포함하여 방정식을 푼다고 했으므로, 합리적인 사람이라면 방정식을 실제로 풀 때 더 이상 구형 경우가 아닐 수 있다는 것을 상상할 수 없습니다(288쪽). 최소한 비구형 공간에서 이 대점 관계가 무엇을 의미하는지 명확히 해야 할 것입니다(차라리 이름을 바꾸는 것도 좋겠습니다). 또한, 논문 맨 끝에서 "On the other hand, one can shift from a S3xR1 geometry towards a twin geometry based on [...]"라고 다시 언급하는 것을 보았습니다. 따라서 당신이 논문의 나머지 부분에서 구형 경우가 아니었음을 인지하고 있다고 상상하기는 어렵습니다. 최악의 경우, 당신의 설명은 극도로 부실하며, 그렇게 끔찍하게 표현한다면 당신의 연구의 우수성에 대해 세계의 관심을 끌 기회는 전혀 없을 것입니다. "Then the total mass of the Universe is non zero"(1절 시작, 276쪽)라는 문장이 당신이 문제를 인지하고 있다고 오해할 여지가 있었음을 인정하지만, 그것조차 명확하지 않으며 더 강조했어야 했습니다. 그렇게 하지 않은 것은 당신의 잘못입니다. 일반적으로 당신의 논지는 극도로 혼란스럽고, 무방비한 순진함이 드러나는 긴 주장들이 설명되지 않아 이해할 수 없는 추론들과 뒤섞여 있습니다(아래 참조). 어쨌든, 당신이 곡률의 부호에 대해 모순을 범했다고 제가 의심한 것이 부당하다고 생각한다면, 에너지-운동량 텐서와 아인슈타인 상수의 정의를 모르는 당신의 무능력도 저에게는 똑같이 치명적인 오류임을 고려하십시오(아래 참조). 저는 그 오류들을 강조했을 수도 있으며, 그렇게 하지 않은 것은 단지 선택의 문제였습니다.

당신의 수치 시뮬레이션에 대해, 저는 논문 포함된 요소들을 바탕으로 요약했습니다. 당신이 이 주제에 대해 더 명확하게 설명했어야 했습니다. 특히 당신의 결론은 이것이 당신의 연구의 중요한 부분임을 시사하며, 당신의 모델에 대해 고려하는 유일한 연구 방향인 것으로 보입니다. 그림들을 보면 당신이 '공백 구조(lacunaires)'라고 부르는 구조들이 작은 규모에서 나타난다는 것이 명백하며, 저는 그 반대라고 말한 적이 없습니다. 사실 당신이 재현하려는 것은 바로 이 공백 구조이며, 이것이 이 연구의 동기(아마도 사후적으로)입니다. 저는 이 점에서 당신의 생각을 왜곡하지 않았습니다. 그러나 이러한 시뮬레이션과 실제 세계 사이의 강한 유사성의 존재에 대해 의문을 제기하며, 필요한 검증을 수행하기 위한 당신의 노력이 거의 없다는 점을 지적합니다. 이에 대해서는 나중에 다시 언급하겠습니다.

제 논문의 다음 부분("여기에는 JPP에게 용서해 줄 수 있는 첫 번째 문제가 있습니다 [...]")은 단순히 역사적인 맥락을 제시한 것입니다: 1995년에는 구조 형성 분야에서 해결되지 않은 많은 문제들이 있었으며, 부분적으로는 당시 컴퓨터의 한계 때문이었습니다. 반면 오늘날, 당신은 모를 수도 있지만, 관측된 필라멘트 구조를 재현하는 데는 아무런 어려움이 없습니다 [11]. 이러한 의미에서, 쌍생 물질(twin matter) 가설은 오늘날 관찰을 재현하는 데 필요한 것이 아니므로, 아무런 흥미로운 기여를 하지 않는다고 생각합니다. 하지만 1995년에는 다른 대안들이 흥미로울 수 있는지 묻는 것이 정당했음을 인정합니다. 당신이 우주론자로서 존재하려면, (1) 21세기에 걸맞은 품질의 수치 시뮬레이션을 수행할 수 있음을 보여주고, (2) 표준 우주론 모델 하에서 세계의 다른 사람들이 수행한 시뮬레이션만큼 좋거나 더 나은 일치도를 검증해야 함을 강력히 강조합니다. 당신이 그렇게 하지 않고 1995년 당시의 비교적 품질이 낮은 결과(당신은 2 x 5000개의 입자를 언급하지만, 오늘날에는 1024^3개의 입자에 도달합니다...)를 내세우는 한, "작동한다"와 같은 단정적인 주장은 받아들여지지 않을 것입니다. 이 점에 대해 현실적이고 냉철한 판단을 하기를 권고합니다.

당신의 논평의 나머지는 당신이 균질성 문제(homogeneity problem)가 무엇인지 모른다는 것을 보여주며, 우주론의 기술적이지만 일반적인 용어를 사용하여 논쟁의 수준을 높이려고 할 때마다 당신은 "이 문장들은 의미가 없다"는 말 외에는 할 말이 없는 것으로 보입니다. 이 점을 설명하는 수고를 하겠습니다. 일반적인 우주론에서, 우주의 대규모 구조가 균질해야 할 선천적인 이유는 없습니다. FRW 모델에서 이는 아인슈타인에 의해 도입된 가설(우주 원리)입니다. 팽창 과정에서, 우리는 점점 더 먼 영역을 발견하게 되며(우리는 점점 더 많은 은하에서 빛을 받습니다), 이 영역들은 이전에 서로 인과적 접촉을 한 적이 없었습니다. 지평선 문제(또는 균질성 문제)란, 우주가 대규모에서 균질해야 할 이유가 없다는 사실 그 자체입니다. 당신의 상황은 정확히 이 경우입니다: 당신은 우주가 균질하다고 가정하지만(방정식 25와 26 사이에 명시됨), 그 이유는 말하지 않습니다. 이는 당신을 인플레이션 도입 이전인 1970년대 우주론의 상황과 정확히 같은 위치에 놓습니다. 따라서 당신은 아인슈타인-드 시터 우주론과 유사한 상황에 있습니다. 당신이 지평선 문제를 해결했다고 주장하는 것은 단순히 거짓입니다(마지막으로, 당신은 모델 내 지평선의 크기에 대한 주장을 통해 이를 대략적으로 정당화하지만, 이 주장은 거짓입니다: 여기서 지평선은 스케일 인자보다 큽니다). 어쨌든, 당신이 언급한 중력 과정을 통해 우주를 균질화할 수 있다고 주장할 자명한 방법은 없습니다. 우주가 대규모에서 균질하려면, 당신은 '초기' 물질 분포에 대해 일부 제약을 가해야 합니다. 이를 명확히 하는 것이 불필요하지는 않겠지만, 인플레이션이 투기적(speculative)이라고 말하는 것은 현재 우주론의 상태에 대한 무지를 드러냅니다: 인플레이션 모델들은 오늘날(WMAP 등을 통해, 이미 제공된 링크를 참조하십시오) 높은 정밀도로 검증되고 있으며, 당신은 이를 수행하지 않습니다(아래 참조): 오늘날 우주론을 하는 사람들의 관점에서, 당신이 하는 일에는 정량적인 것이 전혀 없습니다.

다음으로, 당신은 당신의 기이하고 끔찍하게 서술된 조작에 대한 제 논평을 좋아하지 않는 것 같습니다. 제가 당신에게 무엇을 말하길 원하십니까? 빛의 속도와 같은 차원을 가진 상수는 길이 표준(예: 원기 미터)과 시간 표준(세슘을 통해)을 명확히 정의해야 합니다. 당신이 시간의 흐름에 따른 길이 및 시간 표준의 정의를 명확히 하지 않은 채 c가 변한다고 말하는 것은 큰 의미가 없으며, 텍스트에서 이는 명확히 이루어지지 않았습니다. 우리가 할 수 있는 최선은 FLRW 계량의 시간 좌표와 우주 시간이 일반적인 관계에 있지 않다고 가정한다는 신탁과 같은 주장뿐입니다. 이러한 의미에서 당신의 논지는 최악의 경우 매우 혼란스럽습니다. 당신에게 유리하지 않은 또 다른 측면은, 아인슈타인 상수가 8πG / c²- (288쪽, 식 23, 흥미롭게도 마이너스 부호가 있음; 일반적으로 마이너스 부호는 리만 텐서 정의의 임의적 선택에서 비롯되므로 상수 정의의 일부가 아님)라고 말하는 당신의 '자기희생(abnégation)'입니다. 이는 명백히 틀렸습니다. 아인슈타인 상수는 8πG / c⁴이며 다른 것은 아닙니다. 아인슈타인 방정식의 대각합(trace)을 취하면 이는 명백합니다. 아인슈타인 텐서의 대각합은 정의상 길이의 제곱의 역수이며, 에너지-운동량 텐서의 대각합은 에너지 밀도(역시 정의상)입니다. 따라서 아인슈타인 상수의 차원은 [길이^3] / [길이^2 x 에너지]이며, 이는 G / c⁴의 차원과 일치합니다. 신비한 이유로, 당신은 정상적인 사람들의 에너지-운동량 텐서를 c²으로 나눈 것을 에너지-운동량 텐서라고 부르는 것을 고집하고 있으며, 따라서 에너지 밀도 대신 부피 질량을 사용합니다(당신은 여러 논문에서 이렇게 합니다). 문제는 이것이 임의적이고 잘못된 정의이며, 당신은 당신의 '요리'에서 G/c² = 상수라는 관계를 명시적으로 사용하지만, 선천적으로는 G/c⁴가 상수여야 한다는 것입니다(또한, 이 조건은 당신의 모델에서조차 필요하지 않습니다. 이유를 아십니까?). 게다가 오타로 인해 슈뢰딩거 방정식(30)이 잘못된 식으로 바뀌었습니다(당신은 …라고 씀). 아인슈타인 방정식도 슈뢰딩거 방정식도 제대로 쓸 줄 모르는 사람의 모델 세부 사항을 이해하려는 시도를 할 마음이 생기지 않는 것은 당연합니다. 할 말이 없습니다. 또한, 이 방정식들의 재매개변수화(reparametrization)에 대한 불변성 유도가 여전히 틀렸다고 주장하며 유지합니다. 왜냐하면 항이 로 변환되지 않기 때문입니다(명백한 이유: T도 t에 의존함). 이는 슈뢰딩거 방정식과 볼츠만 방정식에 모두 영향을 미칩니다.

또한, 원시 핵합성(primordial nucleosynthesis)을 설명하려면 팽창이 복사 우세 시대(radiation era)에 일어나야 합니다(당신이 이를 알고 있으며 이유를 알기를 바랍니다). 당신의 모델에서 이 점을 전혀 다루지 않는다는 사실은 저를 매우 당혹스럽게 합니다(이 세부 사항을 생각해 보셨습니까?). 제 생각에는, 팽창 법칙도 당신이 '겉보기 팽창 법칙'(이렇게 부르겠습니다)으로 넘어가는 묘기도 복사 우세 시대에 해당하지 않으므로, 당신의 모델은 경량 원소의 풍부함을 전혀 설명할 수 없습니다. 핵합성 사례를 다루기 위해 R(t) 함수를 완전히 임의적으로(ad hoc) 수정해야 할 것이 분명해 보입니다. 당신의 모델이 구조 형성에 기여할 수 있는지 결정하기 전에, 여러 매개변수의 추가가 필요할 것입니다: 당신이 가정하는 R(t) 법칙(사실 당신은 이를 가정하지 않지만, 제가 바로 전에 읽은 바에 따르면 mc² = 상수와 같은 다른 가설의 결과입니다), 그리고 매우 아마도 핵합성을 다루는 데 사용할 법칙. 이참에, 당신의 모델에서 완전히 임의적인 또 다른 매개변수를 보았습니다. 그것은 일반 물질의 에너지 밀도 평균값입니다. 이는 쌍생 물질의 에너지 밀도에 의해 정확히 상쇄되므로 모델에서 역할을 하지 않지만(또한 비구형 공간에서 이에 대한 명확한 설명을 볼 수 없습니다: 이것이 또 다른 가설입니까?), 실제 및 관측적으로는 임계 밀도의 정도입니다. 이 추가적인 우연에 대해 당신이 설명할 수 있습니까? 당신의 텍스트에는 이에 대한 언급이 전혀 없습니다. 따라서 우리는 이미 당신에게 3개(심지어 4개)의 임의적 매개변수가 있습니다(암흑 물질은 단 하나의 매개변수, 즉 밀도 매개변수를 가집니다).

당신은 또한 현대 우주론에 대한 슬프고도 개인적이며(그리고 잘못된) 시각을 제시합니다. 즉, "인플레이션은 모든 초기 이론처럼 완전히 투기적인 이론이다. 우리는 패러다임의 전환을 기다리는 큰 과학적 위기의 시대에 살고 있으며, 이는 마침내 지평을 밝혀줄 것이다." 어떤 위기? 인플레이션이 어떻게 투기적인가? 이는 수용되기 위해 특별한 증거를 필요로 하는 특별한 주장들입니다. 당신은 또한 인플레이션이 지평선 문제를 해결한다는 사실에 대해 "[12]"라는 논평을 삽입하며 "그리고 유일한"이라는 말을 추가하는 revealing한 행동을 보였습니다. 이렇게 단호하게 말하는 것이 거의 유감스럽지만, 인플레이션이 지평선 문제만 해결한다고 말하는 당신을 보면 (1) 당신의 지적 정직함을 의심하거나 (2) 우주론 기초 지식에 대한 당신의 이해를 의심하는 것 외에는 선택지가 없습니다. 인플레이션이 지평선 문제만 해결한다고 말하는 것은 단순히 거짓입니다. 그것은 평탄도 문제, 단극자 문제, 그리고 우주 내 밀도 요동 생성 문제도 해결합니다. 이를 부정하는 것은 단순히 터무니없으며, 당신을 완전히 자격 미달로 만듭니다. 당신 세대 다른 비우주론자들(예를 들어, 당신과 마찬가지로 보그다노프 형제에 대한 일정한 호감을 공유하는 아르카디우스 야치크 등)처럼 인플레이션 아이디어를 좋아하지 않는다는 것은 이해할 수 있습니다. 하지만 그렇게 터무니없는 주장을 크게 외치기 전에 우주론을 조금이라도 배우기를 강력히 권고합니다 [13] [14]. 또한, 당신은 인플레이션의 관측적 기반에 대해 의심하는 것으로 보입니다. 이는 해당 분야 연구자에게 당혹감을 불러일으킬 수밖에 없습니다! 인플레이션은 우주 마이크로파 배경(CMB)의 비등방성과 은하 카탈로그에서 관측되는 것과 호환되는 초기 밀도 요동 스펙트럼을 예측합니다. 게다가, 이러한 요동은 가우시안이며, 이는 또한 관측되는 것입니다. 당신과 당신의 모델이 이러한 유형의 관측적 예측에서 광년 단위로 떨어져 있다는 것을 당신은 인식하고 있습니까? 물론, 우주론에는 반박할 수 없는 증거가 없습니다: 우리는 모든 관측을 설명하는 모델을 찾으며, 찾으면 오컴의 면도날 원리에 따라 선택합니다(대략적으로). 이 틀에서 인플레이션은 최선의 선택입니다. 이는 절대적인 증거는 아니지만, 이미 꽤 좋은 것이며, 특히 당신은 그 수준에도 미치지 못합니다. 당신의 모델은 단극자 문제를 해결하지 못하며, 초기 우주에서 밀도 섭동 생성 문제도 해결하지 못합니다(당신은 논문에서 이를 언급하지 않지만, 당신의 수치 시뮬레이션에는 완전히 균질하지 않은 초기 조건이 포함되어 있다고 거의 확신합니다: 따라서 중력 불안정성을 시작하기 위해 초기 요동 스펙트럼이 필요합니다).

바로 뒤이어, 제가 '망상(divagation)'이라고 밖에 부를 수 없는 내용이 계속됩니다. 당신은 암흑 에너지의 존재를 의심합니다. 아마도 암흑 에너지 그 자체보다는 암흑 에너지와 유사한 현상을 언급했어야 했을지도 모릅니다. 하지만 그 외에는, 그러한 현상에 대한 관측적 증거는 확립되어 있습니다. 그것뿐입니다. [15]에서 간단한 요약을 찾을 수 있습니다(16쪽 및 57쪽 그림 20, 나머지 부분도 읽어보십시오, 매우 흥미롭습니다). 당신은 모를 수도 있지만(그렇다면 꽤 흥미로울 것입니다), 암흑 에너지(또는 그 현상)의 존재에 대해 가장 오랫동안 회의적이었던 진지한 우주론자는 알랭 블랑샤르입니다. 그는 암흑 에너지에 의존하지 않으려고 가능한 모든 방법을 시도했으며, 허블 상수의 모든 측정값, 먼 초신성 데이터 해석, 대규모 탐사에서의 중입자 음향 진동(당신이 이것이 무엇인지 아는지 물어볼 필요는 없다고 생각합니다)을 의심하지 않는 한, 암흑 에너지(또는 그 현상) 없이 진행하는 것은 불가능하다는 결론에 도달했습니다. [16] 참조. 당신이 균형을 맞출 수 있는 진지한 요소를 가지고 있지 않다면, 암흑 에너지(또는 그 현상)의 존재에 대한 증거가 없다는 주장은 수용할 수 없으며, 우주론에 대한 비극적인 무지에서 비롯된 것이라고 생각합니다.

제가 관측적 예측의 부재를 지적했을 때 제가 무엇을 말하는지 당신이 이해하지 못한다는 것을 놀랍지 않게 기록합니다. 저는 정량적 예측을 말합니다. 당신은 우주 마이크로파 배경(CMB) 비등방성의 스펙트럼을 계산했습니까? 은하 카탈로그에서 관측되는 중입자 물질의 스펙트럼은요? (당신은 아마 모를 테지만) 이것이 오늘날 가장 제약이 강한 관측임을 알아두십시오(당신이 이를 인식하지 못한다고 의심하므로 강조합니다). 당신이 언급한 '정량적 예측'들은 그렇지 않습니다. 먼저 일부는 '사후 예측(postdiction)'이라고 불러야 하며(이는 다릅니다), 또한 당신이 우주의 공백 구조라고 부르는 것에 대해 정량적인 것을 전혀 보지 못했습니다. 이는 오늘날 매우 잘 관측되며, 매우 잘 모델링됩니다(물론 상당한 컴퓨팅 자원이 필요하지만, 아무 대가 없이 얻을 수 있는 것은 없으며, 어쨌든 제한된 자원으로도 매우 잘 할 수 있습니다). 인플레이션 + 암흑 물질 + 암흑 에너지(세 가지 모두 필요)에 기반한 모델들 사이의 인상적인 정량적 일치를 보입니다. 당신이 그렇게 정확하고 고무적인 통계적 지표를 생산할 수 있는 날이 오면, 아마도 약간의 관심을 받을 자격이 있을 것입니다. 현재로서는 당신이 사막에서 외치고 있다고 불평하는 것 같지만, 당신은 정말로 아무것도 하지 않았습니다. 몇 개의 수치 시뮬레이션, 그것도 세부 사항을 거의 공개하지 않은 것뿐입니다. 우주론에서 존재하려면, CMB 비등방성에 대한 당신의 모델의 예측을 필요한 모든 정밀도로 계산해야 합니다. 그 물리학에 대한 소개는 제 박사 논문에 있습니다 — 당신이 이 문서의 유용성에 대해 의문을 제기하는 것 같았으므로 언급합니다. 하지만 [17]과 같이 당신의 논문이 나온 해의 것부터 최근의 [18] [19]까지, 우수한 품질의 참고 자료들이 많이 있습니다. 게다가, 저는 당신의 수치 시뮬레이션이 별로 많은 것을 하지 않는다고 생각합니다. 우리는 적색편이에 따른 은하 충돌률, 시간 및 환경(필라멘트, 은하단, 공동)에 따른 은하 집단(나선, 왜성, 불규칙, 타원)의 진화 등에 대한 당신의 예측을 알고 싶습니다. 요컨대, 표준 우주론 모델 하에서 전문가들이 생산할 줄 아는 모든 것들입니다. 저는 당신이 오늘날 우주론에서 달성할 수 있는 정밀도의 수준을 상상하지 못하고 있으며, 당신의 시뮬레이션이 현재의 최첨단 기술과 비교될 수 있다고 믿는 것은 오류라고 우려합니다.

나머지에 대해, 당신은 과학 세미나가 무엇인지에 대해 꽤 잘못된 생각을 하고 있는 것 같습니다. 과학 세미나는 흥미롭다고 생각하는 주제에 대해 이야기하도록 누군가를 초대하는 것입니다. 당신의 연구는 그렇지 않으므로, 왜 또는 어떤 권리로 세미나를 개최할 수 있다고 '요구'할 수 있는지 모르겠습니다. 다른 맥락에서라면, 당신의 주장은 차갑게 거절당한 연인이 자신을 차버린 상대와의 데이트를 '요구'하는 것과 유사할 것입니다. 꿈인 줄 알겠습니다. 요컨대, 당신이 떠들듯이 비겁함의 문제가 아니라 상식의 문제입니다: 훨씬 더 흥미로운 사람들이 많이 있는데, 당신을 여기나 다른 곳에 초대하여 시간을 낭비(그리고 당신에게도 시간을 낭비하게 함)할 수는 없습니다. 극단적으로, 세미나를 개최하도록 초대해야 할 사람이 있다면, 당신의 감사의 말에서 언급되는 그 신비로운 'Oaxiiboo F. 교수'일 것입니다.

알랭 리아주엘로 2006년 9월 14일 03:23 (CEST)

결국 저는 이 격렬한 비판들이 위키피디아 토론 페이지에 올라온 것들이(토론의 핵심은 참석자들이 ...나의 약력을 작성하기 시작한 페이지였음) 이미 포럼에서 제기된 다른 격렬한 비판들과 이어진 것임을 이해하게 되었습니다. 당시 독자들은 저에게 이렇게 말했습니다:

- 페티 씨, 알랭 R.이라는 사람이 당신의 연구에 대해 비판을 쏟아내고 있습니다. 반응해 주세요!

저는 필명으로 발언하는 사람에게는 응답하고 싶지 않다고 항상 대답했습니다. 그러다 이 텍스트가 위키피디아에 올라왔는데, 저자는 자신의 흔적을 남겨두었습니다(그가 파리 천체물리학 연구소 연구원이라고 밝히고 ...그의 연구를 인용한 개인 페이지로 가는 링크). 여기서는 반응해야 했습니다.

그래서 오늘 아침 위키피디아의 이 토론 페이지에 새로운 답변을 올렸습니다. 이것이 마지막이기를 바랍니다. 왜냐하면 저는 이런 저열한 논쟁에 시간을 낭비하는 것보다 훨씬 더 중요한 일이 있기 때문입니다.

리아주엘로는 모든 방향으로 공격했습니다. 그의 목적은 사람들의 눈을 밝혀 제 연구의 공허함을 드러내는 것이었습니다. 사실 그는 제 연구를 읽지 않았습니다. 그는 한 편의 논문을 대충 훑어보았을 뿐입니다. 저는 파리 천체물리학 연구소에서 세미나를 통해 답변을 제안했습니다. 여러분은 그 답변을 보셨습니다.

참고로, 파리 천체물리학 연구소는 이 사건의 당사자입니다. 왜냐하면 리아주엘로의 비판(적어도 이전의 비판)은 연구소 웹사이트에 다음과 같은 주소로 게시되었기 때문입니다:

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

제가 5~6년 전 폐쇄적이고 침묵하며 적대적인 얼굴들의 무리 앞에서 발표를 했던 이 연구소가 사실상 이러한 공격을 보증하고 있으므로(그렇지 않다면 이 연구원은 IAP의 공간이 아닌 다른 곳에서 자신의 욕구를 표출하도록 요청받았을 것입니다), 제가 정당한 반론권을 행사하는 것이 정상일 것입니다. 하지만 저는 그 희망을 잃었습니다.

리아주엘로의 텍스트에는 모순이 가득합니다. 저는 그중 '아인슈타인 상수'(우주 상수와는 아무런 관련이 없음)에 관한 것을 하나 선택했습니다. 저는 일반 상대성 이론을 다루는 모든 저서에 있는 요소들을 통해 리아주엘로 씨를 그의 무지 앞에 세웠습니다. 저는 이 요소들을 위키피디아 사이트 자체에, '우주론 포털'을 담당하는 팀이 만든 '아인슈타인 상수' 페이지에 넣었습니다. 이 페이지는 비어 있었습니다. 오늘 아침에 이를 설치할 수 있었습니다. 매우 빠르게 배너가 나타났습니다. 주의!

하지만 이 페이지에는 독창적이거나 검증되지 않은 내용이 없습니다. 이 계산은 일반 상대성 이론을 다루는 모든 고전적인 저서에 있습니다. 이 문서는 이 백과사전에 위치할 가치가 있습니다. 부수적으로, 이 불쾌한 분쟁의 목격자가 될 수 있는 물리학자들과 이론가들에게 평가 요소로 사용될 것입니다. 제가 이 위키피디아 페이지에 작성한 내용은 다음과 같습니다:

**

http://e2phy.in2p3.fr/2005/Signore.pdf

리아주엘로 씨,

당신의 말을 인용합니다:

"당신에게 유리하지 않은 또 다른 측면은, 아인슈타인 상수가 8πG / c²- (288쪽, 식 23, 흥미롭게도 마이너스 부호가 있음; 일반적으로 마이너스 부호는 리만 텐서 정의의 임의적 선택에서 비롯되므로 상수 정의의 일부가 아님)라고 말하는 당신의 '자기희생(abnégation)'입니다. 이는 명백히 틀렸습니다. 아인슈타인 상수는 8πG / c⁴이며 다른 것은 아닙니다. 아인슈타인 방정식의 대각합(trace)을 취하면 이는 명백합니다. 아인슈타인 텐서의 대각합은 정의상 길이의 제곱의 역수이며, 에너지-운동량 텐서의 대각합은 에너지 밀도(역시 정의상)입니다. 따라서 아인슈타인 상수의 차원은 [길이^3] / [길이^2 x 에너지]이며, 이는 G / c⁴의 차원과 일치합니다. 신비한 이유로, 당신은 정상적인 사람들의 에너지-운동량 텐서를 c²으로 나눈 것을 에너지-운동량 텐서라고 부르는 것을 고집하고 있으며, 따라서 에너지 밀도 대신 부피 질량을 사용합니다(당신은 여러 논문에서 이렇게 합니다). 문제는 이것이 임의적이고 잘못된 정의이며, 당신은 당신의 '요리'에서 G/c² = 상수라는 관계를 명시적으로 사용하지만, 선천적으로는 G/c⁴가 상수여야 한다는 것입니다(또한, 이 조건은 당신의 모델에서조차 필요하지 않습니다. 이유를 아십니까?)."

"이 명백한 오류"를 범하는 사람은 우리만이 아닙니다. 당신은 일반 상대성 이론을 다루는 많은 고전적인 저서에서 이를 찾을 수 있습니다. 특히 Adler, Schiffer 및 Bazin, Introduction to General Relativity, Mac Graw Hill 1975에서 그렇습니다.

파리 천문대 부속 연구 책임자인 당신의 동료 모니크 시뇨레(Monique SIGNORE)와 같은 다른 사람들도 "이 명백한 오류"를 고집합니다. 그녀는 'Principes de base de la relativité générale'(일반 상대성 이론의 기본 원칙)이라는 제목의 논문을 발표했습니다. 참고:

이 논문은 2005년 이후의 것입니다.

이 두 가지 표기는 모두 완전히 타당하며, 표기의 차이는 텐서 T를 정의하는 방식에 따라 달라집니다.

당신의 논평에는 이러한 종류의 혼란이 많으며, 당신은 이를 바탕으로 제 연구를 무효화하려고 합니다. 불행히도 이를 하나씩 검토하는 것은 다소 길어질 것입니다.

이러한 논쟁으로 인해 당황할 수 있는 독자들을 위해, 저는 위키피디아 우주론 포털의 '아인슈타인 상수' 페이지에 필요한 세부 사항을 추가했습니다. 이 페이지는 아직 비어 있었습니다.

장-피에르 페티

추신:

Abnégation(자기희생): 타인을 위해 자신을 포기하거나 희생하는 것 (라루스 사전)

리아주엘로 씨,

당신의 말을 인용합니다:

"당신에게 유리하지 않은 또 다른 측면은, 아인슈타인 상수가 8πG / c²- (288쪽, 식 23, 흥미롭게도 마이너스 부호가 있음; 일반적으로 마이너스 부호는 리만 텐서 정의의 임의적 선택에서 비롯되므로 상수 정의의 일부가 아님)라고 말하는 당신의 '자기희생(abnégation)'입니다. 이는 명백히 틀렸습니다. 아인슈타인 상수는 8πG / c⁴이며 다른 것은 아닙니다. 아인슈타인 방정식의 대각합(trace)을 취하면 이는 명백합니다. 아인슈타인 텐서의 대각합은 정의상 길이의 제곱의 역수이며, 에너지-운동량 텐서의 대각합은 에너지 밀도(역시 정의상)입니다. 따라서 아인슈타인 상수의 차원은 [길이^3] / [길이^2 x 에너지]이며, 이는 G / c⁴의 차원과 일치합니다. 신비한 이유로, 당신은 정상적인 사람들의 에너지-운동량 텐서를 c²으로 나눈 것을 에너지-운동량 텐서라고 부르는 것을 고집하고 있으며, 따라서 에너지 밀도 대신 부피 질량을 사용합니다(당신은 여러 논문에서 이렇게 합니다). 문제는 이것이 임의적이고 잘못된 정의이며, 당신은 당신의 '요리'에서 G/c² = 상수라는 관계를 명시적으로 사용하지만, 선천적으로는 G/c⁴가 상수여야 한다는 것입니다(또한, 이 조건은 당신의 모델에서조차 필요하지 않습니다. 이유를 아십니까?)."

"이 명백한 오류"를 범하는 사람은 우리만이 아닙니다. 당신은 일반 상대성 이론을 다루는 많은 고전적인 저서에서 이를 찾을 수 있습니다. 특히 Adler, Schiffer 및 Bazin, Introduction to General Relativity, Mac Graw Hill 1975에서 그렇습니다.

파리 천문대 부속 연구 책임자인 당신의 동료 모니크 시뇨레(Monique SIGNORE)와 같은 다른 사람들도 "이 명백한 오류"를 고집합니다. 그녀는 'Principes de base de la relativité générale'(일반 상대성 이론의 기본 원칙)이라는 제목의 논문을 발표했습니다. 참고:

이 논문은 2005년 이후의 것입니다.

이 두 가지 표기는 모두 완전히 타당하며, 표기의 차이는 텐서 T를 정의하는 방식에 따라 달라집니다.

당신의 논평에는 이러한 종류의 혼란이 많으며, 당신은 이를 바탕으로 제 연구를 무효화하려고 합니다. 불행히도 이를 하나씩 검토하는 것은 다소 길어질 것입니다.

이러한 논쟁으로 인해 당황할 수 있는 독자들을 위해, 저는 위키피디아 우주론 포털의 '아인슈타인 상수' 페이지에 필요한 세부 사항을 추가했습니다. 이 페이지는 아직 비어 있었습니다.

장-피에르 페티

추신:

Abnégation(자기희생): 타인을 위해 자신을 포기하거나 희생하는 것 (라루스 사전)

2006년 9월 18일: 알랭 리아주엘로 씨가 같은 날 이미 또 다른 비판을 추가했음을 보았습니다. 그는 제가 언급한 책이 장르 내에서 최고 중 하나임에도 불구하고 75회만 인용되며, 다른 저서들은 2500회와 2800회 인용된다고 지적합니다. 이 시점에서 그것은 터무니없으며, 여기서 멈춰야 합니다.

저는 여기서 멈추겠습니다....

비과학적 독자들을 위해 이 '아인슈타인 상수'에 대한 설명을 조금 덧붙이겠습니다. 이 상수는 그가 1915년 또는 1916년에 제안한 장 방정식에 등장합니다:

여기서 이 아인슈타인 상수는 오른쪽에 있으며, 문자 C로 표시됩니다. 저는 위키피디아 논문에서 일반 상대성 이론의 고전인 Adler, Bazin 및 Schiffer의 "Introduction to general relativity"(Mac Graw Hill Book, 1975)와 동일한 표기를 사용했습니다. 제가 발표한 연구에서는 그리스 문자 c를 사용하며, 이는 앞서 언급한 모니크 시뇨레(2005)도 마찬가지입니다.

이 상수의 값을 결정하는 계산은 꽤 정교합니다. 리아주엘로가 이를 다시 수행했다고는 생각하지 않습니다. 하지만 대충 훑어볼 수 있는 부분이 아닙니다. 일반 상대성 이론의 형식론은 중력에 관한 고전 형식론을 완전히 포괄하도록 설계되었습니다. 중력장이 약하고 빛의 속도에 비해 속도가 느린 조건에서 '뉴턴 근사'를 도입하면 뉴턴의 법칙, 푸아송 방정식, 케플러 궤도 등으로 돌아가야 합니다. 그리고 실제로 그렇게 됩니다.

이 장 방정식에서 미지 함수는 '계량(metric)'이라고 불리는 것입니다. 이는 여기서 문자 g로 나타나지만, 기하학적 텐서에도 존재합니다. 기술적으로, 빈 공간(민코프스키)을 설명하는 계량에서 출발하여 섭동 항을 추가하여 장 방정식에서 급수 전개를 수행합니다. 그런 다음 모든 것을 선형화해야 합니다. 급수 전개에서는 작은 매개변수 e를 도입하는데, 이는 모든 공학도 및 이공계 학생이 아는 기술입니다. 계산 과정에서 e 및 이 매개변수의 고차항은 무시합니다. 정리를 잘 하면 남아야 할 것이 남습니다. 이 방정식들의 전투 끝에 다음이 나타납니다: - 뉴턴의 법칙

• 푸아송 방정식

사실 푸아송 방정식은 뉴턴 근사에서의 아인슈타인 방정식(정상 상태 조건 포함)과 다름없습니다. 또는 '아인슈타인 방정식의 잔재'라고 할 수 있습니다. 하지만 아인슈타인 상수 C를 조정해야 하며, 그러면 다음과 같이 됩니다:

이는 방정식을 다음과 같은 형태로 쓰는 것으로 이어집니다:

이것은 많은 고전적인 저서에서 찾을 수 있습니다. 하지만 다른 곳, 예를 들어 위키피디아의

우주 상수(cosmological constant)

항목에서는 다음과 같이 찾을 수 있습니다:

우주 상수에서는 빛의 속도가 이번에는 제곱이 아니라 4제곱으로 나타납니다. 사실, 두 가지 공식화 모두 정확합니다. 텐서 T를 어떻게 정의하느냐에 달려 있습니다. 하지만 이 계산이 '어떻게 작동하는지'를 세심하게 다시 수행하지 않았기 때문에 모르는 리아주엘로는 이 미묘함을 파악하지 못했습니다. 이는 '명문 학교 출신' 젊은 연구자들의 결함 중 하나로, '큰 그림을 빠르게 파악하는' 것에 익숙해져 있습니다. 과학에서 이는 혼란과 불완전한 지식 습득을 초래할 수 있습니다.

이것을 감안하더라도, 완전한 동등성은 상수 G와 c가 절대 상수로 간주되는 경우에만 성립합니다. 아인슈타인 상수 값 결정의 이 혼란 속에서 방향을 잡을 수 있는 사람이라면, 이 식별이

정상 상태 해(stationary solution)

에 기반한다는 점을 주목해야 합니다.

이와 관련하여, 에너지가 보존되려면 아인슈타인 상수는 절대 상수여야 합니다. 이 논평의 결론은, 이 계산이 G와 c의 크기를 기반으로 이 상수의 값을 제공하더라도, 에너지 보존의 제약이

가 절대 상수처럼 거동하도록 요구한다 하더라도,

이것이 G와 c 자체가 절대 상수임을 전혀 의미하지는 않는다

는 것입니다. 이것이 1988-1989년 '가변 상수' 모델에 대한 제 연구의 출발점입니다. '옛날 방식'으로 접근할 때만 이 문제를 드러낼 수 있습니다. 새로운 방식으로는 이 미묘함을 파악하기 어려울 것입니다.

리아주엘로는 논평의 끝부분에서 완전히 혼란스러워하지만, 여전히 그의 학자다운 어조(저를 약간 웃게 만듭니다)로 다음과 같이 끝맺습니다:

| "문제는 그것이 임의적이고 잘못된 정의이며, 당신이 당신의 요리에서 명시적으로 G/c | 2 | = 상수 관계를 사용하고 있다는 점인데, 선험적으로는 G/c | 4 | 가 그래야 함에도 불구하고 말입니다(게다가 그 조건조차 당신의 모델에서는 필요하지도 않습니다. 왜인지 아시겠습니까?)". |
|---|---|---|---|---|

한 소년과 내 작업에 대해 진지하게 논의하는 것이 가능할 것 같지 않다:

• 분석해야 할 것을 읽지 않는 소년

• 마치 여행 가방에 급하게 짐을 쑤어 넣듯이, 별다른 주의 없이 지식의 덩어리를 흡수한 소년.

2006년 9월 19일: 위키백과 토론 페이지(이런 종류의 논쟁이 결코 자리를 잡아서는 안 될 곳)에서 설전이 계속된다. 이제는 두 부류의 참여자만 남았다:

• "전문가"이자 판사인 알랭 리아주엘로. 그는 과학계 대표자로서 단호한 판결을 내리며, 그에 따르면 과학계는 "오래전에 이미 판결을 내렸다"고 한다.

• 비전문가들. 이들은 도무지 갈피를 잡지 못한다.

그중 한 명은 그래도 장마리 수리오가 자신의 저서 《기하학과 상대성》에서 아인슈타인 상수의 값을 공식화하면서 "같은 오류를 범한다"고 지적한다. 사실 여러 언어에서, 최근 것이든 동시대 것이든, 저명하고 인정받는 저자들이 "같은 중대한 오류를 범하는" 수백 권의 저서를 꼽을 수 있을 것이다. 나는 위키백과 우주론 포털에 올린 "아인슈타인 상수"라는 페이지에서 이 의사(擬似) 오류가 어디에 있는지 설명하려고 애썼다. 리아주엘로는 분명히 직접 그 계산을 해본 적이 없고 그저 훑어보기만 했으면서, 물리학 학사 과정 교재에나 나오는 원리들을 늘어놓으며 처절하게 발버둥 친다. 연막을 펼치는 것 같다. 그는 그 과정에서 내 "가변 상수" 모델의 출발점 하나를, 그 함의와 가설과 함께 발견한다. 아마 몇 달, 그 이상의 시간이 흐르면서 그는 깊이 읽지 않아 미처 파악하지 못했던 내 작업의 새로운 국면들을 하나씩 발견하게 될 것이다.

이론에서는 언제나 무엇이든 마음대로 할 자유가 있다(요즘은 이론물리학자들이 그 자유를 아주 잘 누리고 있다). 나무는 열매로 판단한다. 중요한 것은 자신이 정확히 무엇을 하는지, 그 이득이 무엇인지(얻었든 기대하든), 함의는 무엇인지, 그것이 관측과 부합하는지 아닌지를 명확히 밝히는 것이다. 개인적으로 나는 아인슈타인 장방정식이 G가 c2에 비례하여 변할 때 불변이라는 점을 알아차린 뒤(20년도 더 전에) 이 길을 탐구하기로 했고, 그 결과 동료 심사를 거치는 학술지에 여러 편의 논문과 국제 학술대회 발표 하나를 냈다. 알랭 리아주엘로 씨는 그중 논문 하나만을 아주 피상적으로 읽고서 이 모든 것을 쓰레기통에 처박았는데, 사람들은 이제 그 사실을 점점 더 깨닫기 시작했고, 그는 분명 그 본질을 이해하지 못했다. 장방정식을 건드리지 않으면 에너지는 보존된다. 반면 더 주목받고, 아마 더 많이 인용되며, 중력 상수 G만 변하게 하는 이론들에서는 장방정식이 더 이상 에너지를 보존하지 못하며, 따라서 그것을 수정해야 한다.

이 "상수의 변동" 접근법은, 그늘이 없고 상대적으로 단순하며, 내게는 20년도 더 된 것이다. 그 당시에도 이미 어떤 상수들이 우주의 진화 과정에서 변할 수 있었는지를 탐구한 논문들이 발표되어 있었다. 그 발상은 이미 오래된 것으로 밀른이 제기한 바 있었다. 그보다 최근의 논문들에서 저자들은 끊임없이 관측 데이터로 돌아가며 결론지었다. "해당 상수가 지난 x십억 년 동안 변했다고 의심할 수 있다. 만약 그랬다면 원자들은 형성되지 못했을 것이고, 핵합성은 불가능했을 것이다, 등등...". 그리고 그들은 중력 상수, 플랑크 상수, 전하 등 여러 상수를 하나씩 검토했다. 단... 빛의 속도만은 빼고. 그것은 훨씬 나중에야 고려되었다. 어쨌든 그 누구도 이 모든 상수를 한꺼번에 변하게 하는 것을 생각하지 못했는데, 내가 1988년부터 그것을 했다. 그렇게 함으로써 나는 금기 중의 금기, 즉 빛의 속도의 절대적 불변성이라는 주제를 처음 건드린 사람이 되었다. 이 발상은 몇 년 뒤 모팻과 마게이조 같은 다른 저자들에게서 나타났고, 그들 각자는 자신이 처음 떠올렸다고 확신했다. 나는 두 사람에게 아주 정중하게 접촉했으나 답을 받지 못했다. 그 후로 상수 변동론자 클럽은 세미나와 학술대회에서 모이며 나아가고 있지만, 드문 예외를 제외하고는 내 작업을 무시하기로 작정했다. 그러나 이것은 과학계에서 꽤 전형적인, 아주 인간적인 행동이다. "무명의 인물"이 자신보다 몇 년이나 앞섰음을 깨닫는 것은 언제나 불편한 일이다(나는 MHD에서 같은 문제를 겪었다. 한 일본인이 10년 뒤 내 최초의 벨리코프 불안정성 소멸 기법을 재발견하여, "후지산에 오르기"라는 시적인 제목의 논문으로 발표했다. 한 곡선이 바로 그 유명한 일본 화산과 똑같은 모양이었다는 것을 빗댄 것이다. 그때도 편지는 답이 없었다).

알랭 리아주엘로가 훑어본 1995년 논문에서 그는 어느 학생이든 확인할 수 있는 본질적 측면 하나를 보지 못했다(계산은 정말 아주 간단하며, 물리학자들에게 잘 알려진 고전적 차원 분석과 유사하다. 한 페이지면 되고 "식탁 위 계산" 수준, 프랑스 고교 이과 말년 과정 수준이다. 시간을 들여도 20분이면 된다. 호기심 많은 독자들은 내 사이트의 이 부분을 보라).

이 "상수들의 연동 변동" 법칙들은 아무렇게나 서술된 것이 아니다. 그것들은 모든 물리 방정식(장방정식, 슈뢰딩거 방정식, 맥스웰 방정식, 볼츠만 방정식 등)을 불변하게 만드는 것들이다. 그 따름정리는 이런 변동이 고전적인 방식으로는 실험실에서 확인될 수 없다는 것이다. 왜냐하면 그 방정식들을 기초로 설계된 기기들은 그것들이 드러내야 할 현상들과 함께 흘러가기 때문이다. 비유하자면, 같은 금속으로 만든 자를 써서 철제 탁자의 팽창이나 수축을 측정하여 방 안의 온도 변화를 밝히려는 물리학자의 모습일 것이다.

이 발상을 전달할 기회를 얻으려면 세미나에서 그것을 발표할 수 있어야 한다. 그런데 나에 관해서 그게 어떤 실정인지는 보셨을 것이다.

인질극이라도 벌이지 않는 한, 희망은 없다.

이제 사방에서 문이 닫혀 있음을 느낀다. 이 발상을 국제 학술대회에서 발표할 수 있어야 하기도 했다. 그러려면 출장 경비가 있어야 하는데, 나는 30년 동안 그것을 완전히 박탈당했다. 과학계가 내가 UFO 사안에 관심을 가진다는 것을 알게 된 직후부터였다. 2001년에 그것이 가능했던 것은 그 국제 학술대회가... 마르세유에서 열렸기 때문이다. 그 전에는 MHD 관련 국제 학술대회 여러 곳에 자비로 참석했다. 그러나 1980년대 중반부터는 그 상황이 더는 도덕적으로(그리고 물질적으로도) 감당 가능하지 않다고 판단했다. 관심을 불러일으키려면 "못을 계속 박아 넣을" 수 있어야 하고, 여러 과학적 장소에서 반복적으로 발상을 발표할 기회를 가져야 한다. 발표 중에는 청중의 질문이나 비판에 답할 수 있다. 학술대회와 세미나는 그러라고 있는 것이다. 세미나의 문이 닫혀 있고 국제 학술대회에 갈 돈이 없으면 주목받고 이해받을 가능성은 최소한(실제로는 전무하다).

인터넷에서 벌어지는 논쟁은 그 측면에서 새로운 국면을 대표한다. 다만 참여자들이 다음 조건을 갖추어야 한다:

• 충분히 자격을 갖출 것 - 논쟁의 대상이 되는 것을 실제로 읽으려는 노력을 할 것.

알랭 리아주엘로 씨 같은 사람에게 이 두 조건이 갖추어져 있다고 보이지 않는다.

그렇다 해도 최선의 해결책은 파리 천체물리학 연구소, DARC(상대론 천체물리학 및 우주론 부서), 또는 IHES(뷔르쉬르이베트 고등과학연구소)에서의 세미나일 것이다. 나는 6년 전 세미나를 요청하는 편지를 보낸 뒤, 아카데미 회원 티보 다무르로부터 마지막 성소인 그곳의 출입을 금지당했는데, 그 부정적 답장은 그 또 다른 전문가가 내가 보낸 것을 읽어보지도 않았음을 보여주었다.

리아주엘로 씨가 내 작업에 대해, 심지어 내 과학적 성실성까지 의심하며 쏟아낸 신랄한 비판으로 돌아가면, 나는 같은 장면을 영원히 되풀이하는 듯한 느낌이 든다. 연구자들은 나를 괴짜로 여기고 덤벼들기로 작정한다(2005년 내가 어느 수학 연구소에서 한 세미나 때의 그 기하학자처럼). 그들은 이렇게 말하는 듯하다. "아니, 만화도 그리고 노래도 짓고 유머 그림도 그리며 UFO 문제에도 관심을 갖는 이 인간이 연구에서 또한 진지한 사람일 리 없다."

포럼에서 리아주엘로는 전문가로 초빙되었다. 그가 내가 발표한 것을 분석해 달라는 요청을 받자 반바지 차림의 멧돼지처럼 돌진했다. 그의 부정적 결론은 성급하고 피상적으로, 작업 일부를 대각선으로 읽은 데 근거하여 떨어졌다.

그가 futura-sciences 포럼에서 "또 다른 단호한 결론들"을 내놓으며 전개했다는 다른 비판들도 전해 들었다. 아마 그 영역들에서도 내가 사태를 바로잡아야 할 것이다. 그러나 그것은 엄청난 시간 낭비다. "내 작업의 또 다른 국면에 관한 이런저런 새 비판에 답하지 않는다"고 해서 독자들이 나를 원망하지 않기를 바란다. 그런 데에 시간을 다 쏟을 수는 없다.

반면 위키백과가, "독자 연구"가 아니면서도 특정 사안을 밝히는 도구가 될 수 있음을 알겠다. 내가 아인슈타인 상수에 관해 채운 위키백과 문서에 누가 이 배너를 붙였는지 모르겠지만, "주의, 독자 연구일 수 있습니다!"라는 경고다. 사람들이 위키백과를 개인적 독자 연구를 "백과사전적 지식"으로 둔갑시켜 설치하는 "연단"으로 이용하려 한다고 우려하는 것은 이해한다. 선험적으로는 논리적으로 보인다. 그러나 이 경우 그것은 로봇이 붙였거나 일반 상대성 이론을 전혀 모르는 사람이 붙인 것이다. 이 계산은 극히 고전적이다. 모든 언어의 수백 권 책에 어슬렁거리고 있으며, 이 우주론 포털에 완벽히 어울리고 그 문체에도 맞는다. 건축물의 가장 논쟁의 여지가 적은 벽돌 중 하나다. 한 줄도 빼거나 더할 것이 없다. 계산 세부를 덧붙이기를 원할 수는 있겠지만, 이미 충분히 상세하다고 본다. 배너는 "토론" 페이지에서 의견을 내라는 요청이다. 누가 이 페이지에 와서 떠들지, 또 무슨 말을 할지 궁금하다. 헛소리, 어쩌면?

이 포털의 몇몇 문서를 둘러보며 꽤 즐거웠다. 수많은 이론적 골조가 관측과 전혀 부합하지 않는다. 그저 "이 모델이 타당하다면, 우리는 이것 또는 저것을 보아야 할 것이다..."라고만 적혀 있다. 그러나 아무것도 보이지 않는다.

우리 고모가 그것을 가졌더라면, 그것은 우리 삼촌일 텐데....

"블랙홀에 대한 우리의 이해를 진전시킨" 공로를 가진 과학적 영광이 있다. 그 모든 글을 보면 색깔 부호화가 있었으면 좋겠다고 생각한다. "이 저승의 현실과의 연결 수준"이라 부를 만한 것을 표시해 주는. 그것이 없으니 비전문 독자는 "무엇이 백과사전적이고 무엇이 아닌지" 더는 알 수 없다. 볼테르의 《캉디드》에서 팡글로스 교수가 말하게 한 대목을 패러디하자면, 이렇게 말하겠다:

작은 불일치들이야말로 위대한 일반적 일관성을 구성하며, 따라서 작은 불일치가 많을수록 가능한 최선의 과학에서 모든 것이 더 나아진다는 것은 참으로 그러하다

앞으로 나는 독자 연구 텍스트를 전혀 배치할 필요 없이, 수십 년 된 작업들, 우주론과 상대론적 천체물리학 접근의 기초에 속하는 작업들에 "독자적인 시선"을 던지는 것으로 만족하겠다. 예컨대 톨먼, 오펜하이머, 볼코프가 1943년에 만든 중성자별 모델에서는 "물리적 임계성"이 기하학적 임계성 이전에 나타난다. 그것은 모든 책에 어슬렁거리지만 아무도 눈치채지 못한 듯한 세부다(위에서 언급한 상수에 관한 측면처럼).

블랙홀의 모델이 된 "대상"을 만들어야 할 필요성은, 내부(매우 조밀한 매질)와 외부(주변 진공)를 기술하는 아인슈타인 방정식의 해가 동시에 "병리적"이 되면서 나타났다. 질량이 슈바르츠실트 질량에 도달할 때(또는 별의 반지름 r이 슈바르츠실트 반지름 Rs에 도달할 때)였다. 그때 별 주변 공간을 기술하는 계량에서는 분모가 0이 되었다. 다른 계량에서는 근호 아래의 양이 음수가 되었다. 이것을 수학적 병리의 발현(기하학적 임계성)이라 부르자. 모델은 더는 맞지 않았고 다른 것을 고려해야 했다.

그러나 언급한 작업들, 즉 톨먼, 오펜하이머, 볼코프의 작업에서 나타나는 것은: 반지름이 그 임계값 슈바르츠실트 Rs에 도달하기 전, 겨우

r = 0.94 Rs

에 이르렀을 때 별 중심의 압력이 무한대로 치솟는다. 이것은 물리적 임계성으로 볼 수 있다. 수학자가 "더는 안 된다!"고 말하기 전에 물리학자가 먼저 그렇게 말하며 질문을 던진다:

- 이런, 당신의 중성자별 중심에서 압력(단위 부피당 에너지 밀도이기도 한)이 무한대가 되면 무슨 일이 일어납니까?

이 측면들은 일반 상대성 이론에 관한 모든 책에 존재함에도 천체물리학자들과 블랙홀을 다루는 사람들에게 완전히 unnoticed된 채 지나갔다. 생각해 볼 가치가 있다고 보지 않는가? 그러나:

생각, 주의, 위험! 미끄러운 지반. 불안정한 중성자별 갓길.

과학자들은 끊임없이 사물을 문제 삼고, 방정식을 돋보기로 들여다보고, 새로운 단서로 이끌 수 있는 특이한 측면이나 기능 장애를 찾아내기 위해 있는 사람들이다. 그들은 자신들이 속하지 않은 사람들의 접근을 금지하는 소교파를 만들고, 마치 옛날 프톨레마이오스의 주전원(周轉圓)처럼 끊임없이 늘어나는 새 단어들로 가득한 주문이 울리는 일종의 미사를 거기서 집전하기 위해 있는 것이 아니다: 초끈, 브레인, 암흑 물질, 자기 홀극, 암흑 에너지, 퀸테센스, 그 밖의 여러 가지*. *어떤 것들을 읽으면 몰리에르 희극 속에 있는 듯한 느낌이 든다. 수면제가 잠을 유도하는 것은 수면 유도 성질이 있기 때문이라거나, 자크 프레베르의 나열시 속에 있는 듯한. 어쩌면 우리는 과학적 인플레이션 시대에 살고 있는 것일까?

천체물리학에서든 우주론에서든 내 느낌은, 해마다 정교해지는 것이 우리 무지의 측정과, 관측에서 떠오르는 문제들을 (새로운 단어를 덧대는 반창고, 고약으로 덮지 않고서는) 다룰 수 있는 우리 능력의 점진적 상실이라는 것이다.

그런데도 사람들이 서로를 인용하는 발표 논문 수는 늘어난다. 몇 년 전 초끈 학술대회에서 사회자가 한 개회사를 기억한다. 그것은 학회 회의록에 기록되었고 수리오가 내게 읽어 주었다:

- 오늘날까지 초끈 이론이 어떤 관측이나 실험 현상에 대한 해석을 낳은 적도, 물리적 대상을 기술하는 모델을 탄생시킨 적도 없지만, 해마다 쏟아지는 출판물의 수가 늘고 있는 점을 고려하여 우리는 이 분야의 놀라운 활력을 주목할 것이다.

쿠틀린이나 쥘 로맹이 그런 문장의 저자일 수 있었을 것이다. 아무도 아직 우주만큼 길고 지름이 플랑크 길이이며 양 끝이 두 쿼크로 끝나는 우주끈이 하늘을 지나가는 것을 본 적이 없다. 출처.

몇 년 전 《리베라시옹》에서 읽은 한 문장이 다시 떠오른다:

- 오늘날까지 우리 우주에 블랙홀이 존재한다는 관측적 증거는 없지만, 과학자들은 이제 그 존재를 의심하지 않는다.

20년 전 한 미국인이 과학 출판물의 증가 추세를 보고 열역학 제3법칙의 형태로 하나의 추측을 내놓았다:

우주가 진화를 마치면, 그것은 오로지 종이로만 이루어져 있을 것이다 ---

안내서로 돌아가기 홈페이지로 돌아가기