Stephen Hawking korte geschiedenis van de tijd
******
Stephen Hawking
. In een artikel gedateerd 19 oktober 2001, in het tijdschrift Le Point, realiseert de journalist Ugo Rankl een primeur: een idool aanvallen. De situatie van deze wetenschapper is inderdaad heel beklagenswaardig. Hij lijdt al lange jaren aan de ziekte van Lou Gehrig, die de neuronen vernietigt die de willekeurige bewegingen aansturen en "
een intacte geest gevangen houdt in een lichaam van vodden
". Het is inderdaad een heel triest lot. Een vijftiental jaren geleden werd de publicatie van een werk getiteld "Korte Geschiedenis van de Tijd" een planetaire gebeurtenis. Als mijn herinneringen juist zijn, schoten de verkopen de hoogte in na de uitzending van een of meerdere tv-dossiers gewijd aan Hawking, waarin deze in al zijn fysieke ellende werd getoond, terwijl de journalisten onvermoeibaar herhaalden "In Cambridge bekleedt hij de leerstoel van Newton". De dag erna verdrongen cohorten mensen zich in de boekhandels met de woorden "hebt u het boek van die man in het kleine wagentje?". Het succes was planetaire. Er werden in totaal vijfentwintig miljoen exemplaren verkocht in een ontelbaar aantal talen, wat van Hawking een zeer rijk man maakte. Veel goeds moge hem dat doen.
Het sociologische fenomeen van de bestseller is slecht gekend. Er zijn er, zoals het geval was voor dit werk van 200 pagina's, die zelfs niet gelezen worden, in die mate dat sommige Britse columnisten konden schrijven "
Stephen Hawking, de meest verkochte, minst gelezen en minst begrepen auteur uit de geschiedenis van het boek
". Sommige leden van de wetenschappelijke elite spreken zelfs van "
freak show factor
", vertaling: "
het terugslageffect van het tentoonstellen van een monster
... In juni 2000 durfde de wetenschapscolumnist van de Sunday Telegraph te schrijven: "Het is alsof men van Christopher Reeves, de acteur die Superman vertolkte, de grootste tragicus wil maken onder het voorwendsel dat hij gehandicapt is". Reeves (Christopher, niet de andere) is zwaar gehandicapt. Slachtoffer van een val van een paard, heeft hij zijn ruggenmerg praktisch doorgesneden ter hoogte van de nek, wat van hem een tetraplegicus maakte, in staat de spieren van zijn hoofd te bewegen, te ademen en zwakjes zijn vingers te bewegen. Op een klein detail na is dat bijna de situatie waarin Hawking zich bevindt, behalve dat deze laatste zich nog minder onder controle heeft ("Zijn vrouw snelt toe om een straaltje speeksel weg te vegen dat uit zijn mond loopt", meldt Ugo Rankl). De betwisting van de stellingen en van de figuur Hawking heeft sindsdien vorm gekregen. Sinds een Nobelprijswinnaar voor fysica, Gerardus Hooft, aldus opmerkt "dat niets toelaat Hawking tot de dimensie van Einstein te verheffen, terwijl de twee mannen systematisch aan de top van het wetenschappelijk genie worden geassocieerd. In tegenstelling tot Einstein is geen enkele theorie van Hawking ooit geverifieerd. Maar wat ernstiger is, is dat deze zich opwerpt als de zanger van een ultieme en universele fysische theorie, die alle kennis over tijd, ruimte, krachten en energie zou omvatten. Deze theorie (de zogenaamde "M-theorie", als Mystère) beoogt de algemene relativiteit en de kwantumfysica in een samenhangend geheel te verenigen. Voor religieuze geesten zou de M-theorie het mogelijk maken de bedoelingen van God te begrijpen. Welnu, niets in de tot nu toe door Hawking gepubliceerde werken laat vermoeden dat hij geniaal of visionair genoeg is om het bestaan van deze ultieme theorie af te kondigen, waarvan hij dichter dan wie ook zou zijn genaderd." ...Deze verklaring gaat veel verder dan de aanval op de figuur Hawking, die zich al vanaf de publicatie van zijn boek liet opmerken door zijn belachelijke grootspraak. In Korte Geschiedenis van de Tijd schreef hij aldus: "als het universum zichzelf bevat en als het geen begin en geen einde heeft, waartoe dient God dan?", een zin die, uitgesproken op een conferentie, een toeschouwer ertoe zou aanzetten uit te roepen: "Is er een filosoof in de zaal?". Er is een hele Hawking-cinema, die niet van gisteren is. Zijn bureau in Cambridge is aldus bezaaid met foto's van Marylin Monroë, in kleur en in zwart-wit, en zijn vrouw Elaine, zoals de journalist van Le Point meldt, raakt tijdens een bezoek niet uitgepraat: "Stephen is er dol op. Als ze nog leefde, zou ze een verschrikkelijke bedreiging zijn voor ons koppel". Het is waarschijnlijk dat ze zich aan dit hysterische en misplaatste exhibitionisme overgeeft voor elke bezoeker en journalist. ....Het artikel van Rankl evoceert een wetenschappelijke ontmoeting die in 1981 in het Vaticaan had plaatsgevonden. Hawking haalt graag aan dat de Soevereine Pontifex hem bij die gelegenheid had gezegd "dat hij de evolutie van het universum na de Big Bang mocht bestuderen, maar dat men geen onderzoek mocht doen naar de Big Bang zelf, omdat dat het moment van de Schepping was, dus het werk van God". Sinds die tijd zegt Hawking "zich in te spannen om het pauselijk verbod te overtreden en daardoor dezelfde vijandigheid te kennen die driehonderd jaar eerder Galilei had ondervonden" ...Men begrijpt dat een man die een zo beklagenswaardig bestaan kent, met welbehagen de schaal heeft aanvaard die de media hem boden. Uitweiden over de persoon lijkt ons vrij nutteloos. We kennen zijn werken en we hebben zijn boek gelezen. We sluiten ons dus aan bij de mening van wetenschappelijke critici, zoals weergegeven door Ugo Rankl: "slechte popularisator en zeer middelmatige wetenschapper". Voor het voetlicht geduwd, schatrijk geworden dank zij het succes van zijn geschriften, wordt Hawking, die, opperste spot, "de leerstoel voor toegepaste fysica" in Cambridge bekleedt, de zondebok van een betwisting die begint door te breken. Maar laten we ons doel niet missen. Deze betwisting viseert geen mensen maar een ziekte die door de decennia heen de gehele theoretische fysica en kosmologie schijnt te hebben besmet, die theoretische steigers omvormt tot betogen van theologische aard: "een geschiedenis van het universum die men ons vraagt te geloven, zonder ze ons te bewijzen", betreurt professor Hooft. Ik citeer graag een recente zin van de wiskundige Jean-Marie Souriau: "De theoretische fysica is vandaag de dag een uitgestrekt psychiatrisch ziekenhuis geworden. Maar helaas zijn het de gekken die de macht hebben gegrepen" ...In onze portrettengalerij zal men dossiers vinden, bijvoorbeeld over de Frans Academicus Thibaud-Damour, die "werkt aan een theorie van de pre-Big Bang die nog niet helemaal rijp is". Zie ook de voorstelling van het boek van Brian Greene, dat eveneens gericht is op de "superstrings"-benadering en op de "M-theorie". Wat nieuw is, vandaag, is dat zelfs Nobelprijswinnaars als Gerardus Hooft durven zeggen dat ... de koning naakt is. Een bezinning dringt zich op over de verschillende voorgestelde benaderingen. Waar staan we aan deze dageraad van het derde millennium? Wie moet men geloven? ...In elk geval is de literaire machinerie vrij op punt gesteld, voor wie boeken produceert. Het werk van Greene is een voorbeeld van het genre, maar dat van Hawking was eerder volgens hetzelfde schema opgebouwd en we zullen in een volgend dossier aantonen, tot ongenoegen van zijn fans, dat het boek van Nottale: "La relativité dans tous ses Etats" niet aan de regel ontsnapt. Een eerste deel gewijd aan de popularisering van klassieke ideeën (slecht gedaan door Hawking, goed behandeld door Greene) dient om illusie te wekken. Deze conditionering van de lezer is bedoeld om hem te doen geloven dat wat hij in het vervolg van het boek zal lezen van dezelfde kwaliteit zal zijn. In Korte Geschiedenis van de Tijd legt Hawking ons uit dat hij heeft aangetoond dat zwarte gaten geen haar hebben "black holes have no hair". Het is "een beroemd theorema van Hawking": het oppervlak van het zwarte gat zou glad moeten zijn. Zoals Ugo Rankl in herinnering brengt, weerlegt Hawking de tegen hem geuite beschuldigingen van gebrek aan wetenschappelijke productie door te zeggen "dat we midden de jaren zeventig door wiskundige bewijzen, met Roger Penrose, hebben aangetoond dat zwarte gaten in staat waren een deel van de energie die ze absorbeerden terug te geven". Enig probleem: zwarte gaten hebben, zoals de zeeslang, nog niet de onbetwistbare status verworven van objecten die tot het bestiarium van de astrofysica behoren, van echte waarneembare zaken. ...Boeken als dat van Greene en van Nottale zijn anders opgevat. In het eerste deel van deze werken wemelt het van zinnen als "zoals we in het tweede deel zullen aantonen". U kunt zich er zelfs op oefenen ze te tellen. Het addertje onder het gras is dat dat fameuze tweede deel nooit het beloofde bewijs levert, tenzij op voorwaardelijke wijze: "als... dan....". In de praktijk raakt 99 % van de lezers nooit voorbij de helft van deze boeken (dat van Greene is zeer dik). Ze zullen dus nooit gaan verifiëren of de beloften van het eerste deel ooit worden gehouden. Het zijn geen wetenschappelijke werken, het zijn teksten van verkiezingscampagnes. Het is lastig, vervelend, vermoeiend, om deze staaltjes van wetenschappelijk illusionisme één voor één te ontmantelen.