De Schulden
12 mei 2008
Zoals we zagen, wanneer een land slecht functioneert en een tekort in de betalingsbalans heeft, is een oplossing de devaluatie van de munt. Veertig jaar geleden, toen ik met mijn vrienden het Inflatron huurde om het te verbeteren, hadden we al die mechanisme ingevoerd om de betalingsbalans te verbeteren via een devaluatie. Zoals ik al zei op de vorige pagina, illustreren we hiermee het systeem van kettingdevaluaties tussen landen die sterk zijn verbonden door hun handel.
Dit spel met vaste inkomsten is primitief en onvoldoende. Er zou iemand moeten worden gevraagd het te programmeren, waarbij niet vaste inkomsten, maar rendementen per vak worden ingevoerd. Spelers zouden dan hun investeringen kunnen vergroten door bepaalde vakken te waarderen, en winsten herinvesteren. Om dit mogelijk te maken, moeten we "de buitenwereld" weer invoeren, wat "buiten het spel". Op een bepaald moment in het spel heeft een speler liquiditeit. We zouden regels moeten invoeren waarmee hij op een vak kan "inzetten", waarbij hij dat geld uit het spel haalt.
Een speler heeft bijvoorbeeld een vak gekocht voor 20.000, dat 30% oplevert (maar niet 30% per jaar!). Dat betekent dat als de pion op dat vak terechtkomt, hij een derde van zijn investering ontvangt. Maar we moeten niet vergeten dat de kans om op een bepaald vak te vallen groeit met het aantal beurten. Een beurt (een jaar) duurt 7,5 worpen met de dobbelstenen. Op een dag is de kans om op een bepaald vak te vallen dus 7,5/26, oftewel 0,28. Het omgekeerde van dit getal is 3,5 jaar. Gemiddeld duurt het dus 3,5 jaar voordat er een "terugverdienst" plaatsvindt. Een cijfer dat niet zo slecht is.
Laten we terugkeren naar het voorbeeld van dat vak dat 20.000 kost en 30% oplevert... wanneer je er weer op valt. In werkelijkheid zal het gemiddelde jaarlijkse rendement 30% gedeeld door 3,5 zijn, dus 8,5% per jaar, niet gegarandeerd!
Een zo verfijnd spel zou investeringen mogelijk maken, altijd met de factor geluk of ongeluk, een inherent onderdeel van economische activiteit.
Een speler die verrijkt is, kan zijn winsten herinvesteren door geld in een bepaald sector te steken. We zien dat hij dan voor een keuze staat. Hij heeft a priori meerdere rendementgevende vakken, elk met verschillende rendementen.
De Vijfde Speler
Er zou a priori nog een andere manier zijn om het productiesysteem te verbeteren door investeringen te vergroten: lenen. Dan ontdekken we het bankwezen. Een bank vervult verschillende functies.
- Ze beschermt het geld tegen diefstal. Een bank kan dus het geld van depositanten ontvangen. Die kunnen deze dienst belonen door een kluis te huren. Dat deposito is dan winstgevend.
- Maar een bank kan financiële operaties uitvoeren met het gedeponeerde geld, dankzij de ruimte die de opgeslagen bedragen van haar spaarders bieden. Ze zal spaarders aanmoedigen om geld te storten door hen te belonen, zodat ze denken: "Mijn geld werkt voor mij."
- De eerste stap die een bank kan doen, is het geleende geld van de één aan anderen lenen, tegen een rente die hoger is dan het rendement dat de spaarders ontvangen.
- Een andere functie is het mogelijk maken van kredietinkopen. Dat is "consumentenkrediet", waarover we in het spel geen rekening houden.
- Ten slotte: banken lenen geld aan entiteiten die hun situatie willen verbeteren, een productie- of exploitatiehulpmiddel willen moderniseren.
Vanuit dit oogpunt zou je in dit spel een "vijfde speler" kunnen creëren. Dan zou hij aan het begin kunnen verschijnen met... lege kisten. Wat zou spelers ertoe kunnen aanzetten om hun geld aan deze "bankier" te vertrouwen? Een gegarandeerd rendement, bijvoorbeeld jaarlijks. Terwijl je bij investeren gemiddeld 3,5 jaar moet wachten voordat het investering "winst oplevert". En dat is maar een gemiddelde.
Dit economische spel is a priori zeer rijk en zou moeten worden uitgebreid. Ik ben er niet zeker van dat een vijfde speler kan worden toegevoegd aan een spel met 26 vakken en vier spelers. Het is de moeite waard om te proberen. Een bank kan ook failliet gaan.
Een land kan een lening verlenen aan een ander land, met een vast rentepercentage en een aflossingsdatum. De bank treedt op als verzamelaar van deposito's en richt deze op een specifieke lening.
We hebben gezien, door het functioneren van het Inflatron, de fundamentele onstabiele aard van het internationale monetaire systeem. Direct na de oorlog begonnen de overwinnaars met het heropbouwen van het economische systeem op wereldschaal. Dat waren de Bretton Woods-overeenkomsten van 1944 (een conferentie die plaatsvond in het Washington Hotel in de Verenigde Staten). Binnen korte tijd leidden deze overeenkomsten tot de oprichting van de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds (IMF).
In theorie is de Wereldbank onder Amerikaanse controle. Het IMF zou moeten worden geleid door Europese landen (de huidige voorzitter is de Fransman Strauss-Kahn). Maar, tenzij ik me vergis, zijn er zeer strenge beperkingen opgelegd om besluiten te blokkeren of een veto uit te oefenen. Dat moet worden nagegaan, maar ik weet dat het IMF volgens mij 85% van de stemmen nodig heeft om een maatregel door te voeren, gewogen naar het "gewicht" van elk land, gemeten aan de hand van hun oorspronkelijke deposito's. Deze landen worden zo'n beetje "aandeelhouders" van deze "bank", als we aandeelhouder vertalen als iemand die kan handelen. Wat vervelend is, is dat (tenzij ik me vergis, wat moet worden nagegaan) de Verenigde Staten 17% van het IMF vertegenwoordigen. Dus als de andere landen een maatregel willen doorvoeren die tegen Amerikaanse belangen ingaat, kunnen ze slechts 100 - 17 = 83% van het "gewicht" van deze instelling verzamelen. Met die clausule van 85% heeft de VS dus in feite een veto-macht, en kan zij alleen al een besluit blokkeren dat haar niet bevalt.
Ik herinner er terloops aan dat de voormalige voorzitter van de Wereldbank, de beroemde Paul Wolfowitz, die door George Bush werd aangesteld, moest aftreden na een beschuldiging van corruptie.
Paul Wolfowitz, voormalig voorzitter van de Wereldbank.
Ook promoter van het project "Voor een Nieuw Amerikaans Eeuw"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Wolfowitz#R.C3.B4le_.C3.A0_la_Banque_mondiale
De combinatie van Wereldbank en IMF doet denken aan die "vijfde speler". Het spel kan bepaalde fenomenen simuleren, zoals de schulden van arme landen.
Het spel kan de lezer laten begrijpen waarom "de schuld" ontstaat. Een bank is geen filantropisch orgaan. Ze kan zich gedragen als een roofdier, zelfs op internationaal niveau. Het mechanisme van schulden zet de schuldenaar onder de controle van de geldverstrekker.
De Wereldbank en het IMF "helpen ontwikkelingslanden" door hen "geld te lenen". Wat is de rente? &&&. Lezers die meer weten, kunnen ons hierover informeren. Met deze leningen zouden ontwikkelingslanden hun economie moeten moderniseren, hun productiemiddelen en hun beheer verbeteren. In de praktijk lukt dit veel niet. Ze moeten vaak nog meer schulden aangaan. Vaak moeten ze lenen om de rente te betalen van een schuld die ze niet kunnen afbetalen. Hier zijn de grootste schulden. Mexico staat op kop. Waarom? &&&. Een lezer kan ons dit uitleggen.
De meest geschulde landen ten opzichte van het Internationaal Monetair Fonds
Dat moet ook worden nagegaan &&&. De Zuid-Koreaanse schuld is volgens mij het gevolg van de crisis die in Azië in 1997 heerste (&&& welkom zijn uitleggen, die we kunnen plaatsen op een pagina bereikbaar via een link).
De Russische schuld dateert uit de tijd van Eltsjin (&&& welkom zijn informatie). Als Gorbatsjov de USSR heeft vernietigd, heeft Eltsjin het land "in stukken verkocht", een situatie die Poetin lijkt te willen herstellen met een harde hand, mogelijk via "nationalisaties".
In ieder geval is corruptie overal. Staatsleiders kunnen worden omgekocht om zelf ook te kunnen omkopen.
Door deze "vijfde speler" in te voeren kunnen twee "zeer rijke" spelers een speler die in grote moeilijkheden zit lenen, die dan de geleende som kan inzetten op een van zijn vakken met een laag rendement. Hij kan dat vak dan vergroten door te investeren (altijd met het fenomeen dat de terugverdienst willekeurig is, gemiddeld 3,5 jaar of 3,5 beurten). Als deze speler geen nieuwe inkomsten meer heeft, lenen deze "rijke landen" hem opnieuw geld om... de rente te betalen.
Er zal overschuldiging ontstaan.
Het doel van het spel is niet dat er een winnaar is (hoewel, zoals Raymon Devos zou zeggen, zie verder), maar om mechanismen in kaart te brengen, mogelijk door te spelen met parameters. Het zou mogelijk moeten zijn om de overgeschuldiging van een speler aan te tonen en dit proces te simuleren.
We hadden vorige keer lege vakken achtergelaten, met een hart en een schop. Veertig jaar geleden vulden we deze vakken met "geluks- of pechmomenten". Nu is dat aan de fantasie van wie het spel wil verbeteren. Sommige vakken in het landbouwgebied kunnen afhankelijk zijn van weersomstandigheden (goede of slechte oogst). Er kan een boom of recessie zijn in een bepaald domein.
We zagen dat het spel kon draaien met verschillende jaarlijkse kosten voor de verschillende spelers. Deze kosten omvatten loonkosten. Die kunnen variëren afhankelijk van een revolutie of contrarevolutie.
Ik denk dat als ik econoom was, ik dit spel zou willen ontwikkelen met leerlingen, vooral omdat het geheel geprogrammeerd kan worden, op een computer scherm weergegeven, mogelijk geprojecteerd en zichtbaar voor iedereen. De machine onthoudt alle spelacties en kan, wanneer de partij wordt onderbroken, de ontwikkelingscurves van de verschillende parameters tonen.
Globalisering
Ik herinner me dat ik bij het creëren van dit spel al die einduitkomst voorzag: één speler die uiteindelijk alle anderen opvreest. Er was één ding dat ik niet had voorzien: de actieve tussenkomst van deze... vijfde speler, de "apatriotische bankier", die nu echt een bankier is en geen stapel geld zoals "de bank van Monopoly". De vijfde speler wordt dan een roofdier. Hij kan sectoren van de economie overnemen, die hij dan met een zelfklevende sticker in zijn kleur markeert. Zwart bijvoorbeeld. Hij neemt de vakken van failliete spelers over, in één keer of geleidelijk. De computerweergave laat het geleidelijk overnemen van een sector in een bepaald land door een bank zien.
Geleidelijke overname van een economische sector, een exportmarkt ten voordele van de "vijfde speler"
Uiteindelijk is dit misschien het spel waar we nu mee spelen, zonder het goed te beseffen. De term "multinationaal" voor banken of financiële groepen is geen goed gekozen woord. Als je boeken leest of steeds meer video's bekijkt, wordt er voortdurend gesproken over de opkomst van een langdurig geplande overheersing door "banken". Dat zou simpelweg logisch zijn, want geld heeft geen geur en geen vaderland. Deze "multinationale bedrijven" verdienen eerder de titel "apatride bedrijven".
Deze "vijfde speler" is het beeld van die apatride speler.
Eerder noemden we het verschijnen van de "banksector" in de vorm van een nieuwe speler, die pas verschijnt wanneer het spel al "ontwikkeld" is. Daarmee kunnen we ook de aard van de beurs bespreken. Een bedrijf behoort niet automatisch toe aan één persoon of één familie. Het is eigendom van aandeelhouders. De belangrijkste aandeelhouder(s) kunnen alleen besluiten nemen, inclusief het besluit om het bedrijf te verkopen.
Er zijn landen waar de staat kan ingrijpen bij overnames van bedrijven of sectoren door buitenlandse kopers. China is een voorbeeld van een land dat op dit moment zo veel mogelijk bedrijven en goederen uit het buitenland koopt (onder andere hotels), terwijl het zich sterk verzet tegen een grote overheersing van buitenlandse bedrijven op zijn eigen grondgebied. Het profiteert van de voordelen van het liberalisme buiten zijn grenzen, terwijl het een zeer strenge controle houdt over zijn werknemers en de aanwezigheid van "buitenlandse investeerders".
Wanneer een bedrijf beursgenoteerd is, betekent dat dat het toestemming geeft tot participatie van kleine spaarders. Iedere houder van een aandeel wordt dan een mini-aandeelhouder van het bedrijf. Grote aandeelhouders bezitten een groot aantal van deze aandelen.
Een aandeelhouder kan alle of een deel van zijn aandelen verkopen. Net zoals een individu een aandeel kan terugverkopen. Degene die de meerderheid van de aandelen (51%) bezit, wordt per definitie de "eigenaar" van het bedrijf, alleen al omdat het bedrijf niet zonder zijn goedkeuring kan worden geleid of verkocht. Groepen kunnen operaties starten om de meerderheid te bemachtigen (OPA, openbare aankoopaanbiedingen). Zie daarvoor de stripreeks Largo Winch.
Speculatie. Goud.
In de oorspronkelijke vorm van het spel hebben we een volledig inflatoire situatie gesimuleerd, op het moment dat we het spel "afsluiten". Elk speler is dan volledig vrij om zijn eigen "bankbiljet" te gebruiken, en we illustreren het idee dat wat één speler interesseert, het geld van anderen is, die voor hem een verzameling van "buitenlandse valuta" vormen. Deze situatie is natuurlijk zeer schematisch. Maar een goed opgezet economisch spel kan het fenomeen van "sterke" en "zwakke" valuta's simuleren.
Er zijn andere onderdelen die ik niet weet hoe ik zou kunnen invoeren: goud en olie. Goud zou kunnen worden voorgesteld door "gouden biljetten", in beperkte hoeveelheid. Deze biljetten zouden dan een "koers" hebben, zichtbaar op de computer. Het is alsof je biljetten bezit waarvan de waarde met de tijd verandert. Nog preciezer: op de biljetten zou automatisch het equivalent in verschillende valuta's worden weergegeven. Fascinerend.
Goud
De waarde van goud komt voort uit aankopen en verkoop, uit het spel van vraag en aanbod. Als een of meerdere spelers zich met zorg om dit "veilige" goed schikken, wordt het bij veiling verkocht en stijgt de prijs automatisch op de tegoeden van de andere spelers. Zo is er winst zonder enige commerciële of productieactiviteit.
Ik weet niet hoe ik olie zou kunnen invoeren. Wel kan ik uitleggen waarom het monetair belangrijk is. Tot nu toe hadden de Verenigde Staten aangegeven dat oliekoop in dollars moest plaatsvinden. De prijs van een product hangt af van de vraag. Of beter gezegd, van het verhouding vraag/aanbod. Aangezien de vraag groeit en de productie stagneert, stijgt de prijs per vat. Wat zeldzaam wordt en sterk gevraagd, wordt duur. Industriële landen hebben net zoveel behoefte aan olie als arme landen aan voedsel.
Als betalingen in dollars worden uitgevoerd, profiteert de dollar van de hoge vraag naar olie. Als alle betalingen in dollars zouden plaatsvinden, zou het groene biljet automatisch "indexeren op olie". Dat is nu echter niet meer het geval. Voor de VS is het behoud van deze indexering een kwestie van economische overleving, omdat het land tekortlopend is.
De importen belemmeren de Amerikaanse economie sterk, vooral die uit het buitenland.
George W. Bush
Veel mensen denken dat de oorlog in Irak werd ontketend omdat Saddam Hoessein plotseling besloot zijn betalingen in euro’s te doen. Daarvoor is geen groter excuus nodig om geïnvasioneerd, gebombardeerd en verwoest te worden, "bestraft". Dezelfde dreiging hangt boven Iran, dat ook een beurs heeft opgericht waar de dollar niet meer welkom is.
China speelt een groeiende rol in de huidige economische ontwikkeling, en India zal deze druk met de tijd versterken. Zijn lage productiekosten (veel lagere lonen dan in de Westerse landen) geven hem een voorsprong op de exportmarkt. Kapitalisten uit rijke landen versnellen hun eigen ondergang door hun bedrijven te verhuizen en hun productiemiddelen in dit land te plaatsen. In ruil importeert China uit deze landen, waar het directe effect ligt op de werkgelegenheid. Maar financiers geven daar geen aandacht aan. Sommigen denken naïef dat China zich zal blijven specialiseren in eenvoudige producten en dat zij hun hoge technologie kunnen verkopen. De illusie is verbluffend.
Sinds gisteren (10 mei 2008) heeft China aangekondigd dat een 100% Chinees bedrijf is opgericht dat vliegtuigen met 150 plaatsen zal produceren. Het equivalent van onze middellange vliegtuigen, aangepast aan binnenlandse vluchten. Op termijn zal China aanwezig zijn, of zelfs volledig dominant in alle industriële sectoren. De meeste mensen kunnen zich niet voorstellen dat China... zeven keer het aantal mensen heeft als Japan. Een bevolking die tot nu toe beperkt was door gebrek aan economische middelen. Hoe kun je denken dat een land dat het derde was om mensen in de ruimte te brengen, geen Airbus, TGV’s of Jumbo Jets kan bouwen?
De Fed
Dit woord staat op alle lippen. Het is de "Federal Reserve Bank" van de Verenigde Staten.
In het spel Inflatron, op het moment van de "afsluiting van het spel", kunnen spelers naar believen hun eigen munt vervaardigen in hun kleur. Dit creëert een duidelijk fenomeen van onstabiele situatie. Voor de invoering van de euro konden houders van grote hoeveelheden Europese valuta speculeren tegen een doelvaluta door haar te devalueren, het spel bestond erin om goedkoop te kopen wat gedevalueerd was, zodat de munt van de ene dag sterker werd dan die van de volgende dag ten opzichte van een andere.
De vereniging ATTAC stelde voor om elke vorm van speculatie te bestrijden door een belasting van 1% op alle transacties in te voeren, ten gunste van de minst ontwikkelde landen.
Deze belasting werd oorspronkelijk in 1972 voorgesteld door de Nobelprijswinnaar in de economie James Tobin met een laag tarief, tussen 0,05% en 1%, zie:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Tobin
Maar een dergelijke maatregel zou alleen effect hebben als er algemeen consensus was.
De Europese landen creëerden toen een eerste verdedigingssysteem, de Europese valutametaal (1972). Lees in deze link de geschiedenis van deze muntcreatie, gekoppeld aan de daling van de Amerikaanse dollar. Zoals je kunt lezen op de pagina waarin de Amerikanen, als overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog, afdwingen dat de handel in het Westen plaatsvindt in hun eigen munt. In ruil indexeren ze die munt op goud, tegen 35 dollar per ons. Maar in 1971 geven ze deze pariteit op. De dollar wordt dan "een munt zoals elke andere", onderhevig aan fluctuaties. Een daling van de waarde van een munt bevordert de export en brengt andere landen in ernstige moeilijkheden. De "valutametaal" bestond uit een overeenkomst tussen Europese landen om de wisselkoersfluctuaties binnen 2,5% te beperken.
Vandaag de dag verbiedt de invoering van de euro in principe elke speculatie tussen Europese munten, omdat het dezelfde munt is. Monetair gezien vormen de landen van deze eurozone een blok. Deze stabiliteit, gebaseerd op de massa, trekt kapitaalbeheerders aan, ten koste van de dollar, die zijn waarde verloren heeft ten opzichte van de euro. Het is niet langer mogelijk voor een van de landen die met de euro werken om een willekeurige hoeveelheid van deze munt te produceren, elk in hun eigen hoek.
Toch is het creëren van geld een natuurlijk, onmisbaar fenomeen dat verbonden is aan economische groei. Geld is een transporteur van "alles", zoals rode bloedcellen zuurstof in het lichaam vervoeren naar de cellen. Als een kind groeit, blijven de rode bloedcellen dezelfde grootte, maar neemt het bloedvolume toe als het kubus van de lengte. Als je een volwassene zou nemen en zijn bloedvolume zou vervangen door dat van een achtjarige, goed verdund, zou hij... direct stikken.
In de Economicon impliceert de uitbreiding van de "economische machine" een groei van het vloeistof waarmee deze werkt: het Flouz. Wanneer de geldcreatie door een staat de economische groei overschrijdt, daalt de waarde van de munt (of, het symmetrische fenomeen: prijzen stijgen), wat intern mogelijk maakt om alle salarisverhogingen in te halen.
De oorlog tegen Irak had een afschrikkende werking vanuit het oogpunt van de oliebetalingen. Als alle producentenlanden voor de euro zouden kiezen, zou de dollar in vrije val zijn. Bovendien heeft de oorlog een kost, die de VS graag door anderen zouden willen laten dragen.
Terugkerend naar het directe na de oorlog en de oprichting van de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds lees je dat deze instellingen een "stabiliserende" doel hadden. Ik hoop dat een lezer ons zal uitleggen wat de motieven waren achter de &&& crisis van 1929 en de &&& hyperinflatie van de mark.
Tijdens de ontmoeting van Bretton Woods, georganiseerd in de Verenigde Staten door econoom Keynes, werd de oprichting van deze bank- en monetaire instellingen uitgevoerd om "landen die in moeilijkheden verkeren te helpen en hen te laten doorkomen door een slechte periode" door leningen te verstrekken om het instorten van hun munt te voorkomen. In werkelijkheid maakte dit mechanisme de afhankelijkheid van arme landen mogelijk, die werden uitgeplunderd door rijke landen, bijvoorbeeld in het geval van Afrikaanse landen, met medewerking van lokale politieke leiders ( "Zwitserland wassend wit", van de Zwitser Ziegler).
Voor de invoering van de euro was de geldemissieorganisatie de Banque de France, de enige houder van de "bankbiljetten". Sinds de komst van de euro hebben de Europese landen hun eigen bankbiljetten, maar zijn onderworpen aan een "emissievergunning".
Wat er in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten is gebeurd, vereist meer verduidelijking. Voor ons Fransen lijkt deze situatie vreemd en bijna onbegrijpelijk. Voor de invoering van de euro was de Banque de France een overheidsorganisatie. De Franse staat had ook lasten om te dragen (leger, ambtenaren, publieke gezondheid, etc.). In de theorie zijn de inkomsten uit belastingen (BTW en andere belastingen) die het mogelijk maken voor de Franse staat om haar verplichtingen te vervullen. De som van deze lasten komt overeen met een voorlopig begroting, wat een "tekort" impliceert. Dit tekort wordt gedekt door geldemissie. Dit fenomeen is aanwezig in alle landen die geld vervaardigen. Het verschil is dat er nu een globaal begrotingssysteem voor de euro-landen bestaat, een tekort en een beperkte emissiemogelijkheid.
&&& Hier ga ik op een terrein waar ik hulp nodig heb van lezers, maar het lijkt me dat deze beperking een schuld veroorzaakt.
Terugkerend naar Groot-Brittannië en de VS zijn hun centrale banken ... privé (met een zogenaamde staatstoezicht). De Bank of England en de Fed zijn de nationale emittenten van geld. Maar in plaats van alleen hun diensten te laten betalen (lokaal, personeel, papier, inkt, transport) lenen ze dit nieuwe geld aan de Amerikaanse staat, tegen een bepaalde ... rente (&&& uitleg, alstublieft). De VS schuldt dus geld aan de Fed en zijn verplicht om rente te betalen, die, als deze niet wordt betaald, bij de schuld wordt opgeteld...
Hoe kon zo'n situatie ontstaan? Voor de Bank of England is het een lange geschiedenis. Bij de oprichting van de "Fed" werd het argument gegeven dat deze zogenaamde "instelling" "stabiliserend" was.
Dat was wat de filmmaker Russo al begon te realiseren en uit te leggen aan de Amerikaanse belastingbetalers, voordat hij overleed. De Fed fungeert dus als een parasitaire structuur binnen het land. Haar werking, haar creatie en haar ontwikkeling blijven omgeven door grote duisternis. Sommigen zeggen dat alle presidents (zoals Kennedy) die plannen hadden om de Fed te nationaliseren, werden vermoord. Dat lijkt logisch.
Ik weet niet of je kunt voorstellen hoe de Fransen zullen reageren als ze ooit horen dat de Banque de France eigenlijk toebehoort aan een privégroep!
Ik stop hier vandaag. jppetit1937
12 mei 2008.
Het Inflatron is een soort project, dat ontwikkeld moet worden. Ik heb geen tijd om het zelf te doen, maar meerdere lezers, die de bal hebben opgepakt, zijn geïnteresseerd in het concept. Ik denk dat dit zou kunnen leiden tot een gezamenlijk werk, een discussieforum. Het gaat immers zowel om programmeren van een spel, dat dan gratis beschikbaar is voor internetgebruikers, als om ideeën die niet-programmeurs, economen of gewoon mensen met fantasie kunnen bijdragen.
Zo zou het doel van het Inflatron, dat een soort bouwproject wordt, zijn om ons te helpen de economische fenomenen beter te begrijpen door ze te simuleren, met name de toenemende belangstelling voor die "vijfde speler".
Wie wil meedoen aan dit project, laat het dan weten en stuur hun e-mailadressen. Ik zal ze vermelden op deze pagina.
Op termijn zou een meer geavanceerd economisch spel, met rendementen, een "vijfde speler" (of een willekeurig aantal spelers) kunnen fungeren als aanvulling op een nieuwe stripreeks van Lanturlu, geïntegreerd in het geheel "Wetenschap zonder grenzen", dat met de album in vele buitenlandse talen kan worden vertaald.
----- Origineel bericht ---- Van: Chauveau Tony Aan:
Verzonden op: Zondag, 11 mei 2008, 20u24min 24s Onderwerp: Inflatron Hallo, Ik heb uw artikel over het spel "het Inflatron" gelezen en uw oproep om het te ontwikkelen.
Het interesseert mij en ik ben begonnen met het maken van een basis.
Aangezien ik me voorstel dat u al andere reacties hebt ontvangen en het altijd sneller is om samen te werken, kunt u mij dan in contact brengen met andere ontwikkelaars die u hebben aangeboden om dit spel te ontwikkelen?
Als er geen zijn, zou ik binnen een week al een eenvoudige eerste versie kunnen online zetten (zonder AI of vaste regels; het spel kan gespeeld worden zoals op een bord, maar alle acties worden geregistreerd om enkele statistieken te kunnen maken). Met vriendelijke groet,
12 mei 2008.
Het Inflatron is een soort project, dat ontwikkeld moet worden. Ik heb geen tijd om het zelf te doen, maar meerdere lezers, die de bal hebben opgepakt, zijn geïnteresseerd in het concept. Ik denk dat dit zou kunnen leiden tot een gezamenlijk werk, een discussieforum. Het gaat immers zowel om programmeren van een spel, dat dan gratis beschikbaar is voor internetgebruikers, als om ideeën die niet-programmeurs, economen of gewoon mensen met fantasie kunnen bijdragen.
Zo zou het doel van het Inflatron, dat een soort bouwproject wordt, zijn om ons te helpen de economische fenomenen beter te begrijpen door ze te simuleren, met name de toenemende belangstelling voor die "vijfde speler".
Wie wil meedoen aan dit project, laat het dan weten en stuur hun e-mailadressen. Ik zal ze vermelden op deze pagina.
Op termijn zou een meer geavanceerd economisch spel, met rendementen, een "vijfde speler" (of een willekeurig aantal spelers) kunnen fungeren als aanvulling op een nieuwe stripreeks van Lanturlu, geïntegreerd in het geheel "Wetenschap zonder grenzen", dat met de album in vele buitenlandse talen kan worden vertaald.
----- Origineel bericht ---- Van: Chauveau Tony Aan:
Verzonden op: Zondag, 11 mei 2008, 20u24min 24s Onderwerp: Inflatron Hallo, Ik heb uw artikel over het spel "het Inflatron" gelezen en uw oproep om het te ontwikkelen.
Het interesseert mij en ik ben begonnen met het maken van een basis.
Aangezien ik me voorstel dat u al andere reacties hebt ontvangen en het altijd sneller is om samen te werken, kunt u mij dan in contact brengen met andere ontwikkelaars die u hebben aangeboden om dit spel te ontwikkelen?
Als er geen zijn, zou ik binnen een week al een eenvoudige eerste versie kunnen online zetten (zonder AI of vaste regels; het spel kan gespeeld worden zoals op een bord, maar alle acties worden geregistreerd om enkele statistieken te kunnen maken). Met vriendelijke groet,
De reflecties die mijn pagina's bij Olivier Renard hebben geïnspireerd:
Uw spel van de inflatron toont duidelijk de mechanismen van handel op de internationale markten, de exportlanden, de importlanden en het berekenen van de betalingsbalansen aan het eind van een jaar.
Wat hij onder de aandacht brengt is een economische situatie die zich ontwikkelt na twee of drie spelcycli. Met vier of vijf landen wordt het evenwicht van de betalingsbalansen bereikt tussen de landen met tekorten die meer importeren dan ze exporteren en de landen met overschotten die meer exporteren dan ze importeren. Het effect van de conjunctuur, in feite de conjunctuur zelf, vertegenwoordigt indirect de resultaten van de beleid van het IMF.
U vraagt of er een internationale bank bestaat die de meest tekortkomingen landen in een bepaalde spel situatie kan herstellen.
Dat bestaat sinds 1948. De Wereldbank beschikt over "Speciale Trekkingsrechten". In welke munt? In de dollar, aangezien zijn pariteit van 45 dollar per goudounce is vastgelegd bij de oprichting van het IMF en de Wereldbank. In feite kan het IMF krediet gratis creëren om de meest rampzalige situaties te herstellen. Dit is wat Georges Soros al in 2002 voorstelde om een situatie volledig ongunstig voor 80% van de planeet te herstellen. In feite om het spel te herstellen. De externe bank zou een standaardmunt aan elk speler herverdelen, zodat ze de nog niet opgekochte markten kunnen terugkopen. Maar op een gecorrigeerde manier volgens Georges Soros. (Kritisch gids over globalisatie).
"Wij stellen voor om de speciale trekrechten te gebruiken om ontwikkelingshulp en collectieve goederen op wereldschaal te bieden. De rijke landen (zoals het IMF definieert in het transactieplan) zouden hun nieuwe toewijzingen doneren. Wat de ontwikkelingslanden betreft, zouden zij de STG toevoegen aan hun muntreserves ..." Waarom gebeurt dit niet eerst en ook niet daarna?
Het is al duidelijk dat na 1971, na het instorten van het Bretton Woods-systeem, de dollar-goudpariteit niet meer bestond! Zelfs bij 45 dollar per once! Er volgde bijna 25 jaar van wisselkoersvrijheid. Dit heeft ook de CEE (Europese Economische Gemeenschap) ertoe aangezet om eerst het "Europese muntvarken" op te zetten, vervolgens vaste wisselkoersen tussen de Europese munten en uiteindelijk de euro te creëren! De enige pariteit die nog als handelsstandaard blijft, de "munt van de betalingsbalans", is de dollar. Standaardmunt zelf. Minstens geworden tot zodanig in dit wereldspel van 1973 tot 1985 (van de Jamaica-conferentie tot de Louvain-conferentie).
Als op een bepaald moment in het spel, gezien de huidige betalingsbalans tekorten, u de groene of blauwe munten moet devalueren, ze op 80% van hun waarde plaatsen, of een ander ratio op basis van de geregistreerde tekorten en overschotten, moet u eigenlijk welke munt devalueren ten opzichte van welke andere? Want in de echte situatie, niet in het spel, zou het recordtekort van de Amerikaanse betalingsbalans ervoor zorgen dat de groene munt ten minste 50% moet worden gedevalueerd. Maar tegen welke standaard zou je deze munt moeten devalueren?
Als u zegt dat u de binnen temperatuur moet verlagen met 80% ten opzichte van de buiten temperatuur, dat is begrijpelijk. Maar als u de buiten temperatuur moet verlagen ten opzichte van zichzelf ... In feite moet u al vanaf het begin van het spel deze vragen stellen:
De externe bank die verdeelt en ontvangt op basis van markt aankopen en verkoop tijdens de beweging van de conjunctuur pion, is zij volledig onafhankelijk?
De landen interesseren zich werkelijk alleen voor de munten van anderen of liever de activa van anderen, want elke internationale transactie, ongeacht het land dat het uitvoert, wordt uitgevoerd in de standaardmunt, in dollar! Dan zou u moeten zeggen, het rode ontvangt dollars van het groene of het gele en geeft zijn dollars aan het blauwe. Maakt dit het spel niet volledig verkeerd op een bepaald moment?
Goed, dit is alleen het geval in de CEE-ruimte waar transacties in euro's plaatsvinden. Maar dan krijg je een spel waarin de CEE als één speler speelt en in de rest van de wereld speelt ze in dollar.
Op de wereldmarkten zou het voor bepaalde economieën gunstiger zijn, terwijl het euro als tweede reservevaluta wordt beschouwd, om te kopen en te verkopen in euro. Dit is wat Iran en andere olieproducerende landen willen, zodat ze uiteindelijk een munt kunnen benutten die 30% gereduceerd is ten opzichte van de standaardmunt. Maar in werkelijkheid kunnen ze niet rekenen op een tweede standaardmunt voor het IMF. Dit zou dan de internationale overeenkomsten veranderen.
Daarna, of het nu gaat om de Amerikaanse federale reserve of de ECB in Frankfurt, hebben we volledig onafhankelijke muntuitgevers. Wordt de Amerikaanse monetair beleid gemaakt in Washington door de regering of door de directeur van de federale reserve?
In de CEE-ruimte hebben we al een spel in euro en zien we dat de bank van dit interne spel geen enkel monetair herstelbeleid volgt ten opzichte van de betalingsbalans tekorten. Het tekort in Frankrijk is een van de grootste in Europa, maar we devalueren de munt niet. In feite houden we hetzelfde sterke euro als andere landen. De ECB volgt dit spel niet, ze strijdt tegen inflatie op wereldschaal en maakt de CEE tot één enkele speler. We profiteren of zijn onderworpen aan een sterke euro. We exporteren minder, importeren meer, verergeren het tekort van de betalingsbalans. In feite hebben we zelfs door het verplaatsen van bedrijven de conjunctuur naar andere Europese landen verplaatst. Er zijn in feite meerdere CEE-velden, zoals die van één speler, maar voor andere spelers is het gunstiger om bepaalde velden te kopen dan andere. Het Franse veld van de CEE in dezelfde munt is gedevalueerd van 50.000 naar 35.000. Het Roemeense of Tsjechische veld van de CEE-speler wordt op hetzelfde moment van 15.000 naar 30.000 gereduceerd.
We komen bij de cruciale vragen! Deze muntuitgevers kunnen uiteindelijk een gemeenschappelijk beleid opstellen zonder enige voorkeur voor een bepaalde speler. De vijfde speler speelt met de tekorten en overschotten van de andere vier! Het is een speler die markten wil winnen. Het is geen organisme zoals het IMF met de STG dat een situatie kan herstellen. Dat is eigenlijk alles!
In de inflatron, in zo'n situatie, zou het nodig zijn om allianties tussen de andere spelers tegen hem te vormen. Maar ook hier blijven we vragen stellen over de werkelijke situatie!
De ideale situatie die wordt beschreven door de theorieën van de neo-liberale economie of globalisatie is die van het inflatron-spel. Maar vertegenwoordigt deze situatie de werkelijkheid? Gewoon door erin te spelen, merken we dat het niet zo is.
Spelen de regeringen van de spelende landen persoonlijk of kunnen ze spelen in "specifieke belangen" die niet meer die van hun land zijn, voor de vijfde speler?
In de werkelijke situatie, de Amerikaanse speler besteedt enorm veel militaire uitgaven om het gebied in het Midden-Oosten te bezetten. Dit verhoogt zijn tekort en beïnvloedt zijn handel. Zijn beleid is om te geloven dat hij op lange termijn winst zal maken op nieuwe markten. Maar in de huidige situatie trekt hij meer krediet uit de bank, verhoogt het tekort van zijn betalingsbalans om op lange termijn te investeren. Hij doet dit door meer munten te emittentie via obligaties. Een andere speler, China, dat een overschot heeft op zijn betalingsbalans, koopt dan de Amerikaanse obligaties.
Dit plaatst dan een "staatslening" veld van de Amerikaanse speler waarop andere spelers komen kopen. Dit plaatst ook een tussenliggend veld: "oorlogsgastheer" of een speler plaatst zijn fondsen op een markt die hij via andere middelen heeft veroverd. Hij plaatst ze in afwachting van het reguleren op de velden Irak, Syrië, Afghanistan of Iran.
Daar zien we duidelijk dat we niet meer binnen de strikte regels van het spel zitten. Het inflatron-spel vertegenwoordigt duidelijk de liberale theorie in de internationale handel.
Maar om dichter bij de werkelijke situatie te komen, moet je interne economische circuits introduceren binnen de landen die spelen, begrotingsposten van de regeringen, agressieve of puur commerciële beleid, en puur financiële posten: onafhankelijkheid van de banken, onafhankelijkheid van de muntuitgevers, onafhankelijkheid van de financiële markten, etc. En uiteindelijk, een enkele handelsmunt en reservemunten voor onafhankelijke spelers. Voor financiële spelers.
De financiële speler veroverd geen markt direct zoals je een veld koopt om inkomsten te genereren. Hij speelt op het gooien van dobbelstenen voor de beweging van de conjunctuur pion en wanneer alle handel plaatsvindt op het veld waar de conjunctuur pion zich bevindt, verkoopt hij reserve munten, obligaties en schuldpapieren om andere te kopen. Het is een financieel spel binnen het spel van internationale handel.
In feite komt het neer op "Wie speelt met de conjunctuur pion? En ten gunste van welke speler?" Hier zien we duidelijk dat de vijfde speler volledig persoonlijk speelt, of samen met de financiële spelers tegen de spelers die markten beleggen om winst te maken.
Olivier A. Renard
**Een artikel gemeld door een lezer **
http://www.courtfool.info/fr_Secrets_d_argent_interets_et_inflation.htm