Document zonder naam
ITER: Het schip zinkt normaal
10 december 2011
In het najaar van 2011 had ik, op verzoek van Michèle Rivasi, een nota van 13 pagina’s opgesteld voor de Commissie Informatie-Onderzoek-Energie van het Europees Parlement, die zij begon te verspreiden onder de ongeveer veertig Franstalige afgevaardigden. Sindsdien is deze nota vertaald in het Engels en blijft ze worden verspreid, nu tot aan de 124 leden van deze commissie. De titel, die treffend is:
****ITER, kroniek van een aangekondigde failliet
Kort daarna besloot de revue Nexus om een woordelijk overgenomen kopie van deze nota te publiceren in haar nummer van november/december.
Tegelijkertijd kreeg Michèle Rivasi een woedende brief van de student Cédric Reux, auteur van een doctoraatscriptie die in november 2011 was afgerond aan het IRFM, het Instituut voor Onderzoek naar Kernfusie in Cadarache, met als onderwerp de studie van "disrupties" in tokamaks. De link waarop de scriptie kan worden gedownload:
http://pastel.archives-ouvertes.fr/pastel-00599210/en/
In deze scriptie had ik persoonlijk ontdekt wat al jaren bekend was (drie goede decennia): dat tokamaks onstabiele machines zijn, gevoelig voor grote instabiliteiten, genaamd "disrupties", die zich vertalen in buitengewoon snelle, onvoorspelbare, hevige en vernietigende binnenshuis bliksemflitsen. Rechtvaardig stelde dit jonge mannetje in zijn voorwoord en slotconclusie dat dit fenomeen onder controle moet worden gebracht, anders zullen ernstige schade ontstaan in de enorme tokamak die men op het punt staat te bouwen in Frankrijk, precies in Cadarache, de tokamak ITER.
Ik had een paar passages uit deze scriptie geciteerd in mijn nota. In zijn brief (die ik denk niet van zijn hand was) protesteerde Cédric Reux tegen het feit dat ik, zo zei hij, stukjes uit zijn scriptie partijpolitiek zou hebben gebruikt om de bedoeling ervan te vervormen.
Het was duidelijk dat deze brief, die zonder enige twijfel een juridische procedure aankondigde, sterk leek op het voorwoord van een lasterproces, dat het CEA en ITER ORGANIZATIOn krachtig zouden kunnen ondersteunen door de aanklager tal van getuigenissen te leveren die aantoonden dat mijn artikel hem professioneel schade had berokkend.
Binnen korte tijd publiceerde ik de volledige versie van dit document, wat het inhoudelijk onmogelijk maakte om de brief serieus te nemen, omdat in dit 115 pagina’s tellende document 880 regels uit de scriptie van Cédric Reux stonden.
Ik vervormde zijn inhoud niet; ik presenteerde alleen. De lezer kan dit document raadplegen door op de volgende link te klikken.
****ITER, kroniek van een aangekondigde failliet, volledig dossier
Altijd gestuurd door het CEA wilde de soldaat Reux dame Rivasi ontmoeten, en stelde een afspraak op een adres in Parijs voor. Tijdens het gesprek had hij enige aarzeling getoond toen de Europese afgevaardigde eiste dat ik ook aanwezig zou zijn. De datum was vastgesteld: 16 november 2011, om 19.30 uur.
Tussen tijden had een journalist, geïntrigeerd door het artikel in Nexus, Michèle Rivasi benaderd met de vraag of hij de ontmoeting mocht filmen, waarbij hij beloofde het opname materiaal zonder snijden of commentaar te plaatsen op zijn website Enquête et Débat. Zij accepteerde.
Er restte nog om de heer Reux hiervan op de hoogte te stellen. Maar toen werden de dingen ingewikkelder. Michèle Rivasi ontdekte dat het voorgestelde adres niet, zoals zij had gedacht, het adres van de ouders van Cédric was, maar het ... hoofdkantoor van het CEA in Parijs!
Tegelijkertijd kreeg Michèle Rivasi een lange brief van Bernard Bigot, algemeen directeur van het CEA, die haar meedeelde dat een gesprek tussen Cédric Reux en mij uitgesloten was, dat het CEA daar fel tegen was, en dat hijzelf en Alain Becoulet, verantwoordelijk voor het "plasma verwarming" en adjunct-directeur van het IRFM, ook aanwezig zouden zijn bij deze ontmoeting, die alleen kon plaatsvinden bij het CEA, en zonder journalist.
De Europese afgevaardigde hoorde daar niet naar en behield de locatie in een eenvoudig kantoor van de Nationale Assemblée, waarbij de ontmoeting zou worden gefilmd.
Met drie tegen één zou deze ontmoeting hen toch moeten kunnen lijken. Vooral omdat ik absoluut geen aanvallen wilde doen tegen de jonge Cédric Reux, maar hem integendeel moest feliciteren voor de helderheid en precisie van zijn doctoraatscriptie. Maar ik zou me hebben geweigerd om een conclusie te accepteren, zeg maar "herzien", die in schrille tegenstelling stond met zijn inhoud.
Zonder waarschuwing kwamen de drie niet op de afspraak. De journalist filmd dus een interview waarin alleen Michèle Rivasi en ik konden spreken, zonder tegensprekers. Deze video is te vinden op deze link:
****http://www.enquete-debat.fr/archives/michele-rivasi-et-jean-pierre-petit-a-propos-diter
De volgende dag, dus op 17 november 2011, installeerde het CEA, zonder enige waarschuwing aan de betrokkenen – Michèle Rivasi, de revue Nexus en mij – op hun website een tien pagina’s lange commentaar in het Engels, en zijn vertaling in het Frans, dat verwijst naar de nota die was verspreid binnen de energiecommissie van het Europees Parlement. Een tekst zonder ondertekening, met behoorlijk krachtige uitspraken, zoals:
Wij zijn getroffen door de lichtvaardigheid waarmee wetenschappelijke informatie uit internationaal gerenommeerde tijdschriften, hun auteurs en zelfs de lezers van het artikel zelf, worden misbruikt voor partijpolitieke doeleinden die buiten de wetenschap en de voortgang van kennis liggen.
Door een dergelijk intellectueel oneerlijk gedrag ontheft Mr. J.P. Petit zichzelf automatisch van het debat, of het nu wetenschappelijk of maatschappelijk is.
De logische reactie op zo’n tirade zou een gefilmd debat zijn met de auteur van die tekst. De journalist die het interview met Michèle Rivasi had gefilmd belde dus het CEA om te vragen wie de auteur was. Maar hij kreeg te horen dat deze tekst afkomstig was van een groep mensen, waarvan niemand wilde dat zijn naam werd genoemd, noch wilde debatteren met mij.
Verbaasd wendde hij zich tot degene die uiteindelijk de hoogste verantwoordelijkheid heeft voor wat er in het CEA wordt gezegd, geschreven of gedaan: Bernard Bigot, algemeen directeur, die hij alleen via een tussenpersoon kon bereiken. De telefonische reactie kwam tenslotte. Een directe confrontatie tussen Bigot en mij was simpelweg onmogelijk. De tussenpersoon bracht de reactie van Bigot over:
- Het enige wat mogelijk is, en dat altijd blijft, is dat mevrouw Rivasi alleen, zonder meneer Petit en zonder journalist, bij het CEA een ontmoeting heeft met meneer Bigot. Zo kan meneer Bigot, die gewend is aan politici te spreken, haar alle nodige informatie geven en haar vragen beantwoorden.
Ik denk dat meneer Bigot zich niet goed realiseert waar hij in terecht is gekomen en wat zijn arrogante reactie zal veroorzaken. Wat deze situatie laat zien, is dat onze "nucleocraten" boven elke kritiek en herziening staan. "Informatie geven"? Ja. Debatteren? Geen sprake!
In deze reactie van het CEA word ik afgeschilderd als een jammerlijke amateur, die fouten en verwarring verzamelt. Laat u zelf maar overtuigen van deze tekst. U moet naar de volgende pagina gaan:
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions
om onderaan de pagina deze "reactie" van het CEA te vinden, gevolgd door de Engelse vertaling.
De Engelse versie:
A rebuttal prepared by the French Commission of Atomic and Alternative Energies in reply to an article entitled "ITER: Chronicle of an Inevitable Failure" published by Mr. Jean-Pierre Petit in the November 12th issue of the review Nexus
Dit is voor het eerst dat het CEA een document commenteert, dubbel met een artikel uit de pers (Nexus), en wel niet op een paar regels, maar over meer dan tien pagina’s. Het moet echt een diepe indruk hebben gemaakt om zo’n uitgebreide reactie te veroorzaken.
Volgens Michèle Rivasi, toen het duidelijk werd op 16 november 2011 dat de ontmoeting zou plaatsvinden zonder de heren Bigot, Becoulet en Reux:
- Je moet echt een flinke schrik in hen hebben gebracht om dat zover te laten gaan!
Dat is het geval. Want wanneer je zeker bent van jezelf en van de onbeduidendheid van een tegenstander, confronteer je hem publiekelijk, versla je hem en maak je hem voor iedereen, met name voor de burgers van het land, belachelijk. Maar als Bigot, Becoulet en Reux op 16 november naar de Nationale Assemblée waren gekomen voor een gefilmd debat, wie zou er dan zijn verslagen en belachelijk gemaakt?
Het feit is dat ik, door eenvoudigweg de voorsprong en achtergrond van ITER te onderzoeken – de eerste grote tokamak – steeds meer documenten vond die steeds duidelijker waren. Er was eerst, al snel na de scriptie van Cédric Reux, die van de Engelsman Andrew Thornton (januari 2011):
http://etheses.whiterose.ac.uk/1509/1/AT_thesis_FINAL.pdf
en vervolgens een http://www.bibsciences.org/bibsup/acad-sc/common/articles/rapport6.pdf
In dit rapport vond ik op pagina 69 van hoofdstuk 2 de bevestiging dat er inderdaad een nauw verband bestaat tussen disrupties in tokamaks, sinds de eerste proeven met deze machines, en ... zonne-uitbarstingen, waarvan de geweldige kracht bekend is. Een van de ondertekenaars van dit artikel was precies mevrouw Pascale Hennequin, directrice van de scriptie van Cédric Reux!
Natuurlijke disrupties: zonne-uitbarstingen
Als we terugkeren naar de tekst die het CEA op 17 november 2011 online zette, dus de volgende dag na de geplande ontmoeting met Michèle Rivasi en mij, worden we geneigd te denken dat deze tekst in twee talen was bedoeld om persoonlijk aan de Europese afgevaardigde overhandigd te worden, zodat zij deze correctie kon verspreiden onder de 124 leden van de Commissie Informatie-Onderzoek-Energie, nadat Bigot en Becoulet haar ervan hadden overtuigd dat mijn uitspraken in het document dat ik voor haar had opgesteld volkomen onbelangrijk waren.
Maar alles verliep niet zoals het CEA had gehoopt. Duidelijk heeft het huis moeite om een kampioen te vinden die de amateur-chaotische figuur die ik ben, kan verslaan, die alleen maar wil dat deze mensen hun eigen fouten en uitspraken onder ogen zien.
Ik was al eerder geconfronteerd met een dergelijke uitvlucht in de zomer, tijdens de zittingen van de Publieke Onderzoekscommissie waar ik aan meedeed. In het najaar had André Grégoire, begeleider en voorzitter van de door de prefect van Bouches-du-Rhône georganiseerde publieke onderzoek, mij gezegd:
- We moeten ons realiseren: de lokale wetenschappelijke verantwoordelijken van het ITER-project lijken hun anoniemheid te willen behouden (...).
Dus verklaarden Bigot en Becoulet op 16 november 2011 hun afwezigheid. Praat niet over die arme Reux, die hier niets mee te maken heeft en alleen schuldig is aan het feit dat hij zijn werk met een beetje te veel geweten en helderheid van presentatie heeft gedaan.
Ook een jammerlijke afwijzing van mijn eisen voor gefilmd debat, in reactie op de beledigende aanvallen waaraan ik was blootgesteld.
De "Grote Pers" blijft stil. Het woord "disruptie" is nog niet verschenen in haar kolommen. Alles is dus goed in de beste van alle mogelijke onstabiele plasma’s. Maar dit probleem zal uiteindelijk wel opduiken en zich verspreiden. Het is jammer dat deze informatie niet eerder werd overgenomen voordat het Europees Parlement een positieve beslissing nam om de ITER-begroting uit te breiden van 5 tot 15 miljard euro, met een Europese bijdrage van 1,3 miljard euro, wat niet niks is (zonder dat er duidelijkheid was over waar deze extra middelen vandaan zouden komen).
De definitieve beslissing zal worden genomen op maandag 12 december 2011 tijdens een plenaire zitting, na een stemming. Een beslissing die wordt genomen door parlementsleden die niet geïnformeerd zijn, of liever gezegd verkeerd geïnformeerd zijn, "in de mist" – zoals Michèle Rivasi haar favoriete uitdrukking noemt. Tijdens een zomere visite van het Cadarache-terrein, in het kader van een parlementaire delegatie die wilde begrijpen waarom de budgetten van het project plotseling waren verdrievoudigd, ontdekte zij dat dit project niet eens ... verzekerd was!
Bij verdere onderzoek ontving ze als antwoord: "U raakt hier een gevoelig punt aan, want de staten willen die kosten niet dragen."
Andere stemmen herhaalden haar dat het niet nodig was om zo’n machine te verzekeren, omdat "als er een storing zou optreden, de fusiereacties zichzelf zouden afsluiten". In die omstandigheden zou een verzekering een lichte last moeten zijn en een goede deal voor een verzekeraar. Maar dan waarom had geen enkele verzekeraar zich aangemeld voor een machine die per definitie zo geruststellend was? Waarom had geen enkel land bereidheid getoond om een kost die a priori zo klein was, te dragen?
Feitelijk zullen, als er iets gebeurt, de lokale gemeenschappen en de Franse staat deze gebroken nucleopoten moeten betalen.
Op een dag zullen mensen vragen: "Moeten we het ITER-project stopzetten?"
Als men had ingegrepen voordat deze vervloekte machine werd gebouwd, zou het veel goedkoper zijn geweest om de werkzaamheden op te schorten, totdat het probleem van het beheer van disrupties was opgelost (als dat ooit mogelijk is, wat absoluut niet duidelijk is). Men schat dat er 3 miljard euro zou moeten worden uitgekeerd aan bedrijven die hadden geïnvesteerd om te kunnen voldoen aan talrijke bestellingen die al waren gedaan.
Maar 3 miljard is toch het vijfde deel van 15.
Hoe kan men in een paar woorden dit probleem van disrupties beschrijven? Laat anderen dat over aan zichzelf.
Dit was het centrale thema van een recente conferentie in september 2011 in Princeton, VS (de mecca van de fusie).
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations.asp
Op deze conferentie hield een "senior researcher", Wurden, een presentatie met de titel:
Dealing with the Risk and Consequences of Disruptions in Large Tokamaks:
Beoordeling van de risico’s en gevolgen van disrupties in grote tokamaks
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations/MFE_POSTERS/WURDEN_Disruption_RiskPOSTER.pdf
Hieronder een van de pagina’s van deze pdf, met een uitleg die zeer duidelijk is:
Zal ITER de laatste tokamak zijn die wordt gebouwd?
Deze pagina, vertaald in het Frans:
Wij hebben een vertaling van deze pdf in het Frans gemaakt, en deze vertaling is zorgvuldig gecontroleerd door een expert op het gebied van tokamaks. Dit document kan wat licht lijken. Het is geen artikel, maar een woordelijke vertaling van de pdf, gemaakt door de auteur uit de Engelse versie van een PowerPoint die hij gebruikte voor zijn presentatie (vergelijkbaar met een reeks dia’s, "slides"). Om zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke tekst te blijven, zijn veel passages letterlijk overgenomen.
Het gaat er niet om een document "in goed Frans" te presenteren, maar om de inhoud van deze presentatie goed te noteren, die op een bepaalde manier de Amerikaanse standpunt ten aanzien van het ITER-project weerspiegelt.
****De vertaling in het Frans van de pdf van Wurden
De Amerikanen zijn, samen met de Russen, grote deskundigen op het gebied van hete plasma’s. Ze hebben een uitgebreide ervaring met tokamaks. Wurden benadrukt dat disrupties het knooppunt van deze technologie zijn. Dit zijn fenomenen die absoluut niet onder controle zijn. Zoals een tokamak-expert in een forum opmerkte: "Toen de ontwerpers van ITER aan hun tekenbord gingen, onderschatten ze het probleem."
Het eerste ontwerp van ITER dateert uit een twintigtal jaar geleden en begon kort na de doorbraak in 1997 op de tokamak JET in Culham, waar de fusie gedurende een korte seconde werd bereikt met een Q-verhouding (thermische uitgezette energie gedeeld door geïnjecteerde energie) van 0,67.
Toen dit ontwerp werd gelanceerd, dachten de ontwerpers misschien dat deze problemen onder controle konden worden gehouden. Maar dat is niet gebeurd. Op 24 oktober 2011 plaatste het CEA een pagina op hun website die de vermindering van een disruptie toont door injectie van koud gas. Een techniek die al een tiental jaar geleden werd ingevoerd en voortgezet in de scripties van Reux en Thornton.
Wat het CEA niet zegt, is dat de experimenten tot nu toe zijn uitgevoerd op stabiele plasma’s, wat expliciet wordt genoemd in de scriptie van Reux. Dit komt neer op het testen van een brandblusser op een "niet-brandend" vuur.
Maar de disruptie treedt toch op. Omdat een gaslek of vervuiling onvermijdelijk een disruptie veroorzaakt. Het is slechts één van vele mogelijke oorzaken. Maar strikt genomen kunnen deze experimenten niet als conclusief worden beschouwd. Daarom gebruiken ze in de tekst van het CEA, die mij kritiseert, deze woorden:
- De huidige resultaten zijn bemoedigend, en het is redelijk om te denken dat een of zelfs meerdere van deze innovatieve methoden, naast de al beschikbare, tegen 2019-2020 klaar zullen zijn voor het eerste waterstofplasma, en nog veel meer tegen 2026 met het eerste deutérium-tritiumplasma.
Het is een simpel geloofsovertuiging, een riskante gok. De geschiedenis van de plasmafysica zit vol gevallen waar het hoop niet genoeg was (voorbeeld: elektriciteitsproductie via MHD-generatoren tussen 1960 en 1980, tot het eindelijk opgegeven werd na het falen van tientallen teams, miljarden dollars uitgegeven in een tiental landen, met duizenden onderzoekers betrokken).
Wurden kritiseert deze gok, en gaat zelfs zo ver te zeggen dat als het ITER-project een mislukking wordt of vastloopt, dit falen ook de reputatie van de idee van energieopwekking via fusie zou schaden. Hij benadrukt dat alle teams die werken aan tokamaks zich moeten richten op dit probleem van disrupties, "voor ITER".
De lezer kan dit "voor" zo interpreteren als hij wil. De eenvoudige wijsheid, gezien het feit dat wereldwijd al decennia lang niemand vooruitgang boekt op dit gebied van disrupties, zou zijn om het project op te schorten totdat het probleem onder controle is.
Zoals Reux in zijn voorwoord opmerkt, zijn deze disrupties tot nu toe de oorzaak geweest van relatief geringe schade. Op de schaal van machines zoals ITER zouden ze volgens hem een geheel andere omvang aannemen.
Wat Thornton schrijft, bladzijde 14 van zijn scriptie:
- The disruptions will case severe damage to future tokamaks and would be a catastrophy in power plants tokamaks.
Vertaling:
- Disrupties zullen ernstige schade veroorzaken aan toekomstige tokamaks (waarvan ITER de voortrekker is). Op "power plant tokamaks" (op schaal van machines die meer dan duizend megawatt elektriciteit kunnen produceren) zou een dergelijk fenomeen simpelweg catastrofaal zijn.
Ik werd in de kritiek van het CEA beschuldigd van intellectuele oneerlijkheid, zonder zelfs maar te weten wie de namen waren van degenen die deze woorden hadden geschreven.
Nooit in mijn carrière, nooit in mijn leven heb ik zo beledigd worden door mensen die verantwoordelijkheden zouden moeten dragen. Ik word dagelijks beledigd met alle mogelijke namen op forums, door beroemde onbekenden, waarvan niemand de naam, de ervaring of de opleiding kent.
Hier ken ik de auteurs van deze tekst die tegen mij gericht is niet. Maar één ding is zeker: het zijn mensen van het CEA.
In een gezicht-tot-gezicht confrontatie, man tegen man, zouden dergelijke idioten nooit zulke kritiek kunnen uiten zonder dat ik met kracht zou reageren. Ik heb geen reputatie voor zachtaardigheid. En misschien is het juist daarom, en omdat het geheel zou zijn gefilmd en op het publieke plein zou worden gezet, dat de heren Bigot en Becoulet hebben gekozen om niet naar de afspraak op 16 november in de Nationale Assemblée te komen. En het is precies uit dezelfde reden dat de auteurs van deze tekst die mij beledigen geen zin hebben om zichzelf te onthullen of een gefilmd debat met mij te voeren.
Want eigenlijk kunnen we ons afvragen aan welke kant de intellectuele oneerlijkheid ligt. De anonieme auteurs beweren dat het CEA nooit heeft geprobeerd het feit te verbergen dat tokamaks lijden aan chronische onstabiliteit. Het referentiedocument is "ITER Physics Basis", waarin "meer dan 35 pagina’s aan dit onderwerp zijn gewijd". Een tekst uit 2007 verschenen in het tijdschrift Nuclear Fusion.
Maar wie had toegang tot dit document? Het publiek? De politici? De besluitvormers?
Natuurlijk niet! Totdat ik zelf dossiers over dit onderwerp online zette, die alleen de specialisten van een zorgvuldig geïsoleerde discipline kenden, en zelfs het woord ... disruptie?
Ik zal het CEA, en met name zijn algemeen directeur, meneer Bernard Bigot, een tekst sturen, met verzoek om deze op te nemen als legitieme rechtvaardiging. Maar zal dit bericht worden gevolgd door een reactie? Daar twijfel ik aan. Daarom zal deze tekst verschijnen in een van de bijlagen van het boek dat Michèle Rivasi en ik aan het schrijven zijn, dat zo snel mogelijk zal worden gepubliceerd. Een boek dat bedoeld is om toegankelijk te zijn voor het grootste publiek.
Het drama van Fukushima heeft ons geleerd dat de wereld van de kernenergie enorme gaten van onverantwoordelijkheid en incompetentie kan bevatten. De Franse positie is om zich te beroemen op een uitmuntendheid op dit gebied van technologie-wetenschap dat kernenergie is. Het ITER-onderwerp, dat nog maar net begint, zal tonen dat in Frankrijk dit project wordt geleid door mensen die niet aan de verantwoordelijkheden voldoen, door een constellatie van specialisten, scherp op hun specifieke domein, maar zonder een overzichtelijke visie op het project. En in feite:
ITER is een lichaam zonder hoofd
Als afsluiting van deze pagina betreur ik dat ik niet in staat was om in deze kennis over tokamaks te doordringen en tegelijkertijd hun zwakke plekken te ontdekken, wat mij had kunnen helpen om het publiek en de besluitvormers te informeren. Ik weet niet wanneer de "Grote Pers" dit bal terugneemt, of zelfs maar of ze dat zal doen.